Gdzie w Polsce znajdują się zakłady zbrojeniowe?

[adam.eu]

Może spojrzeć pod tym kątem?
Tak pytam, kto za SAFE, a kto przeciw?
I dlaczego za, i dlaczego przeciw?

[negativum]

W rzyci…

[perla.roztocza]

przemysł w Polsce jest na południu.
I napisz czemu jesteś za właśnie.

[adam.eu]

Południowe województwa, to dolnośląskie, opolskie, małopolskie, karpackie.

[perla.roztocza]

adam.eu napisał:

> Południowe województwa, to dolnośląskie, opolskie, małopolskie, karpackie.

w Polsce nie ma województwa karpackiego.
Co ty, gimbaza jesteś?
Jest jeszcze województwo śląskie właśnie.

[adam.eu]

Dzięki za sprostowanie, pominąłem woj śląskie i podkarpackie błędnie nazwałem.

To słusznie dostrzegłeś, zapewne również zorientowałeś się, dlaczego zadaję pytanie, gdzie w Polsce są zakłady zbrojeniowe, gdzie zatrudniają dużo ludzi.

[qwardian]

Przestałem je budować 81 lat temu, ale największy z nich był planowany w Górach Sowich, Kompleks „Riese” i tamtejsze sztolnie wspaniale nadają się, żeby kontynuować moją glorię. Wasz AH..

[privus]

Najczęściej w sezonie na brzegach Wielkich Jezior Mazurskich i jestem zdecydowanie przeciw takiej produkcji :)

[adam.eu]

Duże firmy zbrojeniowe mieszczą się między innymi w Stalowej Woli, Mielcu, Radomiu, Skarżysku Kamiennej, tu ukłony dla Perły w lubelskim też są.

A to są regiony, gdzie wygrywa PIS. Jeżeli SAFE przejdzie, to te regiony będą miały szanse na przyspieszenie rozwoju. Ktoś więc logiczne wydaje się, aby wyborcy PISu naciskali na swoich posłów w celu przyjęcia programu SAFE.

[sverir]

"A to są regiony, gdzie wygrywa PIS. Jeżeli SAFE przejdzie, to te regiony będą miały szanse na przyspieszenie rozwoju. Ktoś więc logiczne wydaje się, aby wyborcy PISu naciskali na swoich posłów w celu przyjęcia programu SAFE."

Główny motyw przewodni sprzeciwu wobec SAFE to nie model zapożyczania się, bo przeciw pożyczkom PiS nic nie ma - nie pisnęli słowem, gdy zarówno rząd Tuska, jak i oni sami, zapożyczali się w USA, żeby zakupić amerykańskie uzbrojenie. Tu przede wszystkim chodzi o to, że to nie USA - PiS obiecywał Trumpowi złote góry i nie może ich teraz dowieźć. Co więc będą się pisowcy przejmować zakładami zbrojeniowymi w PL?

[adam.eu]

" Tu przede wszystkim chodzi o to, że to nie USA - PiS obiecywał Trumpowi złote góry i nie może ich teraz dowieźć. Co więc będą się pisowcy przejmować zakładami zbrojeniowymi w PL?"

Tak, tu się w pełni zgadzam, że chodzi o to, że głównie pieniądze będą wydawane w Polsce, a nie w USA.
Nie wiem, co obiecali Trumpowi, ale niestety Twoje zdanie uważam za wysoce prawdopodobne.
Zresztą sugestia czy nakaz wydatków na obronę przez wszystkie państwa NATO 5% PKB też mi się kojarzy głównie z wydatkami za oceanem.

[boggi_dan]

sverir napisał:

> "A to są regiony, gdzie wygrywa PIS. Jeżeli SAFE przejdzie, to te regiony będą
> miały szanse na przyspieszenie rozwoju. Ktoś więc logiczne wydaje się, aby wybo
> rcy PISu naciskali na swoich posłów w celu przyjęcia programu SAFE."
>
> Główny motyw przewodni sprzeciwu wobec SAFE to nie model zapożyczania się, bo p
> rzeciw pożyczkom PiS nic nie ma - nie pisnęli słowem, gdy zarówno rząd Tuska, j
> ak i oni sami, zapożyczali się w USA, żeby zakupić amerykańskie uzbrojenie. Tu
> przede wszystkim chodzi o to, że to nie USA - PiS obiecywał Trumpowi złote góry
> i nie może ich teraz dowieźć. Co więc będą się pisowcy przejmować zakładami zb
> rojeniowymi w PL?
> Tak sobie tłumacz.
To podstawowe oszustwo koalicji 13 grudnia.To jest pożyczka w euro, na nie wiadomo na jakich zasadach i dla kogo, a będziemy ją spłacać kilkadziesiąt lat. Wyjdzie tak jak z frankami całe szczęście że wśród kredytobiorców byli sędziowie to dało się to odkręcić inaczej tyłek.

[adam.eu]

"To podstawowe oszustwo koalicji 13 grudnia.To jest pożyczka w euro, na nie wiadomo na jakich zasadach i dla kogo, a będziemy ją spłacać kilkadziesiąt lat. Wyjdzie tak jak z frankami całe szczęście że wśród kredytobiorców byli sędziowie to dało się to odkręcić inaczej tyłek."

A co Cię naszło, że akurat dokładnie tego kredytu się obawiasz?

SAFE to wyrok na polską gospodarkę

[negativum]

boggi_dan napisał:

> To podstawowe oszustwo koalicji 13 grudnia.To jest pożyczka w euro, na nie wia
> domo na jakich zasadach i dla kogo, a będziemy ją spłacać kilkadziesiąt lat.
> Wyjdzie tak jak z frankami całe szczęście że wśród kredytobiorców byli sędziowi
> e to dało się to odkręcić inaczej tyłek.

1. Straszne obciążenie przez dekady.
2. Zaoranie polskiego przemysłu obronnego. Datą krytyczną jest 31 grudnia 2030 roku. Musimy kupować to co już jest, a nie to co moglibyśmy wytwarzać powiedzmy w roku 2050. Nie będziemy nic wytwarzać, bo całość środków pójdzie na obsługę kredytu. To nie jest kredyt inwestycyjny, ściśle konsumpcyjny. Zachód sprzeda nam złom, bo tyle będzie warty po 2050 roku. Nic nowego, bo powstanie nowych rozwiązań zajmuje np. dekadę, a my mamy kupić do 2030 roku to co już jest.
3. W powiedzmy 2050 roku zostaniemy praktycznie bezbronni. Będziemy tkwili z kredycie, bez środków na rozwój.
4. Obecnie jesteśmy przeznaczać 20 mld zł rocznie. I więcej nie. Jaki będzie realny koszt obsługi tego kredytu rocznie?
5. Herr Donald już teraz nie jest wstanie wydawać środków z KPO. Najpierw jego ludzie mrozili środki, a teraz nie są wstanie ich wchłonąć. A trzeba je wydać do końca chyba tego roku.

[adam.eu]

No cóż, zmieniasz front? Już nie szafujesz osmiokrotną potrzebą spłacania kredytu?
A tak ogółnie to możesz zdradzić, skąd zaciągnąłeś poniższą pięciopunktową listę?

1. Straszne obciążenie przez dekady.

Pytanie, zupełnie zrezygnować z tego straszengo obciążenia bo jest nam zbędne, czy może poszukać mniej strasznego obciążenia?

2. Zaoranie polskiego przemysłu obronnego. Datą krytyczną jest 31 grudnia 2030 roku. itd.

Kłamstwo, wręcz przeciwnie bo te środki będą tak jak jest sugestia w watku, pieniadze będę inwestowane w polskie przedsiębiorstwa.

3. W powiedzmy 2050 roku zostaniemy praktycznie bezbronni. Będziemy tkwili z kredycie, bez środków na rozwój.

Jak na to wpadłeś?

4. Obecnie jesteśmy przeznaczać 20 mld zł rocznie. I więcej nie. Jaki będzie realny koszt obsługi tego kredytu rocznie?

Jeżeli tak piszesz, to zapewne wskażesz co najmniej kilka tańszych opcji kredytowania i podzielisz się z nami tutaj.

5. Herr Donald już teraz nie jest wstanie wydawać środków z KPO. Najpierw jego ludzie mrozili środki, a teraz nie są wstanie ich wchłonąć. A trzeba je wydać do końca chyba tego roku.

Ni to z gruszki ni z pietruszki.

[sverir]

" 1. Straszne obciążenie przez dekady."

Fakt, straszne, ale na lepszych warunkach niż obligacje wypuszczane drzewiej i niż kredyty zaciągane w USA na zakup amerykańskiego sprzętu...

"2. Zaoranie polskiego przemysłu obronnego.[...]"

... i analogicznie lepsze niż warunki współpracy z Koreą Południową.

"Musimy kupować to co już jest, a nie to co moglibyśmy wytwarzać powiedzmy w roku 2050"

Zaiste ciekawy argument - mamy problem, bo musimy kupować to, co już jest, zamiast czekać 20-30 lat na jakiś przełom:)

" Nie będziemy nic wytwarzać, bo całość środków pójdzie na obsługę kredytu"

Obecnie wydajemy na sam sprzęt ~45 mld złotych, czyli ~4 mld euro. Jeśli przekładać 1:1, to kredyt spłacimy w 15 lat, a nie w 45. Poza tym, panie kolego, przypomnę, że taka jedna partia, która teraz bije na alarm, sama niedawno jojczyła, że zamówienia są, ale nie ma jak za nie płacić. To jak to w końcu jest z tymi zbrojeniami? Robić zamówienia, ale ich nie realizować z braku środków? Nie robić i czekać na myśliwce setnej generacji? Czy może realizować już zawarte kontrakty m.in.dzięki pożyczce?

"3. W powiedzmy 2050 roku zostaniemy praktycznie bezbronni. Będziemy tkwili z kredycie, bez środków na rozwój. "

No, jeśli mamy czekać z zakupami do 2050 roku, jak proponujesz ("Musimy kupować to co już jest, a nie to co moglibyśmy wytwarzać powiedzmy w roku 2050"), to faktycznie do tego czasu będziemy bezbronni.

"4. Obecnie jesteśmy przeznaczać 20 mld zł rocznie. I więcej nie. Jaki będzie realny koszt obsługi tego kredytu rocznie?"

A jednak przeznaczamy ponad 45 mld złotych w ramach FMZ.Skąd info, że nawet tego nie jesteśmy w stanie przeznaczać?

A o ASAP słyszałeś?

[negativum]

sverir napisał:

> "3. W powiedzmy 2050 roku zostaniemy praktycznie bezbronni. Będziemy tkwili z k
> redycie, bez środków na rozwój. "
>
> No, jeśli mamy czekać z zakupami do 2050 roku, jak proponujesz ("Musimy kupować
> to co już jest, a nie to co moglibyśmy wytwarzać powiedzmy w roku 2050"), to f
> aktycznie do tego czasu będziemy bezbronni.


Celem ASAP jest zwiększenie zdolności produkcyjnych amunicji w całej Europie, a tym samym pomoc państwom członkowskim w uzupełnianiu zapasów i dostarczaniu amunicji na Ukrainę poprzez przewidywanie wąskich gardeł i niedoborów w łańcuchach dostaw obronnych.

W ramach programu zidentyfikowano obecnie projekty, których budżet przekracza €500 milionów stymulowanie produkcji amunicji w następujących obszarach:

Materiały wybuchowe z budżetem portfela projektów wynoszącym około €124 miliony;
Proszek z budżetem portfela projektów wynoszącym około €248 milionów;
Powłoki z budżetem portfela projektów wynoszącym około €90 milionów;
Rakiety z budżetem portfela projektów wynoszącym około €50 milionów;
Certyfikacja testowania i regeneracji około €2 miliony.

[sverir]

I co dalej?

[to.ja.pies.na.czarnych]

Ciolku pisowski! Niemicy z budżetu przeznaczają na zbrojenia ponad 80 mld euro!

A to sobie negatyw "ałtoryteta" znalazł

[bobislaw.borboje]

Anna Baluch z domu Oszust, primo voto Bień (ur. 3 czerwca 1973 w Kraśniku[1]) – polska polityk i działaczka samorządowa PiS, posłanka na Sejm X kadencji (od 2023).

Z wykształcenia jest magistrem inżynierii środowiska[2]. W 2000 ukończyła studia na Akademii Rolniczej w Lublinie. W 2020 została absolwentką studiów podyplomowych Executive MBA w Collegium Humanum

Rozwódka, z drugim mężem żyje w grzechu, a komunię łyka.

ASAP to 0,013 wartości SAFE, o ile Oszustówna przytoczyła prawdziwe dane.

[bobislaw.borboje]

To nie info, tylko kolejne manipulacje propagandowe negatywa.

[no-popis]

sverir napisał:

> "A to są regiony, gdzie wygrywa PIS. Jeżeli SAFE przejdzie, to te regiony będą
> miały szanse na przyspieszenie rozwoju. Ktoś więc logiczne wydaje się, aby wybo
> rcy PISu naciskali na swoich posłów w celu przyjęcia programu SAFE."
>
> Główny motyw przewodni sprzeciwu wobec SAFE to nie model zapożyczania się, bo p
> rzeciw pożyczkom PiS nic nie ma - nie pisnęli słowem, gdy zarówno rząd Tuska, j
> ak i oni sami, zapożyczali się w USA, żeby zakupić amerykańskie uzbrojenie. Tu
> przede wszystkim chodzi o to, że to nie USA - PiS obiecywał Trumpowi złote góry
> i nie może ich teraz dowieźć. Co więc będą się pisowcy przejmować zakładami zb
> rojeniowymi w PL?
Manipulujesz.
PiS, nie tylko PiS, ma zastrzeżenia do :
- zasady warunkowości,
- utajnienia beneficjentów tego finansowania czego nie utajniała większość innych państw a tu taki Poncyliusz (PO) ze swoją spółeczką ma otrzymać około 10 000 000 000 zł nie mając żadnej fabryki amunicji,
- nieznane oficjalnie oprocentowanie

[privus]

Jak to nie ma?
Widocznie nie masz pojęcie, co się dzieje w miejscowości Frednowy pod Iławą.
Produkcja aż huczy. :)

[bobislaw.borboje]

Mnie to dziwi trochę, czemu pisiury tak jadą na tego pisowca Poncyliusza.
Bo produkuje amunicję, a to się nie podoba Putinowi, czyli Nowogrodzkiej musi też.

[to.ja.pies.na.czarnych]

👍👍👍👏👏👏

"Szczyt bezczelności! Organizować w Stalowej Woli partyjną konwencję i równocześnie blokować wielkie pieniądze dla Huty z programu SAFE - potrafi tylko PiS" - skomentował Donald Tusk w poniedziałek.

Naćpana bezczelność

[privus]

Klaun, który wejdzie do pałacu nie stanie się sułtanem ale pałac stanie się cyrkiem.

• [;LIVE]; Bez litości. Bezczelność Naćpana. Rezydent PiS upokarza służby. Piński i Szwejgiert

[bobislaw.borboje]

Ja to podziwiam mieszkańców SW za cierpliwość, że nie zrobili jakiegoś linczyku.