A gdyby prezydentem był platfus a premierem pisior

[hymenoz]

W zasadzie nie było takiej sytuacji poza krótkim okresem czasu w 2015 roku. Ale jakie są gwarancje, że prezydent PO nie rzucałby kłód pod nogi premierowi z PiS?
Nie ma żadnych.

[opa34]

Dajcie Polakom rządzić, a sami się wykończą” to popularny apokryf (fałszywy cytat) przypisywany pruskiemu kanclerzowi Otto von Bismarckowi.

[tapatik]

opa34 napisał(a):

> Dajcie Polakom rządzić, a sami się wykończą” to popularny apokryf
> (fałszywy cytat) przypisywany pruskiemu kanclerzowi Otto von Bismarckowi.

Co ciekawe na poziomie gminy często działa inaczej. Podczas wyborów potrafią się niesamowicie żreć, ale potem ze sobą współpracują, ale samorządy są blisko mieszkańców, zwykłych ludzi i lepiej wiedzą jakie mają problemy.
[sarkazm on]
Może by tak zlikwidować sejm i przenieść wszystko do samorządów?
[sarkazm off]

[no-popis]

tapatik napisał:

> opa34 napisał(a):
>
> > Dajcie Polakom rządzić, a sami się wykończą” to popularny apokryf
> > (fałszywy cytat) przypisywany pruskiemu kanclerzowi Otto von Bismarckowi.
>
> Co ciekawe na poziomie gminy często działa inaczej. Podczas wyborów potrafią si
> ę niesamowicie żreć, ale potem ze sobą współpracują, ale samorządy są blisko mi
> eszkańców, zwykłych ludzi i lepiej wiedzą jakie mają problemy.
> [sarkazm on]
> Może by tak zlikwidować sejm i przenieść wszystko do samorządów?
> [sarkazm off]
>
Oni? Oni Polacy?
To kto Ty jesteś?
Opa wykazuje nienawiść do Polaków a Ty piszesz o nas per ONI.

[bobislaw.borboje]

Manipulujesz wypowiedziami przedmówców. Ohydne.

[tapatik]

Oni, czyli politycy startujący w wyborach samorządowych.

[stefan4]

hymenoz:
> jakie są gwarancje, że prezydent PO nie rzucałby kłód pod nogi premierowi z PiS?
> Nie ma żadnych.

Nie ma.

Jedyną gwarancją byłoby skasowanie tego czysto ozdobnego stanowiska prezydenta, które (jak widać) może zezłośliwieć i przestać być czysto ozdobnym. W ogóle jak najmniej władczych stanowisk jednoosobowych, co do których nie ma ratunku na okoliczność, że władcy mózg się przelasuje.

A władcom odbija wyjątkowo często, jak pokazuje historia...

- Stefan

[sverir]

"Jedyną gwarancją byłoby skasowanie tego czysto ozdobnego stanowiska prezydenta, które (jak widać) może zezłośliwieć i przestać być czysto ozdobnym."

Gwoli ścisłości - zauważmy, na gruncie uczciwości formalno-prawnej, że weta prezydenckie mają swoje uzasadnienia. I pomimo pewnej złośliwości, to nierzadko prezydent wskazuje kierunek, którego oczekuje od Sejmu. Nie wszystkie weta są na zasadzie "nie podpiszę, bo nie podpiszę", ale mają jakieś uzasadnienie typu "ogólnie potrzebny kierunek, ale nie w ten sposób".

Dlatego taki sam skutek jak likwidacja ozdobnika (który jak się okazuje, ozdobnikiem nie jest), wywarłaby likwidacja Sejmu.

[stasi1]

Jak wiesz nigdy tak nie było aby PiS rządził a nie miał prezydenta. Zależy co nazywasz rzucaniem kłód pod nogi PiSu. Podejrzewam że jednak nie zgodziłby się na przejęcie przez PiS władzy nad sądami jak to zrobił Duda.

[hymenoz]

stasi1 napisał:

> Jak wiesz nigdy tak nie było aby PiS rządził a nie miał prezydenta. Zależy co n
> azywasz rzucaniem kłód pod nogi PiSu. Podejrzewam że jednak nie zgodziłby się n
> a przejęcie przez PiS władzy nad sądami jak to zrobił Duda.

Tak, masz rację częściowo. Marcinkiewicz rządził ale prezydentem był Kwaśniewski oraz kiedy od sierpnia do listopada rządziła Kopacz a prezydentował Duda. W sumie do pominięcia. Jeśli chodzi o rzucanie kłód pod nogi, to mniej więcej to samo co robił Duda a teraz Nawrocki.

[stasi1]

Kwaśniewski nie do końca to platfus. Więc o nim zapomniałem w tej kwestii , ale faktycznie nic nie blokował. Inna sprawa że Kwaśniewski powołał ten rząd Marcinkiewicza jeszcze w październiku, a Duda Tuska w połowie grudnia. Jest roznica

[hymenoz]

stasi1 napisał:

> Kwaśniewski nie do końca to platfus. Więc o nim zapomniałem w tej kwestii , ale
> faktycznie nic nie blokował. Inna sprawa że Kwaśniewski powołał ten rząd Marci
> nkiewicza jeszcze w październiku, a Duda Tuska w połowie grudnia. Jest roznica

Kwaśniewski jak najbardziej blokował, gdyż kompletnie zawetował projekty reform rządu Buzka. W innym wątku o tym pisałem. Tak naprawdę chodzi o to, że problemy wychodzą wyłącznie, gdy prezydent i premier pochodzą czy też prezentuję przeciwstawne obozy polityczne. Praktycznie zawsze do tego dochodzi a faktem jest, że odwrotna sytuacja PO prezydent i PiS rząd nie miała miejsca albo jest do pominięcia. Stąd gdyby w tytule wątku.

[adam.eu]

Kwaśniewskiego śmiesz stawiać na równie z Batyrem? Tu nawet nie można postawić znaku równości między Dudą, a Batyrem!

Problemy, a skala tych problemów, to różnica. To tak, jakby powiedzieć, że mżawka jest równoważna deszczowi, albo inaczej, deszcz jest równoważny ulewie. Albo bójkę na pięści porównać ze strzelaniną. Usiłujesz wmówić, że każdy by robił jak Nawrocki, a zapominasz nawet o Dudzie, który był łagodniejszy, a mimo to spieprzył, a raczej pozwolił PISowi spieprzyć TK, który do tej chwili praktycznie jest martwy i olewany przez wszystkich.

A co zasugerowałeś w poście założycielskim? I to pomimo pomimo wielokrotnego, być nawet dziesięciokrotnego bicia rekordu ilości wet?

[hymenoz]

adam.eu napisał:

> Kwaśniewskiego śmiesz stawiać na równie z Batyrem? Tu nawet nie można postawić
> znaku równości między Dudą, a Batyrem!

Śmiem. Jeden i drugi jest prezydentem. Dla Kwaśniewski jest Kwaśniewskim, Duda Dudą a Nawrocki Nawrockim. Wszyscy zostali wybrani w demokratycznych wyborach.

>
> Problemy, a skala tych problemów, to różnica. To tak, jakby powiedzieć, że mżaw
> ka jest równoważna deszczowi, albo inaczej, deszcz jest równoważny ulewie. Al
> bo bójkę na pięści porównać ze strzelaniną. Usiłujesz wmówić, że każdy by robił
> jak Nawrocki, a zapominasz nawet o Dudzie, który był łagodniejszy, a mimo to
> spieprzył, a raczej pozwolił PISowi spieprzyć TK, który do tej chwili praktyczn
> ie jest martwy i olewany przez wszystkich.

Problem dotyczy pryncypiów a nie skali. Brak deszczu to susza, Mżawka, deszcz i ulewa to nawodnienie. Analogia raczej chybiona, bo można ją wykorzystać w obu kierunkach i nie uwzględnia specyfiki ustrojowej. A jeśli chcesz wracać do przeszłości, to spieprzanie TK rozpoczęła Platforma.

>
> A co zasugerowałeś w poście założycielskim? I to pomimo pomimo wielokrotnego, b
> yć nawet dziesięciokrotnego bicia rekordu ilości wet?

Nic takiego nie zasugerowałem.

[adam.eu]

"Śmiem. Jeden i drugi jest prezydentem. Dla Kwaśniewski jest Kwaśniewskim, Duda Dudą a Nawrocki Nawrockim. Wszyscy zostali wybrani w demokratycznych wyborach."

Ależ ja tego nie kwestionuję ani nie sugeruję w poście. Więc po co co do tego nawiązujesz?

[hymenoz]

adam.eu napisał:

> Ależ ja tego nie kwestionuję ani nie sugeruję w poście. Więc po co co do tego n
> awiązujesz?

Kwestionujesz, nazywając Nawrockiego Batyrem. To obrazuje Twój stosunek do instytucji prezydenta.

Żałosna logika.

[adam.eu]

hymenoz napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > Ależ ja tego nie kwestionuję ani nie sugeruję w poście. Więc po co co do
> tego n
> > awiązujesz?
>
> Kwestionujesz, nazywając Nawrockiego Batyrem. To obrazuje Twój stosunek do inst
> ytucji prezydenta.

Nie od teraz nazywam Nawrockiego Batyrem zresztą zgodnie z jego pseudonim.

Więc przejrzyj moje wpisy i działając zgodnie z Twoją skandaliczną logiką napisz, ze każdy mój wpis kwestionujesz, gdzie używam słowo Batyr.

NIe kryję też mój negatywny stosunek do obecnej osoby pełniącej funkcję prezydenta.

[hymenoz]

adam.eu napisał:


> Nie od teraz nazywam Nawrockiego Batyrem zresztą zgodnie z jego pseudonim.

Właśnie, żałosna logika. Jakie to ma znaczenie? Żadne.
>
> Więc przejrzyj moje wpisy i działając zgodnie z Twoją skandaliczną logiką napis
> z, ze każdy mój wpis kwestionujesz, gdzie używam słowo Batyr.

Nie kwestionuję Twoich wpisów bo nie stosuję logiki Adama. Ale zgodnie z logiką wypowiedzi opisałem Twój stosunek do prezydenta.

>
> NIe kryję też mój negatywny stosunek do obecnej osoby pełniącej funkcję prezyde
> nta.
I to Ci się chwali, ale to zakłóca Twoją ocenę postępowania prezydenta, która z założenia będzie negatywna i pełna pogardy.

Ja nie oceniam człowieka będącego na tym czy innym, stanowisku a rozpatruję poszczególne zdarzenia i zjawiska. Taka między nami różnica.

[adam.eu]

"Ja nie oceniam człowieka będącego na tym czy innym, stanowisku a rozpatruję poszczególne zdarzenia i zjawiska. Taka między nami różnica."

Wyjaśnij to w szczególności, jak ustaliłeś i jak rozumiesz Twoja wyższość nad moim rozumowaniem? Może być na przykladzie poszczegółnych "zdarzeń i zjawisk"

[hymenoz]

adam.eu napisał:

> Wyjaśnij to w szczególności, jak ustaliłeś i jak rozumiesz Twoja wyższość nad m
> oim rozumowaniem? Może być na przykladzie poszczegółnych "zdarzeń i zjawisk"

A po co, skoro nie podnosiłem kwestii wyższości a znaczenie określeń, kontekstu i sposobu ich użycia?

[stefan4]

hymenoz:
> Kwestionujesz, nazywając Nawrockiego Batyrem.

Przecież on sam tak się nazwał. To coś jak nazwanie
    niejakiego Piłsudskiego Józefa — ,,Komendantem'',
    niejakiego Rydza Edwarda — ,,Śmigłym'',
    niejakiego Dżugaszwilego Joseba — ,,Stalinem''.

- Stefan

[hymenoz]

stefan4 napisał:

> hymenoz:
> > Kwestionujesz, nazywając Nawrockiego Batyrem.
>
> Przecież on sam tak się nazwał. To coś jak nazwanie
>     niejakiego Piłsudskiego Józefa — ,,Komendantem'',
>     niejakiego Rydza Edwarda — ,,Śmigłym'',
>     niejakiego Dżugaszwilego Joseba — ,,Stalinem''.
>
> - Stefan
>

Oczywiście, ale jak zwykle chodzi o kontekst i sposób wykorzystania wiedzy. Z całą pewnością użycie pseudonimu nie miało na celu podkreślenia zasług konkretnej osoby.

[adam.eu]

Oczywiście że używam w negatywnym kontekście.
Tu aby pokreślić, że jego usprawiedliwianie jego działania przez Ciebie są tylko zrozumiałe, jako poparcie jego walki z polskim rządem i działanie na zaostrzenie podziałów politycznych.

[hymenoz]

adam.eu napisał:

> Oczywiście że używam w negatywnym kontekście.
> Tu aby pokreślić, że jego usprawiedliwianie jego działania przez Ciebie są tylk
> o zrozumiałe, jako poparcie jego walki z polskim rządem i działanie na zaostrze
> nie podziałów politycznych.
>

Logicznie Twój wniosek jest nonsensowny. Prawda jest taka, że np dowodzenie, że ślubowanie w sejmie jest łamaniem konstytucji i ustaw, podobnie jak wybory Sędziego Berka, tylko osoba wręcz nienawidząca osoby prezydenta może potraktować jako obronę osoby Nawrockiego. Podobnie jak z wykazywaniem tego, że zjawisko falandyzacji prawa jest powszechne to również nie jest działaniem na rzecz Nawrockiego. Tylko osoba, która sama usprawiedliwia takie postępowanie "ja mogę to inni też" może tak pomyśleć.

[stefan4]

hymenoz:
> Z całą pewnością użycie pseudonimu nie miało na celu podkreślenia zasług konkretnej osoby.

Dlaczego podkreślanie rzekomych zasług miałoby być celem formułującego opinię?

Ale nie jest prawdą ogólną, jakoby pseudonim był gorszy od nazwiska. Myślę, że gdyby przed 1953 ktoś na zebraniu KPZR zamiast o ,,towarzyszu Stalinie'' mówił o ,,obywatelu Dżugaszwilim'', to by go władze nie pogłaskały...

No, dobra, żeby nikogo nie urazić:
    • ,,Lalkę'' napisał pan Głowacki, a nie żaden ,,Prus'', cokolwiek by o tym twierdzili Prusowie, a
    • pierwszym polskim królem był Bolko, syn Misca, a nie żaden ,,Bolesław Chrobry''.

- Stefan

[hymenoz]

stefan4 napisał:
(...)

Nie truj.

[bobislaw.borboje]

> Wszyscy zostali wybrani w demokratycznych wyborach.

Batyr niekoniecznie. Nikt nie potwierdził wyników wyborów. PKW powiedziała jakby "nie wiadomo kto wygrał wybory". Jakaś "izba" nie będąca sądem powiedziała, że jednak Batyr, ale to bez znaczenia.

[hymenoz]

bobislaw.borboje napisała:

> Batyr niekoniecznie. Nikt nie potwierdził wyników wyborów. PKW powiedziała jakb
> y "nie wiadomo kto wygrał wybory". Jakaś "izba" nie będąca sądem powiedziała, ż
> e jednak Batyr, ale to bez znaczenia.

Nikt też nie zakwestionował wyborów a ówczesnym dylematem było czy SN może wydać uchwałę o ważności. Akceptując uchwałę za akceptowano jednocześnie skład i prawomocność wydawanych przez SN wyroków. To tylko przykład trwałego i trwającego od dłuższego czasu psucia psucia ustroju państwa. W tym sensie ważne.

[stasi1]

Problem też wyszedł jak Duda był z PiSem. Nie blokował zapędów dyktatorskich Kaczyńskiego

[adam.eu]

stasi1 napisał:

> Problem też wyszedł jak Duda był z PiSem. Nie blokował zapędów dyktatorskich Ka
> czyńskiego

Niestety, za mało blokował, bo gdyby był odpowiedzialny wobec konstytucji, to nie mielibyśmy dzisiaj takich problemów z TK.

Ale należy też pamiętać, że w 2017 roku sprzeciwił się PISowi i zawetował ustawę o sądownictwie.

[stasi1]

Bez przesady z tym blokowaniem! PiS zrobił ustawę że wszystko co w sądownictwie ma się dziać, dzieje się z woli rządzącej partii. Duda o tyle zmienił że to co miała robić rządząca partia robi prezydent. Nominalnie PiS wyszedł na tym na plus. Duda obstawiał tych co byli wierni PiSowi. Po zmianie władzy Tusk mógł by więcej zdziałać w naprawie sądownictwa , a tak najpierw dbał o interes PiSu Duda, teraz Nawrocki

[adam.eu]

Te dwie ustawy Duda zablokował:

• Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa (KRS) z 31 lipca 2017 r.
• Ustawa o Sądzie Najwyższym (SN) z 31 lipca 2017 r.

Powtórzę , niestety, tylko te dwie spośród innych, które wprowadziły galimatias prawny.

Jeszcze miał jakieś pojedyncze weta w mniej istotnych ustawach.

[stasi1]

I co nie powstała ta neokrs? I oczywiście pod nie przejął sn. Skoro nie weszły do życia to jaki powstał galimatias?

[no-popis]

stasi1 napisał:

> Jak wiesz nigdy tak nie było aby PiS rządził a nie miał prezydenta. Zależy co n
> azywasz rzucaniem kłód pod nogi PiSu. Podejrzewam że jednak nie zgodziłby się n
> a przejęcie przez PiS władzy nad sądami jak to zrobił Duda.

Wtedy kiedy to było a Ty napisałeś, że tego nie było, byłeś tradycyjnie i charakterystycznie dla Ciebie w innej i równoległej rzeczywistości. Jesteś tu dowodem na prawdziwość Strunowej Teorii Wszechświata i możliwości przemieszczania się między jedną a drugą rzeczywistością.

[stasi1]

Szkoda że ty nie napisałeś kiedy tak było, czyzbyś nie umiał tego zrobić?

[mazala2]

hymenoz napisał:

> W zasadzie nie było takiej sytuacji poza krótkim okresem czasu w 2015 roku. Ale
> jakie są gwarancje, że prezydent PO nie rzucałby kłód pod nogi premierowi z Pi
> S?
> Nie ma żadnych.
>
>

Gdyby jednak tak się działo to sytuacja w Kraju byłaby podobna do tej jaka panuje na Forum Kraj.
Byłoby mądrze, sympatycznie i przyjemnie.

[perla.roztocza]

hymenoz napisał:

> W zasadzie nie było takiej sytuacji poza krótkim okresem czasu w 2015 roku. Ale
> jakie są gwarancje, że prezydent PO nie rzucałby kłód pod nogi premierowi z Pi
> S?
> Nie ma żadnych.

nie ma, więc trzeba wprowadzić system prezydencki właśnie.

[tapatik]

perla.roztocza napisał(a):

> nie ma, więc trzeba wprowadzić system prezydencki właśnie.

W żadnym wypadku, mielibyśmy to co ma teraz USA.

[perla.roztocza]

tapatik napisał:

> W żadnym wypadku, mielibyśmy to co ma teraz USA.

a jak wybierzemy na prezydenta Trzaskowskiego albo Tuska to też właśnie?

[tapatik]

perla.roztocza napisał(a):

> tapatik napisał:
>
> > W żadnym wypadku, mielibyśmy to co ma teraz USA.
>
> a jak wybierzemy na prezydenta Trzaskowskiego albo Tuska to też właśnie?

Nie wiemy, czasami pewne zachowania człowieka pojawiają się wtedy, gdy dostanie władzę.
Bez względu nas to kto jest u nas prezydentem, wolałbym, aby to jednak sejm podejmował najważniejsze decyzje w kraju.

[perla.roztocza]

tapatik napisał:

> perla.roztocza napisał(a):
>
> > nie ma, więc trzeba wprowadzić system prezydencki właśnie.
>
> W żadnym wypadku, mielibyśmy to co ma teraz USA.

a jak wybierzemy na prezydenta Tuska to też właśnie?

[tapatik]

Co "też właśnie"?

W porównaniu do Trumpa to Tusk jest dużo bardziej odpowiedzialny.

[adam.eu]

Już lepiej wolę debila, czy chorego psychicznie premiera którego można w miarę o wiele łatwiej i szybciej usunąć nie prezydenta. A o różnej skali debile się zdążają i będą występować.

[tapatik]

Kwaśniewski nie rzucał, dlaczego prezydent wywodzący się z PO miałby rzucać?
Moim zdaniem zależy od konkretnego człowieka, a nie od przynależności partyjnej.

[hymenoz]

tapatik napisał:

> Kwaśniewski nie rzucał, dlaczego prezydent wywodzący się z PO miałby rzucać?
> Moim zdaniem zależy od konkretnego człowieka, a nie od przynależności partyjnej

A moim zdaniem zależy od i od człowieka i od przynależności partyjnej. Z tym, że jeśli od człowieka to już od takiego bez przynależności partyjnej. Jeśli chodzi o Kwaśniewskiego to się mylisz. W czasie swojej prezydentury masowo wetował ustawy, przy pomocy których rząd Buzka. Aleksander Kwaśniewski dzierży do dziś historyczny rekord 35 wet w III RP. Większość z nich zastosował właśnie wobec reform rządu Jerzego Buzka. Blokowanie kluczowych reform AWS Kwaśniewski w pełni świadomie i politycznie uderzał w fundamenty programu AWS. Zawetował m.in. ustawę o powszechnym uwłaszczeniu obywateli (kluczowa obietnica AWS) oraz ustawę o reprywatyzacji, argumentując to zbyt wielkim obciążeniem dla budżetu państwa. Wówczas rządzący nie mieli w Sejmie większości 3/5 głosów do odrzucenia weta, prezydent skutecznie zneutralizował program polityczny swoich przeciwników politycznych. Z tego, że począwszy od Kwaśniewskiego a na Dudzie kończąc wszyscy rzucili legitymacje partyjne nic nie wynika. Poza tym taka działalność wbrew jest dwukierunkowa. Partyjniacki sejm rzucał kłody pod nogi prezydenckie. Dlatego twoja opinia jest akuratna, Kwaśniewski rzucał to i prezydent PO byłby rzucał.

poprawka

[hymenoz]

hymenoz napisał:

> tapatik napisał:
>
> > Kwaśniewski nie rzucał, dlaczego prezydent wywodzący się z PO miałby rzuc
> ać?
> > Moim zdaniem zależy od konkretnego człowieka, a nie od przynależności par
> tyjnej
>
> A moim zdaniem zależy od i od człowieka i od przynależności partyjnej. Z tym, ż
> e jeśli od człowieka to już od takiego bez przynależności partyjnej. Jeśli chod
> zi o Kwaśniewskiego to się mylisz. W czasie swojej prezydentury masowo wetował
> ustawy, przy pomocy których rząd Buzka.

Pisanie w okienku jest irytujące. Powinno być rząd Buzka planował wprowadzić reformy. Błędów jest więcej ale sens jest czytelny.

[stasi1]

Kwaśniewski nie ma historycznego rekordu wet. To już jest w rękach Nawrockiego, tylko że Kwaśniewski był 10 razy dłużej prezydentem niż Nawrocki

[hymenoz]

stasi1 napisał:

> Kwaśniewski nie ma historycznego rekordu wet. To już jest w rękach Nawrockiego,
> tylko że Kwaśniewski był 10 razy dłużej prezydentem niż Nawrocki

Zgoda.

[tapatik]

polskieweto.pl/
Wychodzi na to, że rekord Kwaśniewskiego został pobity. Jeśli uwzględnić średnią z obu kadencji, to byłby on na czwartym miejscu za Nawrockim, Wałęsą i Kaczyńskim.

Przyznaję, że o tych wetach ustaw AWS to nie wiedziałem.

Jeśli chodzi o wpływ przynależności partyjnej na wetowanie, to mamy jeszcze za małą próbkę, aby to potwierdzić. Myślę, że potrzebujemy jeszcze z kilkunastu kadencji, ale mam wątpliwości czy za 100 lat PiS i PO będą jeszcze istniały :-P

[sverir]

"Kwaśniewski nie rzucał, dlaczego prezydent wywodzący się z PO miałby rzucać?"

Od Dudy oczekiwano swego czasu, ze będzie rzucał kłody rządzącej Zjednoczonej Prawicy. Dlaczego mieliby nie oczekiwać tego wobec prezydenta z KO?

[adam.eu]

Czy zadając takie pytanie nie jest Twoim celem usprawiedliwienie Nawrockiego?

[hymenoz]

adam.eu napisał:

> Czy zadając takie pytanie nie jest Twoim celem usprawiedliwienie Nawrockiego?
>

Czy zadając to pytanie nie jest Twoim celem oskarżenie Nawrockiego?

[adam.eu]

hymenoz napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > Czy zadając takie pytanie nie jest Twoim celem usprawiedliwienie Nawrocki
> ego?

> Czy zadając to pytanie nie jest Twoim celem oskarżenie Nawrockiego?

Nie, to Tobie zarzucam rozumowanie, Nawrocki jest jest jest, ale może taki być, bo inni też by tak samo robili.

[hymenoz]

adam.eu napisał:

> Nie, to Tobie zarzucam rozumowanie, Nawrocki jest jest jest, ale może taki być,
> bo inni też by tak samo robili.

Nie zarzucasz tylko narzucasz.

[adam.eu]

Gra słów?
Więc narzucam, zarzucam, pytam, proszę czy jeszcze coś innego,

Nie oskarżam w tym wątku Nawrockiego, Tobie przypisuję usprawiedliwianie Nawrockiego, że jak jest z innego obozu politycznego to usprawiedliwiasz jego weta i w domyśle z góry twierdzisz, że w innej konfiguracji byłoby tak samo, więc jest OK.

[hymenoz]

adam.eu napisał:

> Gra słów?
> Więc narzucam, zarzucam, pytam, proszę czy jeszcze coś innego,
>
> Nie oskarżam w tym wątku Nawrockiego, Tobie przypisuję usprawiedliwianie
> Nawrockiego, że jak jest z innego obozu politycznego to usprawiedliwiasz jego
> weta i w domyśle z góry twierdzisz, że w innej konfiguracji byłoby tak samo, wi
> ęc jest OK.

Skoro ja go bronię to TY go oskarżasz i oskarżaj go do woli. Guzik cię to obchodzi, czy ja bronię czy nie. Poza tym, w taki sam sposób bronię Komorowskiego, który trzymał w zamrażarce projekty inicjatyw innych stron politycznych, bo inni to robili. A wciskanie na siłę komuś nie sprawdzonych intencji jest niegrzeczne, żeby nie powiedzieć chamskie.

[adam.eu]

:Skoro ja go bronię to TY go oskarżasz i oskarżaj go do woli. Guzik cię to obchodzi, czy ja bronię czy nie. Poza tym, w taki sam sposób bronię Komorowskiego, który trzymał w zamrażarce projekty inicjatyw innych stron politycznych, bo inni to robili. A wciskanie na siłę komuś nie sprawdzonych intencji jest niegrzeczne, żeby nie powiedzieć chamskie."

Bardzo dziwią się treści i tonowi Twojego postu. Widocznie za mało Cię znam. Żałosne rozumowanie. Zastanawiałem się, czy poprzednie zdanie napisać. Ale może jednak I Ty nad czymś się zastanowisz, nim klikniesz w enter.

[hymenoz]

adam.eu napisał:

> :Skoro ja go bronię to TY go oskarżasz i oskarżaj go do woli. Guzik cię to o
> bchodzi, czy ja bronię czy nie. Poza tym, w taki sam sposób bronię Komorowskieg
> o, który trzymał w zamrażarce projekty inicjatyw innych stron politycznych, bo
> inni to robili. A wciskanie na siłę komuś nie sprawdzonych intencji jest niegrz
> eczne, żeby nie powiedzieć chamskie."
>
> Bardzo dziwią się treści i tonowi Twojego postu. Widocznie za mało Cię znam. Ża
> łosne rozumowanie. Zastanawiałem się, czy poprzednie zdanie napisać. Ale może j
> ednak I Ty nad czymś się zastanowisz, nim klikniesz w enter.
>

Dziwi cię logika argumentowania?? No cóż wyjaśnię, to meritum przeciw ad personam.

[no-popis]

adam.eu napisał:

> Gra słów?
> Więc narzucam, zarzucam, pytam, proszę czy jeszcze coś innego,
>
> Nie oskarżam w tym wątku Nawrockiego, Tobie przypisuję usprawiedliwianie
> Nawrockiego, że jak jest z innego obozu politycznego to usprawiedliwiasz jego
> weta i w domyśle z góry twierdzisz, że w innej konfiguracji byłoby tak samo, wi
> ęc jest OK.
>

Zawsze miałeś problem z przyjęciem faktów do wiadomości.