Najwybitniejszy polityk XX wieku w Polsce

[reggie]

Nie było chyba jeszcze takiego zestawienia, w mojej opinii na takie miano
zasługuje pan Jędrzej Giertych, za swoją krucjatę przeciwko zdrajcom umęczonego
narodu polskiego.
Oczywiście doceniam Dmowskiego czy sobecką, ale to jest postać, która do dziś
oddziałuje na polska scene polityczną...

Strugasz hohola. Pisudski Najwiekszym Politykiem

[Gość: mirmat]

Reggie napisal:"Nie było chyba jeszcze takiego zestawienia, w mojej opinii na
takie miano zasługuje pan Jędrzej Giertych, za swoją krucjatę przeciwko
zdrajcom umęczonego narodu polskiego. "

Giertych nie jest moim politykiem bo pochodzi z obozu endecji a ta zhanbila sie
wieloma poczynaniami przeczacymi ich "patriotycznosci". Ale pozatym zgadzam sie
ze wszystkim co Giertych mowi na temat naszego wstapienia do Unji. Tak samo nie
zgadzam sie z Lepperem na wiele spraw ale popieram jego radykalne akcje.

Niech mi nikt nie gada o "prawie". Prawdziwy bohater XX wieku Jozef Pilsudski
powiedzial: "dobro Rzeczypospolitej najwiekszym prawem". A o tym dobrze
kompletnie zapomnieli petaki z AWSLD. Nie ma dzis polityka, ktory urosl by
nawet do piet Pisudskiemu ale na bezrybiu i rak ryba. Wole Leppera czy
Giertycha niz te prostytutki lizace tylek Brukselskim Alfonsom.

[kimmjiki]

HAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHA!!!!!
Dobre, naprawde dobre;-). Dawno sie tak serdecznie nie usmialem. Jak to mawiaja
kibice "odwrocmy tabele - Giertych na czele".

[Gość: Kagan]

Giertrych? Kto to taki?
Dmowski, juz bardziej, ale byl on raczej ideologiem niz politykiem.
Pilsudskis yo zas Litwin, co chcial odtworzyc Wielkie Xiestwo Litewskie,
a jak mu sie to nie udalo, to omalze nie stracilismy niepodleglosci
(uratowala nas pomoc militarna z zachodu, ktory bal sie bolszewikow bardziej
niz "czarnego luda").
Niestety, najlepszymi politykami XX w. w Polsce byli komunisci, ktorzy doszli
do wladzy i trzymali ja ponad 40 lat, mimo znikomego poparcia spolecznego.
A wsrod nich najzreczniejszy byl J. Cyrankiewicz, a pozniej W. Jaruzelski.
To, co oni robili, to sie nazywa sztuka zdobycia i utrzymania "waadzy",
jak to mowia Anglicy "against all odds". Solidaruchy wytrwaly przy zlobie
przeciez tylko dobre kilkadziesiat lat krocej... A poparcie spoleczne mieli
niegdys ponad 90% w porownamiu do komuchow, ktorzy chyba nigdy nie mieli
wiecej niz 10-20%, a zaczynali z poziomu ok. 1%...
Kagan

[Gość: jacek84]

Gość portalu: Kagan napisał(a):


> Niestety, najlepszymi politykami XX w. w Polsce byli
komunisci, ktorzy doszli
> do wladzy i trzymali ja ponad 40 lat, mimo znikomego
poparcia spolecznego.
> A wsrod nich najzreczniejszy byl J. Cyrankiewicz, a
pozniej W. Jaruzelski.
===========================================
Zapomniałeś do tych bandytów dodać Bieruta, który na
sovieckich bagnetach wbrew woli Narodu wjechał do Polski
w 1945 roku.
Twoje określenie "najzręczniejszy polityk" jest
wykładnikiem prymitywizmu, jaki reprezentujesz. Ile
procesów kapturowych było za Cyrankiewicza ? Ile było
wyroków KS? Kto chciał obcinać ręce poznaniakom ?
A ten drugi gangster - Jaruzelski ? Stoczniowcy, górnicy,
stan wojenny z Narodem !
Nie sztuka być "najzręczniejszym" przy pomocy czołgów i
karabinów maszynowych wobec własnego Narodu. To pospolici
ZDRAJCY i mordercy, usłużni wobec okupanta sowieckiego.
Kagan ! Tys postradał już kompletnie zmysły, albo
pamiętasz i znasz się na historii jak żaba na kompasie.
Zmień sobie profesje; idź na ryby, kup sobie kanarka, i
nie zawracaj sobie głowy "politykierstwem" , bo to
śmieszne i smutne.

Odpowiedz

[Gość: Pipin-2]

Bezsprzecznie byli nimi polscy Volksdeutsche poniewaz realistycznie podeszli do
zycia po 1939 roku.....a wejscie wojsk niemieckich wtedy do Polski bylo sluszne
bo Sanacja za bardzo uciskala i mordowala Polakow ( strzelali do chlopow do
robotnikow ).
Pilsudski i jego banda nie umieli rzadzic i sensownie budowac panstwa,dlatego
potrzebny byl tkzw. Pruski Dryl.....

[Gość: K.J.]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Giertrych? Kto to taki?
> Dmowski, juz bardziej, ale byl on raczej ideologiem niz politykiem.
> Pilsudskis yo zas Litwin, co chcial odtworzyc Wielkie Xiestwo Litewskie,
> a jak mu sie to nie udalo, to omalze nie stracilismy niepodleglosci
> (uratowala nas pomoc militarna z zachodu, ktory bal sie bolszewikow bardziej
> niz "czarnego luda").
> Niestety, najlepszymi politykami XX w. w Polsce byli komunisci, ktorzy doszli
> do wladzy i trzymali ja ponad 40 lat, mimo znikomego poparcia spolecznego.
> A wsrod nich najzreczniejszy byl J. Cyrankiewicz, a pozniej W. Jaruzelski.
> To, co oni robili, to sie nazywa sztuka zdobycia i utrzymania "waadzy",
> jak to mowia Anglicy "against all odds". Solidaruchy wytrwaly przy zlobie
> przeciez tylko dobre kilkadziesiat lat krocej... A poparcie spoleczne mieli
> niegdys ponad 90% w porownamiu do komuchow, ktorzy chyba nigdy nie mieli
> wiecej niz 10-20%, a zaczynali z poziomu ok. 1%...
> Kagan

A wujek Adolf??? On byl jeszcze lepszym politykiem niz wielbieni przez p.
komunisci. Przy wladzy utrzymywal sie za pomoca tych samych metod, a
przynajmniej doszedl do niej o wlasnych silach (przy malej pomocy finansjery),
natomiast polskich komunistow przywiezli do kraju sowieccy mocodawcy i zdobyli
oni wladze za pomoca sowieckich bagnetow. Rowniez tylko dzieki tym bagnetom, a
pozniej sowieckim glowicom nuklearnym utrzymali sie przy wladzy. I gdzie tu
miejsce na polityke????

[Gość: Kraken]

Gość portalu: K.J. napisał(a):



>
> A wujek Adolf??? On byl jeszcze lepszym politykiem niz wielbieni przez p.
> komunisci. Przy wladzy utrzymywal sie za pomoca tych samych metod, a
> przynajmniej doszedl do niej o wlasnych silach (przy malej pomocy finansjery),
> natomiast polskich komunistow przywiezli do kraju sowieccy mocodawcy i zdobyli
> oni wladze za pomoca sowieckich bagnetow. Rowniez tylko dzieki tym bagnetom, a
> pozniej sowieckim glowicom nuklearnym utrzymali sie przy wladzy. I gdzie tu
> miejsce na polityke????


-Kr. Kurcze blade,czy Polacy naprawde NIGDY nie zrozumieja,ze w 1944 Polska
mogla byc TYLkO SOCJALISTYCZNA,ALBO NIE BYLOBY JEJ WOGOLE???Przykladem moze
sluzyc Litwa,Lotwa,Estonia,Ukraina-przed wojna niepodlegle panstwa,ktore
wyzwalane przez BOHATERSKA(tego Ruskim odmowic nie sposob)Armie Czerwona-
"radosnie i jednomyslnie" przystapily do "szczesliwej" wspolnej rodziny ZSRR!!
Podobny scenariusz wydarzen czekalby rowniez Polske(wszak Stalin mial carte
blanche)-gdyby wlasnie nie ci pogardzani i opluwani komunisci polscy,ktorzy
dobrze znajac Stalina wiedzieli do czego byl zdolny-pomyslcie ludziska przez
chwile(wiem,ze dla Polakow to niemal tortura,ale to NAPRAWDE NIE BOLI!)-a moze
zrozumiecie,ze po prostu NIE BYLO INNEJ DROGI!!!A bajdurzenie o "niezaleznym"
Rzadziku Londynskim,jako remedium na tych ":zbrodniczych" komuchow brzmi jak
kiepski zart(moj "stary"byl akurat komendantem obwodu AK i wiem doskonale,ze ow
operetkowy "Rzad" przygotowywal zbrojna rozprawe przede wszystkim z radykalnym
odlamem(domagajacym sie parcelacji)PSL-ciekawe jak wowczas wygladalaby ta
wymodlona "wolna Polska"!W porownaniu z innymi "bratnimi" krajami Polska
zaplacila jeszcze chyba NAJMNIEJSZA cene za wprowadzanie tego "jedynego
slusznego" systemu- a tak miedzy nami-czym rozni sie propaganda komunistyczna,od
tej obecnej,rownie chamskiej i nachalnej???Czy dzisiaj wielu Polakow nie placi
jeszcze wyzszej ceny za te "demokracje" niz placilo wowczas,przypominam,ze w
czasach komuny gros Polakow mial NADZIEJE(chociaz tyle,i AZ TYLE),ze ten system
predzej,czy pozniej albo sie zreformuje,albo szlag go trafi-a jak to wyglada
dzisiaj??TAK CZARNEGO SCENARIUSZA WYDARZEN NIE PRZEWIDZIAL LITERALNIE NIKT(poza
Balcerem i pozostalymi "niezlomnymi" bedacymi dzis beneficjentami tych zmian)
Stawiam dolary przeciw kopiejkom,ze gdyby NAROD mogl przewidziec do czego
doprowadza ci "naprawiciele" reka w reke z kosciolem-to w 1980 ZESTRZELONOBY
walense Z TEGO LEGENDARNEGO PLOTU(a tak naprawde-nie bylo zadnych cwiczen
gimnastycznych zwiazanych z pokonywaniem tegoz-ZOSTAL SKURWYSYN DOSTARCZONY DO
STOCZNI MOTOROWKA PORTOWA(jako wierny agent SB o ksywie "Bolek")-a komuna
rzadzilaby jeszcze w chwale przez nastepne 50 lat-jak ma to miejsce w
Chinach,ktore pomimo,ze komunistyczne sa potega gospodarcza i polityczna,jaka
Polska NIGDY nie bedzie!!-NAWET ZA 1000 LAT!!

O bredniach

[Gość: K.J.]

Oszolom do chama:

Radze przeczytac raz jeszcze post Kagana (czyli prawdopodobnie swoj wlasny),
nastepnie moja odpowiedz, a potem przeczytac jeszcze raz swoja wlasna
odpowiedz i zastanowic sie nad tym "co ma piernik do wiatraka".

[Gość: Kraken]

Gość portalu: K.J. napisał(a):

> Oszolom do chama:
>
> Radze przeczytac raz jeszcze post Kagana (czyli prawdopodobnie swoj wlasny),
> nastepnie moja odpowiedz, a potem przeczytac jeszcze raz swoja wlasna
> odpowiedz i zastanowic sie nad tym "co ma piernik do wiatraka".


-Kr. Nie wiem do kogo ten tekst,ale ty chyba slabujesz na umysle(za duzo piwska
i trawki-stanowczo za duzo)-jesli chodzi o moja wypowiedz-odnioslem sie tylko to
tej czesci twej odpowiedzi dotyczacej "ruskich bagnetow"(zreszta podczas II
wojny "sztyki" nie byly w modzie-to tylko polska durna piechota bagnetami
atakowala niemieckie kolumny pancerne,z wiadomym skutkiem)
Gdybys uwazniej przyjzal sie nadawcy zauwazylbys niewatpliwie,ze Kraken i
Kagan to dwie rozne osoby(niestety,wskutek wrodzonego lenistwa nie chcialo mi sie
robic nijakich "dochtoratow",wiec poprzestalem na skromnym inzynierze-praktyku)

[Gość: K.J.]

Gość portalu: Kraken napisał(a):

>
> -Kr. Nie wiem do kogo ten tekst,ale ty chyba slabujesz na umysle(za duzo piwsk
> a
> i trawki-stanowczo za duzo)-jesli chodzi o moja wypowiedz-odnioslem sie tylko t
> o
> tej czesci twej odpowiedzi dotyczacej "ruskich bagnetow"(zreszta podczas II
> wojny "sztyki" nie byly w modzie-to tylko polska durna piechota bagnetami
> atakowala niemieckie kolumny pancerne,z wiadomym skutkiem)
> Gdybys uwazniej przyjzal sie nadawcy zauwazylbys niewatpliwie,ze Kraken i
> Kagan to dwie rozne osoby(niestety,wskutek wrodzonego lenistwa nie chcialo mi s
> ie
> robic nijakich "dochtoratow",wiec poprzestalem na skromnym inzynierze-praktyku)

Dla twojej wiadomosci: piwka zbyt wiele nie pijam, trawki nie ruszam.

Wydaje cie styl i tematyka. Zreszta, ani mnie to ziebi, ani grzeje.

[dyrektor_domu_wariatow]

Gość portalu: Kraken napisał(a):

> Gość portalu: K.J. napisał(a):
>
>
>
> >
> > A wujek Adolf??? On byl jeszcze lepszym politykiem niz wielbieni przez p.
> > komunisci. Przy wladzy utrzymywal sie za pomoca tych samych metod, a
> > przynajmniej doszedl do niej o wlasnych silach (przy malej pomocy finansje
> ry),
> > natomiast polskich komunistow przywiezli do kraju sowieccy mocodawcy i zdo
> byli
> > oni wladze za pomoca sowieckich bagnetow. Rowniez tylko dzieki tym bagneto
> m, a
> > pozniej sowieckim glowicom nuklearnym utrzymali sie przy wladzy. I gdzie t
> u
> > miejsce na polityke????
>
>
> -Kr. Kurcze blade,czy Polacy naprawde NIGDY nie zrozumieja,ze w 1944 Polska
> mogla byc TYLkO SOCJALISTYCZNA,ALBO NIE BYLOBY JEJ WOGOLE???Przykladem moze
> sluzyc Litwa,Lotwa,Estonia,Ukraina-przed wojna niepodlegle panstwa,ktore
> wyzwalane przez BOHATERSKA(tego Ruskim odmowic nie sposob)Armie Czerwona-
> "radosnie i jednomyslnie" przystapily do "szczesliwej" wspolnej rodziny ZSRR!!
> Podobny scenariusz wydarzen czekalby rowniez Polske(wszak Stalin mial carte
> blanche)-gdyby wlasnie nie ci pogardzani i opluwani komunisci polscy,ktorzy
> dobrze znajac Stalina wiedzieli do czego byl zdolny-pomyslcie ludziska przez
> chwile(wiem,ze dla Polakow to niemal tortura,ale to NAPRAWDE NIE BOLI!)-a moze
> zrozumiecie,ze po prostu NIE BYLO INNEJ DROGI!!!A bajdurzenie o "niezaleznym"
> Rzadziku Londynskim,jako remedium na tych ":zbrodniczych" komuchow brzmi jak
> kiepski zart(moj "stary"byl akurat komendantem obwodu AK i wiem doskonale,ze ow
>
> operetkowy "Rzad" przygotowywal zbrojna rozprawe przede wszystkim z radykalnym
> odlamem(domagajacym sie parcelacji)PSL-ciekawe jak wowczas wygladalaby ta
> wymodlona "wolna Polska"!W porownaniu z innymi "bratnimi" krajami Polska
> zaplacila jeszcze chyba NAJMNIEJSZA cene za wprowadzanie tego "jedynego
> slusznego" systemu- a tak miedzy nami-czym rozni sie propaganda komunistyczna,o
> d
> tej obecnej,rownie chamskiej i nachalnej???Czy dzisiaj wielu Polakow nie placi
> jeszcze wyzszej ceny za te "demokracje" niz placilo wowczas,przypominam,ze w
> czasach komuny gros Polakow mial NADZIEJE(chociaz tyle,i AZ TYLE),ze ten system
>
> predzej,czy pozniej albo sie zreformuje,albo szlag go trafi-a jak to wyglada
> dzisiaj??TAK CZARNEGO SCENARIUSZA WYDARZEN NIE PRZEWIDZIAL LITERALNIE NIKT(poza
>
> Balcerem i pozostalymi "niezlomnymi" bedacymi dzis beneficjentami tych zmian)
> Stawiam dolary przeciw kopiejkom,ze gdyby NAROD mogl przewidziec do czego
> doprowadza ci "naprawiciele" reka w reke z kosciolem-to w 1980 ZESTRZELONOBY
> walense Z TEGO LEGENDARNEGO PLOTU(a tak naprawde-nie bylo zadnych cwiczen
> gimnastycznych zwiazanych z pokonywaniem tegoz-ZOSTAL SKURWYSYN DOSTARCZONY DO
> STOCZNI MOTOROWKA PORTOWA(jako wierny agent SB o ksywie "Bolek")-a komuna
> rzadzilaby jeszcze w chwale przez nastepne 50 lat-jak ma to miejsce w
> Chinach,ktore pomimo,ze komunistyczne sa potega gospodarcza i polityczna,jaka
> Polska NIGDY nie bedzie!!-NAWET ZA 1000 LAT!!

OFICJALNIE POTWIERDZAM WYPOWIEDZ DELEGATA KRAKENA JAKO NASZA I KONSULTOWANA Z
NAMI!
BRAWO DELEGACIE KRAKEN! JAK TAK DALEJ POJDZIE TO WKROTCE DOCZEKASZ SIE TYTULU
SUPERWARIATA!

[jastrzebiec]

Gość portalu: Kagan napisał(a):


> Dmowski, juz bardziej, ale byl on raczej ideologiem niz politykiem.

W sensie realnego wplywu na proces polityczny Dmowskiego zdecydowanie zostawilbym
na liscie kandydatow.

> Pilsudskis yo zas Litwin, co chcial odtworzyc Wielkie Xiestwo Litewskie,
> a jak mu sie to nie udalo, to omalze nie stracilismy niepodleglosci
> (uratowala nas pomoc militarna z zachodu, ktory bal sie bolszewikow bardziej
> niz "czarnego luda").

Ze "Litwin" to bez znaczenia. Pomysly federacyjne nie byly natomiast takie znowu
zle, zwlaszcza, ze Polacy pragneli powrotu jak najwiekszych terytotiow na
wschodzie w granice Polski. Co wiecej, niby dlaczego mielibysmy odstepowac te
tereny bolszewickiej Rosji? Szansa, choc tylko teoretycznie, byloby wlasnie
odrodzenie federacji pod warunkiem zapewnienia rownosci Ukraincom, Bialorusinom i
Litwinom. Natomiast realizacja wizji Dmowskiego wymagalaby 1) rezygnacji z
tzw. "kresow", czego o ile wiem nie chcial sam Dmowski i 2) repatriacji polskiej
ludnosci ktora znalazlaby sie poza granicami nowej Polski oraz 3) masowych
wysiedlen ludnosci nie-polskiej.

Spor pomiedzy Dmowskim i Pilsudzkim to idealny przyklad beznadziejnosci polskiej
sytuacji politycznej w tamtym okresie. Wybor pomiedzy mniejszym zlem: Rosja czy
Niemcy. Ani jeden, ani drugi w koncu nie mieli racji bo nie udalo sie utrzymac
pokoju ani z Niemcami ani z Rosja. Jedyny cien szansy to chyba jednak byla jakas
forma porozumienia z panstwami i narodami osciennymi, Czechoslowacja, Litwa,
Ukraina...

> Niestety, najlepszymi politykami XX w. w Polsce byli komunisci, ktorzy doszli
> do wladzy i trzymali ja ponad 40 lat, mimo znikomego poparcia spolecznego.
> A wsrod nich najzreczniejszy byl J. Cyrankiewicz, a pozniej W. Jaruzelski.
> To, co oni robili, to sie nazywa sztuka zdobycia i utrzymania "waadzy",
> jak to mowia Anglicy "against all odds". Solidaruchy wytrwaly przy zlobie
> przeciez tylko dobre kilkadziesiat lat krocej... A poparcie spoleczne mieli
> niegdys ponad 90% w porownamiu do komuchow, ktorzy chyba nigdy nie mieli
> wiecej niz 10-20%, a zaczynali z poziomu ok. 1%...

Moze w sensie "socjo-polityko-technicznym. Bez poparcia ZSRR nie mieli szans na
utrzymanie sie u wladzy nawet przez 5 lat, czego dowiodly losy rezimu
Jaruzelskiego po dojsciu do wladzy Gorbaczowa i jego rezygnacji z doktryny
Brezniewa.

[Gość: prowokat]

za ustwę "O Wolnym Handlu"
???

[Gość: t]

oczywiście Piłsudzki i Dmowski, choć nie przepadali za sobą. My z perspektywy
czasu możemy za to docenić obydwu.

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: t napisał(a):

> oczywiście Piłsudzki i Dmowski,

Socjalista (ex) i endek. Ale zapewne masz rację. I skala wyzwań - naonczas i teraz - jakże inna.

[Gość: K.J.]

Gość portalu: Jaceq napisał(a):

> Gość portalu: t napisał(a):
>
> > oczywiście Piłsudzki i Dmowski,
>
> Socjalista (ex) i endek. Ale zapewne masz rację. I skala wyzwań - naonczas i te
> raz - jakże inna.

Ten (ex) socjalista powiedzial: "Wysiadlem z tramwaju zwanego 'Socjalizm' na
przystanku 'Niepodleglosc'". W mysl zasady cel uswieca srodki. Endecja tez nie
spedza mi snu z oczu. A wiec jak stwierdzil "t". Obaj i Pilsudski i Dmowski.

Porownanie Pisudskiego do Dmowskiego ubliza Marsza

[Gość: mirmat]

T napisal:"oczywiście Piłsudzki i Dmowski, choć nie przepadali za sobą. My z
perspektywy czasu możemy za to docenić obydwu."

Wielkosc Pisudskiego jest oczywista nie tylko dla Polakow. Bo przeciez w 1920
roku ocalil cala Europe przed polaczeniem rosyjskiego i niemieckiego komunizmu
w jedna bande ,ktora niechybnie zawladnela by reszta naszego kontynentu. Ale co
do tej wielkosci marszalka ma ten targowiczan Dmowski, ktory wiekszosc swego
zycia, kiedy Pilsudski walczyl o nasza wolnosc, spedzil lizac zadek cara. Jak
mozna porownac tego pajaca bez wyobrazni, ktory bredzil o Polsce pod jasnie
wielmoznym berlem Wasyla z najwiekszym bohaterem nie tylko XX wieku ale i calej
naszej historii.

fakty

[Gość: Pipin-2]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> T napisal:"oczywiście Piłsudzki i Dmowski, choć nie przepadali za sobą. My z
> perspektywy czasu możemy za to docenić obydwu."
>
> Wielkosc Pisudskiego jest oczywista nie tylko dla Polakow. Bo przeciez w 1920
> roku ocalil cala Europe przed polaczeniem rosyjskiego i niemieckiego komunizmu
> w jedna bande ,ktora niechybnie zawladnela by reszta naszego kontynentu. Ale co
>
> do tej wielkosci marszalka ma ten targowiczan Dmowski, ktory wiekszosc swego
> zycia, kiedy Pilsudski walczyl o nasza wolnosc, spedzil lizac zadek cara. Jak
> mozna porownac tego pajaca bez wyobrazni, ktory bredzil o Polsce pod jasnie
> wielmoznym berlem Wasyla z najwiekszym bohaterem nie tylko XX wieku ale i calej
>
> naszej historii.
>

Bredzisz glupoty czlowieku. Gdyby Polacy poszli z Bolszewikami w 1920 roku i
pomogli Komunistom Niemieckim to nie byloby II wojny swiatowej,ani Hitlera ,a w
Europie mowiloby sie tylko po slowiansku.....a Komuna i tak by padla i nie byloby
takich zbrodni gdyby zachodnie narody weszly w sklad Polit-biura w
Moskwie.

Pilsudski i Dmowski to byla szumowina.
Poczytaj np. polskiego historyka Cat-Mackiewicza.....

Ha, ha, ha

[Gość: K.J.]

Gość portalu: Pipin-2 napisał(a):

)
) Bredzisz glupoty czlowieku. Gdyby Polacy poszli z Bolszewikami w 1920 roku i
) pomogli Komunistom Niemieckim to nie byloby II wojny swiatowej,ani Hitlera ,a
) w
) Europie mowiloby sie tylko po slowiansku.....a Komuna i tak by padla i nie bylo
) by
) takich zbrodni gdyby zachodnie narody weszly w sklad Polit-biura w
) Moskwie.
)
)
)
) Pilsudski i Dmowski to byla szumowina.
) Poczytaj np. polskiego historyka Cat-Mackiewicza.....

Jeden z aforyzmow Cat-Mackiewicza, ja niestety nie moge jej stosowac, poniewaz
pisuje na stronach dyskusyjnych, na ktorych rozni tacy sie przewijaja.

"Przez higienę mózgu wystrzegam się przede wszystkim kontaktu z durniami."


Jeszcze ja jako nacjonalista moge sie w pewnych sprawach zgodzic z Cat-
Mackiewiczem, ale oswieceni europejczycy????????????????

Z biografii Cat-Mackiewicza, fragmenty:

Wybuch pierwszej wojny światowej zastał Mackiewicza na wakacjach pod Wilnem.
Próbował przedostać się do Legionów.

Praktykę dziennikarską rozpoczął M. w Krakowie pod kierunkiem W. Noskowskiego
z "Czasu" na przełomie r. 1917/18. Na początku marca 1919 ochotniczo wstąpił do
oddziału jazdy mjra W. Dąbrowskiego (później 13. p. ułanów wileńskich i 211 p.
ułanów). Brał udział w działaniach pod Baranowiczami, Mińskiem Lit. i Górą w r.
1919 oraz w kampanii 1920 r. Był podporucznikiem rezerwy. W 1. 1919-20
współpracował z warszawskim biuletynem "Straży Kresowej"; następnie był
sprawozdawcą parlamentarnym konserwatywno - ziemiańskiego "Dziennika
Powszechnego" w Warszawie; pisał do "Dziennika Poznańskiego" (przez pewien czas
był sekretarzem redakcji) i tygodnika "Polska".

Wobec mniejszości żydowskiej zalecał izolację i popieranie emigracji. Był
natomiast wrogiem rasizmu i metod bojówkarskich uprawianych przez ruchy
faszystowskie i faszyzujące. Światopogląd polityczny M-a kształtował się pod
wpływem W. Studnickiego oraz grupy skrajnie prawicowych nacjonalistów i
rojalistów francuskich skupionych wokół "Action Française" (Ch. Maurras, J.
Bainville, L. Daudet). Znalazło to odbicie w jego publicystyce i książkach,
także wydawanych po II wojnie światowej.

Mackiewicz od początku swej działalności publicznej - prasowej i politycznej -
był gorącym wielbicielem osoby i zwolennikiem polityki J. Piłsudskiego. W
okresie zamachu majowego przyczynił się do przeciągnięcia większości środowisk
konserwatywnych na jego stronę. Doprowadził do spotkania arystokracji z
Piłsudskim 25 X 1926 w Nieświeżu. "Inicjatywa tego narodziła się w głowie
dziennikarza, który pochodzeniowo nic wspólnego z tą arystokracją nie miał"
(Cat, Świece i szable, "Wiadomości", Londyn 1949 nr 185


W książce Kropki nad i (W. 1927) M. przedstawił swój światopogląd skrajnego
konserwatysty, monarchisty, zwolennika polityki mocarstwowej i
imperialistycznej, jak to nazywał, zmierzającej do odzyskania terytoriów sprzed
r. 1772 i połączenia Polski z Litwą. W polityce zagranicznej był przeciwnikiem
traktatu ryskiego, "sojuszów egzotycznych" (np. z Francją) i zdecydowanym
zwolennikiem orientacji proniemieckiej. Korzyści z sojuszu z Niemcami zamierzał
wyzyskać przeciw Związkowi Radzieckiemu. Po podróży do Związku Radzieckiego
wydał Myśl w obcęgach (W. 1931, 1932, 1935); tezą tej książki jest stwierdzenie,
że "czas pracuje dla bolszewików". Dostrzegał na ogół dynamizm przemian w
Związku Radzieckim, co budziło jego niepokój. Jako zwolennik silnej władzy, był
M. pod wrażeniem ruchów totalitarno-nacjonalistycznych (faszyzm włoski,
hitleryzm). W sprawach ustrojowych występował przeciwko Konstytucji marcowej, a
zwłaszcza ówczesnej ordynacji wyborczej. Był antydemokratą i zwolennikiem rządów
autorytarnych. Zwalczał reformę rolną oraz ingerencję państwa w życie
gospodarcze. W stosunku do mniejszości narodowych stał na stanowisku tolerancji
kulturalnej i religijnej pod warunkiem poszanowania przez te mniejszości
nadrzędnych interesów i integralności państwa. Wobec mniejszości żydowskiej
zalecał izolację i popieranie emigracji.

Z tekstow Cat-Mackiewicza:

"(...)Wypowiadaliśmy także na łamach "Słowa" przekonanie, iż względem Żydów
należy
stosować nie asymilacyjną, lecz antyasymilacyjną politykę. W artykule "Sprawy
żydowskie" wykazaliśmy, iż obóz nacjonalistyczny nie posiada żadnego w sprawie
żydowskiej programu. Przekonanie, iż wobec Żydów należy stosować konsekwentną
politykę antyasymilacyjną, zyskało uznanie nawet wśród członków Demokracji
Narodowej. Jest to objaw bardzo znamienny, jeden z tych objawów, który świadczy,
iż oficjalny program tego stronnictwa, ułożony za zaborów, obecnie konsekwentnie
stosowany, rodzi same niekonsekwencje w naszym życiu państwa niepodległego.
(...)"

"(...)Z programu defensywy nacjonalistycznej czasu zaborów uróść powinien
program ofensywy imperialistycznej w chwili, gdyśmy, dzięki łaskawym wyrokom
Opatrzności, odzyskali państwo niepodległe. Niestety jednak, tak nie jest.
Kontynuatorowie Ligi Narodowej, zamiast dla potęgi, pracują na zgubę państwa
polskiego. Zamiast zwiększać ilość wiernych obywateli państwa, ciskają
kamieniami w tzw. mniejszości narodowe. Żydów powinno się traktować inaczej niź
wszystkie mniejszości narodowe, których asymilacja jest nad wyraz pożądana.

5. Nasza polityka narodowościowa - nacjonalistyczna, pomimo iż uprawiana przez
tzw. lewicowe rządy, doprowadziła do sojuszu w bloku mniejszości narodowych w s
z y s t k i c h narodowości niepolskich. Blok ten jest antypaństwowy i antypolski

Nie mówimy tu specjalnie o prasie obozu nacjonalistycznego. Bynajmniej.
Specjalnością tej prasy, jej chlebem codziennym jest nagonka na Żydów. Otóż tego
chleba zabierać jej nie chcemy, ale Żydów bronić nie myślimy. Sami ponoszą
odpowiedzialność za wrogi do nich stosunek społeczeństwa polskiego. Tak
międzynarodowe żydostwo, jak Żydzi polscy nie zrobili nic, aby sobie zjednać
naród polski. Stanowisko ich względem Polski jest zgoła nieprzyjazne i
prowokacyjne.(...)"
Cat

Słowo, 12 V 1923


"(...)Nie wzdycham do tej wojny, ale liczę się z jej możliwością. Wykluczam,
abyśmy mogli iść jako sojusznicy Sowietów. Zakładam jako pewność, że Żydzi z
całego świata, a więc i nasi znajdą się w obozie wrogów Hitlera.

W tych historycznych warunkach zaostrzenie i pogłębianie polsko-niemieckich
antagonizmów uważam za niepożądane. Uważam, za bezsporny fakt historyczne, że
naród polski słusznie, arcysłusznie czuł zadawnioną nienawiść do narodu
niemieckiego. Ale z równym objektywizmem muszę przyznać, że kanclerz Hitler
zrobił co mógł, aby stosunki pomiędzy naszemi dwoma krajami zmienić na lepsze.
Muszę tu przyznać, że wysiłki Niemców, prasy niemieckiej i td. w tej dziedzinie
były większe niż nasze. I oto przychodzi koniec konwencji genewskiej. Zaczynają
się szykany w Niemczech i oto prasa "naprawiacka", prasa lewicowa, wszystko co
spółczuje z czerwoną Hiszpanją, przedewszystkiem prasa żydowska robi co może,
aby wzniecić i odnowić w społeczeństwie polskiem te same uczucia do Niemców,
któreśmy do nich mieli za czasów ucisku i niewoli.

Taka umowa dałaby nam uspokojenie co do rodaków w Niemczech i odprężenie na
polsko-niemieckiej granicy, które winno być podstawą naszej polityki
zagranicznej. Obecna akcja protestacyjno-prasowa pomimo tak gorliwego
amatorskiego udziału w niej żydów z całego świata daje nam same minusy, daje nam
zadrażnienie polsko-niemieckich stosunków, burzy te mosty, które zaczęliśmy
gwoli dobra pokoju całej Europy między sobą przerzucać, a czy przyniesie tym
rodakom ulgę? - Sądząc z powyżej przytoczonego przykładu z Polakami na Litwie
mamy duże wątpliwości w tym względzie.(...)"
Cat.
Słowo, 18 IX 1937

AFORYZMY

[Gość: K.J.]

AFORYZMY CATa

Jaka szkoda, że jako pisarz nie potrafiłem wyleźć na międzynarodową scenę. Ale
dla tego trzeba być albo pijakiem jak Strindberg lub Przybyszewski, albo
pederastą... albo co najmniej Żydem

Proust jest pederastą, jest poza naszą cywilizacją opartą na kulcie kobiety.


Powyższe cytaty zaczerpnięto z książki "Kto mnie nie chciał" wydanej
przez "Jedność" w Sztokholmie w 1982 roku. Składają się na nią artykuły
Stanisława Cata-Mackiewicza:"Świstek papieni', "Modlitwa
Judasza", "Referenduni', "Zapiski z kraju niewoli". Większość cytatów to
fragmenty listów autora skierowane do Michała K. Pawlikowskiego, które ten
podałdo druku w artykule "Stanisław Mackiewicz w listach do przyjaciela"
opublikowanym na łamach paryskiej "Kultury" w maju 1967 roku.

[Gość: Pipin-2]

Odrazu widac ,ze jestes imbecylu J.K. nacjonalista....to twoj poziom umyslowy
czyli brak inteligencji i wiedzy za to wrzeszczenie bzdur i belkotu katolicko-
narodowego. I brandzlowanie sie bialo-czerwona szmata.....hi,hi,hi,hi......jak
nie chcesz widziec glupka to nie pacz w lustro
miernoto.

Mackiewicz to byla miernota konserwatywna,ale slusznie pisal takze negatywnie
o ND-ecji i Dmowskim oraz o Pilsudskim. O tym bydlaku Pilsudskim negatywnie
wypowiadal sie tez prawicowy historyk Feliks Koneczny,co uwazal ze Pisludczyzna
to Cywilizacja Turanska w stylu Ruskich i Mongolow,a nie
Lacinska .

Patriotyzm,nacjonalizm,rasizm ,socjalizm,demokracja,chrzescijanstwo to sa
wszystko plebejskie ideologie dobre dla motlochu min. takiego jak
J.K. ))))))))

[Gość: K.J.]

"Bredzisz glupoty czlowieku. Gdyby Polacy poszli z Bolszewikami w 1920 roku i
pomogli Komunistom Niemieckim to nie byloby II wojny swiatowej,ani Hitlera ,a
w
Europie mowiloby sie tylko po slowiansku.....a Komuna i tak by padla i nie
byloby
takich zbrodni gdyby zachodnie narody weszly w sklad Polit-biura w
Moskwie.

Pilsudski i Dmowski to byla szumowina.
Poczytaj np. polskiego historyka Cat-Mackiewicza....."

No to kto tutaj powolywal sie na Mackiewicza??? Przeciez nie ja. Ja ciebie
jedynie wysmialem, poniewaz wiesz ze w ktoryms kosciele dzwonia, tylko nie
wiesz w ktorym. Dyskredytujac przez siebie samego podane zrodlo, po raz
kolejny obnazasz swoja glupote poparta wulgarnoscia.

[jastrzebiec]

Gdyby Polacy poszli z bolszewikami (co juz samo w sobie jest niemozliwe) i
rewolucja bolszewicka zwyciezyla rowniez w Niemczech Archipelag "Gulag"
rozciagnalby sie na cala Europe. Moze i nie byloby II Wojny Swiatowej w wersji
Hitlera, ale ofiar byloby jeszcze wiecej. A jak "humanitarni" byli komunisci
europejscy dowodza tego studia wojny domowej w Hiszpanii oraz dzieje partii
komunistycznej pod wodza Maurice Thorez'a (czy jak tam sie to nazwisko pisze) we
Francji.

Gość portalu: Pipin-2 napisał(a):

> Bredzisz glupoty czlowieku. Gdyby Polacy poszli z Bolszewikami w 1920 roku i
> pomogli Komunistom Niemieckim to nie byloby II wojny swiatowej,ani Hitlera ,a
> w Europie mowiloby sie tylko po slowiansku.....a Komuna i tak by padla i nie
> byloby takich zbrodni gdyby zachodnie narody weszly w sklad Polit-biura w
> Moskwie.

[Gość: K.J.]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> T napisal:"oczywiście Piłsudzki i Dmowski, choć nie przepadali za sobą. My z
> perspektywy czasu możemy za to docenić obydwu."
>
> Wielkosc Pisudskiego jest oczywista nie tylko dla Polakow. Bo przeciez w 1920
> roku ocalil cala Europe przed polaczeniem rosyjskiego i niemieckiego komunizmu
> w jedna bande ,ktora niechybnie zawladnela by reszta naszego kontynentu. Ale co
>
> do tej wielkosci marszalka ma ten targowiczan Dmowski, ktory wiekszosc swego
> zycia, kiedy Pilsudski walczyl o nasza wolnosc, spedzil lizac zadek cara. Jak
> mozna porownac tego pajaca bez wyobrazni, ktory bredzil o Polsce pod jasnie
> wielmoznym berlem Wasyla z najwiekszym bohaterem nie tylko XX wieku ale i calej
>
> naszej historii.
>

Z pewnoscia ma p. czesciowo racje. Jednakze po obiektywnym rozwazeniu postepkow
Marszalka, trzeba dojsc do wniosku, ze on rowniez popelnil pare bledow. Podczas
gdy Pilsudski byl czlowiekiem czynu, Dmowski byl myslicielem, wlasciwie autorem
polskiej mysli narodowej. Gdyby cechy obu tych ludzi polaczyc w jednym
czlowieku, to bylby to maz stanu na miare potrzeb terazniejszej Polski.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: mirmat napisał(a):
Wielkosc Pisudskiego jest oczywista nie tylko dla Polakow. Bo przeciez w 1920
roku ocalil cala Europe przed polaczeniem rosyjskiego i niemieckiego komunizmu
w jedna bande ,ktora niechybnie zawladnela by reszta naszego kontynentu.
K: O swieta naiwnosci? Pilsudski, byly terrorysta, znal sie na dowodzeniu
armiami tyle co inni jemu podobni terrorysci (Mandela, Arafat, Begin).
Bolszewicy byli pokonani dzieki olbrzymiej pomocy Anglii i Francji
(dostawy samolotow, czolgow, dzial, karabinow, ktore byly uzyte,
z braku lepszego uzbrojenia, jeszce w roku 1939). Z przyczyn czysto
politycznych (silna lewica na zachodzie Europy)) "legenda" Pilsudskisa
byla im wygodna.
Woleli zwalic niepowodzenie rewolucji w Europie na Polakow niz na
siebie. Osiagneli dwa wazne cele za jedna cene: oddalili grozbe
rewolucji, nie maczajac jednoczesnie rak w krwi (przynajmniej
bezoposrednio)... Brudna robote zrobili za nich, jak zwykle,
glupie polaczki po wodza litwina...
Kagan

[jastrzebiec]

Przejzyj Kaganie zrodla historyczne na temat dostaw broni dla Polski w 1920.
Jakie tam "olbrzymie"? Spora przesada. Co wiecej, jakiekolwiek te dostawy byly,
ten sprzet nalezalo jeszcze jakos uzyc. Doradcy, glownie francuscy, owszem byli,
ale niewiele tam w sztabie Pilsudzkiego mieli do powiedzenia (De'Gaulle sam
swiadkiem).

Widac antypatia do Litwina Pilsudzkiego nieco przeslonila wnikliwosc twej
obserwacji.

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: mirmat napisał(a):
> Wielkosc Pisudskiego jest oczywista nie tylko dla Polakow. Bo przeciez w 1920
> roku ocalil cala Europe przed polaczeniem rosyjskiego i niemieckiego komunizmu
> w jedna bande ,ktora niechybnie zawladnela by reszta naszego kontynentu.
> K: O swieta naiwnosci? Pilsudski, byly terrorysta, znal sie na dowodzeniu
> armiami tyle co inni jemu podobni terrorysci (Mandela, Arafat, Begin).
> Bolszewicy byli pokonani dzieki olbrzymiej pomocy Anglii i Francji
> (dostawy samolotow, czolgow, dzial, karabinow, ktore byly uzyte,
> z braku lepszego uzbrojenia, jeszce w roku 1939). Z przyczyn czysto
> politycznych (silna lewica na zachodzie Europy)) "legenda" Pilsudskisa
> byla im wygodna.
> Woleli zwalic niepowodzenie rewolucji w Europie na Polakow niz na
> siebie. Osiagneli dwa wazne cele za jedna cene: oddalili grozbe
> rewolucji, nie maczajac jednoczesnie rak w krwi (przynajmniej
> bezoposrednio)... Brudna robote zrobili za nich, jak zwykle,
> glupie polaczki po wodza litwina...
> Kagan

Dmowski nie byl "przechrzta"

[Gość: robas]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> T napisal:"oczywiście Piłsudzki i Dmowski, choć nie przepadali za sobą. My z
> perspektywy czasu możemy za to docenić obydwu."
>
> Wielkosc Pisudskiego jest oczywista nie tylko dla Polakow. Bo przeciez w 1920
> roku ocalil cala Europe przed polaczeniem rosyjskiego i niemieckiego komunizmu
> w jedna bande ,ktora niechybnie zawladnela by reszta naszego kontynentu. Ale co
>
> do tej wielkosci marszalka ma ten targowiczan Dmowski, ktory wiekszosc swego
> zycia, kiedy Pilsudski walczyl o nasza wolnosc, spedzil lizac zadek cara. Jak
> mozna porownac tego pajaca bez wyobrazni, ktory bredzil o Polsce pod jasnie
> wielmoznym berlem Wasyla z najwiekszym bohaterem nie tylko XX wieku ale i calej
>
> naszej historii.
>

Rzeczywiscie, to nie Romek zmienial wiare by moc oficjalnie przestac zyc w
grzechu.
Dobry przyklad do nasladowania.

[Gość: pesk]

reszta to cholota komunistyczna zerujaca na oglupionych propaganda.

Wybitni i najwybitniejsi politycy XX wieku

[Gość: trudny]

parokrotnie byli w Polsce przejazdem. Rzadko z wizytą.
Polacy - politycy i jeszcze wybitni to tak rzadkie jak te wizyty.
Ale jeśli w historii i pamięci rysuje sie np. Kościuszko, Piłsudski i jeszcze
paru , to z ostatnich napewno trafia tam Wałęsa.
Ale to raczej nie polityk , a postać dużego formatu, która do polityki trafiła.
I na nic prześmiewanie , że to prosty elektryk. Tak elektryk, ale postać .
Znam przykłady polityków niedokończonych nieelektryków, którzy gładszym słowem
posługiwać się potrafia , ale są kategoria "poza wyborem"
trudny

[Gość: Kraken]

Gość portalu: trudny napisał(a):

> parokrotnie byli w Polsce przejazdem. Rzadko z wizytą.
> Polacy - politycy i jeszcze wybitni to tak rzadkie jak te wizyty.
> Ale jeśli w historii i pamięci rysuje sie np. Kościuszko,

-Kr. A jakiez zaslugi polozyl dla Polski Kosciuszko jako polityk(i to jeszcze
duzego,jak twierdzisz) formatu???Wszak cala jego dzialanosc wskazuje na cos wrecz
przeciwnego-politykiem byl ZADNYM,a wodzem mniej niz przecietnym
(rozdmuchiwana "wiktoria" pod Raclawicami nad PRZEDNIA straza wojsk
rosyjskich,nie zmienia tego faktu)-chcial ponoc wypedzic mieczem wszystkich
trzech zaborcow(jak to uroczyscie slubowal na krakowskim rynku)-a tymczasem nie
dal sobie rady NAWET Z JEDNYM!





Piłsudski


-Kr. Tu moznaby dyskutowac-postac raczej kontrowersyjna,lecz w moim mniemaniu
mial jedna zalete,ktorej poza nim nie mial ZADEN polski polityk-KOSCIOL TRZYMAL
KROTKO ZA PYSK!!


i jeszcze
> paru , to z ostatnich napewno trafia tam Wałęsa.
> Ale to raczej nie polityk , a postać dużego formatu, która do polityki trafiła.
> I na nic prześmiewanie , że to prosty elektryk. Tak elektryk, ale postać .



-Kr.No...nad tom trumnom wolem pomilczyc!!!



> Znam przykłady polityków niedokończonych nieelektryków, którzy gładszym słowem
> posługiwać się potrafia , ale są kategoria "poza wyborem"
> trudny

-Kr. PODAJ WIEC TE PRZYKLADY!!!Zreszta walensie nie da siem odmowic pewny
wielkosci-napisol wiency ksiunzek niz pszeczytol!!

Dmowski-swietny_tearetyk_nacjonalizmu_Rosyjskiego

[Gość: mirmat]

K.J. napisal:"Z pewnoscia ma p. czesciowo racje. Jednakze po obiektywnym
rozwazeniu postepkow Marszalka, trzeba dojsc do wniosku, ze on rowniez popelnil
pare bledow. Podczas gdy Pilsudski byl czlowiekiem czynu, Dmowski byl
myslicielem, wlasciwie autorem polskiej mysli narodowej. Gdyby cechy obu tych
ludzi polaczyc w jednym czlowieku, to bylby to maz stanu na miare potrzeb
terazniejszej Polski.


Zaczne od tego, ze POLSKI NACJONALIZM jest pojeciem srzecznym w sobie tak jak
na przyklad Amerykanski Nacjonalizm. Mozna byc Polskim Patriota ale nie
nacjonalista bo takiemu pojeciu przeczy 1000-letnia historia Polski.

Polaczenie Pilsudskiego i Dmowskiego w jedno to humorystyczna zabawa
intelektualna, gdyz wizja Pilsudskiego i wypociny Dmowskiego sa kompletnie
niekompatybilne. Mysl Pislsudzkiego jest osadzona wnajbardziej swietlanych
tradycjach jagielonskich i I Rzeczypospolitej. Majaczenia Dmowskiego dotycza
zupelnie innego narudu, moze Niemieckiego a napewno Rosyjskiego.

Pisudski tolerowal Dmowskiego bo ten wiedzial (czy to nie brzmi dzis swojsko)
jak lizac odbytnice zachodnim mocarstwom (nauczyl sie tego dobrze na dworze
cara). Tak dlugo jak Dmowski siedzial w Paryzu marnujac swoj czas w bezsensowna
dyplomacje z ententa tak byl "uzyteczny". Kiedy wrocil do Polski i zaczal
konspirowac z delegacja francuska przeciw Pisudskiemu zaczal byc grozny. Na
szczescie zamach sie nie powiodl i to Pilsudki wbrew Francuskim doradcom
powiodl nasza zwycieska ofensywe znad Wieprza.
Jedynym "osiagnieciem" Dmowskiego i jego endecji bylo to, ze w Rydze ku
zdziwieniu Sowietow endecy chcieli dla Polski mniej niz dawal nam Lenin!!!!!

[Gość: K.J.]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Zaczne od tego, ze POLSKI NACJONALIZM jest pojeciem srzecznym w sobie tak jak
> na przyklad Amerykanski Nacjonalizm. Mozna byc Polskim Patriota ale nie
> nacjonalista bo takiemu pojeciu przeczy 1000-letnia historia Polski.

A czemu to polski nacjonalizm jest pojeciem sprzecznym i moze byc porownywany do
nacjonalizmu amerykanskiego?

>
> Polaczenie Pilsudskiego i Dmowskiego w jedno to humorystyczna zabawa
> intelektualna, gdyz wizja Pilsudskiego i wypociny Dmowskiego sa kompletnie
> niekompatybilne. Mysl Pislsudzkiego jest osadzona wnajbardziej swietlanych
> tradycjach jagielonskich i I Rzeczypospolitej. Majaczenia Dmowskiego dotycza
> zupelnie innego narudu, moze Niemieckiego a napewno Rosyjskiego.

Tak, ten "swietlany tradycji jagiellonskiej i I Rzeczpospolitej" zakonczyl sie
niezwykle dlugim okresem kaca polityczno-moralnego, czyli utrata niepodleglosci,
ktory to kac trwa az do dzisiaj (z mala, 20 letnia przerwa). Wizja
wielonarodowosciowego panstwa, tak popierana przez Pilsudskiego, zakonczyla sie
natomiast rokiem 1939, kiedy to mniejszosci narodowe dzielnie, z bronia w reku,
wystapily przeciwko nam, poniewaz kazda z nich sprzymierzyla sie z naszymi
zaborcami, czesc z zaborcami wschodnimi, czesc z zaborcami zachodnimi.

>
> Pisudski tolerowal Dmowskiego bo ten wiedzial (czy to nie brzmi dzis swojsko)
> jak lizac odbytnice zachodnim mocarstwom (nauczyl sie tego dobrze na dworze
> cara). Tak dlugo jak Dmowski siedzial w Paryzu marnujac swoj czas w bezsensowna
>
> dyplomacje z ententa tak byl "uzyteczny". Kiedy wrocil do Polski i zaczal
> konspirowac z delegacja francuska przeciw Pisudskiemu zaczal byc grozny. Na
> szczescie zamach sie nie powiodl i to Pilsudki wbrew Francuskim doradcom
> powiodl nasza zwycieska ofensywe znad Wieprza.
> Jedynym "osiagnieciem" Dmowskiego i jego endecji bylo to, ze w Rydze ku
> zdziwieniu Sowietow endecy chcieli dla Polski mniej niz dawal nam Lenin!!!!!

A to jest historyczna prawda.

[Gość: G'day]

Przypatrzmy sie calej sprawie nieco blizej, a trudno bedzie nie dojsc do
wniosku, ze w dalszym ciagu jestesmy w trakcie oczekiwania na polityka takiego
formatu.

[Gość: polishAM]

PATRIOTYZM
Jego glowna podstawa jest niezalezny od woli jednostki zwiazek moralny z
narodem, zwiazek sprawiajacy, ze jednostka zrosnieta przez pokolenia ze swym
narodem w pewnej szerokiej sferze czynow nie ma wolnej woli, ale musi byc
posluszna woli zbiorowej narodu, wszystkich jego pokolen, wyrazajacej sie w
odziedziczonych instynktach.
Roman Dmowski
Podpisuje sie pod tym calkowicie. To moj polityk.

Wizja Pilsudskiego zgodna z 1000-letnia tradycja

[Gość: mirmat]

K.J. napisal:"A czemu to polski nacjonalizm jest pojeciem sprzecznym i moze byc
porownywany do nacjonalizmu amerykanskiego?"
BO TRADYCJE POLSKIE I AMERYKANSKIE SA BARDZO PODOBNE. Polska stanowila przez
wieki "Ameryke" dla osob pragnacych wolnosci i bezpieczenstwa. Polska jest
bardziej narodem idei niz narodem pewnej rasy. Byc Polakiem to wierzyc w pewne
wartosci moralne i spoleczne. Kto kocha Polske jest patriota a nie
nacjonalista. To samo dotyczy Ameryki.

K.J.:"Tak, ten "swietlany tradycji jagiellonskiej i I Rzeczpospolitej"
zakonczyl sie niezwykle dlugim okresem kaca polityczno-moralnego, czyli utrata
niepodleglosci, ktory to kac trwa az do dzisiaj (z mala, 20 letnia przerwa).
Wizja wielonarodowosciowego panstwa, tak popierana przez Pilsudskiego,
zakonczyla sie natomiast rokiem 1939, kiedy to mniejszosci narodowe dzielnie, z
bronia w reku, wystapily przeciwko nam, poniewaz kazda z nich sprzymierzyla sie
z naszymi zaborcami, czesc z zaborcami wschodnimi, czesc z zaborcami
zachodnimi."

Ten kac byl wynikiem wlasnie opuszczenia przez Polakow zasad na jakich
zbudowano Polske Jagielonow-i I Rzeczypospolita. Rycerskosc i odwaga zastapil
ten "rak" demokracji-pacyfizm. za Sasa nie tylko sie pilo i popuszczalo pasa
ale rowniez uknuto powiedzenie: "polska nierzadem stoi" w czym zrozumiano, ze
nasza slabosc bedzie nasza...obrona. Odmowiono uszlachcenia kozakow co
spowodowalo ich rebelie i ich zwrot ku Moskwie. I w koncu tolerancje zastapiono
za czasow saskich koltunskim "nacjonalizmem". Tak mozna powiedziec, ze Polska
Dmowskiego ma poczatki w saskim "katolickim" rospasaniu.
Wizja Pilsudskiego wielonarodowosciowego panstwa skonczyla sie na traktacie
Ryskim, gdzie politycy endeccy woleli raczej dac ziemie bolszewikom niz widziec
odrodzona Rzeczypospolita Wielu Narodow. Pilsudskiemu nie pozostalo nic innego
jak przeprosic naszych Ukrainskich sojusznikow.
Zdrada endecji w Rydze na pewno rzutowala na nasz konflikt z Ukraincami w II
wojnie swiatowej. A mogloby sie stac tak ze wydarzenia z 1990 nastapilyby w
1920 i nawet z wieksza dla nas korzyscia.

[reggie]

Widzę, że tylko Dmowski i gdzie nie gdzie Piłsudski. Nie ma obecnie ludzi,
którzy zasługiwaliby na ten zaszczytny tytuł?

[Gość: K.J.]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

) BO TRADYCJE POLSKIE I AMERYKANSKIE SA BARDZO PODOBNE.

Ameryce jakos wyszlo to (tzn. do tej pory wychodzi) na zdrowie. Jednakze w tym
monolicie tez zaczynaja pojawiac sie rysy. Sytuacja w stanach pld. gdzie
hiszpansko-jezyczna mniejszosc (a nawet chyba juz wiekszosc) probuje oderwac te
stany od federacji. Czy zdolaja to osiagnac? Nie wiem, przyszlosc pokaze.
Wystepuja rowniez problemy na tle rasowym. Stany Zjednoczone powstaly jako twor
kolonijalny, gdzie rdzenna ludnosc zostala podbita i zdziesiatkowana.

) Polska stanowila przez
) wieki "Ameryke" dla osob pragnacych wolnosci i bezpieczenstwa.

Oaze wolnosci i bezpieczenstwa stanowila jedynie dla Zydow i znikomej ilosci
osob innej narodowosci uciekajacych przed przesladowaniami religijnymi lub
poszukujacymi sluzby krolewskiej. Jednakze okreslenie Polski jako drugiej pod
tym wzgledem Ameryki jest ogromna przesada.

Polska jest
) bardziej narodem idei niz narodem pewnej rasy. Byc Polakiem to wierzyc w pewne
) wartosci moralne i spoleczne.

Powoli, powoli. Nastepuje tu ogromne pomieszanie pojec. Polska jest krajem a nie
narodem. Pod wzgledem rasowym Polacy sa Slowianami, stanowiac jeden z narodow
tej rasy, tak samo jak Ukraincy, Czesi czy Chorwaci. Z gruntu falszywe jest
stwierdzenie ze bycie Polakiem to wiara w pewne wartosci moralne i spoleczne.
Jest ono tak samo prawdziwe jak stwierdzenie ze byc Polakiem to oznacza bycie
katolikiem. Poszczegolni Polacy, tak samo jak i poszczegolni czlonkowie innych
narodow, maja prawo do wiary w rozne "wartosci moralne i spoleczne". Czy
pospolity kryminalista nie moze byc tak samo Polakiem jak najbardziej cnotliwy
ze wszystkich Polakow? Czyzby mialo to oznaczac, ze Polak nie moze byc
zlodziejem lub zdrajca? Bo w takim razie to co, cofniemy mu polskosc i oglosimy
Marsjaninem? Co do wartosci spolecznych. Kto jest Polakiem? Czy ktos kto jest
np. socjalista, czy ktos kto jest kapitalista? Poniewaz sila faktu, kapitalista
bedzie mial inne spojrzenie na kwestie natury spolecznej niz socjalista. A co
zrobimy z Dzierzynskim? Wymordowal kupe luda, ogolnie biorac kundel i zdrajca,
ale nie da sie ukryc ze byl Polakiem tak samo jak Kosciuszko. Nie takim samym
Polakiem, ale nie da sie ukryc, ze nalezal do narodu polskiego.

Istnieja dwa pojecia narodu. Jedno wlasciwe dla krajow Europy Zachodniej,
glownie anglosaskiej, wytworzone po rewolucji francuskiej i drugie wlasciwe dla
Europy Srodkowej i Wschodniej.

W pojeciu zachodnim: "naród jest to zbiorowość obywateli państwa, która
osiągnęła wysoki stopień organizacji politycznej i kultury. Angielski termin
nation oznacza przede wszystkim obywateli państwa bez względu na ich
przynależność etniczną."

Takie rozumienie narodu przyczynilo sie do utworzenia pojecia "narod
amerykanski" w rozumieniu obywatele panstwa amerykanskiego. Na podobnej zasadzie
starano sie rozwinac i utrwalic w latach 70 i 80 pojecie "narod radziecki", co
zostalo wpisane w dokumenty XXV Zjazdu KPZR, a nastepnie w konstytucje ZSRR i
zaowocowalo terminem "czlowiek radziecki".
Rowniez takie pojecie jest wlasciwe tworzacemu sie federalnemu panstwu
europejskiemu, ktore usiluje stworzyc pojecie "czlowieka europejskiego".

Bedac Polakiem, a wiec nalezac do jednego z narodow zamieskujacych Europe
Srodkowa, bedac z racji miejsca urodzenia jednoczesnie europejczykiem, lecz
nie "czlowiekiem europejskim", tak samo jak nie bylem "czlowiekiem radzieckim",
nie interesuje mnie co pod pojeciem slowa narod lub "nation" rozumieja Anglicy,
Amerykanie, Chinczycy czy tez Marsjanie. Ja mam swoje wlasne pojecie
slowa "narod", ktore jest okreslone w ten oto sposob:

"Naród, utworzona w procesie historycznym trwała wspólnota ludzi, która powstała
w wyniku współżycia jednostek, rodzin i grup w określonych warunkach
przyrodniczo-biologicznych oraz ukształtowała rozumiane przez siebie i
przekazywane z pokolenia na pokolenie:

1) potrzeby, emocje i wyobrażenia;

2) ich artykulację - język (zarówno w wąskim, jak i szerokim tego słowa
znaczeniu);

3) środki i sposoby ich zaspokajania, nadając im swoisty dla własnego poznania
sens kulturowy.

Wspólnota potrafi chronić swą integralność tak przed zagrożeniami zewnętrznymi,
jak i wewnętrznymi, a tym samym dąży do utworzenia państwa na zajmowanym przez
siebie terytorium, w sytuacji zaś utraty państwowości umie pielęgnować i
rozwijać więzi (obyczaje, język, kulturę itp.) i zmierza bądź to do odzyskania
niepodległości, bądź też do zapewnienia sobie politycznych gwarancji autonomii
bytu narodowego, jeśli została zmuszona do emigracji poza tereny, na których
jako naród się ukształtowała."

Dlatego tez slowa Dmowskiego sa dla mnie jedynym wykladnikiem polskosci:

"Jestem Polakiem - to slowo w glebszym rozumieniu wiele znaczy.Jestem nim nie
dlatego tylko, ze mowie po polsku, ze inni mowiacy tym samym jezykiemsa mi
duchowo blizsi i bardziej dla mnie zrozumiali, ale takze dlatego, ze obok sfery
zycia osobistego, indywidualnego znam zbiorowe zycie narodu, ktorego jestem
czastka, ze obok swoich spraw znam sprawy narodowe, interesy Polski,jako calosc,
interesy najwyzsze dla ktorych nalezy poswiecic to , czego dla osobistych spraw
poswiecic nie wolno.

Jestem Polakiem - to znaczy, ze naleze do narodu polskiego na calym jego obszaze
i przez caly czas jego istnienia zarowno dzis, jak w wiekach ubieglych i w
przyszlosci.

Jestem Polakiem - wiec cala rozlegla strona swego ducha zyje zyciem Polski, jej
uczuciami i myslami , jej potrzebami , dazeniami i aspiracjami. Im wiecej nim
jestem ,tym mniej z jej zycia jest mi obce i tym silniej chce , zeby to, co w
mym przekonaniu uwazam za najwazniejszy wyraz zycia stalo sie wlasnoscia calego
narodu.

Jestem Polakiem - wiec mam obowiazki polskie: sa one tym wieksze i tym silniej
sie do nich poczuwam, im wyzszy przedstawiam typ czlowieka.Bo im szersza strona
mego ducha zyje zyciem zbiorowym narodu,tym jest mi ono drozsze, tym wieksza ma
ono dla mnie cene i tym silniej czuje potrzebe dbania o jego calosc i rozwoj. "


Kto kocha Polske jest patriota a nie
) nacjonalista. To samo dotyczy Ameryki.
)
) K.J.:"Tak, ten "swietlany tradycji jagiellonskiej i I Rzeczpospolitej"
) zakonczyl sie niezwykle dlugim okresem kaca polityczno-moralnego, czyli utrata
) niepodleglosci, ktory to kac trwa az do dzisiaj (z mala, 20 letnia przerwa).
) Wizja wielonarodowosciowego panstwa, tak popierana przez Pilsudskiego,
) zakonczyla sie natomiast rokiem 1939, kiedy to mniejszosci narodowe dzielnie, z
)
) bronia w reku, wystapily przeciwko nam, poniewaz kazda z nich sprzymierzyla sie
)
) z naszymi zaborcami, czesc z zaborcami wschodnimi, czesc z zaborcami
) zachodnimi."
)
) Ten kac byl wynikiem wlasnie opuszczenia przez Polakow zasad na jakich
) zbudowano Polske Jagielonow-i I Rzeczypospolita. Rycerskosc i odwaga zastapil
) ten "rak" demokracji-pacyfizm. za Sasa nie tylko sie pilo i popuszczalo pasa
) ale rowniez uknuto powiedzenie: "polska nierzadem stoi" w czym zrozumiano, ze
) nasza slabosc bedzie nasza...obrona. Odmowiono uszlachcenia kozakow co
) spowodowalo ich rebelie i ich zwrot ku Moskwie. I w koncu tolerancje zastapiono
)
) za czasow saskich koltunskim "nacjonalizmem". Tak mozna powiedziec, ze Polska
) Dmowskiego ma poczatki w saskim "katolickim" rospasaniu.
) Wizja Pilsudskiego wielonarodowosciowego panstwa skonczyla sie na traktacie
) Ryskim, gdzie politycy endeccy woleli raczej dac ziemie bolszewikom niz widziec
)
) odrodzona Rzeczypospolita Wielu Narodow. Pilsudskiemu nie pozostalo nic innego
) jak przeprosic naszych Ukrainskich sojusznikow.
) Zdrada endecji w Rydze na pewno rzutowala na nasz konflikt z Ukraincami w II
) wojnie swiatowej. A mogloby sie stac tak ze wydarzenia z 1990 nastapilyby w
) 1920 i nawet z wieksza dla nas korzyscia.

[Gość: mirmat]

J.K. napisal:"Ameryce jakos wyszlo to (tzn. do tej pory wychodzi) na zdrowie.
Jednakze w tym monolicie tez zaczynaja pojawiac sie rysy. Sytuacja w stanach
pld. gdzie hiszpansko-jezyczna mniejszosc (a nawet chyba juz wiekszosc) probuje
oderwac te stany od federacji. Czy zdolaja to osiagnac? Nie wiem, przyszlosc
pokaze."

ZAPEWNIAM CIE, ZE NIE. Najlepszym przykladem jest bliskie mi uczuciowo
srodowisko emigracji Kubanskiej na Florydzie. Jest ono bardziej Amerykanskie
niz Amerykanie.


") Polska stanowila przez wieki "Ameryke" dla osob pragnacych wolnosci i
bezpieczenstwa.
Oaze wolnosci i bezpieczenstwa stanowila jedynie dla Zydow i znikomej ilosci
osob innej narodowosci uciekajacych przed przesladowaniami religijnymi lub
poszukujacymi sluzby krolewskiej. Jednakze okreslenie Polski jako drugiej pod
tym wzgledem Ameryki jest ogromna przesada. "

PRZESADA-DLACZEGO. Kazdy kamien w Polsce jest tego swiadectwem. Tylko Zydzi????
A Ormianie, Holendrzy, Bracia Czescy, Tatarzy. Znajdzmy wsrod naszego panteonu
bohaterow czysto Lechickiego herosa.
Zeromski w "Syzyfowych Pracach" dal swietny przyklad rodziny dziewczynki w
ktorej zakochal sie glowny bohater. Ojciec "Polak" na uslugach zaborcy, matka
Rosyjanka zakochana w Polskosci i wychowujaca corke na Polke. Kto z tych
rodzicow jest prawdziwym(wa) Polka-Polakiem??
")Polska jest bardziej narodem idei niz narodem pewnej rasy. Byc Polakiem to
wierzyc w pewne wartosci moralne i spoleczne.

Powoli, powoli. Nastepuje tu ogromne pomieszanie pojec. Polska jest krajem a
nie narodem. Pod wzgledem rasowym Polacy sa Slowianami, stanowiac jeden z
narodow tej rasy, tak samo jak Ukraincy, Czesi czy Chorwaci. Z gruntu falszywe
jest stwierdzenie ze bycie Polakiem to wiara w pewne wartosci moralne i
spoleczne. Jest ono tak samo prawdziwe jak stwierdzenie ze byc Polakiem to
oznacza bycie katolikiem."

A JEDNAK. Jest udowodnione, ze Polski Katolicyzm jest czyms znacznie roznym od
tego na zachodzie z wyjatkiem moze Irlandzkiego. Przez wieki byl symbolem
raczej pewnych wartosci polityczno-moralnych niz dogmatow religijnych. Za
komuny z Kosciolem identyfikowali sie POLACY a nie tylko wierzacy. Moze to nie
podoba sie gleboko wierzacym ale taka prawda.

K.J.:"Istnieja dwa pojecia narodu. Jedno wlasciwe dla krajow Europy Zachodniej,
glownie anglosaskiej, wytworzone po rewolucji francuskiej i drugie wlasciwe dla
Europy Srodkowej i Wschodniej. W pojeciu zachodnim: 'naród jest to zbiorowość
obywateli państwa, która osiągnęła wysoki stopień organizacji politycznej i
kultury. Angielski termin nation oznacza przede wszystkim obywateli państwa bez
względu na ich przynależność etniczną.'
Takie rozumienie narodu przyczynilo sie do utworzenia pojecia 'narod
amerykanski' w rozumieniu obywatele panstwa amerykanskiego."

Ta definicja idealnie pasuje do NARODU Pierwszej Rzeczypospolitej. A my dzis
tak jak II RP, jestesmy spadkobiercamy tego NARODU-IDEI.
Przyklad narodu amerykanskiego ilustruje swietnie ten koncept. Mieszkam w
Kanadzie i widze jak ideje i sposob zycia rozroznily Amerykanow i
Kanadyjczykow. Rewolucja Amerykanska przeciela Polnocnoamerykanski kontynent
wszerz i wzdluz. Po ustaniu konfliktu zaczela sie migracja bazujeca calkowicie
na ideach a nie na rasie. Rojalisci wierzacy w porzadek oparty na autorytecie
przeniesli sie na Polnoc. Republikanscy -demokraci ustanowili Stany
Zjednoczone. Dzis trodno znalesc dwa kraje sasiadujace tak rozne w podejsciu do
swojej panstwowosci. Amerykanie sa fanatykami indywidualnej wolnosci (dla mnie
brzmi to swojsko), Kanadyjczycy uwielbiaja bezpieczenstwo jakie zapewnia
im "krolowa"- czyli system bardziej lub mniej autorytatywny.
Kiedy spytac sie Amerykanina co to znaczy nalezec do jego narodu odpowie: byc
wiernym liberalnym wartosciom, na podobne pytanie Kanadyjczyk odpowie: "nie byc
Amerykaninem".

Dmowski nie byl jedynym, ktory definiowal Polskosc. Ale chyba jak zadko ktory
swoim postepowaniem przed I Wojna Swiatowa zaprzeczal jakiemukolwiek okresleniu.
Jego definicja rozmija sie z tym co Polskosc znaczyla przez 1000 lat swego
istnienia: wolnosci i tolerancji.

[Gość: K.J.]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

)
) ZAPEWNIAM CIE, ZE NIE. Najlepszym przykladem jest bliskie mi uczuciowo
) srodowisko emigracji Kubanskiej na Florydzie. Jest ono bardziej Amerykanskie
) niz Amerykanie.

Obserwacja na marginesie. Czesto zdarzalo mi sie zarowno na stronach
dyskusyjnych jak i w prywatnych dyskusjach bronic dobrego imienia Pilsudskiego
wobec atakow przypuszanych przeciwko jego pamieci przez zwolennikow Dmowskiego.
Czasem musialem bronic Dmowskiego przeciwko zwolennikom Pilsudskiego. Wszak obaj
byli wielkimi Polakami. Marszalek byl czlowiekiem czynu, ktorego zaslug nie da
sie zaprzeczyc. Byl wodzem, zolnierzem, w chwili potrzeby poprowadzil Polske ku
niepodleglosci. Nalezy tu przyznac, ze pod tym wzgledem jego zaslugi
przewyzszaja zaslugi Dmowskiego. Jeden byl mezem opatrznosciowym podczas wojny,
drugi byl adwokatem pracy organicznej, powolnej budowy. Tak jak Pilsudski
powiedzial: "Wysiadlem z tramwaju zwanego "Socjalizm" na
przystanku "Niepodleglosc"", "Fraternizowalem z bydlem", tak ocenil Dmowski w
liscie do Ignacego Paderewskiego z roku 1917 swoja przedwojenna polityke
orientacji na Rosje. Rowniez Dmowski, od najmlodszych lat bral udzial w ruchu
niepodleglosciowym. W 1881 r. zaklada w III Gimnazjum w Warszawie tajna
organizacje uczniowska "Straznica". Jeszcze w czasie studiow wstąpil do Zwiazku
Mlodzieży Polskiej (Zet), ktory był jedna z tajnych organizacji zalozonych przez
Lige Polska kierowana przez T. T. Jeza (Zygmunta Milkowskiego). W 1891, w setna
rocznice Konstytucji 3 maja organizuje pochod studentow warszawskich, bedacy
pierwsza wielka manifestacja polityczna od 1863, za co odsiaduje wyrok w X
pawilonie warszawskiej cytadeli. W sierpniu 1917 r. Dmowski zalozyl w Paryzu
Komitet Narodowy Polski, zlozony z dzialaczy niepodleglosciowych ze wszystkich
trzech zaborów. W 1918 r. obejmuje zwierzchnictwo nad tworzaca sie pod
dowodztwem Jozefa Hallera armia polska we Francji. Uzyskuje uznanie przez
panstwa sprzymierzone Komitetu Narodowego za przedstawicielstwo Polski. W 1919
roku jest delegatem Polski na konferencje pokojowa. 28 VI Dmowski, obok
Paderewskiego, jako jeden z dwoch polskich sygnatariuszy podpisal w imieniu
Polski Traktat Wersalski, ktory jako pierwszy dokument uznawal Polske jako
panstwo w swietle prawa miedzynarodowego. Itd, itp. A wiec sroce spod ogona nie
wypadl.

Widze ze ani ja Ciebie nie przekonam, ani Ty mnie. Nie mieszkam w USA, wiec nie
moge tu mowic z wlasnego doswiadczenia. Jednakze w moich rozmowach z Amerykanami
czesto wlasnie przewija sie temat rosnacej liczebnie na pld. stanow ludnosci
hiszpansko-jezycznej (chyba chodzi tu glownie o ludnosc pochodzaca z Meksyku),
ktora domaga sie uznania jezyka hiszpanskiego za rownorzedny jezykowi
angielskiemu, czyli jako "second official language". Jak juz powiedzialem,
problem ten pojawil sie glownie w takich stanach jak Kalifornia, Arizona czy
Teksas. Np. w North Carolina, gdzie mieszka okolo 700 000 Hispanics, 86% zna
jedynie jezyk hiszpanski (za Que Pasa). Powoduje to, ze w niektorych
przypadkach, nawet pokolenie juz urodzone w USA, zna slabo, albo wcale nie zna
angielskiego, poniewaz daza oni do "hiszpanizacji" niektorych rejonow USA, a nie
do asymilacji. Pewna osoba, mieszkajaca w Arizonie, w jednym z listow opisywala
problemy jezykowe, jakie w szkole maja jej dzieci. Otoz mozna powiedziec, ci
Amerykanie z dziada pradziada, musza teraz uczyc sie w szkole 2 jezykow:
ojczystego angielskiego i hiszpanskiego. Wlasciwie nauka hiszpanskiego jest nie
tylko obowiazkowa, ale stala sie koniecznoscia, poniewaz w niektorych miejscach
Hispanics po prostu nie chca (lub nie potrafia) mowic po angielsku. Ba, nawet
dopominanie sie o mowienie po angielsku jest uwazane za akt dyskryminacji i
rasizm, co moze spowodowac raczej niepozadana reakcje ze strony krewkich
Latynosow. Kubanczycy sa wlasciwie uwazani za "latynoska elite", ze wzgledu na
poziom wyksztalcenia i wysokosc zarobkow. Jednakze Hispanics to nie tylko
Kubanczycy.

Zreszta, sa to sprawy Amerykanow, niech oni sie o to martwia. Czy jako Polak,
chce aby w Polsce narastaly podobne konflikty?

Natomiast nie rozumiem jak mozna porownywac narod polski, czy tez niemiecki,
wloski lub rosyjski z narodem i pojeciem narodu takich krajow jak Ameryka,
Australia, Kanada itp. Sa to spolecznosci zbudowane przez emigrantow z calego
swiata, ludnosc ktora w swej masie jest ludnoscia naplywowa, a ktorej osadnictwo
w tych krajach datuje sie od ponad 200 lat. Narody te, wedlug obywatelskiego
pojecia narodowosci, nie maja nawet wlasnego jezyka, uzywajac jezyka
angielskiego (z roznymi zargonowymi odchyleniami)

) Oaze wolnosci i bezpieczenstwa stanowila jedynie dla Zydow i znikomej ilosci
) osob innej narodowosci uciekajacych przed przesladowaniami religijnymi lub
) poszukujacymi sluzby krolewskiej. Jednakze okreslenie Polski jako drugiej pod
) tym wzgledem Ameryki jest ogromna przesada. "
)
) PRZESADA-DLACZEGO. Kazdy kamien w Polsce jest tego swiadectwem. Tylko Zydzi????
)
) A Ormianie, Holendrzy, Bracia Czescy, Tatarzy. Znajdzmy wsrod naszego panteonu
) bohaterow czysto Lechickiego herosa.

Czysto lechickiego herosa? Zaraz, zaraz. To juz nie ma polskich bohaterow? Jak
to wystarczy tylko delikatnie niektorych "patriotow" ruszyc, a zaraz prawda
wyjdzie na jaw. Zaraz z Polakow zrobimy Zydow, Litwinow czy Ukraincow. Doszukamy
sie jakiejs "dziesiatej wody po kisielu", przekrecimy historie i pozbawimy narod
polski zarowno kultury jak i historii. A tak, nawet co niektorzy twierdza ze
Mickiewicz to przeciez Zyd. I Slowacki tez. A jakze. Z tym tez sie juz
spotkalem. A Kosciuszko, Kazimierz Pulaski, ksiaze Jozef Poniatowski, Dabrowski,
Jozef Sulkowski, Stefan Zolkiewski, Stefan Czarniecki itd. A miliony
bezimiennych bohaterow, lub jak to wolisz, "herosow", ktorzy w przeciagu wiekow
gineli za Polske, gnili na Sybirze (jak moj pradziad, 19 lat na Bialych
Nidzwiedziach za powstanie styczniowe), a moj dziadek ranny w potyczce z
krasnoarmiejcami kolo Janowa Lwowskiego, to co Turcy to byli? Nie byli to ani
Zydzi, ani Litwini, ani Ormianie a wlasnie Polacy z dzada pradziada.

Braci Czeskich bylo kilkaset rodzin, ktore przywedrowaly do Polski z Moraw (N.
Davies). Holendrzy, Szkoci, Niemcy, tak jak napisalem, to byla kropla w morzu.
Przybywali za chlebem, szukac sluzby krolewskiej, itd. Polscy Tatarzy, wywodzili
sie z dawnych osad (XIVw) na zachodnich kresach Wielkiego Ksiestwa Litewskiego.
W 1616r. na terenie Rzeczypospolitej istnialo ponad 100 meczetow. W 1939r. - 16.
Jedni z najwierniejszych synow (i corek) Polski. Oni jedni odplacili sercem za
goscine. I chwala im za to. Nie mozna ich nawet porownac z Ukraincami, Niemcami
czy Zydami.

Wszyscy ci osadnicy ulegali stopniowej polonizacji. W wiekszosci wypadkow
pozostaly jedynie nazwiska, szkockie, wloskie czy holenderskie. Ich wlasciciele
ulegli calkowitej asymilizacji. Stali sie Polakami i za takich sie uwazaja.
Kultura polska jest ich kultura, jezyk polski jest ich jezykiem. Natomiast
jezeli mieszkajac w Polsce ktos pielegnuje np. kulture niemiecka, uzywa jezyka
niemieckiego, domaga sie niemieckiej szkoly, osobnej reprezentacji w Sejmie,
uznaje sie za polskiego Niemca, to on zaden Polak tylko Niemiec zamieszkaly w
Polsce. Dopiero kiedy ulegnie calkowitej asymilacji, moze byc uznanym za
Polaka.

) Zeromski w "Syzyfowych Pracach" dal swietny przyklad rodziny dziewczynki w
) ktorej zakochal sie glowny bohater. Ojciec "Polak" na uslugach zaborcy, matka
) Rosyjanka zakochana w Polskosci i wychowujaca corke na Polke. Kto z tych
) rodzicow jest prawdziwym(wa) Polka-Polakiem??

Zdrajca byl Polakiem, matka Rosjanka.

Jest ono tak samo prawdziwe jak stwierdzenie ze byc Polakiem to
) oznacza bycie katolikiem."
)
) A JEDNAK. Jest udowodnione, ze Polski Katolicyzm jest czyms znacznie roznym

Zakonczenie

[Gość: K.J.]

> A JEDNAK. Jest udowodnione, ze Polski Katolicyzm jest czyms znacznie roznym
od
> tego na zachodzie z wyjatkiem moze Irlandzkiego. Przez wieki byl symbolem
> raczej pewnych wartosci polityczno-moralnych niz dogmatow religijnych. Za
> komuny z Kosciolem identyfikowali sie POLACY a nie tylko wierzacy. Moze to
nie
> podoba sie gleboko wierzacym ale taka prawda.

Z tym sie zgodze, ale ja nie rozwazalem pojecia polskiego katolicyzmu.
Poniewaz nie chodze do kosciola, to czy jestem jeszcze Polakiem czy tez nie? A
jezeli np. Kowalski, Polak z dziada pradziada, nie mieszka w Polsce, tylko np.
Chinach, to jest on Polakiem czy Chinczykiem?

>
> Ta definicja idealnie pasuje do NARODU Pierwszej Rzeczypospolitej. A my dzis
> tak jak II RP, jestesmy spadkobiercamy tego NARODU-IDEI.

Nic nie pasuje. W I Rzeczypospolitej ludnosc naplywowa ulegala w znacznej
mierze asymilacji, czyli sie polonizowala (za wyjatkiem Zydow). Polonizowali
sie Litwini (Szlachta litewska), polonizowali sie Rusini(Wisniowiecki). Polska
kultura byla kultura dominujaca. Jezyk polski, wraz z lacina, byl jezykiem
dominujacym. A ci co nie ulegli zaowocowali po latach V Kolumna, rezaniem
Lachiw czy calowaniem sowieckich czolgow.
Jedynie, jak juz pisalem, w drodze calkowitej asymilacji, ktos moze zostac
Polakiem. (lub Niemcem, Francuzem, Rosjaninem itd.) Przynalezec do narodow
europejskich mozna jedynie przez asymilacje lub urodzenie (pochodzenie
etniczne)

> Przyklad narodu amerykanskiego ilustruje swietnie ten koncept.

Jak sobie tam Amerykanie czy Kanadyjczycy urzadzaja swoje panstwa, czy
rozumieja pojecie narodowosci to ich sprawa.

> Dmowski nie byl jedynym, ktory definiowal Polskosc. Ale chyba jak zadko
ktory
> swoim postepowaniem przed I Wojna Swiatowa zaprzeczal jakiemukolwiek
okresleniu
> .
> Jego definicja rozmija sie z tym co Polskosc znaczyla przez 1000 lat swego
> istnienia: wolnosci i tolerancji.

Byc moze nie byl jedynym, ale jego definicja jest definicja prawdziwa. Zreszta
nie zaprzecza ona przynaleznosci do narodu poprzez asymilacje. Rowniez nie
zaprzecza wolnosci i tolerancji. Jednakze nie moze byc mowy o wolnosci czy
tolerancji w stosunku do mniejszosci narodowych dzialajacych na szkode kraju.
Takze wyrywki z biografii Dmowskiego dotyczacych jego postepowania przed I
Wojna, zamiescilem w pierwszej czesci.

[Gość: polishAM]

Pilsudski mial duzo wieksze zaslugi dla Polski. Dmowski popelnil mnostwo
pomylek politycznych (niejasna postawa w czasie wojny 1920 roku). Ale od strony
ideologicznej jestem absolutnym wyznawca Dmowskiego i jego definicji
patriotyzmu.

[jastrzebiec]

Nie mam pojecia kogo nalezaloby uznac za najwybitniejszego polityka polskiego XX
wieku. Ale "pomysly" z wpisywaniem na liste kandydatow osob pokroju Jedrzeja
Giertycha czy Andrzeja Leppera to juz "SMICH NA SALI". Drodzy Panstwo, pominawszy
kabaretowy charakter zachowan tych panow, mowa o XX wieku, a ci panowie chyba w
ogole nie zaistnieli w polityce polskiej przed rokiem 2000. Ja wiem, ze oskary w
Los Angeles przyznaje sie w dziwaczy sposob, ale nie az tak....

Proponuje tez zmienic termin "polityk" na "maz stanu". Jak juz ktos tu trafnie
zauwazyl, Roman Dmowski, na przyklad, nie sprawowal nigdy waznego urzedu
politycznego, zwlaszcza w aparacie panstwa, dla wszystkich jest jednak oczywiste,
ze w historii politycznej Polski XX wieku odegral istotna role. A chyba wlasnie
realny wplyw na proces dziejowy jest wazny, a nie formalnie piastowane
stanowisko.

A oto moja lista kandydatow:

1. Roman Dmowski,
2. Jozef Pilsudzki,
3. Ignacy Paderewski,

Za istotny wplyw na odzyskanie niepodleglosci w 1918 roku i dalsze dzieje II
Rzeczpospolitej. Z tych trzech postaci za najwazniejsza uwazam Jozefa
Pilsudzkiego. W 1918 roku to on jako pierwszy objal wladze w Polsce jako
Naczelnik Panstwa, on tez wywarl najwiekszy wplyw na dalsze formowanie panstwa
polskiego. Jego rola w wojnie polsko-bolszewickiej byla tez decydujaca, zwlaszcza
w bitwie pod Warszawa. Bardziej niz nacjonalizm Dmowskiego, ktory uwazam za
szkodliwy dla interesow Polski, odpowiadaja mi tez federalistyczne koncepcje
Pilsudzkiego. W warunkach znanych aspiracji terytorialnych Polski (wlaczenie
Bialorusi i Ukrainy) federalizm Pilsudzkiego bylby o wiele korzystniejsza formula
wspolzycia w wieloetnicznej Polsce anizeli nacjonalizm Dmowskiego.

4. gen Wladyslaw Sikorski,

Oprocz tego, ze Sikorski byl faktycznym przywodca rzadu polskiego na emigracji od
kleski wrzesniowej do smierci w 1943 roku byl to jedyny polski maz stanu cieszacy
sie rzeczywistym autorytetem i uznaniem wsrod aliantow. Byl tez symbolem
ciaglosci panstwowosci polskiej i polskiego oporu przeciwko agresji
hitlerowskiej. Mozna jedynie spekulowac "co by bylo gdyby...", gdyby nie zginal w
katastrofie, z pewnoscia jednak losy Polski nie bylyby gorsze niz te jakie staly
sie jej udzialem po jego smierci.

5. Boleslaw Bierut,
6. Wladyslaw Gomulka,
7. Jozef Cyrankiewicz,
8. Edward Gierek,
9. Wojciech Jaruzelski

Niejako "z urzedu" za role jaka odegrali w historii Polski tzw. "socjalistycznej"
po 1945 roku. Z tego grona natychmiast odpada Boleslaw Bierut. To nie byl zaden
samodzielny polityk, wylacznie marionetka, by nie rzec - agent - w rekach Stalina
i jego "ekipy". To juz chyba Rokossowski byl wazniejszy. Cyrankiewicz tez odpada
z tej prostej przyczyny, ze nigdy nie gral pierwszych skrzypiec.

Wybitna postacia byl, jakby na to nie patrzec, Wladyslaw Gomulka. Godne uznania
jest, ze do wladzy doszedl niezaleznie od stanowiska Moskwy; po drugie, jednak
cieszyl sie w 1956 sporym poparciem ogolu spoleczenstwa, no i potrafil utrzymac
sie u wladzy az do 1970 roku. Gierek, mimo ze mniej dogmatyczny od poprzednika i
jakos tam bardziej pozytywnie patrzacy na Zachod, nic w gruncie rzeczy dobrego
dla Polski nie uczynil a cala ta jego polityka "reform" skonczyla sie jednym
wielkim fiaskiem.

Wojciech Jaruzelski to, moim zdaniem, najbardziej kontrowersyjna i dramatyczna
postac najnowszej historii Polski. Z jednej strony stan wojenny, z drugiej
"Okragly Stol". Pomimo tylu negatywow i wbrew opinii prawie calej polskiej
Prawicy, jednak uwazam, ze przeciwstawianie sie tzw. partyjnemu "betonowi" i
ostateczne zdecydowanie na zalegalizowanie opozycji i pojscie na dopuszczenie tej
opozycji do wladzy mialo bardzo wazne pozytywne konsekwencje. Z tych
wszystkich "przywodcow" Polski okresu PRL jedynie Jaruzelski odgral jakakolwiek
pozytywna w koncu role.

10. kardynal Stefan Wyszynski,
11. papiez Jan Pawel II
12. Lech Walesa
13. Tadeusz Mazowiecki

Za role jaka odegrali w zwalczaniu i ostatecznym obaleniu komunizmu w Polsce.
Przychylam sie zdecydowanie do pogladow tych, ktorzy twierdza, ze nie byloby
ruchu Solidarnosci i calego Sierpnia 1980, gdyby nie odrodzenie "ducha
narodowego" w Polakach po wybraniu Karola Wojtyly na papieza. No i ta jego wizyta
w Polsce latem 1979. To bylo widoczne golym okiem. To byl prawdziwy renesans dumy
narodowej dzieki ktoremu Polacy mogli zdobyc sie na kolejny protest, w dodatku
protest zorganizowany i pokojowy, przeciwko samowladzy komunistow. Ale papiez
odegral te role nie jako polski maz stanu lecz jako papiez, a wiec przywodca
kosciola katolickiego, czyli na urzedzie nie-polskim. Nie jest to wiec w scislym
tego slowa znaczeniu - polski maz stanu, raczej Polak, swiatowy, uniwersalny, maz
stanu, ze sie tak wyraze.

W sensie symbolicznym to chyba Lech Walesa odegral najwieksza role w obaleniu
komunizmu w Polsce, ale czy jako maz stanu, zwlaszcza jako prezydent, byl
czlowiekiem wybitnym?

Waznych postaci ostatniego okresu historii Polski, tego po roku 1989, jest sporo,
ale chyba za wczesnie zeby kogokolwiek z nich mozna juz bylo wpisac na owa liste
kandydatow. Moze nalezaloby mowic o kandydatach na kandydatow. Byliby nimi:
Leszek Balcerowicz, Aleksander Kwasniewski, Bronislaw Geremek, moze Marian
Krzaklewski, Jerzy Buzek...

Wlasciwie to jedynie Leszek Balcerowicz, moim zdaniem, kwalifikuje sie na to
stanowisko - za wplyw jaki mialy jego reformy na dalszy rozwoj gospodarki
rynkowej w Polsce. Ale to bardziej ekspert-ekonomista (w dodatku kontrowersyjny)
anizeli maz stanu. Cala zas reszta - to juz chyba bardziej Polska XXI wieku.



reggie napisał(a):

> Nie było chyba jeszcze takiego zestawienia, w mojej opinii na takie miano
> zasługuje pan Jędrzej Giertych, za swoją krucjatę przeciwko zdrajcom umęczonego
>
> narodu polskiego.
> Oczywiście doceniam Dmowskiego czy sobecką, ale to jest postać, która do dziś
> oddziałuje na polska scene polityczną...



reggie napisał(a):

> Nie było chyba jeszcze takiego zestawienia, w mojej opinii na takie miano
> zasługuje pan Jędrzej Giertych, za swoją krucjatę przeciwko zdrajcom umęczonego
>
> narodu polskiego.
> Oczywiście doceniam Dmowskiego czy sobecką, ale to jest postać, która do dziś
> oddziałuje na polska scene polityczną...

Najwybitniejszy Polak

[Gość: Pipin-2]

Jest nim bez watpienia byly funkcjonariusz PRL-owskiej CIA niejaki :
Grzegorz Piotrowski !

[jastrzebiec]

Jesli juz "Peppinie kolejny" to "FBI", nie "CIA".
Odpowiednikiem polskiej Sluzby Bezpieczenstwa, skoro juz tak nalegasz aby
byc "dowciapnym", jest "Federalne Biuro Sledcze", a nie "Centralna Agencja
Wywiadowcza".
Widzicie, nawet jak sie plecie bzdury to jednak trzeba zasiegnac choc
odrobine "edukacji". Taki los.

Gość portalu: Pipin-2 napisał(a):

> Jest nim bez watpienia byly funkcjonariusz PRL-owskiej CIA niejaki :
> Grzegorz Piotrowski !

Pilsudski-Najwybitniejszy_polityk-XX-wieku:bezkonk

[Gość: mirmat]

K.J. napisal:"Obserwacja na marginesie. Czesto zdarzalo mi sie zarowno na
stronach dyskusyjnych jak i w prywatnych dyskusjach bronic dobrego imienia
Pilsudskiego wobec atakow przypuszanych przeciwko jego pamieci przez
zwolennikow Dmowskiego. Czasem musialem bronic Dmowskiego przeciwko zwolennikom
Pilsudskiego. " Wspolczuje. Mielem ogromne szczescie, ze nigdy nie mialem
takiego dylematu.
"Wszak obaj byli wielkimi Polakami." I tu jest pies pogrzebany, tak nie jest.
Marszalek byl tylko czlowiekiem czynu ale byl wizjonerem, ktoremu nikt na
razie nie moze dorosnac do piet.
Piszesz:" Pilsudski powiedzial: 'Wysiadlem z tramwaju zwanego "Socjalizm" na
przystanku "Niepodleglosc"', "Fraternizowalem z bydlem", tak ocenil Dmowski w
liscie do Ignacego Paderewskiego z roku 1917 swoja przedwojenna polityke
orientacji na Rosje."
Te dwa stwierdzenia nie mozna porownywac. Pilsudki rozstal sie z towarzyszami
ale byl dumny z calego swojego oktesu PPS-owskiego. Kolaboracja Dmowskiego z
zaborca jest czysta ochyda - a nie praca od podstaw.

Piszesz:"w setna rocznice Konstytucji 3 maja organizuje (Dmowski) pochod
studentow warszawskich, bedacy pierwsza wielka manifestacja polityczna od 1863,
za co odsiaduje wyrok w X pawilonie warszawskiej cytadeli." No coz Dmowski
przeszedl droge Kmicica w odwrotnym kierunku: od patriotyzmu do zdrady. Jego
wielkopoddanska polityka wDumie i oszczerstwa jakie rzucal potem na patriotow
wymazala ta jedna demonstracje z nadwyzka.

"W sierpniu 1917 r. Dmowski zalozyl w Paryzu Komitet Narodowy Polski, zlozony z
dzialaczy niepodleglosciowych ze wszystkich trzech zaborów. W 1918 r. obejmuje
zwierzchnictwo nad tworzaca sie pod dowodztwem Jozefa Hallera armia polska we
Francji. Uzyskuje uznanie przez panstwa sprzymierzone Komitetu Narodowego za
przedstawicielstwo Polski. "
Lepiej pozno niz w cale ale nie zapominajmy, ze Dmowski byl chlopcem na posylki
Padarewskiego. Bez mistrza klawiatury Dmowski nic nie znaczyl.

"W 1919 roku jest delegatem Polski na konferencje pokojowa. 28 VI Dmowski, obok
Paderewskiego, jako jeden z dwoch polskich sygnatariuszy podpisal w imieniu
Polski Traktat Wersalski, ktory jako pierwszy dokument uznawal Polske jako
panstwo w swietle prawa miedzynarodowego. "
Traktat Wersalski byl pisany pod dyktando Prezydenta Wilsona, ktory juz dawno
zadecydowal, ze istnienie II Rzeczypospolitej jest warunkiem nowego ladu.
Dmowski jednak zdolal jednak cos tam popsuc mimo wyraznych wskazuwek
Pilsudskiego - ententa zaczela cos bredzic o linji Cursona a Dmowski siedzial
cicho (przypomina mi to naszych negocjatorow z Bruksela)

Piszesz o Ameryce:"Powoduje to, ze w niektorych przypadkach, nawet pokolenie
juz urodzone w USA, zna slabo, albo wcale nie zna angielskiego, poniewaz daza
oni do "hiszpanizacji" niektorych rejonow USA, a nie
do asymilacji. Pewna osoba, mieszkajaca w Arizonie, w jednym z listow opisywala
problemy jezykowe, jakie w szkole maja jej dzieci. Otoz mozna powiedziec, ci
Amerykanie z dziada pradziada, musza teraz uczyc sie w szkole 2 jezykow:
ojczystego angielskiego i hiszpanskiego. Wlasciwie nauka hiszpanskiego jest nie
tylko obowiazkowa, ale stala sie koniecznoscia, poniewaz w niektorych miejscach
Hispanics po prostu nie chca (lub nie potrafia) mowic po angielsku. Ba, nawet
dopominanie sie o mowienie po angielsku jest uwazane za akt dyskryminacji i
rasizm, co moze spowodowac raczej niepozadana reakcje ze strony krewkich
Latynosow. Kubanczycy sa wlasciwie uwazani za "latynoska elite", ze wzgledu na
poziom wyksztalcenia i wysokosc zarobkow. Jednakze Hispanics to nie tylko
Kubanczycy."

Jezyk i kultura latynowska przeplatala sie z Amerykanska od poczatku USA. Tak
bylo w Teksasie czy na Florydzie kiedy Amerykanie przejeli te tereny. Nie ma
Westernu bez Latynosow mowiacych po Hiszpanku. To tylko wzbogaca Ameryke i jej
nie zagraza. Ja kocham Miami wlasnie za ta latynowska kulture.

"Zreszta, sa to sprawy Amerykanow, niech oni sie o to martwia. Czy jako Polak,
chce aby w Polsce narastaly podobne konflikty? " Jakie konflikty-obysmy tylko
mieli takie konflikty.

Natomiast nie rozumiem jak mozna porownywac narod polski, czy tez niemiecki,
wloski lub rosyjski z narodem i pojeciem narodu takich krajow jak Ameryka,
Australia, Kanada itp...Czysto lechickiego herosa? Zaraz, zaraz. To juz nie ma
polskich bohaterow? Jak to wystarczy tylko delikatnie niektorych "patriotow"
ruszyc, a zaraz prawda wyjdzie na jaw. Zaraz z Polakow zrobimy Zydow, Litwinow
czy Ukraincow." Ups nacisnalem Ci na piete ale zapewniam Cie ze moj rodowod
jest dosc Lechicki, szczegolnie po mieczu (ojciej Poznaniak).
Uzylem "lechickiego" przydomka by odroznic Polakow z ziem Piastowskich od tych
na przyklad kresowych. To nie moj ale endecki sposob myslenia ktorego uzylem
tylko dla wykazania mojej tezy: Wszyscy ci co kochaja Polske i jej tradycje sa
PRAWDZIWYMI POLAKAMI. To, ze mam 75% "lechickiej" a 25% rusinskiej krwi nic nie
znaczy- moje postepowanie w moim zyciu znaczy wszystko.

Braci Czeskich bylo kilkaset rodzin, ktore przywedrowaly do Polski z Moraw (N.
Davies). Holendrzy, Szkoci, Niemcy, tak jak napisalem, to byla kropla w morzu.
Przybywali za chlebem, szukac sluzby krolewskiej, itd. Polscy Tatarzy,
wywodzili sie z dawnych osad (XIVw) na zachodnich kresach Wielkiego Ksiestwa
Litewskiego. W 1616r. na terenie Rzeczypospolitej istnialo ponad 100 meczetow.
W 1939r. - 16. Jedni z najwierniejszych synow (i corek) Polski. Oni jedni
odplacili sercem za goscine. I chwala im za to. Wszyscy ci osadnicy ulegali
stopniowej polonizacji. W wiekszosci wypadkow pozostaly jedynie nazwiska,
szkockie, wloskie czy holenderskie. Ich wlasciciele ulegli calkowitej
asymilizacji. Stali sie Polakami i za takich sie uwazaja."-AMERYKANSKI 'MELTIG
POT'.DZIEKUJE ZA UDOWODNIENIE MOJEJ TEZY . TAK TWORZYL SIE NAROD AMERYKANSKI.

Odnosnie "Syzyfowych Prac" napisales:"Zdrajca byl Polakiem, matka Rosjanka."
Hmmmmm. Popatrz na Twoj powyzszy cytat a moze zmienisz zdanie!!!!

Piszesz:"W I Rzeczypospolitej ludnosc naplywowa ulegala w znacznej
mierze asymilacji, czyli sie polonizowala (za wyjatkiem Zydow). Polonizowali
sie Litwini (Szlachta litewska), polonizowali sie Rusini(Wisniowiecki). Polska
kultura byla kultura dominujaca. Jezyk polski, wraz z lacina, byl jezykiem
dominujacym." ZGODA
"A ci co nie ulegli zaowocowali po latach V Kolumna, rezaniem Lachiw czy
calowaniem sowieckich czolgow." A kto odmowil uszlachcenia kozakow walczacych
bochatersko za I Rzeczypospolita???????
Jedynie, jak juz pisalem, w drodze calkowitej asymilacji, ktos moze zostac
Polakiem. (lub Niemcem, Francuzem, Rosjaninem itd.) Przynalezec do narodow
europejskich mozna jedynie przez asymilacje lub urodzenie (pochodzenie
etniczne) ZGODA!!!!!!!!
I dobrze, ze cytujesz po tym moje:"Przyklad narodu amerykanskiego ilustruje
swietnie ten koncept." Hmmmmmm ta zgodna nute konczysz rozczarowujaco:"Jak
sobie tam Amerykanie czy Kanadyjczycy urzadzaja swoje panstwa, czy
rozumieja pojecie narodowosci to ich sprawa."
Nie w naszej Globalnej Wiosce. Powinnismy szukac oparcia w krajach o podobnej
tradycji i wartosciach. Krajach, takich jak ten co za prezydentow Wilsona i
Reagana decydujaco pomogli nam odzyskac niepodleglosc. Takim krajem jest
Ameryka gdzie osiedlilo sie 12 milionow naszych rodakow a nie Brukselska Unia.