właśnie Kaczyński pogrąża się w TVN 24

[piotr7777]

I dobrze.

to sie okaze

[bush_w_wodzie]

mysle ze mu jeszcze poparcie skoczy. przeciez wachowski kim jest kazdy wie

w wysluchanym fragmencie sentencji wyroku pani sedzia mowila o duzej
szkodliwosci spolecznej czynu kaczynskiego. ja pamietam natomiast jakie sprawy
umarzano ze wzgledu na znikoma szkodliwosc. i to mi daje do myslenia

[michal00]

podobno odrzucila wszystkie wnioski dowodowe Kaczora. okazala sie tez kolejnym
Wielkiem Jezykoznawca.

[hrabia.m.c]

>i to mi daje do myslenia <

pod wodą słuchasz??
słuchaj dalej,może z dorszem sie dogadasz.

[piotr7777]

bush_w_wodzie napisał:

> mysle ze mu jeszcze poparcie skoczy. przeciez wachowski kim jest kazdy wie
Mnie wystarczy, że Lech Wałęsa i jego rodzina uważają go za przyjaciela i
człowieka godnego zaufania a on sam wielokrotnie okazywał klasę w
przecwieństwie do bliźniaków.
Poza tym dr Janusz Kochanowski powienien chyba skierować sprawę do prokuratury
po tym jak Kaczyński nazwał prawomocny wyrok cywilny "kuriozalnym" oraz użalał
się jaki jest pokrzywdzony, bo ani razu nie był na rozprawie - w rzeczywistości
przedkładał lewe zwolnienia lekarskie, słusznei nieuznawane przez sąd.
Oto jak rozumie prawo i sprawiedliwość prof. Lech Kaczyński.
Chcecie takiego prezydenta to głousujcie, ale obciach będzie.

[michal00]

Kaczyński nazwał prawomocny wyrok cywilny "kuriozalnym" oraz użalał
> się jaki jest pokrzywdzony, bo ani razu nie był na rozprawie - w
rzeczywistości
>
> przedkładał lewe zwolnienia lekarskie, słusznei nieuznawane przez sąd.
> Oto jak rozumie prawo i sprawiedliwość prof. Lech Kaczyński

o czym ty gadasz?

[piotr7777]

michal00 napisał:

> Kaczyński nazwał prawomocny wyrok cywilny "kuriozalnym" oraz użalał
> > się jaki jest pokrzywdzony, bo ani razu nie był na rozprawie - w
> rzeczywistości
> >
> > przedkładał lewe zwolnienia lekarskie, słusznei nieuznawane przez sąd.
> > Oto jak rozumie prawo i sprawiedliwość prof. Lech Kaczyński
>
> o czym ty gadasz?
O tym, że wszystkie sądy w całej Polsce wymagają pieczątek od lekarza sądowego
( i akurat o tym coś wiem) a prezydent Kaczyński ilekroć przypadał ttermin
rozprawy był na tyle chory aby nie stawić sie w sądzie ale i na tyle zdrowy aby
uczestniczyć w równoległych uroczystościach plenerowych (np. pogrzeb Ryszarda
Kuklińskiego).
Kaczyński w istocie stosował podobne chwyty jak posłowie Samoobrony bo i to
zbliżony typ polityka.
Poza tym takie teksty: "wszyscy wiedzą, kim jest Wachowski" wzbudzają u mnie
następującą refleksję - "wszyscy wiedzą" w istocie znaczy tyle co "nikt nie
wie".

[sanctum.officium]

to ziomek słowika i dobry kumpel don pablo escobara(rip)


piotr7777 napisał:

> Poza tym takie teksty: "wszyscy wiedzą, kim jest Wachowski" wzbudzają u mnie
> następującą refleksję - "wszyscy wiedzą" w istocie znaczy tyle co "nikt nie
> wie".
>
>

[michal00]

Rozumiem, ze mowisz o obecnej sprawie KARNEJ Kaczynskiego. Zwolnienie lekarskie
nie musi byc wystawione przez lekarza sadowego, taki lekarz musi byc tylko
zgloszony w sadzie o ile pamietam. Kaczynski stawial sie na rozprawe - na pewno
przynajmnie raz, a moze dwa razy widzialem go w telewizji, nawet wital sie z
Walesa. Wyrok, a raczej samo postepowanie jest rzeczywiscie kuriozalne,
zwazywszy ze sad odrzuca wszystkie wnioski dowodowe obrony i stosuje lagodnie
mowiac kontrowersyjna wykladnie slowa "przestepca" wbrew opinii jezykoznawcow
(tego dowodu tez nie dopuszczono). Mam nadzieje, ze przez sad apelacyjny sprawa
zostanie przekazana do ponownego rozpatrzenia.

[kataryna.kataryna]

piotr7777 napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > mysle ze mu jeszcze poparcie skoczy. przeciez wachowski kim jest kazdy wi
> e
> Mnie wystarczy, że Lech Wałęsa i jego rodzina uważają go za przyjaciela i
> człowieka godnego zaufania a on sam wielokrotnie okazywał klasę w
> przecwieństwie do bliźniaków.


:))))))))))))))

Wachowski, człowiek z klasą :)))))))))))))))))))))))))


Rzepa sprzed kilku miesięcy:

"Fałszywe zeznania miał on złożyć, gdy w październiku 2003 r. w Prokuraturze
Rejonowej w Piasecznie pod Warszawą był przesłuchiwany jako świadek. Zaprzeczył
wtedy, by otrzymał w maju 2001 r. od biznesmena z Magdalenki Sławomira M. 30
tys. dolarów i by podpisał pokwitowanie odbioru tej kwoty. Tymczasem
prokuratura ustaliła - opierając się na policyjnej opinii grafologicznej - że
Wachowski podpisał takie pokwitowanie."

[pan.nikt]

kataryna.katary> Wachowski, człowiek z klasą :)))))))))))))))))))))))))
> na napisała:


uhaha, uhahahahahahahaahahahahahah
ale jaja

[dr.kidler]

kataryna.kataryna napisała:


> :))))))))))))))
>
> Wachowski, człowiek z klasą :)))))))))))))))))))))))))

[dr.kidler]

kataryna.kataryna napisała:


> :))))))))))))))
>
> Wachowski, człowiek z klasą :)))))))))))))))))))))))))

W telewizji potrafi sie nia wykazac kataryno.kataryno, przeciwnie niz wielu
Twoich ulubionych politykow.
Natomiast prasa nie potrafi sie nia wykazac w stosunku do niego, zadna zreszta,
bo traktuje go z gory jako szwarccharekter, czyli tak ja Kaczynscy.
Dodam tylko, np. Arsen Lupin swoja klasa przewyzszal wiele straznikow prawa.

[michal00]

"nie zawracaj pan glowy, panie Kwiatkowski"

[dr.kidler]

michal00 napisał:

> "nie zawracaj pan glowy, panie Kwiatkowski"

Ech panie Wisniewski - cos z wlosami?

[bush_w_wodzie]

piotr7777 napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > mysle ze mu jeszcze poparcie skoczy. przeciez wachowski kim jest kazdy wi
> e

> Mnie wystarczy, że Lech Wałęsa i jego rodzina uważają go za przyjaciela i
> człowieka godnego zaufania a on sam wielokrotnie okazywał klasę w
> przecwieństwie do bliźniaków.

tobie moze wystarczy ale wydaje mi sie ze niewielu poza toba. moze tym 3%+-1%
zwolennikom tzw demokratow.pl?

klasa wachowskiego? wiele razy? podaj prosze choc dwa przyklady


> Poza tym dr Janusz Kochanowski powienien chyba skierować sprawę do prokuratury
> po tym jak Kaczyński nazwał prawomocny wyrok cywilny "kuriozalnym" oraz
> użalał się jaki jest pokrzywdzony, bo ani razu nie był na rozprawie -
> w rzeczywistości
> przedkładał lewe zwolnienia lekarskie, słusznei nieuznawane przez sąd.


o! czy sad skierowal juz sprawe sfalszowanych zwolnien do prokuratury?
mysle ze sezon polowan na kaczory zostal otwarty ale jestem dziwnie spokojny ze
to kaczynskicyh tylko uwiarygodni


> Oto jak rozumie prawo i sprawiedliwość prof. Lech Kaczyński.
> Chcecie takiego prezydenta to głousujcie, ale obciach będzie.


chce to zobaczyc na wlasne oczy :)

jeszcze o klasie wachowskiego

[michal00]

adnotacja na oficjalnym pismie Kwiatkowskiego - prawnika z kancelarii prez.
Walesy - "nie zawracaj pan glowy panie Kwiatkowski"

[piotr7777]

Z tekstu przytoczonego przez katarynę zrozumiałem tyle, ze L.K. to niemalże
prorok - w kwietniu 2001 r. przewidział że Wachowski być może dopuści się czynu
zabronionego w październiku 2003 r.
Przy okazji - nie dziwi was, że minister sprawiedliwości wie w wielokrotnym
popełnianiu przestępstw przez jedną osobę i nic nie robi?
W lipcu 2003 r. wszedł w życie przepis k.p.k. dający sądowu możliwość oddaelnie
wniosku dowodowego gdy w oczywisty sposób zmierza do przedłużenia postępowania -
za tym ureguloweniem optował m.in. PiS.
Poza tym o "odrzuceniu wszystkich wniosków dowodowych" mówi sam zainteresowany
a ja nie mam powodów mu wierzyć w tej sprawie.

[michal00]

tekstu przytoczonego przez katarynę zrozumiałem tyle, ze L.K. to niemalże
> prorok - w kwietniu 2001 r. przewidział że Wachowski być może dopuści się
czynu
>
> zabronionego w październiku 2003

To mial byc zart? Nie widze w tym nic dziwnego, ze dowiadujac sie o kolejnym
domniemanym przestepstwie Wachowskiego przedklada taki wniosek dowodowy.

> Przy okazji - nie dziwi was, że minister sprawiedliwości wie w wielokrotnym
> popełnianiu przestępstw przez jedną osobę i nic nie robi?

Kaczynski to wyjasnial. W niektorych przypadkach chodzilo o przestepstwa
przedawnione z lat 80-tych, w innych tocza sie postepowania, jeszcze inne byly
zgloszone, ale objete sa tajemnica panstwowa, ktorej minister nie chcial dla
sadu uchylic.

Poza tym o "odrzuceniu wszystkich wniosków dowodowych" mówi sam zainteresowany
> a ja nie mam powodów mu wierzyć w tej sprawie.

Ja nie mam powodu mu nie wierzyc, zwlaszcza widzac sedziego Wielkiego
Jezykoznawce.

[kataryna.kataryna]

michal00 napisał:

> tekstu przytoczonego przez katarynę zrozumiałem tyle, ze L.K. to niemalże
> > prorok - w kwietniu 2001 r. przewidział że Wachowski być może dopuści się
>
> czynu
> >
> > zabronionego w październiku 2003
>
> To mial byc zart? Nie widze w tym nic dziwnego, ze dowiadujac sie o kolejnym
> domniemanym przestepstwie Wachowskiego przedklada taki wniosek dowodowy.



Żeby nie było na Kaczyńskiego. On się nie wcale powoływał na tę sprawę, wyszła
przy okazji gdy sąd kazał sprawdzić czy Wachowski ma jakieś sprawy w toku a
tekst znalazłam w Rzepie.



>> Ja nie mam powodu mu nie wierzyc, zwlaszcza widzac sedziego Wielkiego
> Jezykoznawce.


Dla tego sądu Pęczak i Dochnal też nie są przestępcami bo nie mają prawomocnych
wyroków więc za nich też by się oberwało. Oberwałoby się też na przykład
łódzkiej policji która pisze na swojej oficjalnej stronie "Około 2.00 w nocy
mieszkańcy domu przy Łanowej zauważyli młodego mężczyznę włamującego się do
fiata 126p ich sąsiada. Nastoletni złodziej został szybko ujęty i przekazany w
ręce policji. 17-latek wyłamał zamki w dzwiach samochodu a następnie usiłował
uruchomić pojazd. Policjanci z sekcji samochodowej komendy miejskiej ustalili,
że przestępca mimo młodego wieku ma na swoim koncie co najmniej kilka kradzieży
aut.". Gdyby ten 17-latek wiedział, to by był dychę do przodu bo mógłby
oskarżyć policję o pomówienie.

A w tym programie Kaczyński przytoczył rozporządzenie gdzie jest osobno
wymieniony przestępca i osobno skazany. Wyrok sądu się nie broni i mam
nadzieję, że druga instancja go zmieni. I przy okazki wyjaśni jak to było z tym
wyznaczeniem sędziego poza kolejnością. Bo nie ufam sędziemu Małkowi, który tak
się sprawdził w sprawie Rywina.

[michal00]

Dzieki za poprawienie. Gdyby wszyscy sedziowie byli Wielkimi Jezykoznawcami,
warto byloby rozwazyc zmiane nazwiska np. na Hitler i wystapic z kodeksu
cywilnego o odszkodowanie za naruszenie dobr osobistych "krewniaka" nazywanego
notorycznie zbrodniarzem, choc skazany byl za wystepek.

Swoja droga ciekawe, czy po zatarciu skazania i wykresleniu z rejestru wedlug
Wielkich Jezykoznawcow mozna jeszcze przestepce nazywac przestepca, czy tylko
bylym przestepca.

rozporzadzenie w roli ekspertyzy jezykowej:)))

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:
> A w tym programie Kaczyński przytoczył rozporządzenie gdzie jest osobno
> wymieniony przestępca i osobno skazany.


Na pewno byl pisany przez wybitnego jezykoznawce:)
Przestepstwo, Katarzyno, jest wtedy, gdy ktos popelni czyn zabroniony przez
prawo. Czy ktos popelnil taki czyn nie wystarczy hipoteza ale potrzebny jest
dowod. Jestem bardzo ciekawy jacy to znakomici eksperci od jezykoznawstwa
zrobili Kaczynskiemu ekspertyze. Chetnie sie z nia zapoznam. Wynikac z niej
musi, ze moge kazdego nazwac przestepca jesli sobie wydedukuje, ze nim jest. W
dodatku moge to oficjalnie powiedziec podczas wywiadu w radio bez obawy o to,
ze ktos mnie pozwie do sadu za znieslawienie. Najwidoczniej ci eksperci musieli
udowodnic, ze to slowo nie obraza i nie poniza nawet wtedy, gdy mowi to
minister sprawiedliwosci a slucha wiele milionow ludzi.

[kataryna.kataryna]

piotr7777 napisał:

> Z tekstu przytoczonego przez katarynę zrozumiałem tyle, ze L.K. to niemalże
> prorok - w kwietniu 2001 r. przewidział że Wachowski być może dopuści się
czynu
>
> zabronionego w październiku 2003 r.



Przytoczyłam to jako dowód klasy Wachowskiego a nie w związku z procesem
Kaczyńskiego.

[bush_w_wodzie]

piotr7777 napisał:

> Z tekstu przytoczonego przez katarynę zrozumiałem tyle, ze L.K. to niemalże
> prorok - w kwietniu 2001 r. przewidział że Wachowski być może dopuści
> się czynu zabronionego w październiku 2003 r.
> Przy okazji - nie dziwi was, że minister sprawiedliwości wie w wielokrotnym
> popełnianiu przestępstw przez jedną osobę i nic nie robi?
> W lipcu 2003 r. wszedł w życie przepis k.p.k. dający sądowu możliwość
> oddaelnie wniosku dowodowego gdy w oczywisty sposób zmierza do
> przedłużenia postępowania
> -
> za tym ureguloweniem optował m.in. PiS.
> Poza tym o "odrzuceniu wszystkich wniosków dowodowych" mówi sam zainteresowany
> a ja nie mam powodów mu wierzyć w tej sprawie.


zgadzam sie ze kaczynski postapil bardzo nieostroznie mowiac o wachowskim to co
mysli - nie piosiadajac przy tym dowodow (gdyby mial - powinien zawiadomic
prokurature). za ta nieostroznosc najpewniej spotka go sluszna kara


w mojej gradacji to jego domniemane przestepstwo (bo przeciez nie stwierdzone
jeszcze prawomocnym wyrokiem sadu) nie jest szczegolnie odrazajace w porownaniu
np z klamstwem pod przysiega czy w dokumentach dla komisji wyborczej - ze o
ciezszym kalibrze nie wspomne


moim zdaniem kaczynski nie powinien robic z igly widel. nie powienie sie obrazac
na sad (bez wzgledu na sposob procedowania) tylko bardzo starannie przygotowac
apelacje i wmontowac migawki z mieciem w kampanie

[basia.basia]

bush_w_wodzie napisał:

>
> moim zdaniem kaczynski nie powinien robic z igly widel. nie powienie sie obraza
> c
> na sad (bez wzgledu na sposob procedowania) tylko bardzo starannie przygotowac
> apelacje i wmontowac migawki z mieciem w kampanie
>

W tej książce Cenckiewicza "Oczami bezpieki" na stronie 447 autor mówi o
dokumencie będącym w posiadaniu gdańskiego IPN, z którego wynika, że w ramach
operacji "Hades" (rozpracowanie OKO) "podjęto decyzję o pozyskaniu do współpracy
w charakterze TW Mieczysława Wachowskiego". Na tej samej stronie w przypisach
autor powołuje się na książkę "Droga cienia. Wachowski bez cenzury" a tam
autorzy piszą, że W. już w 1970 r. był informatorem WSI natomiast w 1972
miał być przejęty przez SB; po jakimś czasie został miał nawet kadrowym
pracownikiem SB na etacie "N" (niejawnym).

To może być linia obrony ale pomoc IPN niezbędna.

Eh :)

[nurni]

piotr7777 napisał:

> Mnie wystarczy, że Lech Wałęsa i jego rodzina uważają go za przyjaciela i
> człowieka godnego zaufania a on sam wielokrotnie okazywał klasę w
> przecwieństwie do bliźniaków.

Piotrze,

zglaszam Twoj list do prestizowego konkursu post miesiaca.
Musisz jednak zadeklarowac ze sam to wymysliles a nie przepisales z
bestsellerowego dziela "Wladyslaw Frasyniuk - wywiad rzeka ".

No bo jesli zerznales kolego - to o tytule zapomnij.

Bingo ! Kłaniam się n/t

[oleg3]

nurni napisał:
>Piotrze,
> zglaszam Twoj list do prestizowego konkursu post miesiaca.

Uszanowanie !

[nurni]

Co do sygnaturki to pozwolilem sobie...... zdaje sie z Twego postu :)

Pzdr.

ponizyl sad

[leszek.sopot]

piotr7777 napisał:

> Poza tym dr Janusz Kochanowski powienien chyba skierować sprawę do
prokuratury po tym jak Kaczyński nazwał prawomocny wyrok cywilny "kuriozalnym"
oraz użalał się jaki jest pokrzywdzony, bo ani razu nie był na rozprawie - w
rzeczywistości przedkładał lewe zwolnienia lekarskie, słusznei nieuznawane
przez sąd.


Ja zapamietalem jeszcze jedna wypowiedz Kaczynskiego z konferencji prasowej
(ten fragment byl pokazany chyba tylko raz), ktory mnie niemile zaskoczyl, gdy
powiedzial, ze sedzinia to gdy on byl ministrem chyba jeszcze do szkoly
chodzila. To juz nie tylko bylo podwazanie wyroku, ale i ponizenie sadu.

Powiedział tak w odniesieniu do lat 80-tych a nie

[ksiundz]

> ze sedzinia to gdy on byl ministrem chyba jeszcze do szkoly
> chodzila. To juz nie tylko bylo podwazanie wyroku, ale i ponizenie sadu.

No w latach 80-tych to ona majteczki w ząbkach nosiła :))). Zarzuciła
Kaczorowi, że nie doniósł władzom w tym pięknym okresie o przestępstwach
kapciowego. Podobny zarzut braku współpracy z władzami PRL w stosunku do
Kaczyńskiego to jednak absurd i idiotyzm :)
Nb. zarzut, że nie doniósł w latach 90-tych też jest bez sensu, jeśli jak
twierdzi Kaczor sprawy się w tym czasie toczyły.
Ja tylko jednego żałuje, że jak wreszcie uda się udowodnić coś Wachowskiemu, to
przez chlapanie Kaczora, zrobią z tego sprawę polityczną. A akurat złapanie
Wachowskiego osobiście uważam za miernik zdrowia RP.

[t324911]

Co by nie stalo sie po tym wyroku jedno jest pewne ze Wachowski bedzie mial
bardzo nieciekawe lata przed soba i wielu sedziow . Znajda sie sily aby
przeswietlic jego przeszlosc bardzo dokladnie . Kaczynski moze jest winny , ale
Wachowski przegral big time .

Nie wątpię, ale ponieważ jest szansa na

[ksiundz]

wyjaśnienie sprawy kupienia ułaskawienia Prezia Wałęsy przez "Słowika" w jakimś
być może nie długim czasie, to zrobią z Wachowskiego ofiarę prześladowań
Kaczyńskich. A to byłoby b. nie dobrze, dlatego wyskok Lecha uważam za
szkodliwy dla ważnej sprawy.

[michal00]

Przeciwnie, ten "wyskok" zmobilizuje przeciwnikow Wachowskiego.

Jeśli już ścigać a później skazywać bandziora

[ksiundz]

to wołałbym żeby się to odbywało bez cienia wątpliwości co do bezstronności
organów. Inna sprawa, że faktycznie dobrze się stało, że nam się Pan Wachowski
przypomniał :))

[nitka34]

O czym wy tak pleciecie.Był wyrok sądu-był.Przecież ta partia ma w nazwie
prawo i sprawiedliwość,więc nigdy chyba nie podważałaby wyroku sądowego? no
chyba że??????????????????

[michal00]

slyszalas cos o pomylkach sadowych? a o uchylonych wyrokach przez sady
apelacyjne?

[piotr7777]

Nie wiem nic o przestępstwach popełnionych przez Wachowksiego i to przed
kwietniem 2001 r. (bo z tego okresu pochodzi wypowiedź KAczyńskiego).
Wiem natomaist, że zgodził się pełnić role zderzaka przy Wałęsie i nigdy nie
zdradził pryncypała. Jak na polskie warunki to już dużo.

[monostatos]

piotr7777 napisał:

> Nie wiem nic o przestępstwach popełnionych przez Wachowksiego i to przed
> kwietniem 2001 r. (bo z tego okresu pochodzi wypowiedź KAczyńskiego).
> Wiem natomaist, że zgodził się pełnić role zderzaka przy Wałęsie i nigdy nie
> zdradził pryncypała. Jak na polskie warunki to już dużo.

Strasznie się poświęcił - to prawda!!!

[michal00]

Owszem, jest wierny Walesie, niezaleznie od tego jakie sa tego powody trzeba to
przyznac.

Nie sadzisz, ze logicznym byloby zawieszenie procesu do czasu rozstrzygniecia
spraw przeciwko Wachowskiemu?

[piotr7777]

> Nie sadzisz, ze logicznym byloby zawieszenie procesu do czasu rozstrzygniecia
> spraw przeciwko Wachowskiemu?
Nie - k.p.k. nie dopuszcza takiej możliwości. Procedura cywilna owszem, ale nie
w takiej sytuacji.
Poza tym ewentualne czyny Wachowskiego popełnione po 9 kwietnia 2001 r. są dla
sprawy bez znaczenia.

[michal00]

W takim razie gdybym nazwal zlodzieja zlodziejem, a on mnie pozwal to zostalbym
skazany, pomimo ze pozniej on tez zostalby skazany za zlodziejstwo, czy tak? A
wiec moja wina badz niewinnosc zalezy od tego, ktory proces wczesniej sie
skonczy? No niezle, niezle.

[piotr7777]

> W takim razie gdybym nazwal zlodzieja zlodziejem, a on mnie pozwal to
zostalbym
>
> skazany, pomimo ze pozniej on tez zostalby skazany za zlodziejstwo, czy tak?
Jeżeli nazwałeś kogoś złodzieja zanim cokolwiek ukradł oczywistym jest, że go
zniesławiłeś.

[michal00]

Nie napisalem, ze przed. Nie uwazasz ze bylby to absurd, gdyby wina miala
zalezec od kolejnosci rozpraw?

[kataryna.kataryna]

piotr7777 napisał:

> > W takim razie gdybym nazwal zlodzieja zlodziejem, a on mnie pozwal to
> zostalbym
> >
> > skazany, pomimo ze pozniej on tez zostalby skazany za zlodziejstwo, czy t
> ak?
> Jeżeli nazwałeś kogoś złodzieja zanim cokolwiek ukradł oczywistym jest, że go
> zniesławiłeś.



A gdyby nazwał po kradzieży a przed prawomocnym wyrokiem?

[dr.kidler]

kataryna.kataryna napisała:

> piotr7777 napisał:
>
> > > W takim razie gdybym nazwal zlodzieja zlodziejem, a on mnie pozwal
> to
> > zostalbym
> > >
> > > skazany, pomimo ze pozniej on tez zostalby skazany za zlodziejstwo,
> czy t
> > ak?
> > Jeżeli nazwałeś kogoś złodzieja zanim cokolwiek ukradł oczywistym jest, ż
> e go
> > zniesławiłeś.
>
>
>
> A gdyby nazwał po kradzieży a przed prawomocnym wyrokiem?

- To samo.
Jest taka zasada dura lex sed lex.

[michal00]

Bzdura. Nie ma takiej zasady.

[dr.kidler]

michal00 napisał:

> Bzdura. Nie ma takiej zasady.

Osoby bez klasy, nie trzymaja sie zadnych zasad.

oskarzonym moze byc niewinny czlowiek

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> piotr7777 napisał:
>
> > > W takim razie gdybym nazwal zlodzieja zlodziejem, a on mnie pozwal
> to
> > zostalbym
> > >
> > > skazany, pomimo ze pozniej on tez zostalby skazany za zlodziejstwo,
> czy t
> > ak?
> > Jeżeli nazwałeś kogoś złodzieja zanim cokolwiek ukradł oczywistym jest, że
go zniesławiłeś.
>
>
>
> A gdyby nazwał po kradzieży a przed prawomocnym wyrokiem?


Czy kazdy posadzony o kradziez okazuje sie zlodziejem? Moze jednak zdarza ci
sie czasem pomyslec o tym, ze oskarzonym moze byc niewinny czlowiek?


>
>

[michal00]

> Czy kazdy posadzony o kradziez okazuje sie zlodziejem? Moze jednak zdarza ci
> sie czasem pomyslec o tym, ze oskarzonym moze byc niewinny czlowiek?

Przeprowadza sie wtedy postepowanie dowodowe. W tym przypadku sad tego
zaniechal, m.in pominal ekspertyze Bralczyka i innych jezykoznawcow. Czy jezeli
ktos ci skroi portfel i zawolasz "lapaj zlodzieja", to bedziesz uwazal za
sluszne, gdy zostaniesz skazany za pomowienie z inicjatywy rzezimieszka?

Byc moze Kaczynski nie mial racji nazywajac Wachowskiego "przestepca" (wyraznie
sprowokowany przez Olejnikowa - dodam) i powinien poniesc za to
odpowiedzialnosc, ale ten proces nie dal K. mozliwosci wykazania swoich racji.
Dlatego powinien zostac powtorzony.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

>
> > Czy kazdy posadzony o kradziez okazuje sie zlodziejem? Moze jednak zdarza
> ci sie czasem pomyslec o tym, ze oskarzonym moze byc niewinny czlowiek?
>
> Przeprowadza sie wtedy postepowanie dowodowe. W tym przypadku sad tego
> zaniechal, m.in pominal ekspertyze Bralczyka i innych jezykoznawcow.

Chetnie bym sie z nimi zapoznal. Bralczyka bardzo cenie, a sam nie potrafie
zrozumiec jak nazwanie kogos przed milionami radiosluchaczy przestepca moze nie
obrazac i nie znieslawiac.



> Czy jezeli ktos ci skroi portfel i zawolasz "lapaj zlodzieja", to bedziesz
uwazal za sluszne, gdy zostaniesz skazany za pomowienie z inicjatywy
rzezimieszka?


Ale przeciez, jest to sytuacja, gdy sprawca jest przylapany na "goracym
uczynku", a nie jest to sprawa poszlakowa czy hipoteza zbudowana na podstawie
artykulow prasowych.


> Byc moze Kaczynski nie mial racji nazywajac Wachowskiego "przestepca"
(wyraznie sprowokowany przez Olejnikowa - dodam) i powinien poniesc za to
> odpowiedzialnosc, ale ten proces nie dal K. mozliwosci wykazania swoich
racji. Dlatego powinien zostac powtorzony.


Dla mnie sprawa jest jednoznaczna. Moze przekonac mnie chyba tylko prof.
Bralczyk. Mam nadzieje, ze Kaczynski przedstwai ja na swojej stronie
internetowej.

[michal00]

Ale przeciez, jest to sytuacja, gdy sprawca jest przylapany na "goracym
> uczynku", a nie jest to sprawa poszlakowa czy hipoteza zbudowana na podstawie
> artykulow prasowych.

Chodzi o to, ze sedzina odrzucila wszyskie wnioski dowodowe Kaczora nie
wnikajac w meritum sprawy. Gdyby w hipotetycznej "twojej sprawie" sedzina
odrzucila taki wniosek, to czy nie uwazalbys tego za niesprawiedliwe?
Przypuscmy, ze ty jestes pewien kto ci skroil portfel, ale sprawca sie wypiera
i proces sie komplikuje.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Ale przeciez, jest to sytuacja, gdy sprawca jest przylapany na "goracym
> > uczynku", a nie jest to sprawa poszlakowa czy hipoteza zbudowana na
podstawie artykulow prasowych.
>
> Chodzi o to, ze sedzina odrzucila wszyskie wnioski dowodowe Kaczora nie
> wnikajac w meritum sprawy.


ale na pewno zapoznala sie z tymi wnioskami. Na tej rozprawie nie mogla jednak
rozpoczac procesu sadowego w sprawie ewentualnych przestepstw Wachowskiego.
Jezeli wnioski Kaczynskiego tego wlasnie dotyczyly, to musialby sie rozpoczac
zupelnie nowy proces przeciwko Wachowskiemu - zgaduje, ze wlasnie o to
Kaczynskiemu chodzilo.

> Gdyby w hipotetycznej "twojej sprawie" sedzina
> odrzucila taki wniosek, to czy nie uwazalbys tego za niesprawiedliwe?


Nie wiem jaki byl to "taki wniosek". Odrzucajac wniosek sedzina musiala to
uargumentowac - a wiec sie z nim zapoznala.
Jezeli w sprawie - np. wyrzucenia niedopalka papierosa do ogrodka sasiada,
sasiad by to udowodnic i sklonic sad do ukarania ciebie grzywna, namowil swoich
znajomych by opowiadali o tobie niestworzone rzeczy by przedstawic ciebie jako
zloczynce, lobuza i chama, uwazalbys, ze powinni tacy swiadkowie byc
dopuszczeni, ktorzy przeciez nie widzieli jak ten niedopalek wyrzuciles?
Tak wiec, nie wiedzac dokladnie jak te wnioski Kaczynskiego wygladaly,
dodatkowo - przynajmniej ja - nie majac wystarczajacej wiedzy prawnej, raczej
zaufam sadowi niz bezposrednio zainteresowanemu, ze decyzja o odrzuceniu
wnioskow dowodowych byla sluszna.


> Przypuscmy, ze ty jestes pewien kto ci skroil portfel, ale sprawca sie
wypiera i proces sie komplikuje.


Jezeli go zlapalem za reke, to moge byc pewny. Jezeli dodatkowo potwierdzaja to
swiatkowie - to tym bardziej... ale w przypadku gdy wroce do mieszkania i
zobacze wywalone drzwi, brak telewizora, komputera i innych rzeczy, to nie bede
od razu krzyczal, ze okradl mnie sasiad i nie nazwe go zlodziejem i przestepca.

[michal00]

Istota twej wypowiedzi sprowadza sie do tego, ze bardziej ufasz sadowi. OK,
rozumiem. Jednak w niczym nie zmienia to faktu, ze wg przyjetej wykladni
przestepca=skazany mozesz zostac z prywatnego oskarzenia skazany w procesie
karnym za nazwanie "przestepca" osobnika ktory uniknal wymierzenia
sprawiedliwosci. Nie ma za to zadnych przeszkod, zeby nazywac bylymi
przestepcami Frasyniuka, Michnika, Kuronia, Modzelewskiego, Niesiolowskiego i
innych. Za to nie masz prawa nazwac przestepcami zwierzchnikow SB jak Kiszczak.
Nie chodzi mi w tym momencie o sprawe Kaczynskiego, ale o ogolna regule. Wydaje
mi sie, ze jest to bardzo nie w porzadku, ale chetnie uslysze twoje zdanie na
ten temat, tym bardziej ze czesto wypowiadasz sie na temat moralnosci.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Istota twej wypowiedzi sprowadza sie do tego, ze bardziej ufasz sadowi.


Gdyz decyzja sadu jest logiczna. Nie moge ufac czemus, co logiczne nie jest.


> OK, rozumiem. Jednak w niczym nie zmienia to faktu, ze wg przyjetej wykladni
> przestepca=skazany mozesz zostac z prywatnego oskarzenia skazany w procesie
> karnym za nazwanie "przestepca" osobnika ktory uniknal wymierzenia
> sprawiedliwosci.


Co to znaczy "uniknal wymierzenia sprawiedliwosci"?

> Nie ma za to zadnych przeszkod, zeby nazywac bylymi
> przestepcami Frasyniuka, Michnika, Kuronia, Modzelewskiego, Niesiolowskiego i
> innych.

A kto ich tak nazywa?

> Za to nie masz prawa nazwac przestepcami zwierzchnikow SB jak Kiszczak.

Nie uwazam bym mogl ich tak nazwac jesli nie zostali skazani.
Co to ma wogole wspolnego z przykladem, ktory podalem w swoim poscie? Ja
napisalem o konkretnym przykladzie niedopalka papierosa, a ty o Kiszczaku.


> Nie chodzi mi w tym momencie o sprawe Kaczynskiego, ale o ogolna regule.
Wydaje mi sie, ze jest to bardzo nie w porzadku, ale chetnie uslysze twoje
zdanie na ten temat, tym bardziej ze czesto wypowiadasz sie na temat moralnosci.


Ja uwazam, ze nad prawem pomowienia czy oskarzenia kogos o przestepstwo
wazniejsze jest prawo domniemania niewinnosci. Dodatkowo na nazwanie jakiegos
czlowieka niemoralnym mam tysiace inteligentniejszych sposobow niz nazywanie go
przstepca.

[michal00]

Nie chce sie w dawac w kolejne dygresje i rozwadniac tematu. Zapomnijmy na
chwile o kaczkach. Zapytam wprost: czy uwazasz, ze jest rzecza wlasciwa, gdy
Hitlera nie mozna nazwac zbrodniarzem (nie byl skazany za zbrodnie), a Michnika
albo Kuronia mozna nazwac przestepca? Nie razi cie to?

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> Nie chce sie w dawac w kolejne dygresje i rozwadniac tematu. Zapomnijmy na
> chwile o kaczkach. Zapytam wprost: czy uwazasz, ze jest rzecza wlasciwa, gdy
> Hitlera nie mozna nazwac zbrodniarzem (nie byl skazany za zbrodnie), a
Michnika albo Kuronia mozna nazwac przestepca? Nie razi cie to?


Nie rozumiem pytania. Hitlera mozna nazwac zbrodniarzem i nie wiem dlaczego bym
tego zrobic nie mogl. Jego zbrodnie zostaly udowodnione, jaki i innych
hitlerowskich zbrodniarzy.
Natomiast Michnika i Kuronia nie mozesz nazwac przesteca, gdyz nimi nie byli.
Po 1989 roku wszyscy skazani w procesach politycznych z czasow PRL zostali
oczyszczeni z zarzutow. Zreszta czym innym jest skazanie kogos z powodow
politycznych a czym innym kryminalistow. Ja widze roznice, dziwe sie, ze ty
nie - choc raczej wydaje mi sie, ze po prostu bawisz sie stawianiem tego typu
pytan.

[michal00]

tego zrobic nie mogl. Jego zbrodnie zostaly udowodnione, jaki i innych
> hitlerowskich zbrodniarzy.

Nie zostal skazany za ZBRODNIE. Wedlug logiki sadu warszawskiego nazwanie go
zbrodniarzem jest pomowieniem.

Natomiast Michnika i Kuronia nie mozesz nazwac przesteca, gdyz nimi nie byli.
> Po 1989 roku wszyscy skazani w procesach politycznych z czasow PRL zostali
> oczyszczeni z zarzutow.

Byc moze. ale swego czasu formalnie byli przestepcami. Zostali skazani.

Ja widze roznice, dziwe sie, ze ty
> nie - choc raczej wydaje mi sie, ze po prostu bawisz sie stawianiem tego typu
> pytan.

Mi sie generalnie nie podoba traktowanie pomowienia jako przestepstwa. Nie
podoba mi sie tez sposob procedowania sadu w tej sprawie. Chce pokazac do
jakich absurdow moze prowadzic przyjecie wykladni przestepca=skazany. To
wszystko.

[leszek.sopot]

michal00 napisał:

> tego zrobic nie mogl. Jego zbrodnie zostaly udowodnione, jaki i innych
> > hitlerowskich zbrodniarzy.
>
> Nie zostal skazany za ZBRODNIE. Wedlug logiki sadu warszawskiego nazwanie go
> zbrodniarzem jest pomowieniem.


Czy mozna trupa skazac za zbrodnie? Skazani w procesie Norymberskim zostali
inni zbrodniarze, jak chcesz to moge ci wkleic link do informacji na ten temat
bys sobie o tym poczytal. Poza tym ideologia faszystowska uznana zostala za
zbrodnicza i jej symbole nie moga byc wykorzystywane. Poslugiwanie sie bzdurnym
argumentem z Hitlerem w roli glownej to czysta demagogia.


> Natomiast Michnika i Kuronia nie mozesz nazwac przesteca, gdyz nimi nie byli.
> > Po 1989 roku wszyscy skazani w procesach politycznych z czasow PRL zostal
> i oczyszczeni z zarzutow.
>
> Byc moze. ale swego czasu formalnie byli przestepcami. Zostali skazani.


Dodatkowo wszyscy skazani w czasach PRL mogli ubiegac sie o rekompensate. Ponad
90 proc. ludzi sie o nia zwrocilo, ale m.in. Michnik i Kuron sie o rekompensate
nie zwrocilo (w przeciwienstwie np. do Rokity, ktory za tydzien paki dostal
jakies pieniadze jako odszkodowanie jeszcze w 1988 lub 89 roku).


> Ja widze roznice, dziwe sie, ze ty
> > nie - choc raczej wydaje mi sie, ze po prostu bawisz sie stawianiem tego
> typu pytan.
>
> Mi sie generalnie nie podoba traktowanie pomowienia jako przestepstwa. Nie
> podoba mi sie tez sposob procedowania sadu w tej sprawie. Chce pokazac do
> jakich absurdow moze prowadzic przyjecie wykladni przestepca=skazany. To
> wszystko.


A ja uwazam, ze pomowienie jest bardzo ohydnym przestepstwem.

[nitka34]

Gdyby pn Kaczyński miał jakieś haki na Wachowicza ,to sądzisz że nie
wykorzystał by ich gdy był ministrem sprawiedliwości?Wystarczyło poszukać
odpowiednich dokumentów.To jest maglarka , zawsze taka była i będzie.

[michal00]

Kaczynski twierdzi, ze skladal zawiadomienia do prokuratury na Wachowskiego,
ale te sprawy sa tajne.

[wiewiorzasta]

michal00 napisał:

> slyszalas cos o pomylkach sadowych? a o uchylonych wyrokach przez sady
> apelacyjne?

zwłaszcza po pobycie kaczyńskiego na stołku ministra sprawiedliwości bardzo dużo
takich spraw było. i odszkodowań za niesłuszne aresztowanie.

[hrabia.m.c]

nitka34 napisała:

> O czym wy tak pleciecie.Był wyrok sądu-był.Przecież ta partia ma w nazwie
> prawo i sprawiedliwość,więc nigdy chyba nie podważałaby wyroku sądowego? no
> chyba że??????????????????
kaczemu stalinkowi nie po myśli

Skowyt radosci czerwonych nie potrwa dlugo

[kontaktowiec]

Na jesieni bedzie orzeczenie najwazniejszego SADU i na jego wyrok nic nie
poradza borowiki, bolki, olki czy nalecze. Kretynski wyrok ignorujacy fakty a
bazujacy na tym, ze powszechnie znany oszust (to bardzo lagodne okreslenie)
nigdy nie byl jeszcze skazany, nie wplynie na pragnienie Polakow by oczyscic
kraj z lewacko-SB-eckich brudow.

[piotr7777]

Wszyscy wiedzą że Wachowski to przestępca a jak przychodzi co do czego to nikt
nic nie wie.
Ale Wachowski to "czarny lud", prawda a Kaczyński praworządny szeryf, prawda?
W sumie to nawet nie o meritum chodzi - różne instancje różnych sądów przyjęły
określoną interrpretację słowa "przestępca" odpowiadającą zasadzie domniemania
niewinności - więc to nie jakiś tam incydentalny wybryk.
Oczywiście w potocznym języku znaczenie tego słwoa jest inne i uzycie go w
takim kontekście byłoby dopuszczalne gdyby użył go laik a nie profesor prawa, w
dodatku minister sprawiedliwości.

[piotr7777]

>"Fałszywe zeznania miał on złożyć, gdy w październiku 2003 r. w Prokuraturze
>Rejonowej w Piasecznie pod Warszawą był przesłuchiwany jako świadek.
>Zaprzeczył wtedy, by otrzymał w maju 2001 r. od biznesmena z Magdalenki
>Sławomira M. 30 tys. dolarów i by podpisał pokwitowanie odbioru tej kwoty.
>Tymczasem prokuratura ustaliła - opierając się na policyjnej opinii
>grafologicznej - że Wachowski podpisał takie pokwitowanie."
Skoro czyn miał miejsce w październiku 2003 r. - bez znaczenia dla tej sprawy.
To chyba oczywiste.

[michal00]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=25643058&a=25648196
Moze sprobujesz w koncu odpowiedziec, zapominajac na chwile o swej niecheci do
Kaczora.

[piotr7777]

> Moze sprobujesz w koncu odpowiedziec, zapominajac na chwile o swej niecheci
do
> Kaczora.
Widzisz, różnica między tobą mną polega m.in. na tym, że ja nie przepadam za
Kaczyńskimi (oboma), ale żadnego nie nazwałbym smeiciem albo gnojem, ktorych to
słów użyleś pod adresem Jaruzela.
Poza tym - język potoczny i język prawniczy to nie to samo.

[michal00]

Dziekuje za wyjasnienie roznic miedzy nami i prosze o odpowiedz na pytanie.

[piotr7777]

Postępowanie karne można zawiesić li tylko wtedy gdy istnieje przeszkoda
uniemożliwiająca jego prowadzenie (ukrywanie się oskarżonego lub jego ciężka
choroba zwłaszcza psychiczna) a toczący się równolegle proces karny innej osoby
taką przeszkodą nie jest. Nie zamierzam dyskutować czy jest to słuszne
rozwiązanie.
Ponadto zwracam uwagę, że choć w Polsce nie ma prawa precedensowego sądy winny
stosować się do orzecznictwa Sądu Najwyższego - jeśli SN wypracował opinię,
że "przestępca = skazany" (a świadczyć może o tym choćby wynik sprawy
cywilnej) to sądy niższej instancji nie powinny od tego odstępowac.

[michal00]

Nie slyszalem o takiej opinii SN. Jesli mozna - wskaz zrodlo swej wiedzy.
Rozumiem, ze zgodnie z ta wykladnia przestepstwem bedzie nazwanie Hitlera
zbrodniarzem, bo byl skazany tylko za wystepek.

hop hop Piotrze- doczekamy sie tej wykladni SN?

[michal00]

[kataryna.kataryna]

piotr7777 napisał:

> >"Fałszywe zeznania miał on złożyć, gdy w październiku 2003 r. w Prokuratur
> ze
> >Rejonowej w Piasecznie pod Warszawą był przesłuchiwany jako świadek.
> >Zaprzeczył wtedy, by otrzymał w maju 2001 r. od biznesmena z Magdalenki
> >Sławomira M. 30 tys. dolarów i by podpisał pokwitowanie odbioru tej kwoty.
>
> >Tymczasem prokuratura ustaliła - opierając się na policyjnej opinii
> >grafologicznej - że Wachowski podpisał takie pokwitowanie."
> Skoro czyn miał miejsce w październiku 2003 r. - bez znaczenia dla tej
sprawy.
> To chyba oczywiste.


To chyba oczywiste - zresztą już to tłumaczyłam - że przytoczyłam ten fragment
na dowód klasy jaką przypisujesz Wachowksiemu.

[piotr7777]

Jeżeli SN w sprawie cywilnej podzielił pogląd dwóch niższych instancji, że
przestępca to skazany (przynajmniej w prawniczym a nie potocznym rozumieniu a
przypominam, że Kaczyński mówił jako minister a nie prywatny obywatel) ta
naturalnym było, że w sprawie karnej między tymi samymi podmiotami sad karny
przyjął podobną interpretację.

[michal00]

Kaczynski mowil jako polityk do radiosluchaczy, a nie jako ekspert od prawa.
Gdzie ta wykladnia - pytam ponownie.

[matkakobiet]

po pierwsze kaczynski nie poajwil sie w sadzie podczas oglasznia wyroku bo
wolał konferencje prasową.. człowiek ktorego partia nazywa sie parwo i
sprwiedliowsc olewa sąd czy nie za takie zachowania jechano po lepperze po
drugie dobrze ze w naszym kraju nie ma ław przysiegłych bo wtedy mogłaby
zwyciżezyć demagogiczna retoryka jezykoznawców oraz ranga oosby ktora jest
oskarzana a tak sedzina wykazała sie dużą odwagą i miała racje wachowskiemu nie
udowodniono przestepstwa ani tym bardziej wielokrotncyh przesteptsw jedna z
podstawowcyh zasad parawa jest to ze kazdy jest niewinny dopoki nie udowodni mu
sie winy i jesli zul spod monopolowego o tym nie wie i wyzywa z kumplami od
wina politykow od zlodzieji to trudno coż wymagać ,ale człowiek z
wykształceniem prawniczym hm....