komentuje Piotr Pacewicz: z przykrością bronię

[Gość: Deedee]

Z przykroscia czytam podobne komentarze. Autorzy sa w nich
pelni troski o ludzkosc i z rzekoma przykroscia przychodzi im
konstatowac, ze trzeba kogos dyskryminowac ze wzgledu na dobro
ogolu. Szkoda tylko, ze podbudowuja sie przy tym pogladami
sprzed lat. Przepisy sankcjonujace odmowe przyjecia krwi od
homoseksualisty sa stare, powstaly (nie tylko w Polsce) w
czasie gdy rzeczywiscie o AIDS myslano, iz dotyczy tylko osob
homoseksualnych i narkomanow. Od dobrych kilku lat tak juz nie
jest. Przepis jednak pozostal. Jako argument podaje sie fakt,
ze wsrod nosicieli HIV wystepuje "nadreprezentacja
homoseksualistow". Tak, ale czy dlatego, ze takie sa proporcje?
Moze warto by sie zastanaowic nad tym jaki odsetek
homoseksualistow poddaje sie testom na HIV, a w jakim procencie
robia to osoby o orientacji hetero? Gdyby bowiem przebadac taki
sam odsetek obu orientacji wyniki moglyby sie okazac mniej
optymistyczne. To jednak byloby niewygodne, wszak obecnie
sytuacja jest prosta - homo sa zli, wiec krwi od nich nie mozna
brac. Co by sie stalo, gdyby wyszlo na jaw, ze hetero wcale nie
sa duzo lepsi? Zadne testy nie sa w stanie dac 100% pewnosci,
ze wirusa nie ma, dotyczy to nie tylko HIV,a le takze wirusow
WZW, CMV i wielu innych, na ktore bada sie pobrana krew.
Dlatego cale krwiodawstwo czesciowo musi opierac sie tylko na
uczciwosci dawcow. Homoseksualizm nie jest pojeciem
zmierzalnym, wiec zadajac komus pytanie o orientacje nie mamy
pewnosci, ze powie prawde, ale o tym jakie moga byc
konsekwencje prowokowania podobnych klamstw nikt pewnie nie
pomyslal. Duzo prosciej jest stwierdzic, ze od homoseksualistow
krwi nie chcemy, bo oni sa zli. Nawet jesli maja od poczatku
tylko jednego, wiernego partnera, albo nie maja jeszcze zadnych
doswiadczen seksualnych. A moze nalezaloby wprowadzic
znakowanie homoseksualistow dodatkowo rozowymi trojkatami? Ten
pomysl juz kiedys mial zastosowanie. Wtedy panu Pacewiczowi
latwiej byloby zauwazyc, do kogo nie powinien podchoedzic na
ulicy, zeby przypadkiem cos sie nie stalo....

dziennikarz ma gorzej niż......

[Gość: śmiewca]

Czemu się dziwisz?
swego czasu solidnie napity były dziennikarz byłej "Trybuny Ludu" ( chyba
zastępca naczelnego, zresztą o dziwo, niezłe pióro) z rozbrajająco szczerością
stwierdził "dziennikarz ma gorzej niż prostytutka, ona przynajmniej może wybrać
klienta...".
to było w TL, wyobrażasz sobie jak to jest w GW.
współczuj człowiekowi, ma żonę i dzieci na utrzymaniu.....

[Gość: Sławek]

Ale o co właściwie chodzi? o naruszoną godność człowieka? Jak jest taki
honorowy to powinien się zamknąć i delikatnie się wycofać. Ale nie. On musi być
w centrum uwagi. Co za nie sprawiedliwość: homoseksualista nie może oddać krwi.
Przecież on i jego partnerzy są zdrowi.
I taki palant nie rozumie , że w tych sprawach dmucha się na zimne.
Nawiasem mówiąc , mimo że jestem tolerancyjny, też nie chciałbym takiej
krwi.Zawsze jest pewne ryzyko, że po badaniu krwi zapała ten człowiek do
nieznanego typa z Dworca Centralnego.

[Gość: Deedee]

Szkoda, ze taki palant jak Slawek nie rozumie, ze HIV moze sam
rownie dobrze zlapac, palajac milosvcia do panienki z
Chalubinskiego, lub Poznanskiej, ew. innej agencji
towarzyskiej. Slawku: zacznij juz szyc w domu rozowe trojkaty,
one Ci sie przydadza, jesli tacy jak Ty beda decydowac o losie
swiata.

[Gość: Sławek]

Gość portalu: Deedee napisał(a):

> Szkoda, ze taki palant jak Slawek nie rozumie, ze HIV moze sam
> rownie dobrze zlapac, palajac milosvcia do panienki z
> Chalubinskiego, lub Poznanskiej, ew. innej agencji
> towarzyskiej. Slawku: zacznij juz szyc w domu rozowe trojkaty,
> one Ci sie przydadza, jesli tacy jak Ty beda decydowac o losie
> swiata.
Masz rację. Ale po co ryzykować. Skąd wiesz, że chodzę na panienki?
Dlatego nawet nie myślę , żeby uszczęśliwiać swoją krwią innych.
Są pewne standarty w cywilizowanym świecie i trzeba ich przestrzegać . Dla
naszego wspólnego dobra. Ryzyko trzeba minimalizować.
Natomiast ten przykładowy dyrektor teatru z wybrzeża to dla mnie zadufany w
sobie głupek. Normalny człowiek (tak o sobie myślę) speszyłby się i odszedł.
Ale Pan Dyrektor, który zapewne ze swojego zboczenia seksualnego ( bo tak to
się nazywa)uszył sztandar , nie popuści . Kreuje się w GW na prześlowadaną
ofiarę nagonki. Takiego egoisty nie interesuje dobro potrzebujących krwi, tylko
jedo własne ego. Czysty egoizm.
Jeszcze chwila a wystawi o tym sztukę w swoim teatrze.

Brawo Pacewicz!

[samsaranathanal]

> Z przykroscia czytam podobne komentarze.

A ja z przyjemnością. Nie często mi sie zdarza, zgodzić z p. Pacewiczem

> Autorzy sa w nich pelni troski o ludzkosc

Nie o ludzkość - o człowieka.

> i z rzekoma przykroscia przychodzi im konstatowac,

Masz jakieś podstawy by poddawać w wątpliwość dobrą wolę autora?

> ze trzeba kogos dyskryminowac ze wzgledu na dobro ogolu.
> Szkoda tylko, ze podbudowuja sie przy tym pogladami sprzed lat. Przepisy
sankcjonujace odmowe przyjecia krwi od homoseksualisty sa stare, powstaly (nie
tylko w Polsce) w czasie gdy rzeczywiscie o AIDS myslano, iz dotyczy tylko osob
> homoseksualnych i narkomanow.


To znaczy, że Twoim zdaniem homoseksualiści i narkomani nie są grupą
zwiększonego ryzyka? Naprawdę? Taki sam odsetek hetero jako homo jest
nosicielami HIV? Rewelacja!!!

Pozwólmy i narkomanom oddawać krew - o ile używaja czystych igieł!!!! I sami
przyżądzają "drugi" w higienicznych warunkach.

Dlaczego dyskryminujemy narkomanów?

Dlaczego?

Pozdrawiam

Sam

ps. Oczywiście rozwiązaniem jest pełna prywatyzacja służby zdrowia. Wtedy
niektóre punkty przyjmowałyby krew od "homo" a inne. I konkurowałyby ze sobą.
Ciekaw jestem kto by się zgodził na transfuzję krwi pochodzącej z punktu
przyjmującego krew od "homo"