Wszystkie partie są zielone

[e.v.q.a]

'Poza tym wszystkie partie (oprócz PO) opowiedziały się przeciw dopuszczeniu w
Polsce upraw roślin zmodyfikowanych genetycznie (GMO)'--> i tu wlasnie
wychodzi zacofanie Polski - modyfikowana zywnosc na pewno jest fe i kropka. a
PO sie nie sprzeciwila tylko i wylacznie dlatego bo w ogole nie odpowiedziala
na pytania - tez niezle - jeden z faworytow jeszcze nie bral pod uwage spraw
zwiazanych z ekologia hehehe. a czemu? bo sa bardzej zajeci kampania
oczerniania niz kampania merytoryczna (ktorej w tym roku w ogole brak). suepr
rzad sie zapowiada...

[qin]

Głosuję na PO ale martwi mnie jej stosunek do GO.Zajmowałam sie tym problemem i
co teraz nage powiedziec to jest nie potrzebne a czasami szkodliwe dla
człowieka a napewno złe dla środowiska.Rośliny te można traktować jak nowe
zanieczyszczenie !!!,które raz uwolnione moze być nie do zatrzymania.
Modyfikowana roślina sama produkuje związki chemiczne przeciw owadom pestycyd
gen przeniesiony jest do pokrewnych roślin jak było w przypadku rzepaku
który przekazal gen pokrewnym chwastom rzepik,gorczyca sarepska itp
co GO moze spowodawać w środowisku
Powsanie nowych chastów
Zwiekszenie problemów z istniejącymi chwastami
Szkodzenie gatunkom,które nie były celem modyfikacji
Niszczenie bioróznorodności przez zastępowanie naturalnych gatunków itp

[abgan]

Zupełnie nie rozumiem jak wprowadzanie nowych gatunków niszczy
bioróżnorodność... Wprost przeciwnie, zwiększa różnorodność, bo pojawiają się
nowe gatunki, wszystko jedno czy te oryginalnie zmodyfikowane czy pokrewne.

To raz. Dwa - elektrownie jądrowe są niemal obojętne ekologicznie, w
przeciwieństwie do wiatrowych czy wodnych. Spójrzcie na gigantyczną zaporę w
Chinach, na Assuan, na zapory na Paranie - jak tam jest zaburzone środowisko,
uniemożliwione są migracje zwierząt wodnych, są problemy z zamulaniem, no i
przecież zalewa się ogromne obszary lądu zupełnie niszcząc obecne tam
ekosystemy... Elektrownie wiatrowe generują z kolei duży hałas, zabijają ptaki i
powodują przekształcenia krajobrazu na dużym obszarze, bowiem żeby taka
elektrownia miała sens wiatraków musi być całe mnóstwo. Elektrownie słoneczne z
kolei też zajmują duży obszar, a do tego mają trujące związki w panelach, które
uwalniają się powoli do środowiska. A elektrownie jądrowe? Są odizolowane od
środowiska bardzo skutecznie i generują bardzo mało odpadów, które można
względnie tanio zutylizować (czyt. zakopać np. w złożu soli) właśnie dzięki temu
że jest ich mało. No i moc takiej elektrowni jest ogromna w porównaniu do jej
wielkości. I pracuje stabilnie, czego o elektrowni wiatrowej ani słonecznej nie
można powiedzieć.

Po trzecie, kontrowersyjna jest też sprawa "dopuszczenia organizacji
pozarządowych do współdecydowania(...)". Trzeba sprecyzować - jakich
organizacji, czy tylko mogą wydawać opinie, czy muszą się zgodzić... Moim
zdaniem takie organizacje powinny mieć WYŁĄCZNIE prawo do dostępu do informacji
nt takich inwestycji. Przecież samorządy są wybierane lokalnie i to jest ich
sprawa/problem by takie inwestycje oceniać/wdrażać. A wyobraźmy sobie, że np.
GreenPeace ma jakiś dziki pomysł ochrony lasu/łąki w Pcimiu, a w związku z tym
nie można tam zbudować miasteczka studenckiego, elektrowni, fabryki
mikroprocesorów... I ludzie w okolicy są bez pracy, ale za to mają las/łąkę.
Lepiej chyba, by samorządy, demokratycznie wybrane przez tych ludzi zdecydowały
co jest bardziej potrzebne/korzystne dla lokalnego społeczeństwa.

Dobrze, że PO nie odpowiedziała na te pytania. Albo by się naraziła różnym
narwanym zielonym, nie rozumiejącym rzeczywistości, albo naraziłaby się
przytomnym zielonym, rozumiejącym że ochrona środowiska to również budowanie
autostrad...

Abgan.

[1maruti1]

Toz sie wykazal jako znawca ekologiii...

> Zupełnie nie rozumiem jak wprowadzanie nowych gatunków niszczy
> bioróżnorodność... Wprost przeciwnie, zwiększa różnorodność, bo pojawiają się
> nowe gatunki, wszystko jedno czy te oryginalnie zmodyfikowane czy pokrewne.

Dlatego ze promuje monokulturowosc na roli.

> Dwa - elektrownie jądrowe są niemal obojętne ekologicznie, w
> przeciwieństwie do wiatrowych czy wodnych. Spójrzcie na gigantyczną zaporę w
> Chinach, na Assuan, na zapory na Paranie - jak tam jest zaburzone środowisko,
> uniemożliwione są migracje zwierząt wodnych, są problemy z zamulaniem, no i
> przecież zalewa się ogromne obszary lądu zupełnie niszcząc obecne tam
> ekosystemy... Elektrownie wiatrowe generują z kolei duży hałas, zabijają ptaki
> powodują przekształcenia krajobrazu na dużym obszarze, bowiem żeby taka
> elektrownia miała sens wiatraków musi być całe mnóstwo. Elektrownie słoneczne > z kolei też zajmują duży obszar, a do tego mają trujące związki w panelach,
> które uwalniają się powoli do środowiska. A elektrownie jądrowe? Są
> odizolowane od środowiska bardzo skutecznie i generują bardzo mało odpadów,
> które można względnie tanio zutylizować (czyt. zakopać np. w złożu soli)
> właśnie dzięki temu że jest ich mało. No i moc takiej elektrowni jest ogromna > w porównaniu do jej wielkości. I pracuje stabilnie, czego o elektrowni
> wiatrowej ani słonecznej nie można powiedzieć.

Glupota na glupocie. Szczegolnie mity o elektrowniach wiatrowych. Nowoczesne elektrownie wiatrwe sa a) ciche b) zabijaja mniej ptakow w roku niz samochod osobowy c) JEDNOZNACZNIE JEST UZNANWANE PRZEZ WSZYSTKICH ZA NAJEKOLOGICZNEJSZE ZRODLO ENERGII. Energia sloneczna jest 'lokalizowana' (czyli np. na domach) wiec mowa o ogromnych polach z panelami slonecznymi to bzdura. Takie maja sens na pustyniach np. w Australii. Dobrze umiejscowiona elektrownia wiatrowa i sloneczna sa stabilne i to bardzo. Wiatrowe stawia sie w miejscu 'pewnych'. W wypadku slonecznych wystarczy wiedza statystyczna o sredniorocznym natezeniu naswietlenia. Czystosc energii jadrowej: a co z rakotworczym radonem i promieniotworczymi tailings w milionach ton? Stosunek uranu do ilosci odpadow jest jak 1 do 10000. A bredni o 'rozwiazanej kwestii odpadow radioaktywnych' mi nie podawaj, bo tu nawet projektanci potwierdzaja, ze kwestia nie zostala po dzis dzien rozwiazana. Megaelekttrownie wodne sa be, ale mini i mikroelektrownie sa jedyne jaka promuja ekolodzy.

Wiesz. Jak sie chce o czyms pisac to minimum wiedzy by sie przydalo.

[abgan]

1maruti1 napisał:

> Toz sie wykazal jako znawca ekologiii...
>
> > Zupełnie nie rozumiem jak wprowadzanie nowych gatunków niszczy
> > bioróżnorodność... Wprost przeciwnie, zwiększa różnorodność, bo pojawiają
> się
> > nowe gatunki, wszystko jedno czy te oryginalnie zmodyfikowane czy pokrewn
> e.
>
> Dlatego ze promuje monokulturowosc na roli.
Rozumiem, że monokulturowość na roli to mniejsza bioróżnorodność (tylko
lokalnie!), ale nie widzę czemu GMO promuje monokulturowość. Za wyjaśnienia z
góry dziękuję.

> > Dwa - elektrownie jądrowe są niemal obojętne ekologicznie, w
> > przeciwieństwie do wiatrowych czy wodnych. Spójrzcie na gigantyczną zapor
> ę w
> > Chinach, na Assuan, na zapory na Paranie - jak tam jest zaburzone środowi
> sko,
> > uniemożliwione są migracje zwierząt wodnych, są problemy z zamulaniem, no
> i
> > przecież zalewa się ogromne obszary lądu zupełnie niszcząc obecne tam
> > ekosystemy... Elektrownie wiatrowe generują z kolei duży hałas, zabijają
> ptaki
> > powodują przekształcenia krajobrazu na dużym obszarze, bowiem żeby taka
> > elektrownia miała sens wiatraków musi być całe mnóstwo. Elektrownie słone
> czne > z kolei też zajmują duży obszar, a do tego mają trujące związki w pa
> nelach,
> > które uwalniają się powoli do środowiska. A elektrownie jądrowe? Są
> > odizolowane od środowiska bardzo skutecznie i generują bardzo mało odpadó
> w,
> > które można względnie tanio zutylizować (czyt. zakopać np. w złożu soli)
> > właśnie dzięki temu że jest ich mało. No i moc takiej elektrowni jest ogr
> omna > w porównaniu do jej wielkości. I pracuje stabilnie, czego o elektrow
> ni
> > wiatrowej ani słonecznej nie można powiedzieć.
>
> Glupota na glupocie. Szczegolnie mity o elektrowniach wiatrowych. Nowoczesne el
> ektrownie wiatrwe sa a) ciche b) zabijaja mniej ptakow w roku niz samochod osob
> owy c) JEDNOZNACZNIE JEST UZNANWANE PRZEZ WSZYSTKICH ZA NAJEKOLOGICZNEJSZE ZROD
> LO ENERGII. Energia sloneczna jest 'lokalizowana' (czyli np. na domach) wiec mo
To mea culpa w takim razie, czytałem widocznie opracowania dot. elektrowni
wiatrowych starszych typów. A panele na domach - kto za to płaci? Właściciel
domu? A kto jest właścicielem panela? Też właściciel? To jest tylko jeden sposób
aby to zadziałało - koszt panela musi się dość szybko zwracać... Nie ma innej
metody.
> wa o ogromnych polach z panelami slonecznymi to bzdura. Takie maja sens na pust
> yniach np. w Australii. Dobrze umiejscowiona elektrownia wiatrowa i sloneczna s
Owszem, u nas pola z panelami to bzdura. A panele na domach jakoś się chyba
niespecjalnie przyjmują....
> a stabilne i to bardzo. Wiatrowe stawia sie w miejscu 'pewnych'. W wypadku slon
> ecznych wystarczy wiedza statystyczna o sredniorocznym natezeniu naswietlenia.
Nie wiem jak osiąga się stabilność el. słonecznej. Dobowe zróżnicowanie
natężenia światła słonecznego jest przecież wielkie i to pomijając chmury...
Wiatrowe rzeczywiście stawia się na wygwizdowie, ale jak wiadomo żeglarzom
prosta rzecz jak wiatr na dużym jeziorze często wcale nie jest prosta ani
jednostajna...
> Czystosc energii jadrowej: a co z rakotworczym radonem i promieniotworczymi tai
> lings w milionach ton? Stosunek uranu do ilosci odpadow jest jak 1 do 10000. A
Owszem, el. atomowa ma dużo innych odpadów oprócz prętów paliwowych. Ale te inne
są mniej promieniotwórcze, inne są zatem normy ich składowania i problemy z tym
związane.
> bredni o 'rozwiazanej kwestii odpadow radioaktywnych' mi nie podawaj, bo tu naw
> et projektanci potwierdzaja, ze kwestia nie zostala po dzis dzien rozwiazana.
M
Ciekawe... a gdzie i jak składuje się odpady z istniejących elektrowni
atomowych? Przecież gdzieś trzeba. Musi być jakiś sposób. Nie neguję tego co
powiedziałeś, na pewno ten sposób ma swoje wady. Ale chciałbym go poznać, zanim
zgodzę się, że ta kwestia nie jest rozwiązana.

> egaelekttrownie wodne sa be, ale mini i mikroelektrownie sa jedyne jaka promuja
> ekolodzy.
Dobrze, tylko że ekologom się wydaje że pieniądze też rosną na drzewach. Jaki
jest koszt 1 MW z mikroelektrowni wodnej? A jaki ze średniej el. atomowej? No i
przecież nawet mała elektrownia wodna oznacza zatamowanie rzeki, chyba że to
jest jakaś elektrownia bardzo mikro, po prostu wstawiana do płynącej rzeki i
już... Jeśli nie, to mamy te same problemy - zamulanie, zahamowanie migracji i
zalewanie obszarów nadrzecznych, niszczące lęgowiska ptaków wodnych.

> Wiesz. Jak sie chce o czyms pisac to minimum wiedzy by sie przydalo.
Masz rację, mam na ten temat mało wiedzy (Twoim zdaniem to zapewne łagodnie
powiedziane). Ale mimo moich braków nie podoba mi się ankieta GreenPeace.

[1maruti1]

Z gory przepraszam za wczorajszy ton. I się kajam.

W sprawie GMO: Wiele kontrowersji wokol GMO ma oparcie nie w samym GMO, ale w charakterze rolnictwa wielkoprzemyslowego. A GMO jest wylacznie wielkoprzemyslowe. Wezmy np. GMO z toksynami do zabijania insektow czy uodpornione na pestycydy i herbycydy. Giną przy tym nie tylko szkodniki ale i zwykla roslinnosc i zwierzeta. W dlugim czasie zaburza to lokalny lancuch pokarmowy - na niektorych terenach GMO odnotowano spadek populacji ptasiej o kilkadziesiat procent, czego nie da sie inaczej wytlumaczyc. Dlatego ja szczegolny nacisk polozylbym na walce przeciwko pewnym rodzajom modyfikacji, takim jak te wskazane powyzej.

Zapewniam, ze niewazne co powiesz o elektrowni wiatrowej to uchodzi za najczystsza energie. Potwierdza to nawet proponenci energii atomowej. Wiekszosc kontrowersji wobec wiatrowych to wynik 'masowego mordu' raptorow w Kalifornii jednej ze stacji wiatrowych. Pozniej to rozdmuchano na wszystkie elektrownie na swiecie. Jest niewatpliwe, ze elektrownie wiatrowe umiejscawia sie tam gdzie plyw wiatrow z reguly naklada sie z trasami przelotowymi ptakow. Dlatego trzeba ostroznie i ekspercko podchodzic do tych elektrowni. Glowny problem z wiatrowymi to ograniczona uzytecznosc, na pewno nie rozwiaze potrzeb polskiej energetyki.

W wypadku energii slonecznej szanse sa duzo wieksze, ale tu polozylbym nacisk na postepy w recyklingu paneli. To jest kluczowa sprawa. Jesli bedzie w pelni zamkniety obieg recyklingowy paneli to wtedy jest to energia idealna. Jest jednak pewne, ze energia sloneczna potrzebuje 'backup' i tu sie nie mylisz. Oplacalnosc energii slonecznej jednak wzrasta - koszt paneli spada 4% rocznie, a zywotnosc i wydajnosc sie wydluza. Jak kazda inna technologia ta nie stoi w miejscu.

W trakcie krytykowania energii wodnej warto tez zauwazyc, ze elektrownia atomowa powoduje znieksztalcenie plywu rzeki porownywalnych z sredniej wielkoscia elektrownia wodna.

Energie typu biomasy, slonce i wiatr sa szczegolnie ekonomicznie efektywne w obszarach oddalonych.

Odpady z elektrowni jadrowych skladuje sie w roznych miejscach. Generalnie istnieja dwa podejscia: Im glebiej tym lepiej lub na powierzchni, zeby mozna bylo kontrolowac. Generalnie są te metody skladowania w miare bezpieczne, ale nie mozna uznac sprawy za rozwiazana, bo konieczne jest dlugoterminowe monitorowanie odpadow. Wiaze sie to po prostu z kosztami ekonomicznymi rozlozonymi na setki lat.

Ankieta GreenPeace tez mam zastrzezenia. Pytania sa uksztaltowane tak, ze jest jedna jedyna wlasciwa odpowiedz, a kombinowanie jest niewskazane. Merytorycznie wiekszosc punktow dobrze opracowali, choc mam zastrzezenia w dwoch (w tym w energetycznym).

Akurat jedna uwage mieli bardzo dobra w sprawie energii atomowej: PSL zachowuje sie jak hipokryta wspierajac energie atomowa, kiedy powinna wspierac biomasy. Powiedzmy, ze inne partie maja prawo myslec jak mysla, ale w wypadku PSL jest to dla mnie niepojete.

[abgan]

Kajać się nie ma potrzeby, wykazałem się brakiem wiedzy co mogło irytować :)

Dzięki za tekst jasny dla mnie - laika, trochę poprawi to stan mojej wiedzy na
temat energii i ekologii.

Z tego co rozumiem w Polsce warto rozwijać elektrownie słoneczne i backup dla
nich w postaci biomasy i/lub el. wodnych? Jeśli chodzi o czystość energii, to
faktycznie brzmi to sensownie. Ale wydaje mi się że koszty zbudowania sieci
takich elektrowni pokrywającej 50% zapotrzebowania na energię w Polsce byłyby
ogromne. Wciąż panele słoneczne są mało wydajne, a rzek w Polsce jest niewiele
(takich gdzie można posadzić el. wodną). Wiem, że jestem uparty jak każdy laik,
ale mam wrażenie, że jedna el. atomowa dałaby tyle energii ile sieć el. wodnych,
pochłaniając mniej pieniędzy w budowie. Co pozwoliłoby wydać te pieniądze na
poprawę stanu środowiska. :)

[grzeslaff]

Zupełnie nie rozumiem jak wprowadzanie nowych gatunków niszczy
bioróżnorodność... Wprost przeciwnie, zwiększa różnorodność, bo pojawiają się
nowe gatunki, wszystko jedno czy te oryginalnie zmodyfikowane czy pokrewne.

SORKI ŻE BĘDZIE DUŻYMI LITERAMI - NIE CHCĘ SIĘ ZLEWAĆ. GMO ZMNIEJSZAJĄ
BIORÓŻNORODNOŚĆ, BO ORGANIZMY ZMODYFIKOWANE MOGĄ POWODOWAĆ ZANIKANIE ORGANIZMÓW
NIEMODYFIKOWANYCH. TAK NAPRAWDĘ NIE WIEMY JAKIE KONSEKWENCJE MOŻE WYWOŁAĆ GMO.
SKORO JEST FAKTEM, ZE POWODUJĄ ZMIANY GENETYCZNE TO BYĆ MOŻE KIEDYŚ TE ZMIANY
GENETYCZNE DOTKNĄ TAKŻE ZWIERZĘTA. W TYM LUDZI.

To raz. Dwa - elektrownie jądrowe są niemal obojętne ekologicznie, w
przeciwieństwie do wiatrowych czy wodnych.

NIE SĄ. BUDOWA ELEKTROWNI ATOMOWEJ JEST TAK GIGANTYCZNYM PRZEDSIĘWZIĘCIEM, ŻE
POCHŁANIA MASĘ KONWENCJONALNEJ ENERGII, POWODUJE HAŁAS ITD.

Spójrzcie na gigantyczną zaporę w
Chinach, na Assuan, na zapory na Paranie - jak tam jest zaburzone środowisko,
uniemożliwione są migracje zwierząt wodnych, są problemy z zamulaniem, no i
przecież zalewa się ogromne obszary lądu zupełnie niszcząc obecne tam
ekosystemy...

POKAŻ MI EKOLOGÓW KTÓRZY SĄ ZWOLENNIKAMI BUDOWY DUŻYCH TAM. TAKIE ELEKTROWNIE
NIE SĄ UZNAWANE ZA ŹRÓDŁA ENERGII ODNAWIALNEJ PRZEZ NIKOGO.

Elektrownie wiatrowe generują z kolei duży hałas, zabijają ptaki i
powodują przekształcenia krajobrazu na dużym obszarze, bowiem żeby taka
elektrownia miała sens wiatraków musi być całe mnóstwo. Elektrownie słoneczne z
kolei też zajmują duży obszar, a do tego mają trujące związki w panelach, które
uwalniają się powoli do środowiska. A elektrownie jądrowe? Są odizolowane od
środowiska bardzo skutecznie i generują bardzo mało odpadów, które można
względnie tanio zutylizować (czyt. zakopać np. w złożu soli) właśnie dzięki temu
że jest ich mało. No i moc takiej elektrowni jest ogromna w porównaniu do jej
wielkości. I pracuje stabilnie, czego o elektrowni wiatrowej ani słonecznej nie
można powiedzieć.

UMÓWMY SIĘ, ŻE TUTAJ JA BĘDĘ WIĘKSZYM KONSERWATYSTĄ NIŻ PO. NAJTAŃSZA ENERGIA
TO ENERGIA NIEWYPRODUKOWANA. MOŻE ZACZNIJMY INWESTOWAĆ W ROZWÓJ TECHNOLOGII
ENERGOOSZCZĘDNYCH ZAMIAST SKUPIAĆ SIĘ NA ZWIĘKSZANIU PRODUKCJI ENERGII? MOŻE ZA
20 LAT ENERGIA ATOMOWA ODEJDZIE DO LAMUSA? MOŻE NAJPIERW ZMUŚMY NP. BRYTYJSKI
RZĄD DO ZAPRZESTANIA DOTOWANIA ENERGETYKI JĄDROWEJ?

Po trzecie, kontrowersyjna jest też sprawa "dopuszczenia organizacji
pozarządowych do współdecydowania(...)". Trzeba sprecyzować - jakich
organizacji, czy tylko mogą wydawać opinie, czy muszą się zgodzić... Moim
zdaniem takie organizacje powinny mieć WYŁĄCZNIE prawo do dostępu do informacji
nt takich inwestycji. Przecież samorządy są wybierane lokalnie i to jest ich
sprawa/problem by takie inwestycje oceniać/wdrażać. A wyobraźmy sobie, że np.
GreenPeace ma jakiś dziki pomysł ochrony lasu/łąki w Pcimiu, a w związku z tym
nie można tam zbudować miasteczka studenckiego, elektrowni, fabryki
mikroprocesorów... I ludzie w okolicy są bez pracy, ale za to mają las/łąkę.
Lepiej chyba, by samorządy, demokratycznie wybrane przez tych ludzi zdecydowały
co jest bardziej potrzebne/korzystne dla lokalnego społeczeństwa.

OCZYWIŚCIE SĄ INNE SPOSOBY NA ROZWÓJ NIŻ "ROZWÓJ" POLEGAJĄCY NAJPIERW NA
NISZCZENIU LOKALNEGO ŚRODOWISKA A POTEM BOHATERSKIM USUWANIU TYCH
ZANIECZYSZCZEŃ.

Dobrze, że PO nie odpowiedziała na te pytania. Albo by się naraziła różnym
narwanym zielonym, nie rozumiejącym rzeczywistości, albo naraziłaby się
przytomnym zielonym, rozumiejącym że ochrona środowiska to również budowanie
autostrad...

NIE ZNAM ŻADNEGO ZIELONEGO ZWOLENNIKA AUTOSTRAD. MOŻE CHODZI O UFO? - NA PEWNO
UCIESZY SIĘ Z WYGODNYCH PASÓW STARTOWYCH ;) AUTOSTRADY POWODUJĄ DEWASTACJĘ
ŚRODOWISKA. JESZCZE WIĘKSZY ROZWÓJ PRYWATNEJ KOMUNIKACJI (KORKI,SPALINY).
PRZYCZYNIAJĄ SIĘ DO DALSZEGO UPADKU TRANSPORTU KOLEJOWEGO. NO I SĄ PIERUŃSKO
DROGIE.

Abgan.

grzeslaff

[abgan]

grzeslaff napisał:

> Zupełnie nie rozumiem jak wprowadzanie nowych gatunków niszczy
> bioróżnorodność... Wprost przeciwnie, zwiększa różnorodność, bo pojawiają się
> nowe gatunki, wszystko jedno czy te oryginalnie zmodyfikowane czy pokrewne.
>
> SORKI ŻE BĘDZIE DUŻYMI LITERAMI - NIE CHCĘ SIĘ ZLEWAĆ. GMO ZMNIEJSZAJĄ
Miło z Twojej strony, dziękuję.
> BIORÓŻNORODNOŚĆ, BO ORGANIZMY ZMODYFIKOWANE MOGĄ POWODOWAĆ ZANIKANIE ORGANIZMÓW
>
> NIEMODYFIKOWANYCH. TAK NAPRAWDĘ NIE WIEMY JAKIE KONSEKWENCJE MOŻE WYWOŁAĆ GMO.
> SKORO JEST FAKTEM, ZE POWODUJĄ ZMIANY GENETYCZNE TO BYĆ MOŻE KIEDYŚ TE ZMIANY
> GENETYCZNE DOTKNĄ TAKŻE ZWIERZĘTA. W TYM LUDZI.
Może i dotkną, nie zaprzeczam. I od razu mówię, że też wolałbym, aby hodowcy
byli ostrożniejsi w stosowaniu GMO. Ale GMO wprowadza nowe gatunki, nie
likwiduje starych. Nowe mogą wypierać stare, gorzej przystosowane - tylko tyle
(poprawcie mnie, jeśli się mylę).

> To raz. Dwa - elektrownie jądrowe są niemal obojętne ekologicznie, w
> przeciwieństwie do wiatrowych czy wodnych.
>
> NIE SĄ. BUDOWA ELEKTROWNI ATOMOWEJ JEST TAK GIGANTYCZNYM PRZEDSIĘWZIĘCIEM, ŻE
> POCHŁANIA MASĘ KONWENCJONALNEJ ENERGII, POWODUJE HAŁAS ITD.
Powiedziałbym, że to średni argument. Budowa każdej elektrowni jest kosztowna
energetycznie i hałaśliwa. Że elektrownia atomowa jest wielka to prawda, ale
hałas podczas budowy trwa relatywnie krótko (budowa vs eksploatacja), a koszty
budowy się przecież zwracają.

> Spójrzcie na gigantyczną zaporę w
> Chinach, na Assuan, na zapory na Paranie - jak tam jest zaburzone środowisko,
> uniemożliwione są migracje zwierząt wodnych, są problemy z zamulaniem, no i
> przecież zalewa się ogromne obszary lądu zupełnie niszcząc obecne tam
> ekosystemy...
>
> POKAŻ MI EKOLOGÓW KTÓRZY SĄ ZWOLENNIKAMI BUDOWY DUŻYCH TAM. TAKIE ELEKTROWNIE
> NIE SĄ UZNAWANE ZA ŹRÓDŁA ENERGII ODNAWIALNEJ PRZEZ NIKOGO.
Nie polemizuję, wierzę Ci że dziś tak jest.

> Elektrownie wiatrowe generują z kolei duży hałas, zabijają ptaki i
> powodują przekształcenia krajobrazu na dużym obszarze, bowiem żeby taka
> elektrownia miała sens wiatraków musi być całe mnóstwo. Elektrownie słoneczne z
> kolei też zajmują duży obszar, a do tego mają trujące związki w panelach, które
> uwalniają się powoli do środowiska. A elektrownie jądrowe? Są odizolowane od
> środowiska bardzo skutecznie i generują bardzo mało odpadów, które można
> względnie tanio zutylizować (czyt. zakopać np. w złożu soli) właśnie dzięki tem
> u
> że jest ich mało. No i moc takiej elektrowni jest ogromna w porównaniu do jej
> wielkości. I pracuje stabilnie, czego o elektrowni wiatrowej ani słonecznej nie
> można powiedzieć.
>
> UMÓWMY SIĘ, ŻE TUTAJ JA BĘDĘ WIĘKSZYM KONSERWATYSTĄ NIŻ PO. NAJTAŃSZA ENERGIA
> TO ENERGIA NIEWYPRODUKOWANA. MOŻE ZACZNIJMY INWESTOWAĆ W ROZWÓJ TECHNOLOGII
> ENERGOOSZCZĘDNYCH ZAMIAST SKUPIAĆ SIĘ NA ZWIĘKSZANIU PRODUKCJI ENERGII? MOŻE ZA
>
> 20 LAT ENERGIA ATOMOWA ODEJDZIE DO LAMUSA? MOŻE NAJPIERW ZMUŚMY NP. BRYTYJSKI
> RZĄD DO ZAPRZESTANIA DOTOWANIA ENERGETYKI JĄDROWEJ?
To jest świetny argument (ten o oszczędzaniu energii)! Aż mi wstyd, że sam go
nie użyłem. Nie wiem tylko jak to się ma do konserwatyzmu PO, ponieważ ta partia
się nie wypowiedziała w ankiecie... A jeśli chodzi o dotacje - nie tylko te
trzeba(!) zlikwidować, ale te również.

> Po trzecie, kontrowersyjna jest też sprawa "dopuszczenia organizacji
> pozarządowych do współdecydowania(...)". Trzeba sprecyzować - jakich
> organizacji, czy tylko mogą wydawać opinie, czy muszą się zgodzić... Moim
> zdaniem takie organizacje powinny mieć WYŁĄCZNIE prawo do dostępu do informacji
> nt takich inwestycji. Przecież samorządy są wybierane lokalnie i to jest ich
> sprawa/problem by takie inwestycje oceniać/wdrażać. A wyobraźmy sobie, że np.
> GreenPeace ma jakiś dziki pomysł ochrony lasu/łąki w Pcimiu, a w związku z tym
> nie można tam zbudować miasteczka studenckiego, elektrowni, fabryki
> mikroprocesorów... I ludzie w okolicy są bez pracy, ale za to mają las/łąkę.
> Lepiej chyba, by samorządy, demokratycznie wybrane przez tych ludzi zdecydowały
> co jest bardziej potrzebne/korzystne dla lokalnego społeczeństwa.
>
> OCZYWIŚCIE SĄ INNE SPOSOBY NA ROZWÓJ NIŻ "ROZWÓJ" POLEGAJĄCY NAJPIERW NA
> NISZCZENIU LOKALNEGO ŚRODOWISKA A POTEM BOHATERSKIM USUWANIU TYCH
> ZANIECZYSZCZEŃ.
To oczywiście prawda. Są inne sposoby. Są również przypadki cynicznego
wykorzystywania statusu/opinii organizacji proekologicznej, by wyłudzić haracz
od inwestorów. "Gazety lub czasopisma" opisywały przypadki protestów rozmaitych
obrońców "muszki plujki", "żuczka gnojarka" i innych stworzonek, które dziwnie
milkły (protesty, nie stworzonka) po wpłaceniu przez inwestora "odstępnego" na
konto protestującej organizacji. Tego się obawiam. Dlatego uważam, że powinna
być pełna jawność dot. inwestycji, ale decyzje powinni podejmować reprezentanci
społeczności, a nie ludzie/organizacje uzurpujący sobie prawo do decydowania
niezależnie od woli społeczności lokalnej.

> Dobrze, że PO nie odpowiedziała na te pytania. Albo by się naraziła różnym
> narwanym zielonym, nie rozumiejącym rzeczywistości, albo naraziłaby się
> przytomnym zielonym, rozumiejącym że ochrona środowiska to również budowanie
> autostrad...
>
> NIE ZNAM ŻADNEGO ZIELONEGO ZWOLENNIKA AUTOSTRAD. MOŻE CHODZI O UFO? - NA PEWNO
> UCIESZY SIĘ Z WYGODNYCH PASÓW STARTOWYCH ;) AUTOSTRADY POWODUJĄ DEWASTACJĘ
> ŚRODOWISKA. JESZCZE WIĘKSZY ROZWÓJ PRYWATNEJ KOMUNIKACJI (KORKI,SPALINY).
> PRZYCZYNIAJĄ SIĘ DO DALSZEGO UPADKU TRANSPORTU KOLEJOWEGO. NO I SĄ PIERUŃSKO
> DROGIE.
Autostrady powodują zmniejszenie emisji spalin - mniej korków, krótsze
przejazdy, przejazd ze stałą prędkością = DUŻO niższe spalanie. A póki transport
kolejowy jest zmonopolizowany, to mu nic nie pomoże...
Jeśli chodzi o cenę autostrady - podziękujmy Gen. Dyr. Dróg Krajowych i
Autostrad za KILKAKROTNIE wyższe ceny autostrady w Polsce niż np. w Hiszpanii
(gdzie są góry...).

[grzeslaff]

> Autostrady powodują zmniejszenie emisji spalin - mniej korków, krótsze
> przejazdy, przejazd ze stałą prędkością = DUŻO niższe spalanie.

No niby tak. Ale tylko przy założeniu, że nie zwiększy się liczba pojazdów.
Tymczasem postawienie na autostrady przez rząd spowoduje postawienie na
samochody przez obywateli. I wtedy wrócą korki - zresztą w Europie korki na
autostradach to wcale nie rzadkość.

A póki transpor
> t
> kolejowy jest zmonopolizowany, to mu nic nie pomoże...

Oczywiście racja. Dlatego Zieloni 2004 są za konkurencją na kolei.

> Jeśli chodzi o cenę autostrady - podziękujmy Gen. Dyr. Dróg Krajowych i
> Autostrad za KILKAKROTNIE wyższe ceny autostrady w Polsce niż np. w Hiszpanii
> (gdzie są góry...).
>

Nie chodzi mi o cenę. Chodzi mi o koszty budowy - są na pewno większe niż koszt
budowy sieci dróg ekspresowych+modernizacji kolei. Starczy też na drogi
rowerowe. Przy czym do kosztów trzeba też doliczyć takie koszty jak: zwiększoną
liczbę pojazdów, emisję spalin, koszty leczenia chorób z tym związanych, renty
dla poszkodowanych w większej ilości wypadków samochodowych itd.

[abgan]

> No niby tak. Ale tylko przy założeniu, że nie zwiększy się liczba pojazdów.
> Tymczasem postawienie na autostrady przez rząd spowoduje postawienie na
> samochody przez obywateli. I wtedy wrócą korki - zresztą w Europie korki na
> autostradach to wcale nie rzadkość.

Dużą część spalin zawdzięczamy transportowi towarów po drogach. I ten transport
zmniejsza emisję na autostradach, ilość ciężarówek się nie zwiększa, bo jest
zależna od popytu na towary, a nie od jakości dróg, natomiast charakter i czas
jazdy się zmienia. A obywatele i tak będą kupować samochody. Przecież w Polsce
wciąż jeszcze samochód jest symbolem statusu dla wielu osób, poza tym transport
publiczny jest w fatalnym stanie i często samochód jest koniecznością...

> Nie chodzi mi o cenę. Chodzi mi o koszty budowy - są na pewno większe niż
koszt budowy(...)

Pisząc "cena" miałem na myśli ile kosztuje budowa 1 km autostrady. I właśnie
budowa w Polsce jest droższa niż gdziekolwiek. Jest 2 razy drożej w Polsce niż
średnia krajowa (czytałem artykuł jakiś czas temu - mogę pomylić cyferki, ale
kierunek pamiętam), a kilka (4?5?) razy drożej niż w Hiszpanii.

Pisałeś też o większej ilości wypadków, a z tym się nie mogę zgodzić. Miałem
przyjemność przejeżdżać przez Zachodnią Europę (Holandia->Niemcy), no i trochę
jeździłem po Polsce. W Polsce jest niebezpieczniej m.in. ze względu na brak
autostrad. Jeździ się dużo dłużej i wolniej, na drodze pojawiają się traktory,
rowery, piesi, jest dużo skrzyżowań... Trzeba się o wiele bardziej skoncentrować
i nie da się przejechać 100 km ze stałą prędkością. To skutkuje większym
prawdopodobieństwem wypadków. Oczywiście na autostradach nie powinno być
ograniczenia prędkości, doświadczenia Niemiec i USA mówią, że wtedy ilość
wypadków bardzo spada.

Poza tym autostrada powoduje zmniejszenie ruchu na drogach lokalnych - to
zwiększa bezpieczeństwo pieszych(!) i zmniejszenie emisji spalin w miastach i
miasteczkach - autostrada może omijać centra miast, pozostawiając w nich tylko
transport lokalny.

Nie oszukujmy sie...

[planitnyk]

Partie nie maja zielonego pojecia o ochronie srodowiska i ekologii ( nawiasem mowiac ekologia to nauka i nie ma nic wspolnego z dzialaniami eko terrorystow z roznych organizacji). Nie maja pojecia a widac to po dzialaniach obecnych wladz ktore bez zadnej refleksji betonuja rzeki np albo prowadza autostrady przez obszary bezcenne ( przyrode tez sie da wymierzyc ekonomicznie o czym wielu zapomina). Ale akurat to co moze byc dla nas i ludnosci lokalnej zlota kaczka sie betonuje albo asfaltuje.

[ratatatam]

o! i dlatego nie zaglosuje na PO !

[funia81]

Nie zaglosujesz, bo jestes glupi. Ale wstydzisz sie tego, wiec kazdy pretekst
bedzie dobry.

[grzeslaff]

PO chwali się, ze nie bierze kaski z budżetu. Pytanie: z czego bierze? Co za to
obiecała? Kiedy i komu spłaci?

[svetomir]

a ja między innymi dlatego zagłosuję na PO

CHWAŁA GEENPEACE ZA USZCZYPNIĘCIE POLITYKÓW

[ekopomoc]

CHWAŁA GEENPEACE ZA USZCZYPNIĘCIE POLITYKÓW

[abgan]

Akurat GreenPeace powinien się sam uszczypnąć i obudzić ze swoich rojeń. Moi
znajomi na studiach Ochrony Środowiska dostawali piany, gdy ktoś ich porównywał
do GreenPeace... Od nich usłyszałem, że to są "narwani terroryści", którzy "nie
rozumieją czym jest ochrona środowiska"... Jak przeczytałem te pytania, to z tym
drugim zarzutem się niestety zgadzam....
Elektrownie wiatrowe i słoneczne w publicznej sieci energetycznej? Jako
eksperyment chyba... Co nam da nawet 5 MW z takiej elektrowni, jak będzie można
to uzyskać tylko w dzień, albo tylko przy stabilnym umiarkowanym wietrze (przy
zbyt silnym wietrze el. wiatrowe chodzą na jałowym biegu)? Synchronizacja
elektrowni z publiczną siecią nie jest tak trywialna jak włączenie światła w
pokoju. Przy stanie polskiej sieci energetycznej czas tej synchronizacji może
iść w godziny...
Powiem tak - gdyby to się opłacało, na pewno ktoś już by to zrobił..... A jeśli
się nie opłaca, to GreenPeace powinien zrobić odpowiednie opracowanie na ten
temat i rozpowszechniać je, by znaleźć rozwiązania lepsze, a nie upierać się na
rozwiązanie niestosowalne.

[1maruti1]

Zgadzam sie ze test Greenpeace to zmarnowana inicjatywa. Wazna ale zmarnowana.

Najbardziej zielony jest PSL:))

[doktorhabilitowany.1]

Ci to kolejno blokowali:
a. ustawe o ochronie zwierzat, ktora miala zakazac trzymania psow na
lancuchach, bestialskiego tuczu gesi i kaczek i ogolnie miala podniesc
standarty traktowania zwierzat.
b. wprowadzenie odnawialnych zrodel energii, bo wtedy PSL jeszcze byla w
koalicji z SLD i dostala czesc kontroli nad polska energetyka.
c. ochrone Puszczy Bialowieskiej, bo jak wiadomo PSL jest zazwyczaj silnie
obsadzone w Lasach Panstwowych
d. i jeszcze pare takich kwiatkow:))

czerwoni przemalowali sie na zielonych

[brynk]

dla mnie zielony to zawsze bedzie złodziej z sld i sdpl , no moze jeszcze
frasyniuczki

Wszystkie partie są czerwone...

[andrzy]

....i przesiąknięte agenturą.

Prawdziwa Cena Benzyny

[fromagreatheight]

Platforma Obywatelska i ekologia ? Dobre sobie. Od kiedy to jakiś urzędniczyna
ma zdaniem Donalda Tuska rzucać przedsiębiorcom kłody pod nogi w postaci nakazów
ochrony przyrody ? Niech prywatni inwestorzy dewastują środowisko ile chcą. Za
jego renowację zapłacimy my - podatnicy.

[abgan]

Skąd ten pomysł?? Liberałowie od wielu lat znają rozwiązania rozkładania kosztów
dewastacji środowiska. Limity emisji, kary za ich przekroczenie, nakaz naprawy
strat, handel limitami... to stare i wykorzystywane narzędzia. Czemu p. Donald
Tusk i PO mieliby ich nie znać i nie chcieć wprowadzić?
Skąd pomysł, że chcą oni przerzucać jakieś dodatkowe koszty na podatników?

Zastanawia mnie skąd się bierze taki nieprawdziwy obraz liberalizmu i
liberałów... Obraz ludzi owładniętych manią bogacenia się i dążących do tego po
trupach... Obraz, który pasuje raczej do czerwonych prominentów...

[wojtek2784]

To AWS- Unia Wolności. Koalicja PiS-u z Platformą to będzie kolejna sztuczka w
stylu "country & western"

[goldilock]

Sa jednak zieloni i zielensi. Zielensi to oczywiscie czerwoni- tym razem
trzymaja rzeczke. Patrz Rzeczpospolita.
Czerwonych nalezy wytepic lacznie z malymi dziecmi w kolysce, ta szarancza jest
nie do opanowania. Jola pokazala droge wszelkim szczytnym fundacjom.

GREEPEACE TO CHORA IDEOLOGIA + WIELKA KASA

[lux-ex-silesia]

GREEPEACE NIE MÓWI NAM PRAWDY !

W skali globalnej nie da się zaspokoić zapotrzebowania na energię dla
miliardów ludzi bazując głównie na tzw. źródłach odnawialnych. Światowe zasoby
węgla, ropy i gazu kurczą się, a ponadto ich spalanie powoduje globalne
ocieplanie naszej planety. Stosowanie biomasy jako źródła energii również
wiąże się z wytwarzaniem dwutlenku węgla jako produktu spalania metanu, co
prowadzi do efektu cieplarnianego.

Ponadto biomasa i energia wiatrowa nigdy nie będą tak wydajne, aby
zastąpić "klasyczne" źródła energii takie jak węgiel, ropa, gaz, bądź energia
jądrowa.
Ponadto energia wiatru wymusza stosowanie rozwiązań redundantnych, które
uzupełniają niedobór mocy w okresach, gdy siła wiatru jest niewystarczająca.
Osobiście nie chciałbym, aby moja okolica naszpikowana była gigantycznymi
wiatrakami, tak jak to ma już dziś miejsce w Niemczech. Wiatrakami, do których
sporo musi dopłacać podatnik.

Odnawialne źródła energii, połączone z odpowiednim wykorzystywaniem energii
jądrowej według standardów zachodnich, stanowią na dłuższą metę prawdopodobnie
jedyną alternatywę dla zaspokojenia popytu na energię.
Ludzie na całym świecie chcieliby korzystać z w swoich domach z napędzanego
prądem elektrycznym sprzętu AGD, kąpać się w ciepłej wodzie, jeździć
samochodami, korzystać z komputerów i mieć w nocy światło na swojej ulicy.

Jednocześnie zaś mamy do czynienia z wytwarzaniem gigantycznych ilości
dwutlenku węgla i innych gazów cieplarnianych, co już dziś doprowadza do
kataklizmów klimatycznych.
Stopniowe odchodzenie od wytwarzania energii poprzez spalanie powinno być
zatem naczelnym zadaniem dla rządów i społeczności całego świata.
BEZ UDZIAŁU ENERGII JĄDROWEJ TAKI PROCEZ BĘDZIE NIEMOŻLIWY.

Elektrownie jądrowe nie pracują bez ryzyka. Ale będzie ono o wiele większe,
jeśli organizacje takie jak GREENPEACE dopną swego celu w krajach cywilizacji
zachodniej. Wtedy nie będzie specjalistów, którzy mogliby monitorować kraje z
tradycyjnymi niskimi standardami bezpieczeństwa. Wtedy rzeczywiście Czernobyl
może być wszędzie.

Wyśrubowanie standardów bezpieczeństwa w skali globalnej będzie jedynie wtedy
możliwe, jeżeli Zachód pozostanie przy energii jądrowej, wykorzystując
jednocześnie całą swą siłę politycznych i gospodarczych argumentów wobec
innych krajów posiadających elektrownie jądrowe. Inaczej coraz więcej krajów
będzie mogło mieć w swych elektrowniach jądrowych technologie bezpieczeństwa
działające na przysłowiowej „agrafce”. A z interwencjami aktywistów GREENPEACE
kraje te poradzą sobie bez większych problemów.

Dla Polski i innych nowych krajów Unii Europejskiej wielką szansą są również
inne technologie takie jak:
pompy ciepła, kolektory słoneczne, systemy wentylacji pomieszczeń z odzyskiem
ciepła oraz montowane na dachach moduły fotowoltaiczne. Stosowanie tych
technologii może być wspierane przez fundusze unijne. Dzięki temu bardzo wiele
małych firm instalacyjnych i budowlanych będzie mogło się odnaleźć na rynku
proekologicznych technologii. Będzie to też konkretny wkład
w redukcję „niskiej emisji”, która zatruwa nam życie szczególnie zimą.

Oby nasze społeczeństwo nie dały się złapać na argumenty GREENPEACE, których
źródła tkwią w wyświechtanych ideologiach powstałych w późnych latach
sześćdziesiątych ub. wieku.

GREENPEACE od lat globalnie żeruje na strachu ludzi, robiąc przy tym
gigantyczną kasę. Teraz wykorzystuje kampanię wyborczą w Polsce do szerzenia
swej utopii, której globalne wprowadzenie byłoby dla naszej Ziemi zabójcze.
Patrz Nowy Orlean.

NIE DAJMY SIĘ ZWIEŚĆ GREENPEACE - RED-PEACE BARDZIEJ BY DO NICH PASOWAŁO!

[zamyslona4]

lux-ex-silesia napisała:

> GREEPEACE NIE MÓWI NAM PRAWDY !
>
> W skali globalnej nie da się zaspokoić zapotrzebowania na energię dla
> miliardów ludzi bazując głównie na tzw. źródłach odnawialnych. Światowe zasoby
> węgla, ropy i gazu kurczą się, a ponadto ich spalanie powoduje globalne
> ocieplanie naszej planety.
Czy ty w ogole wiesz czym jest energia odnawialna???

Stosowanie biomasy jako źródła energii również
> wiąże się z wytwarzaniem dwutlenku węgla jako produktu spalania metanu, co
> prowadzi do efektu cieplarnianego.
>
> Ponadto biomasa i energia wiatrowa nigdy nie będą tak wydajne, aby
> zastąpić "klasyczne" źródła energii takie jak węgiel, ropa, gaz, bądź energia
> jądrowa.
Sam przed chwil anapisales ze te zrodl asie kircza- za chwile cena za litr
benzyny bedzie wynosci 10 zl a ty nadal uwazasz ze na zrodlach neiodnawialnych
mamy budowac przyszlosc??!!

> Ponadto energia wiatru wymusza stosowanie rozwiązań redundantnych, które
> uzupełniają niedobór mocy w okresach, gdy siła wiatru jest niewystarczająca.
> Osobiście nie chciałbym, aby moja okolica naszpikowana była gigantycznymi
> wiatrakami, tak jak to ma już dziś miejsce w Niemczech. Wiatrakami, do których
> sporo musi dopłacać podatnik.
>
> Odnawialne źródła energii, połączone z odpowiednim wykorzystywaniem energii
> jądrowej według standardów zachodnich, stanowią na dłuższą metę prawdopodobnie
> jedyną alternatywę dla zaspokojenia popytu na energię.
> Ludzie na całym świecie chcieliby korzystać z w swoich domach z napędzanego
> prądem elektrycznym sprzętu AGD, kąpać się w ciepłej wodzie, jeździć
> samochodami, korzystać z komputerów i mieć w nocy światło na swojej ulicy.
>
> Jednocześnie zaś mamy do czynienia z wytwarzaniem gigantycznych ilości
> dwutlenku węgla i innych gazów cieplarnianych, co już dziś doprowadza do
> kataklizmów klimatycznych.
> Stopniowe odchodzenie od wytwarzania energii poprzez spalanie powinno być
> zatem naczelnym zadaniem dla rządów i społeczności całego świata.
> BEZ UDZIAŁU ENERGII JĄDROWEJ TAKI PROCEZ BĘDZIE NIEMOŻLIWY.
>
> Elektrownie jądrowe nie pracują bez ryzyka. Ale będzie ono o wiele większe,
> jeśli organizacje takie jak GREENPEACE dopną swego celu w krajach cywilizacji
> zachodniej. Wtedy nie będzie specjalistów, którzy mogliby monitorować kraje z
> tradycyjnymi niskimi standardami bezpieczeństwa. Wtedy rzeczywiście Czernobyl
> może być wszędzie.
>
> Wyśrubowanie standardów bezpieczeństwa w skali globalnej będzie jedynie wtedy
> możliwe, jeżeli Zachód pozostanie przy energii jądrowej, wykorzystując
> jednocześnie całą swą siłę politycznych i gospodarczych argumentów wobec
> innych krajów posiadających elektrownie jądrowe. Inaczej coraz więcej krajów
> będzie mogło mieć w swych elektrowniach jądrowych technologie bezpieczeństwa
> działające na przysłowiowej „agrafce”. A z interwencjami aktywistów
> GREENPEACE
> kraje te poradzą sobie bez większych problemów.
Ciekawe jak sobie poradza z odpadami .......
>

> Dla Polski i innych nowych krajów Unii Europejskiej wielką szansą są również
> inne technologie takie jak:
> pompy ciepła, kolektory słoneczne, systemy wentylacji pomieszczeń z odzyskiem
> ciepła oraz montowane na dachach moduły fotowoltaiczne. Stosowanie tych
> technologii może być wspierane przez fundusze unijne. Dzięki temu bardzo wiele
> małych firm instalacyjnych i budowlanych będzie mogło się odnaleźć na rynku
> proekologicznych technologii. Będzie to też konkretny wkład
> w redukcję „niskiej emisji”, która zatruwa nam życie szczególnie zi
> mą.

a gdzie widzisz sprzecnosc z Greenpeace??
>
> Oby nasze społeczeństwo nie dały się złapać na argumenty GREENPEACE, których
> źródła tkwią w wyświechtanych ideologiach powstałych w późnych latach
> sześćdziesiątych ub. wieku.
>
> GREENPEACE od lat globalnie żeruje na strachu ludzi, robiąc przy tym
> gigantyczną kasę. Teraz wykorzystuje kampanię wyborczą w Polsce do szerzenia
> swej utopii, której globalne wprowadzenie byłoby dla naszej Ziemi zabójcze.
> Patrz Nowy Orlean.
>
> NIE DAJMY SIĘ ZWIEŚĆ GREENPEACE - RED-PEACE BARDZIEJ BY DO NICH PASOWAŁO!

Na czym wg viebie Greenpeace robi gigantyczna kase? Piszesz o czyms o czym nie
masz pojecia
>

[lux-ex-silesia]

Skoro chcesz więcej faktów, to proszę.

Dr. Patrick Moore napisał o Greenpeace: "... it has abandoned science to follow
agendas that have little to do with saving the Earth. Scientific arguments have
been replaced by a policy of sensationalism, misinformation and never-ending
conflict."
(Greenpeace "...pozostawiło na boku kwestie naukowe by zająć się sprawami,
które niewiele mają wspólnego z ratowaniem Ziemi. Argumenty naukowe zastąpiły:
koncentracja na sensacyjnym aspekcie spraw, dezinformacja i niekończący się
konflikt).
Patrick Moore był jednym z założycieli Greenpeace i należał do ścisłego kręgu
decydentów tej organizacji.

Kanada odebrała Greenpeace w 2003 roku statut organizacji pożytku publicznego,
który umożliwia uzyskanie korzyści podatkowych, w Niemczech toczy się proces
przeciw Greenpeace w podobnej sprawie.

Moja krytka nie kieruje się do tysięcy wolontariuszy Greenpeace, którzy
chcą "coś zrobić" dla środowiska.
Chodzi mi o swoiste "politbiuro" tej organizacji, które działa bez
demokratycznej legitymacji. A tu chodzi o przychody rzędu 40 milionów euro p.a.
w samych Niemczech.
Niestety wiele wielkich firm wspiera finansowo Greenpeace w nadziei, że to ich
ustrzeże od akcji zielonych zadymiarzy.

Również politycy boją się występować z otwartą przyłbicą, bo nie chcą oberwać
od organizacji, której agresywny PR potrafi bardzo zaszkodzić własnemu
medialnemu wizerunkowi.

Obecnie emisariusze Greenpeace kopiują w Polsce kampanię przedwyborczą w
Niemczech zob. www.greenpeace.de/, to co w Niemczech nazywa
się "Wahlkompass Umweltpolitik", u nas nazwali "Eko-Sprawdzianem".

No i jak nie jesteś według Greenpeace "eko", to jesteś politycznie "out".

Pozdrawiam

[1maruti1]

Troche o Patricku Moore:
Pan Moore ostatnio twierdzil, ze wycinanie Amazonki to pozytywna sprawa... Zarabia kilka milionow rocznie pracujac dla firm wydobywczych, dla Monsanto, dla przemyslu drzewnego (byl nawet rzecznikiem takiej jednej, dowodzil, ze trzeba wyciac lasy tropikalne w Kanadzie, bo to dobra rzecz...). Bardzo wiarygodna osoba.

Wiecej o tym panie tu:
www.sourcewatch.org/index.php?title=Patrick_Moore

Przy calym moim krytycyzmie dla Greenpeace to Patrick Moore to zwykla szmata.

Via baltica - dolina Raspudy

[zapala-79]

Wstawiam link dla zainteresowanych ochroną polskiej przyrody napisany przez
p.Wajraka, bo znalezienie go na stronach GW graniczy z cudem...

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,68586,2893442.html
Widocznie nie wszystkim to na rękę...

P.O.LANIE w NOWYM ORLEANIE

[k4free]

Chcecie mieć lanie jak w Orleanie?
Głos na Platformę Panowie, Panie!

Oleją ludzi, zysk ponad wszystko
Dla nich parkiety, dla Was klepisko

I w dziurę wpędzą was ozonową
Karmić Was będą marnie, niezdrowo

Jedyny Ozon, jaki uznają
To ten, na którym dziś zarabiają