Debata Olejniczak - Giertych

[antysalon]

Nawet guburnator bardzo <poprawnego> stanu kalifornia, arnold schwahzenegger
zapowoiedzial,ze zawetuje malzenstwa zboczencow!ata lewica nie ma juz na kogo
liczyc to kokietuje garstke zboczkow, kazdy glos jest dobry dla spadkowbiercow
zdrdzieckiej zbrodniczej pzpr!

[...]

[ssadam]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[cetriolo]

> Nie lubie Romana ale pod wzgledem pedalstwa ma racje.To sa ludzie chorzy i
> powinni byc leczeni w zakladach zamknietych.

Myslisz sie, bo nie znasz osobiscie zadnego geja. Ok. 5% populacji to osoby
homo, co 20-ty przechodzien na ulicy.

[1normalnyczlowiek]

cetriolo napisał:


> Myslisz sie, bo nie znasz osobiscie zadnego geja. Ok. 5% populacji to osoby
> homo, co 20-ty przechodzien na ulicy.

Tak jak pd1, Biedron i inni, jak zwykle, mylisz procenty z promilami. Po co Was
poznawać osobiście skoro widzimy i słyszymy o Waszych wyimaginowanych problemach.

[kosciol.mlodziezy.psychicznej]

Masz rację. Najgorsi są ludzie chorzy. Brzydzę się nimi. A jak ktoś kaszlnie to
puszczam pawia.

[maureen2]

rodzina,podstawowa komórka patologii społecznej.

[kosciol.mlodziezy.psychicznej]

Nic dodać, nic ująć.

[alterpars]

A byles kiedys w Californii czy masz najomego ktorego znajomy byl....
ale ja widze ze ty jedyne co ptrafisz to pluc na PZPR ktora przezyla dluzej niz
kazda hybryda postsolidarnosciowych psuj. I tak uwazam ze SLD powinno wrocic do
dawnej nazyw i sie nie pierniczyc z ta cala reszta tylko robic swoje.

Dawna nazwa

[mmff]

alterpars napisał:

> A byles kiedys w Californii czy masz najomego ktorego znajomy byl....
> ale ja widze ze ty jedyne co ptrafisz to pluc na PZPR ktora przezyla dluzej niz
> kazda hybryda postsolidarnosciowych psuj. I tak uwazam ze SLD powinno wrocic do
> dawnej nazyw i sie nie pierniczyc z ta cala reszta tylko robic swoje.

Dawnej, to znaczy jakiej? PZPR? A moze do jednej z nieco wczesniejszych
nazw, np. PPR, KPP, bo chyba SDKPiL nie moze byc brana pod uwage?
Pozdrowienia

[uu1]

Czy nie było nazwy SDRP?

[mmff]

Nie wiem, moze i byla. Od 1985 roku mieszkam poza Polska wiec
nie jestem dobrze zorientowany.
Pozdrowienia

[uu1]

Jest taka zasada, że wszelka władza deprawuje a władza absolutna, deprawuje
absolutnie (czytaj całkowicie). W tym kontekście trudno kwestionować sens
istnienia lewicy.

[uu1]

Czy (zresztą kiepska) próba obrażania ludzi o których nic nie wiesz, przydaje
Ci męskości, dobrego samopoczucia?

[timoszyk]

Ja bym do tego podszedl bez emocji i zapytal tylko jakie beda dla spoleczenstwa
plusy i minusy rejestrowania zwiazkow homoseksulanych, a takze czy w podatnik
zaplaci za to w jakiejs formie. Minusem jest niewatpliwie degradacja malzenstwa
jako takiego w odczuciach bardzo wielu ludzi, ktorzy traktuja homoseksualizm ze
wstretem. A rodzina jako instytucja zmaga sie w obecnych czasach z duzymi
problemami i bez tego. Plusem jest to, ze homoseksualisci byc moze beda czuli
sie lepiej, a im wiecej ludzi zadowolonych, tym lepiej dla calego
spoleczesnstwa. Zapewne mozna wymienic inne plusy i minusy, ale jakos nic mi do
glowy nie przychodzi. Nalezaloby sie w ogole zastanowic na czym konkretnie
polega spoleczna korzysc zawierania malzenstw, tych z gory skazanych na
bezdzietnosc (np z powodu wieku), bo w przypadku posiadanai dzieci to oczywiste.

Wac

[bum3r]

Nie traktujmy tego jako pelno-prawne malzenstwo wraz z przypisanymi
wartosciami, ktore istnieja od zarania dziejow. Lepiej jako zwiazek partnerski -
czysta formalnosc. Mocno ulatwi zycie par homoseksualnych i nikomu chyba nie
zaszkodzi. Chodzi oczywiscie o prawo do dziedziczenia po partnerze, wspolne
rozliczenia, itp.

[pies_na_czarnych]

bum3r napisał:

> Nie traktujmy tego jako pelno-prawne malzenstwo wraz z przypisanymi
> wartosciami, ktore istnieja od zarania dziejow.

Wartosci katolickie masz na mysli, oczywiscie? :))


> Lepiej jako zwiazek partnerski
> -
> czysta formalnosc. Mocno ulatwi zycie par homoseksualnych i nikomu chyba nie
> zaszkodzi. Chodzi oczywiscie o prawo do dziedziczenia po partnerze, wspolne
> rozliczenia, itp.

W tym prawie do dziedziczenia glownie chodzi o dzieci! Tak o dzieci, nie dziw
sie. Wiekszosc z was musi wreszcie zdac sobie sprawe, ze wielu homoseksualistow
ma wlasne dzieci. Nie wszyscy z nich wiedza od urodzenia, jak wiekszosci z was
sie wydaje, ze ich zainteresowania seksualne sa inne. Sa to czesto ludzie,
ktorzy maja dzieci z malzenstw heteroseksualnych i dalej je wychowuja z innym
partnerem. Prawo do dziedziczenia, prawo do otrzymywania emerytury po zmarlym
parnerze i jeszcze wiele innych "drobiazgow", ktore dla katokomunofaszysty
Giertycha sa zbyt trudne do zrozumienia.:((

[1normalnyczlowiek]

pies_na_czarnych napisała:
> Wartosci katolickie masz na mysli, oczywiscie? :))
W tym prawie do dziedziczenia glownie chodzi o dzieci! Tak o dzieci, nie dziw
sie. Wiekszosc z was musi wreszcie zdac sobie sprawe, ze wielu homoseksualistow
ma wlasne dzieci. Nie wszyscy z nich wiedza od urodzenia, jak wiekszosci z was
sie wydaje, ze ich zainteresowania seksualne sa inne. Sa to czesto ludzie,
ktorzy maja dzieci z malzenstw heteroseksualnych i dalej je wychowuja z innym
partnerem. Prawo do dziedziczenia, prawo do otrzymywania emerytury po zmarlym
parnerze i jeszcze wiele innych "drobiazgow", ktore dla katokomunofaszysty
Giertycha sa zbyt trudne do zrozumienia.:((<<

Jak zwykle kręcisz i łączysz sprawy nie mające nic ze sobą wspólnego. Wymyślasz
bzdurne argumenty na poparcie fałszywych teorii, tak jak Wasze panie profesor
Szyszkowska i Eilstein.

[pies_na_czarnych]

1normalnyczlowiek napisał:

>
> Jak zwykle kręcisz i łączysz sprawy nie mające nic ze sobą wspólnego.
Wymyślasz
> bzdurne argumenty na poparcie fałszywych teorii, tak jak Wasze panie profesor
> Szyszkowska i Eilstein.

Fakty, nie teorie!
Jezeli masz cos do powiedzenia, to przedstaw fakty potwierdzajace twoje poglady.
BTW tych pan nie znam: > Szyszkowska i Eilstein.

[carramba7]

W czasach komuny gomółkowskiej nie żonaci mężczyżni i nie zamęzne kobiety płacili
po przekroczeniu 25 lat życia podatek który społeczeństwo nazywało "bykowe"
Podatek ten dotyczył również małżeństw po kilku latach bezdzietnego pożycia/ilu nie
pamiętam/
Należałoby go jak najszybciej przywrócić i obciązyć nim wszelkie legalne związki
..i o czym tu dyskutować...
Pewnie nie byłoby problemu ujemnego przyrostu naturalnego....
A niektórym wydaje się że prlowskie /copyright Z.Herbert/państwo nie wiedziało co
dla niego dobre...
hi hi hi hi hi hi........chichot historii

[oldyeboos]

Opodatkować bezpłodne związki małżeńskie i partnerskie jednakowo bez dyskryminacji..
. Bo co ?Na ich emerytury zapracują Wietnamcy czy inni Rumuni ?
Tramwaj w oku szyny z boku...
Lewactwo do Francji tam niebawem będzie demokracja ....prawdziwa maghrebska..

[oldyeboos]

A tylko g....na rzadko nie da się ukraść...

Niestety

[bio.mum]

"Dziedziczenie to przekazywanie z pokolenia na pokolenie pewnego majątku. Ja
chciałbym panu przypomnieć, że homoseksualiści nie kreują następnych pokoleń -
ripostował Giertych."


Niestety, tacy faszysci jak on i Wierzejski kreuja...

[pies_na_czarnych]

Giertych jest chory.

Sprostowanie

[indris]

NIEPRAWDĄ jest że "Dziedziczenie to przekazywanie z pokolenia na pokolenie
pewnego majątku". Mówi się - w języku prawniczym też - że żona DZIEDZICZY po
zmarłym mężu. Prawnik powinien to wiedzieć.

[uu1]

Prawnik oczywiście ale Jasnogórski Koń Który Łże.

[ukropek]

Nu a które to żona?A nie mówi się małżonek/a/?Ściemniasz waść....

[uu1]

Znasz VI Przykazanie?

[ukropek]

A jak z panienką to co ?Cudze? A od kiedy robisz za katechetę łosiu rogaty?A..?

[uu1]

Masz niewłaściwego nicka.

[ukropek]

Coś ...albo something pojebałos...nick mam taki jaki chcę ...a ciebie co do tego..?

[uu1]

Po prostu nie znasz VI Przykazania. A jeżeli znasz, to czemu się do niego nie
stosujesz?

[oldyeboos]

A dlaczego mam ? Żony nie mam..czasem trafi się nałożnica i o co biega ?

[uu1]

Odpowiadasz za <ukropka>?

[oldyeboos]

Za niego też...a wadzi to komuś?Bo jemu to pewnie niekoniecznie...Rzadki jesteś łosiu...

[uu1]

Muszę Ci wyjaśnić, inteligentny inaczej. Wielu Twoich rodaków nie
mówi "cudzołożyć" tylko p....ć. A więc nie p...l.

[1normalnyczlowiek]

uu1 napisała:

Znasz VI Przykazanie?

A dlaczego tylko VI Przykazanie Ciebie interesuje. Jakiś wybiórczy jesteś.
Odnośnie dziedziczenia, to z kontekstu wynikało coś innego. Powoływanie się na
zwroty prawnicze oznacza brak innych sensownych argumentów, tak jak wytykanie
błędów gramatycznych zamiast odpowiedzi na konkretne pytanie. W mowie potocznej
np. przestępca to ktoś kto popełnił przestępstwo a nie dopiero po wyroku.
Dziedziczyć może także ten, kto udowodni np. że jest biologicznym potomkiem. Do
tego nie są potrzebne związki partnerskie.

[uu1]

A dlaczego tylko VI Przykazanie Ciebie interesuje. Jakiś wybiórczy jesteś.
> Odnośnie dziedziczenia, to z kontekstu wynikało coś innego. Powoływanie się na
> zwroty prawnicze oznacza brak innych sensownych argumentów, tak jak wytykanie
> błędów gramatycznych zamiast odpowiedzi na konkretne pytanie. W mowie
potocznej
> np. przestępca to ktoś kto popełnił przestępstwo a nie dopiero po wyroku.
> Dziedziczyć może także ten, kto udowodni np. że jest biologicznym potomkiem.
Do
> tego nie są potrzebne związki partnerskie.
Czego właściwie bronisz? Wyobraź sobie, że dwaj faceci czy dwie kobiety
przeżyły razem x lat prowadząc wspólne gospodarstwo. W jakim punkcie zagrożone
jest dobro społeczne, jeżeli po śmierci jednej z tych osób, druga po niej
będzie dziedziczyć? Definiujesz ex cathedra co jest sensownym argumentem a co
nie jest. Sam nagle wprowadzasz pojęcie "w mowie potocznej". Uważasz, że to
jest dyskusja?

[1normalnyczlowiek]

uu1 napisała:
> Czego właściwie bronisz? Wyobraź sobie, że dwaj faceci czy dwie kobiety
> przeżyły razem x lat prowadząc wspólne gospodarstwo. W jakim punkcie zagrożone
> jest dobro społeczne, jeżeli po śmierci jednej z tych osób, druga po niej
> będzie dziedziczyć? Definiujesz ex cathedra co jest sensownym argumentem a co
> nie jest. Sam nagle wprowadzasz pojęcie "w mowie potocznej". Uważasz, że to
> jest dyskusja?

Nie wprowadzam nagle. Jeśli dyskusja nie jest naukowym spotkaniem prawników, to
odbywa się za pomocą mowy potocznej i nagły "wyskok" z definicją encyklopedyczną
lub prawniczą jest nie na miejscu. Jeżeli uważasz, że partner powinien mieć
prawo dziedziczenia, to podaj argumenty za tym świadczące a nie wplątuj w to
dzieci któregoś z partnerów odnośnie majątku któregoś z nich. Ich prawa i
obowiązki względem rodzców już są uregulowane prawnie. Wszelkie zmiany względem
innych osób można wyrazić np. w testamencie i do tego też nie są potrzebne
związki partnerskie.

[uu1]

> Nie wprowadzam nagle. Jeśli dyskusja nie jest naukowym spotkaniem prawników,
to
> odbywa się za pomocą mowy potocznej i nagły "wyskok" z definicją
encyklopedyczn
> ą
> lub prawniczą jest nie na miejscu. Jeżeli uważasz, że partner powinien mieć
> prawo dziedziczenia, to podaj argumenty za tym świadczące a nie wplątuj w to
> dzieci któregoś z partnerów odnośnie majątku któregoś z nich. Ich prawa i
> obowiązki względem rodzców już są uregulowane prawnie. Wszelkie zmiany
względem
> innych osób można wyrazić np. w testamencie i do tego też nie są potrzebne
> związki partnerskie.
Ja akurat o dzieciach nic nie pisałem. Argumentem za dziedziczeniem jest fakt,
że jest to wspólny dorobek. Nie mogę zrozumieć w czy związki partnerskie mogą
Tobie, mnie czy Kowalskiemu przeszkadzać Powtarzam - jakie lub czyje dobro
zostaje naruszone?

[1normalnyczlowiek]

"• Re: Debata Olejniczak - Giertych
Przeczytaj komentowany artykuł »
pies_na_czarnych 23.09.05, 19:52 + odpowiedz

W tym prawie do dziedziczenia glownie chodzi o dzieci! Tak o dzieci, nie dziw
sie. Wiekszosc z was musi wreszcie zdac sobie sprawe, ze wielu homoseksualistow
ma wlasne dzieci. Nie wszyscy z nich wiedza od urodzenia, jak wiekszosci z was
sie wydaje, ze ich zainteresowania seksualne sa inne. Sa to czesto ludzie,
ktorzy maja dzieci z malzenstw heteroseksualnych i dalej je wychowuja z innym
partnerem. Prawo do dziedziczenia, prawo do otrzymywania emerytury po zmarlym
parnerze i jeszcze wiele innych "drobiazgow", ktore dla katokomunofaszysty
Giertycha sa zbyt trudne do zrozumienia.:(("

Przepraszam Ciebie. Napisał to, jak widać, pies_na_czarnych.

[uu1]

Kompletne zapętlenie. Czy chodzi o to aby ewentualne dzieci nie zostały
wykluczone z dzedziczenia? A gdzie prawo do dysponowania własnym majątkiem.

[qwardian]

"Dziedziczenie to przekazywanie z pokolenia na pokolenie pewnego majątku. Ja
chciałbym panu przypomnieć, że homoseksualiści nie kreują następnych pokoleń -
ripostował Giertych".

Nic więcej dodać. Małżeństwo homoseksualistów to fałsz i oszustwo.

[joannabarska]

Nie słuchalam, ale partnerskie zwiazki homosksualne to nie malzenstwo. Glownie
chodzi o sprawy dziedziczenia.Nie wiem, po co tyle szumu w tak prostej sprawie.

[1normalnyczlowiek]

joannabarska napisała:

> Nie słuchalam, ale partnerskie zwiazki homosksualne to nie malzenstwo. Glownie
> chodzi o sprawy dziedziczenia.Nie wiem, po co tyle szumu w tak prostej sprawie.

Pani joannobarska, proszę jednak przygotować się na te swoje "cztery czarne lata".