Jak głosowali internauci?

[travel_wawa]

Ewidentnie PO i PiS to partie na które chetniej głosują ludzie lepiej
wykształceni i myślący logicznie.

PiS dostał dodatkową premię za przypodobanie się elektoratowi roszczeniowemu.

[Gość: UPR]

I UPR wszedlby do Sejmu - a PD nie!

[assasino]

To proste: kto ma neta???
Tak, tak, głównie ludzie młodzi, lepiej wykształceni i nie ze wsi, ponadto nikt się nie bał zmarnowania głosu. Efekt prosty: wieś wypada (SO i PSL) fatalnie, JKM w miarę, wyborcy PO i PD są lepiej wykształceni, więc ...
Prościzna, wszystko zgodnie ze strukturą elektoratu.

[rafal_koko]

Ale czy to, że ktoś ma net oznacza, że będzie w sieci "głosował"? Choćby ja -
głosowałem przy urnie, ale nie "głosowałem" w internecie, bo mnie to kompletnie
nie interesuje. To badanie nie dowodzi niczego, nawet tego, jakie są
preferencje wyborcze ludzi mających dostęp do sieci. Ta wiadomość powinna iść
do działu "deser". Temat jest znany od lat, Podniecają się tym sympatycy UPR,
ale to dokładnie niczego nie dowodzi. Jaki sens o tym pisać?

[niebieskooki2]

Gdyby głosowali tylko internauci to z wyniku tych wyborów był bym naprawdę
zadowolony. Niech żyje INTERNET.

assasino i travel: to nie do końca prawda

[pacal2]

> Ewidentnie PO i PiS to partie na które chetniej głosują ludzie lepiej
> wykształceni i myślący logicznie.
Z tego co ja widzę to poparcie dla PiS wśród lepiej wyedukowanych internautów
jest mniejsze niż w całym społeczeństwie, więc skąd taki wniosek - raczej wręcz
przeciwnie?

> Prościzna, wszystko zgodnie ze strukturą elektoratu.

nieprawda, jest parę dziwadełek.
Np. 10x większe poparcie niż w całym społeczeństwie dla partyjki G.Szumskiej
"Dom Ojczysty".
PD wcale nie zyskało tak dużo jak się można było spodziewać.
Korwin-Mikke dostał 2x więcej, ale to akurat było do przewidzenia.

> ponadto nikt się nie bał zmarnowania głosu.
bzdura, czytaj ze zrozumieniem - pytano jak głosowali, a nie jak _by_ zagłosowali.
No chyba że zakładasz że internauci zagłosowali np. na PO a w ankiecie podali że
na JKM? :D:D

[ivulspirit]

Na wsi nie ma młodych wykształconych i z netem? To gdzie ja sie dziś obudziłem?

[figo24]

te sondaze to wielkie bzdury wsrod internautow zwyciezłaby PJKM !!!

[Gość: oli]

taki sejm by mi bardziej odpowiadal. moze jeszcze zamiast samoobrony sdpl...

[Gość: pav]

UPR rulez

[Gość: Adrian]

PiS dostal bonus za swoja kampanie, ktorej jedynym chyba haslem bylo - "PO jest
zle". I niestety czesc spoleczenstwa, ktora niezbyt sie interesuje tym, co sie
dzieje, slepo temu uwierzyla.

[Gość: kaszanka]

Ludzie wyksztalceni i logicznie myslacy powiadasz ? hehe niezla kaszanke media
zrobily tym ludzia w glowach skoro sugerowali sie tak jak sondaze i media
chcialy. A nie laska miec swoje zdanie i dokonac wlasciwego wyboru ?:)

Gavaritie wy po ruski ?

[Gość: misza]

Govaritie wy po ruski ? Polsza nasza ili nie nasza tiepier ?

[pantanal]

Twoja sowsiem niet!

Statystyka

[Gość: Jędrzej]

Badanie przeprowadono na próbie liczącej mniej niż 3000 osób. W tej sytuacji
podawanie wyniku z dokładnością do 0,1 procenta jest kompletnie pozbawione
sensu. Każde badanie tego rodzaju obciążone jest błędem losowym, który jest tym
większy, im próba mniej liczna (odwrotnie proporcjonalnie do pierwiastka z
liczebności próby). Wszyscy widzieliśmy, jakie prognozy wyniku wyborów podawał
w wieczorze wyborczym TVP OBOP i o ile różniły się one od faktycznych, podanych
dziś przez PKW - różnica często przekraczała 0,5 proc. A przecież OBOP użył
ogromnej próby, złożonej z 85 tysięcy respondentów. Cytowane w artykule badanie
uzyło próby 30-krotnie mniejszej, więc należy spodziewać się błędów 5-6 razy
większych. W tej sytuacji należy stwierdzić, że LPR, SdPL, UPR i Samoobrona
mają wśród internautów ZBLIŻONE poparcie, w okolicach progu 5 proc -
stwierdzić, która z tych parii faktycznie weszłaby do "sejmu internautów" nie
da się.

[pracownik_gugle]

chyba nie masz racji. próba, której obop użył była rzeczywiście ogromna, ale (chyba? niech mnie ktoś poprawi jeśli się mylę) nie była do końca reprezentatywna - ankieterzy "łapali" ludzi przed wybranymi lokalami wyborczymi (o ile lokale zostały zapewne wybrane "reprezentatywnie", to ludzie którzy do nich przyszli niekoniecznie pokryli się z idealnym profilem demograficznym). Do tego przed żywym ankieterem ludzie wstydzą się przyznać że głosowali np. Samoobronę (w internecie jest złudzenie anonimowości).
A już wyliczenie że 30-krotna różnica wielkości próby daje 5-6x większy błąd to zupełny nonsens. Powyżej ok. tysiąca uczestników zwiększanie próby zwiększa dokładność badania w marginalnym stopniu. To wynika właśnie ze statystyki.

[slovas]

Co innego bład statystyczny a co innego efekt ankieterski. Nie należy mieszać
tych porządków.

> A już wyliczenie że 30-krotna różnica wielkości próby daje 5-6x większy błąd
to
> zupełny nonsens. Powyżej ok. tysiąca uczestników zwiększanie próby zwiększa do
> kładność badania w marginalnym stopniu. To wynika właśnie ze statystyki.

Racja. Przy próbie 3000 błąd wynosi jakieś 2,5%.

Ale jeszcze od siebie dodam, że badania internetowe obarczone są błędem
wynikającym z konfabulacji respondentów. Anonimowość ma swoje plusy, ale i
minusy: brak kontroli przez ankietera.

[leszek306]

slovas napisał:

> Ale jeszcze od siebie dodam, że badania internetowe obarczone są błędem
> wynikającym z konfabulacji respondentów. Anonimowość ma swoje plusy, ale i
> minusy: brak kontroli przez ankietera.

No właśnie. Gość zagłosował, a potem głupio mu się przyznać, że na taką
partię...

[nikodem0]

Zgadzam sie - sam OBOP przyznal, ze (dominujacy) blad jest raczej "ludzki" niz
statystyczny i dotyczy zachowania ankietowanych, np. gdy zwolennicy jakiejs
partii unikaja ankiet, automatycznie zaniza to ich prognozowany wynik. Post
factum mozna nawet ocenic komu uroslo, tzn. gdzie PKW naliczyla wiecej niz OBOP.
Mam wrazenie, ze SLD przybylo najwiecej!

> nie była do końca reprezentatywna

Za to pojecie reprezentatywnosci proby w takich ankietach pozostaje dla mnie nie
rozwiazane. Prosilbym Kolege o oswiecenie mnie, jak w praktyce mozna
zagwarantowac reprezentatywnosc.

> (o ile lokale zostały zapewne wybrane "reprezentatywnie",
> to ludzie którzy do nich przyszli niekoniecznie pokryli się z idealnym
> profilem demograficznym).

Co to "reprezentatywny lokal"?
A czy profil demograficzny pokrywa sie z frekwencja? Bo chyba
"reprezentatywnosc" proby trzeba mierzyc wzgledem frekwencji poszczegolnych
grup, a nie tylko ich liczebnosci.

> Do tego przed żywym ankieterem ludzie wstydzą się przyznać że głosowali np.
> Samoobronę (w internecie jest złudzenie anonimowości).

Wydaje mi sie, ze nierowna dostepnosc internetu (ludzie mlodzi, wyksztalceni)
duzo bardziej wypacza reprezentatywnosc niz wstyd niektorych ankietowanych!

> A już wyliczenie że 30-krotna różnica wielkości próby daje 5-6x większy błąd
> to zupełny nonsens. Powyżej ok. tysiąca uczestników zwiększanie próby zwiększa
> dokładność badania w marginalnym stopniu.

Zgadza sie, bo wlasnie ten 1/pierwiastek(N) maleje juz nieznacznie. Ale przy
probie 30 mniejszej, blad jest zawsze 5.5 raza wiekszy, choc to moga byc male
roznice. Nie ma na to rady.

> To wynika właśnie ze statystyki.

??? co takiego?

[pacal2]

>Wydaje mi sie, ze nierowna dostepnosc internetu (ludzie mlodzi, wyksztalceni)
>duzo bardziej wypacza reprezentatywnosc niz wstyd niektorych ankietowanych!

słucham???
przecież badano wybory tylko i wyłącznie społeczności internautów, więc jakim
cudem mniejsza bądź większa dostępność internetu może wypaczyć reprezentatywność
tego badania???

[nikodem0]

:) masz racje - zapedzilem sie nieco. Oczywiscie mialem na mysli porownanie
internetu do ankiet OBOPu jako metody na prognozowanie wynikow PRAWDZIWYCH
wyborow. Wydaje mi sie, ze wyniki wsrod internautow nie sa szczegolnie ciekawe
(w kazdym razie nie ciekawsze niz wyniki wsrod np. nauczycieli).

[ssierota]

> A już wyliczenie że 30-krotna różnica wielkości próby daje 5-6x większy błąd to
> zupełny nonsens. Powyżej ok. tysiąca uczestników zwiększanie próby zwiększa do
> kładność badania w marginalnym stopniu. To wynika właśnie ze statystyki.
A to ciekawe!!
To znaczy, ze jak zaglosowalo nas te kilkanscie milionow, to blad wynikow
podanych przez PKW wciaz jest w okolicy 3%.
Potwierdzam slowa poprzednika probka 30 razy wieksza daje 5-6 krotnie mnieszy
blad statystyczny. Oczywiscie wazna jest reprezantatywnosc tej probki. W
Internecie glosowali CI CO CHCIELI zaglosowac.

[Gość: qba z wwy]

Wielka szkoda ze politycy i PKW odrzucili sugestie aby zmodyfikowac sposob
glosowania - i stad fatalna frekwencja.
Nalezy - jak najszybciej wprowadzic :
(a) dwudniowe glosowanie(np sobota/niedziela)lub Niedziela/poniedzialek;
(b)mozliwosc glosowania w drodze listownej(poczta)
(c)glosowanie w postaci elektronicznej(e-mail)
(d)godziny glosowania winny byc wydluzone np 0d 8.00 rano do 22.00 !

Niska frekwencja

[abakumow]

Moja opinia:
a) dwudniowe glosowanie? bzdura, bo jak ktos ma wybory w d.. to nie pojdzie
chocby glosowanie trwalo caly tydzien
b)listownie to tez bzdura,
c) dobry pomysl
d)dobry pomysl

JEDYNYM I TYLKO JEDYNYM sposobem na zwiekszenie frekwencji jest zmiana
mentalnosci Polaczkow, trzeba im uswiadomic ze los jest teraz w ich rekach i ze
wybory to jest obowiazek demokracji!!

[slovas]

Gość portalu: qba z wwy napisał(a):

> Wielka szkoda ze politycy i PKW odrzucili sugestie aby zmodyfikowac sposob
> glosowania - i stad fatalna frekwencja.
> Nalezy - jak najszybciej wprowadzic :
> (a) dwudniowe glosowanie(np sobota/niedziela)lub Niedziela/poniedzialek;
> (b)mozliwosc glosowania w drodze listownej(poczta)
> (c)glosowanie w postaci elektronicznej(e-mail)
> (d)godziny glosowania winny byc wydluzone np 0d 8.00 rano do 22.00 !

a) zgoda, w referendum się sprawdziło. Ważne jest jednak przyzwyczajenie
wyborców do tych 2 dni, a to już robota na lata.
b) i c). Niektórzy eksperci mówią, że to złamanie zasady bezpośredniości wyborów
d) To wcale nie wydłużenie tylko przesunięcie. Lepiej od 6-22. Ale pewien nie
jestem, czy komuś chce się chodzić po nocy do lokalu innego niż bar.

[mefissto]

Tak np ja zamiast gnac na leb na szyje z weekendu mogl bym spokojnie wpasc przed
0:00 i zaglosowac a nie leciec na 20 zeby oddac glos. Zreszta korek na wjezdzie
do Wawy byl naprawde gigantyczny.

[praptak]

> b) i c). Niektórzy eksperci mówią, że to złamanie zasady bezpośredniości wyborów

Nie trzeba być ekspertem żeby to zauważyć. Kowalski, podoba wam się praca w
mojej firmie? A chcielibyście tu jeszcze popracować? Bo wiecie, przygotowaliśmy
tu dla waszej wygody takie stanowisko do głosowania przez Internet. Może to
trochę trudno obsługiwać, ale chętnie wam pomożemy...

[muklo]

> b) i c). Niektórzy eksperci mówią, że to złamanie zasady bezpośredniości wyborów

Pomijając fakt rozwiązań technicznych umożliwiających identyfikację głosującego nie ma możliwości zapewnienia i kontrolowania odpowiednich warunków do głosowania. Może się zdarzyć że w domowym zaciszu ktoś mi przystawi nóż do gardła i każe zagłosować tak jak on chce. Zdalne głosowanie wręcz zachęca do takich sytuacji.

A ja wolę do nich strzelać www.gra.mkombinat.com

[kabaty2004]

www.gra.mkombinat.com

przynajmniej tutaj żurnaliści z Wybiórczej mogą

[Gość: olGierd]

radować wzrok słupkami wyższymi dla PO:)))

[Gość: hal]

ale duzo mamy ludzi wyksztalconych i logicznie myslacych. duma mnie rozpiera.

[leszek306]

gdyby babcia miała wąsy.

KORWIN RULES

[kafaros]

Szkoda że nie można głosowac przez internet!!!

HEHE ściągnijcie to lepiej ze strony bo jak sie michnik dowie ze korwina
opublikowaliście to skopie wam dupy! hehehe W komencie już zgodnie z doktryną
dobry wynik UPR przemilczany.

[leszek306]

A ty wierzysz, że żenujący wynik PJKM to zasługa Michnika, TVP i innych onych?
Głosowałem na PJKM, a teraz śmieszy mnie, jak wszędzie szukają winnych, tylko
nie w sobie samych.

[walter_m]

Ja zawsze sympatyzowałem z UPR, jednak nie mogłem zmarnować głosu, co
przeliczyłoby się dalszą przewagę socjalistów z PiS, dlatego niestety głosowałem
na PO.

[leszek306]

Ja miałem (płonną jak się okazało) nadzieję, ze jednak wejdą do Sejmu.
Cóż, nie wystarczy mieć sensowny program, trzeba jeszcze umieć do niego
przekonać, a Korwin i UPR sądzą, że sama siła prawdy przemówi. Nie w obecnych
czasach...

A ja głosowałem na PJKM i smieszą mnie tacy

[polonic]

jak ty. jestes niewolnikiem sondazy.

[tiamak]

blokada medialna przyczynila sie do mniejszego poparcia dla pjkm - i to jest fakt.
nie ma jednak co ukrywac ze z kampania za 100 tys to niewiele sie zdziala,
pjkm jednak nie chcialo ryzykowac z kredytem na kampanie no a bez srodkow
finansowych to widac jakie sa efekty. szczerze to w porownaniu do nakladow na
kampanie (a raczej jej brak) ten wynik i tak jest niezly.

[frank_drebin]

I pod ta wypowiedzia moge sie podpisac rekoma i nogami. No JKM tez swoje troche
"nabroil", powinien jednak uzywac innego jezyka w kampanii wyborczej. Ogolnie i
tak na nich bede glosowal.

Internauci zlekcewazyli wskazowki z ambon

[gargamel.z.rm]

Czy z powodu chytrego doboru daty wyborow i chynicznego zlamania ciszy
wyborczej przez kler wybory nie powinny byc uniewaznione ?

A jakiez to byly wskazowki z ambon, moj panie?

[pantanal]

Bo ja slyszalem wezwania do wyborow i glosowania na kandydatow, ktorzy glosza
poglady niesprzeczne ze swiatopogladem chrzescijanskim. Czyzbym zyl w innej
Polsce, niz Ty?

[rafal_koko]

Aha... A Polska zdobyła kiedyś mistrzostwo świata w piłce nożnej... bezdomnych
bodajże.

[leszek306]

Czyli wybory za cztery lata przez Internet! O ile to będzie tańsze, z domu nie
trzeba będzie wychodzić, a jaka będzie frekwencja...

[slovas]

Powyżej 100%, znając umiejętności naszych hackerów i stan zabezpieczeń naszych
komputerów ;)

[feliks-50]

Na PO PiS glosowali sklerotycy !
Ci co zapomnieli o tym, ze kolesie z w/w byli w slynnym AWS-ie.
A ten jak dobrze pamietam zgnoił ten kraj i jedyne co potrafil zaoferowac
ludziom to temat aborcji i dupy Maryny, poza tym rozkradli kraj bardziej niz
komuchy.

Szkoda, że tylko internauci

[signal]

potrzeba jeszcze trochę czasu

Wykształceni czy nie, młodzi czy nie, ale...

[wiecznie_zdziwiona]

NIE GŁOSOWALI NA GIERTYCHA !!!!! I chwała im za to.
Też wzięłam udział w tym badaniu i aż serce rośnie.....LPR poszło w maliny !

Pozdrawiam

[nfa05]

widać, że internauci nie są reprezentatywną próbką

[praptak]

> widać, że internauci nie są reprezentatywną próbką

No, chyba nie potrzeba badań żeby dojść do takich wniosków - równie dobrze
możnaby robić badania np. wśród osób z dochodem powyżej 105% średniej.
Druga sprawa, to reprezentatywność samej próbki internautów - ciekaw jestem jak
dobrze określony jest profil demograficzny polskiego internauty, szczególnie w
porównaniu z profilem obywatela RP, ustalonym w końcu dość dokładnie przez spis
powszechny. No bo samo przekierowanie losowych paru tysięcy wejść na wybrane
strony na pewno nie da nam próbki reprezentatywnej, no chyba że mówimy o próbce
reprezentatywnej wchodzących na te konkretne strony w godzinach, w których
robiliśmy badanie :-)
I kto to w ogóle jest internauta? Pan Władek, który tylko odbiera maila? Pani
Genowefa, która raz na tydzień sprawdza rozkłady PKP? Czy może dopiero pani
Euzebia, która śledzi RSS-y ze stu stron internetowych, korzysta z usenetu,
IRC-a i pięciu komunikatorów na raz?
W opisie z artykułu tego nie ma (a jakże!) - widać, że ktoś się coś tam starał
zważyć, ale szczegółów brak. W sumie taka tam ciekawostka, mogąca służyć co
najwyżej dowartościowaniu niektórych opcji politycznych.

[exe2]

No jak widac PO i PiS powinno zalezec na stworzeniu systemu glosowania przez
internet...

[wlodihej]

moherowe berety nie znają się na komputerach dlatego człowiek zwany koniem u
was nie dostał się so sejmu

Dla mnie to marne pocieszenie, że ...

[prestidigitator70]

PJKM zajeła w tych "wirtualnych" wyborach miejsce z "wiryualnym Sejmie" ...

[jacekwajdzik]

NO WŁAŚNIE !!! TO CZEMU NIE GŁOSOWALIŚCIE NA KORWINA ???????????

[tak_to_wlasnie_ja]

a skad ten zaskakujacy wniosek?????????????
Aby go chociaz czesciowo zweryfikowac zapraszam do obejrzenia wynikow
glosowania np osob z wyzszym wyksztalceniem.