Kasacja w sprawie "źle urodzonej"

[ryyys]

Pod koniec artykułu wyliczono trzy możliwości postawy SN.
Jedna jest nieprzyzwoita, druga kunktatorska, trzecia - przyzwoita.
Czego się spodziewacie? Ja nie spodziewam się przyzwoitej, bo żyjemy w kraju,
który znajduje się w strefie głębokiego, czarnego cienia.

stracą ostatnią szansę ?

[ws21]

Ależ przeciwnie. Zyskają szansę na dużo wyższe odszkodowanie. No bo w koncu
jest jeszcze Trybunał Europejski.

[malpolid]

A cóż to znaczy "złe urodzenie" ? Jak wiedzieli, że są obciążeni chorobą
genetyczną to przede wszystkim powinni pomyśleć o tym aby dalej się nie
rozmnażać.Nie wyobrażam sobie tej biednej dziewczynki , jak ona będzie z taką
świadomością żyła, że jej życie jest złe i była niepożądanym dzieckiem??? Co to
za matka?

[marakuja1]

malpolid napisała:
jak ona będzie z taką
> świadomością żyła, że jej życie jest złe i była niepożądanym dzieckiem??? Co

nie martw się o to
z tą chorobą ludzie dożywają 15 lat a potem w męczarniach umierają

[najnaczelniejszy]

marakuja1 napisała:

> malpolid napisała:
> jak ona będzie z taką
> > świadomością żyła, że jej życie jest złe i była niepożądanym dzieckiem???
> Co
>
> nie martw się o to
> z tą chorobą ludzie dożywają 15 lat a potem w męczarniach umierają

Największy żal, że dziecko nie dożyje być może odpowiedniego wieku aby pozwać swoich rodziców za ryzykowne zachowania seksualne, które naraziły ją na ileś lat życia i śmerci w męczarniach, prawda?

Miejmy nadzieję że ów przypadek konstruktywnie wpłynie na stanowiących prawo. Szczęściem po PO należy się spodziewać zajęcia stanowiska " a co nas to obchodzi" a po PiS "moralnego potępienia" co razem daje zdrową opinię na temat roszczenia tych osobników.

[mala.ela]

ale dlaczego masz taką opinię?
> ryzykowne zachowania seksualne, które naraziły ją na ileś lat
> życia i śmerci w męczarniach
w Polsce niestety sterylizacja jest prawnie zabroniona, chyba ze ciaża
zagrażałaby życiu matki. W tym wypadku ciaże nie zgrażają matce tylko dzieciom
i juz nie można sterylizacji przeprowadzic. Wiec jedynym wyjsciem dla nich
byłoby życie w celibacie, bo ŻADNA metoda antykoncepcyjna nie daje 100%
pewnosci. Nie tak wygląda małżeństwo!

[lichttrager]

Są różne formy i powody małżeństwa i różnie ludzie są doświadczani. Ostatecznie
to lewica definiowała wolność jako uświadomioną konieczność. A człowiek musi
ponosić odpowiedzialność za swoje czyny bo zrzucanie ich na innych jest
zwyczajnie ohydne. Człowiek ma po to umysł i wolę aby się nimi posługiwać oraz,
w zasadzie, nie powinien być tylko kupą behawioryzmów.

Czy tej sprawy nie powinien załatwiać uczciwie

[asienka32]

wprowadzony system rent???
Ale renty załatwia sobie każdy cwaniak a dla naprawdę potrzebujących zostają
marne ochłapy co miesiąc.

A co odszkodowań, jestem raczej przeciw ze względów opisanych powyżej.

Faszystowski kraj!

[marych]

A to wszystko było za rządów tzw. lewicy, dbajacej (przed wyborami..) o prawa
kobiet..
Az strach pomyslec co bedzie teraz, gdy wygrała czarna prawica...

[...]

[grabowscy]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Jak miała już jedno chore dziecko i podejrzewała

[mocny_full]

że kolejne również może być chore to po co zaszła po raz drugi w ciąże? Sama
jest sobie winna

[marych]

oczywiscie.
w ogóle powinna zrezygnować z zycia i zamknąc sie w klasztorze modląc sie do
wszystkich 16tu benedyktów.

[peaka]

Istnieje jeszcze inna możliwość.
Używanie środków antykoncepcyjnych, które służą temu, aby uprawiać seks bez
zachodzenia w ciąże. Można wtedy korzystać z uroków życia, nie trzeba zamykać
się w klasztorze, a jednocześnie unika się powoływania do życia kaleki.

[profes79]

A pomyslales, ze po prostu chciala sie cieszyc normalnym macierzynstwem? Ze
byla szansa, ze dziecko urodzi sie calkowicie zdrowe? Tylko w tym kraju nie daj
boze trafic na lekarza-wierzacego. Bedzie swietszy od papieza, a obowiazujace
prawo bedzie mial za nic (to juz nie pierwszy przypadek, ze lekarz odmawia
badania prenatalnego lub aborcji mimo iz wystepuja wszystkie konieczne
przeslanki.

[peaka]

Pomyślałem.
Postawa lekarza/y zasługuje na interwencję prokuratora - złamanie ustawy z
działaniem na szkodę.

Inna sprawa, że niestety, ale niektórym ludziom nigdy nie będzie dane zaznać
normalnego macierzyństwa, gdyż posiadają defekt własny, który sprawia, że
wydają na świat kaleki lub potwory.
Nie wiem jakie ta pani miała prawdopodobieństwo kolejnej wadliwej ciąży. Może
był to tylko czysty przypadek, a może trwała wada uniemożliwiająca urodzenie
normalnego dziecka. W większości przypadków da się to stwierdzić. Jeżeli
okazałoby się to drugie, czyli trwały defekt, to trudno. Tak, jak epileptyk
musi pogodzić się z tym, że nie może prowadzić samochodu tak osoby dotknięte
taką ułomnością muszą pogodzić się z tym, że dzieci mieć NIE POWINNY [choć w
sensie biologicznym mogą].
Z artukułu nie wynika jednoznacznie, czy ta pani została poinformowana o
ryzyku, jakie grozi jej ewentualnemu dalszemu potomstwu, należy jednak przyjąć,
że defekt jednego płodu niesie ryzyko defektu również kolejnych.
Może jakiś ginekolog-położnik wypowie się kompetentnie w tej sprawie.

[dioggi1]

tytułem sprostowania :
epileptyk może prowadzić samochód i to bezpiecznie
Wystarczy że nie ma napadów.
Znam taką osobę.

Zgadzam sie...

[the_real_kris]

a takiemu smierdzielowi ktory mojej kobiecie odmowilby badan prenatalnych
skulbym morde w gabinecie, na miejscu - niech mnie potem smiec sadzi.

[mowika]

Szkoda tylko, że najskuteczniejsze środki antykoncepcyjne są drogie i nie ma na
nie dofinansowania... Przecież to tylko babskie fanaberie, tak?! Przy ciężko
chorym dziecku i pensjach nauczycielskich nie można zakładać, że stać ich było
na tabletki antykoncepcyjne. Poza tym może chcieli jeszcze raz spróbować? Mieć
zdrowe dziecko?!

Co do odszkodowania - SN powinien przyznać rodzeństwu (tak, obojgu) te 1,5 mln
złotych (po urodzeniu drugiego, pierwszemu również pogorszyły się warunki) i
ukarać palantów, którzy odmówili kobiecie badań prenatalnych (tym bardziej
koniecznych ze względu na chorobę pierwszego). Badań, które jej się USTAWOWO do
cholery należały!!!

eee, troche to smierdzi moralnie

[beny51]

> na tabletki antykoncepcyjne. Poza tym może chcieli jeszcze raz spróbować? Mieć
> zdrowe dziecko?!
Wiesz, to jest troche dla mnie watpliwe moralnie.
To znaczy probujesz zachodzic w ciaze i patrzysz - aha plod wyglada nie dobrze
do do smietnika z nim, za pare miesiecy sprobujemy znowu. To jest prosze ja
ciebie Sparta tylko w prenatalnym wydaniu, a mowiac ostrzej morderstwo z
premedytacja bo z cala swiadomoscia zaplanowane od samego poczatku.

Co do odszkodowania to jej sie nalezy jak bsu buda. Miala proawo do badan i jej
tego prawa odmowiono. Winny jest lekaz ktory to zrobil. Odszkodowanie powinien
on zaplacic, dzieki temu byloby to przestroga dla wszystkich kolejnych
kruchtowcow, zeby sie zastanowili po jaka cholere na studia (dormowe)
uczeszczali. Niestety pewnie ten pseudo lekazyna nie bedzie mial dosc kasy, wiec
1.5 banki od panstwa (znaczy od nas wstrzystkich zeby byla jasnosc) i powiedzmy
po 1.5 rewaloryzowanego tysiaczka miesiecznie od tych co ja niedopuscili do
badan. A sama poszkodowana na zabieg podwiazania jajnikow, co by jej nie kusilo
znowu sprobowac.

[apetyt_na_zycie]

>A sama poszkodowana na zabieg podwiazania jajnikow, co by jej nie kusilo
> znowu sprobowac.

To Ty - taki mądraliński, nei wiesz, że to zabieg w Polsce niedozwolony, bo
powoduje "trwałą niepłodność"?

[beny51]

> To Ty - taki mądraliński, nei wiesz, że to zabieg w Polsce niedozwolony, bo
> powoduje "trwałą niepłodność"?

Owszem, ale praktykuje sie ten zabieg w wielu szpitalach, powiedzmy "pol"
leganie na prosbe samych zainteresowanych matek. Sa to zwykle wielorodki, ktore
nie stac (lub z innych powodow) nie moga stosowac innych srodkow antykoncepcyjnych.

Ot co.

[peaka]

"To jest prosze ja ciebie Sparta tylko w prenatalnym wydaniu, "

Dokładnie tak. Co więcej, sam(a) Bóg/Natura postępuje identycznie i najcięższe
przypadki eliminuje sam(a). Noworodek rodzi się martwy, lub umiera wkrótce po
narodzinach.

A propos Twojego ostatniego zdania, w takich przypadkach powinno to być wręcz
zalecane.

[najnaczelniejszy]

mowika napisała:
SN powinien przyznać rodzeństwu (tak, obojgu) te 1,5 mln
> złotych (po urodzeniu drugiego, pierwszemu również pogorszyły się warunki)

Ciekawy jestem ile zgodzisz się płacić ze swojej kieszeni? 100? 300zł miesięcznie?

Totalna władza

[dirgone]

Zabiezpieczać się? Oczywiście, można. Jednak bardzo możliwe, że akurat nie
mogła stosować hormonów, a inne środki są bardzo zawodne (np.prezerwatywa).
Poza tym nawet hormony potrafią sprawić niespodziankę (wskaźnik pearla). Więc
co- wysterylizować? Podwiązanie jajników jest w naszym chorym kraju karalne.
A jeśli chodzi o dziecko,to jeszcze niedawno nie przeżyłoby pewnie pierwszych
miesięcy (a może nawet dni).Jednak jeśli już się urodzi,to trzeba je leczyć.
Leczenie pochłania wszystkie pieniądze, szczególnie, jeśli ta kobieta ma dwoje
ciężko chorych dzieci.Jeśli by dziecka nie leczyła, to nie dość, że pękłoby jej
serce, to jeszcze by została posłana do więzienia za morderstwo (zaniedbanie i
tak dalej).
Tak więc państwo nie dało jej wyboru - najpierw zaszła w ciążę (zabroniona
jedyna CAŁKOWICIE pewna metoda antykoncepcji - no chyba że antykoncepcją
nazywamy brak współżycia), potem odmówiono jej badań prenatalnych, a tym samym
aborcji, a potem kazano wypruwać z siebie flaki, żeby to dziecko leczyć.
I tu nie chodzi o jej własne uczucia (leczy się psychiatrycznie-to chyba o
czymś świadczy), ale o władzę państwa nad jej ciałem i życiem

[mowika]

Halo, halo, jak sama nazwa wskazuje - środek ANTY-KONCEPCYJNY ma zapobiegać
zapłodnieniu. Po fakcie to już są środki wczesnoporonne i aborcja.

[mala.ela]

ludzie, doszło do was już że ŻADEN środek antykoncepcyjny nie chroni przed
ciażą w 100%??? Nie znacie zadnej kobiety która mimo stosowania
pigułek/spirali/ czegokolwiek zaszła w ciażę?

[peaka]

w 100% nie, wskaźniki obecnych środków są na tyle wysokie, że praktycznie dają
pewność.

"Nie znacie zadnej kobiety która mimo stosowania pigułek/spirali/ czegokolwiek
zaszła w ciażę"
Spośród tych, które stosowały je prawidłowo i z dobrą tolerancją to nie znam.

[mala.ela]

no to masz szczęście i twoje znajome też mają.
> wskaźniki obecnych środków są na tyle wysokie, że praktycznie dają
> pewność.
Mówisz o wskaźnikach, czyli o statystyce. Nie ma srodka ktory dawałby w
praktyce pewnośc że się nie zajdzie w ciażę, to ci powie każdy lekarz. Jedyną
100% metodą jest sterylizacja albo celibat. Ale w małżeństwie chyba nie o
celibat chodzi, a steryzlizacja w Polsce jest zabroniona.

[peaka]

"Nie ma srodka ktory dawałby w praktyce pewnośc że się nie zajdzie w ciażę"

Spieramy się o znaczenie słów.
Rzeczywiście nie ma środka, który dawałby PEWNOŚĆ, ale istnieje wiele takich,
których skuteczność graniczy z pewnością.
To wystarczy.

[najnaczelniejszy]

marych napisał:

> oczywiscie.
> w ogóle powinna zrezygnować z zycia i zamknąc sie w klasztorze modląc sie do
> wszystkich 16tu benedyktów.

Może być ;) Na pewno byłoby to wyjście korzystniejsze dla innych i dla jej nienarodzonych jeszcze dzieci (oraz narodzonych również - kto nie potrafi zaakceptować choroby lub niepełnosprawności swego dziecka nie nadaje się na rodzica, kto nie jest w stanie zaakceptować podobnych przypadlości u bliskiej osoby nie powinien wdawać się w żadne bliskie związki).

[mala.filipinka]

najnaczelniejszy napisał:

kto nie potrafi zaakceptować choroby lub niepełnosprawności swego dziecka nie
nadaje się na rodzica, kto
> nie jest w stanie zaakceptować podobnych przypadlości u bliskiej osoby nie pow
> inien wdawać się w żadne bliskie związki).

------
masz jakieś doświadczenia w tym temacie? Myślisz, że tak prosto jest
zaakceptować niepełnosprawność dziecka i że to przychodzi samo z siebie?
Piszesz, że ten kto nie akceptuje niepełnoprawności dziecka, nie nadaje się na
rodzica. Ale przecież o chorobie dowiadujemy się najczęściej po porodzie, więc
co wtedy? Państwo ma takich rodziców dodatkowo karać i odbierać im dzieci,
jeśli zostaną uznani za złych = nieakceptujących?

mf

[najnaczelniejszy]

mala.filipinka napisała:


> ------
> masz jakieś doświadczenia w tym temacie? Myślisz, że tak prosto jest
> zaakceptować niepełnosprawność dziecka i że to przychodzi samo z siebie?
> Piszesz, że ten kto nie akceptuje niepełnoprawności dziecka, nie nadaje się na
> rodzica. Ale przecież o chorobie dowiadujemy się najczęściej po porodzie, więc
> co wtedy? Państwo ma takich rodziców dodatkowo karać i odbierać im dzieci,
> jeśli zostaną uznani za złych = nieakceptujących?
>
> mf
>
Przez kilka lat zawodowo miałem do czynienia z rodzinami niepełnosprawnych (nieuleczalnie chorych) dzieci. Wiadomość o takich narodzinach zawsze jest szokiem i bólem nie do wyobrażenia dla tych, których podobne przypadki nie dotknęły, ale większość ludzi (poza jednostkowymi przypadkami, o których słyszałem ale osobiście nie spotkałem się z nimi - miałem okazję rozmawiać z niespełna setką takich rodzin) pokonuje te przeciwności znosząc często upokorzenia i niedostatek po prostu dlatego, że kochają swopje dzieci.

[mowika]

Ludzie, tu nie chodzi o akceptację! Tylko o pieniądze na leczenie i godny
poziom życia tych dzieci, które ze względu na swoją chorobę wymagają znacznie
większych nakładów finansowych niż dzieci zdrowe!!!

Chyba nie sądzicie, że matka nie kocha tych dzieci, a ich akceptacja oznacza
pogodzenie się z faktem, że nie stać jej na drogie leczenie! Jestem pewna, że
akceptuje swoje dzieci, ale nie akceptuje faktu, że nie ma za co ich leczyć!

[bardu]

> Ludzie, tu nie chodzi o akceptację! Tylko o pieniądze na leczenie i godny
> poziom życia tych dzieci, które ze względu na swoją chorobę wymagają znacznie
> większych nakładów finansowych niż dzieci zdrowe!!!
Masz rację - właśnie o to chodzi, aby zapewnić godne życie tej nieszczęśliwej
rodzinie. Szlag mnie trafia kiedy widzę codziennie bandę meneli chlających od
rana do wieczora - oni wszyscy mają renty! Państwo zadbało. Szkoda, że nie dba
o tych, którzy naprawdę są słabsi i tej pomocy bardzo potrzebują. I jeszcze
jedno - interesuję się tą sprawą od dawna i jestem prawie pewna, że matka
stosowała środki anytkoncepcyjne. Niestety, czasem one też zawodzą i to był
najprawdopodobniej taki przypadek. Więc nie odsądzajcie rodziców od czci i
wiary - należy im się raczej podziw, że w takim porąbanym kraju mają siłę, żeby
walczyć o lepsze życie dla swoich dzieci, narażając się na najbardziej chamskie
zarzuty jakie tylko człowiek(?) może wymyśleć.

[mala.filipinka]

najnaczelniejszy napisał:

Przez kilka lat zawodowo miałem do czynienia z rodzinami niepełnosprawnych (nie
> uleczalnie chorych) dzieci. Wiadomość o takich narodzinach zawsze jest
szokiem
> i bólem nie do wyobrażenia dla tych, których podobne przypadki nie dotknęły,
al
> e większość ludzi (poza jednostkowymi przypadkami, o których słyszałem ale
osob
> iście nie spotkałem się z nimi - miałem okazję rozmawiać z niespełna setką
taki
> ch rodzin) pokonuje te przeciwności znosząc często upokorzenia i niedostatek
po
> prostu dlatego, że kochają swopje dzieci.

---------
ja nie pracowałam ani nie pracuję z dziećmi niepełnosprawnymi.

Mam takie dziecko w domu.

Gdy urodziłam synka, zewsząd słyszałam: musisz być silna, musisz go akceptować,
bo bez tego nie będzie szczęśliwy. Musisz to, nie możesz tego. Rozum to
wszystko wiedział. Ale serce sprzeciwiało się z całej siły, bo było w rozpaczy.
Do akceptacji trzeba dojrzeć. Jeśli przyjdzie, jest darem. Niektórym danym od
pierwszego spojrzenia na dziecko. Innym dużo później.

To bardzo trudny temat. Jeszcze parę lat temu być może teoretyzowałabym,
podobnie jak wiele osób tutaj. Teraz wiem, że życie potrafi nieźle zweryfikować
gdybania.
Trzymam kciuki za tę kobietę.

mf

[jacekartur]

czy ktos mial czy nie mial pieniedzy, chcial czy nie chcial stosowac
antykoncepcje to jest JEGO sprawa i nie nam to osadzac. Tutaj istotne jest, ze
lekarz nie postepowal zgodnie z zasadami prawa i wiedzy. Czyli powinien zostac
ukarany (nie ma miejsca na ideologie w miejscu pracy - a czy wyobrazamy sobie
lekarza muzulmanina, ktory odmowi wykonania zabiegu operacyjnego poniewaz nie
uzyskuje zgody od meza pacjentki na jego przeprowadzenia - to latwo moze sie
zdarzyc). Po ukaraniu lekarza odszkodowanie powinno byc wyplacane nie przez
budzet a przez firme ubezpieczajaca szpital i lekarza. Oczywiscie, podniesie to
stawki upezpieczen w przyszlosci, ale to bedzie juz w gestii dyrekcji szpitali,
aby eliminowac takie sytuacje (zwalniajac takich lekarzy).

Nie wierze...

[the_real_kris]

na forum gazety wypowiadaja sie rowniez osoby zrownowazone i myslace!!!

Sam bym tego lepiej nie ujal!!!

Jeszcze tylko jedna rzecz nalezaloby dodac - ulomne mamy prawo ale przynajmniej
w tym przypadku jasne i dobre.

[ojciec_lacymon2]

mocny_full napisał:

> że kolejne również może być chore to po co zaszła po raz drugi w ciąże? Sama
> jest sobie winna
100% procent zabezpieczenia daje tylko sterylizacja, która w tym nędznym kraiku
jest zakazana.Twoje wywody nadają się zatem tylko i wyłącznie do spuszczenia
w ...... .

[grabowscy]

jak nie podoba ci sie TEN Kraj to spadaj na ksiezyc...

Jerzy

[kotek.filemon]

> jak nie podoba ci sie TEN Kraj to spadaj na ksiezyc...

Ale to jest także mój kraj, szefie, i nie tobie decydować o tym, co ja robię. A
konowały w tej sprawie ewidentnie ZŁAMAŁY PRAWO. Nie ma problemu, mamy takie
same państwo prawa jak w Kamerunie,k na ten przykład.

przyzwoitość nowego typu

[najnaczelniejszy]

Ciekawe kto jest genetycznie obciążony.. wtedy małżonek/małżonka mogłaby wystąpić do rodziny obciążonego/nej o odszkodowanie za niedokładną informację o jej stanie zdrowia - powiedzmy 2 miliony.. ale wara od pieniędzy podatników. Porządna rodzina któregokolwiek z małżonków mogłaby ewentualnie wystąpić o pozbawienie praw rodzicielskich i przymusową nieodwracalną sterylizację (niestety w polskim prawie nie ma takiej możliwości chyba).
Natomiast z urzędu powinniśmy mieć możliwość, jako obywatele, pozbawiać takie osoby ich praw obywatelskich: powód wyłudzanie pieniędzy ze wspólnej kasy (jeśli szpital pastwowy) i rażące zaniedbania funkcji rodziny a poprzez to działanie na szkodę społeczeństwa (wysoka szkodliwość społeczna czynu)!

[gapishon]

Pieprzysz bzdury. Uważaj, żebyś sam nie znalazł się w podobnej sytuacji.

[najnaczelniejszy]

gapishon napisał:

> Pieprzysz bzdury. Uważaj, żebyś sam nie znalazł się w podobnej sytuacji.

Na pewno nie uprawiałbym tego rodzaju hazardu mając już jedno chore dziecko, czyli nie grozi mi to ;)

[lilithh]

Przepraszam uprzejmie, ale chore dziecko to JEST NASZA SPRAWA. Społeczna. I
jezeli na cokolwiek mają pójść moje podatki (wcale niemałe:-) to właśnie na
takie dzieci.
A co do przymusowej sterylizacji to jak najbardziej jestem za. Ale nie w
przypadku tutaj omawianym - mam raczej na myśli mieodpowiedzialne niebieskie
ptaki żyjące całymi wielodzietnymi rodzinami wyłącznie na mój koszt. Jako
przymusowy mecenas żądam stanowczo sterylizacji takich osób (zarówno mamusi jak
i tatusia) po 5 dziecku. Zeby byla pełna jasnosć: nie mam absolutnie nic
przeciwko normalnym wielodzietnym rodzinom. Podziwiam je i wspieram, takze
finansowo. Ale nóż mi sie w kieszeni otwiera jak jestem wrabiana w całkowite
utrzymywanie darmozjadów.

[mojeczterdziesci]

Popieram i jeszcze raz popieram. Też płacę całkiem niezłe podatki i uważam że
masz rację. Patrząc na dzieci z rodzin patologicznych, które najcześciej nie
mogą liczyć na miłość i opiekę - do licha dlaczego tak łatwo przychodzi nam
usprawiedliwienie ich postepowania ( bo zacofanie bo brak wiedzy). Ale w końcu
te kobiety trafiaja ddo lekarzy .... Żal mi tylko tych dzieci, bo czym zawiniły
że maja takie kiepskie życie i nie mówię tu o finansach..

[grabowscy]

Czy twoja matka urodzila cie wbrew swojej woli ?
Czytajac twoj tekst mam wrazenie ze jestes 6 dzieckiem w rodzinie gdzie nikt
cie nie kochal a ojciec molestowal...
WSPOLCZUJE BOLESNYCH DOSWIADCZEN.
Jerzy

TEN KTO WYCZYSCIL MOJ POST NIE ROZROZNIA

[grabowscy]

PROPOZYCJI OD RETORYCZNEGO PYTANIA.
POWTORZE: KTO JEST WINIEN: DZIECKO CZY RODZIC ?
KTO NOSI "SKAZE" - RODZIC - WIEC NIECH WEZMIE NA SIEBIE ODPOWIEDZIALNOSC ABY
JUZ NIE "POWIELAC" GENETYCZNEGO BLEDU.
Niech sie powstrzyma, stosuje srodki itp.
A NIE WYBIERA DROGE ZABOJSTWA NIENARODZONEGO /CHOC CIEZKO CHOREGO DZIECKA/
Jesli Twoje dziecko dzisiaj ciezko zachoruje - czy to oznacza ze BEDZIESZ
CHCIAL GO ZABIC ??!!
CZEKAM NA ODPOWIEDZ.
JERZY

[incognitto]

grabowscy napisał:

> PROPOZYCJI OD RETORYCZNEGO PYTANIA.
> POWTORZE: KTO JEST WINIEN: DZIECKO CZY RODZIC ?
> KTO NOSI "SKAZE" - RODZIC - WIEC NIECH WEZMIE NA SIEBIE ODPOWIEDZIALNOSC ABY
> JUZ NIE "POWIELAC" GENETYCZNEGO BLEDU.
> Niech sie powstrzyma, stosuje srodki itp.
> A NIE WYBIERA DROGE ZABOJSTWA NIENARODZONEGO /CHOC CIEZKO CHOREGO DZIECKA/
> Jesli Twoje dziecko dzisiaj ciezko zachoruje - czy to oznacza ze BEDZIESZ
> CHCIAL GO ZABIC ??!!
> CZEKAM NA ODPOWIEDZ.
> JERZY

ten kto wyczyścił ten post widocznie uważa, ze wolno kopulowac do woli,
a ciąże traktować jako produkt uboczny i w razie potrzeby wyrzucić jako odpad.

[mala.ela]

w Polsce każda kobieta ma prawo do zrobienia badań prenatalnych, w razie gdy
badania dowioda ze płód jest ciężko chory kobieta MA PRAWO do przeprowadzenia
aborcji. Czy wam się to podoba czy nie, w tym wypadku złamano prawo odmawiające
tej kobiecie aborcji.
Kobieta zdawałą sobie sprawę jak cieżko bedzie chore dziecko, teraz, gdy juz
się urodziło, nie chce przecież kasy za to że je w ogóle urodziła tylko na
leczenie! To jest duza różnica! I nikt nie chce teraz zabic tego dziecka, tylko
zapewnic mu godne zycie (na ile to w ogóle mozliwe).
> Niech sie powstrzyma, stosuje srodki itp.
Środki nie dają 100% pewności, dowiedzcie sie tego wreszcie!!!

[mojeczterdziesci]

Pytanie dość specyficzne. Wiele razy miałam okazje widzieć walkę rodziców o
chore (niekoniecznie z wadami wrodzonymi) dziecko. Bardzo często z założenia
walke nie do wygrznia. I widziałam rozpacz i bezsilność i jak rozpadały sie
rodziny nie wytrzymując psychicznych, moralnych i w końcu tez finansowych
obciążeń. I wiesz co wiele razy zdarzyło mi sie rozmawiać z takimi ludźmi,
uwierz mi zrobiliby wszystko aby ratowac, aby przestały cierpieć - w końcu
jednak przychodzi moment w którym dociera do świadomości konieczmość puszczenia
ręki dziecka, czas na zgodę na odejście. I żebysmy sie dobrze zrozumieli - nie
mówię tu o eutanazji - ale o momencie kiedy wszelka walka traci sens wobec
cierpień dziecka. Wszystko traci sens.
Jeśli chodzi zaś o rodziców walczących tu o odszkodowanie - maja rację. Patrząc
na to co robia nasi medycy rece często opadają. Prawda jest taka, że nie wiem
czy na ich miejscu decydowałabym sie na drugie dziecko (a tak a'propos skad
wiesz że to była świadoma decyzja, że nie stosowali jakichś zabezpieczeń??).
Nie wiesz nawet jak duże jest ryzyko urodzenia ponownie chorego dziecka. Nie
szafuj tak ocenami - łatwo jest zrobić komus wielka krzywdę.

do Ewy Siedleckiej

[mkornet]

Szanowna pani autorko artykulu,
Czy czyta Pani swoje teksty zanim zostana wyedytowane? U Pani "dylemat staje
przed sedziami sadu"... Sznaowna pani: sedziowe moga stanac przed dylematem
NIE ODWROTNIE.

Znajomosc jezyka ojczystego pani dziennikarki pozostawia do zyczenia! Wstyd! Oj,
wstyd!!!!!!!!!!!!

Historia pp. Wojnarowskich - pod rozwagę

[wiewiorzasta]

www.federa.org.pl/publikacje/podrecznik/pieklo_kobiet/
"Po co szpitalowi kłopot"
Resztę też polecam.

[mysz_polna5]

ryyys napisał:

> Pod koniec artykułu wyliczono trzy możliwości postawy SN.
> Jedna jest nieprzyzwoita, druga kunktatorska, trzecia - przyzwoita.
> Czego się spodziewacie? Ja nie spodziewam się przyzwoitej, bo żyjemy w kraju,
> który znajduje się w strefie głębokiego, czarnego cienia.


Sprawa wrocila do II instancji.
A przy okazji, niech ci ten czarny cien mozgu nie zaslania. Nie zauwazylam,
zeby lekarze zmienili kolor uniformow na czarny ;))))))))))))))))))))
Jak tata tu, to ja i tu, czyli. Kiedy kosciol przypomina, ze istnieje 10
przykazan (bardzo trudnych zreszta), i stoi na strazy ich przestrzegania ~ to
zle, bo wszedzie sie wtraca i chce narzucic swoja wole.
Jak lekarze podjeli bledna decyzje, to tez wina kosciola. A przeciez to
lekarze, zgodnie ze swoja wiedza i doswiadczeniem odpowiadaja za swoje czyny.
A teraz znowu sad. Znowu widac, ze nie ma mocnych na tyle, aby samodzielnie
podjac decyzje, wiec musi byc chlopiec do bicia. Kosciol, sciagaj majtki i
wypnij tylek, bedziemy bic.

No to liberalowie do roboty. Wystapcie z postulatem zreformowania przykazania V
i zamiast "nie zabijaj" ~ zadajcie "zabijaj". Alleluja!


Taka jest wasza logika i mentalnosc Kalego.

[kotek.filemon]

Niestety, "ustawę o planowaniu rodziny etc." napisano pod dyktando KK a nie
krasnoludków. Nie machaj też V przykazaniem przed oczyma, bo w kwestii jego
zastosowania do płodów KK sam kilkakrotnie zmieniał zdanie. Istnieje różnica
między wczesną aborcją a zabójstwem i KK wie o niej równie dobrze jak wszyscy.
No, chyba że zaczęli już chrzcić płody, nie jestem na bieżąco...

[mysz_polna5]

kotek.filemon napisał:

> Niestety, "ustawę o planowaniu rodziny etc." napisano pod dyktando KK a nie
> krasnoludków. Nie machaj też V przykazaniem przed oczyma, bo w kwestii jego
> zastosowania do płodów KK sam kilkakrotnie zmieniał zdanie. Istnieje różnica
> między wczesną aborcją a zabójstwem i KK wie o niej równie dobrze jak wszyscy.
> No, chyba że zaczęli już chrzcić płody, nie jestem na bieżąco...


Mowisz, ze pod dyktando KK? To juz mi dales odpowieiedz, ze nasi politycy sa
oportunistami i tchorzami. No i jesli mnie pamiec nie zawodzi?, to ta ustawa
przeszla pod rzadami lewicy (ufff jasno oswieconej i postepowej), i pana
prezydenta Kwasniewskiego. Mogl ja przeciez zawetowac, czym by cie zadowolil.
No nie?


Ja ci niczym nie mam zamiaru machac. Sam sie machasz, nie wiedzac nawet o
tym :)))))))))))

[wiewiorzasta]

mysz_polna5 napisała:

> Mowisz, ze pod dyktando KK? To juz mi dales odpowieiedz, ze nasi politycy sa
> oportunistami i tchorzami. No i jesli mnie pamiec nie zawodzi?, to ta ustawa
> przeszla pod rzadami lewicy (ufff jasno oswieconej i postepowej), i pana
> prezydenta Kwasniewskiego. Mogl ja przeciez zawetowac, czym by cie zadowolil.
> No nie?

Jak nie masz nic do powiedzenia i nie masz odpowiedniej wiedzy, to lepiej
zamilcz. OK?
temida.free.ngo.pl/rapro.htm
Długie i bez obrazków, ale może dasz radę.

[mysz_polna5]

wiewiorzasta napisała:


> Jak nie masz nic do powiedzenia i nie masz odpowiedniej wiedzy, to lepiej
> zamilcz. OK?
> temida.free.ngo.pl/rapro.htm
> Długie i bez obrazków, ale może dasz radę.


Na temat:
dopelniacz ~ kogo, czego?


Tylko nie oslep mnie swoja wiedza, i nie zaglusz klaksonem, znaczy sie swoim
glosem:))))

[wiewiorzasta]

Wiedziałam, że bez obrazków nie przebrniesz...

[mysz_polna5]

wiewiorzasta napisała:

> Wiedziałam, że bez obrazków nie przebrniesz...


To ma byc twoja odpowiedz ~ trabo?

Boszzz... wtórny analfabetyzm

[wiewiorzasta]

EOT

[mysz_polna5]

wiewiorzasta napisała:

Chcesz udowodnic wlasna glupote? Nie musisz az tak sie wyslilac!
Jak chcesz podyskutowac, to prosze. Inaczej szkoda mi czasu dla ciebie. To
wszystko!

[japolak]

Mam nadzieję, iż rodzice tych dzieci nie czytają tego forum.
Jak się spodziewałem, pełno rad wujów i ciot, zatroskanych albo o Kościół, albo
o swe podatki - najmniej o dzieci i rodziców, o tą rodzinę
Pomysły by przymusowo sterylizować "takich" albo wymodlić dla nich seksualną
absytynencję...
Pomysły sterylizacji "gorszych" ludzi już były - wobec kryminalistów, Cyganów,
pederastów, australijskich aborygenów, wysokich urzędników mogacych zagarnąć
władzę,alkoholików, Słowian itd.
Tu podany pomysł w sosie: "ja jestem bogaty i nie chcę płacić swych podatków na
ciemnotę rozmnażającą się bez sensu". Oczywiście prościej jest wykastrować
mężczyznę lub kobietę, niż narażać się Kościołowi prowadząc edukację w sprawach
seksu, umożliwiając dostęp do środków antykoncepcyjnych, prowadzić
wszechstronną profilaktykę, doradztwo, badania etc. Niż zapewniać TAKŻE
NARODZONYM prawo do godziwego życia
Oskarżanie tych rodziców o nieodpowiedzialność?
Przy wielu chorobach dziedzicznych jest tylko prawdopodobieństwo ich
wystapienia, bądź też pojawiają się tylko u jednej płci - i o tym rodzice
wiedzieli - dlatego chcieli przeprowadzić badania. Takie prawdopodobieństwo
pojawia się też po niektórych chorobach bynajmniej nie dziedzicznych, po
urazach, wypadkach w czasie ciąży, po lekarstwach, niekiedy koniecznych dla
ratowania życia matki i z wielu innych powodów. Z tych względów istnieje prawo
do badań i wyjątek w przepisach dotyczących aborcji. Przynajmniej takie prawo
istnieje na papierze, choć wręcz wymuszane jest jego łamanie przez ludzi
deklarujących troskę o życie.
Czy to powinno być odszkodowanie płatne z budżetu państwa, z naszych podatków?
Nie odszkodowanie - lecz zapewnienie środków na to, by choć trochę życie tej
rodziny bliższe było normalności - gdy nie z własnej woli wybrać muszą "zawód"
opieki nad takimi dziećmi, gdy pod każdym względem opieka nad nimi jest bardzo
kosztowna.
Czy musi to był płatne z "naszych podatków"? Nie.
Wszyscy partycypujemy w funduszu ubezpieczeń społecznych, nie tylko odkładając
w ten sposób na własne leczenie, ale i uczestnicząc w swego rodzaju loterii
życia - gdzie raz na tysiąc, sto tysięcy, milon lub dziesięc milionów osób może
zdarzyć się jakaś choroba, wypadek wymagajacy leczenia za kwoty przekraczające
indywidualne możliwości.
Dodatkowo OC, czyli ubezpieczenie obowiazkowe, obejmować powinno nie tylko
kierowców, ale i praktycznie każdego z nas i poszczególne firmy, insytucje - ze
stawkami proporcjonalnymi do ryzyka. Zarówno średniego w danym zawodzie
(lekarza, policjanta, strażaka, księdza, sprzątaczki) i stosownie do wyników
danej osoby, firmy (odpowiednik premii za jazdę bezwypadkową albo
odpowiedzialności za szkody przekraczające zakres ubezpieczenia). Lekarz,
szpital wbrew prawu odmawiający badań, innych działań zgodnych z wiedzą i
sztuką lekarską albo powinien płacić wyższą składkę, albo ubezpieczyciel odmówi
podjęcia ryzyka. Więc taki lekarz, szpital albo ryzykuje całym swym majątkiem,
albo rezygnuje z wykonywania praktyki
W tej optyce nie miesci się odmawianie przestrzegania prawa z powodu poglądów
(taki lekarz niech będzie kierowany do "służby zastepczej" jak poborowy, który
ze względu na swe poglądy nie chce dotkąć broni)
Zresztą za mało mi w tej dyskusji pytań o odpowiedzialność lekarzy - a zapewne
tych konkretnych dobre samopoczucie z powodu "dobrze (nie)spełnionego
obowiazku".
Chętnie podsłuchałbym ich spowiedzi i formy, w jakiej ksiądz daje
rozgrzeszenie...
W praktyce dla tych rodziców droga sądowa jest jedyną mozliwą by - jak
powiedziała matka dzieci NIE WYBIERAŁA JUTRO, CZY KUPIĆ CHLEB, CZY LEKARSTWA
A może skoro lekarze decydują za rodziców, a jedynie zgodnie z zaleceniami
Kościoła, niech w takich przypadkach koszty utrzymania, leczenia dzieci z
chorobami genetycznymi, wadami uniemożliwiajacymi życie choć trochę podobne do
normalnego, dzieci z gwałtów dokonanych przez degeneratów o wątpliwym stanie
zdrowia - utrzymywane będą z Funduszu Kościelnego?
Jesli koszt zabiegów i lekarstw dla jednego takiego dziecka czasem porównywalny
jest do kosztów utrzymania całego szpitala?
I skąd ta pewność, iż takie dzieci pójdą do szpitala, do kościoła dziękować za
takie życie?
Raczej zapytają, dlaczego mają nie za swoje grzechy cierpieć
A niektóre - dlaczego pozbawia się ich także prawa do podjęcia decyzji, czy
chcą dalej tak żyć...