Zoll przeciwny zakazowi Marszu Równości

[maruda.r]

Władza publiczna swym bezprawnym zakazem w istocie postawiła się do dyspozycji
tych, którzy wznosili okrzyki stanowiące jawne odwoływanie się do metod i
praktyk faszyzmu

************************************

Prof. Andrzej Zoll w sposób cywilizowany stwierdził, to co mówi wielu:

skoro prezydent Poznania, wojewoda i tamtejsza policja boją się garstki
gó..arzy, to jak mają zamiar zapewnić bezpieczeństwo poznaniakom?

Jeżeli demostrację będzie chciało zorganizować 2 tys. poznańskich lekarzy, to
przecież władze Poznania zesrają się ze strachu przed pacjentami.

[astygmatyk]

Niestety w takim samym duchu postapili rowniez prezydenci wielu innych miast. w
Gdansku wydano zakaz motywujac go pomyleniem nazwy miejsca demonstracji po czym
prezydent miasta wyjasnil zainteresowanym przeciwnikom, ze byl to jedynie
techniczny kruczek ale ze gdyby nawet podano wlasciwy adres to tez by odmowil.
Trudno o lepszy przyklad populizmu i lamania podstawowych wolnosci
konstytucyjnych.

Zoll przekalkulowal czy warto

[pozlotemu]

Nie ma w tym wiele z demokracji.
To byl wynik kalkulacji.

[maruda.r]

pozlotemu napisał:

> Nie ma w tym wiele z demokracji.
> To byl wynik kalkulacji.

*********************************

A nie oświecisz forum, na czym tak kalkulacja Zolla polega?

Pan Prof. Zoll potrzebował chwili do namysłu.

[carlitos35]

Pamiętam jego wahania w sytuacji "na gorąco". Co może świadczyć, że sytuacje
niejednokrotnie przerastają zdolność do wyrażenia jednoznacznego sądu. Ale
dobrze, że tak jest jak jest obecnie.-

Boją się pałacu biskupiego!

[werter-6]

[4bani]

He,he,he.Grobelny, Grobelny, coś mi to mówi:)Juz wiem,w Poznaniu wprowadzą
odpłatne manifestacje.

Nie "Zoll" tylko RPO -bo nie wystepuje prywatnie

[mi.im]

a jako Rzecznik Praw Obywatelskich.
Chyba jest różnica.

[fernandorey]

Mam wrażenie, że politycy lewicowi i ich zwolennicy traktują te marsze
przedmiotowo, co wcale dobrej roboty tematowi nie czyni. A prawica daje się
podpuścić i strzela sobie samobója zakazując marszy. A temat równości dla
mniejszości jest tylko pretekstem i wcale żadnego postępu w dyskusji nie ma. To
taka polska specjalność, rozbabrać temat i zostawić niezałatwiony.

Temu zakładnikowi PZPR juz dziękujemy

[janul1]

Trzeba w końcu na tym stanowisku Polsce czlowieka godnego a nie histerycznego lewaka i obrońce zboczeń. To co od lat wyprawia Zoll woła o pomstę do nieba.

[ave.duce]

dziękuję za przenikliwe sądy, godne prawego i sprawiedliwego kaczysty!;-))))))))

Zoll histerycznym lewakiem?

[kotek.filemon]

Tyś się chyba chłopie z pawianem na łby pozamieniał...

[rosenkrantz666]

> Tyś się chyba chłopie z pawianem na łby pozamieniał...
Najgorsze, że pawian na tym źle wyszedł......

Zoll to typowy lewak

[roalb]

maruda.r napisał:

>
> Władza publiczna swym bezprawnym zakazem w istocie postawiła się do dyspozycji
> tych, którzy wznosili okrzyki stanowiące jawne odwoływanie się do metod i
> praktyk faszyzmu
Decyzja o zakazie wydana była na podstawie ustawy, w granicach obowiązującego
prawa, a więc legalna i ważna. Złożenie odwołania nie wstrzymuje wykonania
decyzji(kłania się kpa), ergo - demonstracja była NIELEGALNA. Stąd wniosek
RPO "...postawił się do dyspozycji tych..." którzy łamią prawo.

> Prof. Andrzej Zoll w sposób cywilizowany stwierdził, to co mówi wielu:
> skoro prezydent Poznania, wojewoda i tamtejsza policja boją się garstki
> gó..arzy, to jak mają zamiar zapewnić bezpieczeństwo poznaniakom?
Większość obywateli raczej uważa, że tamtejsza policja ma obowiązek zapewnić
bezpieczeństwo przede wszystkim mieszkańcom na terenie całego Poznania
(ochraniając ich-m.in.-także przed rozpaskudzonymi gó..arzami na dzielnicach),
a nie jaśniepaństwu, któremu zachciało się nielegalnej demonstracji w centrum.
Dlaczego pana prof. Zolla(jako RPO) nie interesują prawa obywateli Poznania?

> Jeżeli demostrację będzie chciało zorganizować 2 tys. poznańskich lekarzy, to
> przecież władze Poznania zesrają się ze strachu przed pacjentami.
A co wspólnego mają lekarze z tymi paradującymi histerykami ? No może tyle, że
powinni ich leczyć, a homoseksualiści-zamiast demonstrować o przywileje dla
swojej choroby-pojedyńczo pomaszerować do gabinetów lekarzy lub terapeutów.
Tu bym się zgodził.

[maruda.r]

roalb napisał:

> A co wspólnego mają lekarze z tymi paradującymi histerykami ?

*********************************

Jeżeli tego nie rozumiesz, to znaczy, że jesteś komuchem.

[roalb]

maruda.r napisał:


> Jeżeli tego nie rozumiesz, to znaczy, że jesteś komuchem.

Komuchy popierają tych paradowiczów-zauważyłeś? Ja nie popieram. Niemniej
podziwiam siłę twojej "argumentacji" : epitet ad personam. Brawo.

[maruda.r]

roalb napisał:

> maruda.r napisał:
>
>
> > Jeżeli tego nie rozumiesz, to znaczy, że jesteś komuchem.
>
> Komuchy popierają tych paradowiczów-zauważyłeś?

****************************************

Zauważyłem, że komuchy siedzą głównie w PiS-ie. A twoja argumentacja jest
zwyczajnie infantylna, zakładająca bezwarunkową władczość interpretacyjną organu
gminy.

[roalb]

maruda.r napisał:

> Zauważyłem, że komuchy siedzą głównie w PiS-ie.

W PIS-ie siedzą socjaliści, komuchy to SLD,SDPL(z odpryskami-także-w PO)

> A twoja argumentacja jest zwyczajnie infantylna, zakładająca bezwarunkową
> władczość interpretacyjną organu gminy

Dura lex sed lex. Organ gminy nie zajmuje się "interpretacją", a działa poprzez
decyzje (czyli władcze rozstrzygnięcia w sprawie) wydawane na podstawie
przepisów określonych w ustawach. Jedyną prawnie dopuszczalną drogą wzruszenia
decyzji jest postępowanie odwoławcze (tu-na wniosek strony niezadowolonej z
rozstrzygnięcia zawartego w decyzji), a nie widzimisię wnioskodawcy .
To nie jest infantylizm - to się nazywa LEGALIZM.

[maruda.r]

roalb napisał:

> maruda.r napisał:
>
> > Zauważyłem, że komuchy siedzą głównie w PiS-ie.
>
> W PIS-ie siedzą socjaliści, komuchy to SLD,SDPL(z odpryskami-także-w PO)
>
> > A twoja argumentacja jest zwyczajnie infantylna, zakładająca bezwarunkową
>
> > władczość interpretacyjną organu gminy
>
> Dura lex sed lex. Organ gminy nie zajmuje się "interpretacją", a działa poprzez
> decyzje (czyli władcze rozstrzygnięcia w sprawie) wydawane na podstawie
> przepisów określonych w ustawach.

*************************************

Nie. Organ gminy nie ma prawa rozstrzygania; może jedynie zakazać lub nakazać.
Zakazać, jeżeli wniosek organizatora nie spełnia okreslonych ustawą wymogów.
Organ gminy nie może wpływac na rzeczywistość metodą faktów dokonanych.

Stąd wypowiedź Zolla odnosząca się do zasadności, a właściwie legalności, zakazu
wydanego przez Grobelnego, a opartego na dość swobodnej interpretacji ustawy.

[roalb]

maruda.r napisał:

> Nie. Organ gminy nie ma prawa rozstrzygania; może jedynie zakazać lub nakazać
> Zakazać, jeżeli wniosek organizatora nie spełnia okreslonych ustawą wymogów.
> Organ gminy nie może wpływac na rzeczywistość metodą faktów dokonanych.
Pięknie! A czym jest "nakaz/zakaz" jak nie rozstrzygnięciem w sprawie.
A n.p. nadanie/cofnięcie przywileju? Tego już organ gminy nie może?
Kup sobie kpa z dobrym komentarzem, polecam rozdział "Decyzje"

[jurek7]

roalb napisał:

> maruda.r napisał:
>
> > Nie. Organ gminy nie ma prawa rozstrzygania; może jedynie zakazać lub nak
> azać
> > Zakazać, jeżeli wniosek organizatora nie spełnia okreslonych ustawą wymog
> ów.
> > Organ gminy nie może wpływac na rzeczywistość metodą faktów dokonanych.
> Pięknie! A czym jest "nakaz/zakaz" jak nie rozstrzygnięciem w sprawie.
> A n.p. nadanie/cofnięcie przywileju? Tego już organ gminy nie może?
> Kup sobie kpa z dobrym komentarzem, polecam rozdział "Decyzje"

Myślę, że chodziło tutaj głównie o podkreślenie, że organ gminy nie wydaje
bynajmniej zgody na manifestację. Jest jedynie informowany o zgromadzeniu i w
bardzo wyjątkowych sytuacjach może wydać decyzję zakazującą. O czym pewnie
zresztą dobrze wiesz.

Prawdziwa przyczyna zakazu

[mg2005]

Przyczyną zakazu powinna być obraza moralności publicznej -
publiczne reklamowanie niemoralnych postaw (homo-związków),które są
motywem tych demonstracji.

Czy tu chodzi o interesy homików

[mg2005]

- czy o interesy 'homo-zadymiarzy'?

Zollogiczna tolerancja?... )))

[mg2005]

+ + + + +++++++++++++++++++++++ + + + +

[tomxp]

brawo rpo! : )



ps drogi mg2005, insynuacje zwiazane tym jak ktos sie nazywa....toz to
argument nad argumenty.
gratulacje.....

[maruda.r]

mg2005 napisał:

> Przyczyną zakazu powinna być obraza moralności publicznej -
> publiczne reklamowanie niemoralnych postaw (homo-związków),które są
> motywem tych demonstracji.

****************************************

Tyle, że nie ma żadnej podstawy prawnej.

[rosenkrantz666]

> Przyczyną zakazu powinna być obraza moralności publicznej -
> publiczne reklamowanie niemoralnych postaw (homo-związków),które są
> motywem tych demonstracji.

Przyczyna zakazu powinna być
(a) zgodna z prawdziwym powodem jego wydania i
(b) taka, by faktycznie dawała podstawy do wydania zakazu.
I w obu punktach p. wojewoda dał ciała. Nie wystarczy np. domniemanie chęci
obrazy moralności publicznej - organizatorzy musieliby we wniosku zapowiedzieć
taki zamiar. Zaś prawo (którym p. wojewoda podobno się posługiwał) nie zna
kategorii niemoralnych postaw ani nie zabrania "homo-związków".

[maruda.r]

rosenkrantz666 napisał:

> Przyczyna zakazu powinna być
> (a) zgodna z prawdziwym powodem jego wydania i
> (b) taka, by faktycznie dawała podstawy do wydania zakazu.
> I w obu punktach p. wojewoda dał ciała. Nie wystarczy np. domniemanie chęci
> obrazy moralności publicznej - organizatorzy musieliby we wniosku zapowiedzieć
> taki zamiar. Zaś prawo (którym p. wojewoda podobno się posługiwał) nie zna
> kategorii niemoralnych postaw ani nie zabrania "homo-związków".

**********************************

Motywacja zakazu była inna - jeszcze głupsza, niz obraza moralności.

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34314,3039751.html
A swoją drogą, to "obraza moralności" w przypadku publicznej demonstracji jest
pojęciem względnym i zmiennym. Obrazą moralności był can-can w wykonaniu kobiet
w majtkach do kolan. Obrazą moralnosci było 90 lat temu żądanie praw wyborczych
przez kobiety. Obrazą moralności w latach 60. był kostium bikini i noszenie
spodni przez kobiety.
Przeglądając zdjęcia z marszu w Gdańsku, to zdegustowany byłem przede wszystkim
obscenicznymi i wulgarnymi plakatami młodzieży weszpolskiej.

Roalb to typowy kaczol

[rosenkrantz666]

> > Władza publiczna swym bezprawnym zakazem w istocie postawiła się do dyspo
> > zycji tych, którzy wznosili okrzyki stanowiące jawne odwoływanie się do
> > metod i praktyk faszyzmu
> Decyzja o zakazie wydana była na podstawie ustawy, w granicach obowiązującego
> prawa, a więc legalna i ważna. Złożenie odwołania nie wstrzymuje wykonania
> decyzji(kłania się kpa), ergo - demonstracja była NIELEGALNA.

Zoll nie wyraża się o legalności demonstracji. Złożył wniosek u uchylenie
decyzji wojewody wskazując, że wojewoda w istocie nie miał podstawy prawnej do
jej wydania (czyli wydał ją nielegalnie). I motywuje to - cytat w artykule
wystarczy, powtarzał go nie będę.

Zoll sprzeciwia się instrumentalnemu traktowaniu prawa - i całe szczęście, bo
jakby RPO tego nie zrobił, to byłby już czas ogłaszać pogrzeb demokracji...

> Większość obywateli raczej uważa, że tamtejsza policja ma obowiązek zapewnić
> bezpieczeństwo przede wszystkim mieszkańcom (...),
> a nie jaśniepaństwu, któremu zachciało się nielegalnej demonstracji w centrum.

No to ja może odeślę jaśnie pana do lektury ustawy o policji. Bo jakoś sobie nie
przypominam, żeby obowiązek ochrony obywateli był zróżnicowany zależnie od np.
upodobań seksualnych. I - o ile rozumiem intencję organizatorów proszących o
pozwolenie na demonstrację - to oni jak najbardziej chcieliby demonstrować legalnie.

> A co wspólnego mają lekarze z tymi paradującymi histerykami ?

Tylko tyle, że ich prawo do demontracji pochodzi z tego samego źródła -
konstytucji RP, która daje to prawo (i wszystkie inne) wszystkim obywatelom
jednakowo.

Reszty tego postu nie komentuję, bo poziom spada z każdym wyrazem....

[roalb]

Kolejny specjalista, któremu wydaje się, że przepisy konstytucji stosuje się
wprost. Napisałeś :
>...prawo do demonstracji pochodzi z tego samego źródła -
>konstytucji RP, która daje to prawo (i wszystkie inne) wszystkim obywatelom
>jednakowo. .."
Zatem np.p.neonazi, przestępcy i.t.p. też mogą urządzić sobie demonstrację? To
przecież też obywatele. Czy może jednak istnieje prawo, dzięki któremu prawo do
demonstracji(konstytucyjne) akurat tym grupom można ograniczyć?
Ale nie w tym rzecz-jeżeli nie było pozwolenia, to ta demonstracja nie powinna
się odbyć-bez względu na przekonanie organizatorów - tak długo, dopóki nie
zakończyło się postępowanie odwoławcze. A RPO zajmując w tej sprawie stanowisko
nie powinien oceniać zasadności decyzji urzędu (jednocześnie rozstrzygając za
WSA), dla przyzwoitości- wskazać na niezgodne z prawem działanie
organizatorów(ucząc obywateli poszanowania dla prawa). Ale to byłoby politycznie
niepoprawne.

[jurek7]

roalb napisał
> Zatem np.p.neonazi, przestępcy i.t.p. też mogą urządzić sobie demonstrację?

Jeśli chodzi o zasadę to oczywiście, że tak.

[rosenkrantz666]

> Zatem np.p.neonazi, przestępcy i.t.p. też mogą urządzić sobie demonstrację?

Oczywiście tak. Zresztą MłodaWeszPolska dostała zezwolenie. Pytanie tylko co
będą demonstrować. Np. jeśli neonazi chcą demonstrować hasła nienawiści rasowej,
to nie powinni dostać zezwolenia, w związku z tym, że propagowanie nienawiści
raswej w Polsce jest zabronione (karalne). Ale jeśli neonazi będą demonstrować
swoje fryzury i przekonywać świat, że są one najpiękniejsze - to ich prawo.

> Czy może jednak istnieje prawo, dzięki któremu prawo do
> demonstracji(konstytucyjne) akurat tym grupom można ograniczyć?

Nie. Nie można ograniczycć ich tym grupom. Można zabronić konkretnych
demonstracji na konkretnych podstawach prawnych. Ale nigdy grupom społęcznym.

> A RPO zajmując w tej sprawie stanowisko nie powinien oceniać zasadności
> decyzji urzędu (jednocześnie rozstrzygając za WSA),

Bredzisz. Jak się składa wniosek o uchylenie decyzji, to się go uzasadnia (nie
można w uzasadnieniu napisać napisać "bo tak" i sądzić, że się uda). Zoll
uzasadnił, bo musiał. WSA rozstrzygnie. Mógłbys przeczytać artykuł, który
komentujesz.

[ekonom20]

wiesz mnie przeraza twoje ograniczenie i brak zrozumienia dla innych
ludzi..........oby takich ludzi jak ty bylo malo.

Społeczeństwo a "kultura" gejowska ala Jaruga

[wc3]

Jaruga proponuje nam zastąpienie dotychczasowych podziałów przeciwstawiając
społeczeństwo wyznawcom „kultury” gejowskiej. Jej zabiegi są dość czytelne a
polegają na straszeniu społeczeństwa fobią, lękami, niepokojem (określenia z
zakresu psychiatrii o wydźwięku negatywnym). Co ma w zamian do wyboru
społeczeństwo „tolerancję” czyli poprawność a w zamian daje przyzwolenie na
poszerzanie swobód „kultury” gejowskiej (budowanie buforu do dalszych żądań).
Ostra biegunowość powoduje, że środek jest miękki i bezpieczny dla
społeczeństwa obawiającego się oskarżeń.
Inną kwestią jest brak czytelnych przesłanek dyskryminacji a argument w
postaci zakazu marszu w Poznaniu urasta w oczach homofili do rangi zamachu na
wolność i demokrację co jest oczywiście złudne bo następnym żądaniem a
zdradzonym przez Jarugę jest aby geje oficjalnie mogli pracować w szkołach.
D to sprawa prywaotychczas byłatna jeśli chodzi o preferencje seksualne teraz
za obnoszenie się z tym nie będzie można takiej osoby dyskryminować. Czy my
jako rodzice i możemy sobie pozwolić na przesuwanie granic ?.

[rosenkrantz666]

> Jaruga proponuje nam zastąpienie (...)

Powinienneś jednak przeczytać artykuł, któy komentujesz. Nie ma tam słowa o
Jarudze-Nowackiej. Która skądinąd jest nieco nawiedzona i - jak dla mnie -
cieżkostrawna....

> (...) argument w
> postaci zakazu marszu w Poznaniu urasta w oczach homofili do rangi zamachu na
> wolność i demokrację

(No proszę, nie wiedziałem, że jestem homofilem.) To jest zamach na wolność
zgromadzeń. Ta wolność konstytucyjna nie jest przeznaczona tylko dla
heteroseksualnych. Ściśle rzecz biorąc konstytucja gwarantuje równość praw
wszystkich obywateli, więc w szczególności nie ma możliwości by konstytucja,
bądź jakaś ustawa tę wolność zgromadzeń ograniczała w związku z upodobaniami
seksualnymi.

> (...) bo następnym żądaniem a
> zdradzonym przez Jarugę jest aby geje oficjalnie mogli pracować w szkołach.

"Następne żadanie zdradzone przez Jarugę" nie może być podstawą prawną zakazu
tej demonstracji, tak samo jak nie może być podstawą zakazu strajku tramwajarzy.
Po pierwsze dlatego, że to żadanie jest "następne" - czyli ma się nijak do tej
demonstracji. Po drugie dlatego, że jest "zdradzone przez Jarugę", a nie podane
we wniosku o pozwolenie na demonstrację. Po trzecie dlatego, że z przyczyn j.w.
(konstytucyjna równość obywateli) nie ma teraz żadnego zakazu uczenia przez
homoseksualistów w szkołach. I nikt nie ma żadnego prawa do tego, by wymagać od
nauczycieli deklaracji skłonności seksualnych.

> Czy my jako rodzice i możemy sobie pozwolić na przesuwanie granic ?.

"Wy" otworzylibyście od nowa obozy koncentracyjne, gdyby tylko wam pozwolić.
Tacy jak "wy" wybrali legalnie Hitlera na kanclerza.

Dziękuję GW za odpowiedź.

[wc3]

Wyrywając zdania z kontekstu ciężko o merytoryczną odpowiedź. Zresztą GW mnie
nie przekona tak jak ja nie przekonam GW i zwolenników michnikowszczyzny.

[rosenkrantz666]

> Wyrywając zdania z kontekstu ciężko o merytoryczną odpowiedź. Zresztą GW mnie
> nie przekona tak jak ja nie przekonam GW i zwolenników michnikowszczyzny.

Przyznaj lepiej, że nie potrafisz sklecić odpowiedzi, bo masz pustkę w
łepetynie.... Jaki kontekst? Nie potrafić po llinku trafić do artykułu? Czy może
nie radzisz sobie z przejrzeniem wszystkich postów na forum? Wszystkie konteksty
masz na kliknięcie myszą....

[t-800]

Panie Zoll! Moherowcy, zakonspirowani w redakcji "GW", dobrali się do gejów i
niszczą wolność słowa, tolerancję i podważają konstytucję:
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,3040164.html

Fob też człowiek !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[wc3]

Jaruga proponuje nam zastąpienie dotychczasowych podziałów przeciwstawiając
społeczeństwo wyznawcom „kultury” gejowskiej. Jej zabiegi są dość czytelne a
polegają na straszeniu społeczeństwa fobią, lękami, niepokojem (określenia z
zakresu psychiatrii o wydźwięku negatywnym). Co ma w zamian do wyboru
społeczeństwo „tolerancję” czyli poprawność a w zamian daje przyzwolenie na
poszerzanie swobód „kultury” gejowskiej (budowanie buforu do dalszych żądań).
Ostra biegunowość powoduje, że środek jest miękki i bezpieczny dla
społeczeństwa obawiającego się oskarżeń.
Inną kwestią jest brak czytelnych przesłanek dyskryminacji a argument w
postaci zakazu marszu w Poznaniu urasta w oczach homofili do rangi zamachu na
wolność i demokrację co jest oczywiście złudne bo następnym żądaniem a
zdradzonym przez Jarugę jest aby geje oficjalnie mogli pracować w szkołach.
Dotychczas była to sprawa prywatna jeśli chodzi o preferencje seksualne teraz
za obnoszenie się z tym nie będzie można takiej osoby dyskryminować. Czy my
jako rodzice i możemy sobie pozwolić na przesuwanie granic ?.

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,3040164.html

[piotr7777]

...i tylko ona może być podstawą odmowy zezwoelnia na manifestację a właściwie
zakazu manifestacji (bo organ gminy nie wyraża zgody na odbycie zgromadzenia).
Poza tym ogólne powołanie się na "moralność publiczną" jest niewystarczające -
to na organie ciaży obowiązek uzasadnienia dlaczego takie czy inne zgromadzenie
zagraża tejże moralności.

Do przemyślenia - Martin Luther King

[mazur33x]

"I submit that an individual who breaks a law that conscience tells him is
unjust, and who willingly accepts the penalty of imprisonment in order to arouse
the conscience of the community over its injustice, is in reality expressing the
highest respect for the law."

"It may be true that the law cannot make a man love me, but it can stop him from
lynching me, and I think that's pretty important."

"Our lives begin to end the day we become silent about things that matter."

I być może najważniejsze:
"Nothing in all the world is more dangerous than sincere ignorance and
conscientious stupidity."

[w11mil]

W pełni popieram! Też uważam, że prawo nie powinno pozwalać na lincz.

Nie bedzie nam Zyd pisuarowy plul w twarz

[kaczkadziwaczka7]

niech w eretzu rzadzi i decyduje o paradzie w Jerozolimie

A jaki odwazny ten Zoll - jeeej! Oraz odkrywczy -

[vice_miszcz]

uuuuu :)

Niewatpliwie dostal na plebanii instrukcje, ze moze byc ZA.

[b.6.1966]

Przez szacunek dla tych, co wola esperanto, moglbys by polish, nie??
A pani Jaruga, wykonala kawalek potrzebnej i dobrej roboty. Histeryczni i
ograniczeni rodzice, zawsze zobacza w jakims nauczycielu geja, a w KATECHECIE-
nie dostrzega, dlatego praca powinna obejmowac nie tylko wizyty u specjalistow
typu Jaruga, ale obowiazkowo u lekarza od oczu.A Zoll, jak siegne pamiecia,
zawsze byl wywarzony i madry, wiec jego opinia dla mnie osobiscie, stanowi
potwierdzenie kretynizmu z zakazami.