Oglądałem Senat, czy Profesor Niesiołowski

[zwykly2]

był nawalony? Hallo dziennikarze!

[pro.filutek1]

Głupio o tym mówić, ale on jest chyba niezrównoważony.

[zwykly2]

mądzrzy ludzie. Ile miał głosów?

[zwykly2]

też Profesor od muszek jest trendy?

[lennon1]

On sie dopiero rozkręca. Będzie jeszcze śmieszniej - poczekajcie. To nowy
wizerunek PO. Nie będzie potrzebne RM żeby zatopić PO. Mają na pokładzie
doskonałego pirotechnika.

[niezalogowany1]

Wkurza was bo mówi o was tak samo jak o komuchach i także was tak jak komuchów
ma w głębokiej pogardzie.

[lennon1]

Właśnie chodzi o tę jego "chrześcijańską" pogardę dla drugiego człowieka. On
potrafi wyłącznie burzyć.

filar ZChN!!! :D

[ratatatam]

rotfl

[niezalogowany1]

To was boli. Gdyby był w Pisuarze to wypisywalibyście peany na jego cześć. na
tym polega właśnie wasze zakłamnie. oceniacie ludzi nie za to jakimi są tylko
za to czy są przydatni. I dlatego Niesioł nie mógł być marszałkiem a
kryminalista Lepper może być. Bo kryminalista jest wam potzreebny a Niesioł
nie. Skończycie nędznie jak AWS i SLD

[ratatatam]

nie no nie zartuj- mi jest naprawde obojetne do jakiej partii nalezy idiota
niesiolowski i zupelnie mnie nie boli to, ze PO wziela sobie taki balast na
kark- zaloze sie o skrzynke piwa, ze przed polmetkiem kadencji stefek wytnie
jakis niezly numer swoim partyjnym opiekunom :D

[ayran]

ratatatam napisał:

> nie no nie zartuj- mi jest naprawde obojetne do jakiej partii nalezy idiota
> niesiolowski i zupelnie mnie nie boli to, ze PO wziela sobie taki balast na
> kark- zaloze sie o skrzynke piwa, ze przed polmetkiem kadencji stefek wytnie
> jakis niezly numer swoim partyjnym opiekunom :D

Załóż się. Przy tak postawionym przedmiocie zakłądu zawsze będziesz mógł się
upierać, że wygrałeś, bo właśnie Stefan wyciął numer który miałeś na myśli.

[ratatatam]

:DDDDDD

[niezalogowany1]

lennon1 napisał:

> Właśnie chodzi o tę jego "chrześcijańską" pogardę dla drugiego człowieka. On
> potrafi wyłącznie burzyć.

czy chodzi ci o coś w stylu "spieprzaj dziadu" albo "naród jest ciemny i to
kupi".?
Ja bym nie dokonywał takich uogólnień. Chodzi tu o pogardę jaką uczciwy
człowiek może zywic wobec ludzi niemoralnych, nieuczicwych i zakłamanych. No
chyba nie chcesz przekonywac niesoła by zywił szacunek do Pęczaka, Kiszczaka
albo Ziobry, czy Wassermana.

[zwykly2]

nawalony?

[niezalogowany1]

zwykly2 napisał:

> nawalony?
To zależy. jeśli np. jutro Niesioł wstapił by do Pis to okazało by się że jest
dobrym, odważnym mówcą i polemistą. jesli ten sam niesioł nie cierpi Pis to
jest wariatem i pijakiem

[zwykly2]

[zwykly2]

[niezalogowany1]

No to pewnie był trzeźwy. niesioł np. w przeciwieństwie do kamińskiego nie jest
moczymordą

senator Stefan Burczymucha

[ratatatam]

O większego trudno zucha,
Jak był Stefek Burczymucha,
- Ja nikogo się nie boję!
Choćby niedźwiedź... to dostoję!
Wilki?... Ja ich całą zgraję
Pozabijam i pokraję!
Te hieny, te lamparty
To są dla mnie czyste żarty!
A pantery i tygrysy
Na sztyk wezmę u swej spisy!
Lew!... Cóż lew jest?! - Kociak duży!
Naczytałem się podróży!
I znam tego jegomości,
Co zły tylko, kiedy pości.
Szakal, wilk,?... Straszna nowina!
To jest tylko większa psina!...
(Brysia mijam zaś z daleka,
Bo nie lubię, gdy kto szczeka!
Komu zechcę, to dam radę!
Zaraz za ocean jadę
I nie będę Stefkiem chyba,
Jak nie chwycę wieloryba!
I tak przez dzień boży cały
Zuch nasz trąbi swe pochwały,
Aż raz usnął gdzieś na sianie...
Wtem się budzi niespodzianie.
Patrzy, aż tu jakieś zwierzę
Do śniadania mu się bierze.
Jak nie zerwie się na nogi,
Jak nie wrzaśnie z wielkiej trwogi!
Pędzi jakby chart ze smyczy...
- Tygrys, tato! Tygrys! - krzyczy.
- Tygrys?... - ojciec się zapyta.
- Ach, lew może!... Miał kopyta
Straszne! Trzy czy cztery nogi,
Paszczę taką! Przy tym rogi...
- Gdzie to było?
- Tam na sianie.
- Właśnie porwał mi śniadanie...
Idzie ojciec, służba cała,
Patrzą... a tu myszka mała
Polna myszka siedzi sobie
I ząbkami serek skrobie!...

Senator zostal namaszczony z obu stron. GW juz mu

[frank_drebin]

przyznala tytul czlowieka honoru, a prezio go namascil na profesora.

[ratatatam]

a Jozef Zycinski odpuscil mu grzech przynaleznosci do ZChN

na pewno mniej od posła PiSu

[elfhelm]

który z 1,2 w bani siadł za kółko, dostał wyrok, lecz obłudnikom to nie
przeszkadzało zrobić go szefem regionu i liderem listy...

[michal00]

Przejeli widac obyczaje od PO. Sledzinska tez jest szefem regionu, wysoko na
liscie i jezdzi nietrzezwa samochodem.

[elfhelm]

o Śledzińskiej pisałem - jeżeli w drugim i trzecim badaniu wyszło znacznie
mniej niż próg wykroczenia (a nie przestępstwa), to znaczy, że pierwsze mogło
być błędne...

[niezalogowany1]

elfhelm napisał:

> o Śledzińskiej pisałem - jeżeli w drugim i trzecim badaniu wyszło znacznie
> mniej niż próg wykroczenia (a nie przestępstwa), to znaczy, że pierwsze mogło
> być błędne...
Szkoda gadać. Oni dokładnie jak komuch Dyduch. Kiedy mówiono, że SLD coś
partoli to on miał zawsze tą samą odpowiedź - a AWS to to albo tamto. Pisuary
tak samo, tyle że o PO. dlatego skończą jak Dyduch i jego towarzysze.

[michal00]

Szkoda gadać. Oni dokładnie jak komuch Dyduch. Kiedy mówiono, że SLD coś
> partoli to on miał zawsze tą samą odpowiedź - a AWS to to albo tamto. Pisuary
> tak samo, tyle że o PO. dlatego skończą jak Dyduch i jego towarzysze.

Przeczytaj sobie pierwszy post i odpowiedz elfhelma. A potem zastanow sie, kto
tu zaczyna jak Dyduch.

[michal00]

o Śledzińskiej pisałem - jeżeli w drugim i trzecim badaniu wyszło znacznie
> mniej niż próg wykroczenia (a nie przestępstwa), to znaczy, że pierwsze mogło
> być błędne...

Tylko dlaczego w takim razie tak dlugo nie reagowala na wezwania policji? Moze
u krasulskiego tez byl alkomat zepsuty? Dzieki za przypomnienie, ze u S-K to
tylko wykroczenie. Szalenie istotna roznica. Gwoli scislosci -kiedys jazda po
pijaku nie byla w ogole przestepstwem.

[elfhelm]

1. Jeżeli w badaniach wychodzi Ci kolejno 0,24, 0,15 i 0,10 to skazania raczej
nie będzie. przy tak małym przekroczeniu dolnej granicy wykroczenia (do 0,2 w
bani można jeździć) zawsze wymaga się potwierdzenia.

2. Błędne w tym znaczeniu, że nagły spadek poziomu alkoholu dotyczy raczej
alkoholu z leków/jedzenia. Przeciętny czas przy alkoholu wynosi około 0,1
promila na godzinę.

3. Krasulski miał 1,2 promila - od 0,5 jest już przestępstwo. No i chyba jest
subtelna różnica w ilości procentów we łbie.

4. To że nie było przestępstwem? No i co z tego. Habdel ludźmi też kiedyś był
legalny.

[michal00]

1. Jeżeli w badaniach wychodzi Ci kolejno 0,24, 0,15 i 0,10 to skazania raczej
> nie będzie. przy tak małym przekroczeniu dolnej granicy wykroczenia (do 0,2 w
> bani można jeździć) zawsze wymaga się potwierdzenia.

Ona sama zazadala ponownego badania - zwykla gra na czas.

Błędne w tym znaczeniu, że nagły spadek poziomu alkoholu dotyczy raczej
> alkoholu z leków/jedzenia. Przeciętny czas przy alkoholu wynosi około 0,1
> promila na godzinę.

dobra, dobra. wszyscy zlapani po pijaku tlumacza sie lekami.


> 3. Krasulski miał 1,2 promila - od 0,5 jest już przestępstwo. No i chyba jest
> subtelna różnica w ilości procentów we łbie.
>

Zalezy od lba

4. To że nie było przestępstwem? No i co z tego. Habdel ludźmi też kiedyś był
> legalny

Ano to z tego, ze twe oburzenie zwazywszy ten fakt i obrone S-K jest dosc
podejrzane, zeby nie powiedziec, ze pachnie hipokryzja.

[elfhelm]

Hipokryzja?
Raczej obserwacje z praktyki.

Jeżeli w pierwszym wyszłoby 0,24 - też zażądałbym ponownego badania. Gdyby ktoś
był pod wpływem - w drugim musiałaby wyjść podobna ilość.

[michal00]

Jeżeli w pierwszym wyszłoby 0,24 - też zażądałbym ponownego badania. Gdyby ktoś
>
> był pod wpływem - w drugim musiałaby wyjść podobna ilość.

To drugie badanie bylo po dluzszej chwili. Poczatkowo pani poslanka nie chciala
sie zatrzymac na wezwanie policji i uciekala przez dluzszy czas. Jak sadzisz -
dlaczego?

[elfhelm]

Spalanie alkoholu i tak wynosi około 0,1 na godzinę. Co do wersji ucieczek itp.
mam duży dystans - okoliczności zostaną zapewne przez sąd ustalone i wolałbym
nie opierać się tu np. na Faktach ani opowieściach samej posłanki.
Przerabialiśmy to już u posła PiS - twierdził, że "ledwo" przekroczył próg
przestępstwa, podczas, gdy to "ledwo" wyniosło około 2 i pół raza.

[lennon1]

I wszystko się zgadza. Pierwsze badanie było zrobione po godzinie od zdarzenia,
a kolejne po co najmniej następnej godzinie. Ciekawe ile by wykazało zaraz po
zdarzeniu. Poza tym publiczną tajemnicą jest, że ta pani lubi napoje alkoholowe.

Oczywiście reszta Rodaków (w tym z innych

[absurdello]

partii) wylewa za kołnierz i jest cały czas trzeźwa jak świnie ?

[ayran]

lennon1 napisał:

> I wszystko się zgadza. Pierwsze badanie było zrobione po godzinie od
zdarzenia,
> a kolejne po co najmniej następnej godzinie. Ciekawe ile by wykazało zaraz po
> zdarzeniu. Poza tym publiczną tajemnicą jest, że ta pani lubi napoje
alkoholowe
> .

Ta pani złożyła immunitet. Sąd pewnie powoła biegłego, który potwierdzi twoją ,
opinię jesli jest trafna. No i z pewnością weźmie pod uwagę "publiczną
tajemnicę", oceniając czy bardziej prawdopodobne jest że była po pijaku, czy
raczej że zażyła lek. A ty na pewno zgodzisz się z wyrokiem, nawet jeśli
uwolni ją od zarzutów.

[lennon1]

Oczywiście, że uznam wyrok. Będę miał tylko za złe policjantom, że nie potrafią
zebrać dowodów i zawracają głowę sądowi.
A swoją drogą to czemu nie zatrzymała się od razu. Po drodze mijała parking,
stację benzynową i nadal uważała, że nie ma miejsca do zatrzymania.
Większość ludzi zatrzymuje się bezpośrednio po kolizji.

[ayran]

Byłeś tam czy co? Skąd znasz tyle szczegółów?

[lennon1]

Przejeżdżam tam codziennie (Jechałem 30 min przed zdarzeniem). Czytam i ogladam
wiadomości.

[ayran]

lennon1 napisał:

> Przejeżdżam tam codziennie (Jechałem 30 min przed zdarzeniem).

To przesądza sprawę. Przejazd 30 minut przed zdarzeniem czyni z ciebie świadka
koronnego wręcz.

> Czytam i ogladam
> wiadomości.

I tam wyczytałeś to wszystko? O tych procentach i o tej publicznej tajemnicy
też? Podaj tytuły.

[michal00]

Ona lubi wychlac - widac to po twarzy. Powaznie.

[ayran]

michal00 napisał:

> Ona lubi wychlac - widac to po twarzy. Powaznie.

W takim razie do listy tytułów upubliczniających publiczną tajemnicę trzeba
dopisać Gazetę Wyborczą. Konkretnie forum internetowe.

[michal00]

> W takim razie do listy tytułów upubliczniających publiczną tajemnicę trzeba
> dopisać Gazetę Wyborczą. Konkretnie forum internetowe.

Po co ten sarkazm? Naprawde takie rzeczy widac przy pewnym doswiadczeniu. :-)

[lennon1]

Wystarczy popatrzeć na rozdygotane rączki.

[lennon1]

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,wid,7399207,wiadomosc.html?ticaid=1c5d
Mieszkam w Łodzi i znam osoby, które znają panią poseł.

[ayran]

lennon1 napisał:

> Mieszkam w Łodzi i znam osoby, które znają panią poseł.

Jasne. I te osoby piły z nią trzydzieści minut przed zdarzeniem, tj, w chwili
kiedy mijałeś stację benzynową.

[lennon1]

Zaczynasz mieszać, bo brak ci argumentów.

[ayran]

W tej sprawie nie potrzeba żadnych argumentów. Ty wiesz (od znajomych), że IŚK
to pijaczka (a może i alkoholiczka) w związku z czym uznałbyś ją za winną nawet
gdyby alkomat pokazał ujemne procenty. A ewentualny wyrok uniewinniający będzie
świadczył jedynie o tym, że policjanic nie potrafili zebrać dowodów. Więc po co
miałbym się silić na argumenty? Ani nie mieszkam w Łodzi, ani też nie wiem gdzie
ta stacja benzynowa.

[lennon1]

Osoby nadużywające alkohol tracą poczucie kiedy mogą wsiąść do samochodu. Ile
musiała wypić (czego nie zaprzecza) poprzedniego dnia skoro ok 16-17 miała
jeszcze 0,12. Kieliszeczek, o którym mówi chyba musiał być wielkości wiadra. Nie
musisz silić się na nic. Ja przyjmę decyzję sądu. Mam nadzieje, że sprawa będzie
zbadana rzetelnie.
Miałem kilkakrotnie badanie alkomatem i zawsze miałem 0. Osoby posiadające
minimalna wyobraźnie muszą sobie zdawać sprawę, że prawo dopuszcza do 0,2.
Brak wyobraźni eliminuje ja z polityki. Może i nie piła w tym dniu ale jak
musiała się upić poprzedniego dnia.

[ayran]

lennon1 napisał:

> Miałem kilkakrotnie badanie alkomatem i zawsze miałem 0.

Ale w tym przypadku nie zakładasz, że to dlatego, że policja ślimaczyła się z
zebraniem dowodów?


> Osoby posiadające
> minimalna wyobraźnie muszą sobie zdawać sprawę, że prawo dopuszcza do 0,2.

To nie ma nic wspólnego z wyobraźnią.

[lennon1]

ayran napisał:

> lennon1 napisał:
>
> > Miałem kilkakrotnie badanie alkomatem i zawsze miałem 0.
>
> Ale w tym przypadku nie zakładasz, że to dlatego, że policja ślimaczyła się z
> zebraniem dowodów?

Tylko dlatego, że nie pije jak mam jechać.
>
>
> > Osoby posiadające
> > minimalna wyobraźnie muszą sobie zdawać sprawę, że prawo dopuszcza do 0,2
> .
>
> To nie ma nic wspólnego z wyobraźnią.

Ma dużo wspólnego z brakiem wyobraźni u tych, którzy jeżdżą po pijaku.
Ciekawe jak byś reagował, jakby ciebie potrąciła tym samochodem. Ponieważ działo
się to z dala od ciebie to się na to godzisz.

[ayran]

lennon1 napisał:

> Ma dużo wspólnego z brakiem wyobraźni u tych, którzy jeżdżą po pijaku.
> Ciekawe jak byś reagował, jakby ciebie potrąciła tym samochodem. Ponieważ dział
> o
> się to z dala od ciebie to się na to godzisz.

Nie za bardzo wiem, na cóż to ja się godzę. Nigdzie nie napisałem, że posłanka
była trzeźwa (ani też, gwoli prawdy, że była pijana). Po prostu nie zakładam, że
byłą pijana tylko dlatego, że moi znajomi źle o niej mówią. Kobieta nie utrudnia
postępowania sądowego, a chyba nie ma podstaw do kwestionowania praworządności
sądów w IV RP?

[lennon1]

To kto za nią dmuchał w alkomat?

[ayran]

Zdradź może, jaka odpowiedź cię usatysfakcjonuje.

[lennon1]

Poczekajmy na decyzję sądu

[mroc1]

lennon1 napisał:

> Mieszkam w Łodzi i znam osoby, które znają panią poseł.

To mamy wspólnych znajomych :). A tak w ogóle to wiesz może jak tam wypadł ten
cały sąd koleżeński?

[lennon1]

W regionalnych wiadomościach była relacja ze zdarzenia. Wypowiedzi policjantów i
kierowców. Kierowca ciężarówki wyrażnie mówił, że od pani poseł było "czuć".

[michal00]

Ayran zaraz odpisze, ze bylo czuc lekarstwo. :-)

[lennon1]

A może on też lubi jeździć na "gazie".

[michal00]

O nie, nie imputujmy takich rzeczy kolegom z forum. Jesli juz to jezdzi na
samochodzie z napedem gazowym.

[ayran]

michal00 napisał:

> O nie, nie imputujmy takich rzeczy kolegom z forum. Jesli juz to jezdzi na
> samochodzie z napedem gazowym.

Ale dlaczego nie imputujmy? Poimputujmy. Bardzo to podnosi poziom dyskusji i
wzmacnia argumenty.

[michal00]

Poziom dyskusji zostal zdeterminowany odpowiedzia elfhelma na uwagi zwyklego2.
Reszta jest pochodna.

[lennon1]

My musimy ich zrozumieć - mają taką słabość.
Przecież tylu się udaje. Nikt nie zginą, to o co ta burza.

Jak PiS-owi wygodnie, to nie ma różnicy

[ukos]

elfhelm napisał:

> 1. Jeżeli w badaniach wychodzi Ci kolejno 0,24, 0,15 i 0,10 to skazania
raczej
> nie będzie. (...)
> 3. Krasulski miał 1,2 promila - od 0,5 jest już przestępstwo. No i chyba jest
(...)

Jak trzeba, to 1,2 - 0,10 = 0, a przynajmniej tak zapoda nowa, etyczna
telewizyja pod dowództwem tow. Sellina.

[niezalogowany1]

elfhelm napisał:

> który z 1,2 w bani siadł za kółko, dostał wyrok, lecz obłudnikom to nie
> przeszkadzało zrobić go szefem regionu i liderem listy...

Podobnie jak nie przeszkadza kryminalista Lepper ani prlowscy funcjonariusze
jak wasserman albo Kryże

On tak zawsze

[karlin]

i bez gorzały.

To nasza, polska Platforma walki z alkoholizmem.

Skutki bez spożycia.

[qwardian]

To jest zabawne, że osoba która nie jest nabuzowana może się zachowywać w ten
sposób. Czyżby taki był teraz wizerunek Platformy?

Niesiol ma zaburzenia psychiczne, wiec moze niepo

[przysuski]

niepotrzebnie zaraz oskarzac go o pijanstwo.