Czy PiS znowu złamie Konstytucję?

[elfhelm]

i przeforsuje zakaz sprawowania kadencji wójta/burmistrza przez dłużej niż 2
kadencje z jednoczesnym zaliczeniem kadencji dotychczasowej i minionych??

Takie zaliczenie byłoby oczywistym naruszeniem Konstytucji.

[rydzyk_fizyk]

Szkoda że przy ustawie medialnej nikt nie podniósł zarzutu o ustawowym skracaniu kadencji, może przy okazji TK wyjaśniłby pare rzeczy w temacie instrumentalnego wykorzystywania prawa.

BTW Kolejne złamanie Konstytucji szykuje się przy CBA -np. jeśli chodzi o zakres zbieranych informacji.

[michal00]

BTW Kolejne złamanie Konstytucji szykuje się przy CBA -np. jeśli chodzi o zakre
> s zbieranych informacji.
>

Przeciez inne sluzby specjalne maja takie same albo i wieksze uprawnienia.

[rydzyk_fizyk]

Ale może w stosunku do innych przepisów nikt nie sprawdzał ich zgodności z Konstytucją:

Art 51 ust. 2
Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym.

[michal00]

Nie sprawdzano? Dlaczego?

[rydzyk_fizyk]

michal00 napisał:

> Nie sprawdzano? Dlaczego?

Nie wiem nawet czy inne służby mają takie kompetencje - skoro sam tak piszesz wyżej to możesz się zastanowić :)

Swoją drogą na podstawie tego przepisu Konstytucji powinno się skasować archiwa IPN - ciekawe dlaczego nikt jeszcze nie wpadł na ten pomysł?

[michal00]

a co to za pomysl i ktory artykul konstytucji bylby naruszony.

[elfhelm]

Chociażby równość wobec prawa. No i nieuzasadniona niczym retroakcja raczej
będzie naruszać zasadę dem. państwa prawa.

[bush_w_wodzie]

elfhelm napisał:

> Chociażby równość wobec prawa. No i nieuzasadniona niczym retroakcja raczej
> będzie naruszać zasadę dem. państwa prawa.


imho to nie jest retroakcja bo dotyczy przyszlych wyborow. jest to jednak
zwyczajne zbojectwo i szkodnictwo polityczne.

[michal00]

a to dlaczego? przeciez nowa konstytucja tez spowodowala zaliczenie trwajacej
wlasnie kadencji Kwacha. Na czym polega to zojectwo i szkodnictwo?

[rydzyk_fizyk]

Ale to Konstytucja a nie zwykła ustawa. I jej się nie bada pod względem zgodności z Konstytucją - poza sposobem uchwalenia.

michal00 napisał:

> a to dlaczego? przeciez nowa konstytucja tez spowodowala zaliczenie trwajacej
> wlasnie kadencji Kwacha. Na czym polega to zojectwo i szkodnictwo?

[michal00]

Owszem, ale konstytucja zezwala na ograniczenie liczby kadencji (z zaliczeniem
trwajacej kadencji) co do zasady, wiec trudno z gory uznac kazda zasade
ograniczenia kadencyji za bezprawna. Przeciwnie - na zasadzie analogii mozna
sie nia posluzyc.

[bush_w_wodzie]

odpowiedz najpierw na pytanie: po co?

[michal00]

Po to samo co w przypadku innych tego typu ograniczen. Przy okazji wyjasnie, ze
nie jestem przeciwnikiem ani zwolennikiem tego pomyslu. Dziwia mnie jedynie
zarzuty niekonstytucyjnosci takiego rozwiazania.

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> Po to samo co w przypadku innych tego typu ograniczen.


no wlasnie prownywanie wplywow wojta i prezydenta rp jest smieszne. mozna byc
poslem prze 15 lat i mozna byc premierem przez 15 lat senatorem tak samo ale
wojtem nie? smieszne.


> Przy okazji wyjasnie, ze
> nie jestem przeciwnikiem ani zwolennikiem tego pomyslu.


przynjamniej do czasu gdy pis go oglosi.


> Dziwia mnie jedynie zarzuty niekonstytucyjnosci takiego rozwiazania.


mnie sie wydaje ze jest jasne ze w demokratycznym panstwie musza byc niezwykle
mocne powody zeby odebrtac komus bierne prawo wyborcze. ograniczenie tego
rodzaju bez podania przyczyn odpowiedniej wagi z pewnoscia narusza zasady
konstytucji.

dlatego pytam: po co???

[mysz_polna5]

Jakies wyjasnienie poprosze. Jesli nie podasz, to powiem, ze jestesz plociuch.
A z takim sie nie rozmawia!

[michal00]

> no wlasnie prownywanie wplywow wojta i prezydenta rp jest smieszne. mozna byc
> poslem prze 15 lat i mozna byc premierem przez 15 lat senatorem tak samo ale
> wojtem nie? smieszne.


Moim zdaniem mozna byc nawet prezydentem przez 15 lat.

mnie sie wydaje ze jest jasne ze w demokratycznym panstwie musza byc niezwykle
> mocne powody zeby odebrtac komus bierne prawo wyborcze. ograniczenie tego
> rodzaju bez podania przyczyn odpowiedniej wagi z pewnoscia narusza zasady
> konstytucji.

Przyczyna jest taka jak w przypadku innych ograniczen tego rodzaju. Dlaczego
np. czlonek KRRiTV, sedzia TK, czy prezydent maja ograniczone kadencje? Mowisz,
ze wojt malo znaczy. A prezydent wielkiego miasta, np. Warszawy?

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

>
> Moim zdaniem mozna byc nawet prezydentem przez 15 lat.
>


szkoda zes sie z tym pomyslem nie wychylil rok emu.



> mnie sie wydaje ze jest jasne ze w demokratycznym panstwie musza byc niezwykle
> > mocne powody zeby odebrtac komus bierne prawo wyborcze. ograniczenie tego
> > rodzaju bez podania przyczyn odpowiedniej wagi z pewnoscia narusza zasady
> > konstytucji.
>
> Przyczyna jest taka jak w przypadku innych ograniczen tego rodzaju. Dlaczego
> np. czlonek KRRiTV, sedzia TK, czy prezydent maja ograniczone kadencje?


juz wyczerpales liste przykladow?


> Mowisz, ze wojt malo znaczy. A prezydent wielkiego miasta, np. Warszawy?


mysle ze dla prezydentow wielkich miast taki przepis mialby sens. mniejszy niz w
przypadku prezydente kraju ale mozna by go bronic.

[michal00]

mysle ze dla prezydentow wielkich miast taki przepis mialby sens. mniejszy niz
> w
> przypadku prezydente kraju ale mozna by go bronic.
>

To juz cos. Jestes sklonny zaakceptowac czesciowo pomysl PiS-u. Robisz postepy,
oby tak dalej.

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> mysle ze dla prezydentow wielkich miast taki przepis mialby sens.
> mniejszy niz w przypadku prezydente kraju ale mozna by go bronic.
> >
>
> To juz cos. Jestes sklonny zaakceptowac czesciowo pomysl PiS-u.


staralem sie dyskutowac nad problemem wychodzac z podstawowych i uniwersalnych
zasad. no ale widac nie ma do tego klimatu. warto jednak dodac ze rozmawiamy o
projekcie dotyczacym wojtow i burmistrzow wszsytkich miast i gmin. z ograniczen
dla prezydentow duzych miast pis nie mialby zadnej korzysci wiec to nie o to im
chodzi.


> Robisz postepy, oby tak dalej.

dobrze by bylo ale mam pewna watpliwosc zwiazana z zasada wzglednosci.
czy to ja robie postepy czy inni sie cofaja?

[michal00]

> staralem sie dyskutowac nad problemem wychodzac z podstawowych i uniwersalnych
> zasad. no ale widac nie ma do tego klimatu. warto jednak dodac ze rozmawiamy o
> projekcie dotyczacym wojtow i burmistrzow wszsytkich miast i gmin. z
ograniczen
> dla prezydentow duzych miast pis nie mialby zadnej korzysci wiec to nie o to
im
> chodzi

Nie widze specjalnych korzysci dla PiS-u z tej ustawy. PSL w razie czego
wystawi innych kandydatow, ktorych wesprze autorytet starych. No i nie
zauwazasz, ze ta nowelizacja uderza rowniez w niektorych kandydatow PiS. Poza
tym przypominam, ze jak na razie mowimy jedynie o prasowych spekulacjach, a nie
o konkretnym projekcie.

Robisz postepy, oby tak dalej.
>
> dobrze by bylo ale mam pewna watpliwosc zwiazana z zasada wzglednosci.
> czy to ja robie postepy czy inni sie cofaja?

Zgodnie z zasada wzglednosci to zalezy od miejsca obserwacji.

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> > staralem sie dyskutowac nad problemem wychodzac z podstawowych i uniwersa
> lnych
> > zasad. no ale widac nie ma do tego klimatu. warto jednak dodac ze rozmawi
> amy o
> > projekcie dotyczacym wojtow i burmistrzow wszsytkich miast i gmin. z
> ograniczen
> > dla prezydentow duzych miast pis nie mialby zadnej korzysci wiec to nie o
> to
> im
> > chodzi


>
> Nie widze specjalnych korzysci dla PiS-u z tej ustawy. PSL w razie czego
> wystawi innych kandydatow, ktorych wesprze autorytet starych.


w wiejskich gminach i malych miastach tomoze byc trudne aczkolwiek mozliwe.


> No i nie zauwazasz, ze ta nowelizacja uderza rowniez w niektorych
> kandydatow PiS.

wlasnie nie bardzo. pis ma kiepska baze na wsi.


> Poza tym przypominam, ze jak na razie mowimy jedynie o prasowych
> spekulacjach, a nie o konkretnym projekcie.
>



tak. spekulujemy czy taki hipotetyczny projekt narusza zasay panstwa praw czy nie.


> Robisz postepy, oby tak dalej.
> >
> > dobrze by bylo ale mam pewna watpliwosc zwiazana z zasada wzglednosci.
> > czy to ja robie postepy czy inni sie cofaja?
>
> Zgodnie z zasada wzglednosci to zalezy od miejsca obserwacji.


to wlasnie wiem i dlatego mnie to pytanie nurtuje po przeczytaniu twojej
protekcjonalnej wypowiedzi.

[michal00]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=37052241
Wynika z tego, ze projekt nie sluzy biezacej polityce.

> tak. spekulujemy czy taki hipotetyczny projekt narusza zasay panstwa praw czy
n
> ie.


Konczac temat - uwazam, ze nie narusza, poniewaz ograniczenie kadencji (takze
zakazy laczenia niektorych funkcji) wystepuje w roznych przypadkach i sama
zasada nie byla negowana jako bezprawna. Inna sprawa jest sensownosc takiego
rozwiazania. w tej sprawie nie mam sprecyzowanego zdania.

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> Wynika z tego, ze projekt nie sluzy biezacej polityce.
>

ale bedzie sluzyc o ile taki projekt wplynie do laski przed wyborami


> > tak. spekulujemy czy taki hipotetyczny projekt narusza zasay panstwa praw
> czy
> n
> > ie.
>
>
> Konczac temat - uwazam, ze nie narusza, poniewaz ograniczenie kadencji (takze
> zakazy laczenia niektorych funkcji) wystepuje w roznych przypadkach


wymieniles _trzy_ najwyzsze w swoich dziedzinach organy panstwa

nie podales cienia uzasadnienia dlaczego prawo ma byc bardziej restrykcyjne dla
wojtow niz dla poslow


trudno to uznac za zadowalajaca argumentacje

> i sama zasada nie byla negowana jako bezprawna.

chcialbym przypomniec roznice miedzy norma a wyjatkami od niej


> Inna sprawa jest sensownosc takiego
> rozwiazania. w tej sprawie nie mam sprecyzowanego zdania.

ciekawe czy pozostaniesz w tm stanie jesli pis taka zmiane zaproponuje. ale to
uwaga na marginesie

[michal00]

Wynika z tego, ze projekt nie sluzy biezacej polityce.
> >
>
> ale bedzie sluzyc o ile taki projekt wplynie do laski przed wyborami

Nie, bo w tej chwili trwa pierwsza kadencja burmistrzow z powszechnych wyborow
i wszyscy oni beda mogli kandydowac.

> wymieniles _trzy_ najwyzsze w swoich dziedzinach organy panstwa
>
> nie podales cienia uzasadnienia dlaczego prawo ma byc bardziej restrykcyjne
dla
> wojtow niz dla poslow
>

Ja caly czas mowie o samej dopuszczalnosci zasady ograniczenia kadencji.
Uwazam, ze jest dopuszczalna i wyjasnilem dlaczego tak uwazam. Mamy w polskim
prawie bardzo rozne zasady ograniczajace pelnienie badz laczenie rozmaitych
funkcji, ktore nie sa zapisane z konstytucji. Sa one mniej lub bardziej
uzasadnione. Jeszcze raz powtorze, ze nie mam sprecyzowanego zdania na temat
sensownosci tego projektu.

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> Wynika z tego, ze projekt nie sluzy biezacej polityce.
> > >
> >
> > ale bedzie sluzyc o ile taki projekt wplynie do laski przed wyborami
>
> Nie, bo w tej chwili trwa pierwsza kadencja burmistrzow z powszechnych wyborow
> i wszyscy oni beda mogli kandydowac.


to wlasnie zalezy od konstrukcji ustawy.


>
> > wymieniles _trzy_ najwyzsze w swoich dziedzinach organy panstwa
> >
> > nie podales cienia uzasadnienia dlaczego prawo ma byc bardziej restrykcyj
> ne
> dla
> > wojtow niz dla poslow
> >
>
> Ja caly czas mowie o samej dopuszczalnosci zasady ograniczenia kadencji.


jako wyjatku w specjalnych okolicznosciach.


> Uwazam, ze jest dopuszczalna i wyjasnilem dlaczego tak uwazam. Mamy w polskim
> prawie bardzo rozne zasady ograniczajace pelnienie badz laczenie rozmaitych
> funkcji, ktore nie sa zapisane z konstytucji. Sa one mniej lub bardziej
> uzasadnione.


przyznasz jednak ze byloby niespojnym zakazywanie dlugiego pelnienia funkcji
przez wojtow przy utrzymaniu pelnej swobody dla poslow?

[michal00]

> przyznasz jednak ze byloby niespojnym zakazywanie dlugiego pelnienia funkcji
> przez wojtow przy utrzymaniu pelnej swobody dla poslow?
>

Owszem, biorac pod uwage cel zakazu byloby to niekonsekwentne - posel ma wiecej
wladzy niz wojt z malej gminy.

[elfhelm]

michal00 napisał:

> Owszem, ale konstytucja zezwala na ograniczenie liczby kadencji (z zaliczeniem
> trwajacej kadencji) co do zasady

Z czego to wynika?

[michal00]

mowie np. o kadencji prezydenta albo sedziow TK. wynika z tego, ze ograniczenie
liczby kadencji jest akceptowane, a nawet pozadane w niektorych przypadkach.


P.S. co to zapomysl? gdzie o tym slyszales?

[elfhelm]

Tak ale to wynika z Konstytucji.

Pojawiało się już kilka razy. Nie wiem, czy jest to zgłoszone w formie ustawy
(PiS raczej lubuje się w zgłaszaniu hurtowych ilości pomysłów).
Ostatnio mówił o tym Pawlak
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53621,3167204.html

[michal00]

> Tak ale to wynika z Konstytucji.

Jezeli konstytucja aprobuje pewna zasade, to mozna z tego wywiesc wniosek, ze
sama zasada jest akceptowalna.

Pojawiało się już kilka razy. Nie wiem, czy jest to zgłoszone w formie ustawy
> (PiS raczej lubuje się w zgłaszaniu hurtowych ilości pomysłów).
> Ostatnio mówił o tym Pawlak
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53621,3167204.html

To znaczy, ze jestesmy na etapie plotek i domyslow. dzieki.

[rydzyk_fizyk]

>
> Jezeli konstytucja aprobuje pewna zasade, to mozna z tego wywiesc wniosek, ze
> sama zasada jest akceptowalna.

Konstytucje interpretuje się odwrotnie :)
Upraszczając - co nie jest dozwolone jest zabronione, patrz np. opinia Winczorka o stosowaniu trybu pilnego do projektów ustaw.

[michal00]

> Konstytucje interpretuje się odwrotnie :)
> Upraszczając - co nie jest dozwolone jest zabronione, patrz np. opinia >

To jest nieprawda.

[bush_w_wodzie]

michal00 napisał:

> a to dlaczego? przeciez nowa konstytucja tez spowodowala zaliczenie trwajacej
> wlasnie kadencji Kwacha. Na czym polega to zojectwo i szkodnictwo?


szkodnictwo polega na tym ze wspolnoty lokalne zwlaszcza te male maja inna
strukture i kompetencje wladzy niz prezydent. administrcyjne wyeliminowanie z
gry dotychczasowych i akceptowanych wojtow i burmistrzow jest zubazaniem tych
wpolnot

zbojectwo polega na tym ze celem tego manewru jest tylko i wylacznie zlamanie
bazy psl w samorzadzie terytorialnym. bylby to przyklad tworzenia zlego prawa
pod dorazne potrzeby polityczne.

[michal00]

Znow ten worek bez dna "demokratyczne panstwo prawa". Tego sie spodziewalem. Z
ta rownoscia wobec prawa to przesadziles.

[elfhelm]

michal00 napisał:

> Znow ten worek bez dna "demokratyczne panstwo prawa". Tego sie spodziewalem.

Gdyby więcej osób miało takie poglądy, to ustrój autorytarny byłby bardzo realny.

> Z ta rownoscia wobec prawa to przesadziles.

Nie sądzę. Wprowadza się nowy przepis i wychodzi z niego, że doróżnych ludzi
stosuje się różne kryteria.

[michal00]

Nie sądzę. Wprowadza się nowy przepis i wychodzi z niego, że doróżnych ludzi
> stosuje się różne kryteria.

No i co z tego? Kwach tez mogl sie poczuc dyskryminowany nie mogac kandydowac.
Istnieja tez rozmaite zakazy laczenia stanowisk.

[elfhelm]

jak napisano wyżej: "Ale to Konstytucja a nie zwykła ustawa. I jej się nie bada
pod względem zgodności z Konstytucją - poza sposobem uchwalenia."

Prezydent to zresztą nieco ważniejsze stanowisko niż wójt Wąchocka.

Poza tym zakazów łączenia nie wprowadza się "z uwzględnieniem przeszłości".

[michal00]

> jak napisano wyżej: "Ale to Konstytucja a nie zwykła ustawa. I jej się nie
bada
> pod względem zgodności z Konstytucją - poza sposobem uchwalenia."

odpowiedz jw.

> Poza tym zakazów łączenia nie wprowadza się "z uwzględnieniem przeszłości".

Wprowadza sie. Przykladem jest Zdrojewski, ktory wskutek zmiany przepisow
musial wybierac pomiedzy prezydentura Wroclawia i mandatem senatorskim. Zmusilo
go do tego orzeczenie sadu.

[elfhelm]

Chodziło mi o zasadę zaliczania a nie łączenia. Zaliczenie kadencji
wcześniejszych ustawą nie ma szans, by się ostać (na szczęście).

Zdrojewski został prezydentem Wrocławia w 1998 r. pod nowymi przepisami,
senatorem w 1997 r. Przepisy nowe już wprowadziły zasadę niepołączalności -
tylko były niejasne (bo był zakaz dla starostów, ale nie dla
wójtów/burmistrzów/prezydentów). I wymagały rozstrzygnięcia TK, który uznał, że
dotyczy to też osób stojących na czele tzw. powiatów grodzkich.

[rydzyk_fizyk]

Konstytucja zawiera wyjątek od zasady równości w przypadku Prezydenta i nie sposób z nim dyskutować - mamy dwie równorzędne normy.

Natomiast ograniczenia ustawowe należy rozpatrywać w świetle ogólnych reguł dot. ograniczania praw obywatelskich.

michal00 napisał:

> Nie sądzę. Wprowadza się nowy przepis i wychodzi z niego, że doróżnych ludzi
> > stosuje się różne kryteria.
>
> No i co z tego? Kwach tez mogl sie poczuc dyskryminowany nie mogac kandydowac.
> Istnieja tez rozmaite zakazy laczenia stanowisk.

[rydzyk_fizyk]

I zasadę zaufania obywatela do państwa wyciągniętą z tej zasady.
Mogą też wchodzić w grę przepisy Konstytucji dot. samorządów.

[mysz_polna5]

Troche mnie sie juz nudzi w ten sobotni poranek.
To moze mi przypomniesz kiedy PiS zlamal i ew. ile razy zlamal ~ konstytucje?
Co?

Pytanie zasadnicze. Kiedy PiS zlamal konstytucje

[frank_drebin]

jesli piszesz, ze znow zlamal ?

[rydzyk_fizyk]

frank_drebin napisał:

> jesli piszesz, ze znow zlamal ?

Przy ustawie medialnej.

[michal00]

a w jaki sposob?

[elfhelm]

Chociażby przez uniemożliwienie przez ponad miesiąc działalności organu
konstytucyjnego.

Oraz przez umożliwienie premierowi wpływania na obsadzenie przew. KRRiT
(kontrasygnata decyzji prezydenta).

[michal00]

No ale to nie PiS tylko sejm.

Nie sledzilem tego bo jestem zdania, ze KRRiTV

[frank_drebin]

nadaje sie do likwidacji. Jakies szczegoly mozesz zapodac ?
rydzyk_fizyk napisał:

> frank_drebin napisał:
>
> > jesli piszesz, ze znow zlamal ?
>
> Przy ustawie medialnej.
>

[elfhelm]

1. Kadencja wygasła w dniu wejścia w życie. Przez około miesiąc organ
przewidziany w Konstytucji nie działał. Konstytucja nie przewiduje możliwości
niedziałania organu.

2. Powołanie przew. rady przez Prezydenta musi być kontrasygnowane przez
Premiera (nie ma w wyjątkach od tej zasady). Oznacza to uzyskanie przez rząd
wpływu na obsadę tego stanowiska. Co narusza zasadę rozdziału władz.

3. Być może wątpliwości wzbudzi tryb prac nad ustawą i zapis o tej etyce.

A rada powinna być zlikwidowana - to oczywiste.

[rydzyk_fizyk]

"A rada powinna być zlikwidowana - to oczywiste"

Nie takie oczywiste jak mogłoby się wydawać - i tak trzeba by było powołać jakiś organ na jej miejsce, bo kompetencje pozostają.

I tu bym sie klocil. Kompetencje nad czym ?

[frank_drebin]

Porzadku w eterze i tak pilnuje PAR wiec po co KRRiTV ? Jesli PAR zrobi dobrze
swoja robote to czestotliwosci nie beda sie nakladac i wszystko bedzie w
porzadku a telewizje i radio niech sobie zaklada na wlasne ryzyko kto chce.
Jesli zabraknie czestotliwosci to zrobic otwarty tzw. mlotkowy przetarg na
zasadzie kto da wiecej na wolne czestotliwosci. Jesli chodzi o tresci emitowane
w tv i radiu niech kazdy nadaje co chce majac swiadomosc, ze w razie czego moze
byc pozwany do sadu za szerzenie czegos tam.
rydzyk_fizyk napisał:

> "A rada powinna być zlikwidowana - to oczywiste"
>
> Nie takie oczywiste jak mogłoby się wydawać - i tak trzeba by było powołać
jaki
> ś organ na jej miejsce, bo kompetencje pozostają.
>

[rydzyk_fizyk]

PAR nie istnieje już od dawna.
A już miałem nadzieję że piszę do kogoś kto z grubsza ma pojęcie o co chodzi.

BTW Kompetencje KRRiT wynikają w dużym stopniu z prawa wspólnotowego. Co oznacza że i tak ktoś je będzie musiał wykonywać chyba że mamy za dużo kasy na kary.

Oj nie wiedzialem, ze PAR nie istnieje jak zwal

[frank_drebin]

tak zwal niech ktos tylko pilnuje zeby czestotliwosci sie nie nakladaly i tyle.
Co do prawa eurokolchozu bede twardy nigdy nie uznam ze eurokolchoznicy z
brukselki moga dyktowac wszystko wszystkim. Ale to juz moje male zbączenie -
jestem zbyt liberalny jak na to, zeby uznawac nowego wielkiego brata z
brukselki ...
rydzyk_fizyk napisał:

> PAR nie istnieje już od dawna.
> A już miałem nadzieję że piszę do kogoś kto z grubsza ma pojęcie o co chodzi.
>
> BTW Kompetencje KRRiT wynikają w dużym stopniu z prawa wspólnotowego. Co
oznacz
> a że i tak ktoś je będzie musiał wykonywać chyba że mamy za dużo kasy na kary.

[rydzyk_fizyk]

KRRiT to nie tylko częstotliwości - właściwie po rządami nowej ustawy chyba nawet pozbawiono ich uprawnień w tym zakresie.

Polecam też przyjrzenie się brytyjskiemu OFCOM-owi stawianemu za wzór przez Sellina.

[elfhelm]

Jasne zbyt uprościłem. Jestem za likwidacją rady w takiej formule jak obecna.
Zadania mógłby nawet przejąć minister - ale działający za zgodą (wiążącą)
określonego organu powoływanego przez środowiska medialne, uczelniane, twórcze, etc.

[rydzyk_fizyk]

Tak jest nawet w niektórych krajach UE, przynajmniej jeśli chodzi o koncesje.

Natomiast jeśli wejdzie w życie zmiana dyrektywy UE w tej sprawie to będzie obowiązkowe istnienie niezależnych regulatorów mediów, podobnie jak w wypadku telekomunikacji.

elfhelm napisał:

> Jasne zbyt uprościłem. Jestem za likwidacją rady w takiej formule jak obecna.
> Zadania mógłby nawet przejąć minister - ale działający za zgodą (wiążącą)
> określonego organu powoływanego przez środowiska medialne, uczelniane, twórcze,
> etc.

Thx. Kolejne potwierdzenie mojej tezy, ze mamy

[frank_drebin]

konstytucje do remontu. Co by bylo gdyby z dnia na dzien jednak powolano nowa
KRRiTV a jej szef/fowa by ulegla np. wypadkowi ? Tez organ konstytucyjny by nie
dzialal. Ciekawy dokument ta konstytucja jesli nie przewiduje tzw. "okresow
przejsciowych" .....
elfhelm napisał:

> 1. Kadencja wygasła w dniu wejścia w życie. Przez około miesiąc organ
> przewidziany w Konstytucji nie działał. Konstytucja nie przewiduje możliwości
> niedziałania organu.
>
> 2. Powołanie przew. rady przez Prezydenta musi być kontrasygnowane przez
> Premiera (nie ma w wyjątkach od tej zasady). Oznacza to uzyskanie przez rząd
> wpływu na obsadę tego stanowiska. Co narusza zasadę rozdziału władz.
>
> 3. Być może wątpliwości wzbudzi tryb prac nad ustawą i zapis o tej etyce.
>
> A rada powinna być zlikwidowana - to oczywiste.
>

[elfhelm]

Czym innym jest niemożność działania z przyczyn losowych/siły wyższej.
Czym innym uwalanie organu dla realizacji partyjnych celów.

Zgadzam sie jednak zauwaz, ze o kant potluc

[frank_drebin]

te konstytucje jesli nie przewiduje czegos takiego jak to, ze cos z jakichs tam
powodow moze nie dzialac .............
elfhelm napisał:

> Czym innym jest niemożność działania z przyczyn losowych/siły wyższej.
> Czym innym uwalanie organu dla realizacji partyjnych celów.

[elfhelm]

Nie ma problemu, by TK, KRRiT, RPP, Sejm, Senat działały w okrojonym składzie.
Quorum decyzyjne jest określone więc problemu nie ma.

Zasady zastąpienia marszałka Sejmu/Senatu wynikają z regulaminów. Prezydenta z
Konstytucji.

Odpowiednie bezpieczniki są w rozdziale o stanach nadzwyczajnych.

Konstytucja nie może być za bardzo kazuistyczna - po to jest TK zresztą.

Jednak bede zdania, ze konstytucja powinna byc

[frank_drebin]

jasna i prosta jak konstrukcja cepa. W TK tez zasiadaja ludzie majacy swoje
poglady polityczne i to moze wplywac na ich wyroki .....
elfhelm napisał:

> Nie ma problemu, by TK, KRRiT, RPP, Sejm, Senat działały w okrojonym składzie.
> Quorum decyzyjne jest określone więc problemu nie ma.
>
> Zasady zastąpienia marszałka Sejmu/Senatu wynikają z regulaminów. Prezydenta z
> Konstytucji.
>
> Odpowiednie bezpieczniki są w rozdziale o stanach nadzwyczajnych.
>
> Konstytucja nie może być za bardzo kazuistyczna - po to jest TK zresztą.

[rydzyk_fizyk]

To nie wynika bezpośrednio z Konstytucji, i nie dotyczy wypadków losowych bo przecież bada się z Konstytucją zgodność stanowionego prawa a nie sytuacji faktycznych.

Zarzut dotyczy właśnie braku okresu przejściowego w nowelizacji ustawy medialnej.

PS. Przy okazji mamy TS dla Kaczyńskiego za zwlekanie z powołaniem członków KRRiT.

frank_drebin napisał:

> konstytucje do remontu. Co by bylo gdyby z dnia na dzien jednak powolano nowa
> KRRiTV a jej szef/fowa by ulegla np. wypadkowi ? Tez organ konstytucyjny by nie
>
> dzialal. Ciekawy dokument ta konstytucja jesli nie przewiduje tzw. "okresow
> przejsciowych" .....
> elfhelm napisał:

[michal00]

> 2. Powołanie przew. rady przez Prezydenta musi być kontrasygnowane przez
> Premiera (nie ma w wyjątkach od tej zasady). Oznacza to uzyskanie przez rząd
> wpływu na obsadę tego stanowiska. Co narusza zasadę rozdziału władz.


a do jakiego rodzaju wladzy nalezy KRRiTV - ustawodawczej, wykonawczej czy
sadowniczej? Jak ma sie do zasady rozdzialu wladz fakt, ze czlonkowie KRRiTV sa
i byli powolywani przez sejm senat i prezydenta?

[elfhelm]

KRRiT, RPO, NIK należą do organów niemieszczących się w klasycznym podziale władzy.
Mają w Konstytucji zapisane określone zadania z zakresu szeroko pojętej kontroli.
A administracja rządowa nie powinna mieć na to wpływu i tyle.

[bryt.bryt]

Teraz kazda krytyka to bedzie podly atak "zle-elit".
Czyli jak Kaczor chce, tak bedzie.

[mysz_polna5]

I PiS, to zbyt ogolnie.
Raczej kto?
TK przeciez istnieje i to przed nim ten lamiacy powinien odpowiadac, lub nie. A
o czyms takim NIE SLYSZLAM.

Nie czemu ?

[swiatynia_chciwosci_bozej]

[piotr7777]

Zakaz reelekcji wójtów, burmistrzów i prezydentów miast po pierwsze nie ma
żadnego uzasadnienia, które jest np. w wypadku prezydenta RP. Po drugie nawet
gdyby został wprowadzony pamietać należy, że pierwsze powszechne wybory były
w 2002 r., wcześniej prezydenci byli wybierani przez rady i nie było żadnych
kadencji - po prostu istniał zarząd z prezydentem jako przewodniczącym. Tak
więc w tych wyborach wszyscy prezydenci, burmistrzowie i wójtowie moga
kandydować bez żadnych ograncizeń a dopiero w 2010 r. nie będą sie mogli
ubiegać po raz trzeci (jakkolwiek wciąż nie wiem dlaczego

Skoro tak, to do posłów też zastosować

[ukos]

I zaraz się PiSiory uspokoją.

[rydzyk_fizyk]

Jestem za - oczywiście z zaliczeniem poprzednich kadencji ;)
Opcja zerowa w Parlamencie by się przydała.

Trafna uwaga

[ukos]

rydzyk_fizyk napisał:

> Jestem za - oczywiście z zaliczeniem poprzednich kadencji ;)
> Opcja zerowa w Parlamencie by się przydała.
>
Tak jest, w ten sposób wielokrotni posłowie nie będą mogli kandydować już w
najbliższych (być może wcześniejszych) wyborach, a prezydenci, burmistrzowie i
wójtowie bedą mogli jeszcze w 2010 r., bo teraz kończy się dopiero pierwsza
kadencja prezydentów z powszechnego wyboru - wcześniej nie sprawowali
samodzielnej władzy, byli tylko przewodniczącymi zarządów.