Kto sie boi Adama Michnika

[haen1950]

Bez zbytniej przesady mozna zaryzykować twierdzenie, że dla wielu ludzi w tym
kraju (także prominentnych i wpływowych)Adam Michnik jawi się jako Wróg
Publiczny Nr.1.
Co ten człowiek uczynił, jakich zbrodni i przeciwko komu się dopuscił, że
jest tak znienawidzony i opluwany?
Gdzie sa przestepstwa i krzywdy wyrzadzone innym ludziom przez tego faceta?
Uprzejmie proszę o racjonalne i najlepiej faktograficzne wypowiedzi na ten
temat.

nikt się nie boi Adama Michnika

[profesor.wilczur]

nikomu się nie jawi jako Wróg Publiczny (dlaczego to piszesz z dużej litery?)
nie jest znienawidzony i opluwany.
Raczej to Adam używa niewybrednego słownictwa w swoich publikacjach pod adresem
oponentów. Rynsztok i błoto.
Akurat to Adam Michnik i jego przyjaciel Jerzy Urban należy do ludzi
prominentnych i wpływowych i dodajmy majętnych.
A co do jakiegoś wyolbrzymionego stosunku do A.M. to raczej widzimy odsuwanie w
cień, te poglądy które reprezentuje A.M. są anachroniczne.
Przypominam,że Niemcy zakończyły lustrację i przekształcają Komisję Gaucka w
Instytut Historyczny,a my min. poprzez działania A.M. drepczemy w miejscu,
kryjąc fałszywców którzy jako rzekomo obiektywni moralizatorzy pouczają
społeczeństwo że to jest dobre a to złe, a sami tego nie odróżniali i nie
odróżniają.
Besserwiserów czas minął , społeczeństwo chce samo ujrzeć prawdę, zakrywaną nam
przez mędrków.
A co do A.M. to prawo do takich czy innych poglądów,ale nie chce się zgodzić by
takie samo prawo przysługiwało nam, bo wtedy już jesteśmy rynsztokiem....
Odchodzi w cień,jak i jego ludzie honoru, normalna kolej rzeczy, jedni się
rozwijają inni tkwią w błędzie.

[haen1950]

Czy tylko chodzi o lustrację? Czy Michnik żąda spalenia tych akt?
Jego sprzeciw dotyczy manipulowania lustracją co własnie sie odbywa. Nic nie
stoi na przeszkodzie do ujawnienia tych teczek, wszystkich, bez wyjatku. Niech
sobie kazdy miłośnik historii w nich grzebie do woli. Zakaz publikacji powinien
dotyczyć wyłącznie osób prywatnych, publicznych już nie, bez wyjatku.

[sawa.com]

Podzielam opinię profesora wilczura. To raz. I nie będę jej dublować. Dwa
Michnik nie jest najbardziej opluwana postacią naszej debaty publicznej. Znam
innych. Ojciec Rydzyk np. ks. Jankowski, swego czasu Marian Krzaklewski czy
też Wałęsa od czasu kiedy został prezydentem. Kaczyńskich też gawiedź
publicystyczna po główkach nie głaszcze.
Być może nie potrafimy normalnie rozmawiać o naszych sprawach... albo dajemy
się wyprowadzać na manowce różnym zagończykom i watażkom.

Boja sie i to bardzo.

[dr.szfajcner]

sawa.com napisała:

> Podzielam opinię profesora wilczura. To raz. I nie będę jej dublować. Dwa
> Michnik nie jest najbardziej opluwana postacią naszej debaty publicznej.

"Mylisz sie celowo" sawo.com.
Zreszta nie po raz pierwszy.

Na temat Michnika poza normalnymi opluwaniami w prasie
i w internecie powstalo kilkak księzek, Łysiaka, Remuszki,
i innych.
Nawet tak "szacowna" instytytucja jak IPN ustami, a wlasciwie
MS Office'm Doktora Dudka zarzucila mu klamliwie zdrade, wespoł z Wajdą.
(Pewno dlatego bo Michnik był przeciwny daniu IPN-owi uprawnien
prokuratorskich.)

Nic takiego nie było wokół Rydzyka i Jankowskiego.
POnadto zarzuty wobec Michnika w wiekszości sa kłmliwe.
Wobec Rydzyka poaza Maybachem w wiekszośći prawdziwe.

Przez 16 lat mógł manipulować lustracją?

[1normalnyczlowiek]

haen1950 napisał:
> Jego sprzeciw dotyczy manipulowania lustracją co własnie sie odbywa.

---> A teraz gdy chcemy odkłamania tego co zakłamał, to wielki sprzeciw?
Przecież dotąd praktycznie lustracji nie było. Było tylko mówienie o niej i za
każdym razem wielki krzyk. Teraz wemy kto i dlaczego tak krzyczał.

czy to trudne?

[profesor.wilczur]

czy to trudne do zrozumienia?
niech AM żyje po swojemu i da szansę żyć polskiemu społeczeństwu po swojemu.
Wynalazki organizacji społeczeństwa ,które AM kultywowuje od lat, a w jego
rodzinie od pokoleń, niestety są jak to twiedził Leszek Kołakowski : mierzwą
historii...są anachroniczne i ślepą uliczką w rozwoju społeczeństw.
Chęć bycia Demiurgiem organizacji społeczeństwa i jego imponderabiliów to
raczej bliższe jest pewnego rodzaju pychy besserwiserów, niż normalnych
myślicieli.
Przypomnij sobie tekst :Obwoźne sado-macho ,przyjaciela AM . Jerzego U.
Toż to oczywiście przyczynek do godzenia przeciwieństw społecznych!

[sawa.com]

Ale można też zadać pytanie: kto nam splugawił język debaty publicznej?
Odpowiedź na to pytanie jest łatwiejsza od odpowiedzi w audiotele.
"N I E" - organ pseudolewicy która powstawała na gruzach pzpru...
biesiadującej - jak sam jej guru przyznał - z gangsterami. "miałem
zaszczyt..." - tak o tym opowiadał komisji d/s Rywina.
Jerzy Urban nie tylko biesiadował z dżentelmenami pruszkowa, ale także z Adamem
Michnikiem.

[okarol59]

Tak masz rację, przedstawiciele Nie byli stale obecni w debatach publicznych,
aż sie od nich roiło w sejmie, telewizji, radiu i splugawili język, a tych co
trzeba pokazywali z innego profilu (po tym wątku nabrałem przekonania, ze
totalna z ciebie kretynka).

> N I E" - organ pseudolewicy która powstawała na gruzach pzpru...

Nie nie jest niczyim organem, ma więc odwagę pisać o wszyskim, a biesiadują z
sobą ludzie o różnych poglądach, jesli są cywilizowani, potrafią to robić, ale
głupcom trudno to zrozumieć.

[dr.szfajcner]

sawa.com napisała:

> Ale można też zadać pytanie: kto nam splugawił język debaty publicznej?
> Odpowiedź na to pytanie jest łatwiejsza od odpowiedzi w audiotele.
> "N I E" - organ pseudolewicy która powstawała na gruzach pzpru...

Ale to odpowiedz jest nieprawdziewa.
Jezyk debaty politycznej splugawili Kaczynscy Bracia,
wywolujac "wojne na gorze" i wysylajac na front takich
plugawcow jak Seka, Kur...ski, Inga Rosinska, Lysiak.

Urban co prawda uzywa plugawych wyrazow, ale napisal sporo
prawdy.
Lysiak, Semka, Kur...ski nie używaja plugawych wyrazów,
za to uzywaja plugawych oszczerstw, pomowien i manipulacji.

[haen1950]

Hmm, ja akurat nie o Urbanie. Ale jezeli o niego zahaczyłeś, to ci odpowiem:
mnie też się nie podobało wystawianie cierpienia i umierania naszego papieża na
widok publiczny. Podobnie jak cierpienia Madzi Buczek. Nie jestem do końca
pewien, czy działo się tak na jego własne życzenie.

[agata1120]

Jedna ze zbrodni Adama Michnika jest jego pochodzenie.
Zbrodnia numer 2 to jego stosunek do Kiszczka i spolki. Oczywiscie zapomina sie
Michnik pisal do Kiszczaka takze z wiezienia w latach 80 tych, bynajmniej nie
byly to listy przyjazne. Zapewne, niektorzy wyzywajacy teraz Michnika od
zdrajcow, w stanie wojennym najwyzej za zamknietymi drzwiami sluchali RWE (w
strachu, ze sasiad uslyszy).
Zeby nie bylo niedomowien z Michnikiem nie zawsze sie zgadzam. Ale przypomnijmy
tez jego zaslugi. Zreszta, obserwujac ile osob pisze o nim to jest to jednak
postac niezwykle ciekawa. Nie moze odejsc w cien historii, nawet w czasie
pielgrzymki papieskiej.
Czekam na jego wspomnienia (szczere) to bedzie sensacja.

adaś jaki jest

[robertrobert2]

www.polonica.net/imag/mmmichnik_komuna.jpg

[t-800]

agata1120 napisała:

> Jedna ze zbrodni Adama Michnika jest jego pochodzenie.

Tak samo jak Dorna czy Wassermanna. Po utworzeniu nowego rządu Zachód wstrzymał
oddech. Już mieli napisać, że rządzą Polską "antysemici", ale się nie dało
(m.in. przez Dorna i Wassermanna właśnie).

agatko - nie kompromituj sie

[n0str0m0]

agata1120 napisała:

> Jedna ze zbrodni Adama Michnika jest jego pochodzenie.

hm... hm...
spojrzenia na sufit
zazenowanie

> Czekam na jego wspomnienia (szczere) to bedzie sensacja.

jakbym wlasnie pil kokakolem
to by mi sie cofnela babelkmi przez nos

a co napiszesz jak wytrzezwiejesz?

gadaj ze ślepym o kolorach.

[kontra59]

Jeśli nie widzisz pewnych rzeczy, brak ci wrażliwości na niektóre sprawy to jak
ci to wyjaśnić. Charakterystyczne jest, że chcesz "racjonalnych argumentów"
kiedy cała ta sprawa rozgrywa się w sferze na krawędzi racjonalności. Bo czy
jest "racjonalne" oddać życie za jakąś abstrakcyjną "Ojczyznę" albo za obcego
człowieka jak to zrobił św. Maksymilian? Przecież widadomo, że dla pogan "to
głupstwo". I to wszystko co przez lata niszczył z żelazną konsekwencją Michnik,
to dla wielu może byc głupstwo ale dla innych (także dla mnie) to najważniejsze
co jest na tym świecie. A co niszczył - za długo by trzeba gadać tyle tego jest.
W skrócie: kolejna odmiana trockisty w akcji. Szczególnie szkodliwego bo
zdolnego i z knajacką charyzmą.

[agata1120]

A co ma Michnik do sw. Maksymiliana? Michnik niszczyl kult sw. Maksymiliana?

[kontra59]

jesteś słodka, pa.

[acho]

Wyolbrzymiasz, naginasz, przekręcasz. Adam Michnik wcale nie "jawi się jako Wróg Publiczny Nr 1". Po
prostu w przestrzeni publicznej wreszcie zaczęły istnieć osoby, które mają czelność się z nim nie
zgadzać. Do tej pory nie było w niej dla nich miejsca. Swoją drogą - można się z nim całkowicie lub
prawie całkowicie nie zgadzać (jak na przykład ja się nie zgadzam), a równocześnie nie być słuchaczem
RM, fanatykiem PiS lub LPR, żarliwym katolikiem, antysemitą, etc. (jak na przykład ja nie jestem).

Pytasz co uczynił. Odpowiem najkrócej, jak potrafię. Po 1989 roku Adam Michnik uczynił (myślą, mową,
uczynkiem i zaniedbaniem) wszystko, by debata publiczna w Polsce nie była areną racjonalnej dyskusji
równoprawnych partnerów. On, który walczył o wolność słowa, doprowadził do tego, że niektóre
poglądy, myśli, słowa przestały istnieć, bo ich istnienie nie było dla niego wygodne. I tak na przykład:

1. kto nie zgadzał się nie tyle z kierunkiem, ile z kosztami poniesionymi przez społeczeństwo na
skutek planu Balcerowicza, był mianowany ekonomicznym oszołomem (jak gdyby w ekonomii istniała
wyłącznie szkoła w stylu von Misesa)

2. kto nie zgadzał się, by zbrodniarze minionego ustroju zadomowili się w tym nowym z cieplutkimi
posadami, wysokimi emeryturami i świętym spokojem do końca życia, był mianowany zoologicznym
antykomunistą, któremu nie powinno się podawać ręki

3. kto ośmielał się zauważyć, że polityka państwa Izrael w stosunku do Palestyńczyków to pohańbienie
najbardziej podstawowych praw człowieka, był mianowany chorym z nienawiści antysemitą, choćby
nawet z całkowitym zrozumieniem pochylał się nad tragedią Żydów z czasów II Wojny Światowej

4. kto miał czelność mieć - ogólnie sprawę ujmując - negatywny stosunek do poglądów Adama
Michnika, tego należało... zamilczeć. Adam Michnik nigdy nie wystąpił w otwartej debacie, na przykład
telewizyjnej, z żadnym ze swoich przeciwników ideologicznych. On najlepiej czuje się w światku
klakierów, w debatach organizowanych przez jego przyjaciół, ze swoimi i wśród swoich. Tam może
brylować. Natomiast o książkach wydawanych przez jego przeciwników się milczy. O filmach - milczy.
O poglądach - milczy lub wyśmiewa jako nieeuropejskie, oszołomskie i ciemnogrodzkie...

Mógłbym pisać więcej, ale i tak nikt tego do końca nie doczyta... Czy rozumiesz już mój punkt
widzenia, haenie1950?

[dr.szfajcner]

acho napisał:


> Mógłbym pisać więcej, ale i tak nikt tego do końca nie doczyta... Czy
rozumiesz
> już mój punkt
> widzenia, haenie1950?

I cale szczescie.
Nie podales ani jednego przykladu, ani jednego dowodu,
ani jednego linka .
To niby dlaczego w to wierzysc, skoro juz jaz zlapano
Cie tutaj na klamstwie,( w sprawie najwiekszego tygodnika ).

Trollom wstęp wzbroniony

[acho]

Ludzie, czy ten troll się kiedyś ode mnie odczepi? Szwajcner, po raz ostatni Ci tłumaczę, że z
"największym tygodnikiem" nie kłamaliśmy. Wystarczyło przeczytać tekst do końca.

A co do przykładów - proszę bardzo. Daj mi 10 minut.

A co do wiary - wybacz, akurat na Twojej opinii w ogóle mi nie zależy. Jesteś taką naszą Agorową
maskotką i tak też Cię traktuję.

[dr.szfajcner]

acho napisał:

> Ludzie, czy ten troll się kiedyś ode mnie odczepi? Szwajcner, po raz ostatni
Ci
> tłumaczę, że z
> "największym tygodnikiem" nie kłamaliśmy. Wystarczyło przeczytać tekst do
końca
> .
>
> A co do przykładów - proszę bardzo. Daj mi 10 minut.

Alze Radiomaryja maskotkop, ja nie twierdze ze "teskt: byl
klamliwy, tylko ze Twoj post.

Co do przykladow i dowodow - rzetelni forumowicze,
najpierw zbieaja dowody i popieraja je przykladami,
a potem formuluja na ich podstawie wnioski.

Ty po raz kolejny robisz na odwrot.

:-)

[acho]

Doktorku, masz kaca czy CI autokorekta nie działa? Bo trudno ten bełkot zrozumieć.

[dr.szfajcner]

acho napisał:

> Doktorku, masz kaca czy CI autokorekta nie działa? Bo trudno ten bełkot
zrozumi
> eć.

Szkoda ze nie zaqcytowales "ktoren to belkot".
Moze bym dopmogl w zrozumieniu co mniej bystrym ..

[sawa.com]

dr.szfajcner napisał:


> Co do przykladow i dowodow - rzetelni forumowicze,
> najpierw zbieaja dowody i popieraja je przykladami,
> a potem formuluja na ich podstawie wnioski.
>
> Ty po raz kolejny robisz na odwrot.

A czy ty przestrzegasz te reguły?!

[dr.szfajcner]

sawa.com napisała:

> dr.szfajcner napisał:
>
>
> > Co do przykladow i dowodow - rzetelni forumowicze,
> > najpierw zbieaja dowody i popieraja je przykladami,
> > a potem formuluja na ich podstawie wnioski.
> >
> > Ty po raz kolejny robisz na odwrot.
>
> A czy ty przestrzegasz te reguły?!

Nie rozumiem.
Zarzucasz mi ze nie, czy tak tylko sobie pytasz?

[sawa.com]

dr.szfajcner napisał:

> sawa.com napisała:
> Nie rozumiem.
> Zarzucasz mi ze nie, czy tak tylko sobie pytasz?

Pytam. Bo jako żywo, nie prowadzę inwentaryzacji twoich wypowiedzi.

[dr.szfajcner]

sawa.com napisała:

> dr.szfajcner napisał:
>
> > sawa.com napisała:
> > Nie rozumiem.
> > Zarzucasz mi ze nie, czy tak tylko sobie pytasz?
>
> Pytam. Bo jako żywo, nie prowadzę inwentaryzacji twoich wypowiedzi.

Skoro nie prowadzisz, i nie wiesz to powinnas przyjac domniemanie
niewinnoaci, a nie wymuszac na mnie tlumaczenie sie.

Wlasnie Twoja wypowiedz jest klasycznym przykladem
obnizania poziomu dysputy, i stawiania sie w roli zagonczyka.

Cytaty (pierwsze z brzegu)

[acho]

28 lutego 1990, posiedzenie OKP
Posłowie OKP, którzy mają czelność różnić się poglądami od Adama Michnika, zostają przez niego
nazwani "frustratami bez kwalifikacji".

28 kwietnia 1990
W Sejmie ostra debata o tym, czy nacjonalizować majątek byłej PZPR. Sejm utrzymuie przywileje
emerytalne dla b. pracowników peerelowskich organów ścigania. To wtedy Adam Michnik rzuca z
trybuny sejmowej, że ci, którzy żądają zrównania praw emerytalnych, charakteryzują się
?zoologicznym antykomunizmem?.

13 grudnia 1990,
Adam Michnik w GW: - artykuł ?W imię przebaczenia?.
Cytuję: ?zwracam się do posłów Sejmu RP, aby uchwalili ustawę abolicyjną dla jego [stanu wojennego]
architektów?

17 kwietnia 1993
?Każdy mógł być oprawcą i ofiarą w czasach PRL? - pisze Adam Michnik

3-4 lutego 2001
"Czesław Kiszczak jest człowiekiem honoru" - oczywiście zdaniem AM.

[dr.szfajcner]

acho napisał:

> 28 lutego 1990, posiedzenie OKP
> Posłowie OKP, którzy mają czelność różnić się poglądami od Adama Michnika,
zost
> ają przez niego
> nazwani "frustratami bez kwalifikacji".

Co to niby jest?
Cytat? Link? Dowod?

Takim czyms ( i pozostalymi ) mozesz co najwyzej
przekonac plujacych na Michnika, ale nie swoich oponentow.

Mnie nie interesuja pomowienia, lcz dowody.

- Owszem zgadzam sie ze Michnik powiedzial
o Kiszczaku "człowiek honoru".
Bo tak widocznie mysli.
Ludziotwarcie nie zslepieni, nie fanatycy,
potrafiaujrzec i doceniec nawey u przeciwnikow
pozytywne cechy.
Kiszczak zostal tak nazwany przez Michnika,
z powodu dotrzymania stalen okraglego stolu.

W literaturz a takze w zyciu czesto sie slyszy ze
wlamywacz, złodziej czy przestepca był honorowy.

(Przypominam ze Kaczysnscy, Lysiak, Korwin-Mikke
do dzis atakuja Mazowiekiego, Michnika i Walese,
ze dotrzymali umow. A dotrzymywanie umow to wlasnie
jeden z czynnikow wysokiego poziomu debaty publicznej.
Niestety nie mozna tego powiedziec i dis rzadzacych ).

siusiak, na lekcje dialektyki jest 40 lat za pozno

[n0str0m0]

zlodziej to zlodziej
nawet jesli to arsen lupin
a morderca i zdrajca narodu to morderca i zdrajca narodu

ale
czerwone szmaty, jak widac, lubia relatywizowac
ze strachu o wlasna skore

Ale nawet ciul moze byc honorowy - ciulu.

[dr.szfajcner]

Nie zapominajmy także o tym:

[peer2]

przestępca to wicepremier.
Precz z relatywizmem!

[dr.szfajcner]

peer2 napisał:

> przestępca to wicepremier.
> Precz z relatywizmem!

I do tego niehonorowy, bo wycofal
sie z wlasnych obietnic.

nic nie stoi na przeszkodzie

[n0str0m0]

by sprawiedliwoscie i w tym wypadku stalo sie zadosc

dla mnie jest wazna HIERARCHIA zbrodni
ilu polakow na smierc wydal lepper?

No i zaczyna się już relatywizacja...

[peer2]

A miało przecież jej nie być.
Przestepca to przestępca.
Zmiana poglądów dużo czasu Ci nie zabrała.

Nostromo - czerwona szmato!

[peer2]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=42586147&a=42589170

masz problem

[n0str0m0]

mylisz priorytety z relatywizacja
zreszta zupelnie swiadomie
klamczuszku

Hmm, wciągnięcie przestępcy do rządu,

[peer2]

bo są inni poważniejsi, relatywizacją nie jest?
No popatrz, popatrz.
Wymiar sprawiedliwości powinien zawiesić działalność dopóki nie ujmie się Bin
Ladena, co nie?

skad ci to przyszlo do glowy?

[n0str0m0]

po pierwsze - lotrzyk jest w rzadzie bo kibol tusk sie wypial na koalicje
po drugie - a dlaczego mialyby sie sady zawieszac?

niech dzialaja, po gnidach, zdrajcach, mordercach i czerwonych szmatach
przyjdzie czas na lotrzykow

a sukcesem swej elokwencji sie nie zachwycaj ("n, ty czerwona szmato")
bo sie mozesz posmarkac

Znowu coś nowego.

[peer2]

Teraz mamy już "przestępców prawdziwych" i "przestępców nieprawdziwych -
łotrzyków".
Jak to nie jest relatywizacja, to co to jest?
No i znowu okazało się, że to wina PO(to Tusk Leppera powoływał?!?). Może
trochę więcej oryginalności?
PS "Czerwona szmata" - to Twoje własne określenie...

znowu cos bredzisz...

[n0str0m0]

zacytuj gdzie powiedzialem ze lotrzyk to jest LUB nie jest przestepca
lub idz sie wysmarkac

daj se luz ciuliczku - idz posluchac o. naddyrekto

[dr.szfajcner]

-ra.
Moze juz mowi jak to poklepywal Benedictusa XVI po plecach...

siusiak, twe zaloty na nic...

[n0str0m0]

dzis mi sie nawet kopnac cie w pupe nie chce

he! he! to sa zaloty ...

[dr.szfajcner]

... a kufel szczyn to piwo. :-)))

Niezle wam ten o. naddyrektor pokladal
te rozumki.

Faktycznie nie napisałeś, że on nie jest przestpcą

[peer2]

ale:
1) tolerujesz obecność przestępcy w rządzie, bo są inni poważniejsi,
2) przeciwstawiasz go innym przestępcom: "gnidom" (cokolwiek to
znaczy), "czerwonym szmatom" (również pojęcie niedookreślone), "zdrajcom" (nie
piszesz co mieli akurat zdradzić) i " "mordercom" (to w końcu rozumiem) i
uważasz, że tylko ci drudzy powinni być ścigani, a ci pierwsi ("łotrzykowie")
na razie ścigani być nie muszą. Dlaczego? No bo ci pierwsi muszą być skazani
najpierw? A dlaczego? No bo tak...
Relatywizacja, nie skądże, zręcznie nazwałeś to "priorytetem". Faktycznie
nadając określonemu zjawisku nową nazwę uzyskujemy nową jakośc.

bzdura i pobozne zyczenia

[n0str0m0]

> 1) tolerujesz obecność przestępcy w rządzie, bo są inni poważniejsi,

toleruje obecnosc przestepcy w rzadzie BO GO TOLERUJE WYMIAR SPRAWIEDLIWOSCI
czy naprawde ci jest tak trudno przestac wkaldac swoje mysli w moje usta?

cala reszta slinotoku twego bez komentarza

Zastanawiające:

[peer2]

Teraz sugerujesz, że to niezawisłe sądy wsadziły Leppera do rządu?
Istnieje jakiś przepis mówiący o tym, że skazany wyrokiem członek Samoobrony
musi dostać stanowisko wicepremiera?
A może jest jednak tak, że to nasi rządzący podjęli samodzielnie decyzję o
wciągnięciu Leppera do rządu?
Nie ma tez przepisu zabraniającego mordercom czy gwałcicielom w zostaniu
ministrem, możesz sobie to sprawdzić. I gdyby taki człowiek dostał tekę nie
znaczy to, ze trzeba go tolerować. Jasne? Ty też nie musisz tolerować Leppera...
To, że go tolerujesz to Twoja sprawa. Tylko jak ma się to do reszty Twoich
kategorycznych stwierdzeń, że relatywizacja jest zła ("przestępca to
przestępca"). Nijak, brakuje konsekwencji w Twoim myśleniu. Po prostu oceniasz
zjawiska jak Ci wygodnie, relatywizujesz, co było do udowodnienia.
Jeśli byś zdobył się na jakąkolwiek konsekwencję w swojej logice, mógłbyś się
sam nazwać "czerwoną szmatą"...
PS Figura argumentacyjna polegająca na zostawieniu większości wypowiedzi
oponenta bez komentarza i skupienie się tylko na jej wycinku dowodzi słabości
argumentów.

banalnie proste a nie zastanawiajace

[n0str0m0]

odpowiem ci choc mnie juz nudzisz swym uporem tempym

> Teraz sugerujesz, że to niezawisłe sądy wsadziły Leppera do rządu?

nie - przeczytaj co powiedzialem

> Istnieje jakiś przepis mówiący o tym, że skazany wyrokiem członek Samoobrony
> musi dostać stanowisko wicepremiera?

sprowadzenie argumentu do absurdu nic ci nie pomoglo
ciagle gadasz glupoty, tyle ze... absurdalne

> Nie ma tez przepisu zabraniającego mordercom czy gwałcicielom w zostaniu
> ministrem, możesz sobie to sprawdzić.

to nie jest scisle - wiele zalezy od wyroku

> I gdyby taki człowiek dostał tekę nie
> znaczy to, ze trzeba go tolerować. Jasne?

nie do konca
gdy zbrodniarz komunistyczny wyjdzie za 25 lat z wiezienia
to powinien byc odsuniety od pelnienia funkcji spolecznych
i pozbawiony praw obywatelskich (prawa do glosowania) dozywotnio

> Ty też nie musisz tolerować Leppera

sam michnik nawolywal do tolerancji
to co ja mam teraz zrobic
raz byc tolerancyjny a raz nie?

a co by bylo jakby on byl pedalem, boze...

No i widzisz kolejna Twoja wypowiedź ni w pięć,

[peer2]

ni w dziewięć.
Najpierw piszesz coś o przepisach prawa, a potem stwierdzasz "zbrodniarz
komunistyczny wyjdzie za 25 lat z wiezienia to powinien byc odsuniety od
pelnienia funkcji spolecznych i pozbawiony praw obywatelskich (prawa do
glosowania) dozywotnio", choc żaden przepis prawa tak stanowi i system sądowy
takich ludzi "toleruje". Zatem idąc z Twoją logiką (a przynajmniej jej częścią)
powinieneś teraz tolerować "zbrodniarzy komunistycznych" u władzy (jeśli by do
niej doszli,jak teraz tolerujesz Leppera), a nie domagać się pozbawienia ich
praw wyborczych.
Relatywizm, nie skądże "PRIORYTET".
Apropos gwałcicieli i morderców z mocy prawa nie są oni pozbawieni praw
wyborczych, jakkolwiek czasami orzeka się wobec nich pozbawienia praw
publicznych(czasowo!). Czy więc tolerowałbyś w rządzie: 1)gwałciciela, którego
skazano, ale nie pozbawiono praw publicznych, 2)mordercę, któremu okres
pozbawienia praw publicznych się skończył? System sądowy ich wtedy jak to sam
nazwałeś "toleruje".
Na i na koniec:
"sam michnik nawolywal do tolerancji
> to co ja mam teraz zrobic
> raz byc tolerancyjny a raz nie?"
Miło (dla redakcji GW), że Michnik jest Twoim autorytetem i się na niego
powołujesz. Problem tylko w tym, że ty faktycznie jesteś "raz tolerancyjny, a
raz nie": co innego "łotrzyk" Lepper w rządzie, co innego "zbrodniarze
komunistyczni" (ich chcesz pozbawiać prawa głosu.
PS A to, że mój poprzedni post był lekko absurdalny to tylko dlatego, że
starałem się oddać w nim Twój tok myślenia...

umowa w złej wierze...

[sawa.com]

dr.szfajcner napisał:

> (Przypominam ze Kaczysnscy, Lysiak, Korwin-Mikke
> do dzis atakuja Mazowiekiego, Michnika i Walese,
> ze dotrzymali umow. A dotrzymywanie umow to wlasnie
> jeden z czynnikow wysokiego poziomu debaty publicznej.
> Niestety nie mozna tego powiedziec i dis rzadzacych ).


Umów zawartych w złej wierze sie nie dotrzymuje. Takie umowy sa nieważne. Są to
zasady obowiązujące w kodeksie cywilnym a w zyciu publicznym tym bardziej.

O dobrej woli ludzie Kiszczaka świadczy ich podejście do archiwów. Zostały
rzucone na stos i podpalone.

[dr.szfajcner]

sawa.com napisała:

> Umów zawartych w złej wierze sie nie dotrzymuje. Takie umowy sa nieważne. Są
to zasady obowiązujące w kodeksie cywilnym a w zyciu publicznym tym bardziej.

> O dobrej woli ludzie Kiszczaka świadczy ich podejście do archiwów. Zostały
> rzucone na stos i podpalone.

O! to w IPN-ie sa same falszywki wyprodukowane przez Macierewicza?

Ale powaznie - pisz tez powaznie, skoro ja pisze powaznie.

Zla wiara bylaby wtedy, gdyby sfalszowano wybory czerwcowe, lub
wezwano wojska sowiecke, albo NRDowskie.
Nic takiego nie bylo.

O zla wole mozna co najwyzej podejrzewac Kaczynskiego - ktory
przypominam, byl strona w Okraglym Stole i Magdalence.

[sawa.com]

dr.szfajcner napisał:

> O! to w IPN-ie sa same falszywki wyprodukowane przez Macierewicza?

Nie sądzę, zeby Maciarewicz coś fabrykował. Ani nie miał jak myslę na to
ochoty, ani czasu.
Czasu też chyba zabrakło ludziom Kiszczaka. Do unicestwienia przecież było
archiwum półwiecza niemalże.

> Ale powaznie - pisz tez powaznie, skoro ja pisze powaznie.
>
> Zla wiara bylaby wtedy, gdyby sfalszowano wybory czerwcowe, lub
> wezwano wojska sowiecke, albo NRDowskie.
> Nic takiego nie bylo.

Wojska sowieckie lub NRDowskie? Bój sie boga. Przeciez to imperium ledwie się
chybotalo na swoich spróchniałych podawalinach. Już w wakacje zaczął sie
exodus niemiecki, a jesienia runął mur berliński.
Wojsko mozna bylo wyprowadzić i owszem. Przeszłoby na stronę ludu a Kiszczak
i inni komunistyczni liderzy skończyliby jak "Słońce Karpat".

> O zla wole mozna co najwyzej podejrzewac Kaczynskiego - ktory
> przypominam, byl strona w Okraglym Stole i Magdalence.

A tu to niech się Kaczyński wypowiada. Ja nie wiem co on tam mówił i co on tam
słyszał.

[dr.szfajcner]

sawa.com napisała:


> Wojska sowieckie lub NRDowskie? Bój sie boga. Przeciez to imperium ledwie się
> chybotalo na swoich spróchniałych podawalinach. Już w wakacje zaczął sie
> exodus niemiecki, a jesienia runął mur berliński.
> Wojsko mozna bylo wyprowadzić i owszem. Przeszłoby na stronę ludu a
Kiszczak
>
> i inni komunistyczni liderzy skończyliby jak "Słońce Karpat".

No i to sa nieby te dowody zlej woli Kiszczaga.
Marniutkie jakies ....

[sawa.com]

acho napisał:
(...)
> Mógłbym pisać więcej, ale i tak nikt tego do końca nie doczyta... Czy
rozumiesz
> już mój punkt
> widzenia, haenie1950?

Ja doczytałam do końca. Zgadzam się.

Kilka postów wyżej zostałam nazwana kretynką. Tylko dlatego, ze zauwazyłam, ze
nie tylko Michnik jest opluwany. Bo rzeczywiście nie tylko on.
I co jeszcze? napisalam, ze na gruzach pzpru powstała pseudolewica. Bo
powstała. Mówię tak nie tylko ja. Mówi tez bliski lewicy publicysta Rolicki,
mówia tak inni obserwatorzy społeczno polityczni.

[okarol59]

Zostałas nazwana kretynką z powodu podawania nie popartych faktami informacji,
jakoby przedstawiciele ,NIE'' splugawili język debat politycznych.

[sawa.com]

okarol59 napisał:

> Zostałas nazwana kretynką z powodu podawania nie popartych faktami
informacji,
> jakoby przedstawiciele ,NIE'' splugawili język debat politycznych.

Dowodów jest aż nadto. Każdy egzemplarz tej gazety od początku jej wydawania.

[dr.szfajcner]

sawa.com napisała:

> okarol59 napisał:
>
> > Zostałas nazwana kretynką z powodu podawania nie popartych faktami
> informacji,
> > jakoby przedstawiciele ,NIE'' splugawili język debat politycznych.
>
> Dowodów jest aż nadto. Każdy egzemplarz tej gazety od początku jej wydawania.

To jest moze dowod na to by spalic kogos
na stosie, ale nie w dyskuski.

Co to znaczy "splugawienie jezyka debat politycznych".

Czy uzywanie niezenzuralnych slow, czy stosowanie
z premedytacja falszywych oskarzanen.
Moim zdaniem to drugie jest prawdziwym splugawieniej debaty.

[okarol59]

A, to te debaty polityczne były na łamach ,,Nie’’? I miały taki szeroki wpływ
na całą politykę ? Stuknij się w głowę kobieto i zacznij trochę myśleć.

To Adaś boi sie lustratorów

[reakcjonista1]

i prawicowców ktorzy burzą od początku jego zakłamaną wizję świata :))))

[kontra59]

teraz wreszcie tak. Ale co napsuł przez te lata to jego.
Przede wszystkim wychował sobie całe stada "pożytecznych idiotów", co
szczególnie, w skondensowanej formie widać na wszystkich forach gazeta.pl. I
pytanie. Jak mogą nie czuć tej szczerej pogardy jaką Michnik do nich żywi?
Przecież jeśli facet Kiszczaka nazywa "człowiekiem honoru" to jakimi
"człowiekami" są dla niego nasi lewicowi adwersarze? lol

[x2468]

Do tych pozytycznych idiotow zaliczysz rowniez Papieza? Czy Michnik kazal
papiezowi Benedyktowi XVI pisal kazania?

a ja czekam na książkę Ziemkiewicza o Adamie M.

[turkucpodjadek1]

tytuł ma brzmieć "Od bohatera do Zera" ;)
ale wcześniej sprawa w sądzie ;)

No patrzcie niby nikt się tego Adaśki nie boi

[peer2]

i nikogo on nie interesuje, a Ziemkiewicz książkę o nim pisze. Dziwne...

[dr.szfajcner]

turkucpodjadek1 napisał:

> tytuł ma brzmieć "Od bohatera do Zera" ;)
> ale wcześniej sprawa w sądzie ;)

Ziobro moze Ziemkiewiczowi zrzucic zlamanie
copyrightu.

[luci-c]

Nienawidzą go zawistnicy,gdyż Adam Michnik mimo że nie ma dywizji,to dokonał
podboju intelektualnego...

[t-800]

haen1950 napisał:

> Co ten człowiek uczynił, jakich zbrodni i przeciwko komu się dopuscił, że
> jest tak znienawidzony i opluwany?

Zrelatywizował pojęcia zbrodni i kary. Postawił na równi katów i ofiary.

[luci-c]

t-800 napisał:

> haen1950 napisał:
>
> > Co ten człowiek uczynił, jakich zbrodni i przeciwko komu się dopuscił, że
>
> > jest tak znienawidzony i opluwany?
>
> Zrelatywizował pojęcia zbrodni i kary. Postawił na równi katów i ofiary.

Użył przemocy?

[acho]

> Użył przemocy?

Słowo ma czasem większą moc niż pała zomowca.

[luci-c]

acho napisał:

> > Użył przemocy?
>
> Słowo ma czasem większą moc niż pała zomowca.
>

Twoje słowo też?:))

[acho]

Nie jestem redaktorem naczelnym największego dziennika opinii w Polsce. Więc nie ma.

[luci-c]

acho napisał:

> Nie jestem redaktorem naczelnym największego dziennika opinii w Polsce. Więc ni
> e ma.
>

To Michnik uczynił tę gazetą największą.
Kaczyńskiteż był redaktorem naczelnym tygodnika,który nie stał się największym...
I jeszcze paru innych prawicowców miało takie mozliwości.

[dr.szfajcner]

acho napisał:

> Nie jestem redaktorem naczelnym największego dziennika opinii w Polsce. Więc
ni
> e ma.

Ale w kaczyzmie masz szanse byc.
Od razy w pierwszym poscie klamstwo.
Oni ytakich potrzebuja.

[t-800]

luci-c napisał:

> Użył przemocy?

Umiesz czytać?

[dr.szfajcner]

t-800 napisał:


> Zrelatywizował pojęcia zbrodni i kary. Postawił na równi katów i ofiary.

Ale to nie Michnik wyniosl z IPN ubecka lista
SBekow i poszkodowanych, tylko Wildstein.

Jak zwykle krecisz.

Doceńcie jego wielkoduszność

[okarol59]

wszyscy opluwacze, że toleruje was chocby tutaj. Wasi idole już dawno
wypieprzyliby krytykantów ze swojego portalu na zbity pysk.

[eric_theodore_cartman]

Teraz już nikt się go nie boi.

[x2468]

Dlatego tak Go probujecie poniewierac.To waszym stylu.Mocni jestescie.Jak sie w
10 zbierzecie to nawet jednemu czerwonemu mozecie dokopac.Niewiadomski rowniez
odczekal kiedy az sie Prezydent Narutowicz odwrocil plecami i wtedy
strzelil.Waszym powolaniem jest podtrzymywanie tej tradycji.
Wasz Ziomkiewicz to nawet gazetki w rodzaju "Swierszczyka" nie potrafi zbudowac.
Istenieje wylacznie dzieki takim jak wy.Bez was pozostaloby Ziomkiewiczowi w
reklamowkach "Zabki" pisac.Tylko ze tam tworzy inny "master mind" jakis
Michalkiewicz cz jakos podobnie sie nazywa..

[eric_theodore_cartman]

x2468 napisał:

> Dlatego tak Go probujecie poniewierac.To waszym stylu.Mocni jestescie.Jak sie w
> 10 zbierzecie to nawet jednemu czerwonemu mozecie dokopac.Niewiadomski rowniez
> odczekal kiedy az sie Prezydent Narutowicz odwrocil plecami i wtedy
> strzelil.Waszym powolaniem jest podtrzymywanie tej tradycji.
> Wasz Ziomkiewicz to nawet gazetki w rodzaju "Swierszczyka" nie potrafi zbudowac
> .
> Istenieje wylacznie dzieki takim jak wy.Bez was pozostaloby Ziomkiewiczowi w
> reklamowkach "Zabki" pisac.Tylko ze tam tworzy inny "master mind" jakis
> Michalkiewicz cz jakos podobnie sie nazywa..

Spokojnie, spokojnie...Nie podniecaj sie tak, bo ci żyłka pęknie i powstaną
niepotrzebne koszty dla NFZu. Michnik miał wpływ na politykę, teraz ten wpływ
utracił. GW miała praktyczny monopol medialny, ten monopol tez sie skonczył. I
tyle. Nic nie trwa wiecznie. Tupanie i tarzanie sie po dywanie tych faktów nie
zmieni.

[okarol59]

Tupanie i tarzanie ?
Po co wypisujesz takie brednie ? Cięzko przełknąć to co napisał x2468, bo
prawda boli. Wskaż gazetę o tym zasięgu co GW, co robisz na portalu agory ? Nie
jesteście w stanie stworzyć sobie własnego kąta, ale czy musicie pluć jadem
tam, gdzie traktują was jak gości ?

[eric_theodore_cartman]

okarol59 napisał:

> Tupanie i tarzanie ?
> Po co wypisujesz takie brednie ? Cięzko przełknąć to co napisał x2468, bo
> prawda boli. Wskaż gazetę o tym zasięgu co GW, co robisz na portalu agory ? Nie
>
> jesteście w stanie stworzyć sobie własnego kąta, ale czy musicie pluć jadem
> tam, gdzie traktują was jak gości ?

Dlaczego mialbym omijac to forum? Nie rozumiem. Mam tez przestac kupowac GW i ja
czytać? Czy bylbys laskawy wskazac jakis przyklad mojego "plucia jadem"?

[okarol59]

Ty na razie demonizujesz, tobie podobni lubią pluć, nie przepuszczą nawet ojcu
Michnika.

>Mam tez przestac kupowac GW

????? Nabijasz kasę Michnikowi ?

[eric_theodore_cartman]

okarol59 napisał:

> Ty na razie demonizujesz, tobie podobni lubią pluć, nie przepuszczą nawet ojcu
> Michnika.

Nie wiem kim byl ojciec Michnika wiec trudno mi go demonizowac. Moze ty wiesz
cos wiecej na ten temat.

>
> >Mam tez przestac kupowac GW
>
> ????? Nabijasz kasę Michnikowi ?

Tak. A jak to sobie wyobrazasz? Kupuje np. benzyne i nabijam kase Orlenowi, ale
nie uwazam, ze w zwiazku z tym wszystko co robi ta spolka jest wspaniale. Ty tak
robisz? Czytasz tylko i wylacznie gazety, z ktorych tresciami bez wyjatku sie
zgadzasz. To twoj swiat jest prosty. Masz szczescie. Ja nie znalazlbym takiej
gazety dla siebie.

[okarol59]

Kupuję GW, bo lubię. Nie kupuję tych, do których czuję obrzydzenie. Artykuły
z ,,Naszego Dziennika'' czytam na ogół wówczas, gdy ktoś się na powoła i poda
link. Nie dałbym grosza za to świństwo. Nie widze też potrzeby kupować
np ,,Gościa Niedzielnego'', ,Naj'' czy ,,Życia na gorąco''.

[eric_theodore_cartman]

okarol59 napisał:

> Kupuję GW, bo lubię.

Polecam jakies szersze spectrum prasy, przynajmniej od czasu do czasu.

[okarol59]

Nie napisałem, że to jedyna gazeta, którą kupuję. Napisałem, ze nie czytuję
tych, do których czuję wstręt. Dlatego dziwi mnie niezmiernie, co robią na tym
portalu ci, którzy czują obrzydzenie do GW.

[eric_theodore_cartman]

okarol59 napisał:

> Nie napisałem, że to jedyna gazeta, którą kupuję. Napisałem, ze nie czytuję
> tych, do których czuję wstręt. Dlatego dziwi mnie niezmiernie, co robią na tym
> portalu ci, którzy czują obrzydzenie do GW.


Nie wiem. Zapytaj tych co czuja obrzydzenie.

Symptomatyczne jest to, że Michnika

[mariner4]

nienawidzili komuniści, a teraz nienawidzą "antykomuniści". Pod tym względem
zwolennicy PiS, LPR, SO niczym się nie róznią od PZPR!
A co mają komuniści wspólnego z "antykomunistami"? Jak to co, nienawiść!
M.

[agata1120]

Michnika w przemowieniach krytykowal juz Gomulka, komunizm upadl i 16 lat
tropia, niszcza Michnika. jest ulubionym tematem. Nawet Prezydent Kaczynski
marzy tylko i wylacznie o zniszczeniu. A Michnik nadal nic: pisze, pogladow
nie zmienia. I kolejne pokolenie go nienawidza.

[eric_theodore_cartman]

agata1120 napisała:

> Michnika w przemowieniach krytykowal juz Gomulka, komunizm upadl i 16 lat
> tropia, niszcza Michnika. jest ulubionym tematem. Nawet Prezydent Kaczynski
> marzy tylko i wylacznie o zniszczeniu. A Michnik nadal nic: pisze, pogladow
> nie zmienia. I kolejne pokolenie go nienawidza.


Jakieś przykłady tego "niszczenia Michnika" w wolnej Polsce? Chyba tylko próba
szantażu Agory przez SLD w sprawie ustawy medialnej. O innych nie słyszałem.
Podziel się swoja wiedzą.

S Kisielewski rządy Gomułki nazwał

[mariner4]

dyktaturą ciemniaków i za to go pobili "nieznani sprawcy". Teraz mamy znów do
czynienia z rządami ciemniaków. Jeszcze może nie dyktatura, ale do tego wszystko
zmierza. Mentalnie są to tacy sami ludzie. Wystarczy popatrzec na mohairowe
berety i "protestującą klasę robotniczą" w 1968 roku. To te same mordy pełne
nienawiści. Ci co teraz chcą zniszczyć Michnika to ideowi kumple PZPR w odmianie
katolickiej. Skąd to się bierze? A no motłoch zawsze nienawidził mądrych ludzi.
M.

[okarol59]

Motłoch zawsze wywlecze, jak nie pochodzenie, to kolację z wrogiem.

[3210start]

Nikt się nie boi.

[sklerotycznylud]

Oboz polityczny ktorego broni Michnik, a co za tym idzie "ludzi honoru" pochodzacych z tego obozu,
stawia Michnika po drugiej stronie, i Michnik staje sie wrogiem.

[x2468]

Michnik mowi to co dzisiaj Papiez.Czy jego rownie ustawisz po stronie po
"drugiej stronie".
Tylko ktora strona jest ta druga?

Wielkość Michnika docenił nawet remuszka

[niezalogowany_ranek]

Równo za pół roku - 17 października 2006 - Adam Michnik skończy sześćdziesiąt lat.
Ten wybitny Polak, człowiek ogromnych talentów i niezwykłej osobowości, przez
ponad czterdzieści lat służył rodakom, Ojczyźnie i światu jak umiał, dawał co
miał najlepszego, nie szczędził duchowych oraz fizycznych sił...

Szczegóły: www.remuszko.pl/jub_mich/

Remuszko by się uśmiał!

[kontra59]

gratuluję poczucia humoru! Chyba "niedobudzony_ranek"?

[1normalnyczlowiek]

Re: Tyrania antyprawicowej histerii
Przeczytaj komentowany artykuł »
srul 07.02.06, 13:41 + odpowiedz

jestem ateistą i nie uważam, mimo tak zajadle podsycanej panicznej histeri że
zagraża nam jakakolwiek katolicka fundamentalizacja. Jeśli coś zgraża to jest
fundamentalizm i totalitaryzm światopogladowy którym nie od dziś raczą nas
mendia Agoraidalne z samozwańczym demiurgiem etyki Admamem- Sztandarem
Michnikiem na szańcu propagandowym. Zasięg jego mendiów jest bowiem
nieporównywalnie wiekszy niż strony przeciwnej i tym samym zakres spustoszeń w
swiadomości szerszy. Wystarczy porównać nakłady analogicznych dzienników po obu
stronach i chociażby ilość stacji radiowych. Proporcje są miażdżące

[1normalnyczlowiek]

• Układy nie tylko na papierze się zawiera
homosovieticus 26.02.06, 12:15 + odpowiedz

Adam Michnik - publicysta, redaktor naczelny "Gazety Wyborczej",
czołowy "grubokreskowicz", najbardziej odpowiedzialny za ułatwienie drogi
powrotu komunistów do władzy. Ciągle za mało mówi się o systematycznych
działaniach Michnika dla podważania polskiego patriotyzmu i wartości
chrześcijańskich oraz ciągłego zatruwania atmosfery w stosunkach polsko-
żydowskich. Przede wszystkim przez ustawiczne demaskowanie rzekomego polskiego
antysemityzmu i rzucanie fałszywych oskarżeń o antysemityzm na ludzi o innych
poglądach politycznych. Zwracał na to uwagę już kilka lat temu, jako na fatalną
cechę działań Michnika, Czesław Bielecki na łamach "Tygodnika Solidarność",
podkreślając, że sam jest z pochodzenia Żydem, ale tym bardziej nie lubi
fałszywych instrumentalnych oskarżeń o antysemityzm wobec przeciwników
politycznych. Nic nie nauczyło Michnika to, że musiał od czasu do czasu kajać
się z powodu fałszywych oskarżeń (np. z powodu niesłusznych oskarżeń pod
adresem "prawdziwych Polaków" z regionu Mazowsza etc.).
Adam MichnikCzy z powodu swych dawniejszych napaści na Kościół (w 1977 roku w
wydanej w Paryżu książce Lewica, kościół, dialog Michnik samokrytycznie bił się
w piersi z powodu tego, iż: Katolicyzm równał się dla nas z antysemityzmem, z
faszyzmem i ciemnogrodem i wszelkimi zjawiskami antypostępowości (...). Bił się
w piersi, a potem dalej robił swoje, jak świadczy cała linia "Gazety Wyborczej"
od 1989 roku.
Z perspektywy lat coraz bardziej widoczna będzie rola Adama Michnika jako tego,
który zrobił niebywale wiele dla sprowokowania antyżydowskości w Polsce przez
swój fanatyzm i jawne prowokacje, haniebne ataki na polską historię (w stylu
ataku Cichego na Powstanie Warszawskie). Nikt bardziej niż Michnik nie
przyczynił się do utrudnienia autentycznego dialogu polsko-żydowskiego, on sam
jest jego widocznym przeciwstawieniem. Osobiście dużo bardziej wierzę w
możliwość dialogu z Szymonem Wiesenthalem niż Michnikiem.

[1normalnyczlowiek]

Rozmowa z Wiesenthalem, choć niełatwa, może bowiem oprzeć się na wymianie
poglądów ludzi o stabilnych, ugruntowanych przekonaniach, jakichś podstawach w
sferze uznanych wartości. Na każdej wymianie poglądów z Michnikiem można tylko
stracić, bo byłaby to rozmowa z cynicznym instrumentalnym krętaczem,
dostosowującym swe poglądy wyłącznie do najświeższych potrzeb politycznych.
Stąd te tak liczne niespodziewane ewolucje - od potępiania listu biskupów
polskich na łamach "Argumentów" do późniejszego kajania się za antyklerykalizm
w 1977 roku, czy zabiegania o przyjaźń z księdzem H.Jankowskim w latach 80., by
znów dziś powrócić - do maksymalnie podstępnych działań antykatolickich.

Ileż to razy Michnik bił na alarm na temat rzekomych skrajnych zagrożeń
nacjonalistycznych i antysemickich w Polsce. Ileż to razy wysmażał
skrajne "donosy na Polskę" do różnych gremiów zagranicznych. By przypomnieć
choćby dziwnie przemilczane w Polsce wystąpienie Michnika na Uniwersytecie
Hebrajskim w Jerozolimie w kwietniu 1990 r. Mówił tam, że w Polsce grozi
antykomunistyczna dyktatura, antykomunizm z bolszewicką twarzą, któremu
towarzyszyć będzie szowinizm, klerykalizm, populizm i ksenofobia, nie mówiąc o
groźbie antysemityzmu (por. Charles Hoffman: Gray Dawn. The Jews of Eastern
Europe in the Post-communist Era, New York 1992, s. 302). A potem nagle z
głupia frant Michnik występuje z udawaną obroną Polaków przed zarzutami
antysemityzmu na spotkaniu z przedstawicielami francuskich Żydów. A w książce
Między panem a plebanem przyznaje, że: partie, które startowały pod hasłami
antysemickimi, nie dostały ani jednego mandatu. W 1989 roku
Michnikowska "Gazeta Wyborcza" maksymalnie nagłaśnia akcję rabina Weissa w
Oświęcimiu, popierając ją. W 1994 ten sam Michnik określa akcję rabina Weissa z
1989 roku jako klasyczny przykład prowokowania awantury, jak więc zależnie od
potrzeby występuje jako obrotowy Żydo-Polak, odcinając odpowiednio kupony za
każdym razem od zamanifestowanej postawy. To przedstawia się jako zatroskany o
los Polski patriota, to znów przyjmuje fetowane w Nowym Jorku jako "Żyd Roku
1991". W wydanej w 1995 roku książce Między panem a plebanem (s. 217) mówi:
(...) Kto zajmuje się tym, co mówi Bolesław Tejkowski? Nikt. W rzeczywistości
to właśnie sam Michnik był odpowiedzialny za maksymalne nagłośnienie tej
szowinistycznej nicości (notabene żydowskiego pochodzenia). Przypomnijmy, że
właśnie w "Gazecie Wyborczej" z 4 lipca 1991 ukazał się ogromny wywiad z
B.Tejkowskim na dwu kolumnach pt. Żydzi są wszędzie, z wiadomym celem:
maksymalnym nagłośnieniem, jaki to groźny antysemityzm pojawia się w Polsce.
Krzysztof Wolicki napiętnował publikację wywiadu z Tejkowskim
jako "Nieprzyzwoitość" ("GW" z 10 lipca 1991), pisząc: Publikując wywiad z
Bolesławem Tejkowskim. ("GW" nr 154) złamaliście normy przyzwoitości
obowiązujące w krajach o demokratycznej tradycji.

Wśród najhaniebniejszych Michnikowskich "donosów na Polskę" swoiste miejsce
zajęły oszczercze stwierdzenia w rozmowie z niemieckim socjologiem Jurgenem
Habermasem: Zanim tu Hitler przyszedł, myśmy założyli własny obóz
koncentracyjny w Berezie Kartuskiej ("Polityka" 1993, nr 47). Kiedy takie
stwierdzenie Michnika ukazuje się na łamach prasy niemieckiej, a później
amerykańskiej (w prestiżowym "New York Times Review of the Book", sprzyja
potwierdzaniu najgorszych oszczerstw o polskich obozach koncentracyjnych. W
grudniu 1994 roku Michnik posunął swe tropienie polskiego nacjonalizmu i
ksenofobii do najwyższych granic zarzucając, że w październiku 1956 polscy
nacjonaliści domagali się usunięcia z aparatu władzy obcych: Ruskich, Żydów
etc.

W książce dialogu z ks. Tischnerem: Między panem a plebanem (Kraków 1995, s.
167, 187, 191, 385), Michnik starał się maksymalnie zdemonizować Marzec 1968,
jako rzekomo największe nieszczęście polskie po wojnie. Mówił, że: Marzec
utytłał polską świadomość, rok '68 to był horror horrorów, rok 1968 przyniósł
wielką rehabilitację polskiej megalomanii narodowej, która owocowała
straszliwym spustoszeniem społecznej substancji. I dodawał: Dla mnie Marzec to
było rżenie demona. Wtedy - pierwszy raz za mojego życia - w Polsce zarżał
przerażający demon nacjonalizmu.

Wszystkie te oskarżenia o Marcu 1968 jako "horrorze horrorów" głosił człowiek,
którego rodzina żyła na znakomitych "synekurach" w dobie rzeczywiście
koszmarnego dla Polaków okresu stalinizmu (brat Stefan Michnik jako morderca
sądowy, wydający wyroki śmierci na AK-owców i oficerów WP, matka jako autorka
komunistycznych podręczników zalecających, jak zwalczać religię, ojciec -
Ozjasz Szechter - od 1 kwietnia 1946 do 31 grudnia 1950 zatrudniony jako
kierownik Wydziału Prasowego serwilistycznej Centralnej Rady Związków
Zawodowych, od 1 stycznia 1951 do 11 marca 1953 zastępca redaktora naczelnego
stalinowskiego szmatławca związkowego "Głosu Pracy"). Adam Michnik, jeden z
czołowych współczesnych szermierzy antysemityzmu, odpowiedzialny za haniebne
szkalowanie Powstania Warszawskiego, krytykował w cytowanej książce Między
panem a plebanem (s. 146) Prymasa Tysiąclecia kardynała Stefana Wyszyńskiego za
to, że ani razu nie zdobył się na jednoznaczne potępienie antysemityzmu,
istniejącego wśród Polaków i na polskiej ziemi. Nie potępił przedwojennego
getta ławkowego, ani pogromów antyżydowskich. Tę krytykę wygłaszał Adam
Michnik, człowiek, który nigdy nie zdobył się na potępienie antypolonizmu
twórców koncepcji "Judeo Polonii", działań na szkodę Polski, podejmowanych
przez jakże licznych Żydów-działaczy KPP i KPZU, w tym jego ojca Szechtera, w
którego gazecie, tak zdominowanej przez autorów żydowskich, nigdy nie zdobyto
się na uczciwy samorozrachunek z żydowską antypolską kolaboracją z Sowietami na
wschodnich kresach Drugiej Rzeczypospolitej w latach 1939-1941.

[1normalnyczlowiek]

Adam Michnik jako "antykomunista"- nie musiał
homosovieticus 26.02.06, 14:23 + odpowiedz

się układac z innymi komunistami, ponieważ jego "antykomunizm" był, jak się
przekonacie czytając poniższy fragment, bardzo specjalnego znaczenia.
Na łamach "Gazety Wyborczej" Adam Michnik tak pisze w eseju nawiązującym do
jego najlepszej publicystyki z czasów stanu wojennego: "Staliśmy się świadkami
paradoksu. Kiedyś komunizm był opatrzony znakiem dodatnim jako radykalny
antyfaszyzm, dziś każdy antykomunizm został opatrzony znakiem dodatnim, choćby
był bliski faszyzmowi (...). Traktując komunizm jako zło absolutne i
gloryfikując każdą postać antykomunizmu, opinia publiczna zdaje się zapominać,
że antykomunistą wyjątkowo konsekwentnym był Adolf Hitler (...). W polskim
sporze zderzyły się dwa sposoby rozumowania na temat wychodzenia z dyktatury -
drogą sprawiedliwości, którą jej krytycy określili jako drogę rewanżu, i drogą
rekoncyliacji, której zwolenników inni krytycy oskarżali o zacieranie granicy
między dobrem i złem. Ci pierwsi byli zdania, że ludzi dawnego reżimu należy
usunąć z życia politycznego metodą prawnej represji i dyskryminacji. Ci drudzy
byli zdania, że trzeba ich wpisać w system norm demokracji parlamentarnej i
państwa prawa. Dlatego jedni wołali o polską Norymbergę, drudzy zaś podkreślali
zalety sposobu wychodzenia z dyktatury metodą negocjacji, prawdy i pojednania".

Powyższy cytat pochodzi z "Wprost" a jego autorem jest, a jakże, sam Stefan
Niesiołowski, wtedy reprezentujacy polską prawicę i będacy wyrażnie za
DEKOMUNIZACJĄ czyli w opozycji do michnikowego myslenia.
Tak, wtedy, pisał Niesiołowski:

..."Polska Norymberga
Pomijam błędy i uproszczenia, bo na przykład to nie "opinia publiczna" w
czasach stalinowskich nie chciała pamiętać o komunistycznych zbrodniach, ale w
jej imieniu bezprawnie przemawiali komunistyczni propagandyści. Jednak wskazany
przez Adama Michnika wybór jest wyborem realnym i podczas nadchodzących wyborów
prezydenckich, a przede wszystkim podczas wyborów parlamentarnych, zdecydują
się w znacznym stopniu losy polskiego antykomunizmu. Ja opowiadam się za polską
Norymbergą i czeskim modelem dekomunizacji, wzorowanej pod pewnymi względami na
denazyfikacji. Zbyt wiele bowiem zrobiono w Polsce, aby zapewnić komunistom
komfortową przeprowadzkę z Polski Ludowej do III Rzeczypospolitej. Mimo to
znaczna część społeczeństwa opowiada się za dekomunizacją oznaczającą czasowe
odsunięcie od pełnienia najwyższych urzędów ludzi odpowiedzialnych za trwanie
systemu komunistycznego."...

[haen1950]

Tak jak wielu innych, Michnik startował z gazetką wystarczajacą na jedno (moze
dwa) podtarcia pupy. Nie ze wzgledu na treść. Praktycznie z niczego stworzył
imperium medialne, jedyne na wschód od Laby po odzyskaniu niepodległości. Nie
chce mi sie pisac o innych, którzy przejmowali gotowe tytuły i redakcje
doprowadzając je szybko do upadku.
Zawsze słyszałem narzekanie wielkie konkurencji "Wyborcza wzięła wszystko, nie
mamy szans". Może po prostu te natchnione i pełne nienawiści teksty nie chciały
się sprzedawać.
Michnik dotrzymuje słowa, "pacta sunt servanta", to dla pewnych ludzi rzecz
niepojęta. Kaczory swoje łamały tak często... , moze to po prostu wyrzuty
sumienia hołoty bez honoru i uczciwości.
Michnik potrafi sie przyznać do błędu, tak jak w przypadku Wałęsy, gdy odsadził
go od czci i wiary po rozbiciu OKP. Też raczej nie do przyjęcia dla adwersarzy.
Najpowazniejszy zarzut: Kiszczak to człowiek honoru. Rozmawiał z nim wiele.
Może doszedł do takiego przekonania. Sprawy były i jeszcze sa pogmatwane - to
ma być ten straszny czyn, to przecież jego prywatna opinia.
Niczego w waszych postach nie znalazłem, co splamiło by imię Adama Michnika.
Czyli chodzi o polski kundlizm, sprawa tak stara jak nasza polska demokracja.
Adam jeszcze swojego zdania o obecnej władzy i koalicji nie powiedział.
Apelował tylko do Kaczyńskich o rzadzenie nie tyle fobiami, co rozumem. Milczy,
czeka na graniczne "non possumus". A podlega ciagłym oszczerstwom wyssanym z
palca od wszystkich tych po chrześcijańsku "samodobrych".
Nie trzeba wielkich obserwacji i dociekań, żeby dojść do wniosku, że nienawiść
zaślepia obecnych ludzi władzy do tego stopnia, że wynajmują obcych w celu
wspólnej walki z mediami Michnika, i Fakt i Dziennik pracują dla obecnej
koalicji. Od czasu do czasu udając niezalezną opiniotwórczość.
Adam milczy, ale rozumiem ten strach przed jego opinią. Może byc miażdżąca.
Zresztą chyba bedzie niepotrzebna. Ten antyukład sam się ośmieszy i zniknie,
nie trzeba będzie mu nawet pomagać. Zagryzą się, pilnować, aby nie na śmierć.

[ewa8a]

Bardzo rozsądny post Haen.

najbardziej chyba sam Adam Michnik

[salomme]