Nieprawdziwe oświadczenie zarządu TVN

[kataryna.kataryna]

Zaraz po wybuchu aery Subotića zarząd TVN wydał oświadczenie, w którym napisał:

"TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej
współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi."

Dzisiaj w Dzienniku członek zarządu TVN powiedział coś co stoi w sprzeczności
z tym oświadczeniem, a mianowiecie, że już rok temu Gawlikowski mówił mu o
teczce Subotića.

Oj, kłamczuchy, kłamczuchy.

[nurni]

kataryna.kataryna napisała:

> Zaraz po wybuchu aery Subotića zarząd TVN wydał oświadczenie, w którym
napisał:
>
> "TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej
> współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi."
>
> Dzisiaj w Dzienniku członek zarządu TVN powiedział coś co stoi w sprzeczności
> z tym oświadczeniem, a mianowiecie, że już rok temu Gawlikowski mówił mu o
> teczce Subotića.
>
> Oj, kłamczuchy, kłamczuchy.

To oswiadczenia nadawalo sie do zwiniecia w trabke juz w momencie gdy
Gawlikowski przypomnial jak bylo. A ostrzegal....

[kataryna.kataryna]

nurni napisał:

> To oswiadczenia nadawalo sie do zwiniecia w trabke juz w momencie gdy
> Gawlikowski przypomnial jak bylo. A ostrzegal....


Tu cytaty z Gawlikowskiego i Potasza. Jak na mój gust to Potasz strzelił TVN-owi
samobója. Nie ma już wątpliwoście, że wiedzieli, i że teraz skłamali.


kataryna.blox.pl/2006/10/Potasz-zaprzecza-Gawlikowskiemu.html

Subotic o niczym nie wiedzial

[nurni]

kataryna.kataryna napisała:

> nurni napisał:
>
> > To oswiadczenia nadawalo sie do zwiniecia w trabke juz w momencie gdy
> > Gawlikowski przypomnial jak bylo. A ostrzegal....
>
>
> Tu cytaty z Gawlikowskiego i Potasza. Jak na mój gust to Potasz strzelił TVN-
ow
> i
> samobója. Nie ma już wątpliwoście, że wiedzieli, i że teraz skłamali.

Caly nacisk w tych oswiadczeniach polozony byl na jedno. Subotic O NICZYM NIE
WIEDZIAL. Juz wtedy wiedzieli ze to wyjdzie, stad obrona tego co udowodnic juz
trudniej.

Wiedzieli doskonale kim i skad jest Subotic.
Teraz pozostalo im bronic twierdzenia ze Subotic po to zostal sciagniety do TVN
by oprozniac popielniczki, parzyc kawe i oczywiscie do niczego sie nie dotykac.

[kataryna.kataryna]

nurni napisał:

> Caly nacisk w tych oswiadczeniach polozony byl na jedno. Subotic O NICZYM NIE
> WIEDZIAL. Juz wtedy wiedzieli ze to wyjdzie, stad obrona tego co udowodnic juz
> trudniej.
>
> Wiedzieli doskonale kim i skad jest Subotic.
> Teraz pozostalo im bronic twierdzenia ze Subotic po to zostal sciagniety do TVN
>
> by oprozniac popielniczki, parzyc kawe i oczywiscie do niczego sie nie dotykac.




Ale z jakim wdziękiem to robią :)))

"Jako dziennikarze cieszymy się nie tylko swobodą w podejmowaniu tematów, ale
też w sposobie ich realizacji. W TVN nie istnieje ani funkcja cenzora, ani
inspiratora naszych działań. Jedyne ograniczenia, jakim podlegamy, związane są z
powszechnie obowiązującymi standardami wynikającymi z prawa prasowego i zasad
etycznych dotyczących naszego zawodu"

"Warunki na zgrupowaniu miałyśmy bardzo dobre. Prezes dba o nas niczym ojciec
rodzony i nie jest prawdą, że nad łóżkami przeciekał deszcz, zwłaszcza że prawie
w ogóle nie padało."


Zachowałam sobie także inne oświadczenie, dziennikarzy z różnych mediów, do
przypomnienia jak sami wrócą do sekowania ludzi:

"Milan jest człowiekiem bezkompromisowym, uczciwym i rzetelnym, nie ulegającym
naciskom. Nikt poza Milanem nie wie jaka jest prawda o jego życiu. Chcąc nie
chcąc, wszyscy musimy ją poznać. Do czasu ujawnienia całej prawdy nie możemy się
jednak godzić na deptanie godności człowieka i egzekucję bez procesu."

Potasz skompromitował Zarząd TVN! Oszuści i agenci

[m635]

Czy to głupota tego jakiegoś Potasza czy jakaś prowokacja przeciw reszcie
zarządu? Przecież skoro jest w szefostwie tak dużej spółki to chyba nie jest aż
takim idiotą żeby mówić coś całkowicie sprzecznego z oświadczeniem zarządu.

Tak czy siak, dzięki temu Potaszowi wiemy jaka jest prawda - wszyscy świetnie
wiedzieli, że Subotic to szemrany typ o reputacji konfidenta.

[twprezydent]

Cóż to za idioci. Sami się sypią...
Bo to, że to kłamcy to oczywiste.

[m635]

twprezydent napisał:

> Cóż to za idioci. Sami się sypią...
> Bo to, że to kłamcy to oczywiste.

Ciekawe czy Potasza wywalą za wsypanie Zarządu.
Pewnie nie. To tak samo prawdopodobne jak pozew Suboticia przeciw
Gawlikowskiemu, Romaszewskiej czy Łęskiemu.

interpunkcja p.Kataryny:-))

[p.a.d.a.l.c.o.w.a]

kataryna.kataryna napisała:

....Nie ma już wątpliwoście, że wiedzieli,i że teraz skłamali....

egs"n bacon ( jaja na boczku :)
ten przecinek przed "i" obudził mnie z letargu...
jestem chora na głowę, więc każde inne polemiki z P.T. w.w. odpuszczam sobie,
by nie pogorszyć stanu swej, osobistej, głowy.

[kataryna.kataryna]

p.a.d.a.l.c.o.w.a napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> ....Nie ma już wątpliwoście, że wiedzieli,i że teraz skłamali....
>
> egs"n bacon ( jaja na boczku :)
> ten przecinek przed "i" obudził mnie z letargu...


A jak Ty byś napisała?

[tojajurek]

kataryna.kataryna napisała:

> p.a.d.a.l.c.o.w.a napisała:
>
> > kataryna.kataryna napisała:
> >
> > ....Nie ma już wątpliwoście, że wiedzieli,i że teraz skłamali....
> >
> > egs"n bacon ( jaja na boczku :)
> > ten przecinek przed "i" obudził mnie z letargu...
>
>
> A jak Ty byś napisała?
>

Stawianie przecinka przed "i" dyskwalifikuje piszącego z grona osób jako tako
wykształconych.
Ale pewnie zaraz się dowiemy - zgodnie ze szkołą Jacka Kurskiego - że to
najnowsza i jedynie dopuszczalna reguła interpunkcji.

[gertrudzia]

Przecinek przed "i" jest dopuszczalny, jeśli mamy do czynienia z powtórzeniem (
i to, i to) lub dopowiedzeniem (....., i w dodatku)(..., i to bardzo) etc.
Kataryna natomiast nie wie, że nie zawsze stawiamy przecinek przed "że":))

[kataryna.kataryna]

gertrudzia napisała:

> Przecinek przed "i" jest dopuszczalny, jeśli mamy do czynienia z powtórzeniem (
>
> i to, i to) lub dopowiedzeniem (....., i w dodatku)(..., i to bardzo) etc.



No właśnie. I potraktowałam to jako dopowiedzenie. Być może postawiłam źle
przecinek, być może faktycznie jest to powód do robienia zamieszania skoro
Padalcowa specjalnie dla tego przecinka przerwała milczenie. Zabawne jakie
rzeczy ludzie uznają za ważne.



> Kataryna natomiast nie wie, że nie zawsze stawiamy przecinek przed "że":))



Kataryna to wie.

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:

> > Kataryna natomiast nie wie, że nie zawsze stawiamy przecinek przed "że":)
>
> Kataryna to wie.

A że nie zawsze 'ł' stawiamy przed 'że'?

nie no, daj, spokój

[pandada]

nie, przejmuj się tymi wykształciuchami,,,

[gertrudzia]

> Kataryna to wie.
Serio????

[kataryna.kataryna]

gertrudzia napisała:

> > Kataryna to wie.
> Serio????


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=49958829&wv.x=2&a=49959185

[p.a.d.a.l.c.o.w.a]

kataryna.kataryna napisała:

. Zabawne jakie
> rzeczy ludzie uznają za ważne.

Ludzie?????
to chyba tylko na głowe słabujący -nes pas? )
Rzeczy?
Ważne ?
Alerz bynaymniey.
Tyle, rze to yedyne żeczy- warte na ten moment- podniesienia.
Na ten kunkretny moment tej kunkretney polemiki ( godz. była podówczas 21.13 )
ps. rzeby tak Ś.P. p.Gombrowicz został prezydentem...ech...mażenia,
marzenia..................

[jaceq]

kataryna.kataryna napisała:
>potraktowałam to jako dopowiedzenie.

Błąd. Należy poczytać sobie, co to jest "dopowiedzenie".

> Zabawne jakie rzeczy ludzie uznają za ważne.

"Zabawne, przecinek, jakie". Bo są ważne. W licznych przypadkach niewłaściwa
interpunkcja wypacza sens napisanej wypowiedzi (w "napisanej" nie słychać
akcentów itp. smaczków).

> Kataryna to wie.

Teraz już tak.

[p.a.d.a.l.c.o.w.a]

tojajurek napisał:

> Stawianie przecinka przed "i" dyskwalifikuje piszącego z grona osób jako tako
> wykształconych.

> Ale pewnie zaraz się dowiemy - zgodnie ze szkołą Jacka Kurskiego - że to
> najnowsza i jedynie dopuszczalna reguła interpunkcji.

nioooo, tak własnie może sie przydażyć :-))

Ale, jak zdołałam poznać ( got_zer_dank - virtualnie tylko ) P.T w.w.
p.Kararynę ....
to chyba raczej oleje z wrodzonym?nabytym?wdziękiem i bezpretensjonalnością
czepianie się o detale przez osobę (wszak) chorą na głowę.

[kataryna.kataryna]

p.a.d.a.l.c.o.w.a napisała:

> tojajurek napisał:
>
> > Stawianie przecinka przed "i" dyskwalifikuje piszącego z grona osób jako
> tako
> > wykształconych.
>
> > Ale pewnie zaraz się dowiemy - zgodnie ze szkołą Jacka Kurskiego - że to
> > najnowsza i jedynie dopuszczalna reguła interpunkcji.
>
> nioooo, tak własnie może sie przydażyć :-))
>
> Ale, jak zdołałam poznać ( got_zer_dank - virtualnie tylko ) P.T w.w.
> p.Kararynę ....
> to chyba raczej oleje z wrodzonym?nabytym?wdziękiem i bezpretensjonalnością
> czepianie się o detale przez osobę (wszak) chorą na głowę.



Dziękuję pięknie za rady w kwestii stawiania przecinka osobie, która pisze
"przydażyć".

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:

> Dziękuję pięknie za rady w kwestii stawiania przecinka osobie, która pisze
> "przydażyć".

Sprzedaż, podaż, wyprzedaż i przydaż.

[kataryna.kataryna]

ayran napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Dziękuję pięknie za rady w kwestii stawiania przecinka osobie, która pisz
> e
> > "przydażyć".
>
> Sprzedaż, podaż, wyprzedaż i przydaż.



No tak :)

[wartburg4]

ayran napisał:

> >
> Sprzedaż, podaż, wyprzedaż i przydaż.

zdażenie?

[p.a.d.a.l.c.o.w.a]

kataryna.kataryna napisała:

> Dziękuję pięknie za rady w kwestii stawiania przecinka osobie, która pisze
> "przydażyć".

Nie ma za co.
...no, ale nie zapominaj, że ta osoba jest na głowę chora.
W przeciwieństwie do Ciebie..... ;-) ..tia..

[kataryna.kataryna]

p.a.d.a.l.c.o.w.a napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Dziękuję pięknie za rady w kwestii stawiania przecinka osobie, która pisz
> e
> > "przydażyć".
>
> Nie ma za co.
> ...no, ale nie zapominaj, że ta osoba jest na głowę chora.




Jej choroby obchodzą mnie prawie tak jak jej rady w kwestii pisowni.

ale checi najlepsze...

[nurni]

kataryna.kataryna napisała:

> Dziękuję pięknie za rady w kwestii stawiania przecinka osobie, która pisze
> "przydażyć"

"Liczom" sie przecie checi.... :)

Ktory to juz "ortograf" na forum ktory zaczal by skonczyc jak Miller....? :)

[jaceq]

nurni napisał:
> Ktory to juz "ortograf" na forum ktory

forum, przecinek, który.

oby jedno

[smok62]

wsi24 to jest przykład jak Polska była chora z tymi "dziennikarzami" w telewizji
publicznej

Widze bardzo proste rozwiazanie albo "bojowy" TVN

[frank_drebin]

pozwie Gawlikowskiego o znieslawienie albo nie. Jesli nie - wiadomo, ze
klamali. Jesli go pozwa proces wykaze.

[kataryna.kataryna]

frank_drebin napisał:

> pozwie Gawlikowskiego o znieslawienie albo nie. Jesli nie - wiadomo, ze
> klamali. Jesli go pozwa proces wykaze.



Nie pozwą go. Musiałby pozwać Potasz i byłoby słowo przeciwko słowu. Zresztą
Potasz nie zaprzecza, że mu Gawlikowski mówił więc o co mieliby go pozywać?

Cos mi sie tlucze w pamieci, ze Gawlikowski

[frank_drebin]

mowil pare dni temu w dzienniku, ze rozmawial z ludzmi z zarzadu TVN o
Suboticiu (liczba mnoga) czyli znaczyloby to, ze jeszcze inni o tym wiedzieli
tez. Oni moga go pozwac ...
kataryna.kataryna napisała:

> frank_drebin napisał:
>
> > pozwie Gawlikowskiego o znieslawienie albo nie. Jesli nie - wiadomo, ze
> > klamali. Jesli go pozwa proces wykaze.
>
>
>
> Nie pozwą go. Musiałby pozwać Potasz i byłoby słowo przeciwko słowu. Zresztą
> Potasz nie zaprzecza, że mu Gawlikowski mówił więc o co mieliby go pozywać?
>
>
>
>

[kataryna.kataryna]

frank_drebin napisał:

> mowil pare dni temu w dzienniku, ze rozmawial z ludzmi z zarzadu TVN o
> Suboticiu (liczba mnoga) czyli znaczyloby to, ze jeszcze inni o tym wiedzieli
> tez. Oni moga go pozwac ...



Myślę, że oni się modlą, żeby się zamknął :) Nie będą prowokować sytuacji, w
której będzie zmuszony rozwijać temat.

I pomyśleć, że to wszystko przez Chrabotę, który chciał pomóc TVN-owi :)))

[atoprawda]

A może to zdrowa konkurencja, i chciał dołożyć onkurencji ?

Ale czy byłby tak kure..sko inteligientny ;)

[kataryna.kataryna]

atoprawda napisał:

> A może to zdrowa konkurencja, i chciał dołożyć onkurencji ?
>
> Ale czy byłby tak kure..sko inteligientny ;)



Zrobił to tak idiotycznie, że tę wersję wykluczam :)

Może będą nowe "taśmy prawdy" :-)

[janstrak]

frank_drebin napisał:

> mowil pare dni temu w dzienniku, ze rozmawial z ludzmi z zarzadu TVN o
> Suboticiu (liczba mnoga) czyli znaczyloby to, ze jeszcze inni o tym wiedzieli
> tez. Oni moga go pozwac ...

Pewnie chodzi o Miszczaka - też jest z Krakowa i też znają się z Gawlikowskim.

A pozwać to go nie pozwą - będą się bali, że może mieć nowe "taśmy prawdy".
Nagrał ukrytą kamerą ubeków do filmu to i TVN-owskich krętaczy mógł nagrać :-)))

[kataryna.kataryna]

janstrak napisał:

> frank_drebin napisał:
>
> > mowil pare dni temu w dzienniku, ze rozmawial z ludzmi z zarzadu TVN o
> > Suboticiu (liczba mnoga) czyli znaczyloby to, ze jeszcze inni o tym wiedz
> ieli
> > tez. Oni moga go pozwac ...
>
> Pewnie chodzi o Miszczaka - też jest z Krakowa i też znają się z Gawlikowskim.
>
> A pozwać to go nie pozwą - będą się bali, że może mieć nowe "taśmy prawdy".
> Nagrał ukrytą kamerą ubeków do filmu to i TVN-owskich krętaczy mógł nagrać :-))
> )



Też myślę, że nie będą chcieli przesadnie ciągnąć sprawy, liczą na to, że "stan
psychiczny" Subotića wszystko załatwi i nikt nie będzie dociekał. I mają rację
bo kto ma dociekać? Dziennikarze nie będą sobie nazwajem patrzeć na ręcę bo są
korporacją jak każda inna i obowiązuje ich taka sama chora zasada lojalności jak
lekarzy, sędziów i innych. Atakują naszych - zwieramy szeregi. Ale w interesie
TVN-u nie leży konfrontacja z Gawlikowskim bo dociśnięty mógłby inne słodkie
tajemnice firmy pozdradzać.

[haen1950]

Prponuję jednak tuskowego dziadka, tam macie lepsze rozeznanie.

[wsi24]

Jak śmiesz kwestionować uczciwość ludzi honoru!

[jaerk]

Nawet jeśli WSI stoi za tą prowokacja - to nie WSI korumpowała tylko prominenti działacze PISu. Jak dla mnie to jest obojętne kto prowokuje -jeśli to tylko jest pokazanie opinii publicznej jakich mamy polityków to jestem za. I dotyczy to wszystkich opcji.
Nb. Politycy partii rządzącej powinni wręcz świecić przykładem moralnego postępowania. Nazwa partii i hasla głoszone chyba do czegoś zobowiązują.
Mam nadzieję, że partia ta nie będzie prowadzić negocjacji z ludźmi moralnie wątpliwymi np. posłami koła LNR

[...]

[aska951]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Nieuprawnione wnioski Kataryny.

[iza.bella.iza]

kataryna.kataryna napisała:

> Zaraz po wybuchu aery Subotića zarząd TVN wydał oświadczenie, w którym napisał:
>
> "TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej
> współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi."
>
> Dzisiaj w Dzienniku członek zarządu TVN powiedział coś co stoi w sprzeczności
> z tym oświadczeniem, a mianowiecie, że już rok temu Gawlikowski mówił mu o
> teczce Subotića.
>
> Oj, kłamczuchy, kłamczuchy.
>
>


Hrabia Dzieduszycki też ma teczkę, ale to nie znaczy, że był współpracownikiem
służb specjalnych III RP. Przeszłośc Subotica jest publicznie znana i nie
słyszałam, żeby ktoś go bronił twierdząc, że on nigdy żadnym agentem nie był.
Subotic zaprzecza, że był czynnym agentem obecnych służb, a TVN go w tym popiera
i tyle. Maciarewicz z resztą też powiedział, że w jego raprcie nie ma nic o
Suboticu. Też wydał nieprawdziwe oświadczenie?

[kataryna.kataryna]

iza.bella.iza napisała:

> Hrabia Dzieduszycki też ma teczkę, ale to nie znaczy, że był współpracownikiem
> służb specjalnych III RP. Przeszłośc Subotica jest publicznie znana i nie
> słyszałam, żeby ktoś go bronił twierdząc, że on nigdy żadnym agentem nie był.
> Subotic zaprzecza, że był czynnym agentem obecnych służb, a TVN go w tym popier
> a
> i tyle. Maciarewicz z resztą też powiedział, że w jego raprcie nie ma nic o
> Suboticu. Też wydał nieprawdziwe oświadczenie?



To nie jest wątek o tym czy Subotić był agentem.

[iza.bella.iza]

kataryna.kataryna napisała:

> iza.bella.iza napisała:
>
> > Hrabia Dzieduszycki też ma teczkę, ale to nie znaczy, że był współpracown
> ikiem
> > służb specjalnych III RP. Przeszłośc Subotica jest publicznie znana i nie
> > słyszałam, żeby ktoś go bronił twierdząc, że on nigdy żadnym agentem nie
> był.
> > Subotic zaprzecza, że był czynnym agentem obecnych służb, a TVN go w tym
> popier
> > a
> > i tyle. Maciarewicz z resztą też powiedział, że w jego raprcie nie ma nic
> o
> > Suboticu. Też wydał nieprawdziwe oświadczenie?
>

> To nie jest wątek o tym czy Subotić był agentem.

A mój post jest o tym, że Twoje wnioski wyciągnięte na podstawie przytoczonej
przez Ciebie wypowiedzi przedstawiciela TVN są nieuprawnione, czyli jak
najbardziej treść mojego postu koresponduje z tym co napisałaś.

Masz coraz większe trudności z czytaniem słowa pisanego ze zrozumieniem:(

[kataryna.kataryna]

iza.bella.iza napisała:

> A mój post jest o tym, że Twoje wnioski wyciągnięte na podstawie przytoczonej
> przez Ciebie wypowiedzi przedstawiciela TVN są nieuprawnione


Ciekawe jakie Twoim zdaniem wnioski wyciągnęłam z wypowiedzi Potasza. Bo
wyciągnęłam tylko jeden - Potasz potwierdza, że słyszał od Gawlikowskiego a
zatem zarząd kłamał, że nie słyszał.

ten Gawlikowski to żadna wyrocznia

[pandada]

(zaprzeczają mu Kurski, Walendziak, Semka)
poza tym on nic o WSI nie mówił.

[iza.bella.iza]

kataryna.kataryna napisała:


> Ciekawe jakie Twoim zdaniem wnioski wyciągnęłam z wypowiedzi Potasza.

O tym, ze oświdczenie TVN było nieprawdziwe

Bo
> wyciągnęłam tylko jeden - Potasz potwierdza, że słyszał od Gawlikowskiego a
> zatem zarząd kłamał, że nie słyszał.
>
>
>


No, właśnie te wnioski:)

[jaa_ga]

Walendziak i Sellin
z a p r z e c z y l i
rewelacjom Gawlikowskiego
jakoby widzieli dokumenty na Subotica,

[ayran]

Myślę, że Gawlikowski zwyczajnie przecenił wagę papierów, które widział.
Abstrahując od tego szczegółu, że w żadnym razie nie mogły to być kwity nt. jego
ew. związków z WSI.

Uprawnione wnioski Kataryny!

[janstrak]

ayran napisał:

> Myślę, że Gawlikowski zwyczajnie przecenił wagę papierów, które widział.

Może. Albo inni nie docenili. Subotic został skierowany przez wojsko do
dziennika Telewizyjnego w stanie wojennym. I nie po to, żeby robić materiały z
poligonu bo ten facet nie robił żadnych materiałów dziennikarskich. Nigdy!

> Abstrahując od tego szczegółu, że w żadnym razie nie mogły to być kwity nt.
> jego ew. związków z WSI.

Oczywiście, że nie. I czego innego dotyczył wpis Gawlikowskiego w blogu
Chraboty - związków Suboticia ze służbami komunistycznymi.

[ayran]

janstrak napisał:

> Może. Albo inni nie docenili. Subotic został skierowany przez wojsko do
> dziennika Telewizyjnego w stanie wojennym. I nie po to, żeby robić materiały z
> poligonu bo ten facet nie robił żadnych materiałów dziennikarskich. Nigdy!

Widziałeś te papiery?


>
> > Abstrahując od tego szczegółu, że w żadnym razie nie mogły to być kwity n
> t.
> > jego ew. związków z WSI.
>
> Oczywiście, że nie. I czego innego dotyczył wpis Gawlikowskiego w blogu
> Chraboty - związków Suboticia ze służbami komunistycznymi.

Jasne. A news o Suboticiu pojawił się w Gazecie Polskiej bez związku z "Teraz My".

[janstrak]

ayran napisał:

> Widziałeś te papiery?

Żeby znać przeszłość Suboticia nie musiałem widzieć żadnych papierów. Zgodnym
chórem na temat jego pracy w propagandzie stanu wojennego w DTV mówią osoby o
tak różnych poglądach na sprawę jak Chrabota, Gawlikowski, Łęski i Romaszewska.
I tych informacji nikt nigdy nie uznał za nieprawdziwe, nawet zwolennicy
Suboticia.

> Jasne. A news o Suboticiu pojawił się w Gazecie Polskiej bez związku z "Teraz
> My".

Oczywiście, że nie. Pojawił się się jak najbardziej "w związku" :-)
Czym innym jest burza na blogu Chraboty. Sądzę, że nie było tu ani "wrogich
inspiracji" ani "zamówienia politycznego okeślonych sił". Ktoś coś chlapnął na
niszowym zupełnie blogu i zaczęła się baardzo pouczająca wymiana zdań.

[ayran]

janstrak napisał:

> Żeby znać przeszłość Suboticia nie musiałem widzieć żadnych papierów. Zgodnym
> chórem na temat jego pracy w propagandzie stanu wojennego w DTV mówią osoby o
> tak różnych poglądach na sprawę jak Chrabota, Gawlikowski, Łęski i Romaszewska.
>
> I tych informacji nikt nigdy nie uznał za nieprawdziwe, nawet zwolennicy
> Suboticia.

Zaraz zaraz. Mowa jest o tym, co można było zobaczyć w papierach, które miał
zobaczyć Gawlikowski. Konkretnie - czy było tam napisane że został oddelegowany
do pracy w telewizji przez służby? Jeśli chodzi o wypowiedzi na temat jego pracy
w TVP, to oprócz tych które wymieniłeś były inne - osób stwierdzających rzeczy
wręcz przeciwne. Jak to się czasm mói - słowo przeciw słowu. Stąd ciekawe co w
papierach.

>
> > Jasne. A news o Suboticiu pojawił się w Gazecie Polskiej bez związku z "T
> eraz
> > My".
>
> Oczywiście, że nie. Pojawił się się jak najbardziej "w związku" :-)
> Czym innym jest burza na blogu Chraboty. Sądzę, że nie było tu ani "wrogich
> inspiracji" ani "zamówienia politycznego okeślonych sił". Ktoś coś chlapnął na
> niszowym zupełnie blogu i zaczęła się baardzo pouczająca wymiana zdań.

No czego się nauczyłeś?

[janstrak]

ayran napisał:

> Zaraz zaraz. Mowa jest o tym, co można było zobaczyć w papierach, które miał
> zobaczyć Gawlikowski. Konkretnie - czy było tam napisane że został
oddelegowany
> do pracy w telewizji przez służby?

Nie. Mowa o tym, że zarząd TVN miał sygnały o przeszłości Suboticia a kłamał
oświadczając, że żadnych nie miał.

> Jeśli chodzi o wypowiedzi na temat jego pracy
> w TVP, to oprócz tych które wymieniłeś były inne - osób stwierdzających rzeczy
> wręcz przeciwne.

Nie. Nikt nie mówił tego, że Subotic nie był w stanie wojennym propagandzistą
DTV i że został tam skierowany przez wojsko na początku stanu wojennego.
Chyba, że coś przeoczyłem - proszę o źródło.

> No czego się nauczyłeś?

To na dłuższą dyskusję. Sorry, nie mogę teraz. Poczytaj tego bloga - zobaczysz
sam.

[ayran]

janstrak napisał:

> Nie. Nikt nie mówił tego, że Subotic nie był w stanie wojennym propagandzistą
> DTV i że został tam skierowany przez wojsko na początku stanu wojennego.
> Chyba, że coś przeoczyłem - proszę o źródło.

W 1982 roku TVP była jednostką zmilitaryzowaną. Każdy, kto rozpoczynał tam
wówczas pracę, mógł to robić wyłącznie w trybie skierowania przez wojsko. W
sensie formalnym naturalnie, bo bez dokumentów źródłowych nie sposób ocenić stan
realny. Ze zdaniem "nikt nie mówił, że nie był" nie dyskutuję, bo jest
absurdalne w sensie logicznym.

[janstrak]

ayran napisał:


> W 1982 roku TVP była jednostką zmilitaryzowaną. Każdy, kto rozpoczynał tam
> wówczas pracę, mógł to robić wyłącznie w trybie skierowania przez wojsko.

I jak sądzisz, kto mógł podjąć decyzję o rzuceniu kapitana Suboticia na ten
najważniejszy odcinek propagandowego frontu? KOR? KPN? Solidarność Walcząca? :-
)))
Zwłąszcza, że kilka osób pisało, że Subotic nie był reporterem, nie realizował
żadnych materiałów. To kim był? Nadzorcą? Politrukiem? Oficerem prowadzącym
reporterów? Na maskotkę był za brzydki, sądząc ze zdjęć.

Ale rozmawialiśmy o czym innym - o kłamstwie zarządu TVN, które wyszło na jaw
po głupiej wypowiedzi Potasza :-)

[ayran]

janstrak napisał:

>
> I jak sądzisz, kto mógł podjąć decyzję o rzuceniu kapitana Suboticia na ten
> najważniejszy odcinek propagandowego frontu? KOR? KPN? Solidarność Walcząca? :-
> )))

Stopień wojskowy Suboticia też znasz? Z tego samego źródła?
Z faktu że rozpoczął pracę w 1982 roku wynika, że formalnie został oddelegowany
przez wojsko. I nie trzeba do tego żadnych teczek widzianych przez Gawlikowskiego.

> Zwłąszcza, że kilka osób pisało, że Subotic nie był reporterem, nie realizował
> żadnych materiałów. To kim był? Nadzorcą? Politrukiem? Oficerem prowadzącym
> reporterów? Na maskotkę był za brzydki, sądząc ze zdjęć.

Bardzo rzeczowa polemika.
>
> Ale rozmawialiśmy o czym innym - o kłamstwie zarządu TVN, które wyszło na jaw
> po głupiej wypowiedzi Potasza :-)

To jakich wiarygodnych, poważnych, rzetelnych informacji udzielił Gawlikowski
Potaszowi, że zarząd miał obowiązek się nad nimi pochylić?

[janstrak]

ayran napisał:

> Stopień wojskowy Suboticia też znasz? Z tego samego źródła?

Nie znam ale skoro nie widzisz, że to żart...

> Bardzo rzeczowa polemika.

Co jest nierzeczowego w argumencie, że S. nie był reporterem i dziwna wydaje
się rola, w jakiej obsadziło go wojsko w centrum propagandy stanu wojennego.

> To jakich wiarygodnych, poważnych, rzetelnych informacji udzielił Gawlikowski
> Potaszowi, że zarząd miał obowiązek się nad nimi pochylić?

Mogli się nie pochylać ale nie powinni kłamać, że nie słyszeli nigdy o
związkach S. ze służbami specjalnymi. Nie rozumiesz tego? Tak się kończy
nadgorliwość...

[ayran]

janstrak napisał:

> ayran napisał:
>
> > Stopień wojskowy Suboticia też znasz? Z tego samego źródła?
>
> Nie znam ale skoro nie widzisz, że to żart...

Widzę, widzę. Netzel o Kittlu teżżartował.


> Co jest nierzeczowego w argumencie, że S. nie był reporterem i dziwna wydaje
> się rola, w jakiej obsadziło go wojsko w centrum propagandy stanu wojennego.

Argument, że Subotic nie był reporterem jest po prostu nnie do odparcia. Bo to,
że rola wydaje ci się dziwna, to - mam nadzieję - już nie argument, tylko opinia?

> Mogli się nie pochylać ale nie powinni kłamać, że nie słyszeli nigdy o
> związkach S. ze służbami specjalnymi. Nie rozumiesz tego? Tak się kończy
> nadgorliwość...

Na dole jest dokladny cytat ze stanowiska zarządu i jako żywo nie brzmi on tak
jak u ciebie.

[janstrak]

ayran napisał:

> Widzę, widzę. Netzel o Kittlu teżżartował.

Nie, Netzel nie użył emoticonu, ja tak!

> Argument, że Subotic nie był reporterem jest po prostu nnie do odparcia.

Wiem. :-)

> Bo to, że rola wydaje ci się dziwna, to - mam nadzieję - już nie argument,
> tylko opinia?

Właśnie wymieniamy opinie. To znaczy nie wymieniamy, bo Ty swojej nie
ujawniasz. Śmiało - napisz choćby jaka jest Twoja opinia o gościach od mokrej
roboty z DTV ze stanu wojennego. Czy to było dziennikarstwo czy praca na
zlecenie służb specjalnych PRL? Czy facet, który w w 1982 roku pełnił rolę
jakiegoś nieokreślonego nadzorcy czy oficera politycznego powinien w wolnej
Polsce kierować publicystyką największej prywatnej stacji TV?

> Na dole jest dokladny cytat ze stanowiska zarządu i jako żywo nie brzmi on tak
> jak u ciebie.

Jako żywo świadczy on o kłamstwie zarządu TVN!

[ayran]

janstrak napisał:

> Nie, Netzel nie użył emoticonu, ja tak!
Osobiście wolę żarty bez emotikonów, tak samo jak wolę oglądać komedie bez
śmiechu "widowni" dobiegającego zza kadru.

>
> > Argument, że Subotic nie był reporterem jest po prostu nnie do odparcia.
>
> Wiem. :-)

Rozumiem, że to rzuca długi cień na wszystkich, którzy podobnie jak Subotić nie
byli reporterami.

>
> > Bo to, że rola wydaje ci się dziwna, to - mam nadzieję - już nie argument
> ,
> > tylko opinia?
>
> Właśnie wymieniamy opinie. To znaczy nie wymieniamy, bo Ty swojej nie
> ujawniasz. Śmiało - napisz choćby jaka jest Twoja opinia o gościach od mokrej
> roboty z DTV ze stanu wojennego.

Moja opinia o gościach od mokrej roboty jest zła, niezależnie kedy tę robotę
robili. Natomiast nie przeprowadziłeś żadnego dowodu na temat mokrej roboty rąk
Suboticia, na razie mamy informację o tym, kiedy rozpoczął pracę i kilka
wypowiedzi osób, którym współpraca z Suboticiem układała się zapewne
nienajlepiej. Z drugiej strony mamy wypowiedzi osób, które także współpracowały
z Suboticiem i mówią o nim dobrze. Pewnie nie zostali zwolnieni z przysięgi.


> Czy to było dziennikarstwo czy praca na
> zlecenie służb specjalnych PRL? Czy facet, który w w 1982 roku pełnił rolę
> jakiegoś nieokreślonego nadzorcy czy oficera politycznego powinien w wolnej
> Polsce kierować publicystyką największej prywatnej stacji TV?

Masz jakiś dowód na tę nieokreśloną rolę?

> > Na dole jest dokladny cytat ze stanowiska zarządu i jako żywo nie brzmi o
> n tak
> > jak u ciebie.
>
> Jako żywo świadczy on o kłamstwie zarządu TVN!

Jako żywo nie świadczy. Można tak w kółko.

[janstrak]

ayran napisał:

> Rozumiem, że to rzuca długi cień na wszystkich, którzy podobnie jak Subotić
> nie byli reporterami.

Tak. Ale wyłącznie na tych, których oddelegowano na początku stanu wojennego do
Dziennika Telewizyjnego - najbardziej znienawidzonego przez Polaków programu na
poziomie goebbelsowskiej propagandy.

> Natomiast nie przeprowadziłeś żadnego dowodu na temat mokrej roboty rąk
> Suboticia, na razie mamy informację o tym, kiedy rozpoczął pracę

Fakt pracy w DTV stanie wojennym jest wystarczający do uznania kogoś za
łajdackiego propagandzistę i szmaciarza. Nie wiem ile masz lat ale ja pamiętam
świetnie to obrzydlistwo i czuję pogardę dla jego autorów.

> Z drugiej strony mamy wypowiedzi osób, które także współpracowały
> z Suboticiem i mówią o nim dobrze.

Nikt nie zaprzeczył temu, że współtworzył w stanie wojennym najohydniejszą
komunistyczną propagandę. I tyle mi wystarczy. A że teraz może jest uroczym
kompanem i przeprowadza staruszki przez ulice nie ma nic do rzeczy.

> Masz jakiś dowód na tę nieokreśloną rolę?

Tak. Został skierowany do DTV. Był na etacie dziennikarskim. Nie był
reporterem. Wniosek prosty - albo był twórcą (wydawcą? jednym z szefów?) tego
g...a albo nadzorcą ze strony służb wojskowych. Nie wiem co lepsze...

[ayran]

janstrak napisał:

> > Natomiast nie przeprowadziłeś żadnego dowodu na temat mokrej roboty rąk
> > Suboticia, na razie mamy informację o tym, kiedy rozpoczął pracę
>
> Fakt pracy w DTV stanie wojennym jest wystarczający do uznania kogoś za
> łajdackiego propagandzistę i szmaciarza.

Czyli - jak rozumiem, sprzeczność pomiędzy oświadczeniem zarządu a wypowiedzią
jednego z jego członków dotyczy tego, że Subotić jest szmaciarzem?

> Nie wiem ile masz lat ale ja pamiętam
> świetnie to obrzydlistwo i czuję pogardę dla jego autorów.

Mam dość lat by pamiętać to obrzydlistwo - co do okrzyków pogardy zachęcałbym do
ostrożności, bo możesz trafić na kogoś zasłużonego dla obecnej władzy.

>
> > Z drugiej strony mamy wypowiedzi osób, które także współpracowały
> > z Suboticiem i mówią o nim dobrze.
>
> Nikt nie zaprzeczył temu, że współtworzył w stanie wojennym najohydniejszą
> komunistyczną propagandę. I tyle mi wystarczy. A że teraz może jest uroczym
> kompanem i przeprowadza staruszki przez ulice nie ma nic do rzeczy.

No więc o co chodzi w tym wątku? NIe pogubiłeś się trochę?

>
> > Masz jakiś dowód na tę nieokreśloną rolę?
>
> Tak. Został skierowany do DTV. Był na etacie dziennikarskim. Nie był
> reporterem. Wniosek prosty - albo był twórcą (wydawcą? jednym z szefów?) tego
> g...a albo nadzorcą ze strony służb wojskowych. Nie wiem co lepsze...

Jako wyżej. Pamiętasz o czym dyskutujesz?

[antykagan]

jaa_ga napisała:

> Walendziak i Sellin
> z a p r z e c z y l i
> rewelacjom Gawlikowskiego
> jakoby widzieli dokumenty na Subotica,
>
>

O ile się nie mylę, to nawet ścierwojad kurski zaprzeczył. Myślisz, że
katarynia sie tym przejmuje? Przeciez ona żyje w pi..ckim matrixie...

[francuskilacznik]

Michnik tez popiera - Kiszczaka ! Skonczmy wreszcie z ta hipokryzja. Pozbawic dozgonnie sbekow i inna
tego typu cholote praw wykonywania okreslonych funkcji i zawodow, emerytury zrownac do najnizszej
krajowej i przestac sie rozmazywac na kryminalistami z kregu TVN i nie tylko.

mylisz się

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> Zaraz po wybuchu aery Subotića zarząd TVN wydał oświadczenie, w którym
napisał:
>
> "TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej
> współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi."
>
> Dzisiaj w Dzienniku członek zarządu TVN powiedział coś co stoi w sprzeczności
> z tym oświadczeniem, a mianowiecie, że już rok temu Gawlikowski mówił mu o
> teczce Subotića.
>
> Oj, kłamczuchy, kłamczuchy.

Z wypowiedzi Gawlikowskiego nie wynika nic co by świadczyło, że Subotic był
agentem.

Nic. Tak jak niejaki Olek Korytarz nic nie chlapał

[nielubiegazety2]

narzeczonej.
:)

A co wynika?

[leszek.sopot]

Tylko tyle, że był z "wojskówki".

[nielubiegazety2]

A wiesz co mówił Gawlikowski?
Czy Walter próbował potwierdzić informacje choć u swojego dawnego oficera
prowadzącego.

[hrabia.m.c]

nielubiegazety2 napisał:

> A wiesz co mówił Gawlikowski?
> Czy Walter próbował potwierdzić informacje choć u swojego dawnego oficera
> prowadzącego.
>
A jak miał to w dupie to co?

To zarząd się oderwał od akcjanariuszy albo

[nielubiegazety2]

łgał. CBDU.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

>
> Z wypowiedzi Gawlikowskiego nie wynika nic co by świadczyło, że Subotic był
> agentem.



Za to z wypowiedzi Potasza wynika, że zarząd TVN skłamał, że nie miał sygnałów
bo sam Potasz przyznaje, że miał. O tym mowa, a nie o tym co naprawdę było w
teczce Subotića.

[leszek.sopot]

Boże kochany, ja mogłem mieć różne sygnały, które były tylko plotkami. Jak
ocenić czy ktoś kto te sygnały przekazywał/przekazuje po prostu nie chce komuś
zaszkodzić, że nie dążył do sfekowania uczciwego człowieka, do tego by w
środowisku uznano go za trędowatego? Znane są przykłady, że SB potrafiła
skutecznie rozpowiedzieć o kimś uczciwym, że to agent - sprawa opisana przed
rokiem w Rzepie (był też film w TVP).
Co to znaczy "sygnały"? W stanie wojennym rozpowiadano o różnych ludziach różne
insynuacje. Niektóre jakby miały potwierdzenie w faktach, ale przecież bez
sygnałów w postaci choćby śladowych dowodów nie sposób uznać, że "sygnał" to
coś poważnego. O Suboticu wiedziano, że karierę rozpoczynał w redakcji
wojskowej. Gawlikowski mówi tylko o tym jak przebiegała karira zawodowa Milana
i dodaje do tego domysły. Wielu, bardzo wielu w ten sposób można posądzić o
wiele.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> Boże kochany, ja mogłem mieć różne sygnały, które były tylko plotkami.


A czy gdyby ktoś Ci opowiedział, że widział na własne oczy teczkę itp. to
podpisałbyś sie potem pod oświadczeniem, że nic nie wiedziałeś, nie słyszałeś?

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> leszek.sopot napisał:
>
> > Boże kochany, ja mogłem mieć różne sygnały, które były tylko plotkami.
>
>
> A czy gdyby ktoś Ci opowiedział, że widział na własne oczy teczkę itp. to
> podpisałbyś sie potem pod oświadczeniem, że nic nie wiedziałeś, nie słyszałeś?


Ale kataryno, jaką teczkę? Z tego wszystkiego co wyczytałem to chodzi o teczkę
personalną z działu kadr TVP.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> Ale kataryno, jaką teczkę? Z tego wszystkiego co wyczytałem to chodzi o teczkę
>
> personalną z działu kadr TVP.



Powtarzam pytanie. Gdyby Ci Gawlikowski opowiadał, że Subotić może mieć
agenturalną przeszłość to podpisałbyś się potem pod oświadczeniem, że nie miałeś
takich sygnałów?

[...]

[hrabia.m.c]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:

> Powtarzam pytanie. Gdyby Ci Gawlikowski opowiadał, że Subotić może mieć
> agenturalną przeszłość to podpisałbyś się potem pod oświadczeniem, że nie miałe
> ś
> takich sygnałów?

Moment. A skąd wiesz, jak brzmiała wypowiedź Gawlikowskiego? Który - z tego co
sam twierdzi - widział papiery nt. Suboticia, ale w żaden sposób nie były to
papiery (te o których pisał w blogu Chraboty) potwierdzające jego związki z WSI.

[kataryna.kataryna]

ayran napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Powtarzam pytanie. Gdyby Ci Gawlikowski opowiadał, że Subotić może mieć
> > agenturalną przeszłość to podpisałbyś się potem pod oświadczeniem, że nie
> miałe
> > ś
> > takich sygnałów?
>
> Moment. A skąd wiesz, jak brzmiała wypowiedź Gawlikowskiego?



Z wypowiedzi Gawlikowskiego, której Potasz nie prostował.



Który - z tego co
> sam twierdzi - widział papiery nt. Suboticia, ale w żaden sposób nie były to
> papiery (te o których pisał w blogu Chraboty) potwierdzające jego związki z WSI
> .



TVN zaprzeczał jakoby miał sygnały o współpracy ze służbami specjalnymi, a nie
konkretnie z WSI.

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:

> Z wypowiedzi Gawlikowskiego, której Potasz nie prostował.

Tzn. co powiedział Gawlikowski o swojej wypowiedzi?

> TVN zaprzeczał jakoby miał sygnały o współpracy ze służbami specjalnymi, a nie
> konkretnie z WSI.

Z papierów o których mowa (tych z 1982 omawianych w 1992) nie wynika współpraca
ze służbami specjalnymi.

[kataryna.kataryna]

ayran napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Z wypowiedzi Gawlikowskiego, której Potasz nie prostował.
>
> Tzn. co powiedział Gawlikowski o swojej wypowiedzi?



Doczytaj, podałam linka, nie chce mi się tu przepisywać.



> > TVN zaprzeczał jakoby miał sygnały o współpracy ze służbami specjalnymi,
> a nie
> > konkretnie z WSI.
>
> Z papierów o których mowa (tych z 1982 omawianych w 1992) nie wynika współpraca
> ze służbami specjalnymi.



Ale z wypowiedzi Gawlikowskiego do Subotića wynika.

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:


>
> Doczytaj, podałam linka, nie chce mi się tu przepisywać.

To: "Powiedziałem, że nie życzę sobie, by ten facet zgłaszał uwagi do mojego
materiału bo ma opinię człowieka związanego z "tamtymi"?
Tamci to WSI? W czyjej nomenklaturze?


> Ale z wypowiedzi Gawlikowskiego do Subotića wynika.

Jakiś niezorientowany jestem, albo chodzi o jakąś jeszcze inną wypowiedź.

[kataryna.kataryna]

ayran napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
> >
> > Doczytaj, podałam linka, nie chce mi się tu przepisywać.
>
> To: "Powiedziałem, że nie życzę sobie, by ten facet zgłaszał uwagi do mojego
> materiału bo ma opinię człowieka związanego z "tamtymi"?
> Tamci to WSI? W czyjej nomenklaturze?


"Tamci" to służby.



> > Ale z wypowiedzi Gawlikowskiego do Subotića wynika.
>
> Jakiś niezorientowany jestem, albo chodzi o jakąś jeszcze inną wypowiedź.




Miało być Potasza.

Podsumowując. Gdybyś usłyszał od Gawlikowskiego to co usłyszał Potasz to nie
miałbyś wątpliwości, żeby podpisać się pod oświadczeniem, że nie posiadałeś
wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej współpracy Milana Suboticia
ze służbami specjalnymi?

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:

> "Tamci" to służby.

To jest oczywiste? Dla mnie "tamci" to na przykład komuchy, niekoniecznie służby.


> Podsumowując. Gdybyś usłyszał od Gawlikowskiego to co usłyszał Potasz to nie
> miałbyś wątpliwości, żeby podpisać się pod oświadczeniem, że nie posiadałeś
> wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej współpracy Milana Subotici
> a
> ze służbami specjalnymi?

Gdyby Gawlikowski użył sformułowania "służby", "esbecja", "wywiad", lub coś
podbnego - to może nie. Ale "tamci" jakoś mnie nie przekonują. Dlaczego
właściwie mówił takim szyfrem?

[kataryna.kataryna]

ayran napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > "Tamci" to służby.
>
> To jest oczywiste? Dla mnie "tamci" to na przykład komuchy, niekoniecznie służb
> y.
>
>
> > Podsumowując. Gdybyś usłyszał od Gawlikowskiego to co usłyszał Potasz to
> nie
> > miałbyś wątpliwości, żeby podpisać się pod oświadczeniem, że nie posiadał
> eś
> > wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej współpracy Milana Su
> botici
> > a
> > ze służbami specjalnymi?
>
> Gdyby Gawlikowski użył sformułowania "służby", "esbecja", "wywiad", lub coś
> podbnego - to może nie. Ale "tamci" jakoś mnie nie przekonują. Dlaczego
> właściwie mówił takim szyfrem?



Nie wiem jakiego określenia użył bo relacjonuje tę rozmowę dzisiaj. Być może
wtedy mówił to bardziej wprost a dzisiaj mówi skrórem "tamci" wiedząc, że w
kontekście omawianej sprawy będzie jasne kogo ma na myśli.

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:

> Nie wiem jakiego określenia użył bo relacjonuje tę rozmowę dzisiaj. Być może
> wtedy mówił to bardziej wprost a dzisiaj mówi skrórem "tamci" wiedząc, że w
> kontekście omawianej sprawy będzie jasne kogo ma na myśli.

Być może uważał, że to jasne, a rozmówca mógł rozumieć np. tak jak ja. Akurat w
sprawie papierów na Suboticia Gawlikowski widzianych w maju 1982 pozostaje
cokolwiek osamotniony, choć nie chciałbym nic insynuować.

trochę szyk poprzestawiałem..

[ayran]

... w razie potrzeby mogę napisać jeszcze raz.

[kataryna.kataryna]

ayran napisał:

> ... w razie potrzeby mogę napisać jeszcze raz.



Nie trzeba :) Rozumiem przecież a nie należę do tych, których interesuje
wyłącznie to jak rozmówca przecinki stawia.

[wartburg4]

kataryna.kataryna napisała:

> ayran napisał:
>
> > ... w razie potrzeby mogę napisać jeszcze raz.
>
>
>
> Nie trzeba :) Rozumiem przecież a nie należę do tych, których interesuje
> wyłącznie to jak rozmówca przecinki stawia.
>
>
po "przecież" brakuje przecinka

[kataryna.kataryna]

wartburg4 napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > ayran napisał:
> >
> > > ... w razie potrzeby mogę napisać jeszcze raz.
> >
> >
> >
> > Nie trzeba :) Rozumiem przecież a nie należę do tych, których interesuje
> > wyłącznie to jak rozmówca przecinki stawia.
> >
> >
> po "przecież" brakuje przecinka




"Po" z wielkiej litery. Po "przecinka" brakuje kropki.

[wartburg4]

kataryna.kataryna napisała:

> > > po "przecież" brakuje przecinka
>
>
>
>
> "Po" z wielkiej litery. Po "przecinka" brakuje kropki.
>

licencia poetica. Taki nawyk. Pierwsze zdanie lubię zaczynać od małej litery.
To jest rodzaj sugestii, że nawiązuję do czegoś, co zostało powiedziane
wcześniej. Taki bush w wodzie np. w ogóle nie używa dużych liter.

Często nie stawiam kropki na końcu zdania tylko dlatego, żeby dłużej dźwięczało
i żeby - że tak się wyrażę - zawisło w powietrzu.

To się odnosi tylko do ostatniego zdania, które staje się w ten sposób
zaproszeniem do dalszej rozmowy.


Czasami wydłużam je dodając trzy kropki...

[...]

[hrabia.m.c]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[nurni]

kataryna.kataryna napisała:

> Powtarzam pytanie. Gdyby Ci Gawlikowski opowiadał, że Subotić może mieć
> agenturalną przeszłość to podpisałbyś się potem pod oświadczeniem, że nie
miałe
> ś
> takich sygnałów?

Mysle ze pewien typ ludzi podpisal by sie tym bardziej.
>

plotka to żaden sygnał

[kacza.republika.bananowa]

A Gawlikowski miał jakieś dowody?

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> leszek.sopot napisał:
>
> > Ale kataryno, jaką teczkę? Z tego wszystkiego co wyczytałem to chodzi o
> teczkę
> >
> > personalną z działu kadr TVP.
>
>
>
> Powtarzam pytanie. Gdyby Ci Gawlikowski opowiadał, że Subotić może mieć
> agenturalną przeszłość to podpisałbyś się potem pod oświadczeniem, że nie
miałeś takich sygnałów?


Wracam więc do punktu wyjścia. By taki sygnał potraktować poważnie spytałbym
skąd Gawlikowski o tym wie. Gdyby mi powiedział, że z teczki personalnej to
wiedziałbym, że po prostu nie lubi komuchów a nie że wie coś o współpracy z
tajnymi służbami.
Mi o podejrzeniach współpracy niektórych osób z esbecją niektórzy mówili. Dziś
nic potwierdzić ani zaprzeczyć nie można bo dokumentów po prostu w IPN nie ma.
Czy ja mimo to powinieniem mówić o niepotwierdzonych oskarżeniach?
Zarząd TVN pewnie nie miał na myśli niepotwierdzonych plotek, choć z drugiej
strony jakie mógłby być to sygnały? "Sygnał" to musi być jednak coś poważnego,
a przecież nawet artykuł z GP nie jest czymś poważnym bo po wyciśnięciu z niego
samych faktów i po zapoznaniu się z oświadczeniami Sellina i Walendziaka mało z
niego wynika.
Pampersy na początku lat 90 walczyły z komunistycznym układem w TVP. Coś niecoś
wiem jak to robiły. W miejsce byłego układu tworzyli przecież własny. Czy to
było coś lepszego? Zgaduję, że wówczas z igły robiono widły, że prawda mieszała
się z domysłami i wskutek tego prawdziwe szuje z lat PRL udając bardzo miłych i
życzliwych ludzi przeszły przez sito niezauważenie, a ci co uczciwoe przyznali
się do swych poglądów i życiorysów zostali obsmarowani. Wolę ludzi uczciwych -
niezależnie od ich poglądów politycznych, od różnych śliskich typków
potrafiących udawać i kłamać na zawołanie.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > leszek.sopot napisał:
> >
> > > Ale kataryno, jaką teczkę? Z tego wszystkiego co wyczytałem to cho
> dzi o
> > teczkę
> > >
> > > personalną z działu kadr TVP.
> >
> >
> >
> > Powtarzam pytanie. Gdyby Ci Gawlikowski opowiadał, że Subotić może mieć
> > agenturalną przeszłość to podpisałbyś się potem pod oświadczeniem, że nie
>
> miałeś takich sygnałów?
>
>
> Wracam więc do punktu wyjścia. By taki sygnał potraktować poważnie spytałbym
> skąd Gawlikowski o tym wie. Gdyby mi powiedział, że z teczki personalnej to
> wiedziałbym, że po prostu nie lubi komuchów a nie że wie coś o współpracy z
> tajnymi służbami.



I gdyby Ci powiedział, że Subotić jest uważany za człowieka sałużb to potem byś
się podpisał pod oświadczeniem, że nie miałeś sygnałów, że Subotić jest związany
z służbami.

[zalogowany.franek]

kataryna.kataryna napisała:

> I gdyby Ci powiedział, że Subotić jest uważany za człowieka sałużb to potem byś
> się podpisał pod oświadczeniem, że nie miałeś sygnałów, że Subotić jest związan
> y
> z służbami.

Spróbuj zrozumieć, że z faktu, że Tobie całe zło świata kojarzy się ze służbami (wszyscy "inni", "tamci",
"oni" i tak dalej), wcale nie wynika, że inni muszą myśleć tak samo.

[kataryna.kataryna]

zalogowany.franek napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > I gdyby Ci powiedział, że Subotić jest uważany za człowieka sałużb to pot
> em byś
> > się podpisał pod oświadczeniem, że nie miałeś sygnałów, że Subotić jest z
> wiązan
> > y
> > z służbami.
>
> Spróbuj zrozumieć, że z faktu, że Tobie całe zło świata kojarzy się ze służbami
> (wszyscy "inni", "tamci",
> "oni" i tak dalej), wcale nie wynika, że inni muszą myśleć tak samo.



Pomijając obraźliwy charakter tej wypowiedzi, nie bardzo widzę jej związek z
tematem.

[zalogowany.franek]

Nie będę tego wyjaśniał, przejrzałem inne wpisy i widzę, że to samo próbują wytłumaczyć Ci Ayran i
Leszek: nie sądzę, żeby wszyscy musieli "tamtych" Gawlikowskiego rozumieć tak jak Ty, jako służby.
Obrażać nie chciałem; jeśli poczułaś się obrażana - przepraszam.

[wartburg4]

kataryna.kataryna napisała:

> >
> Pomijając obraźliwy charakter tej wypowiedzi, nie bardzo widzę jej związek z
> tematem.
>
>

Pomijając widzę? Zdań nie zaczynamy od imiesłowu. A jeśli już nawet, to po
"tej wypowiedzi" przecinek jest zbędny.

[kataryna.kataryna]

wartburg4 napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > >
> > Pomijając obraźliwy charakter tej wypowiedzi, nie bardzo widzę jej związe
> k z
> > tematem.
> >
> >
>
> Pomijając widzę? Zdań nie zaczynamy od imiesłowu.



To nie zaczynajcie.


A jeśli już nawet, to po
> "tej wypowiedzi" przecinek jest zbędny.



Mylisz się.


"Codziennie ten sam rytuał min przed lustrem. Mądrzy się, poucza innych,
wystawia cenzurki i kokietuje paradoksami."

[wartburg4]

kataryna.kataryna napisała:

> > > Pomijając widzę? Zdań nie zaczynamy od imiesłowu.
>
>
>
> To nie zaczynajcie.

ale przecież to Ty zaczęłaś:)))
>
>
> A jeśli już nawet, to po
> > "tej wypowiedzi" przecinek jest zbędny.
>
>
>
> Mylisz się.

Oj, chyba nie.
>
>
> "Codziennie ten sam rytuał min przed lustrem. Mądrzy się, poucza innych,
> wystawia cenzurki i kokietuje paradoksami."

Przytoczyłaś moje zdanie z innego postu, które akurat jest bez zarzutu. Ma
dużo przecinków, ale użycie każdego z nich jest uzasadnione. Powiem więcej -
to jest zdanie podrzędnie złożone i te przecinki są konieczne. Natomiast
zdanie, które Ty napisałaś: "Pomijając obraźliwy charakter tej wypowiedzi, nie
bardzo widzę jej związek z tematem" jest przecież zdaniem prostym i ten
przecinek może być pominięty.

Zawsze staram trzymać się zasady, żeby nie stawiać przecinków bez potrzeby.

>
>

[leszek.sopot]

> I gdyby Ci powiedział, że Subotić jest uważany za człowieka sałużb to potem
byś się podpisał pod oświadczeniem, że nie miałeś sygnałów, że Subotić jest
związany z służbami.


A jesteś pewna, że tak właśnie wówczas mówił ludziom z TVN Gawlikowski, że na
pewno "Subotic jest człowiekiem służb". Wątpię w to, bo niby skąd miałby to
wiedzieć? Nie potwierdza to przecież ani Walendziak ani Sellin. Nie oznacza to
oczywiście, że nie masz racji, ale nie można też tobie tej racji przyznać - tak
mi się przynajmniej wydaje.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> > I gdyby Ci powiedział, że Subotić jest uważany za człowieka sałużb to pot
> em
> byś się podpisał pod oświadczeniem, że nie miałeś sygnałów, że Subotić jest
> związany z służbami.
>
>
> A jesteś pewna, że tak właśnie wówczas mówił ludziom z TVN Gawlikowski, że na
> pewno "Subotic jest człowiekiem służb".



Dlaczego zatem tego akurat POtasz nie prostuje w swoim dementi? Nie zaprzecza
ani słowem, że nie usłyszał od Gawlikowksiego tego co Gawlikowski mówi, że
usłyszał? Z grzeczności?



Wątpię w to, bo niby skąd miałby to
> wiedzieć? Nie potwierdza to przecież ani Walendziak ani Sellin. Nie oznacza to
> oczywiście, że nie masz racji, ale nie można też tobie tej racji przyznać - tak
>
> mi się przynajmniej wydaje.



Czy można zatem powiedzieć, że Potasz napisał prawdę podpisując się pod
oświadczeniem "TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o
rzekomej współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi."?

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:


> Czy można zatem powiedzieć, że Potasz napisał prawdę podpisując się pod
> oświadczeniem "TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o
> rzekomej współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi."?

Masz rację. Biorąc pod uwagę kontekst całości (przeczytałem w twoim blogu zbiór
cytatów) byłoby właściwiej napisać "nie posiadał żadnych poważnych...", "nie
posiadał żadnych wiarygodnych..." , lub coś w tym rodzaju.

[kataryna.kataryna]

ayran napisał:

> Masz rację. Biorąc pod uwagę kontekst całości (przeczytałem w twoim blogu zbiór
> cytatów) byłoby właściwiej napisać "nie posiadał żadnych poważnych...", "nie
> posiadał żadnych wiarygodnych..." , lub coś w tym rodzaju.



No właśnie. Przecież nie zarzucam im, że po rozmowie z Gawlikowskim nie uznali
Subotića za agenta tylko, że dzisiaj zaprzeczają, że mieli informacje. A widać,
że mieli. Inna sprawa jak je potraktowali. Tak jak psiałam w blogu - nie wierzę,
że Potasz zachował rozmowę z Gawlikowskim dla siebie, jest członkiem zarządu
stacji i nie mógł zignorować takiej informacji o pracowniku. Osobiście uważam,
że ją powtórzył całemu zarządowi. No ale to domysły. Natomiast to, że miał
informacje to już fakt bo sam o tym napisał. Nie jest to dowodem przeciwko
Subotićowi ale zarzutem wobec TVN. O kręcenie dzisiaj.

[ayran]

kataryna.kataryna napisała:


> No właśnie. Przecież nie zarzucam im, że po rozmowie z Gawlikowskim nie uznali
> Subotića za agenta tylko, że dzisiaj zaprzeczają, że mieli informacje. A widać,
> że mieli. Inna sprawa jak je potraktowali.

Będę się upierał, że informacje Gawlikowskiego o "tamtych" kwalifikują się do
zbagatelizowania.

> Tak jak psiałam w blogu - nie wierzę
> ,
> że Potasz zachował rozmowę z Gawlikowskim dla siebie, jest członkiem zarządu
> stacji i nie mógł zignorować takiej informacji o pracowniku. Osobiście uważam,
> że ją powtórzył całemu zarządowi. No ale to domysły.

Domysły - i to daleko idące.


> Natomiast to, że miał
> informacje to już fakt bo sam o tym napisał. Nie jest to dowodem przeciwko
> Subotićowi ale zarzutem wobec TVN. O kręcenie dzisiaj.

Akurat w tej sprawie, kręcenie TVN-u nie wydaje mi się najbardziej drastyczne
spośród róznych kręceń.

Kłamie po prostu. Spojrz prawdzie w oczy

[dr.szwajcner]

leszek.sopot napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>

[...]

[hrabia.m.c]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[pisolina_cicciolina]

Ona ciągle swoje. Jakieś pierdy, kto co powiedział w zarządzie TVN rozdęte do rozmiarów Zeppelina. A spokój, cisza, kiedy w pokoju Begerowej sprzedaje się polskie państwo. Jej rzeczywiście muszą za to płacić.

Łżą bezczelnie jak ich idol Kwaśniewski :-( /bt.

[t-800]

Dlaczego ubek Walter miał nie wspierać ubeków?

[mgr.imprezio]

[alcane]

Kiedy napisałem, że podejrzewam, iż stacja telewizyjna TVN została utworzona
przy udziale pieniędzy z tajnego funduszu razwiedki, niektórzy Czytelnicy
zarzucili mi gołosłowność. Spieszę przedstawić poszlaki, na których opieram
podejrzenia. TVN jest własnością holdingu ITI powstałego w roku 1984 jako spółka
Jana Wejcherta i Mariusza Waltera. Co to ma wspólnego z funduszem razwiedki? Nic
zgoła, poza tym, że jeden z założycieli ITI Jan Wejchert budowaniem kapitalizmu
zajął się jeszcze w latach 70-tych, zakładając polską filię
„polonijno-zagranicznego” przedsiębiorstwa „Konsuprod” GmbH & Co z siedzibą we
Frankfurcie. Te „polonijne” przedsiębiorstwa bywały zakamuflowanymi w tej
postaci ekspozyturami razwiedki, która przy okazji zarabiała sobie na boku
łącząc, nieprzejednaną ideową walkę z „ustrojem kapitalistycznym”.
wiecej na
www.michalkiewicz.pl/

[jacekm22]

PISowscy agitatorzy a co z klamstwami: 3mln mieszkan + obnizka podatkow??
Alleluja i do przodu ? Nie wszyscy polacy to cieman masa glosujaca na
socjalistycznych klerykalow z PIS !!

"A w Stanach Murzynów biją!" :-( /bt.

[t-800]

[jacekm22]

t-800 napisał:

A PIS to bez watpienia wierzacy socjalisci !!

[artsg]

> Oj, kłamczuchy, kłamczuchy.
>
>
To że kłamią to nie jest żaden nius. Jak napiszą prawdę to będzie sensacja.

[baabeczka]

To jest to co kataryny lubia najbardziej.

[kura56]

A ja ci Kasiu mowię, że oni myśleli,ze wkrótce koncesjami będą rządzili Tusk i
Schetyna. Zawiedli się. teraz cos trzeba z tym zrobić.

Nie ma żadnej "afery Suboticza"

[cyklista]

kataryna.kataryna napisała:
> Zaraz po wybuchu aery Subotića zarząd TVN wydał oświadczenie, ble ble ble

Nie ma żadnej "afery Subotica" - i nie podniecaj się po Ci sie literki gubią.
Jest afera taśm Begerowej i totalna kompromitacja pisu. Smród jest taki, że
żadne "afery" tego nie są w stanie zamaskować.

[mgr.imprezio]

A to było tak:
www.polskieradio.pl/media/artykul.aspx?s=67

Czkawka?

[cyklista]

mgr.imprezio napisał:
> A to było tak: da da da

Czkawkai dostałeś, czy dyspepsji? Chlapiesz tym linkiem na prawo i lewo

[torpeda.wulkaniczna]

A merytorycznie?

Kłamią! Idiota z tego Potasza, tak wsypać zarząd!?

[m635]

Fajnych mają ludzi w tym zarządzie TVN. Dwa dni po oficjalnym stanowisku,
wyrywa się głupek i pisze coś z nim całkowicie sprzecznego. Sypie ich do
gazety. Z normalnej firmy gość by wyleciał za głupotę :-)))

[kacosk]

żenada

[witek.bis]

kataryna.kataryna napisała:

> Zaraz po wybuchu aery Subotića zarząd TVN wydał oświadczenie, w którym napisał:
>
> "TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej
> współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi."
>
> Dzisiaj w Dzienniku członek zarządu TVN powiedział coś co stoi w sprzeczności
> z tym oświadczeniem, a mianowiecie, że już rok temu Gawlikowski mówił mu o
> teczce Subotića.
>
> Oj, kłamczuchy, kłamczuchy.

Oj, manipulantki, manipulantki.
A ładnie to tak mącić w pustawych główkach? O jakiej sprzeczności tu mowa?
Czyżby w teczce personalnej z TVP były dowody na to, że Subotić był agentem
WSW/WSI? Chyba nie, bo żaden z kolegów Gawlikowskiego nie potwierdził tych jego
rewelacji.

[francuskilacznik]

a na co Ty liczysz, na potwierdzenie ze strony "ludzi honoru" ?

[witek.bis]

Liczę na to, że Kataryna ujawni swoją teczkę personalną z Fundacji i że w tej
teczce nie będzie ani słowa o tym, czyją Kataryna jest agentką.

[francuskilacznik]

naciagana interpretacja

[janstrak]

Przecież ten wątek nie ma nic wspólnego z zawartością teczki Suboticia i
interpretacją jej zawartości. W TVN-ie wiedziano o podejrzanej przeszłości
Suboticia, była to wiedza powszechna. I najpierw zarząd TVN oświadczył, że nie
słyszał nic nigdy nawet o hipotetycznych związkach Suboticia ze służbami a
potem członek tegoż zarządu oświadczył coś przeciwnego :-)
W profesjonalnej firmie przynajmiej kłamią profesjonalnie a w TVN-ie dziadostwo
zupełne.

[witek.bis]

janstrak napisał:

> Przecież ten wątek nie ma nic wspólnego z zawartością teczki Suboticia i
> interpretacją jej zawartości. W TVN-ie wiedziano o podejrzanej przeszłości
> Suboticia, była to wiedza powszechna.
I najpierw zarząd TVN oświadczył, że nie
> słyszał nic nigdy nawet o hipotetycznych związkach Suboticia ze służbami a
> potem członek tegoż zarządu oświadczył coś przeciwnego :-)

A mógłbyś zacytować to, co tak naprawdę oświadczył zarząd TVN?

> W profesjonalnej firmie przynajmiej kłamią profesjonalnie a w TVN-ie dziadostwo
>
> zupełne.

Fakt - dziadostwo zupełne. Nie wystarczają im plotki o "podejrzanej przeszłości"
pracowników, tylko czekają na jakieś dowody. Taka dziadowska firma w IV RP nie
ma prawa się utrzymać.

[janstrak]

witek.bis napisał:

> A mógłbyś zacytować to, co tak naprawdę oświadczył zarząd TVN?

Wejdź na stronę tvn24, tam jest to oświadczenie. Twierdzili, że nie mieli
żadnych sygnałów o domniemanej współpracy Suboticia z tajnymi służbami. Nie
dowodów, nie wiarygodnych doniesień.

> Fakt - dziadostwo zupełne. Nie wystarczają im plotki o "podejrzanej
> przeszłości" pracowników, tylko czekają na jakieś dowody.

Tylko po co kłamali? Mogli napisać "nie mieliśmy żadnych dowodów ani
wiarygodnych doniesień, słyszeliśmy tylko plotki na ten temat".
Za bardzo chcieli sprostać standardom IV. RP i wpakowali się w g... publicznie
kłamiąc. Proste?

[witek.bis]

:))))
Widzę, ze cytowania boisz się jak diabeł święconej wody. Trochę Cię nawet
rozumiem ;-) Oto cytat z oswiadczenia zarządu TVN:

"TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej
współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi. Przed podjęciem
jakichkolwiek decyzji w tej sprawie stacja musi mieć dowody na rzekomą
działalność Milana Suboticia mogącą godzić w interesy TVN i jej wiarygodność.
Wzywamy odnośne władze do ujawnienia kierownictwu stacji takich dokumentów."

[janstrak]

witek.bis napisał:

> :))))
> Widzę, ze cytowania boisz się jak diabeł święconej wody.

Nie chciało mi się szukać tej strony :-)

"TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej
współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi".

I to jest dowód ich kłamstwa!
Mieli informacje świadczące o rzekomej współpracy MS ze służbami!
Właśnie mieli informacje o "rzekomej" współpracy. To słowo jest ważne. Nie
mieli dowodów ale takie informacje mieli, co wyjawił, ze swej głupoty zapewne,
Potasz.

[witek.bis]

A więc wypowiedź Gawlikowskiego, że Subotić był związany z "tamtymi", jest -
Twoim zdaniem - "informacją świadczącą" o jego współpracy z WSI? I dlaczego
pomijasz milczeniem nastepne zdanie, w którym zarząd TVN domaga się dowodów, bo
dyrdymałów Gawlikowskiego najwyraźniej za dowody nie uważa?

domniemania

[wartburg4]

ja tam nie wiem... Głowa mi już spuchła. Mozna tylko domniemywać. Może był
tym agentem, a może nie. Jedni mówią, ze był, a drudzy, że to wykluczone, bo
dowodów nie ma.

Faktycznie, dowodów nie ma. Są tylko domniemania...

I o to teraz takie pretensje do TVN? Że domniemania zlekceważył?

domniemania i kłamstwa tvn

[ecichon]

wartburg4 napisał:

> I o to teraz takie pretensje do TVN? Że domniemania zlekceważył?

Z tego, co rozumiem, to nie o to. O to, że skłamał pisząc o braku jakichkolwiek
informacji świadczących o rzekomej współpracy. Nawet rzekomej!
Dobrze ktoś napisał, że mogli napisać, że nie mieli dowodów i byłoby po krzyku.
A tu nie chodzi tylko o Gawlikowskiego. Wielu dziennikarzy wytpowiadało się o
tym, że wiedza o przeszłości Subotica była w środowisku powszechna i słyszeli o
tym wielokrotnie.

[wartburg4]

ecichon napisała:

> wartburg4 napisał:
>
> > I o to teraz takie pretensje do TVN? Że domniemania zlekceważył?
>
> Z tego, co rozumiem, to nie o to. O to, że skłamał pisząc o braku
jakichkolwiek
>
> informacji świadczących o rzekomej współpracy. Nawet rzekomej!
> Dobrze ktoś napisał, że mogli napisać, że nie mieli dowodów i byłoby po
krzyku.
> A tu nie chodzi tylko o Gawlikowskiego. Wielu dziennikarzy wytpowiadało się o
> tym, że wiedza o przeszłości Subotica była w środowisku powszechna i słyszeli
o
>
> tym wielokrotnie.

Jeśli uważasz to za kłamstwo, to Twoja sprawa. Ja tak nie uważam. Kłamstwem
byłoby utrzymywanie, ze nie mają dowodów przy jednoczesnym ich posiadaniu. Co
wcale nie oznacza, że Subotic nie był agentem.

Mógł być, a oni mogli nie posiadać na to dowodów.

[janstrak]

witek.bis napisał:

> A więc wypowiedź Gawlikowskiego, że Subotić był związany z "tamtymi", jest -
> Twoim zdaniem - "informacją świadczącą" o jego współpracy z WSI?

Nie z WSI a ze służbami komunistycznymi. O WSI Gawlikowski nic nie pisał i jak
sądzę, nie mówił.
Powiedzenie zarządowi TVN, że S. był związany z komunistycznymi służbami jest
wystarczające do tego żeby nie mieli prawa mówić, że nie słyszeli "żadnych
informacji świadczących o rzekomej współpracy".

> I dlaczego
> pomijasz milczeniem nastepne zdanie, w którym zarząd TVN domaga się dowodów,
> bo dyrdymałów Gawlikowskiego najwyraźniej za dowody nie uważa?

Bo to nie ma nic do rzeczy. Nie napisali w oświadczeniu, że "nie mieli dowodów"
a to, że nie mieli "żadnych informacji świadczących o rzekomej współpracy". I o
to kłamstwo chodziło Katarynie.

[witek.bis]

janstrak napisał:
[...]
> Bo to nie ma nic do rzeczy. Nie napisali w oświadczeniu, że "nie mieli dowodów"
>
> a to, że nie mieli "żadnych informacji świadczących o rzekomej współpracy".

A czy "dowody" to nie są przypadkiem "informacje świadczące o..."?
Wg SJP "dowód", to "okoliczność lub rzecz dowodząca czegoś, świadcząca o czymś".

Normalne kłamstwa WSI 24 :((((

[maaax]

forum.fronda.pl/fotof.php?id=1605

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> Zaraz po wybuchu aery Subotića zarząd TVN wydał oświadczenie, w którym napisał:
>
> "TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej
> współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi."
>
> Dzisiaj w Dzienniku członek zarządu TVN powiedział coś co stoi w sprzeczności
> z tym oświadczeniem, a mianowiecie, że już rok temu Gawlikowski mówił mu o
> teczce Subotića.
>
> Oj, kłamczuchy, kłamczuchy.
>


Nie rozumiem tego, co napisałaś.

W piątkowym DZ jest wywiad z Gawlikowskim, w którym pada nazwisko Jarosława
Potasza (członek zarządu TVN):

"Z kim pan wtedy rozmawiał?
- Z Jarosławem Potaszem ze ścisłego kierownictwa TVN.

Jaka była reakcja?
- Powiedział: nie Milan nie będzie się czepiał, bo sam rozumie, że jest
w dwuznacznej sytuacji. Świetnie znał jego przeszłość."

W sobotnim DZ Jarosław Potasz oświadczył m.in.:

"Nasz rozmowa miała miejsce jesienią ubiegłego roku, kiedy Maciej Gawlikowski
jako producent zewnętrzny realizował na nasze zamówienie reportaż telewizyjny o
historii pobicia ks. Tadeusza ZAleskiego. Reportaż ten był kolaudowany przez
dyrektora programowego TVN Edwarda Miszczaka i kilka innych osób, w tym Milana
Subitcia. Został zatwierdzony i wyemitoany w programie "Superwizjer". Maciej
Gawlikowski faktycznie opowiadał mi wówczas z dużym rozbawieniem, jak przy
okazji jakiejś imprezy czytał z kolegami teczki personalne niektórzych
pracowników TVP. Bagatelizowałem i do dzisiaj bagatelizuję takie opowieści,
bowiem Maciek opowiada różne historie o ubeckiej preszłości różnych ludzi.
Przykro mi to mówić, bo znam go od wielu lat (jescze z czasów opozycyjnych),
że niestety należy do grona osób, które od 17 lat wciąż nie wyszły z podziemia
i wszędzie widzą spisek i agentów."

w tym rzecz

[bryt.bryt]

basia.basia napisała:

(...)
> Nie rozumiem tego, co napisałaś.
>
> W piątkowym DZ jest wywiad z Gawlikowskim, w którym pada nazwisko Jarosława
> Potasza (członek zarządu TVN):
> "Z kim pan wtedy rozmawiał?
> - Z Jarosławem Potaszem ze ścisłego kierownictwa TVN.
> Jaka była reakcja?
> - Powiedział: nie Milan nie będzie się czepiał, bo sam rozumie, że jest
> w dwuznacznej sytuacji. Świetnie znał jego przeszłość."
>
> W sobotnim DZ Jarosław Potasz oświadczył m.in.:
> "Nasz rozmowa miała miejsce jesienią ubiegłego roku, kiedy Maciej Gawlikowski
> jako producent zewnętrzny realizował na nasze zamówienie reportaż telewizyjny
> o historii pobicia ks. Tadeusza ZAleskiego. Reportaż ten był kolaudowany przez
> dyrektora programowego TVN Edwarda Miszczaka i kilka innych osób, w tym Milana
> Subitcia. Został zatwierdzony i wyemitoany w programie "Superwizjer". Maciej
> Gawlikowski faktycznie opowiadał mi wówczas z dużym rozbawieniem, jak przy
> okazji jakiejś imprezy czytał z kolegami teczki personalne niektórzych
> pracowników TVP. Bagatelizowałem i do dzisiaj bagatelizuję takie opowieści,
> bowiem Maciek opowiada różne historie o ubeckiej preszłości różnych ludzi.
> Przykro mi to mówić, bo znam go od wielu lat (jescze z czasów opozycyjnych),
> że niestety należy do grona osób, które od 17 lat wciąż nie wyszły z podziemia
> i wszędzie widzą spisek i agentów."

Te cytaty pozwalaja sadzic z duza doza prawdopodobienstwa, a w zasadzie
potwierdzic fakt, ze kataryna odjechala w inna, bliska Jarkowi rzeczywistosc.
Jakis czas temu napisalbym, ze niestety, ale dotad napisala juz tyle bzdur, ze
zanikly mi odruchy wspolczucia.

[franciszekszwajcarski]

"rzekoma teczka" to nie "współpraca". "członek zarządu" to nie "zarząd". ale
rozumiem, że może mocno korcić, żeby sobie rzeczywistość naginać do własnego
wyobrażenia.

kiepsko z logika wywodu

[bryt.bryt]

kataryna.kataryna napisała:

> Zaraz po wybuchu aery Subotića zarząd TVN wydał oświadczenie, w którym
> napisał: "TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o
> rzekomej współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi."
> Dzisiaj w Dzienniku członek zarządu TVN powiedział coś co stoi w sprzeczności
> z tym oświadczeniem, a mianowiecie, że już rok temu Gawlikowski mówił mu o
> teczce Subotića.

Jesli Gawlikowski mowic to, co mowi dzisiaj i weryfikacja jego informacji tak
bardzo zniszczyla te informacje, jak zniszczyla dzisiaj, to oswiadczenie jest
prawdziwe. Co innego posiadanie informacji o wspolpracy, a co innego donosik bez
pokrycia w faktach.

[jaceq]

kataryna.kataryna napisała:
> Oj, kłamczuchy, kłamczuchy.

Teza mocno gięta, mało się nie złamie.

[kabotyna.kabotyna]

kataryna.kataryna napisała:

> Zaraz po wybuchu aery Subotića zarząd TVN wydał oświadczenie, w którym
napisał:
>
> "TVN nie posiadał wcześniej żadnych informacji świadczących o rzekomej
> współpracy Milana Suboticia ze służbami specjalnymi."
>
> Dzisiaj w Dzienniku członek zarządu TVN powiedział coś co stoi w sprzeczności
> z tym oświadczeniem, a mianowiecie, że już rok temu Gawlikowski mówił mu o
> teczce Subotića.
>
> Oj, kłamczuchy, kłamczuchy.

Pytanie do najlepiej poinformowanej osoby w Polsce:

O korym Suboticu w końcu jest mowa? Może oświeci nas twoja nieomylna wiedza?

...i przy okazji dziękujemy za zdymisjonowanie Listkiewicza w wyznaczonym
terminie. Ja zawsze bezbłędnie.

A Kaczyński nałgał,że nie będzie pertraktacji z SO

[kum.z.antalowki]

I mało kto się tym przejmuje, choć to, może i niewielki - ale zawszeć premier.
A ja miałbym się przejmowac jakimiś tematami zastępczymi?

Kataryno:

Ty wciąż tak porządna od 30 lat?
Innym Twym kolegom dawno wianek spadł
Zastanów się, co robisz
Zastanów się, co robisz

Ty nigdy nie pijesz od 30 lat
Innym w Twoim wieku trzustkę trafił szlag
Zastanów się, co robisz
Zastanów się, co robisz

Ty ciężko pracujesz od 30 lat
Inni nie pracują, zrobią większy szmal
Zastanów się, co robisz
Zastanów się, co robisz

Ty nigdy nie skłamałaś od 30 lat?
Inni na oszustwie zbudowali świat
Zastanów się, co robisz
Zastanów się, co robisz

Ty wierna swym ideom od 30 lat?
Inni je zmieniają, gdy zawieje wiatr
Zastanów się, co robisz
Zastanów się, co robisz



---
Znaleźliśmy się trudnej sytuacji, ale wyjdziemy z niej zwycięsko. /Czyste Dobro/