Kotlinowski sedzia TK = kpina i lajdactwo !

[speed_boy]

Według "Faktów" TVN i "Gazety Wyborczej", Kotlinowski, "miał powiązania z
Ryszardem Warykiewiczem, biznesmenem do dziś poszukiwanym przez swoich
wspólników za gigantyczne długi". Jak podały "Fakty", Kotlinowski w 1999 r.
za ponad 700 tys. zł miał wykupić dług Warykiewicza.

Odpowiedza za to dranie !

[xioncpb]

Z kim się przestaje, takim się staje.
Proste - wzięli sobie do koalicji szelmów, złodziei i oszustów, to muszą ich
wsadzać na stanowiska. Nawet takie stanowiska.

[s.k.i.n]

przeczytaj sobie raz jeszce początek swojej wypowiedzic..wg Faktów TVN i GW...
a to wcale NIE oznacza ze to co te media napisały i pokzały musi być prawdą,

[douglasmclloyd]

s.k.i.n napisał:

> przeczytaj sobie raz jeszce początek swojej wypowiedzic..wg Faktów TVN i GW...
> a to wcale NIE oznacza ze to co te media napisały i pokzały musi być prawdą,

Kiedy Kotlinowski wytoczy im proces?

[kacza.republika.bananowa]

s.k.i.n napisał:

> przeczytaj sobie raz jeszce początek swojej wypowiedzic..wg Faktów TVN i GW...
> a to wcale NIE oznacza ze to co te media napisały i pokzały musi być prawdą,

przedstawiono w tych mediach dokumenty

[s.k.i.n]

spreparować mozna wszystko

[atomix3]

s.k.i.n napisał:

> spreparować mozna wszystko

Z tym, że Kotlinowski nie zaprzecza temu co mówi GW i "Fakty".
Twierdzi nawet, że nie może tego wytłumaczyć.
A więc coś jest na rzeczy
;)

czy to jest przestępstwo ?

[neandertaldczyk]

wyobraź sobie że jesteś qadwokatem. Zglasza sie do ciebie czlowiek oskarżony o
morderstwo? Czy z tego powodu ty będąc adwokatem masz odmowic mu prawnej pomocy
dlatego ze ktoś go oskarżył ? chyba nie? ale może kos powie że powinien unikać
by nie pomagać ...(chore)

a o co jest zarzut? Ze adwokat wplacił pieniadze ? W USA jak sie kupuje np dom
to upowaznia sie atootny'ego by dokonywał tranzakcji. Adwokat ma bronić klienta
i zawsze dbeć o jeg dobro. Nie do pomyślenia jest by watpił (nawet!) o klienta
niewinnosci. A tu PO jkaby wymaga by adwokat wszczynal sledztwo by sie
przekonac czy moze servisowac klienta.

Gdyby informacje Gw byly prawdziwe to i tak jest to chore rozumowanie. ale co
tu wymagac od tzw michnikow. :(

[sclavus]

s.k.i.n napisał:

> spreparować mozna wszystko

Oczywiście!!
Wystarczy powiedzieć, że to z szafy Lesiaka....
Jak "fałszywa" lojalka Kaczora Jarka... :))

[douglasmclloyd]

speed_boy napisał:

> Według "Faktów" TVN i "Gazety Wyborczej", Kotlinowski, "miał powiązania z
> Ryszardem Warykiewiczem, biznesmenem do dziś poszukiwanym przez swoich
> wspólników za gigantyczne długi". Jak podały "Fakty", Kotlinowski w 1999 r.
> za ponad 700 tys. zł miał wykupić dług Warykiewicza.

Tylko dlatego zostal wybrany, zaden porzadny kandydat nie przejdzie.

Czy w Polsce Parlament zatwierdza sedziow TK?

[galt]

W Stanach np. kazde stanowisko rzadowe a szczegolnie Sadu Najwyzszego
(odpowiednik TK) musi uzyskac wiekszosc parlamentarna (2/3) na zatwierdzenie.
Prezydent proponuje kandydata, ale parlamnet, wg ustalonych regul, weryfikuje
jego kwalifikacje zawodowe. Jak to wyglada w Polsce?

[douglasmclloyd]

galt napisał:

> W Stanach np. kazde stanowisko rzadowe a szczegolnie Sadu Najwyzszego
> (odpowiednik TK) musi uzyskac wiekszosc parlamentarna (2/3) na zatwierdzenie.
> Prezydent proponuje kandydata, ale parlamnet, wg ustalonych regul, weryfikuje
> jego kwalifikacje zawodowe. Jak to wyglada w Polsce?

Wystarczy, ze jestes na bakier z prawem.

tak, ale powaznie...

[galt]

to znaczy, ze nie zatwierdza?
Jezeli tak to nasz system odynacji wyborczej i parlamentarny jest o kant du..zy
rozbic. Ten system trzeba zmeinic. I nie ma to nic wspolnego z PiS czy PO. I
jedni i drudzy beda dokonywac kompromisow (czy naduzyc) doputy system na to
pozwala. Trzeba zmienic sytem przedewsystkim.

Moja sugestia:
- Rzad obsadza partia wygrywajaca (zadne koalicje)
- Parlament zwykla wiekszosca zatwierdza kandydatow do rzadu
- Miejsca w parlamencie dzielona sa zgodnie z wynikami glosowan w
jednomandatowych okregach (regoly ustalania okregow mussza byc zatwierdzone
przez TK)
- Sedziowie TK sa wybierani parlamentarna wiekszowscia (2/3) wg przyjetych
regul. Musi byc mechanizm broniacy przed wiecznym filibastrem.
- Partia wygrywajaca przewodzi komisjom sejmowym nadzorujacym rzad. Skald
komisji jest proporcjonalny.
- prezydent nie zrzeka sie partii na mandacie ktorej wygral (bzdura!). i ma
prawo weta, ktore mozna przeglosowac 2/3 w Parlamencie.
- Wojewodowie, burmistrzowie, komendanci policji, itp sa wybierani w
bezposrednich wyborach.
- jest limit na datki idnywidualne dla kadnydata na pozycje polityczna i dla
partii.
- itd.

Bez tych minimow prosimy sie tylko o klopoty, ktorych powstawanie jest tak
przewidywalne jak deszcz w listopadzie.

[neandertaldczyk]

a ja uwazam że jezeli ma partia wygrywająca obsadzać rząd to wybory powinny być
tak jak prezydenckie . Tzn jezeli nie ma 1 partia większosci to powinna być
druga tura wyborów pomiędzy 2 ostatnimi njwiekszymi wyborami.

Powinien być tezsprawny spoleczny mechanizm wezwania do ponownych wyborów. Np
poprzez zarządanie ponownych wyborów po zebraniu ustalonej liczby podpisów.
Ilu ? na pewno jeżeli połowa+1 zdolnych do głosowania podpisze listy, albo
iwęcej niz połowa liczby osób uczestniczacych w ostatnim głosowaniu. ostatni
postulat uwazam że jest bardziej realistyczny.

ja was osadze

[sanitarny]

img227.imageshack.us/img227/1020/sedzia2ck.jpg

Układ!

[joannabarska]

Tzw.układ w Polsce to jest dopiero teraz!Pisiaki,elpeerowcy i samobrona lizą
sobie lapki wzajemnie.

[andrzejzb]

Gwoli ścisłości skumbrie w tomacie są Tuwima.

[peer2]

Gwoli ścisłości to "skumbrie w tomacie" są Gałczyńskiego, Tuwima jest "ozór na
szaro chrzan"....

[andrzejzb]

fakt. pomyliłem.

[wanda43]

Ostatnią rzeczą jaką mają nasi polytycy jest honor.
Hańba!!!!

rzeczywiście: kpina i łajdactwo !

[piglowacki]

To ten he, he, he radca prawny, (wróć) SPECJALISTA LPR i PiS SKOK od
OKRADANIA he, he, he banków CHRONIONY obecnie przez he, he, he wybitnego PiS
prawnika he, he, he min. Zi0br0.

serwisy.gazeta.pl/kraj/8,34318,3605822.html
www.nie.com.pl/art7970.htm

he, he, he ODNOWA, (wróć) OBŁUDA MORALNA wg standardów P(i)C S_E_K_T_Y
GENIALNEGO brata MiłoŚCIWIE nam PANUJĄCEGO.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

„Opowieść zwolenników IV Rzeczypospolitej to polityczny thriller, w części
już przetestowany za rządów Jana Olszewskiego. Może być kontynuowany, jeżeli
jego konstruktorzy zdołają opanować język debaty publicznej, zburzyć
dotychczasową hierarchię społecznych wartości, czyli znieść panowanie w
sferze symbolicznej zwolenników III RP. Trzeba na to trochę czasu. Elity
wyruszyły więc na wojnę.” - Prof. J.Raciborski (11.02.2005)

[henryk.kowalski]

Fakt !

Kotlinowski jest adwokatem - dla niezorientowanych

[asienka32]

to zawód, który co do zasady żyje z kontaktów z przestępcami.

[liberus]

asienka32 napisała:

> to zawód, który co do zasady żyje z kontaktów z przestępcami.

Z takich kontaków jakie miał Kotlinowski? Czy ty w ogóle wiesz o co jest oskarżany?

"Prawo" i "Sprawiedliwość". Żenada.

[asienka32]

liberus napisał:

> asienka32 napisała:
>
> > to zawód, który co do zasady żyje z kontaktów z przestępcami.
>
> Z takich kontaków jakie miał Kotlinowski? Czy ty w ogóle wiesz o co jest
oskarż
> any?
>
> "Prawo" i "Sprawiedliwość". Żenada.
>

O wykupienie długów swojego klienta i posiadanie gotówką 700 tysiecy złotych.
Z całym szacunkiem, ale tego typu pośrednictwo mieści się w zakresie czynności
wykonywanych przez adwokatów.
Kto powiedział, że to były pieniądze Kotlinowskiego?

Wykupywanie długów klientów mieści się

[peer2]

w zakresie czynności adwokata?

[asienka32]

peer2 napisał:

> w zakresie czynności adwokata?

Przekazywanie pieniędzy w celu wykupienia. Moim zdaniem nie ma sprzecznosci z
prawem, etyką, etc.

[peer2]

Chcesz mi wmówić, że Warykiewicz za pośrednictwem Kotlinowskiego wykupywał
własne długi?
Jeśli tak rzeczywiście było, to byłoby to na bakier z etyką, a prawdopodobnie i
z prawem...

Funkcjonariusz partyjny na sędziego. TFU!

[belkot_belkot_belkot]

Skandal! Funkcjonariusz UDecji

[reakcjonista1]

niejaki Ciemniewski jest sędzią!

[andrzejzb]

Ciekawe z kim miała związki Armia Krajowa zdaniem "Der Stuermera" i "Nowego
Kuriera"...

[belkot_belkot_belkot]

Albo na przykład zdaniem Naszego Dziennika...

Zwykłe szmaciarstwo...

[belkot_belkot_belkot]

To jest kolejny akt prostytucji politycznej PiS.

[travel_wawa]

PiS to Prostytucja i Sutenerstwo polityczne.

[belkot_belkot_belkot]

Jak zawsze bez żenady i skrupułów

Prostytucja i Sutenerstwo (PiS)

[travel_wawa]

To, że się kogoś zna to chyba nic złego. A z tym

[tomek_bg]

wykupieniem, to zdaje się też trochę inaczej. Niemniej nie podniecaj się ta, bo
jeśli się potwierdzi, że coś tam było brudnego to przestanie być sędzią TK.
Póki co, ciesz się że zniknie z Sejmu.

Kpina i łajdactwo cz. 1

[andrzejzb]

Za prawy.pl

W Polsce od dawna wiadomo, że prawdziwie apolityczne, a przez to uczciwe i
bezstronne, może być wyłącznie ciało polityczne zdominowane przez Unię Wolności
(teraz Demokratów.pl), Sojusz Lewicy Demokratycznej i Platformę Obywatelską. Za
takie „bezstronne gremium”, przynajmniej w opinii „Gazety Wyborczej”, „Trybuny”
i całego medialnego lewactwa, może uchodzić Trybunał Konstytucyjny.

Wystarczy przyjrzeć się sylwetkom chociaż kilku spośród grona jego prawniczych
mędrców, żeby wiedzieć, jak będą głosować w sprawie nowelizacji ordynacji
wyborczej. Co więcej, brak możliwości krytyki pewnych ciał powoduje ich
całkowitą bezkarność. W Stanach Zjednoczonych rolę polskiego Trybunału
Konstytucyjnego spełnia Sąd Najwyższy. I każde jego orzeczenie jest bardzo
szeroko komentowane. W Polsce TK ma być swego rodzaju „świętą krową”, której
orzeczenia nikt nie ma prawa ocenić i skomentować.

6 września prezydent Lech Kaczyński podpisał nowelizację ordynacji samorządowej,
która wprowadza między innymi możliwość tworzenia grup list (bloków) i
zawierania przez komitety wyborcze umów o wspólnym podziale mandatów. Tylko, że
nie oznacza to bynajmniej wejście przepisu w życie. Okoniem przeciwko najwyższej
władzy wykonawczej i ustawodawczej postanowił się postawić Trybunał
Konstytucyjny. Zresztą nie po raz pierwszy.

Zdarzało już mu się pod płaszczykiem ochrony prawa przed jego psuciem przyjmować
kuriozalne orzeczenia. Jak w przypadku obrony korporacji adwokackiej, gdzie
ponad równość wszystkich obywateli wobec prawa przyjął interes korporacyjny.
Decyzję Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2006 roku wielu studentów i
absolwentów prawa uważa za prawdziwe kuriozum. W swoim orzeczeniu Trybunał dał
dowód najgorszej michnikowszczyzny, solidarności korporacyjnej i szyderstwa z
państwa prawa. Cytując „Folwark zwierzęcy” Orwella można stwierdzić: „Wszystkie
zwierzęta są sobie równe, ale pośród nich są równiejsze”. Prezes Trybunału
Konstytucyjnego Marek Safjan pięć dni po owym skandalicznym orzeczeniu…
zaapelował do prezydenta o zajęcie stanowiska w sprawie krytykowania przez
najwyższych urzędników państwa orzeczenia TK w sprawie nowelizacji ustawy o
adwokaturze. „Mamy do czynienia z bezprecedensowym zjawiskiem polegającym na
podważaniu autorytetu jednego z najważniejszych organów konstytucyjnych”,
grzmiał obrońca demokratycznych norm w państwie polskim. Mówił również o „psuciu
demokracji”.

Dlatego nikogo nie powinno dziwić, że wicepremier Roman Giertych na dzisiejszej
konferencji prasowej przywołał artykuł 44. ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.
Mówi on, że jeżeli decyzja TK może wywołać skutki finansowe, musi być ona
skonsultowana z rządem, który na wydanie opinii ma mieć dwa miesiące. Haczyk
prawny? Nie do końca. Można bowiem założyć w ciemno, że po ewentualnej zmianie
ordynacji, ktoś oprotestuje wybory. A to z kolei spowoduje konieczność ich
powtórzenia. To zaś z kolei wywoła konieczność wyłożenia dodatkowych pieniędzy…

Zgodnie z zasadą „uderz w stół, a nożyce się odezwą” Trybunał Konstytucyjny
wykazał się prawdziwie rewolucyjną czujnością. Wiceprezes TK, profesor Andrzej
Mączyński od razu podważył część szczegółowych propozycji Giertycha. Czyżby
wicepremier wstrzelił się w prawną furtkę umożliwiającą zablokowanie decyzji
Trybunału? W przeciwnym przypadku, żaden z przypominających indyjskie święte
krowy „mężów statecznych” nawet by ust nie otworzył, żeby skomentować
wicepremiera. Skoro któremuś nerwy puszczają, to oznacza jedno – Trybunał nie
może być całkowicie bezkarny w swoich orzeczeniach, zwłaszcza w tym jednym,
szczególnym przypadku.

Koalicja rządowa jest zbyt zdesperowana, żeby pozwolić sobie na utrącenie
nowelizacji ordynacji samorządowej. To musi oczywiście zrodzić pewne frustracje.
Zwłaszcza, że niektórzy członkowie „Rady Mędrców” kończą za kilka dni swoją
kadencję i jest to ich ostatnia okazja, żeby się odegrać na nielubianym rządzie
i prezydencie. Czekam z niecierpliwością, aż dyżurni konstytucjonaliści
uzasadnią bezmiar niegodziwości słów wicepremiera. Jestem pewien, że to nastąpi.
W końcu nie takie rzeczy dyżurni prawnicy potrafili uzasadnić na potrzeby
Millera czy Kwaśniewskiego, jednocześnie wyszydzając teorię „układu”.

Michał Miłosz

cyt.: "Według "Faktów" TVN i "Gazety Wyborczej"...

[stranger.pl]

To wszystko tłumaczy. Ty bardziej że opisywały rzekome wydarzenia z 1999 r. na
kilka dni... przed głosowaniem w sprawie składu TK (2006 r.) a szansę
kandydatów z PO były ponizej zera:)) Ale od czego ma się "własnych"
dziennikarzy:))

[andrzejzb]

Dokładnie. Smutne, że nie można liczyć na apolityczny Trybunał Konstytucyjny ale
jeśli TK ma rzucać kłody pod nogi to nie można przywdziewać obłudnych masek
tylko robić swoje. Za 20 lat nikt nie będzie pamiętał dzisiejszych pyskówek
tylko efekty.

Obrońca Rydzola w TK?

[alleluja_i_do_przodu]

tiny.pl/rcrl
A on ma wogóle jakiś dorobek naukowy?

Kpina i lajdactwo cz. 2

[andrzejzb]

Komisja ds. banków której powołanie TK uznał za niezgodne z konstytucją czyniąc
to z pogwałceniem prawa. Dlaczego? Bo właściwością TK jest orzekanie o zgodności
z konstytucją aktów prawodawczych a więc ustaw, rozporządzeń i umów
międzynarodowych. A tu mieliśmy do czynienia z uchwałą nie mającą żadnego wpływu
na polskie prawodawstwo w związku z czym Trybunał Konstytucyjny powinien tę
skargę NATYCHMIAST oddalić i pewnie zrobiłby to, gdyby to PiS poskarżył się na
powołanie przez opozycję komisji śledczej do spraw SKOK-ów - zgodnie z prawem
zresztą.

Zainteresowanych szczegółami odsyłam do Konstytucji i Ustawy o Trybunale
Konstytucyjnym.

To wystarczy każdą ustawę nazwać uchwałą i będzie

[peer2]

po kłopocie. Żaden łżetrybunał się nie przyczepi, że jest niekonstytucyjna....

[andrzejzb]

Nie wystarczy. Trzeba jeszcze zrobić tak, żeby owa ustawa nie była aktem
prawodawczym. A skoro jest aktem prawodawczym - to jest ustawą. A jeśli aktem
prawodawczym nie jest to nie jest ustawą, tylko uchwałą. Wszystko.

[peer2]

Ustawa powołująca CBA jest aktem prawodawczym, a uchwała powołująca komisję do
badania sektora bankowego już aktem prawodawczym nie jest?

[andrzejzb]

Nie jest, bo komisja nie jest organem permanentnie wchodzącym w polski świat
polityczny. CBA jest powołane na stałe, komisja śledcza powoływana jest na
chwilę, w określonym celu (w tym przypadku w celu zbadania funkcjonowania
bankowości w Polsce) i na podstawie obowiązujących, nie zakwestionowanych przez
TK przepisów prawa. Szkoda, że ludzie nie zauważają takich oczywistości. A jeśli
przy powoływaniu komisji nastąpiło naruszenie prawa to należy sprawę zgłosić do
prokuratury a nie skarżyć uchwałę do TK.

[peer2]

CBA też powoływane jest w "konkretnym" celu: zwalczanie korupcji. Cel tak
samo "konkretny" jak badanie funkcjonowania bankowości w Polsce.
Więc jaka jest różnica między jednym a drugim?
PS Konkretny cel to badanie konkretnej prywatyzacji, badanie legalności
konkretnej umowy czy powiązanie polityków z konkretnym bankiem, a nie badanie
systemu bankowości w Polsce...
PPS A o czym powiadomić Prokuraturę? I co Prokuratura ma zrobic?

[andrzejzb]

peer2 napisał:

> CBA też powoływane jest w "konkretnym" celu: zwalczanie korupcji. Cel tak
> samo "konkretny" jak badanie funkcjonowania bankowości w Polsce.

Nie rozumiesz.
CBA jest organem stałym powołanym ustawowo. Niezależnym urzędem.

> Więc jaka jest różnica między jednym a drugim?

Jak wyżej.

> PS Konkretny cel to badanie konkretnej prywatyzacji, badanie legalności
> konkretnej umowy czy powiązanie polityków z konkretnym bankiem, a nie badanie
> systemu bankowości w Polsce...

NBP miał udział we wszystkich prywatyzacjach, przejęciach, wejściach na polski
rynek :) Sprawy się zazwyczaj zazębiają :)

> PPS A o czym powiadomić Prokuraturę? I co Prokuratura ma zrobic?

Powiadomić prokuraturę o naruszeniu prawa (tu ustawy która reguluje formę
powoływania komisji sejmowych) jeśli takie nastąpiło.

[peer2]

"CBA jest organem stałym powołanym ustawowo. Niezależnym urzędem."
A na jaki czas powołano bankową komisją śledczą?
"CBA jest organem stałym powołanym ustawowo. Niezależnym urzędem."
Łapówki najczęściej płacone są w polskich złotych. Znowu ten NBP! Jak widać
CBA "konkretnie" zajmować się będzie też NBP.
A tak serio: Na czym polegał udział NBP przy prywatyzacjach?
"Powiadomić prokuraturę o naruszeniu prawa (tu ustawy która reguluje formę
powoływania komisji sejmowych) jeśli takie nastąpiło."
Ponawiam pytanie: co Prokuratura miałaby zrobic po takim powiadomieniu?

[andrzejzb]

peer2 napisał:

> "CBA jest organem stałym powołanym ustawowo. Niezależnym urzędem."
> A na jaki czas powołano bankową komisją śledczą?

Co najwyżej do końca kadencji parlamentu.

> "CBA jest organem stałym powołanym ustawowo. Niezależnym urzędem."
> Łapówki najczęściej płacone są w polskich złotych. Znowu ten NBP! Jak widać
> CBA "konkretnie" zajmować się będzie też NBP.

A tu już uprawiasz nieuprawnione domniemania.

> A tak serio: Na czym polegał udział NBP przy prywatyzacjach?

Jak to? NBP ma zdanie na temat dopuszczania lub niedopuszczania poszczególnych
podmiotów do polskiego rynku bankowego - wszak sprawuje on nad nim nadzór.
Odsyłąm do ustawy o NBP.

> "Powiadomić prokuraturę o naruszeniu prawa (tu ustawy która reguluje formę
> powoływania komisji sejmowych) jeśli takie nastąpiło."
> Ponawiam pytanie: co Prokuratura miałaby zrobic po takim powiadomieniu?

Wszcząć śledztwo w sprawie lub jej nie wszczynać jeśli sprawa nie wyczerpała
znamion przestępstwa.

Nie wiem czy wiesz, ale zgodnie z literą polskiego prawa kto wie o ewentualnym
przestępstwie i nie powiadomi właściwych organów może odpowiadać za współudział.

[peer2]

"Co najwyżej do końca kadencji parlamentu."
A w następnej kadencji powoła się podobną komisję... Możesz mi wskazać jakie
konkretne zadanie miała realizować komisja bankowa?
"Jak to? NBP ma zdanie na temat dopuszczania lub niedopuszczania poszczególnych
podmiotów do polskiego rynku bankowego - wszak sprawuje on nad nim nadzór.
Odsyłąm do ustawy o NBP."
Ekspertem od prawa bankowego nie jestem, możesz mi więc wskazać który artykuł
ustawy o NBP mówi o zadaniach NBP w zakresie prywatyzacji i dopuszczania
podmiotów do polskiego rynku bankowego?
"Wszcząć śledztwo w sprawie lub jej nie wszczynać jeśli sprawa nie wyczerpała
znamion przestępstwa."
??????
Uchwalenie niezgodnej z prawem uchwały czy niezgodnej z konstytucją ustawy
żadnym przestępstwem nie jest. Jest po prostu niezgodne z prawem i tyle, i nic
tu nie ma dla prokuratury....
A o to, żeby działalność Sejmu i jej rezultaty były zgodne z polskim porządkiem
konstytucyjnym dba tylko i wyłącznie Trybunał Konstytycyjny...
"Nie wiem czy wiesz, ale zgodnie z literą polskiego prawa kto wie o ewentualnym
przestępstwie i nie powiadomi właściwych organów może odpowiadać za
współudział."
Nie wiem czy wiesz, ale napisałeś kompletną bzdurę. Odsyłam do kodeksu karnego,
tam możesz się doczytać kto i za co odpowiada.

[andrzejzb]

Faktycznie, masz rację, sprawdziłem. Prokuratura nie ma tu nic do rzeczy -
posłowie mogą produkować najprzeróżniejsze uchwały i nikomu nic do tego jeśli
przegłosowano je demokratycznie.

[peer2]

Jeżeli uchwałą naruszą interesy obywateli i organów Państwa, to taka uchwała,
mimo, że demokratycznie przegłosowana jest niezgodna z prawem....

[andrzejzb]

Owszem. I niczego z tym nei można zrobić jak się okazuje :) Ciekawe kto uchwalił
prawo które to dopuszcza?

[peer2]

Jak to nie można? Można stwierdzić niekonstytucyjnośc takiej uchwały, co
właśnie niedawno zrobiono.

[andrzejzb]

No właśnie okazuje się, że nie można.

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,72241,3636498.html
cytat:
"Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia
1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48,
poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169,
poz. 1417) <b>umorzyć postępowanie w zakresie dotyczącym badania zgodności art.
1 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 marca 2006 r.</b> w sprawie
powołania Komisji Śledczej do zbadania rozstrzygnięć dotyczących przekształceń
kapitałowych i własnościowych w sektorze bankowym oraz działań organów nadzoru
bankowego w okresie od 4 czerwca 1989 r. do 19 marca 2006 r. (M.P. Nr 24, poz.
265) <b>ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia.</b>"

Czyli bicie piany pod publiczkę. Wygrali trochę czasu, nic więcej bo komisja
powstanie na nowo pod zmienioną nazwą i tyle. Duży ukłon ze strony PiS który
wolał zmienić nazwę komisji niż doprowadzać Balcerowicza siłą przed starą.

[peer2]

TK umorzył postępowanie w sprawie jednego artykułu oraz wypowiedział się na
temat konstytucyjności (lub niekonstytucyjności) kilku innych, akurat tych
które nie dotyczyły nazwy, a zakresu działania komisji.
"o r z e k a:
1. Art. 2 pkt 1 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 marca 2006 r.
w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania rozstrzygnięć dotyczących
przekształceń kapitałowych i własnościowych w sektorze bankowym oraz działań
organów nadzoru bankowego w okresie od 4 czerwca 1989 r. do 19 marca 2006 r.
(M.P. Nr 24, poz. 265): a) w zakresie, w jakim przedmiotem badania czyni
prawidłowość i celowość działań Narodowego Banku Polskiego i jego organów oraz
Prezesa Narodowego Banku Polskiego jako Przewodniczącego Komisji Nadzoru
Bankowego, jest niezgodny z art. 227, art. 2, art. 7 w związku z art. 95 ust. 2
oraz z art. 111 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) w zakresie, w
jakim dotyczy przedstawiciela Prezydenta Rzeczypospolitej wchodzącego w skład
Komisji Nadzoru Bankowego, jest niezgodny z art. 2, art. 7, art. 95 ust. 2 i
art. 111 ust. 1 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 227 Konstytucji.
2. Art. 2 pkt 2 i 4 uchwały powołanej w punkcie 1 są niezgodne z art. 2, art. 7
i art. 111 ust. 1 Konstytucji oraz nie są niezgodne z art. 95 ust. 2 i art. 227
Konstytucji.
3. Art. 2 pkt 3 uchwały powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 227, art. 2
i art. 7 w związku z art. 95 ust. 2 oraz z art. 111 ust. 1 Konstytucji.
4. Art. 2 pkt 5 uchwały powołanej w punkcie 1 w części, w jakiej dotyczy osób
występujących w imieniu Komisji Nadzoru Bankowego oraz Generalnego Inspektoratu
Nadzoru Bankowego, jest niezgodny z art. 227, art. 2 i art. 7 w związku z art.
95 ust. 2 i art. 111 ust. 1 Konstytucji.
5. Art. 2 pkt 6 uchwały powołanej w punkcie 1, w części obejmującej
wyrazy: "oraz innych osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe", jest
niezgodny z art. 2, art. 7, art. 95 ust. 2, art. 111 ust. 1 i art. 227
Konstytucji.

6. Art. 2 pkt 7 uchwały powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2, art. 7,
art. 95 ust. 2 i art. 111 ust. 1 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 227
Konstytucji.
7. Art. 2 uchwały powołanej w punkcie 1 w częściach, w jakich ustala zakres
czasowy przedmiotu badania na okres od 4 czerwca 1989 r. do 19 marca 2006 r.,
jest niezgodny z art. 2 Konstytucji.
8. Art. 2 uchwały powołanej w punkcie 1 nie jest niezgodny z art. 175 ust. 1
oraz art. 203 ust. 1 Konstytucji."
Czyli można, można, jak najbardziej. (mała uwaga: proszę cytować całe
rozstrzygnięcie, a nie tylko mały jego fragment pasujący pod tezę)
I zasługą PiSu ma być to, że stosuje się do wyroków III władzy?
Złóż ukłon również przestępcom, którzy samodzielnie zgłaszają się do więzień....

[andrzejzb]

Mógłbym, ale wybrałem istotę sprawy - resztę każdy może sobie przeczytać w
załączonym linku. A istotą jest "umorzenie ... z powodu niedopuszczalności
orzeczenia". I wszystko w temacie.

[peer2]

Umorzono postępowanie w sprawie jednego artykułu, na temat kilku innych
wypowiedziano się merytorycznie. Więc nie manipuluj!

[andrzejzb]

Nie manipuluję, bo w Art. 1 jest sedno sprawy a pozostałe to kwestie kosmetyczne
a sprawa miała na celu wywołanie burzy w mediach. I tyle. Jak mówiłem: TRYBUNAŁ
KONSTYTUCYJNY NIE MOŻE ORZEKAĆ W SPRAWIE AKTÓW NIENORMATYWNYCH. Kropka.

[peer2]

Ale o tej uchwale TK orzekł, bo była ona aktem normatywnym.
Pierwszy artykuł mówi o powołaniu komisji śledczej, ale następne określały
zakres jej działania i jej uprawnienia. Te artykuły to nie była żadna
kosmetyka, ale podstawowe przepisy dotyczące działania komisji. I na ich temat
TK się wypowiedział!
Więc nie manipuluj i nie mów, że TK nie może wypowiadać się na temat sejmowych
uchwał, bo TK może jak najbardziej i w tej sprawie się wypowiedział....

[andrzejzb]

No o to właśnie chodzi, że nie :D
Część zasadnicza uchwały całkowicie odstosunkowuje TK od tejże :) A z aktami
prawnymi jest ja samo jak z kobietą - albo jest w ciąży albo nie :) Nie wiem ile
czasu jeszcze muszę to tłumaczyć. TK mógł sobie nad nią podywagować i to zrobił.
I tyle.

[peer2]

Nie podywagował, ale ostatecznie orzekł o konstytucyjności przepisów. To co
masz w sentencji wyroku to nie są żadne dywagacje, ale orzeczenie, któe wiąże
wszystkich....

[andrzejzb]

Jedyne co wiąże to niedopuszczalność wydania orzeczenia :) I tyle z mojej strony :)

[peer2]

Jaka niedopuszczalność? Przecież TK wydał orzeczenie, więc było ono
dopuszczalne?

[peer2]

No i jak ma się do tego postu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=51088138&a=51129965
w którym twierdzisz, że TK jednak orzekł o niekonstytucyjności przepisów?
Jeden człowiek-dwa poglądy?

[andrzejzb]

Nie widzę sprzeczności. Pierwsze zdanie wskazanego postu o tym świadczy.

[peer2]

To, że subiektywnie oceniasz coś jako pogwałcenie prawa, nie znaczy to, że to
nikogo nie wiąże....

[andrzejzb]

Obiektywnie :)
Na podstawie obowiązującego porządku prawnego. O czym zapewne wiedzą i posłowie,
i sędziowie TK i pan Balcerowicz. Bo skoro wie prosty informatyk to oni tym
bardziej.

[peer2]

Nie chce być nieuprzejmy, ale skoro prosty wariat wie, że Ziemia rokrocznie
pada inwazją potworów z Marsa, to tym bardziej powinni o tym wiedzieć
Prezydent, Premier i Minister Obrony?

[andrzejzb]

proponuję wrócić do tematu.

[peer2]

Proponuje wreszcie poprzeć swoje tezy jakimiś argumentami, a nie w kółko
przedstawiać jako prawdę objawioną swoje własne przemyślenia....

[andrzejzb]

Własne przemyślenia to ja omawiam z rodziną. Tu cały czas jadę po konkrecie.
Fajnie się dyskutowało, szkoda tylko że zaszliśmy donikąd. Idę z dziećmi na
spacer :)

[peer2]

Jeśli konkretem ma być stwierdzenie, że "TK złamał prawo, bo jestem o tym
przekonany", to ja też w tym momencie podziękuje za dyskusję....

[james_bond007]

A tu mieliśmy do czynienia z uchwałą nie mającą żadnego wpływ
> u
> na polskie prawodawstwo

Zatem nikt - łącznie z Balcerowiczem - nie miał obowiązku stawić się przed tą
komisją.

[andrzejzb]

Miał. I mógł być doprowadzony siłą a że nie stało się tak to tylko i wyłącznie
dobra wola PiS.
Idąc Twoim tokiem rozumowania nikt nie miał obowiązku stawić się przed komisją
Rywinowską, Orlenowską i PZU - a jednak się stawiali, mimo że powołanie owych
komisji także odbyło się w drodze aktu nienormatywnego. Policja kiedy wszczyna
śledztwo także nie musi mieć na to szczegółowej ustawy - działa w ramach Ustawy
o Policji - i to wystarczy.

[peer2]

Na podstawie jakiego przepisu miał zostać doprowadzony siłą, skoro twierdzisz,
że uchwały sejmowe żadnym prawem nie są i jako takie nie mogą ograniczać praw
obywateli i nakładać na nich obowiązków?

[andrzejzb]

Ustawa o sejmowej komisji śledczej, Art. 11.

[peer2]

W tym przepisie nic na ten temat nie ma.... Jedyne prawo jakie ma komisja w
stosunku do świadków określone jest w art.12- który pozwala na zwrócenie się do
sądu o orzeczenie kary porządkowej ( z czego komisja zresztą skorzystała).
Więc nie manipuluj i nie pisz, że komisja miała do czegoś prawo, bo nie miała.
Polecam również lekturę art 1 ust. 2 i art. 7.... To nie są żadne ozdobniki,
ale istota funkcjonowania komisji...

[andrzejzb]

Jak to: nic nie ma?

Art. 11.

1. Każda osoba wezwana przez komisję ma obowiązek stawić się w wyznaczonym
terminie i złożyć zeznania.
2. Jeżeli osoba wezwana nie może stawić się na wezwanie z powodu choroby,
kalectwa lub innej niedającej się pokonać przeszkody, komisja może ją
przesłuchać w miejscu jej pobytu.

Jakieś pytania?

[peer2]

A gdzie masz przepis, który pozwala na zarzadzenie doprowadzenia świadka?

[peer2]

Art. 12.
"1.W przypadku gdy osoba, o której mowa w art. 11 ust. 1, bez usprawiedliwienia
nie stawi się na wezwanie komisji, bez zezwolenia komisji wydali się z miejsca
czynności przed jej zakończeniem albo bezpodstawnie uchyli się od złożenia
zeznań lub złożenia przyrzeczenia, komisja może zwrócić się do Sądu Okręgowego
w Warszawie z wnioskiem o zastosowanie kary porządkowej.
2.Do postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku, o którym mowa w ust. 1,
oraz wykonania orzeczonej kary porządkowej stosuje się odpowiednio przepisy
Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego wykonawczego.
3.Komisji przysługuje zażalenie na odmowę zastosowania kary porządkowej. Do
postępowania w sprawie zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu
postępowania karnego."
Tu masz co Komisja może i z czego zresztą skorzystała.

[andrzejzb]

No i o to chodzi. A w repertuarze środków o których mowa jest też doprowadzenie.

[peer2]

Ale o tym orzeka Sąd, a nie komisja. Komisja może się jedynie zwrócić do sądu,
co też zresztą zrobiła....

[andrzejzb]

Owszem. Sąd na wniosek komisji. A wniosku nie było co IMO stanowi gest dobrej
woli ze strony komisji.

[peer2]

Był wniosek:
finanse.wp.pl/kat,48678,wid,8533577,raportwiadomosc.html
Więc gdzie tu ta dobra wola?

[andrzejzb]

Acha, to o tym nie wiedziałem. A teraz sobie pomyśl jak to się ma do tego, o
czym mówimy powyżej :)

[peer2]

To znaczy do czego? Może trochę jaśniej?

[andrzejzb]

Do naszej dyskusji w innym wątku.
Po czyjej stronie stoi wymiar sprawiedliwości. Bo to wymiar sprawiedliwości
złamał prawo, już to ustaliliśmy.

[peer2]

Kto i kiedy ustalił, że wymiar sprawiedliwości złamał prawo?
Ty sam?

[andrzejzb]

Podejrzewam że nikt sobie nie zada tego trudu. A kto ustalił? Autorzy przepisów
prawnych. Jeżeli napisali coś innego a potem robi się coś innego to sprawa jest
chyba jasna, co? ;)

[peer2]

Ale kto zrobił co innego niż ktoś napisał? Chodzi ci o posłów, którzy uchwalili
niezgodną z konstytucją uchwałę? Na ich temat już się wypowiedział TK....

[andrzejzb]

Nie chcę mi się już pisać po raz piętnasty tego samego. Masz linki do aktów
prawnych, czytaj aż zrozumiesz. Dla ułatwienia dodam jeszcze, iż prawo nie
działa wstecz. Nawet złe.

[peer2]

Ależ prawo działa wstecz! Jest cała masa tego przykładów: dotyczących między
innymi osób skazywanych za komuny za przestępstwa polityczne (teraz można im
wypłacać odszkodowania za to,że kiedyś byli skazani- jak najbardziej przepisy
to regulujące działają wstecz!!!)....

Kpina i łajdactwo cz. 3

[andrzejzb]

galba.blox.pl/html/1310721,262146,20.html?1
Pajac odchodzi za 4 miesiące

5 listopada tego roku kończy się kadencja największej zakały polskiego
sądownictwa. Faceta, który swoim pajacowaniem na stanowisku prezesa Trybunału
Konstytucyjnego wyrządził polskiemu wymiarowi sprawiedliwości potworne, być może
nieodwracalne, szkody. Osobnika, którego żona, wszystkie dzieci oraz zięć są
prawnikami i który równocześnie bez krzty wstydu oznajmia, że coś takiego jak
klany rodzinne i nepotyzm w Polsce prawniczej nie istnieje. Indywiduum, którego
żona musiała odejść w atmosferze skandalu z warszawskiego ratusza, który to fakt
był początkiem nieustającej krucjaty jej męża przeciwko politykowi wówczas
rządzącemu owym ratuszem. Krótko mówiąc – za 4 miesiące kończy się kadencja
Marka Safjana, prezesa Trybunału Konstytucyjnego.

Marek Safjan przypomniał wczoraj szerszej publiczności o swym istnemu przy
okazji występu w Radiu Zet. Goszcząc w programie pani Moniki Olejnik pan Safjan,
tradycyjnie już, wypowiadał się na temat bieżących wydarzeń politycznych,
oceniał poszczególnych polityków, wskazywał kto ma rację a kto się myli…
Mniejsza z tym kogo pan prezes atakował (tego zresztą łatwo się domyśleć) – to
nie ma dla oceny jego politycznej aktywności żadnego znaczenia. Skandalem jest
sam fakt, iż zajmuje się on grą polityczną. Równie skandaliczne jest to, że nikt
(zwłaszcza wyczulone na rozmaite nieprawidłowości media) nie piętnuje jego zachowań.

Konstytucja RP w swym 178 artykule mówi jasno: sędziom nie wolno należeć do
partii politycznych. Murarzowi, księgowemu, lekarzowi, nauczycielowi,
mechanikowi samochodowemu i piekarzowi wolno, a sędziemu nie! Czy pan Safjan
zadał sobie kiedyś pytanie skąd ten dziwny zapis? Czy zastanawiał się dlaczego
ustawodawca uznał, że należy w ten specyficzny sposób ograniczyć wolność
sędziów? Odpowiedź na te pytania nie jest trudna i sądzę, że gdyby pan prezes
chciał ją znaleźć to znalazłby ją bez trudu. Niestety jego uwielbienie dla
ciągłego uczestnictwa w politycznych rozgrywkach dowodzi, że owej odpowiedzi
szukać nigdy nie próbował. Bo gdyby trud taki podjął to z pewnością by tę
odpowiedź znalazł, a znając ją nie czyniłby tego, co czyni.

Konstytucja zabrania sędziom przynależności do partii politycznych (oraz
związków zawodowych) z prostej przyczyny – sąd ma być ślepy na barwy polityczne
a obywatele mają wierzyć, że sędziowie rozpatrują zgłaszane im sprawy kierując
się literą prawa a nie politycznymi interesami i sympatiami. Szczególna
odpowiedzialność w tym zakresie spoczywa na sędziach sądów rozstrzygających
zagadnienia bezpośrednio lub w jakiś bardziej odległy sposób polityczne. Sędzia
powszechnie identyfikowany jako stronnik takiej lub innej opcji jest
zaprzeczeniem idei sądu bezstronnego i sprawiedliwego a wydawane przez niego
wyroki z miejsca podlegać mogą bardzo łatwej krytyce.

Gdy mowa o naszym żałosnym prezesie-gwiazdorze Trybunału Konstytucyjnego zawsze
przywołuję przykład Stanów Zjednoczonych. Nie bez powodu – mimo wszystkich zmian
na gorsze jakie dotykają to państwo co najmniej od lat 30ych ubiegłego stulecia
pozostaje ono najnormalniejszym, najrozsądniej urządzonym państwem świata
zachodniego (faktem jest, ze wobec obłędu w jaki popadła europejska część naszej
rodziny trudno jest nie wyglądać na jej tle normalnie). Otóż w USA sędzia Sądu
Najwyższego biegający między studiem CBS a NBC i opowiadający o tym, co sądzi na
temat tego czy innego polityka byłby skończony. Niezależnie od tego czy
krytykowałby Demokratów czy Republikanów zdecydowana większość obywateli oraz
polityków (obu partii) z miejsca zażądałaby od niego by wobec niemożności
godnego i bezstronnego wypełniania obowiązków złożył swój urząd. I
przypuszczalnie naciski takie bardzo rychło przyniosłyby pożądany efekt w
postaci dymisji nadpobudliwego politycznie sędziego. Takie zasady obowiązują w
wolnym świecie, w państwie, które nie zostało dotknięte klęską komunizmu. A w
Polsce? Jeden pajac biega od redakcji do redakcji by ogłosić światu, że tego
polityka nie lubi a innego kocha (pewnie z wzajemnością) i dać "masom" do
zrozumienia, że jak przyjdzie co do czego to on będzie wyrokował nie na
podstawie prawa lecz swoich politycznych sympatii, inna zdzira w todze ogłasza
zszokowanej widowni, że sądzony w sprawie politycznej pan Wyszkowski "niestety
ma prawo do obrony" (najwyraźniej pani sędzina tęskni za pięknymi czasami gdy
jej starsi koledzy mieli większy komfort orzekania i nie musieli słuchać
argumentów innych niż prokuratorskich), jeszcze inna banda sędziowskich
sukinsynów wbrew dokumentom, zeznaniom świadków oraz wszelkim innym
oczywistościom uznaje, że pan Jurczyk agentem bezpieki nie był za to na karę
zasługuje człowiek, który owych sukinsynów po tym obrzydliwym wyroku określił
jeszcze mocniejszym słowem zaczynającym się na tę samą literę ("s"). Przykłady
degeneracji i mentalnej bolszewizacji naszych elit sędziowskich można mnożyć.

Sędzia Safjan konsekwentnie burzy resztki prestiżu i zaufania jakim wśród
Polaków cieszą się instytucje sądowe. Politykować, pokrzykiwać, nawet gadać
brednie mają prawo zwykli obywatele oraz reprezentujący ich politycy. Temida ma
być bezpartyjna, ślepa na kolory legitymacji i powściągliwa w słowach. Szeroka
publiczność stanowisko sędziego poznaje jedynie na sali sądowej i wyłącznie w
precyzyjnie określonym procesową dokumentacją temacie. Sędzia jest ponad
codzienny zgiełk i polityczne przepychanki… A raczej: być powinien.

Safjan, nie udając nawet, że zależy mu na apolityczności godzi w podstawy
państwa prawa, lekceważy reguły demokracji i dowodzi, że nie dorósł do
zajmowanego stanowiska. W dziele niszczenia społecznego zaufania do wymiaru
sprawiedliwości być może zrobił więcej niż wszyscy razem wzięci sędziowie
sprzedający wyroki na poziomie powiatowym.

Skoro prezes Trybunału Konstytucyjnego może politykować "na całego" to dlaczego
jesienią Sejm w skład TK nie miałby wybrać np. posła Gosiewskiego? Dlaczego
Prezydent nie miałby mianować go nowym prezesem Trybunału? Dlaczego? Jedynym
argumentem, który przeciwko takiemu rozwiązaniu mogliby podnosić ci, którzy dziś
nie mają nic przeciwko politycznej aktywności Safjana byłoby… "bo my go nie
lubimy". Argument o apolityczności TK w ustach wielbicieli dzisiejszego szefa
Trybunału brzmiałby wyjątkowo fałszywie.

Dlaczego mimo wakacyjnego rozleniwienia zdobyłem się na wysiłek napisania tych
paru zdań o naszym "pajacu trybunalskim"? Bo nic tak nie boli jak widok
demontażu mojego państwa i biernie przyglądającej się temu procesowi tłuszczy
medialnej. Politycy mogą robić z siebie błaznów, działacze społeczni i
związkowi, dziennikarze oraz tzw. celebrities również. Ale gdy błaznuje
najważniejszy sędzia w państwie, gdy bezceremonialnie depcze ideę sędziowskiej
bezstronności, gdy robi wszystko by Polacy utracili resztki wiary w to, że mogą
w ich państwie istnieć instytucje kierujące się literą prawa a nie racjami
politycznymi… wtedy milczeć nie mogę – nawet jeśli narażam się w ten sposób na
dotkliwe konsekwencje prawne (wiadomo, że sędziowie mogą wypuszczać gwałcicieli,
morderców i złodziei ale komuś, kto krytykuje ich kolegów nie popuszczą)
otwarcie i bez ogródek stwierdzam co następuje:

Prezes Trybunału Konstytucyjnego hańbi swoją osobą ciało, którego pracami
kieruje. Jest zakałą polskiego sądownictwa oraz obrazą idei bezstronnego sądu.
Jest najlepszym dowodem na to, że polskie sądy są w stanie głębokiej zapaści a
najbardziej nawet patologiczne zwyrodnienia mogą bezproblemowo gnieździć się na
najwyższych ich szczeblach. Jest sędzią, który gardzi naiwną wiarą ludu w
potrzebę sędziowskiego obiektywizmu i bezstronności. Jest osobnikiem, który nie
osiągnąłby obecnych szczytów powodzenia gdyby społeczeństwa nie poddano
pięćdziesięcioletniemu procesowi

[piglowacki]

Słowotok jakby wymioty Kur…siego przypominający ;)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

„Opowieść zwolenników IV Rzeczypospolitej to polityczny thriller, w części
już przetestowany za rządów Jana Olszewskiego. Może być kontynuowany, jeżeli
jego konstruktorzy zdołają opanować język debaty publicznej, zburzyć
dotychczasową hierarchię społecznych wartości, czyli znieść panowanie w
sferze symbolicznej zwolenników III RP. Trzeba na to trochę czasu. Elity
wyruszyły więc na wojnę.” - Prof. J.Raciborski (11.02.2005)

[andrzejzb]

A zatem zapraszam do dyskusji - poproszę KONKRETNE kontrargumenty :)

(nie doczekam się, ale co szkodzi poprosić) ;)

[james_bond007]

Kontrargumenty na co? Że Safjan nie jest kosmitą?

[andrzejzb]

Na to, że nie udziela się politycznie, czego mu nie wolno. Już pomijam fakt, że
sam jest członkiem prawniczych sitw co zostało wskazane. On jest sędzią a będąc
sędzią nie ma prawa wypowiadać się na temat swoich sympatii politycznych. I
tyle. A robił to. I w normalnym kraju byłby skończony.
Ale skoro w Polsce takie zachowanie biega za normę to nie można się dziwić że
następny TK tez będzie tendencyjny, tylko w drugą stronę.

[woda.woda]

piglowacki napisał:

>
> Słowotok jakby wymioty Kur…siego przypominający ;)

Słowotok pisany z wysiłkiem: "Dlaczego mimo wakacyjnego rozleniwienia zdobyłem
się na wysiłek napisania tych paru zdań" :)

[p.smerf]

Ślicznie to napisałeś. Widzę, że Twoją ulubioną lekturą są roczniki Trybuny Ludu
z lat pięćdziesiatych. Ten sam styl, ta sama argumentacja, ten sam język i epitety.
Brawo, tradycja polskiego kołtuństwa powinna być zachowana i chwała tym, którzy
się podjęli tego zbożnego dzieła.

[andrzejzb]

Czy poza hasełkami (oklepanymi) masz jakieś konkretne kontrargumenty? Bo jeżeli
nie to po cholerę odpisujesz?

[p.smerf]

> Czy poza hasełkami (oklepanymi) masz jakieś konkretne kontrargumenty? Bo jeżeli
> nie to po cholerę odpisujesz?

Chcesz na prawdę? Nie bardzo mi się chce, ale proszę bardzo. Piszesz:
"5 listopada tego roku kończy się kadencja największej zakały polskiego
sądownictwa. Faceta, który swoim pajacowaniem na stanowisku prezesa Trybunału
Konstytucyjnego wyrządził polskiemu wymiarowi sprawiedliwości potworne, być może
nieodwracalne, szkody."

Pomijając już rynsztokowy język, wymień te potworne szkody, które prof. Safian
wyrządził polskiemu wymiarowi sprawiedliwości.

Dalej piszesz:
"Niestety jego uwielbienie dla
ciągłego uczestnictwa w politycznych rozgrywkach dowodzi, że owej odpowiedzi
szukać nigdy nie próbował. Bo gdyby trud taki podjął to z pewnością by tę
odpowiedź znalazł, a znając ją nie czyniłby tego, co czyni".

Gdzie znalazłeś to uwielbienie dla ciągłego uczestnictwa w politycznych
rozgrywkach" ? Masz zwidy?

następnie:
Jeden pajac biega od redakcji do redakcji by ogłosić światu, że tego
polityka nie lubi a innego kocha (pewnie z wzajemnością) i dać "masom" do
zrozumienia, że jak przyjdzie co do czego to on będzie wyrokował nie na
podstawie prawa lecz swoich politycznych sympatii, inna zdzira w todze ogłasza
zszokowanej widowni, że sądzony w sprawie politycznej pan Wyszkowski "niestety
ma prawo do obrony" (najwyraźniej pani sędzina tęskni za pięknymi czasami gdy
jej starsi koledzy mieli większy komfort orzekania i nie musieli słuchać
argumentów innych niż prokuratorskich), jeszcze inna banda sędziowskich
sukinsynów wbrew dokumentom, zeznaniom świadków oraz wszelkim innym
oczywistościom uznaje, że pan Jurczyk agentem bezpieki nie był za to na karę
zasługuje człowiek, który owych sukinsynów po tym obrzydliwym wyroku określił
jeszcze mocniejszym słowem zaczynającym się na tę samą literę ("s"). Przykłady
degeneracji i mentalnej bolszewizacji naszych elit sędziowskich można mnożyć.

Co to za beznadziejny bełkot. Spróbuj to przeczytać, Co to jest ta "banda
sędziowskich sukinsynów" . Co to jest "bolszewicacja naszych elit sędziowskich".
Czy Ty w ogóle wiesz , co piszesz?

I to byłoby na tyle. Na więcej szkoda mi czasu.

[andrzejzb]

I to jest mało? Środowiska postkomunistyczne mają zawłaszczony TK i nikt z
prezesem na czele nawet nie próbuje się z tym kryć - to o czym my mówimy? Chyba
tylko o skrajnej obłudzie że robi się z tego powodu uwagi PiS-owi. Ja nie
twierdzę że to jest super że TK jest ekspozyturą rządzącego ugrupowania ale
teraz przynajmniej jest to robione z otwartą przyłbicą a nie po kątach. I
zakładam się że nowy prezes TK nie będzie się tak afiszował ze swoją
przynależnością. Zresztą skoro nie zrozumiałeś czytanego tekstu to dalszą
rozmowę uważam za bezcelową. I tak naruszyłem swoje zasady bo prosiłem o
konkrety a dostałem recytowane duże fragmenty tekstu galby który wkleiłem z nic
nie wnoszącymi komentarzami.

sroidowiska rydzykowo-oszolomskie

[pisdokracja]

czym sa lepsze od komunistycznych ? Wymien w punktach ich powody ich rzekomej
wyzszosc nad tamtymi. Jezeli uda ci sie podac jakies rzeczowe argumenty wroce
do dyskusji.

[andrzejzb]

Jak można wrócić gdzieś, gdzie się nie było? :D

[wikul]

Nadszedł przecież czas TKM by odzyskać Trybunał Konstytucyjny. Najlepiej
wybierając swoich BMW (bierny, mierny ale wierny).

[hrabia.m.c]

wikul napisał:

> Nadszedł przecież czas TKM by odzyskać Trybunał Konstytucyjny. Najlepiej
> wybierając swoich BMW (bierny, mierny ale wierny).

a jeszcze lepiej jak coś za ....ma
nie dosc ,że bierny wierny ,mierny to jezcze haka kaczka ma,na tego
dupka:))))

[haen1950]

Kraj, w ktorym podejrzany i kiepski kauzyperda zostaję sędzią najwyższego
trybunału nie zasługuje na istnienie w świecie narodów cywilizowanych.

Kotlinowski sedzia TK! kataryna co ty na to?

[henryk_log]

speed_boy napisał:

> Według "Faktów" TVN i "Gazety Wyborczej", Kotlinowski, "miał powiązania z
> Ryszardem Warykiewiczem, biznesmenem do dziś poszukiwanym przez swoich
> wspólników za gigantyczne długi". Jak podały "Fakty", Kotlinowski w 1999 r.
> za ponad 700 tys. zł miał wykupić dług Warykiewicza.
>
> Odpowiedza za to dranie !

[antykagan]

Przecież włąśnie takich szmaciarzy pisdzielce potrzebują. Jak będzie pyszczył,
to już ziobro wyciągnie na niego odpowiednie kwity.

[james_bond007]

Proponuje, aby zamiast Kotlinowskiego wystawić Bestrego! Ma spore doświadczenie
w kontaktach z wymiarem sprawiedliwości, wspiera rząd, i w ogóle to super
"inteligętny" i "óczciwy" gość...

Bronię Kotlinowskiego

[haen1950]

Z tej kolekcji leppisowskich i giertychowych małp on jeden sprawia wrażenie
faceta, który podlega prawom ewolucji. Prywatnie go nawet lubię.

dziwnie Giertych mowi, pranie pieniedzy legalne?

[krzys111]

wg wypowiedzi Giertycha (dzisiejsze sniadanie z Olejnik) adwokat ma prawo w
imieniu swego klienta na jego ustne polecenie kupic nieruchomosc za pieniadze
klienta na nazwisko adwokata, jest to podobno legalne i powszechnie praktywane
wsrod adwokatow. Nie jestem prawnikiem ale w moim odczuciu, zwyklego obywatela,
jezeli to jest legalne to jest to bardzo dziwne. To przeciez nic innego niz
PRANIE PIENIEDZY. Co wiecej jezeli kupujesz cos na swoje nazwisko za czyjes
pieniadze to chyba powinienes placic podatek od 'porzyczonych' pieniedzy?
Moze ktos z wieksza wiedza prawnicza to mi wyjasni?

[andrzejzb]

Moim zdaniem też jest to przewał. A kto tak zrobił? Kotlinowski?

[peer2]

To najbardziej klasyczny sposób ukrycia swojego majątku..... Giertych już nie
wie, co bredzi...

a moze prawo ni jak sie ma ...

[krzys111]

albo Giertych klamie i Kotlinowski popelnil co najmniej naduzycie
albo Giertych nie klamie a Polskie prawo sankcjonuje niezwykle latwy sposob na
pranie pieniedzy.
I w jednym i w drugim przypadku cos jest tu nie tak!