Ewa Milewicz odpowiada RAZ-owi

[elfhelm]

www.gazetawyborcza.pl/1,75517,3836184.html
I odnosi się do nowego "dzieła" Ziemkiewicza, czyli do Michnikowszczyzny.

Warto przeczytać.

[manny_ramirez]

Masz racje. Michnikowszczyzne warto przeczytac:)

[elfhelm]

Kłopoty z rozumieniem tekstu pisanego? :P

Czy warto przeczytać Michnikowszczyznę, tego nie wiem. A nawet powątpiewam, czy
warto czytać dzieło kogoś, kto nie zna roku śmierci ks. Popiełuszki, którym
dzisiaj sporo osób wyciera sobie twarz (np. Wassermann :P).

Dla zachęty :)

[woda.woda]

"[Ziemkiewicz] W 2002 r. mówił „Życiu” o swoim życiu w PRL-u: „Nie czułem się
na siłach, żeby obalić ustrój, a też nie bardzo miałem ochotę bawić się w jego
obalanie, bo na mojej uczelni ludzie, którzy się w to bawili, byli, hm...
trochę dziwni. Zresztą potem większość z nich znalazła się w »Gazecie
Wyborczej «”.

Hm, hm, Panie Redaktorze, powiada Pan "bawili się"? Nomen omen na Rakowieckiej?
Na salach sądowych? Więc Pana miłość do michnikowszczyzny aż z tamtych czasów
się wywodzi?

A to więcej rozumiem."

[zaba_pelagia]

ciekawe, co to znaczyło - dziwni

dziwne stwierdzenie

"Dziwni", bo zaangażowani.

[woda.woda]

[douglasmclloyd]

zaba_pelagia napisała:

> ciekawe, co to znaczyło - dziwni

Z daleka czuli szpicla.

[douglasmclloyd]

woda.woda napisała:

> "[Ziemkiewicz] W 2002 r. mówił „Życiu” o swoim życiu w PRL-u: ̶
> 2;Nie czułem się
> na siłach, żeby obalić ustrój, a też nie bardzo miałem ochotę bawić się w jego
> obalanie

Tchorz, ktory bal sie wszystkiego, bo partia mogla paszportu nie dac.

[krwawy.zenek]

Dzisiaj tacy "wyznaczają standardy" Sami sobie to prawo nadali.

[zaba_pelagia]

a on oczywiście już sie nie mógł doczekać, bo się czuł mocno zaniedbany,
niedopieszczony niezauważony
rafalziemkiewicz.salon24.pl/3879,index.html

Chyba nie było to to, czego oczekiwał.

[woda.woda]

wszystko jasne!! RAZ tez jest antysemitą

[w11mil]

"Cóż, jaka szkoda, że Michnik nie mieszka na ulicy Rosenzweiga. „Nomen omen” by
pasowało jak ulał"

"jak pokazuje ostatnia niedziela w Warszawie, wie, że winien jest zawsze
Sanhedryn"

ziemkiewiczyzna cię dopadła

[pandada]

> "jak pokazuje ostatnia niedziela w Warszawie, wie, że winien jest zawsze
> Sanhedryn"

sugerujesz, że to zdanie dotyczy Rafała Z. Manipulujesz, czy to tak z głupoty?

RAZ pewnie nie jest antysemitą. Jest jednak kłamcą i idiotą.

[grzmucin]

Mało zrozumiałeś z tekstu Ewy Milewicz. A raczej zasiadłeś do czytania z założeniem, że tekst nie jest wart zrozumienia.

[haen1950]

Kiedyś usiłowałem przeczytać Lewy czerwcowy. Cienki, ale ponad siły. A tu 400
stron czegoś takiego, brrr...

[valle]

haen1950 napisał:

> Kiedyś usiłowałem przeczytać Lewy czerwcowy. Cienki, ale ponad siły.


Doceniamy szczerość.
Ponad twoje siły zdecydowanie.
Nie zrozumiał być i tak :-)))
Ponad tokowanie na tym forum nie podskoczysz.

[haen1950]

Bieząca historiografia jest zawsze fałszowana propagandą. Wolę obserwować ludzi
i wydarzenia. Sam mogę sobie ją opisywać, tylko po co.

[s.berkowicz]

o 'polactwie' byla tylko notka. musialo wiec zabolec - i dobrze. a ksiazka jest
juz na 3 miejscu bestsellerow empiku :):):):):)

[valle]

A w Merlinie na głównym podium bestsellerów :-)

www.merlin.com.pl/frontend/browse/bestsellers/index.html

Zobaczmy, z kim wygrał :)

[woda.woda]

> A w Merlinie na głównym podium bestsellerów :-)

1. Michnikowszczyzna. Zapis choroby,

2. I Ty możesz mieć Super dziecko

3. Marley i ja. Życie, miłość i najgorszy pies świata.

: )

Same ambitne pozycje :) /n

[joella.r]

Bo to ten sam target :)

[woda.woda]

[valle]

Panie też z tych, co nie przyswajają.
Na zasadzie myślenia Waszych móżdżków z kotami, nianiami i psami przegrywają
także: Bartoszewski (Nr 7) czy ks Twardowski (nr 43)

www.merlin.com.pl/frontend/bestsellers/1
To jest ranking na bestseller sprzedaży, panny z mokrą głową :)

Kto by pomyslał.

[woda.woda]

że Ziemkiewicz jest lepszy od ks. Twardowskiego? :)

a bo target taki :) /n

[joella.r]

Po prostu jest popyt na pozycje "spiskowe" :)

[elfhelm]

Wystarczy przypomnieć sukcesy autora Kodu LdV

[reakcjonista1]

213710497. "Dzieła" Adam Michnik.

Nie ten target, mój drogi :)

[woda.woda]

[nelsonek]

Z powodu zbyt slabego poziomu Michnik spadl na tak "eksponowana" pozycje. :-)

[s.berkowicz]

[andrzejzb]

O matko jaki bełkot :)

RAZ to jednak bohater pierwszoplanowy

[marcus_crassus]

Mielewiczowa to zas 3 liga. Ani ten dowcip, ani ten styl ani ta jakosc. Co jak
co - ale oprocz michnika w srodowisku Agory nie ma wiecej "jednostek".
Milewicz? buahhaahhahahahaha

[woda.woda]

Można miez zdanie przeciwne? :)

[s.berkowicz]

przeciez michnik co chwile tam kogos opie.. :):):):)

żeby tylko! Na Czerskiej jest mała ciemniczka

[joella.r]

1,5 m na 1 m i on ich tam wtrąca, nie szczędząc kopniaków i najohydniejszych epitetów

[s.berkowicz]

ja opieram sie na wiedzy powszechnie dostepnej. ale skoro jest jak piszesz to
nie dziwota, ze z łamow gw zieje zazwyczaj balwochwalcza miernota :):)

RAZ jest jak Kiszczak

[pandada]

taki znany facet

sprostowanie

[pandada]

popytałem ludzi w domu i na gg. Ziemkiewicz nie należy do pierwszego planu.

[peer2]

Milewicz poświęciła Ziemkiewiczowi jedną stronę, Ziemkiewicz poświęcił
Michnikowi kilkaset.
Michnik to Liga Mistrzów czy jeszcze wyżej?

[marcus_crassus]

pucybut nie musi temu komu czysci buty poswiecac specjalnie duzo czasu. jego
robota na kleczkach jest czyms o wiele znaczniejszym

milewicz nie musi poswiecac michnikowi wiecej uwagi. ona nie jest od
poswiecania uwagi. raczej od aportowania patyczkow michnika

poza tym RAZ a Michnik sa jak B-2 i UFO. B-2 nie jest to jeszcze XXIII wiek -
ale przynajmniej lata i mozna to uzywac. Ale przynajmniej zyje. Gdyby nie
oszolomstwo typu roznego rodzaju leszabow i nowychtorow nikt by o tym gosciu
juz nie pamietal.

osobisie jakos michnik mnie nigdy nie interesowal. ani od dla mnie wybitny, ani
zly jakis szczegoln.

ot, byl sobie takie koles i juz.

wsrod ludzie jest wiele oszolomstwa. jedne sobie wybierze za krola mola, drugie
michalkiewicza, trzecie michnika

nigdy nie rozumialem oszolomow

nikt by o gosciu nie pamietal - mowa o michniku

[marcus_crassus]

Skąd wiesz?

[woda.woda]

[marcus_crassus]

a kto to jest michnik? jakis jakajacy sie facet z konca lat 80 tych. to z czym
mi sie kojarzy michnik. z niczym wiecej.

[peer2]

Ziemkiewicz o nim książkę napisał. Widać dla Ziemkiewicza nie jest on nikim.

Jesli czegoś nie widzisz, to tego nie ma?

[woda.woda]

Hmm, nie chce mi sie wierzyć w to, ze myslisz, iz świat ogranicza sie do
twojego osobistego doświadczenia :)

Jesli czegoś nie widzisz, to tego nie ma?

[peer2]

Ciebie nie interesował, a Ziemkiewicza jak najbardziej...

[peer2]

Jest jeszcze grupa oszołomów, która wybiera Ziemkiewicza.

Siła uczuć :)

[hihiro1]

To niesamowite jak emocje są w stanie nakręcić ludzi :)

RAZ wraz :) z większością oszołomerii zrobili sobie z Michnika uosobienie
szatana odpowiedzialnego za całe zło. Belzebuba pociągającego za sznurki
historii. Wszystkowiedzącego demona, który z nikczemnych pobudek postanowił
wszystko skalać i zniszczyć.

Nie zdziwiłbym się gdyby RAZ w domu bawił się laleczką voodoo z twarzą Michnika.

Tylko co będzie sensem ich istnienia gdy Michnika już nie będzie ?

Kogo sobie upatrzą na nowe wcielenie zła ?

[woda.woda]

> Tylko co będzie sensem ich istnienia gdy Michnika już nie będzie ?
>
> Kogo sobie upatrzą na nowe wcielenie zła ?


Wtedy usosbiebiem zła będzie Duch Michnika - taki, symbolizujący wyrzuty
sumienia, duch Banka :)

[s.berkowicz]

czytałeś?

[pandada]

i jest tam rzeczywiście stwierdzenie, że Popiełuszko został zabity w 1986 r?

i takie farmazony
"hipoteza, że Michnik (...) wpadł do archiwów MSW, aby je wyczyścić, logicznie
wyjaśnia wszystkie wątpliwości. Ma tylko jedną wadę, nie ma na jej poparcie
żadnych dowodów (..). Z drugiej strony, nie ma też żadnych dowodów przeciw wyżej
streszczonej tezie"

???

[s.berkowicz]

> i jest tam rzeczywiście stwierdzenie, że Popiełuszko został zabity w 1986 r?

milewicz pisze:

"Książka jest pisana jako subiektywna historia III RP i ostatnich lat PRL.
Bardzo swobodna. A to zmieni się datę śmierci księdza Popiełuszki - z 1984 na
1986 r. (s. 237). Niby drobiazg, ale akurat przydatny dla wywodu autora."

w ksiazce pomylka wystepuje tylko raz - w akapicie:

"Agentem okazał się wreszcie ksiądz Michał Czajkowski. Kapelan „Gazety
Wyborczej", tak jak dwaj poprzedni, bliski przyjaciel i zaufany Michnika,
lansowany przez niego na wielkiego odnowiciela polskiego Kościoła. Zdecydowany
krytyk „Kościoła zamkniętego", nietolerancji i antysemityzmu, niechętny
płytkiemu, ludowemu katolicyzmowi, szermierz tolerancji i postępu, i tak dalej.
Donosił przez kilkanaście lat, między innymi na księdza Popiełuszkę - dopiero
zamordowanie bohaterskiego kapłana w roku 1986 stanowiło dla Czajkowskiego
wstrząs, po którym współpracę zerwał. Nigdy jednak o niej nie powiedział, bez
zażenowania pouczając Kościół i bliźnich z pozycji moralisty."

pytanie: jak ta nieistotna pomylka jest przydatna do wywodu autora?? o to
przyklad manipulacji milewicz :(:(

> "hipoteza, że Michnik (...) wpadł do archiwów MSW, aby je wyczyścić, logicznie
> wyjaśnia wszystkie wątpliwości. Ma tylko jedną wadę, nie ma na jej poparcie
> żadnych dowodów (..). Z drugiej strony, nie ma też żadnych dowodów przeciw wyże
> j
> streszczonej tezie"

ale sa mocne przeslanki ! i nie ma tam ze wyjasnie WSZYSTKIE watpliwosci, ale
glownie niechec michnika do teczek. jest to w ksiazce uzasadnione przez kilka
stron i nie bede wszystkiego skanowal i wklejal. trzeba sie z tym po prostu
samemu zapoznac, zeby widziec ze milewicz znowu kreci :(

niechlujny po prosu?

[pandada]

tak wizualnie jak i pisarsko. A może się spieszył, żeby zdążyć przed Gwiazdką.

[s.berkowicz]

tego typu ksiazce. kto wie czy to wina ziemkiewicza czy np. korektora. ale ta
wpadka jak sama nazwa wskazuje nie jest celowa i nic przy jej pomocy nie stara
udowodnic. manipulatorka milewicz twierdzi oczywiscie inaczej :(

nie wiem, czy są nawiązania w książce.

[pandada]

nie wiem też czy RAZ pisze o tym, że Czajkowski donosił na Kuronia. Czy to by mu
tezy jakiejś nie położyło.

O jednym pani Milewicz zapomniała w swoim pięknym

[asienka32]

wywodzie.
"Michnikowszczyzna" skierowana jest do ludzi myślących i potrafiących iść pod
prąd wbrew dyktandu tego co określane jest mianem salon.
A jeśli człowiek myśli, zamiast łakać co mu się na widelcu podtyka, to również
potrafi wyciagać wnioski i polemizować z autorem.
Jak na przykład w kwestii posła Gruszki. Ja również uważam, że Ziemkiewicz
przesadził twierdząc, ze wylew był wywołany farmakologicznie.
I również w kilku miejscach się z Rafałem Ziemkiewiczem nie zgadzam.
Ale w wielu sprawach mam podobne poglądy. I podobnie myślę, układajc w logiczny
ciąg wydarzeń pewne sekwencje.

Kochać lub nienawidzieć ... innej opcji nie ma. Owszem, dla michnikowszczyzny
nie ma, dla ziemkiewszczyzny - jest.
I tym się szanowna pani redaktor różnimy.

Z pewnością nie tylko tym.

[woda.woda]

> I tym się szanowna pani redaktor różnimy.
>

[asienka32]

woda.woda napisała:

>
> > I tym się szanowna pani redaktor różnimy.
> >

Zacznę liczyć na ile postów zawierajacych tylko złośliwosci i przytyki trafia
Ci się napisać coś zawierajacego jakąkolwiek treść.

[woda.woda]

To nie złośliwość, to szczera prawda.

[asienka32]

woda.woda napisała:

> To nie złośliwość, to szczera prawda.

Ale co?

[s.berkowicz]

a jezeli napisze juz cos co sie zbliza do argumentu to jest to z reguly
klamstwo, manipulacja albo przeinaczenie :(

berkowicz, ty siedź cicho

[woda.woda]

i ucz się od mądrzejszych :)

1:0 dla bełkotu bez tresci

[asienka32]

[pisuarro]

LOL, może z dziesięć lat temu...


Dziś byle chłystek ciągnie starego lisa za kitę - żadnej odwagi ani
niezależności w myśleniu to dalibóg nie wymaga... ;P

[asienka32]

pisuarro napisał:

> LOL, może z dziesięć lat temu...
>
>
> Dziś byle chłystek ciągnie starego lisa za kitę - żadnej odwagi ani
> niezależności w myśleniu to dalibóg nie wymaga... ;P

Większej niż paradowanie z GW pod pacha w modnych kawiarniach :)

samodzielnie myślący potrzebują bredni?

[pandada]

o Gruszce, Popiełuszce, czyszczeniu przez Michnika archiwów. Że jak ktoś nie
potrafił utrzymać tytułu na rynku, to przez michnikowców. No i RM też powstało z
winy GW, bo ta zwalczała prawicowe poglądy.

Paranoik.

Czytełeś Ziemkiewicza? Nie wierzę.

[asienka32]

[s.berkowicz]

malo w tym watku czytalo i stad tu tyle glupot :):)

[asienka32]

Teraz kombinuje czy lepiej napisać, ze czytał i narazić sie na podśmiechujki i
pogardę kolegów-salonowców czy lepiej wyprzeć się ryzykując złośliwosci o
pleceniu głupot bez znajomosci przedmiotu sprawy :)

odnoszę się do cytatów w tekście Milewicz

[pandada]

nie znam ich z oryginału i nie mam zamiaru po niego sięgać

[manny_ramirez]

typowy przejaw "inteligencji"

opluwac autora ksiazki, ktorej nawet sie nie zamierza wziasc do reki na
podstawie wyciagnietych cytatow przez kogos, kto mysli podobnie.

Myslenie nie boli.

podważaj stwierdzenia Milewicz, jeśli chcesz

[pandada]

a tego świństwa do ręki nie wezmę. Znam felietony Ziemkiewicza i nie chcę
sponsorować tej klasy autora.

[asienka32]

pandada napisał:

> nie znam ich z oryginału i nie mam zamiaru po niego sięgać

To warto albo poznać, albo sie nie wypowiadać udajac rozeznanego w sprawie.

wypowiadam się o tym

[pandada]

co jest mi znane. Podważ jakieś stwierdzenia Milewicz, bo póki co książka RAZa
jawi się jako bubel. Zbyt wiele bzdur i urojeń.

[manny_ramirez]

Podważ jakieś stwierdzenia Milewicz, bo póki co książka RAZa
> jawi się jako bubel.===

Wybacz, ale tylko ignorant cos takiego moglby napisac.

takiego czegoś nie będę czytał

[pandada]

"hipoteza, że Michnik (...) wpadł do archiwów MSW, aby je wyczyścić, logicznie
wyjaśnia wszystkie wątpliwości. Ma tylko jedną wadę, nie ma na jej poparcie
żadnych dowodów (..). Z drugiej strony, nie ma też żadnych dowodów przeciw wyżej
streszczonej tezie"

można tak?

hipoteza, że oświadczyny Ziemkiewicza zostały odrzucone przez Michnika,
logicznie wyjaśnia wszystkie wątpliwości. Ma tylko jedną wadę, nie ma na jej
poparcie żadnych dowodów. Z drugiej strony, nie ma też żadnych dowodów przeciw
wyżej streszczonej tezie.

ale już do samej hipotezy RAZa: Jeśli Michnik wyczyścił akta, to dlaczego miałby
się bać lustracji?

[manny_ramirez]

przypuszczam wiec ze cala Twoja wiedza jest podobnie jednostronna. Oparta na
lekturze tylko tych co dowierzasz cytujacych wyciagniete z kontekstu kawalki
tych ktorych nie lubisz.

ten kawałek jest całością

[pandada]

i jest żenujący.

manny_ramirez napisał:

> przypuszczam wiec ze cala Twoja wiedza jest podobnie jednostronna. Oparta na
> lekturze tylko tych co dowierzasz cytujacych wyciagniete z kontekstu kawalki
> tych ktorych nie lubisz.

Twój zarzut aż śmieszy, jeśli uzmysłowi się, że cała "Michnikowszczyzna" to
próba udowodnienia, że RAZ nie lubi Michnika, bo ten drugi to samo zło i
uosobienie wszelkich nieszczęść Polski

Ja mam swoje zastrzeżenia do Michnika (bezkrytyczne promowanie wolnego rynku,
zwlekanie z ujawnieniem sprawy Rywina, zbyt emocjonalne i górnolotne teksty),
ale nie będę się powoływał na jakieś obsesje.

A nie na odwrót? :-)

[taziuta]

asienka32 napisała:

> Kochać lub nienawidzieć ... innej opcji nie ma. Owszem, dla michnikowszczyzny
> nie ma, dla ziemkiewszczyzny - jest.

Hmm, mam dokładnie odwrotne spostrzeżenia :-)

[woda.woda]

> Hmm, mam dokładnie odwrotne spostrzeżenia :-)

Wielu ma :)

Bełkot: 2-0

[asienka32]

[asienka32]

taziuta napisał:

> asienka32 napisała:
>
> > Kochać lub nienawidzieć ... innej opcji nie ma. Owszem, dla michnikowszcz
> yzny
> > nie ma, dla ziemkiewszczyzny - jest.
>
> Hmm, mam dokładnie odwrotne spostrzeżenia :-)

I dlatego Ziemkiewiczowi zdarza się napisać krytyczny artykuł o Kaczyńskich i
bronić Balcerowicza a Michnikowi&spółce nigdy - ani dobrze o Kaczyńskich ani
krytycznie o b. prezesie NBP :)))

[peer2]

A zdarzyło się Ziemkiewiczowi napisać dobrze o Michniku albo o Millerze?

[asienka32]

peer2 napisał:

> A zdarzyło się Ziemkiewiczowi napisać dobrze o Michniku albo o Millerze?

Pewnie nie, ale równocześnie nie zdarzyło się żadnemu z tych panów wypowiedzieć
się dobrze o RAZ.

[peer2]

A Kaczyńscy wypowiedzieli się kiedyś dobrze o Michniku?

[asienka32]

peer2 napisał:

> A Kaczyńscy wypowiedzieli się kiedyś dobrze o Michniku?

Ale to nie dyskusja o kaczyńskich tylko o RAZ i ludziach myślących podobnie jak
on.

[peer2]

Chwila, chwila: robisz zarzut, że Michnik nie napisał nic dobrego o Kaczyńskich.
Jednocześnie nie przeszkadza Ci fakt, że Ziemkiewicz nie napisał nic dobrego o
Millerze, bo jak piszesz, i Miller nie powiedział nic dobrego o Ziemkiewiczu.
Ja tylko chciałem przypomnieć, że i Kaczyńscy nic dobrego o Michniku nie
powiedzieli.
Czyli to, że Michnik nie napisał nic dobrego o Kaczyńskich też nie powinno być
zarzutem.

[asienka32]

Porównałam stosunek obydwu redaktorów do tych samych osób będących na biegunach
ich sympatii.
I pisaniu o zacietrzewieniu Michnika to nie zarzut tylko stwierdzenie jednej z
jego cech jako publicysty.
I jako obrona tezy, ze Michnika widzenie swiata jest co raz bardziej czarno-
białe.

[peer2]

No a dlaczego akurat wybrałaś te osoby? Żeby wniosek był zgodny z założoną tezą?
Nie lepiej porównywać ich stosunek do Millera albo Kiszczaka?

a dlaczego Michnik miał coś dobrego o kaczkach

[pandada]

pisać? Cóż one osiągnęły?

Można kaczkom kibicować. Ale jeśli nie ma się dla nich sympatii, to ciężko coś
obiektywnie dobrego w ich działaniach znaleźć. No, może to, że Lech działał w KOR.

Michnik tez niczego nie osiagnal

[nelsonek]

a pisze sie o nim cale tomiszcza...

Michnik osiagnal

[pandada]

1. napisał owe tomiszcza
2. był czołowym działaczem KOR i KSS KOR
3. jeden z czołowych działaczy opozycji w latach 80-89. Jedna z postaci, które
miały spory wpływ na powstanie "Solidarności" i "Okrągły stół".
4. Stworzył "Gazetę Wyborczą"
5. Uhonorowany masą wysokich odznaczeń za granicą.

6 lat w więzieniach jako polityczny to też pewnego rodzaju honor.

[nelsonek]

Z calym szacunkiem dla Michnika:

1. Napisal tomiszcza o sobie? To ciekawe! Zreszta: malo kto czyta wypociny pana
Adama.
2. I co z tego, ze byl dzialaczem KOR? Antoni Macierewicz tez byl. Czy jego tez
uwazasz za czlowieka, ktory wiele osiagnal?
3. Czolowy dzialacz "S", ktory dogadal sie z komunistami. Tak sie z nimi
dogadal, ze zostal ich przyjacielem.
4. Nie on tworzyl GW, tylko cala grupa osob.
5. Odznaczenia za granica nie czynia zen bohatera bez skazy.
6. W wiezieniu (za swoje poglady) siedzialo wiele osob. Czy stali sie przez to
bohaterami?

[pandada]

nie piszę, że jest bez skazy, lecz że ma osiągnięcia.

oczywiście przesadziłem
L. Kaczyńskiemu można oprócz drugiego szeregu KORu i Okrągłego Stołu zapisać
także rolę w "O dwóch takich, co ukradli księżyc" oraz Muzeum Powstania
Warszawskiego.

J. Kaczyńskiemu poza filmem nie potrafię znaleźć jakiegoś obiektywnie
pozytywnego osiągnięcia.

[nelsonek]

A czy ja cos pisalem o Kaczynskim?

ja pisałem o Kaczyńskim

[pandada]

a ty wtrąciłeś, że Michnik też nie ma osiągnięć.

[nelsonek]

No ok i co maja do rzeczy "osiagniecia" Kaczora? Mozesz to jakos szerzej wyjasnic?

To nie są osiągnięcia"

[woda.woda]

Nagrody i wyróżnienia

nagroda Praw Człowieka im. Roberta F. Kennedy'ego (1986)
laureat Prix de la Liberte francuskiego PEN-Clubu (1988)
Europejczyk Roku (1989) – nagroda przyznana przez czasopismo La Vie
Shofar Award (1991) – nagroda przyznana przez National Jewish Committee on
Scouting
nagroda Stowarzyszenia Dziennikarzy Europejskich (1995)
medal imienia Imrego Nagya (1995)
Nagroda Dziennikarstwa i Demokracji Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w
Europie (OBWE) (maj 1996)
Krzyż Oficerski Orderu Zasługi Republiki Węgierskiej (1998)
order komandorski Bernardo O'Higginsa. (Chile, 1998)
umieszczony na liście 50 'Bohaterów wolności prasy' ogłoszonej 3 maja 2000
przez Międzynarodowy Instytut Prasy (IPI).
Wielki Krzyż Zasługi Orderu Zasługi Niemiec (2001)
Nagroda Erazma (Holandia, 2001)
Doktor honoris causa: nowojorskiej New School for Social Research, University
of Minnesota, Connecticut College, University of Michigan.
Francuska Legia Honorowa (Francja, 2003)
Znalazł się na liście 20 najbardziej wpływowych dziennikarzy świata Financial
Times[4]
Tytuł profesora honorowego Akademii Kijowsko-Mohylańskiej 1 września 2006

Dorobek publicystyczny

Kościół, lewica, dialog (1977)
Szanse polskiej demokracji (1984)
Z dziejów honoru w Polsce (1985)
Takie czasy... Rzecz o kompromisie (1985)
Polskie pytania (1987)
Między Panem a Plebanem (1995)
Diabeł naszego czasu (1995)
Wyznania nawróconego dysydenta (2003)
Wściekłość i wstyd (2005)
Liczne artykuły do "Gazety Wyborczej", "Der Spiegel", "Le Monde", "Liberation,
Lettre Internationale", "New York review of Books", "The Washington Post" i
wielu innych.

[nelsonek]

tylko za co te nagrodyi wyroznienia? Przeciez mowimy (a moze nie wyrazilem tego
jasno? zatem przepraszam) o osiagnieciach Michnika w walce z komunizmem. A te sa
takie same jak kazdego czolowego dzialacza "S" sprzed 1989.

A publicystyka? No coz: malo kto ja czyta. Stad prosty i oczywisty wniosek, ze
jest ona nic nie warta. Tylo nie mow mi, ze ludzie czytaja publikacje Michnika w
GW. Skoro GW jest najwiekszym (albo jednym z najwiekszych) dziennikow w Polsce a
Michnik jego redaktorem naczelnym to trudno o lepsza reklame. Ktora to reklama
przynosi tak male skutki. Nie jest dla Ciebie to zastanawiajace?

[woda.woda]

nelsonek napisał:

> tylko za co te nagrodyi wyroznienia?

Możesz sobie każdą sprawdzić.


o osiagnieciach Michnika w walce z komunizmem. A te s
> a
> takie same jak kazdego czolowego dzialacza "S" sprzed 1989.

Nie. Nie taka sama:

"Działalność opozycyjna
Po zwolnieniu z więzienia najpierw pracował przez dwa lata na stanowisku
spawacza w Zakładach im. Róży Luksemburg a następnie, z rekomendacji Jacka
Kuronia, został osobistym sekretarzem Antoniego Słonimskiego.

W latach 1976-1977 przebywał w Paryżu, po powrocie do Polski włączył się w
działalność istniejącego już od kilku miesięcy Komitetu Obrony Robotników,
jednej z najbardziej znanych organizacji opozycyjnych lat 70., stając się
jednym z najbardziej aktywnych działaczy opozycji. Był też jednym z
pomysłodawców i założycieli Towarzystwa Kursów Naukowych.

W latach 1977-1989 był redaktorem lub współpracownikiem niezależnych pism
wychodzących w tzw. drugim obiegu (czyli nielegalnie, poza cenzurą): "Biuletyn
Informacyjny", "Zapis", "Krytyka" oraz członkiem kierownictwa największej,
podziemnej oficyny wydawniczej: NOWa.

W latach 1980-1989 był doradcą Regionu Mazowsze NSZZ "Solidarność" i Komisji
Hutników "Solidarności".

W stanie wojennym, w grudniu 1981 został najpierw internowany, a następnie po
odmowie podpisania tzw. lojalki i zgody na dobrowolne opuszczenie kraju, został
postawiony w stan oskarżenia i osadzony w areszcie pod zarzutem "próby obalenia
ustroju socjalistycznego". W areszcie przebywał bez wyroku do 1984 na skutek
celowo przedłużanego przez prokuraturę procesu. W areszcie podjął
wielotygodniową głodówką protestacyjną, domagając się zakończenia lub umorzenia
jego sprawy i uznania go za więźnia politycznego. W 1984 na mocy amnestii jego
sprawa została umorzona, co spowodowało wypuszczenie go z aresztu.

W 1985 został ponownie aresztowany i tym razem skazany na 3 lata więzienia – za
udział w próbie zorganizowania strajku w Stoczni Gdańskiej im. Lenina. Już w
następnym roku został jednak uwolniony, ponownie na mocy amnestii."
pl.wikipedia.org/wiki/Adam_Michnik#Nagrody_i_wyr.C3.B3.C5.BCnienia

>
> A publicystyka? No coz: malo kto ja czyta.

Nie tak mało. Jest to jednak literatura dla bardziej wymagającego czytelnika.


Stad prosty i oczywisty wniosek, ze
> jest ona nic nie warta.

Czyżby? A ile osób czyta prof. Kotarbińskiego? Czy jego ksiązki są nic niewarte?

Tylo nie mow mi, ze ludzie czytaja publikacje Michnika
> w
> GW.

Oczywiście, że czytają, jeśli tam umieszcza swojeeseje.

Skoro GW jest najwiekszym (albo jednym z najwiekszych) dziennikow w Polsce
> a
> Michnik jego redaktorem naczelnym to trudno o lepsza reklame.

Redaktor naczelny każdej gazety ma t samą mozliwość.

[nelsonek]

Woda.woda: Możesz sobie każdą sprawdzić.

Nelsonek: Czy te wyroznienia sa za walke z komunistami? O nich przeciez pisze.

Woda.woda: Nie. Nie taka sama:

Nelsonek: No tak: nie taka sama, bo Michnik to za mlodu zatwardzialy komuch. To
tylko taki maly FAKT. A cytat z wikipedii jest jakims tekstem o osiagnieciach?
Wiezeienie za komuny to osiagniecie? jesli przyjmiemy, ze tak to nie tylko on
siedzial. Zreszta: dogadal sie z owczesna wladza? Zostal ich obronca? W obu
przypadkach TAK. Tak wiec sam sobie wystawil swiadectwo.

Woda.woda: Nie tak mało. Jest to jednak literatura dla bardziej wymagającego
czytelnika.

Nelsonek: Nie tak duzo. A zwazajac na potezna reklame tej osoby w GW to
najnormalniej w swiecie malo. No i coz taki czytelnik wymaga? Raczej nic.

Woda.woda: Czyżby? A ile osób czyta prof. Kotarbińskiego? Czy jego ksiązki są
nic niewarte?

Nelsonek: Zwazajac na marketing i autoreklame Michnika (czego mu tylko
pogratulowac) to Kotarbinskiego czyta zdecydowanie wiecej osob niz Michnika.
Publicystyka naczelnego Wyborczej to jednak kicha. Jego liczne grono zwolennikow
raczej malo sie nia interesuje.

Woda.woda: Oczywiście, że czytają, jeśli tam umieszcza swojeeseje.

Nelsonek: Wcale nie jest to takie oczywiste. Myslisz, ze wiekszosc czytelnikow
GW czyta ja "od deski do deski", a nawet gdyby tak: to czy ci ktorzy go czytaja
uznaja jego publicystyke za wiele warta?

Woda.woda: Redaktor naczelny każdej gazety ma t samą mozliwość.

Nelsonek: Zeby nie bylo: moje stwierdzenie, ze Michnik jest naczelnym GW i ze
dzieki temu ma wielka reklame nie jest zadnym zarzutem. To po prostu fakt. Ale
jak juz kilkukrotnie pisalem: pomimo tak wielkiej reklamy jego pozycje
wydawnicze nie sa chetnie czytanymi pozycjami. A Ziemkiewiczowi udalo sie
napisac jedna (slownie JEDNA) bardzo kontrowersyjna ksiazke, ktora przynosi mu
coraz wiekszy rozglos. Co nie znaczy, ze Ziemkiewicz to jakis guru.

[woda.woda]

Nie podejmuję się z tym polemizować, jesli nawet nie chce ci sie sprawdzić,
jakie to sa nagrody

[nelsonek]

Myslisz, ze napredce bede to sprawdzal? Spokojnie: sprawdzi sie, ale w bardziej
wiarygodnym zrodle niz wikipedia. Na to chyba trzeba troche wiecej czasu. Nie
uwazasz?

[nelsonek]

Co do kilku nagrod wymienionych przez Ciebie: to nie jest kilka osiagniec, to
jest kilka nagrod za jedno osiagniecie. Czaisz?

[woda.woda]

czy wiele nagród za jedno osiagnięcie mniej waży, niż mniej nagród za wiele
osiągnięć?

[nelsonek]

Wiele nagrod nie jest wieloma osiagnieciami. Zwlaszcza jesli nagrody te sa
przyznane za jedno tylko (i az) osiagniecie. A nagrody nazwalas osiagnieciami.
Czyli osiagniecia za osiagniecie.

Ręce opadają

[woda.woda]

jeśli ktoś ma szczególne zasługi na jednym polu i otrzymuje za to wiele róznych
nagród - to są te nagrody osiągnięciami, czy nie?

[nelsonek]

Nie. Moze na przykladzie: Czyli ktos kto zdobywa x nagrod za y osiagniec to mowi
sie o nim, ze ma x+y osiagniec? Jesli tak to z tego wniosek, ze ma x osiagniec
za y osiagniec. Toz to sie kupy nie trzyma. Nagroda to poklosie osiagniecia.

woda.woda napisała:
> jeśli ktoś ma szczególne zasługi na jednym polu i otrzymuje za to wiele róznych
>
> nagród - to są te nagrody osiągnięciami, czy nie?

[nelsonek]

Aha: i zwaz na to jaki PR mial Michnik, a jakiego PR nie mieli inni liderzy "S"
z tamtego okresu. Dlatego tez osiagniecia Michnika sa takie same jak i innych
liderow walczacych o wolnosc.
Poniala?

[manny_ramirez]

ciekawe ze taki produktywny byl nawet w komuszym "wiezieniu" w ktorym innym
raczej nie dawno atramentu a lamano kosci.

[woda.woda]

No cóż, to była bardzo ważna persona podziemia i władze z obawy przed opninią
Zachodu musiały się z nim liczyć.

A ksiązki pisał, bo umiał.

[manny_ramirez]

Naiwna jestes :)

To problem Michnika czy piszących?

[a.adas]

Jasne, że nie Michnika

[woda.woda]

Co niby jest problemem?

[nelsonek]

[a.adas]

Michnik tez niczego nie osiagnal
Autor: nelsonek ☺
Data: 10.01.07, 19:47

+ dodaj do ulubionych wątków

skasujcie post

+ odpowiedz cytując + odpowiedz
a pisze sie o nim cale tomiszcza...

[nelsonek]

I gdzie tu jakis problem?

[a.adas]

To nie ja się zastanawiam dlaczego o Michniku powstają tomiszcza...

[nelsonek]

Ale za to twierdzisz, ze to jakis problem. Pytam zatem: co za problem?

[taziuta]

asienka32 napisała:

> I dlatego Ziemkiewiczowi zdarza się napisać krytyczny artykuł o Kaczyńskich i
> bronić Balcerowicza a Michnikowi&spółce nigdy - ani dobrze o Kaczyńskich ani
> krytycznie o b. prezesie NBP :)))

Twoje zawsze i nigdy są wynikiem Twoich sympatii, podobnie jak moje moich :-)
Ale czemuś nie mogę się oprzeć wrażeniu, że to RAZ chce się dowartościować
"dowalaniem" Michnikowi, a nie odwrotnie...
Ciekawe dlaczego?! :-)

[elfhelm]

> "Michnikowszczyzna" skierowana jest do ludzi myślących i potrafiących iść pod
> prąd wbrew dyktandu tego co określane jest mianem salon.

I tu się chyba mylisz. Jest skierowana głównie (nie generalizujmy wszak) do
ludzi lubiących różne teorie mniej lub bardziej spiskowe. Do ludzi, których
podnieca usytuowanie nazwiska Michnika parę linijek od fałszywej daty zabójstwa
ks. Popiełuszki, czy też w pobliżu zabójstwa Papały. I którzy gotowi są temu
przyklasnąć.

Ten kawałek o Papale i Mazurze pozwala w sumie uznać, że np. 7 letnia Grażynka
została zgwałcona i zamordowana w Polsce Kaczyńskich. Żałosne prawda?

Mamy dziś dyktando innego nurtu - Kaczego Salonu, który w pewnych mediach np.
tzw. publicznych jest na topie. I tyle.

[asienka32]

Manipuje - owszem, ale obnażajac manipulacje Michnika pozwala czytelnikowi
zwracać uwagę na manipacje RAZa.
Napisalam, ze to książka dla myślących a nie chłonących bezmyślnie i
bezkrytycznie tresć.

[elfhelm]

Każdy z istniejących salonów ma swoich zwolenników, którzy dzielą się na dwie
grupy. Ludzi myślących i fanatyków.
Dotyczy to i salonu czerwonego, i klasycznego, i niebieskiego, i kaczego, i
brunatno-rydzykowego.
Problem w tym, jak układają się proporcje między dwoma grupami zwolenników. Co
do kaczego, to patrząc np. na komentarze z blizejludzi.pl sądzę, że druga grupa
przeważa :)

[michal00]

Ten kawałek o Papale i Mazurze pozwala w sumie uznać, że np. 7 letnia Grażynka
> została zgwałcona i zamordowana w Polsce Kaczyńskich. Żałosne prawda?
>

Nie widzisz zwiazku przyczynowego pomiedzy wspieraniem czerwonych przez
Michnika a wypuszczeniem Mazura? W normalnym kraju cos takiego nie mialo prawa
sie wydarzyc.

[moroux]

No, ale co ma z tym wspólnego Michnik?

To, że istnieje :)

[woda.woda]

moroux napisał:

> No, ale co ma z tym wspólnego Michnik?

[moroux]

Można by też powiedzieć, że było to możliwe dzięki takim jak Ziemkiewicz,
Kaczyńscy, o Marcinkiewiczu nie wspominając ;-)

[taziuta]

moroux napisał:

> No, ale co ma z tym wspólnego Michnik?

Jest ikoną III RP. Jak kto postrzega III RP jako zło jedynie, to dla niego
Michnik to zływróg. Mi tam się III RP podoba, to i Michnik też :-)

[moroux]

To tak jak i ja. Ale przecież mój dziadek był w ORMO...

[taziuta]

moroux napisał:

> To tak jak i ja. Ale przecież mój dziadek był w ORMO...

Też mi coś?!
Mój był w UB i wcale się tym nie chwalę! :-)

[michal00]

To ma wspolnego, ze bronil tej czerwonej bandy przez co przyczynil sie do
zachowania ich wplywow, co w konsekwencji spowodowalo takie przypadki jak w
sprawie Mazura. Gdyby czerwoni, m.in. dzieki pomocy Michnika, nie doszli do
wladzy, to w ogole nie byloby tej sprawy. Niestety Michnik bardziej bal
sie "polskich nacjonalistow" niz czerwonych kryminalistow.

[moroux]

Ja myślę, że to przez Ziemkiewicza. Gdyby Ziemkiewicz swoim pisarstwem i
publicystyką nie zohydzał ludziom poglądów liberalnych byli komuniści nie
doszliby do władzy i nie byłoby w ogóle tej sprawy.

[michal00]

To zle myslisz. Ziemkiewicz pisal glownie w niszowych pisemkach. Nie mial do
dyspozycji najwiekszej gazety w Polsce.

[moroux]

Ktoś mu bronił sobie założyć? A może za cienki był? Albo chciałby stosować
reguły wolnego rynku do wszystkich tylko nie do siebie?

[taziuta]

moroux napisał:

> Ktoś mu bronił sobie założyć? A może za cienki był? Albo chciałby stosować
> reguły wolnego rynku do wszystkich tylko nie do siebie?

Pewnie teraz, pisząc Michnikowszczyznę liczy na sute kacze dotacje...
W końcu zrozumiał jak działa "wolny" rynek w Polsce? :-)

Teraz robi za Urbana IV RP;-))

[moroux]

Chociaż do sprawności tego prawdziwego sporo mu brakuje. Cóż, jaka RP, taki Urban.

[taziuta]

moroux napisał:

> Chociaż do sprawności tego prawdziwego sporo mu brakuje. Cóż, jaka RP, taki
> Urban.

Urban ma inteligencję we łbie, a RAZ tylko kompleksy i urażone ego :-)))

[michal00]

GW miala na starcie fory (ktore umiejetnie wykorzystala - to jest komplement).
A wolnego rynku mediow wtedy nie bylo. "Ruch" byl monopolista. Ziemkiewicz
pisze zreszta o tym w swojej ksiazce. Opisuje historie krakowskiego
konserwatywnego czasu "Czasu", ktory majac najwiecej czytelnikow w regionie w
pewnym okresie dziwnym trafem nie dostawal duzych zlecen reklamowych.
przeczytaj.

[peer2]

Tygodnik Solidarność forów nie miał?

[michal00]

co to za porownanie? GW byla dziennikiem a nie tygodnikiem. Jej sila
oddzialywania byla znacznie wieksza.

[peer2]

A kto bronił redakcji Tysola przekwalifikować go na dziennik? Albo przynajmniej
osiągnąć pozycję Polityki czy Wprost....

[michal00]

> A kto bronił redakcji Tysola przekwalifikować go na dziennik? Albo
przynajmniej
>
> osiągnąć pozycję Polityki czy Wprost....

"Bronily mu" np. przydzialy papieru i brak wsparcia finansowego. Jak juz
pisalem - nie bylo wtedy wolnego rynku. Nie twierdze, ze gdyby wstawic ludzi z
TS do GW, to bylby to taki sam sukces, ale jest faktem, ze gazeta bez bogatego
wlasciciela, pieniedzy z reklam na silnie konkurencyjnym rynku tygodnikow
wielkich szans nie miala. gadanie o tym, ze "kazdy mogl zalozyc gazete" i
osiagnac sukces to zwykla demagogia nie majaca zadnego zwiazku z
rzeczywistoscia.

[peer2]

Przydziały papieru? W latach 90-tych?
I dlaczego Tysol nie znalazł sobie reklamodawców ani bogatego właściciela?

[michal00]

> Przydziały papieru? W latach 90-tych?

owszem. na poczatku tak bylo. dochodzi do tego monopol w dystrybucji. Niewiele
brakowalo by za Mazowieckiego pozostawiono cenzure (Ziemkiewicz to przypomina).

> I dlaczego Tysol nie znalazł sobie reklamodawców ani bogatego właściciela?

zastanow sie nad tym, kto mial wtedy pieniadze i kto sie reklamowal, a bedziesz
mial odpowiedz na to pytanie.

[peer2]

Przydziały papieru zniesiono w 89. A jak widać cenzury nie pozostawiono.
No a kto miał pieniądze i kto się reklamował? Przypomnij mi....

[michal00]

> Przydziały papieru zniesiono w 89.

obawiam sie, ze sie mylisz.

>A jak widać cenzury nie pozostawiono.

na szczescie sejm nie poparl przedlozen rzadowych.

> No a kto miał pieniądze i kto się reklamował? Przypomnij mi....

no jak to kto. Czerwoni, ich firmy, firmy esbekow i ich wspolpracownikow.

[peer2]

Co do pierwszego się nie mylę.
Co do drugiego cenzury nie pozostawiono.
Co do trzeciego to zwykłe bleble....

[michal00]

> Co do pierwszego się nie mylę.

tak to sobie mozemy sobie pisac 10 lat. O przydzialach pisze ziemkiewicz.

> Co do drugiego cenzury nie pozostawiono.

wbrew rzadowi Mazowieckiego.

> Co do trzeciego to zwykłe bleble....

tak bylo. jak masz inne informacje to poprosze o nie.

[peer2]

Ziemkiewicz żadna wyrocznią nie jest i myli daty.
Nie ważne wbrew komu, w latach 90tych cenzury nie było.
Optimus Kluski to też ubecko-czerwona firma?

[michal00]

peer2 napisał:

> Ziemkiewicz żadna wyrocznią nie jest i myli daty.

tego tutaj nie rozstrzygniemy. zreszta jest to rzecz drugorzedna. istotne jest,
ze GW miala latwiej na starcie bedac jedynym dziennikim opozycyjnym, bez
wiekszych problemow finansowych i lubianym przez reklamodawcow.

> Nie ważne wbrew komu, w latach 90tych cenzury nie było.
> Optimus Kluski to też ubecko-czerwona firma?

Firma Kluski to jeden z wyjatkow. Prawde mowiac nie mam pojecia czy, kiedy i
gdzie Kluska korzystal z reklamy prasowej.

np. w niszowo-liberalnej Polityce

[a.adas]

Widzę też inne związki

[elfhelm]

np. pomiędzy działalnością Kaczyńskich (promowanie pedofila Bestrego czy
prokuratora obrońcę pedofila księdza) a zabójstwem i zgwałceniem Grażynki.

[michal00]

Bzdurne i klamliwe porownanie. Pamietaj, ze nie o tym tu rozmawiamy. Czy
zamierzasz zaprzeczac, ze Michnik przyczynil sie do powrotu do wladzy
czerwonych sprzeciwiajac sie naruszeniu ich aktywow i przeprowadzeniu lustracji
i dekomunizacji?

[moroux]

Oczywiście, bo to tak samo bzdurne i kłamliwe porównanie jak to z Bestrym. Ale
taki jest właśnie poziom logiki i pisarstwa Ziemkiewicza...

[michal00]

moroux napisał:

> Oczywiście, bo to tak samo bzdurne i kłamliwe porównanie jak to z Bestrym. Ale
> taki jest właśnie poziom logiki i pisarstwa Ziemkiewicza...

Oczywiscie nie masz racji. Kaczynski nie bronil pedofilow i mordercow. Michnik
bronil czerwonych przestepcow.

[moroux]

Pokaż mi, gdzie Michnik broni przestępców?

[michal00]

Przeczytaj ziemkiewicza.

[moroux]

Pytam Ciebie, nie Ziemkiewicza. Chyba, że nie umiesz myśleć samodzielnie...
Wtedy, cóż... przykro mi.

[michal00]

jest o tym w ksiazce ziemkiewicza i wskazuje ci ja jako zrodlo. byla tzw.
komisja rokity, ktora miala za zadanie wyjasnic zabojstwa polityczne w stanie
wojennym. michnik ja zwalczal.

[elfhelm]

> zamierzasz zaprzeczac, ze Michnik przyczynil sie do powrotu do wladzy
> czerwonych

Oczywiście. Sukces czerwonych w 1993 i 2001 zawdzięczamy w znacznej mierze tzw.
prawicy. Najpierw prawicy obalające z postkomunistami ostatni solidarnościowy
rząd Suchockiej, a następnie wystawiającej 8 odrębnych list.
Potem zachowaniu Kaczyńskich i Olszewskiego, których podła nienawiść do Wałęsy,
dała zwycięstwo Kwaśniewskiemu.
I dalej różnym dziwnym przekrętom i beznadziei władzy symbolizowanej przez sporą
część AWS - która dziś w znacznej mierze znajduje się w AWS.

Korekta

[elfhelm]

> część AWS - która dziś w znacznej mierze znajduje się w PiS.

A chodzi o środowiska ZChN, Radia Maryja, ROP, posłów związkowych, którzy
przyczynili się m. in. do problemów z budżetem.

[michal00]

elfhelm napisał:

> > zamierzasz zaprzeczac, ze Michnik przyczynil sie do powrotu do wladzy
> > czerwonych
>
> Oczywiście. Sukces czerwonych w 1993 i 2001 zawdzięczamy w znacznej mierze
tzw.
> prawicy. Najpierw prawicy obalające z postkomunistami ostatni solidarnościowy
> rząd Suchockiej, a następnie wystawiającej 8 odrębnych list.
> Potem zachowaniu Kaczyńskich i Olszewskiego, których podła nienawiść do
Wałęsy,
> dała zwycięstwo Kwaśniewskiemu.
> I dalej różnym dziwnym przekrętom i beznadziei władzy symbolizowanej przez
spor
> ą
> część AWS - która dziś w znacznej mierze znajduje się w AWS.

Pomijajac glupstwa zawarte w twej odpowiedzi zwracam uwage, ze czerwoni nie
mogliby sie odrodzic jako "lewica", gdyby odebrano im ukradziony majatek,
zakazano czasowo zajmowania stanowisk panstwowych oraz, moze przede wszystkim,
pokazano ich przestepstwa, tchorzostwo, koniunkturalizm i bezideowosc. Temu
wszystkiemu przeciwstawial sie Michnik, dlatego jest wspolwinien (w sensie
politycznym i moralnym).

[elfhelm]

Przyczyny dojścia lewicy do władzy w 1993 są oczywiste. SLD miało w wyborach
ledwie 20%.

W 1995 wygrał Kwaśniewski "o włos". Gdyby Olszewski z Kaczyńskimi wezwali do
głosowania na Lecha, Wałęsa pewnie wygrałby.

> Pomijajac glupstwa zawarte w twej odpowiedzi zwracam uwage, ze czerwoni nie
> mogliby sie odrodzic jako "lewica", gdyby odebrano im ukradziony majatek,
> zakazano czasowo zajmowania stanowisk panstwowych oraz, moze przede wszystkim,
> pokazano ich przestepstwa, tchorzostwo, koniunkturalizm i bezideowosc

No to mogła to prawica zrobić. Przecież miała wybitny inaczej rząd Olszewskiego
z Glapińskim, Gabrielem Janowskim i Parysem.

[michal00]

> Przyczyny dojścia lewicy do władzy w 1993 są oczywiste. SLD miało w wyborach
> ledwie 20%.
>
> W 1995 wygrał Kwaśniewski "o włos". Gdyby Olszewski z Kaczyńskimi wezwali do
> głosowania na Lecha, Wałęsa pewnie wygrałby.
>

To jest zwykle wrozenie z fusow. Faktem bezspornym jest, ze Kwacha poparli w
drugiej turze glownie zwolennicy UD, a nie olszewicy.

>
> No to mogła to prawica zrobić. Przecież miała wybitny inaczej rząd
Olszewskiego
> z Glapińskim, Gabrielem Janowskim i Parysem.

Probowano. Dzieki postawie UD i KLD to sie nie udalo. No i oczywiscie dzieki
postawie Michnika, ktory zachwycal sie Kiszczakiem i Jaruzelem.

[elfhelm]

> To jest zwykle wrozenie z fusow. Faktem bezspornym jest, ze Kwacha poparli w
> drugiej turze glownie zwolennicy UD, a nie olszewicy.

Mylisz się. Olszewicy zostali w domu. Wyborcy UD głosowali na Wałęsę. Kuroń już
w dzień pierwszej tury zapowiedział, że poprze Wałęsę. Gronkiewicz czekała kilka
dni i jej poparcie było ciche. Olszewski i Kaczyńscy tradycyjnie opluwali
wówczas Lecha.

> Probowano. Dzieki postawie UD i KLD to sie nie udalo. No i oczywiscie dzieki
> postawie Michnika, ktory zachwycal sie Kiszczakiem i Jaruzelem.

A jaki to ma zresztą związek między Michnikiem a zabójstwem Papały? To już
bardziej Kaczyński przez koalicjanta Bestrego kojarzy się ze środowiskiem pedofilów.

Kaczyńscy mogli działać od odejścia Mazowieckiego na początku 1991 r. do połowy
1992 r. Dlaczego nie było wówczas ustawy dekomunizacyjnej i lustracyjnej? Czyżby
dlatego, że Macierewicze i inni chcieli robić agentów z prof. Chrzanowskiego?

[michal00]

Mylisz się. Olszewicy zostali w domu. Wyborcy UD głosowali na Wałęsę. Kuroń już
> w dzień pierwszej tury zapowiedział, że poprze Wałęsę. Gronkiewicz czekała
kilk
> a
> dni i jej poparcie było ciche. Olszewski i Kaczyńscy tradycyjnie opluwali
> wówczas Lecha.

nie myle sie. olszewicy z reguly rzeczywiscie zostali w domu. za to zwolennicy
UD poparli przewaznie Kwacha . nie przypominam sobie by Olszewski i Kaczynscy
opluwali Lecha przed druga tura. natomiast swietnie sobie przypominam, ze
michnikowcy robili to konsekwentnie zawsze wtedy, gdy Walesa opowiadal sie za
naruszeniem interesow czerwonych.

Kaczyńscy mogli działać od odejścia Mazowieckiego na początku 1991 r. do połowy
> 1992 r. Dlaczego nie było wówczas ustawy dekomunizacyjnej i lustracyjnej?
Czyżb
> y
> dlatego, że Macierewicze i inni chcieli robić agentów z prof. Chrzanowskiego?

Nie bardzo mogli dzialac, bo Walesa zmienil zdanie, a i w sejmie ze wzgledu na
postawe czerwonych i UD wiekszosci nie bylo. Uchwala lustracyjna przeszla tylko
dzieki podstepowi. Projekty ustaw lustracyjno-dekomunizacyjnych trafily do
komisji i tam utkwily na zawsze. jak myslisz, kto to spowodowal?

[elfhelm]

Wałęsa dostał poparcie całej ówczesnej UW, a w szczególności środowisk
OKPowskich. Także przecież sympatyzujący otwarcie z UW Nowak-Jeziorański brał
udział w debatach Wałęsa-Kwaśniewski po stronie Lecha Wałęsy.

> Nie bardzo mogli dzialac, bo Walesa zmienil zdanie, a i w sejmie ze wzgledu na
> postawe czerwonych i UD wiekszosci nie bylo. Uchwala lustracyjna przeszla tylko
>
> dzieki podstepowi. Projekty ustaw lustracyjno-dekomunizacyjnych trafily do
> komisji i tam utkwily na zawsze. jak myslisz, kto to spowodowal?

UD miała 40 posłów w kontraktówce i 60 w 1 kadencji. UD, KLD, SLD łącznie w 1.
kadencji miały 1/3 głosów.

[michal00]

> Wałęsa dostał poparcie całej ówczesnej UW, a w szczególności środowisk
> OKPowskich. Także przecież sympatyzujący otwarcie z UW Nowak-Jeziorański brał
> udział w debatach Wałęsa-Kwaśniewski po stronie Lecha Wałęsy.
>

Gowno dostal a nie poparcie. Kuron cos polgebkiem wymamrotal, nie wiem nawet
czy ktos to zauwazyl. Efekty byly takie, ze elektorat uw zaglosowal przewaznie
na Kwacha. A Nowaka w to nie mieszaj.

UD miała 40 posłów w kontraktówce i 60 w 1 kadencji. UD, KLD, SLD łącznie w 1.
> kadencji miały 1/3 głosów.
>

zapomniales o pomniejszych partiach. na strone antylustracyjna z wiadomych
powodow przeszly tez kpn i zchn. to wystarczylo, zeby zablokowac prace w
komisji i cala lustracje. a nawet gdyby jakim cudem to uchwalono, to byl
jeszcze walesa. no i zrobiono w mediach antylustracyjna histerie (Michnik!
Michnik!), przez co ludzie kompletnie zglupieli i w koncu zaglosowali na
czerwonych. reasumujac: wsparcie Michnika dla czerwonych nie budzi zadnych
watpliwosci, a jego negowanie jest falszem historycznym.

[elfhelm]

Co do postawy UW z 1995 r. się mylisz. Co do wyborców też.

> zapomniales o pomniejszych partiach. na strone antylustracyjna z wiadomych
> powodow przeszly tez kpn i zchn. to wystarczylo, zeby zablokowac prace w
> komisji i cala lustracje. a nawet gdyby jakim cudem to uchwalono

Ustawę lustracyjną uchwalono w Sejmie II kadencji głosami UW, UP i PSL. Ustawę o
IPN głosami AWS, UW, PSL. Ustawy te pozwoliły m. in. uznać za kłamców i wyłączyć
z życia publicznego takie kreatury jak ten poseł od Macierewicza czy inny poseł
związany z Radiem M.

[michal00]

> Co do postawy UW z 1995 r. się mylisz. Co do wyborców też.
>

nie myle sie.

> Ustawę lustracyjną uchwalono w Sejmie II kadencji głosami UW, UP i PSL.
Ustawę
> o
> IPN głosami AWS, UW, PSL. Ustawy te pozwoliły m. in. uznać za kłamców i
wyłączy
> ć
> z życia publicznego takie kreatury jak ten poseł od Macierewicza czy inny
poseł
> związany z Radiem M.

Owszem, uchwalono ustawe w takiej wersji, ze ewidentny donosiciel Jurczyk
zostal uznany za niewinnego, a procesy wloka sie latami i zwykle sa utajnione.
To jest wlasnie zasluga UW.

[elfhelm]

> nie myle sie.

Który z kandydatów poparł Wałęsę po 1. turze? Kuroń czy Olszewski?

> Owszem, uchwalono ustawe w takiej wersji, ze ewidentny donosiciel Jurczyk
> zostal uznany za niewinnego, a procesy wloka sie latami i zwykle sa utajnione.
> To jest wlasnie zasluga UW.

Wyrok na Jurczyka to m. in. wynik gmerania w ustawie przez SLD zaraz po
wygranych wyborach w 2001 r. Podobny przypadek był też chyba z b. posłem SLD
Jurczykiem.

[michal00]

elfhelm napisał:

> > nie myle sie.
>
> Który z kandydatów poparł Wałęsę po 1. turze? Kuroń czy Olszewski?

juz pisalem, ze kuron cos tam baknal pod nosem, co nie dalo zadnych efektow, bo
wytresowani przez michnikowcow zwolennicy UD i tak przewaznie zaglosowali na
Kwacha. nawiasem mowiac wkrotce po zwyciestwie kwacha michnik juz jawnie stal
sie jego admiratorem. nie pamietam, czy olszewski poparl walese. na pewno nie
poparl kwacha.

> > Owszem, uchwalono ustawe w takiej wersji, ze ewidentny donosiciel Jurczyk
> > zostal uznany za niewinnego, a procesy wloka sie latami i zwykle sa utajn
> ione.
> > To jest wlasnie zasluga UW.
>
> Wyrok na Jurczyka to m. in. wynik gmerania w ustawie przez SLD zaraz po
> wygranych wyborach w 2001 r. Podobny przypadek był też chyba z b. posłem SLD
> Jurczykiem.

[elfhelm]

Manipulujesz celowo, czy cierpisz na zaniki pamięci? Po stronie Wałęsy
opowiedziały się władze UW, a Kuroń deklarował poparcie już w wieczór wyborczy.
Należący do UW Rokita zakładał inicjatywę 3/4, a popierająca wbrew władzom
partii Kwaśniewskiego Labuda została z niej usunięta.

M. in. z archiwum (płatnego) GW:
Unia popiera Wałęsę (1995-11-07)
PAP, cg GW KRAJ str.2

Kaczyński, zaślepiony nienawiścią do Wałęsy, sam przyznał, że po zwycięstwie
Kwaśniewskiego wzniósł toast lampką wina. I nic w tym nadzwyczajnego, w
środowisku PiS miłość do różnych PZPRowców i innych postaci zasłużonych dla PRL
jest przecież widoczna.

[michal00]

Przeciez przyznaje, ze Kuron cos tam wymamrotal bez specjalnego przekonania, co
i tak okazalo sie bez znaczenia, bo lud udecki poparl glownie Kwacha, "dobrego
komuniste" i ulubienca michnika. tak to sie wlasnie odbylo.

Kaczyński, zaślepiony nienawiścią do Wałęsy, sam przyznał, że po zwycięstwie
> Kwaśniewskiego wzniósł toast lampką wina. I nic w tym nadzwyczajnego, w
> środowisku PiS miłość do różnych PZPRowców i innych postaci zasłużonych dla
PRL
> jest przecież widoczna.
>

Nie "zaslepiony nienawiscia", ale obawiajacy sie dzialan Walesy i Wachowskiego,
zreszta zupelnie racjonalnie jak widac po znaleziskach w pewnej szafie i jej
okolicach. Kwacha Kaczor nigdy nie popieral.

[elfhelm]

Czyli nie manipulujesz, a celowo kłamiesz. Czemu mnie to nie dziwi?

Wyniki badań wyraźnie pokazywały, że elektorat Kuronia głosował na Wałęsę w
przeważającej mierze (co najmniej 3/4).

> Nie "zaslepiony nienawiscia", ale obawiajacy sie dzialan Walesy i Wachowskiego,
>
> zreszta zupelnie racjonalnie jak widac po znaleziskach w pewnej szafie i jej
> okolicach.

A co znaleziono w tej szafie? Na razie Kaczor swoją głupotę w stylu wypadku pod
Mławą przy wyprzedzaniu z prędkością 160 km/h tłumaczy rzekomymi zamachami na
jego osobę.

> Kwacha Kaczor nigdy nie popieral.

Mogę się założyć, że w swojej zawziętości oba karzełki głosowały w 1995 na Olka.

[michal00]

> Czyli nie manipulujesz, a celowo kłamiesz. Czemu mnie to nie dziwi?
>
> Wyniki badań wyraźnie pokazywały, że elektorat Kuronia głosował na Wałęsę w
> przeważającej mierze (co najmniej 3/4).
>

a co to za badania? bo ja kojarze badania, ktore pokazywaly zupelnie cos innego.

>
> A co znaleziono w tej szafie? Na razie Kaczor swoją głupotę w stylu wypadku
pod
> Mławą przy wyprzedzaniu z prędkością 160 km/h tłumaczy rzekomymi zamachami na
> jego osobę.
>

bylo na ten temat 150 watkow. nie udawaj, ze ich nie czytales. :-)

> > Kwacha Kaczor nigdy nie popieral.
>
> Mogę się założyć, że w swojej zawziętości oba karzełki głosowały w 1995 na
Olka
> .

masz jakis sposob na rozstrzygniecie swego zakladu?

[taziuta]

elfhelm napisał:

> np. pomiędzy działalnością Kaczyńskich (promowanie pedofila Bestrego czy
> prokuratora obrońcę pedofila księdza) a zabójstwem i zgwałceniem Grażynki.

Sądzisz, że prymitywny pedofil zabójca śledzi (i rozumie) wiadomości polityczne?

[elfhelm]

Pewnie że nie. Chodzi mi tylko o to, że związek Michnik-zabójstwo Papały, a
Kaczyńscy-zabójstwo Grażynki jest tak samo wątpliwy. I dokonywanie takich
"przejść logicznych" jest równie obrzydliwe.

serio asieńko?

[kacza.republika.bananowa]

asienka32 napisała:

> Kochać lub nienawidzieć ... innej opcji nie ma. Owszem, dla michnikowszczyzny
> nie ma, dla ziemkiewszczyzny - jest.
> I tym się szanowna pani redaktor różnimy.
>

to jeszcze napisz za co ty kochasz Adama Michnika i za co kocha go Ziemkiewicz,
bo chyba nie jest to tylko nienawiść?

Pani Ewo a gdzie choć słowo o meritum?

[basia.basia]

Zadała Pani sobie trud, żeby wyłapać słabsze miejsca i dalejże podrwiwać. Ale
z tego nic nie wynika! Przecież "Michnikowszczyzna" nie pretenduje do roli
podręcznika akademickiego o III RP. To jest jego osobista refleksja (solidnie
udokumentowana) na temat naszej najnowszej dyskusji.

A takie "przejścia" nie są obrzydliwe?

[elfhelm]

Po konstatacji, że władza wypuściła Mazura do USA, pisze Ziemkiewicz: "A to
Polska właśnie. Mówimy oczywiście o Polsce Kwaśniewskiego i Millera, z
Michnikiem jako duchowym patronem i czołowym autorytetem moralnym".

[manny_ramirez]

bo wypuscila. Janik, minister spraw wewnetrznych i bliski kolega zalatwil. O
tym pisano zaraz po wydarzeniu.

[elfhelm]

Ale co ma Michnik wspólnego z tym???

W stylu RAZ mogę napisać też np. tak:

Pedofil parę dni temu zgwałcił i zabił 7-letnią Grażynkę. Zrobił to w Polsce
Kaczyńskich, Kaczyńskich, którzy promują pedofila Bestrego. Kaczyńskich, których
senator zasłynął jako prokurator z Krosna obroną zboczeńca w sutannie z Tylawy.
W Polsce, gdzie zaplecze rządu to m. in. partia gwałcicieli.

Związki Michnik-zabójstwo Papały i Kaczyńscy-zabójstwo Grażynki są identyczne.

[www.nasznocnik.pl]

O, Kaczyńscy nam jeszcze za to odpowiedzą! ;-)

co jest tym meritum?

[pandada]

zapewne jest to sprawa różnicy opini. Milewicz nie podjęła polemiki z poglądami
Ziemkiewicza, lecz z przekłamaniami w jego pisaninie.

[nelsonek]

Pandada: zapewne jest to sprawa różnicy opini.

Nelsonek: Pelna zgoda. Opinia jest jak pupa. Kazdy ma swoja. Nieprawdaz?

Pandada: Milewicz nie podjęła polemiki z poglądami Ziemkiewicza, lecz z
przekłamaniami w jego pisaninie.

Nelsonek: Czyli pani Ewa, w swoim artykule, nie odpowiada RAZowi tylko prostuje
pare stwierdzen.

O jakim meritum?

[woda.woda]

Tego meritum zawartego w ksiazce RAZa.

[nelsonek]

Meritum

[woda.woda]

książki Ziemkiewicza jest - posługując się przekłamanymi przykładamii
prostackim językiem - zdezawuować środowisko, które wyznaje podobne poglady do
Adama Michnika.

Z tym się nie dyskutuje, tu mozna tylko prostowac kłamstwa i półprawdy.

[nelsonek]

Przeklamania sa. To fakt, jednak nie wplywaja one na tresci i pewne fakty
zawarte w tej ksiazce. Swoja droga: przeczytales ja? Bo ja tak. W niektorych
miejscach ta ksiazka mnie smieszy, a w niektorych zaskakuje. Ot co.

[woda.woda]

Nie wypowiadam sie na temat książek, których nie czytałam.

Tak więc, książkę Ziemkiewicza komentować mozna tylko prostując fakty i
manipulacje. O ile komuś sie chce.

Pani ewie się chciało, myślę, że więcej komentarzy ze strony GW nie będzie, bo
i po co?

[nelsonek]

Woda.woda: Nie wypowiadam sie na temat książek, których nie czytałam.

Nelsonek: I to trzeba pochwalic. Jestes jednym z nielicznych wyjatkow na forach,
ktore wiedza co komentuja. I pisze to bez zadnego sarkazmu.

Woda.woda: Tak więc, książkę Ziemkiewicza komentować mozna tylko prostując fakty
i manipulacje. O ile komuś sie chce.

Nelsonek: A moim zdaniem prostowanie pewnych bledow (bo jak mozna prostowac
fakty?) nie jest jedyna forma komentowania tej ksiazki. No ale to tylko moja
opinia. Nie trzeba sie z nia zgadzac:)

Woda.woda:Pani ewie się chciało, myślę, że więcej komentarzy ze strony GW nie
będzie, bo i po co?

Nelsonek: Pytanie: dlaczego pani Ewie sie chcialo? Moze trafil w czuly punkt? A
moze pani Ewie sie nudzi? Kto ja tam wie. :) A czy komentarze ze strony GW beda?
Nie mam pomaranczowego pojecia.

[woda.woda]

> Nelsonek: Pytanie: dlaczego pani Ewie sie chcialo?

pani Ewa słynie ze swojej przekorności i - byc może - miała chwolę wolnego
czasu :)

Ilość przekłamań jest tak duża, że - aby je sprostować - trzeba by napisać
kolejną książkę. To, kogoś, kto zna publicystykę i działalność Michnika,
zniechęca do czytania książki Ziemkiewicza.

Dodatkowo Ziemkiewicz posługuje się okropnym językiem a nadmiar złych emocji
robi przygnębiające wrażenie i pobudza pewną litośc dla Ziemkiewicza.

[nelsonek]

Byc moze miala chwile wolnego czasu, ale i tak troszeczke (przynajmniej w jednym
miejscu) zmanipulowala. No ale coz: zarowno michnikowszczyzna jak i michninia
posluguja sie takimi samymi metodami.

W jednym RAZ ma racje: michnikowszczyzna (uzywajac jego terminologii) traktuje z
gory swoich, ze tak sie wyraze, adwersarzy. Ale to nie moja sprawa. W nosie to
mam. Mnie ciekawi jedno: czy kogos z "wladz" GW poczul sie dotkniety publikacja
RAZa? Czemu pani Ewa, jesli juz jej sie chcialo podala raptem kilka przykladow
przeklaman RAZa? Toz to traci nierzetelnoscia.

A styl Ziemkiewicza? Coz mi go oceniac? W zyciu nie napisalem ksiazki tak wiec,
gdyby udalo mi sie to kiedykolwiek zrobic, to zadowolilbym sie i
"Michnikowszczyzna..." :)

woda.woda napisała:
> pani Ewa słynie ze swojej przekorności i - byc może - miała chwolę wolnego
> czasu :)
>
> Ilość przekłamań jest tak duża, że - aby je sprostować - trzeba by napisać
> kolejną książkę. To, kogoś, kto zna publicystykę i działalność Michnika,
> zniechęca do czytania książki Ziemkiewicza.
>
> Dodatkowo Ziemkiewicz posługuje się okropnym językiem a nadmiar złych emocji
> robi przygnębiające wrażenie i pobudza pewną litośc dla Ziemkiewicza.

[woda.woda]

ale i tak troszeczke (przynajmniej w jedny
> m
> miejscu) zmanipulowala.

W którym mianowicie?

czy kogos z "wladz" GW poczul sie dotkniety publikacja
> RAZa?

Myślę, że mogli czuć się tak,jak ty, gdy słyszysz, że ktos na twój temat kłamie.

Czemu pani Ewa, jesli juz jej sie chcialo podala raptem kilka przykladow
> przeklaman RAZa?

Napisałam wyżej: żeby prostować wszystkie kłamstwa, pani Ewa musiałaby napisać
nie artykuł, a książkę.

[nelsonek]

Woda.woda: W którym mianowicie?

Nelsonek: Podam tylko jeden przyklad: "Np. porównania Michnika do Gomułki. Jeden
i drugi siedział. >>Czy to znaczy, że był [Gomułka - dop. em] polskim patriotą?<<."

Woda.woda: Myślę, że mogli czuć się tak,jak ty, gdy słyszysz, że ktos na twój
temat kłamie.

Nelsonek: Jesli poczuli sie urazeni to albo powinni zalozyc sprawe
Ziemkiewiczowi, albo sprostowac WSZYSTKIE jego klamstwa i manipulacje. Tego pani
Ewa nie czyni. I (Twoim zdaniem) juz tego nie zrobi.

Woda.woda: Napisałam wyżej: żeby prostować wszystkie kłamstwa, pani Ewa
musiałaby napisać nie artykuł, a książkę.

Nelsonek: Skoro poczula sie urazona to powinna to zrobic. A zreszta: nie musi
wydawac ksiazki. Ma swojego bloga, jest jedna z glownych postaci GW, ktora na
pewno nie szczedzi jej miejsca. Tak wiec mozliwosci jest sporo. Urazony czlowiek
sie broni. Pani Ewa tego nie czyni, albo czyni to bardzo nieudolnie.

[douglasmclloyd]

"Szkoda, że Ziemkiewicz, wypominając Michnikowi współpracowników SB, na tym
poprzestaje. Szkoda, że nie podpowiada, komu przypisać innych tajnych
współpracowników? Świeckich i duchownych? Np. filarem "Gazety Polskiej", w
której Ziemkiewicz od lat pisuje i która, z książki wynika, jest mu szczególnie
bliska, był pewien człowiek uznany prawomocnym wyrokiem przez sąd lustracyjny za
tajnego współpracownika. Nim to się okazało, kopał psychicznie pewnego
niewinnego człowieka. "Gazeta Polska" go wyrzuciła. O tym filarze w książce ani
słowa."

Taaak, SB rzadzi na prawicy, hehe.

[peer2]

Np: poseł Luśnia z partii A. Macierewicza został uznany kłamcą lustracyjnym.
Czego to dowodzi?

[douglasmclloyd]

peer2 napisał:

> Np: poseł Luśnia z partii A. Macierewicza został uznany kłamcą lustracyjnym.
> Czego to dowodzi?

Ze prawica jest prowadzona przez SB za nos.

recenzja p. Milewicz w klasycznym stylu Gazety

[w11mil]

Wyborczej - ani sie nawet się nie zająknie o czym jest ta ksiazka

po prostu przeciwstawia meczenstwo p. Michnika brakowi tegoz męczenstwa u
autora (sugerujac przy tym antysemityzm tego drugiego)

a o czym jest? /bt

[pandada]

ksiazka jest pewnym fenomenie spolecznym

[w11mil]

fenomenie bardzo szkodliwym dla Polski;
warto przeczytac chocby po to aby wrobic sobie samemu zdanie

nie będę tego czytał

[pandada]

nie trawię Ziemkiewicza.

Milewicz napisała, że jest to oobsesjach Ziemkiewicza, który wszędzie widzi
Michnika. Czy te złudzenia są tym szkodliwym fenomenem?

bledna diagnoza Michnika po 89, wynikające z niej

[w11mil]

ograniczenie pola publicznej dyskusji, skutki jakie to mialo dla kondycji
panstwa polskiego, tzw. Inteligent Polski - calosć całkiem nieźle napisana

[pandada]

jak tego dokonał Michnik?
Fakt, że wolnorynkowcy zmonopolizowali dyskusję o gospodarce - ale to powinno
się Ziemkiewiczowi podobać.
Kto nie był obecny w debacie publicznej? Od czasu wylęgnięcia się pampersów,
prawica też miała niezłych publicystów w TVP.

Nie czytaj, nie warto.

[woda.woda]

[michal00]

pandada napisał:

> nie trawię Ziemkiewicza.
>
> Milewicz napisała, że jest to oobsesjach Ziemkiewicza, który wszędzie widzi
> Michnika. Czy te złudzenia są tym szkodliwym fenomenem?

skoro nie masz zamiaru tego czytac to przymknij dziob i posluchaj tych, ktorzy
czytali, albo sie wynies z tego watku. Opieranie sie na na recenzji Milewicz
pracujacej dla Michnika jest rownie sensowne jak branie na powaznie wykladni
Talmudu przez Rosenberga.

jesteś idiotą? /bt

[pandada]

[michal00]

nie, ale wszystko wskazuje na to, ze ty jestes idiota wypowiadajac sie na temat
ksiazki, ktorej nie czytales na podstawie recenzji osoby zainteresowanej i
szczycac sie, ze nie masz zamiaru jej przeczytac. Ponownie polecam przymkniecie
dzioba.

[nelsonek]

Jesli nie czytales to nie wiesz co krytykujesz.

Trudno, żeby była w stylu Naszego Dziennika

[woda.woda]

ta metoda rozprawiania sie z przeciwnikami

[w11mil]

jest bardzo dobrze opisana w ksiazce

[pandada]

metoda rzetelnego wykazywania błędów i manipulacji?

A swoja droga to Nadredaktor nie umie pisac ? ;)

[frank_drebin]

Jakos podciera sie w swojej obronie tylko brygada z GW ;)

nie jest kartoflem

[pandada]

i pewnie sraczki nie miał w obliczu obsmarowania przez drugorzędnego dziennikarza.

Tiaaa a Milewicz to go "spontanicznie" broni ;)

[frank_drebin]

pandada napisał:

> i pewnie sraczki nie miał w obliczu obsmarowania przez drugorzędnego
dziennikar
> za.

Nie "broni", tylko prostuje kłamstwa

[woda.woda]

Kłamstwa ? Jeden blad rzeczowy znalazla reszta to

[frank_drebin]

jesli juz to POLEMIKA z tezami RAZ a nie prostowanie klamstw. A to taka roznica
jak miedzy krzeslem a krzeslem elektrycznym ....

tych błędów trochę jest

[pandada]

no chyba, że to celowe opluwanie przy pomocy propagandowych wzorów.

Smiem watpic przeciez tej ksiazki sama Milewicz

[frank_drebin]

nie czytala tylko pol redakcji GW z rozpiska kto od jakiej strony do jakiej i
czego ma szukac. Jakby bylo wiecej Milewicz by to wyciagnela.
pandada napisał:

> no chyba, że to celowe opluwanie przy pomocy propagandowych wzorów.
>

to chyba normalne

[pandada]

skoro różni tchórze plują, to osoba przyzwoita broni opluwanego. Szczególonie
wtedy, gdy dobrze go zna i potrafi wykazać napastnikowi pustkę lub brak argumentów.

No ty przynajmniejsz rozumiesz, ze Milewicz

[frank_drebin]

polemizuje z RAZ-em.
pandada napisał:

> skoro różni tchórze plują, to osoba przyzwoita broni opluwanego. Szczególonie
> wtedy, gdy dobrze go zna i potrafi wykazać napastnikowi pustkę lub brak
argumen
> tów.

Nie. Nie polemizuje.

[woda.woda]

Ukazuje tylko paskudną metodę, jakiej Z. użył pisząc swą książkę, czyli raczej
go demaskuje.

A moze lustruje ? ;) Swoja droga z ksiazki, ktora

[frank_drebin]

ma 400 stron pare cytatow na niby paskudna metode to troche malo ;)
woda.woda napisała:

> Ukazuje tylko paskudną metodę, jakiej Z. użył pisząc swą książkę, czyli
raczej
> go demaskuje.

Nie, demaskuje

[woda.woda]

> ma 400 stron pare cytatow na niby paskudna metode to troche malo ;)

To wystarczy. Cała książka Z. jest zbudowana tak, że te przykłady, które wzięła
pokazują tyle, co trzeba.

Ojej a czemu swego czasu nie zdemaskowala np.

[frank_drebin]

swojej rodzimej gazety, z ktorych wyczynow pamietam najbardziej sugerowanie
Herbertowi juz po jego smierci choroby psychicznej bo smial sie wyraz zle o
Nadredaktorze ? ;) Moze kto mieczem wojuje od miecza ginie ? RAZ rozwinal
tworczo metody GW ? ;)
woda.woda napisała:

> > ma 400 stron pare cytatow na niby paskudna metode to troche malo ;)
>
> To wystarczy. Cała książka Z. jest zbudowana tak, że te przykłady, które
wzięła
>
> pokazują tyle, co trzeba.

Ewa Milewicz i pisdziacka ryba w TVN24..właśnie

[pis_blues]

fuck you..sPiSdziałej rybie..

Ziemkiewicz, napisz o Rydzykowszczyznie

[gorby1]

z ktorej sie wywodzisz.

Moim zdaniem

[nelsonek]

Ziemkiewicz nie wywodzi sie od Rydzyka. Przeciez okresla sie nastepujaco:
"miedzy Michnikiem a Rydzykiem".

poza samookresleniem sie Ziemkiewicza

[gorby1]

pozostaje bezlistosna rzeczywistosc.

No tak

[nelsonek]

Mowisz, ze Ziemkiewicz jest zwolennikiem Rydzyka na podstawie tego co pisze, by
po chwili stwierdzic, ze to co pisze jest weryfikowane przez rzeczywistosc. Jego
samookreslenie to nie tylko puste slowa. Przyklad pierwszy z brzegu: zajrzyj na
jego bloga. Podaje tylko tytul jego ostatniego wpisu, ktory mowi bardzo wiele o
jego nastawieniu do mediow Rydzyka: "Moherowa hipokryzja". Czyz bezlitosna
rzeczywistosc nie obalila Twojej tezy?

gorby1 napisał:
> pozostaje bezlistosna rzeczywistosc.

[ossey]

L. Balcerowicza? To byl podatek od wzrostu wynagrodzen w firmach
panstwowych...wiele firm wpadlo w ogromne zadluzenie...Rzad Olszewskiego to
zniosl...oczywiscie ekonomisci spod znaku GW oglosili...ze za chwile bedzie
wzrost inflacji a firmy podniosa pobory do niebotycznych sum...i co bylo...nic.
Tylko zal tych firm co padly przez popiwek...

do twojego lba antygeniuszu dociera prosty fakt?

[gorby1]

ze firma panstwowa to firma finansowana przez podatnikow. Jezeli jest do d.. i
przynosi straty,a komusze ch.. w prawiczkowym wydaniu chca dla wlasnej
proznosci reanimowac sukcesywnie trupa na koszt podatnikow ... . Taka dodoopna
firma musi placic aby ja szybciej wykonczyc. Ponial ?

[jorge.martinez]

Czy jeśli prawdą okażą się doniesienia Rybińskiego o upadku Michnika i Człowieka
Honoru, to czy Ziemkiewicz w następnej książce weźmie się za Kaczyzm?

mgr Ewie Milewcz odpowiada Prof.R. Legutko

[homosovieticus]

Adam Michnik to z pewnością osobowość silna o potężnych zdolnościach
oddziaływania. W czasach komunizmu tacy ludzie odegrali rolę niezwykle ważną.
Potem siła osobowości zaczęła służyć złym celom, okazując się skuteczną w
mobilizowaniu do walki z nowym wrogiem i konsolidacji szeregów. Zawsze u
Michnika uderzał mnie brutalny sposób walczenia z przeciwnikami, a z drugiej
strony bizantyjskie lizusostwo wobec swoich. Takiemu lizusostwu niewielu
potrafiło się oprzeć. Stopniowo wielki bohater z okresu PRL stawał się w wolnej
Polsce wielkim psujem. Jakkolwiek przez ostatnie 17 lat odnosił niemałe sukcesy
środowiskowe, zawartość jego przekazu była żałosna. Żaden człowiek mający
elementarne wymagania intelektualne i pragnący chociaż cienia oryginalności nie
mógł czytać jego tekstów bez uczucia zażenowania. W tym sensie Rybiński ma
rację, mówiąc, że era Kiszczaka i Michnika dobiega końca. Zostaną oni
postaciami kultowymi dla niewielkiej części społeczeństwa, która na ich
wspomnienie będzie się tak rozczulać, jak rozczulali się nasi dziadkowie na
wspomnienie Zuli Pogorzelskiej...
calość:
www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=27638

Kiepska odpowiedz na srednia ksiazke!

[frau_pranajtis]

[jazzybelle]

Książka nie jest średnia, za to polemika kompromitująca (autorkę). Już na podstawie analizy michnikowskiego stylu wpływania na ludzi przedstawionego w "Michni..." Pani Milewicz mogła trochę lepiej o styl zadbać.
RAZ już w swojej książce zasugerował styl polemiki: "Rafałek łka, jak to mu zabrano..." coś tam... itd. Przetarł więc nieco szlaki Pani Milewicz. Nawet z skorzystała tylko przy wymyślaniu tytułu. Napisała polemikę płytką, emocjonalną, słabą. Co do jej puenty: Ziemkiewicz nie twierdzi w książce, że był aktywnym opozycjonistą. Być aktywnym opozycjonistą to kwestia osobowości (której nie wybieramy). Natomiast opozycjonistą będąc dogadać się z przodującymi szujami PRL to kwestia smaku. I charakteru (który kształtujemy całe życie).