Psucie prawa

[Gość: polak - jeszcze?]

Artykuł broni się właściwie sam!
Niewiele można dodać czy ująć, szkoda że nikt z prominentnych
polityków "na stołkach" nie znajdzie chwili czasu by przyjrzeć
się mu i zreflektować...
Skończyć z takim traktowaniem podatników, nie wszyscy to rolnicy
/ bezmózgi / ludzie z dzikim pędem !!!
...
I tak nic się nie zmieni

[Gość: Pawel]

""Przykładem ustawy "wyborczej" była w poprzedniej kadencji
Sejmu nowelizacja prawa karnego. Ówczesny minister
sprawiedliwości Lech Kaczyński, który zainicjował zaostrzanie,
kar stał się najpopularniejszym politykiem, a jego śladem poszli
politycy innych ugrupowań. Tymczasem przygotowaną w pośpiechu
(tuż przed nowymi wyborami) nowelizację prawa karnego z powodu
licznych błędów zawetował prezydent.""
szanowna pani redaktor, ten projekt nie przeszedł , bo był
Kaczyńskiego, a nie dlatego, że był zły. Ekipa peezydencka
przestawiła kilka przecinków i przedstawiła go jako
swój, "lepszy"

[inaww]

Dziennikarz ma prawo po prostu ponarzekać, podajac co mu się nie
podoba. Komentarz Pawła za to jest z dziedziny: "już ja tam wiem
komu na tym zależy żeby było żle, ale nie powiem..." i moim
zdaniem (bo też mam prawo do swojego zdania) to już jest takie
tam sobie gadanie. Paweł, forum to nie jest ławka na podwórku i
jak rzucasz takie podejrzenia to może byś je uzasadnił, co?

PIERWSZY KROK TO DELEGALIZACJA SLD I PSL !

[Gość: x]

jako najwiekszych szkodnikow... Listy bubli chyba nie musze
przytaczac, bo ci co sa rozgarnieci to wiedza, a ciemnota i tak
zaglosuje na samoobrone...

[Gość: tigr]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> ""Przykładem ustawy "wyborczej" była w poprzedniej kadencji
> Sejmu nowelizacja prawa karnego. Ówczesny minister
> sprawiedliwości Lech Kaczyński, który zainicjował zaostrzanie,
> kar stał się najpopularniejszym politykiem, a jego śladem
poszli
> politycy innych ugrupowań. Tymczasem przygotowaną w pośpiechu
> (tuż przed nowymi wyborami) nowelizację prawa karnego z powodu
> licznych błędów zawetował prezydent.""
> szanowna pani redaktor, ten projekt nie przeszedł , bo był
> Kaczyńskiego, a nie dlatego, że był zły. Ekipa peezydencka
> przestawiła kilka przecinków i przedstawiła go jako
> swój, "lepszy"

Szlag mnie trafia jak czytam argumentację "Kaczorowców".
Wmawia taki typ, że czarne jest białe. Kaczyński i całe jego
ugrupowanie jest ukierunkowane tylko pod zdobywanie "stołków" i
to najtańszym sposobem, poprzez hasła i sączenie jadu na
wszystkich potencjalnych przeciwników. Zawsze znajdzie się grono
naiwniaków którzy dają się nabić w butelkę.
Kaczyński, ten nadymany Prezydent Warszawy co do tej pory zrobił-
wyrzucił fachowców, wprowadził swoich.

[Gość: smk]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> ""Przykładem ustawy "wyborczej" była w poprzedniej kadencji
> Sejmu nowelizacja prawa karnego. Ówczesny minister
> sprawiedliwości Lech Kaczyński, który zainicjował zaostrzanie,
> kar stał się najpopularniejszym politykiem, a jego śladem poszli
> politycy innych ugrupowań. Tymczasem przygotowaną w pośpiechu
> (tuż przed nowymi wyborami) nowelizację prawa karnego z powodu
> licznych błędów zawetował prezydent.""
> szanowna pani redaktor, ten projekt nie przeszedł , bo był
> Kaczyńskiego, a nie dlatego, że był zły. Ekipa peezydencka
> przestawiła kilka przecinków i przedstawiła go jako
> swój, "lepszy"

Widać, że nie masz pojęcia o czym piszesz, albo po prostu kłamiesz.
Projekt Kaczyńskiego zawierał horrendalne błedy i sprzeczności. Projekt
tzw. "prezydencki" (co nie jest dobrą nazwą, bo przecież nie Kwach go pisał)
jest zapełnie inny. Nie wnikam, czy lepszy, ale pisanie, że to to samo jest po
prostu kłamstwem.

smk

A ILE "psucie prawa" w III RP kosztuje?

[gabrielacasey]

A ILE 'psucie prawa' w III RP kosztuje?

[Gość: Andrzej]

Nie wiem co masz na myśli. W każdym razie jeszcze w pierwszej połowie lat 90-
tych powstawały np. nie tylko ustawy pozwalajace na import spirytusu, ale
także na pranie brudnych pieniędzy <sic!>. Wyobraź sobie, że profesorki, ktore
dzis prowadzą kancelarie międzynarodowe wpadły na pomysł, że wpuszczanie tego
rodzaju pieniędzy Polsce nie szkodzi. I tak właśnie rodziły się podstawy
materialne polskiej mafi. Z tak prozaicznego powodu jak brak moralnosci
szanownych profesorków od prawa gospodarczego. W tej sytuacji mnie nie dziwi,
ze od czasu do czasu jakiemuś adwokacinie szaraczkowi odbije palma i okradnie
kogoś na 700000 PLN a później jeszcze wsadzi do więzienia. Popatrz Gabrielo na
reakcje normalnych ludzi jak wycofują się kiedy słyszą jak naprawdę bandycko
sprawy się mają. To jest właśnie ten komunizm w nich. To on zniszczył w nich
odwagę cywilną. Trochę pogadają i rozejdą się - ciemnota obywatelska lub też
obywatele sofchozu III PRL, gdzie łapka łapkę myje, a wszyscy mają gówniane
charakterki, od góry do dołu. A wtedy ci pierdolcy ekonomiści, finansiści oraz
prawnicy,przemilczą swoje niechlubne sprawy i dalej bedą tworzyć różne
wygibasy. Właśnie pracując w wielkich firmach miedzynarodowych doszedłem do
wniosku, ze ci najlepsi luminarze prawni III Rzeczpospolitej to osoby jak z
Orwela - zmieniacze słów. Oni zmieniają podstawowe pojęcia i konstrukcje
prawne i nadają im nowy sens - który sprzyja robieniu tego co się chce. I to
dopiero kosztuje. I nie ma tu nic do tego jak dobre czy złe jest prawo, bo
stosują je ludzie, a oni wychowali się w PRL, i dalej tam żyją. I moim zdaniem
nic do nich nie dotrze, bo to zakute łby czyli rycerstwo absolutne - nowa
szlachta (nowyje ludzi).

[Gość: zirytowany]

Należałoby odebrać parlamentarzystom - w sumie przypadkowej
zbieraninie ludzi - prawo tworzenia prawa. Ilu z nich to
prawnicy? 20, 30, 40? A zabiera sie za to cały parlament. Potem
mamy dowolną interpretację prawa uzależnioną od tego, czy da
się łapówkę, czy nie. Niech prawo tworzą fachowcy.

Ps. W outsourcing jakiemuś państwu prawa należałoby także oddać
pieczę nad procesami związanymi z aferami gospodarczymi. Bo u
nas wszystko rozchodzi się po kościach, a goście którzy ukradli
po kilkaset milionów chodzą na wolnści i zakładają kolejne
firmy. Można by im chociaż - skoro państwo nie potrafi odzyskać
tego, co zagarnęli - odebrać prawo do zakładania nowych firm...

Psucie prawa

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: zirytowany napisał(a):

> Należałoby odebrać parlamentarzystom - w sumie przypadkowej
> zbieraninie ludzi - prawo tworzenia prawa. Ilu z nich to
> prawnicy? 20, 30, 40? A zabiera sie za to cały parlament. Potem
> mamy dowolną interpretację prawa uzależnioną od tego, czy da
> się łapówkę, czy nie. Niech prawo tworzą fachowcy.
>
> Ps. W outsourcing jakiemuś państwu prawa należałoby także oddać
> pieczę nad procesami związanymi z aferami gospodarczymi. Bo u
> nas wszystko rozchodzi się po kościach, a goście którzy ukradli
> po kilkaset milionów chodzą na wolnści i zakładają kolejne
> firmy. Można by im chociaż - skoro państwo nie potrafi odzyskać
> tego, co zagarnęli - odebrać prawo do zakładania nowych firm...

Misiu nie irytytuj się, bo już na wstępie doszedłeś do wniosku, że przydałby
się nam Anschluz. A zaraz później uznasz rodaków za podludzi, itd. arbait
macht frei, etc. Prawo przecież tworzą fachowcy np. Pan Sołtysiński palnął
autorski projekcik prawa handlowego, potem były komentarze w GW i Rzepie. A
później klops. Okazało się że nie bardzo wiadomo o co mu chodziło kiedy to
pisał. A nie wiesz jeszcze jednego - Misiu poirytowany - że ci fachowcy to
primabaleriny baletu z Koluszek Wielkich. Ktorym nic sie nie podoba tylko ich
zdanie, a wszystko inne to bzdura. Owi fachowcy maja eine klaine problem nie
potrafia pracować w zespole, i jeszcze jeden problem, ze najwieksi luminarze
maja slaba orientacje w funcjonowaniu gospodarki rynkowej i prawa i instytucji
noweczesnych panstw. I co klopsik i wódeczka. Kelner a na deserek śledzik i
ogóreczek.

[Gość: maruda]

Choć treść artykułu broni się sama, to jego teza nie całkiem
przystaje do rzeczywistości.

"Pospieszne uchwalanie setek ustaw, często na doraźne zamówienie
polityczne (...)"

Ewa Siedlecka tłumaczy bałagan przede wszystkim potrzebami
politycznymi. Ja tłumaczę ten stan rzeczy bezhołowiem parlamentu,
dosadniej ujmując - permanentnym kretynizmem. W poprzedniej
kadencji nie kto inny, jak obecna koalicja, poddawał w
wątpliwość sens trwania rządu mniejszościowego Buzka. Co mamy
dzisiaj? Mało tego, skutki posunięć makroekonomicznych, zgodnie z
teorią, zaczynają działać najwcześniej po 9. miesiącach. Strach
pomyśleć, co będzie za rok. Niesława, w jakiej odejdzie obecny
rząd będzie nagrodą za dzisiejsze działanie.

Ale czy tylko koalicja? Wystarczy uważnie posłuchać Piskorskiego,
Gilowskiej, Luśni czy Leppera. Ten parlament w całości odpowiada
za ten stan rzeczy.

Każdy przeciętny obywatel rozumie potrzebę tworzenia lub
zmieniania prawa gwoli zaspokojenia potrzeb jakieś grupy
wyborców. Ciężko tylko taką grupę zaspokojonych znależć.
Zaspokojona jest jedynie pasja twórcza grupy posłów.

Jak jest z dostosowaniem prawa do standardów UE. Koszmar. Dwa
miesiące temu przyjęto akt prawny, który ktoś przygotował 8 lat
temu. Bez zmian i poprawek. Bez świadomości, że dokonał się
postęp techniczny i UE już wielokrotnie wydawała nowelizacje w
tej sprawie.


Mea culpa, tak powinna zatytułować artykuł Siedlecka. Bo to
media, w imię wyższych racji, bagatelizowały grypę szalejącą w
legislacji. To media dały czas na dobre zakorzenienie się
chwasta. To media wykreowały na gwiazdy radia i telewizji głupków
w rodzaju Kuźmiuka, Piskorskiego i Janika.

Nie za późno na refleksję, pani Ewo?

[Gość: Tomek]

Tak jak w kazdej innej sprawie publicznej w naszym pieknym kraju,
fakt wypowiedzenia slusznej opinii, nawet na lamach
najpoczytniejszej gazety/tygodnika nie ma dla tzw. elit zadnego
znaczenia. W Polsce nie ma obecnie KULTUROWYCH mechanizmow obrony
przed bylejakoscia i brakiem odpowiedzialnosci. Jezeli nie
funkcjonuje mechanizm kulturowy, czy tez kulturowo-religijny,
zapewniajacy odpowiedzialnosc i porzadek, formalne procedury
mozna zuzyc sobie w toalecie.

Z tego powodu Polski nie ma sensu porownywac z krajami
skandynawskimi, bo tam, nawet gdy nie ma odpowiedniego przepisu,
obowiazuje dobre wychowanie obejmujace wstyd (tak: wstyd!), albo
chocby zdrowy rozsadek. U nas mozna stanac przed kamerami i
powiedziec: czuje sie niewinny i jestem niewinny.

[Gość: Refugee]

Czasami trzeba byc daleko zeby wyraznie widziec to co dla
miejcowych jest niejasne lub niezrozumiale. Transparency
International ma racje mowiac o korupcji, od siebie dodam ze
wladza w Polsce od lat jest w rekach zlodziejskiej klasy
politycznej, ktora tak ustanawia prawo by nie bylo winnych i
kary. Tak jak w Pakistanie czy Egipcie lub Indiach, panstwo
zostalo zawlaszczone przez zlodziei, za kazdym przejeciem wladzy
nastepuje tylko podzial lupow a tych z kazdym rokiem mniej, bo
obcych z gotowka coraz mniej, trudniej tez oszukac sprytnego
Amerykanina czy Niemca, ktory zaprawiony w grze swiatowej wie
ile komu i czy to sie oplaca. nie ma wiec wyboru ,tylko okradac
swoich bo to najlatwiej, a przy tym tak "demokratycznie".

Środek zaradczy

[Gość: ZZ]

Kupić licencję na wszystkie akty prawne od np. USA, Wielkiej
Brytanii czy nawet Niemiec. Porządnie przetłumaczyć.
I po co ten Sejm?
Budżet może uchwalać Rada Polityki Pieniężnej a podpisywać
Prezes NBP.
I da się żyć.

[Gość: maruda]

Są jeszcze wybory. To jedyna broń, jaką mamy przeciwko szkodnikom
i nieudacznikom zasiadających w sejmowych ławach. Nie dajmy
posłuchu osobnikom i partiom obiecującym gruszki na wierzbie,
szczególnie gdy gruszki miałyby rosnąć wbrew Konstytucji, prawom
UE i zdrowemu rozsądkowi.

Posłankom i posłom przedstawiam natomiast pomysł na konsultacje
wzajemne dot. projektów norm prawnych. Projekt należy powielic w
kilku egzemplarzach i powiesić w sejmowych wygódkach na gwoździu
po lewej stronie. Strona projektu zaakceptowana trafia na gwóźdź
po prawej stronie, strona lub jej część budząca wątpliwości
poddawana jest krytyce (oszczędźmy sobie szczegółów).

Buahaha! A z czego będą żyli panowie posłowie?

[Gość: Dudek]

A z czego będą ciągnęły kasę partie? Przypominam, że już chyba
od pięciu lat jest opracowywany projekt ustawy o lobbyingu! I
co? I g...o! NIKOMU nie zależy na jawności i staranności przy
opracowywaniu ustaw, skoro można zbić ciężką kasę
na "przychylnym" paragrafie, a następnie wybronić go tłumacząc
się brakiem pamięci, protokołów itd. itp.
99% naszych posłów to pazerne (zarówno na władzę jak i
pieniądze) gnojki, którym ani w głowie robić coś dobrze! Kasa
się liczy!!!

[Gość: maruda]

aczkolwiek obawiam się, że gdybym miał powierzyć sprzątanie
któremuś z tych osobników, to musiałbym je ubezpieczyć i
zatrudnić firmę ochroniarską. Pytanie, czy znajdują się w sejmie
osobnicy mający kwalifikacje chociażby do tego.

Relacje się nie zmienią, bo było nie było, jestem ich pracodawcą.

[Gość: olaaff]

Jestem aplikantem i z definicji powinienem być z prawem na
bieżąco, ale to jest nierealne. Nawet sędziowie! czasami
nienadążają za zmianami. Ciekawe spostrzeżenia mieli
przedstawiciele skarbówki z którymi rozmawiałem Oni sami się
gubią w gąszczu przepisów(ustawa z 1992 o podatku doch od osób
fiz liczyła kilka stron a teraz kazdy artykuł ma dołączony cały
alfabet) i są w podziwie dla tych co odwarzają sie prowadzic NA
WŁASNE RYZYKO działalność gospodarczą.

[Gość: azk]

ustrój tego kraju jest chory.powinno się zlikwidować parlament i
powołać na jego miejsce radę legislacyjną .czy sklepikarze i
karczmarze mogą stanowić inne prawo niż takie słuszne z ich
unktu widzenia?

CZY LEGISLATORÓW TEŻ PRZYNOSI BOCIAN?

[Gość: D.]

"Ministerstwa tłumaczyły się, że nie mają ludzi, którzy
potrafiliby pisać ustawy i rozporządzenia"
No a skąd mieli by się brać tacy ludzie w ministerstwach? Ano z
Aplikacji Legislacyjnej prowadzonej dla urzędników przy
Kancelarii Premiera. Jednak mają tam b. mały "przerób".
Przyjmują ok. 30 osób co półtora roku, chociaż z "rozporządzenia
w sprawie aplikacji legislacyjnej" można wnioskować, że nabór
powinien być przeprowadzany co pół roku (nieoficjalnie wiadomo,
że brakuje kasy). Kształcenie na aplikacji legislacyjnej nie
kosztuje aplikanta nic - pewne opłaty uiszcza urząd delegujący
swojego pracownika.
Drugim miejscem w Polsce, gdzie kształci się profesjonalnych
legislatorów jest Podyplomowe Studium Zagadnień Legislacyjnych
na Uniwersytecie Warszawskim. Przyjmują co dwa lata ok. 50 osób.
Z tym że tu, jeżeli nie ma się skierowania ze swojego miejsca
pracy, trzeba płacić samemu. Koszt pobierania nauki wynosi ok.
5.000 zł. za całość.
I to wszystko, bo z tego co wiem na wydziałach prawa polskich
uniwersytetów naukę legislacji pomija się zupełnie, z jednym
chyba tylko (chlubnym) wyjątkiem Uniwersytetu Szczecińskiego.
Dlatego przygotowanie prawników po studiach do "pisania prawa"
jest żadne. Pracując jako legislatorzy w komórkach różnych
urzędów muszą najczęściej uczyć się na swoich błędach.
Do pisania prawa nie są także przygotowani przedstawiciele
wolnych zawodów prawniczych. Aplikacja adwokacka nie mieści w
swoim programie nauki legislacji, aplikacja radcowska - w
szczątkowym zakresie. Miedzy innymi dlatego bezsensowne jest
zlecanie pisania projektów aktów prawnych prywatnym kancelariom
prawniczym.
A więc jest źle bo profesjonalnych legislatorów jest naprawdę
mało, ich kompetencje nie są doceniane i w rezultacie nie mają
oni prawie żadnej siły przebicia wobec niemajmądrzejszych
pomysłów polityków oraz wobec nachalności lobbystów. Lekarstwem
jest być może wzmocnienie pozycji prawników-legislatorów poprzez
ustawowe uregulowanie warunków wykonywania tego zawodu
(określenie wymaganych kwalifikacji, wprowadzenie jednolitego
modelu szkolenia legislatorów przez państwo, utworzenie
naczelnego organu legislacji państwowej - quasi zwierzchnika
wszystkich legislatorów). No i przy okazji należałoby
zabezpieczyć się przed tym, aby po wzmocnieniu swojej pozycji
legislatorzy nie stali się kolejną zamkniętą kastą na wzór
innych zawodów prawniczych.
Pozdra
PS
Może ktoś wie coś więcej o kształceniu i pracy legislatorów, bo
bardzo ciężko coś o tym znaleźć w necie.

Biurokracja legislacyjna?

[Gość: Andrzej]

Jako prawnik mam pewne porównianie wielu rynków prawniczych, bowiem pracowałem
wszędzie od Ministerstw poprzez Urząd Rady Ministrów, po zachodnie amabasady,
miedzynarodowe firmy prawne i audytorskie, i moge powiedzieć jedno, że
aplikacja administracyjna z specjalizacją legislacja to nie jest dobre
rozwiązanie. Przecież prawo po takiej aplikacji piszą ludzie (oczywiście po
części, bo jest jeszcze rada legislacyjna), ktorzy nigdy nie pracowali w
gospodarce, a jedynie jako biurokraci przez całe życie. Moim zdaniem tutaj
jest wiele dziedzcitwa z gatunku PRL-owskiego centralnego planowania i
dysponowania. Tymczasem prawo powinni pisać ludzie naprawdę z dużym
doświadczeniem i pracujący w róznych dziwnych miejsca w kraju i za granicą. Na
pewno blędem jest, ze prawnicy pracujący w administracji i odbywający tak
aplikację administracyjną, która nota bene nic nie znaczy - nie są objęci
normalną aplikacją radcowską lub adwokacką, gdzie czegoś tam te tumanki
genetyczne się jednak uczą i zdają egzaminy.