radio maryja a GW

[marcus_crassus]

stwierdzam ze pomiedzy dwoma tymi obozami istnieje wiecej podobienstw niz by
sie moglo wydawac. GW uwazana jest przez wiernych Rydzyka za niepolska i
szkodliwa dla kraju. Drugi oboz twierdzi ze RM gra na nosie Polski i wtraca
sie do polityki. I ze jest szkodliwe

Problem jest taki ze zarowno Rydzyk jak i Michnik z Zycinskim maja wszelkie
prawo wtracac sie do polityki. A politycy moga korzystac z poparcia Rydzyka.
Tak dlugo dopoki KK nie wywali Rydzyka bedzie on mogl dzialac jak teraz. A
jak wywali Rydzyka bedzie mogl dzialac dalej jako Rydzyk.

Demokracja barany polega na tym ze swoj glos ma i Rydzyk i Michnik. A to kto
wplywa na wladze zalezy od tego kto jak umie dotrzec do wyborcow i elektoratu.

To jest demokracja czerwone i czarne komuchy :)

[socjalliberal]

Cieszę się, że kolega czytał konstytucję i wie jaką koncesję ma radio maryja,
skoro uważa, że Rydzyk ma prawo do tego co robi na antenie radia :)))

Teraz w szkołach uczą czytania ze zrozumieniem. Szkoda, że kiedyś tego nie uczono :(

[marcus_crassus]

nie wiedzialem ze elementy prawa mediow zawarte sa w konstytucji :)

Porucznik Spock ze Star Treka mowil w takich chwilach:

"To fascynujace kapitanie" :)

[socjalliberal]

Cóż, rozdział kościoła od państwa to od dawna element konstytucji konsekwentnie
olewany.

pl.wikipedia.org/wiki/Nadawca_spo%C5%82eczny
A to jeśli chodzi o nadawcę społecznego. Cóż, zawsze wiedziałem, że
chrześcijaństwo i prawica jest wybitnie antysemicka, więc w sumie może i Rydzyk
przestrzega tych wytycznych.

[marcus_crassus]

od oceniania co jest antysemityzmem sa niezawisle sady

A nie GW, lub ktokolwiek inny.

Sady nie sa od wydawania ocen ale od wydawania

[marouder]

...wyrokow w sprawach naruszajacych prawo. Od wydawania ocen sa miedzy innymi
publikatory, w tym dzienniki i tygodniki opiniotworcze.

[marcus_crassus]

Tylko ocena sądu - tzw wyrok ma jakiekolwiek znaczenie. Jesli sad stwierdzi ze
nie mamy do czynienia z przypadkiem antysemityzmu, malo interesuje mnie opinia
jakiegos dziennika.

Decyzja sadu to tez "ocena" tylko o okreslonych konsekwencjach prawnych

W sprawach cywilnych lub karnych, ale na codzien

[marouder]

...wiekszosc ludzi posilkuje sie publicystyka, a nie wykladnia prawna.

[marcus_crassus]

antysemityzm jako "antysemityzm" interesuje mnie tylko ze wzgledu na to ze
warto wiedziec kto ma jakie poglady. ale ten antysemityzm jest dopuszczalny w
dyskursie publicznym (kazdy ma prawo nie lubic Zydow - tak samo jak Francuzow
albo Niemcow).

Antysemityzm wywolujacy konsekwencje prawne - a wiec wyczerpujacy dyspozycje
okreslonych przepisow - jest do oceny dla sadu.

pamietaj o tym ze mowimy o dwoch roznych rzeczach - a oszolomy probuja je
mieszac.

nie jest "antysemityzm" i "antysemityzm karalny". To zupelnie rozne sprawy -
jeden moga sobie wytykac media. Drugi - to kompetencja sadow

Masz zlecenie na obronę Rydzyka ? b/t

[alistair-p]

Radio Maryja(czyli kto?) a GW (czyli kto?)

[incognitto]

na takie pytanie trzeba sobie odpowiedzieć

media tylko mówią (piszą) to co chcą by mowli ci co za nimi stoją;
przecież jakies srodowiska reprezentują i to bardzo wyraźnie określone:)

[marcus_crassus]

Do zlecenie od przyzwoitosci. Zylem (na szczescie dosc krotko) w komunie ale
pamietam jakie to swinstwo.

Wolnosc i demokracja jest tak samo dla Ciebie jak i dla ojca Rydzyka i
moherowych beretow. A jak komus sie marzy cos innego to Korea polnocna welcome
to...

[cr00t]

marcus_crassus napisał:

> stwierdzam ze pomiedzy dwoma tymi obozami istnieje wiecej podobienstw niz by
> sie moglo wydawac. GW uwazana jest przez wiernych Rydzyka za niepolska i
> szkodliwa dla kraju. Drugi oboz twierdzi ze RM gra na nosie Polski i wtraca
> sie do polityki. I ze jest szkodliwe
>
> Problem jest taki ze zarowno Rydzyk jak i Michnik z Zycinskim maja wszelkie
> prawo wtracac sie do polityki. A politycy moga korzystac z poparcia Rydzyka.
> Tak dlugo dopoki KK nie wywali Rydzyka bedzie on mogl dzialac jak teraz. A
> jak wywali Rydzyka bedzie mogl dzialac dalej jako Rydzyk.
>
> Demokracja barany polega na tym ze swoj glos ma i Rydzyk i Michnik. A to kto
> wplywa na wladze zalezy od tego kto jak umie dotrzec do wyborcow i elektoratu.
>
> To jest demokracja czerwone i czarne komuchy :)
To ta sama strona medalu co nazywa sie skrajnosc. Jedni i drudzy zieja jadem.

Crassus

[absztyfikant]

Jurek Urban to mowi od lat... :)

Jeszcze Mazower byl premierem, gdy Urban napisal, ze 'GW' to gazeta sekciarska,
ktora na dodatek przejawia ambicje normotworcze.

[marcus_crassus]

Na to odpowiem Ci w innym miejscu ;)

Tłumacz to bolszewii :-)))))))))))))

[reakcjonista1]

sam jesteś baran, tak przede wszystkim

[wujaszek_joe]

a kościół powinien być apolityczny

A to dlaczego?

[reakcjonista1]

hierarchowie są polskimi obywatelami, wierni też więc w czym problem... Każdy
powienien mieć takie samo prawo uczestniczyć w życiu politycznym państwa,
ktorego jest obywatelem. To że jakimś pajacom na lewicy nie podoba się wolność
słowa nic mnie nie obchodzi.

Bo wujaszek Joe tego chce :)

[marcus_crassus]

A ja uwazam ze wszystkim ktorzy kiedykolwiek oddali glos na SDPL powinno sie ex
lege odebrac prawo glosu

A co? Nie mozna mi? :)

Dlatego,

[woda.woda]

że jedną z zasad naszej religii jest:
„Oddajcie co cesarskie cesarzowi, a co bożego Bogu” (Mt. 22,21).

[maria-anna]

Skierowane sa do różnych odbiorców. I to jest dobre.Kazdy ma coś dla siebie.

Pytanie było,

[woda.woda]

dlaczego Kościół ma byc apolityczny.
Dlatego, że tak mówi Ewangelia.

[cr00t]

woda.woda napisała:

> dlaczego Kościół ma byc apolityczny.
> Dlatego, że tak mówi Ewangelia.
Religia to grzaski grunt wodo.wodo i przyklad.
Tora zabrania homoseksualizmu czy nalezy zakazac Zydom zwiazkow tej samej plci ?

[woda.woda]

Dlaczego pytasz mnie o Torę? Zapytaj jakiegoś znawcę judaizmu.

Nie sądzę, aby religia cgrześcijańska to był śliski temat. To sa wyjątkowo
jasne i klarowne reguły.

[cr00t]

woda.woda napisała:

> Dlaczego pytasz mnie o Torę?

Ja nie pytam cie o Tore tylko o stosowanie zasad religijnych w zyciu spolczenstwa.

Zapytaj jakiegoś znawcę judaizmu.
To ty sie posluzylas terminem Ewangelia.
>
> Nie sądzę, aby religia cgrześcijańska to był śliski temat. To sa wyjątkowo
> jasne i klarowne reguły.
Jak mi wiadomo to religia chrzescijanska jest dominujaca w Polsce ale nie
urzedowa. Wiec wszystkie religie musza byc traktowane z ta sama atencja. Wiec
nie narzucaj a priori ze maj byc stosowana tylko ewangelia.

[woda.woda]

Jeśli ktoś jest członkiem jakiegokolwiek wyznania czy religii, powinien
przestrzegac ich sam z siebie. Inaczej jego przynaleznośc to pic na wodę
fotomontaż.

[cr00t]

woda.woda napisała:

> Jeśli ktoś jest członkiem jakiegokolwiek wyznania czy religii, powinien
> przestrzegac ich sam z siebie. Inaczej jego przynaleznośc to pic na wodę
> fotomontaż.
>
W ten sposob ustawiasz sie jako sedzia dla ludzi slabych duchowo czytaj
grzesznikow. Wysoko mierzysz ;-)
Ja to zostawiam kazdemu indywidualnie, poniewaz wiara jest prywatna sprawa
kazdego czlowieka.

[woda.woda]

Jaki znowu sędzia?
jeśli ktoś deklaruje przynaleznośc do jakiejś religii / wyznania to chyba
oczywiste, że nie dlatego, aby łamac jej zasady, tylko ich przestrzegać.

A to, że każdy jest słaby i te zasady łamie - to już sprawa między człowiekiem
a Bogiem :)