W Sejmie o wyroku na Nieznalską. Prokuratura ni...

[Gość: Peer]

POLSKO - QUO VADIS ???

Gdy Kosciol zreaktywuje "Swieta Inkwizycje"
LPR wystapi z wnioskiem o przyznanie miejsca na stosy.

Zalosny ten obraz kraju w XXI wieku chcacego wstapic do UE. !!

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: Peer napisał(a):

> Zalosny ten obraz kraju w XXI wieku chcacego wstapic do UE. !!

Sam jestes zalosny. Zalosny imbecyl.

[Gość: Peer]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Gość portalu: Peer napisał(a):
>
> > Zalosny ten obraz kraju w XXI wieku chcacego wstapic do UE. !!
>
> Sam jestes zalosny. Zalosny imbecyl.
----------------------------------------------

Brzytwa,

czytajac twoje wypowiedzi zastanawiam sie
czy twoj IQ wzrosl czy spadl do okolic 10 ??

"Prokuratura nie cenzuruje.." SKĄD WIESZ, GAZETO?

[Gość: boss Hugo]

Jak mozna tak redagowac artykul??? Taka idiotyczna "informacja"
w tytule suferuje, jakby to bylo obiektywne stwierdzenie. To GW
uwaza, ze prokuratura nie cenzuruje, czy prokurator tak
stwierdza???
"Gazeto" - schodzisz na psy!

[Gość: +]

www.hysterics.art.pl/art/nieznalska.html

Swoją drogą

[Gość: boss Hugo]

Swoja droga, to straszna kretynka ta Nieznalska. Wkurza mnie tez to bezmyslne
okreslanie jej mianem artystki w mediach.

[Gość: uczeń]

ta Pani ma tytuł magistra sztuki

I can't stop laughing

[Gość: boss Hugo]

Gość portalu: uczeń napisał(a):

> ta Pani ma tytuł magistra sztuki


To sie usmialem! Uczniu, sztuke uprawia sie "z laski Bozej", a nie za pomoca
tytulu magistra.

[Gość: uczeń]

Gość portalu: boss Hugo napisał(a):

> Gość portalu: uczeń napisał(a):
>
> > ta Pani ma tytuł magistra sztuki
>
>
> To sie usmialem! Uczniu, sztuke uprawia sie "z laski Bozej", a
nie za pomoca
> tytulu magistra.
szlachectwo zobowiązuje

witaj

[Gość: boss Hugo]

Gość portalu: uczeń napisał(a):

> Gość portalu: boss Hugo napisał(a):
>
> > Gość portalu: uczeń napisał(a):
> >
> > > ta Pani ma tytuł magistra sztuki
> >
> >
> > To sie usmialem! Uczniu, sztuke uprawia sie "z laski Bozej", a
> nie za pomoca
> > tytulu magistra.
> szlachectwo zobowiązuje

Czy to Lech Nikolski zawital na forum?

[basia.basia]

Gość portalu: boss Hugo napisał(a):

> Gość portalu: uczeń napisał(a):
>
> > Gość portalu: boss Hugo napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: uczeń napisał(a):
> > >
> > > > ta Pani ma tytuł magistra sztuki
> > >
> > >
> > > To sie usmialem! Uczniu, sztuke uprawia sie "z laski Bozej", a
> > nie za pomoca
> > > tytulu magistra.
> > szlachectwo zobowiązuje
>
> Czy to Lech Nikolski zawital na forum?

Może Uczeń chciał z Tobą podyskutować? Może coś by
z tego pożytecznego wynikło. Czy Ty tak musisz?
Wszystko ex catedra. Wyśmiałeś go i porównałeś
do Nikolskiego. W rezultacie przepędziłeś (sic!).
A mnie się spodobało to jego "szlachectwo zobowiązuje".
Bardzo dobry punkt wyjścia do sensownej dyskusji.

pzdr

[Gość: tetryk]

basia.basia napisała:

> Gość portalu: boss Hugo napisał(a):
>
> > Gość portalu: uczeń napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: boss Hugo napisał(a):
> > >
> > > > Gość portalu: uczeń napisał(a):
> > > >
> > > > > ta Pani ma tytuł magistra sztuki
> > > >
> > > >
> > > > To sie usmialem! Uczniu, sztuke uprawia sie "z laski Bozej", a
> > > nie za pomoca
> > > > tytulu magistra.
> > > szlachectwo zobowiązuje
> >
> > Czy to Lech Nikolski zawital na forum?
>
> Może Uczeń chciał z Tobą podyskutować? Może coś by
> z tego pożytecznego wynikło. Czy Ty tak musisz?
> Wszystko ex catedra. Wyśmiałeś go i porównałeś
> do Nikolskiego. W rezultacie przepędziłeś (sic!).
> A mnie się spodobało to jego "szlachectwo zobowiązuje".
> Bardzo dobry punkt wyjścia do sensownej dyskusji.
>
> pzdr

Nie martw sie, Basiu, Uczen wrocil, a poza tym nic Mu zlego nie napisalem. Sam
zaczał Nikolskim, ale mogł skonczyć Mickiewiczem na przykład. Ja mu nie bronie
i do dyskusji jestem (umiarkowanie) otwarty.

na dyskusję, rzecz jasna

[Gość: correction]

Przeciez boga niema...

[Gość: otro]

Jakiej laski? Przeciez boga niema...

Gość portalu: boss Hugo napisał(a):
> To sie usmialem! Uczniu, sztuke uprawia sie "z laski Bozej", a
nie za pomoca
> tytulu magistra.

good bye

[Gość: boss Hugo]

Gość portalu: otro napisał(a):

> Jakiej laski? Przeciez boga niema...
>
> Gość portalu: boss Hugo napisał(a):
> > To sie usmialem! Uczniu, sztuke uprawia sie "z laski Bozej", a
> nie za pomoca
> > tytulu magistra.

Spadaj, nic nie rozumiesz.

Robienie z Nieznalskiej męczennicy to istny cyrk

[oszolom.z.rrm]

żaden kabaret nie jest w stanie przebic panią Dorotkę w jej komicznym
umartwianiu się ..chce odgrywać rolę cierpiętnicy a wychodzi na idiotkę i
komiediantkę.. tak to juz jest z tymi feministkami.. o coś im chodzi ale nie
wiedzą o co

[...]

[Gość: ooorwo]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: uczeń]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Prosze nie obrazac cyrkowcow, to porzadni ludzie.

[Gość: essie]

[Gość: paul]

Cos mi sie wydaje, ze sam wychodzisz na idiotę i komiedianta. Czy kazdy, kto
nie jest z toba, to dla ciebie feminist(k)a?
Meczennice dla sztuki istotnie robia z niej fundamentalisci religijny
sprawujacy w Polszcze nieformalnie wladze. Nie ma znaczenia to, czy jest
artystka, i czy jest dobra. Wolnosci trzeba bronic w imie wyzszych wartosci.

[Gość: jankop]

Gość portalu: eva-monik napisał(a):

> NIC DODAC,NIC UJAC-POLSKA TO CIEMNOGROD!!!KOSCIOL WIEDZIE PRYM
W
> TEJ SPRAWIE,IRAN ZAPRASZA!!!
ciekawe co bys powiedziała kochanie na gwiazde syjonu a w srodku
czerwone gówno toz by sie zaraz odezwaly oburzone rabiny z NY.

[...]

[Gość: Wkurwieniec]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: MOsiek]

Gość portalu: Wkurwieniec napisał(a):

> I co? Bo kurwa nie widze zwiazku. A jakbym ci namalowal chuja
na
> mordzie tez bys podniosl lament. I co kurwa z tego wynika? Nic
> Zastanow sie, bo piszesz nie na temat. Znajdz sobie forum
gdzie
> sie dyskutuje o zydach i tam spierdalaj skurwielu. jestesmy w
> polsce chuju a nie w izraelu. Idz stad debilu. Kurwa zydzi i
> zydzi jebany kutas caly czas to samo chyba z polowa
pojebanych
> na tym forum o niczym innym nie rozprawia. Jak ruchasz swoja
> laske to tez jej o zagrozeniu zydostwem opowiadasz? Ty
> pierdolony oszolomie.
Aj waj, i po po co ten cały rejwach, tak nam już dobrze szło,
goje byli już popacyfikowane, aż ty Srul nie wytrzymał i tak im
łopatologicznie. Im tak trzeba, ale żeby nie wiedzieli, to une
własnymi recamy sie same podusza. A my będziemy od nich zbierać
za bilety z tego widowiska.

[Gość: tomek 1]

Pani Nieznalska niechciała obrażać uczuć religijnych.
Powiedziała tak na procesie i nie ma żadnych podstaw by jej nie
wierzyć.

Co to znaczy kraj katolicki? Bo tak przyjrzawszy się z
dystansem, to można powiedzieć że to taki kraj w którym panuje
bardzo duża korupcja, ogólnie przyjęte prowadzenie samochodów w
stanie nietrzeźwym, potworna biurokracja, duża bieda zwłaszcza
wśród osób starszych i niepełnosprawnych, tragiczny stan
bezrobocia, bardzo niski standard społecznej służby zdrowia,
powszechnie przyjęta bezkarność chuliganów. Taki
kraj jeszcze, w którym wartości chrześcijańskie nie są
podstawowym kryterium współżycia społecznego. Co tu jest
prawnie chronione?

Nie wolno sądzić, że pani Nieznalska jest człowiekiem
nieuczciwym. Być może, widząc co się dookoła niej dzieje,
uznała mniej czy bardziej świadomie, że zrobi dobrze nadając
krzyżowi status zupełnie nie związany z jego wymową prawdziwą.
Artystycznie jest to potworna łatwizna.

Ale artysta ma prawo szukać swojego miejsca w świecie i
określać siebie w nim i podejmować "rozmowę" z odbiorcą swych
prac.

Znaczenie symbolu w chrześcijaństwie i w innych religiach jest
ogromne. Od "tessera hospitalis" poczynając, czyli poczucia
bezpieczeństwa wynikającego z towarzystwa osób wyznających te
same zasady, reguły i wartości. Symbol może być znakiem
określonych relacji międzyludzkich, zwłaszcza tych wywodzących
się z rozważań o dwoistej duchowo-cielesnej kondycji człowieka.
Nie ma tu miejsca na brutalne, totalitarne w swoim charakterze,
ingerencje prawne.

Trzeba dużo złej woli (też jakiś "polski katolicyzm"?) by
zarzucić pani Nieznalskiej chęć obrażania uczuć religijnych.
Przecież praca była wystawiona w małej galerii, a nie w
niedzielę przed kościołem. Gdzie tu jest ta "prowokacja"?

Kto, czy jaka postawa, są tu lepiej zorientowane w
tej "symbolice"? Sąd? Partia polityczna? Religijna indolencja?
Obyczaj? Czy jakaś tam, chociaż bardzo niskiego lotu, próba
określenia funkcjonowania symbolu krzyża w "kraju katolickim"?

Nareszcie ktos rozsadny...

[Gość: wkurwieniec]

Nareszcie, ktos rozsadny... Pozdrawiam.

[Gość: AZ]

Gość portalu: tomek 1 napisał(a):

> Pani Nieznalska niechciała obrażać uczuć religijnych.
> Powiedziała tak na procesie i nie ma żadnych podstaw by jej
nie
> wierzyć.


>
> Trzeba dużo złej woli (też jakiś "polski katolicyzm"?) by
> zarzucić pani Nieznalskiej chęć obrażania uczuć religijnych.
> Przecież praca była wystawiona w małej galerii, a nie w
> niedzielę przed kościołem. Gdzie tu jest ta "prowokacja"?


Nie wiem, czy tomek 1 był na procesie pani N. i na jakiej
podstawie twierdzi, że należy jej wierzyć. Ja na procesie nie
byłem, ale sędzia najwidoczniej jej nie uwierzył gdyż możemy w
artykule przeczytać:

"...Według sądu, autorka pracy "Pasja", której częścią była
fotografia męskich genitaliów umieszczona na krzyżu, umyślnie
obraziła uczucia religijne innych osób poprzez publiczne
znieważenie przedmiotu kultu, pokazując instalację w ogólnie
dostępnej galerii..."

Z czego wynika (przynajmniej dla mnie), że sąd ustalił w toku
procesu, że pani N. wystawiła "Pasję" publicznie (a nie w
swojej pracowni dla kręgu przyjaciół, znajomych i "koneserów")
z intencją obrażenia uczuć religijnych jakiejś grupy osób (może
tylko działaczy LPR - to już podpada pod stosowny paragraf
k.k.).

Nie mam, żadnych informacji aby wierzyć bardziej Nieznalskiej
niż sędziemu. Co więcej, powszechna jest sytuacja gdzie
oskarżony - w dowolnej sprawie - nie przyznaje się do winy.
Trudno mi byłoby zaakceptować sytuację gdyby w procesie np.
Rywina sąd wydał wyrok uniewinniający tylko dlatego, że Rywin
powiedziałby że jest niewinny i wcale nie zamierzał nikomu
proponować żadnej łapówki, tylko... "tak jakoś samo wyszło".

[Gość: tomek 1]

Gość portalu: AZ napisał(a):

> Gość portalu: tomek 1 napisał(a):
>
> > Pani Nieznalska niechciała obrażać uczuć religijnych.
> > Powiedziała tak na procesie i nie ma żadnych podstaw by jej
> nie
> > wierzyć.
>
>
> >
> > Trzeba dużo złej woli (też jakiś "polski katolicyzm"?) by
> > zarzucić pani Nieznalskiej chęć obrażania uczuć
religijnych.
> > Przecież praca była wystawiona w małej galerii, a nie w
> > niedzielę przed kościołem. Gdzie tu jest ta "prowokacja"?
>
>
> Nie wiem, czy tomek 1 był na procesie pani N. i na jakiej
> podstawie twierdzi, że należy jej wierzyć. Ja na procesie
nie
> byłem, ale sędzia najwidoczniej jej nie uwierzył gdyż możemy
w
> artykule przeczytać:
>
> "...Według sądu, autorka pracy "Pasja", której częścią była
> fotografia męskich genitaliów umieszczona na krzyżu, umyślnie
> obraziła uczucia religijne innych osób poprzez publiczne
> znieważenie przedmiotu kultu, pokazując instalację w ogólnie
> dostępnej galerii..."
>
> Z czego wynika (przynajmniej dla mnie), że sąd ustalił w toku
> procesu, że pani N. wystawiła "Pasję" publicznie (a nie w
> swojej pracowni dla kręgu przyjaciół, znajomych
i "koneserów")
> z intencją obrażenia uczuć religijnych jakiejś grupy osób
(może
> tylko działaczy LPR - to już podpada pod stosowny paragraf
> k.k.).
>
> Nie mam, żadnych informacji aby wierzyć bardziej Nieznalskiej
> niż sędziemu. Co więcej, powszechna jest sytuacja gdzie
> oskarżony - w dowolnej sprawie - nie przyznaje się do winy.
> Trudno mi byłoby zaakceptować sytuację gdyby w procesie np.
> Rywina sąd wydał wyrok uniewinniający tylko dlatego, że Rywin
> powiedziałby że jest niewinny i wcale nie zamierzał nikomu
> proponować żadnej łapówki, tylko... "tak jakoś samo wyszło".

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Straszne jakieś pomieszanie z poplątaniem.

Na procesie nie byłem. Na wystawie też nie byłem. (Podobno
instalację pani Nieznalskiej obejrzało około 30 osób.) Wcale
nie kwestionuję legalności wyroku.

Obejrzałem uważnie zdjęcia z krzyżem pani Nieznalskiej.
Przeczytałem dokładnie i zeznania skazanej i mowy prawników i
uzasadnienie wyroku. I oto co bałwan sędzia
powiedział: "...Według sądu, autorka pracy "Pasja", której
częścią była fotografia męskich genitaliów umieszczona na
krzyżu, umyślnie obraziła uczucia religijne innych osób poprzez
publiczne znieważenie przedmiotu kultu, pokazując instalację w
ogólnie dostępnej galerii..."

Galeria nie jest miejscem kultu. Krzyż więc nie może w niej być
bezpośrednio przedmiotem kultu. Prawa autorskie na ten krzyż, z
genitaliami czy bez, ma pani Nieznalska, a nie wyznawcy religii
katolickiej.

Właścicielka praw autorskich, czyli dobra intelektualnego
opartego na jej pomyśle oraz ostatecznych jego
sformalizowaniach i wykonaniu, wyjaśniła o co jej chodziło. Nie
chciała ona obrażać niczyich uczuć religijnych.

Instalacja ta była pokazywana również i poza Polską. Tam
żadnych skarg nie wniesiono. Można założyć, że w USA też żyją
wyznawcy krzyża. Potrafili odróżnić jednak krzyż pani
Nieznalskiej od krzyża chrześcijańskiego. Pani Nieznalska mogła
przypuszczać - po powrocie jej instalacji z wystaw
zagranicznych, gdzie zupełnie nie kolidowały one z prawem - że
i w Polsce jej praca nie złamie prawa. Można sądzić dalej, że
ci którzy wnieśli skargę do sądu mają nietypowe podejście do
symbolu krzyża, i że nie są reprezentatywni dla większości jego
wyznawców. A przecież to jeszcze nie koniec sprawy, która może
zakończyć się dopiero za lat kilka kiedy będzie skierowana do
sądu w Europie.

Według mojej opinii prywatnej, jestem Katolikiem, ci którzy
wnieśli skargę do sądu są bardziej reprezentantami jakiegoś
myślenia neofaszystowskiego, nie mającego nic wspólnego z żadną
religią. Krzyż broni się sam, między innymi poprzez godne
zachowanie jego wyznawców, zgodnie z treściami, które
symbolizuje. Chamskie siłowe czy prawne rozwiązania tylko temu
szkodzą.

Mówienie tutaj o sprawie pana Lwa Rywina, która jest teraz "sub
judice", jest zupełnie nie na miejscu. Być może pan Rywin jest
niewinny. I dlatego nie przyznaje się do winy. Poza tym
analogia tak dziwaczna jak dalej nie można.

[Gość: tomek 1]

Pani Nieznalska niechciała obrażać uczuć religijnych.
Powiedziała tak na procesie i nie ma żadnych podstaw by jej nie
wierzyć.

Co to znaczy kraj katolicki? Bo tak przyjrzawszy się z
dystansem, to można powiedzieć że to taki kraj w którym panuje
bardzo duża korupcja, ogólnie przyjęte prowadzenie samochodów w
stanie nietrzeźwym, potworna biurokracja, duża bieda zwłaszcza
wśród osób starszych i niepełnosprawnych, tragiczny stan
bezrobocia, bardzo niski standard społecznej służby zdrowia,
powszechnie przyjęta bezkarność chuliganów. Taki
kraj jeszcze, w którym wartości chrześcijańskie nie są
podstawowym kryterium współżycia społecznego. Co tu jest
prawnie chronione?

Nie wolno sądzić, że pani Nieznalska jest człowiekiem
nieuczciwym. Być może, widząc co się dookoła niej dzieje,
uznała mniej czy bardziej świadomie, że zrobi dobrze nadając
krzyżowi status zupełnie nie związany z jego wymową prawdziwą.
Artystycznie jest to potworna łatwizna.

Ale artysta ma prawo szukać swojego miejsca w świecie i
określać siebie w nim i podejmować "rozmowę" z odbiorcą swych
prac.

Znaczenie symbolu w chrześcijaństwie i w innych religiach jest
ogromne. Od "tessera hospitalis" poczynając, czyli poczucia
bezpieczeństwa wynikającego z towarzystwa osób wyznających te
same zasady, reguły i wartości. Symbol może być znakiem
określonych relacji międzyludzkich, zwłaszcza tych wywodzących
się z rozważań o dwoistej duchowo-cielesnej kondycji człowieka.
Nie ma tu miejsca na brutalne, totalitarne w swoim charakterze,
ingerencje prawne.

Trzeba dużo złej woli (też jakiś "polski katolicyzm"?) by
zarzucić pani Nieznalskiej chęć obrażania uczuć religijnych.
Przecież praca była wystawiona w małej galerii, a nie w
niedzielę przed kościołem. Gdzie tu jest ta "prowokacja"?

Kto, czy jaka postawa, są tu lepiej zorientowane w
tej "symbolice"? Sąd? Partia polityczna? Religijna indolencja?
Obyczaj? Czy jakaś tam, chociaż bardzo niskiego lotu, próba
określenia funkcjonowania symbolu krzyża w "kraju katolickim"?

[Gość: Taktoja]

Gość portalu: tomek 1 napisał(a):

> Pani Nieznalska niechciała obrażać uczuć religijnych.
> Powiedziała tak na procesie i nie ma żadnych podstaw by jej nie
> wierzyć.
>
> Co to znaczy kraj katolicki? Bo tak przyjrzawszy się z
> dystansem, to można powiedzieć że to taki kraj w którym panuje
> bardzo duża korupcja, ogólnie przyjęte prowadzenie samochodów w
> stanie nietrzeźwym, potworna biurokracja, duża bieda zwłaszcza
> wśród osób starszych i niepełnosprawnych, tragiczny stan
> bezrobocia, bardzo niski standard społecznej służby zdrowia,
> powszechnie przyjęta bezkarność chuliganów. Taki
> kraj jeszcze, w którym wartości chrześcijańskie nie są
> podstawowym kryterium współżycia społecznego. Co tu jest
> prawnie chronione?
>
> Nie wolno sądzić, że pani Nieznalska jest człowiekiem
> nieuczciwym. Być może, widząc co się dookoła niej dzieje,
> uznała mniej czy bardziej świadomie, że zrobi dobrze nadając
> krzyżowi status zupełnie nie związany z jego wymową prawdziwą.
> Artystycznie jest to potworna łatwizna.
>
> Ale artysta ma prawo szukać swojego miejsca w świecie i
> określać siebie w nim i podejmować "rozmowę" z odbiorcą swych
> prac.
>
> Znaczenie symbolu w chrześcijaństwie i w innych religiach jest
> ogromne. Od "tessera hospitalis" poczynając, czyli poczucia
> bezpieczeństwa wynikającego z towarzystwa osób wyznających te
> same zasady, reguły i wartości. Symbol może być znakiem
> określonych relacji międzyludzkich, zwłaszcza tych wywodzących
> się z rozważań o dwoistej duchowo-cielesnej kondycji człowieka.
> Nie ma tu miejsca na brutalne, totalitarne w swoim charakterze,
> ingerencje prawne.
>
> Trzeba dużo złej woli (też jakiś "polski katolicyzm"?) by
> zarzucić pani Nieznalskiej chęć obrażania uczuć religijnych.
> Przecież praca była wystawiona w małej galerii, a nie w
> niedzielę przed kościołem. Gdzie tu jest ta "prowokacja"?
>
> Kto, czy jaka postawa, są tu lepiej zorientowane w
> tej "symbolice"? Sąd? Partia polityczna? Religijna indolencja?
> Obyczaj? Czy jakaś tam, chociaż bardzo niskiego lotu, próba
> określenia funkcjonowania symbolu krzyża w "kraju katolickim"?

Taktoja,
Ciekawy jestem czy Ty Tomku wierzysz w to co piszesz?
Ktos kto widzi tylko czubek swojego nosa bedzie odczuwal parodie
p. Nieznalskiej tak jak Ty to ujales a Ty na takiego nie wygladasz.
O ile wierzysz w to co piszesz to sprobuj jeszcze raz zanalizowac rozwuj,
postep i bytowanie ludzkosci, narodow aby sie upewnic ze masz racje.

P.S.
Pamietaj ze nie wszyscy sa "tomkiem l".

[Gość: Zgorszona z LPR]

Niech ta panienka pocaluje sie we wlasna dupe, a potem zacznie
rzezby wystawiec. Na Syberie z idiotka. Kto to widzial meskie
jaja na symbolu.

[Gość: Urban]

Sama jestes idiotka. Najchetniej bys sie sama na tych meskich
jajach powiesila. Nawet na Syberii.
Jan Urban

[Gość: Walesa]

Ty Urban. Chyba ci sie imie pomylilo. Powiedz lepiej, ile tej
damulce od jaj zaplaciles, zeby takie swinstwa wystawiala. To
wstyd i chanba. Precz z liberalami i golymi jajami. Precz z
Urbanem.

[Gość: clever]

Nedzny sposob na zdobycie rozglosu.Jaki dom takie owoce. Moda
na bezwstyd.

[Gość: wuj]

Gość portalu: clever napisał(a):
> Nedzny sposob na zdobycie rozglosu.Jaki dom takie owoce. Moda
> na bezwstyd.

No tak a ty jestes jedna z tych owiec.

[Gość: Unclever]

Ty Clever, ty chyba sam nie wiesz co piszesz? Napatrzyles sie na
te gole jaja i teraz bredzisz.

[Gość: paul]

A ja myslalem, ze to bog stworzyl meskie genitalia. Ale chyba bylem w bledzie,
i sobie odetne, zeby sie nie zgorszyc.

[Gość: Franciszek]

Zostawcie tę kobietę w spokoju.

[Gość: Hanna]

Hanba

[Gość: niedomyślny]

Gość portalu: Hanna napisał(a):

> Hanba

Wybacz, ale nie wiem o co ci chodzi:
1. "Pasja" to hańba.
2. Wyrok to hańba.
3. Hańba, że "chańba" a nie "hańba" - jak w kilku postach.

[...]

[Gość: jac]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: wkurwieniec]

Wlącz sobie tvn stary, tam masz piekna i kulturalna rozrywke i
sztuke, nie bedziesz sie denerwowal pojebie

[Gość: lud]

Sędzia kanalia,wcześniej służył czerwonym teraz obsługuje
czrnych.Panie Ministrze wyrzucić kretyna z sądownictwa.

[...]

[Gość: jac]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Twoje Radio

[Gość: Radio Maryja]

gentleman z OStrowca napisał: "która chujem oznaczyła KRZYŻ CHRYSTUSA"

Synku, synku, nie unoś się, bo się przemęczysz, a my Ciebie potrzebujemy do
pracy ideologicznej na innym froncie. Uważaj, proszę, i niech Ci ziemia...
- Twoje Radio

[Gość: jac]

Gość portalu: Radio Maryja napisał(a):

> gentleman z OStrowca napisał: "która chujem oznaczyła KRZYŻ CHRYSTUSA"
>
> Synku, synku, nie unoś się, bo się przemęczysz, a my Ciebie potrzebujemy do
> pracy ideologicznej na innym froncie. Uważaj, proszę, i niech Ci ziemia...
> - Twoje Radio

Te słowa cie obużają? Ciekawe? Co za wrażliwość? Jestem pod
wrażeniem? Zrozum pacanie , że tu nie chodzi o żadną ideologie!!!!
Tylko o to że ta wywłoka obraża symbol Chrześcijaństwa! A radia nie
słucham w przeciwieństwie do ciebie mój Dyduszku z sojuzu lewicy...

[...]

[Gość: wkurwieniec]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Czyt. GW]

Artyści którzy dokonują tzw. prowokacji jak to zrobiła
D.Nieznalska są prawdopodobnie w swojej dziedzinie artystycznej
raczej mierni.Nigdy by nie zaistnieli w szerokim odbiorze
publicznym gdyby nie dokonali podobnego wybryku.Dociekliwi
dziennikarze powinni sprawdzić jakie są poprzednie dokonania
D.Nieznalskiej oraz jakie osiagała rezultaty i jaką miała opinię
w Szkole Plastycznej.Oczywiście znajdą się osobu wojujące z
Kościołem jako instytucją które będą popierać tzw. prowokację.

Jakiej ... prowokacji

[Gość: wkurwieniec]

Jakiej kurwa prowokacji? Czytasz Nasz Dziennik? Aha. To
dowidzenia.

[Gość: Adam]

Zgadzam się,że to nie była żadna prowokacja.Prowokacja
artystyczna musi mieć choćby zalążek jakiejś myśli!

[...]

[Gość: jankop]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: M...m...misnik]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: wkurwieniec]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: M...m...misnik]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Hahahahaha

[Gość: wkurwieniec]

Zabawny z ciebie naziolek, ale widze ze juz w pelni deklarujesz
swoje zapatrywania na kwestie rasowe, juz nie tak ja to maja w
zwyczaju twoi koledzy: my zydow lubimy, tylko mamy pewne
pretensje ale to nie jest antysemityzm tylko nasz patriotyzm. A
tu nawet nie trzeba bylo zyda zeby sie ujawnil morderca i
rasista a taki przeciez miales byc opanowany chujku i co?

Twoja zrobić przeszczep pysk na świński ryj

[Gość: m...m...misnik]

Gość portalu: wkurwieniec napisał(a):

> Zabawny z ciebie naziolek, ale widze ze juz w pelni
deklarujesz
> swoje zapatrywania na kwestie rasowe, juz nie tak ja to maja
w
> zwyczaju twoi koledzy: my zydow lubimy, tylko mamy pewne
> pretensje ale to nie jest antysemityzm tylko nasz patriotyzm.
A
> tu nawet nie trzeba bylo zyda zeby sie ujawnil morderca i
> rasista a taki przeciez miales byc opanowany chujku i co?

Aj waj giewałt, u Tobie jest coraz gorzej - ja tak długo Ci nie
odpowiadać, bo ja być dobra czlowieka - zwlaszcza dla biedny
idiota i ja spytać sie o twój stany znany doktor psychiatra. On
mówić, że twój stan nazywć się beznadzieny, ty mieć jakieś
projekcje, ty na pewno również moczyć sie w nocy. Oj niedopsze,
niedopsze. Chwilowo doktor zalecić Tobie dobra lewatywa. Twoja
w dalszy ciąg używać brzydki wyraz. Aj waj co robić, co robić z
Twoja paskudny pysk. A może Twoja chcieć zrobić sobie
przeszczep - swój pysk na dużo piękniejsza świński ryj. Ale na
razie niech Twoja zakręci sobie łeb jakaś szmata ( mogą być
stare gacie)aby nie zanieczyszczać powietrza Twoja smrodliwy
wozduch. Polska mosze nie wpełznąc do Jewropska Unia przez
Twoja nieekologiczna wozdusznaja pysk !!!

KURTYNA OPADA

[Gość: wkurwieniec]

I tuż koniec występu pt: "sztuka a niwyparzony jezor"
udzial wzieli:
wkurwieniec - podly zyd
i special guest star:
m...m...misnik - tajemniczy gosc programu
pozdrawiamy
do zobaczenia w kolejnych pelnych emocji (mam nadzieje m..m..)
starciach.

[Gość: stefan ze wsi]

przemysl to dobry człowieku a nie chamie !

[Gość: stefan]

NIE JESTEŚ ZŁY -jesteś tylko chory Pytaku

[Gość: stefan]

[Gość: ciemnogrodzianin]

a gdzie moja wolność ciemnogrodzianina i moje uczucia??? Dla
wszystkich obrońcow skazanej i niej samej mam propozycję niech
w formie wyrazu artystycznego przedstawi trud i cierpienia
swojej matki jako córy koryntu z atrybutami meskości w dowolnie
wybranym miejscu ciała swej matki. Czy to też napewno będzie
sztuka?

[the-saint]

Gdanskiej prokuraturze proponuje zajac sie sprawa 'grobow
Panskich' rok w rok budowanych przez ksiedza (podobno)
Jankowskiego. To co ten czlowiek wyrabia w kosciele obraza moje
uczucia religijne, ale jakos to nikomu w prokuraturze nie
przeszkadza. Ciekawe jaka czesc prokuratury siedzi w kieszeniu u
Jankowskiego.

TS.

[...]

[Gość: jac]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: tomek 1]

Sprawa pani Doroty Nieznalskiej ma kilka oczywistych aspektów.
Można sądzić, że dotknęła ona uczucia tych ludzi, którzy
najmniej rozumieją zjawiska zaliczane dzisiaj do sztuki.
Instalacje z gatunku „Pasji” pani Nieznalskiej są od lat mocno
osadzone w kanonie sztuki współczesnej. W normalnym obiegu
kultury tak są one właśnie odbierane. Jako sztuka. Praca pani
Nieznalskiej wcale nie jest tak bardzo szokująca, na tle innych
prac tego typu pokazywanych na całym świecie.

Pani Nieznalska uważała za rzecz słuszną pójść na potworną
łatwiznę. Nadużyć symboliki krzyża w kraju formalnie
katolickim. Wcale nie świadczy to jednak o jej winie. Ci
zaś,którzy skierowali sprawę do sądu uczynili dokładnie to samo
i jeszcze więcej. To oni bowiem skompromitowali, a nie pani
Nieznalska, również i wyznawców tego symbolu. Symbolu
pojednania i przebaczenia. Symbolu miłości.

Nawet odsuwając argumenty o siłowni jako nie na poziomie
absolwentki Akademii Sztuk Pięknych (na pewno pani Nieznalska
doskonale wie jak funkcjonuje symbol w społeczeństwie, o tych
rzeczach mówi się dużo w każdej szkole artystycznej), nie można
zarzucać jej świadomego znieważenia krzyża. Wykorzystanie, czy
naduzycie to nie to samo. Pani Nieznalska może teraz, opierając
się na realnych faktach swojej własnej sprawy, spokojnie
argumentować, że w kontekście polskim krzyż może być kojarzony
z butą, chamstwem, ograniczaniem swobody wypowiedzi i potwornym
ciemniactwem. To, że jej praca jest na rażąco niskim poziomie
artystycznym nie ma tutaj nic do rzeczy. Jeśli idzie o praktykę
prawną, to spór jest jednostronny. Na przykład ci, którzy
obrażają Gwiazdę Dawida na dużo szerszym forum, jak na przykład
antysemita ksiądz Jankowski z Gdańska, są zupełnie bezkarni.
Pomimo, że ich działania czy słowa stoją dużo jawniej w
sprzeczności z prawem niż miernota w wykonaniu pani
Nieznalskiej.

Każdy artysta ma prawo błądzić. Każdy artysta powinien umieć
mocno przeżywać swoje „tu i teraz”.Ten prymitywny proces a
zwłaszcza jego instygatorzy przypominają inną jeszcze grupę
ludzi, którzy mieli ogromny wpływ na losy sztuki i kultury w
Europie. Byli oni kiedyś i w Polsce. A hasło mieli bardzo
bogobojne: „Gott mit uns”.

[Gość: wredus]

Nieznana nikomu pseudo-artystka N. ma lepszą darmową reklamę
niż twórcy najlepszych dzieł artystycznych! I to jest właśnie
dopiero CIEMNOGRÓD!!! A cyrk jaki? Za nasze pieniądze "wybrańcy
ludu" w okrągłej sali (sejm to czy cyrk?) robią sobie debaty na
temat wyżej wymienionej i jej "sztuki", angażując jeszcze z-cę
Prokuratora Generalnego Najjaśniejszej RP. Komu zależy na tym,
aby wypromować tę "artystkę"? Dlaczego za moje pieniądze? Komu
potrzebna była ta prowokacja? Komu jest potrzebny rozgłos N.?
Sąd wydał wyrok. Sąd jest niezawisły, Temida ślepa, wyrok
sprawiedliwy. A "artystka"...? "Artystkę" po przepracowaniu
zasądzonych godzin skierować na odwyk. Od czego? Od głupoty!

KONTEKST SYTUACYJNY;zaciemnianie sprawy opladkiem

[kkkaczory_piss_brothers]

KONTEKST SYTUACYJNY;zaciemnianie sprawy opladkiem

Czy tez kontekstem sytuacyjnym + domniemane intencje autora.

Jezeli na murze zobaczymy gwiazde dawida wiszaca na szubienicy to kontekst,
pozwala nam przypuszczac, iz jest to celowa obraza i wyraz braku tolerancji w
stosunku do zydow, po prostu 'banalny' antysemityzm.

Jednakze, gdy zobaczymy cos takiego w galerii to zastanowimy sie nad pytaniem
co bylo intencja autora dziela i co on chcial nam przekazac m.in. mozemy dojsc
do zupelnie przeciwnych wnioskow odnosnie intencji autora niz w pierwszym
przypadku (zaleznie od wlasnych mozliwosci interpretacyjnych mozliwe jest
nieograniczone ubogacenie naszych wizji).

Czyz nie tak bylo z Marcel'em Duchamp'em;-)

pozdrowienia
J.K.


gabrielacasey napisała:

> powiem ci: nie tyle kontekst, ile RAMY, problem "frames": to one
> dystansuja "ogladacza" od prezentacji, nie pozwalaja mylic swiata realnego
ze
> swiatem przedstawionym. I caly problem w tym, ze ciemnogrod nie ma
swiadomosci,
>
> wyczucia "ram". I bierze swiat przedstawiony za realny, soap opere za
> rzeczywistosc, a "Pasje" Nieznalskiej za Krzyz Chrystusowy. Oszalec mozna,
gdy
> sie widzi, ze ta plebejska nieswiadomosc jest w Polsce tak potwornie
> rozpowszechniona!!! Nawet gorzej: to brak zdolniosci dostrzezenia roznicy
> pomiedzy znakiem i jego desygnatem. I teraz latwo zrozumiec, dlaczego w
Polsce
> sqrwysynstwo rzadzi: ten ciemny elektorat najdurniejsze obietnice i
> najdurniejszy spin bierze za kreacje lepszej rzeczywistosci. Jezuuuu!




Gość portalu: arta napisał(a):

> ks. Krzysztof Niedałtowski
> gdański duszpasterz środowisk twórczych
> Dla mnie rozstrzygające w pytaniu o granice sztuki są intencje
> autora. Jeżeli Dorota Nieznalska publicznie oświadcza, że nie
> miała intencji obrazoburczych, to nie widzę powodu, żeby urządzać
> proces i wymierzać jej wyrok.

GDZIE LADUJE ŚWIĘTY OPŁATEK?!

[kkkaczory_piss_brothers]

Jak ksieza moga WSADZAC Chrystusa w te bezbozne defekujace cielska wiernych?!
Przeciez ten biedny Jezus przemierza caly uklad pokarmowy?
Czy KK przeprowadzil odpowiednie badania na potwierdzenie calkowitego
trawienia opladka?
Przeciez w kazdej mace jest BLONNIK POKARMOWY, ktory nie ulego trawieniu i za
kazdym razem jest wydalany z organizmu!!!
Gdzie w takim razie laduje Jezus Chrystus?!

Zostaw ten poganski rytualizm. Czy ty myslisz, ze

[gabrielacasey]

ktos z ojcow kosciola traktuje to az tak powaznie? Nie. Bo tylko prostaczkom i
Papuasom sie wydaje ze to sam Chrystus i ze Pana Jezusa spozywaja. I ze Zydzi
hostie szpilkami dzgaja, by krew leciala itd. itp. Dla Kosciola to: "tak
czyncie na Moja pamiatke". I nic wiecej, przeciez nie bedzie wierzyl w to, o
czym wie, ze sam wymyslil. Wyczuwasz roznice? Pisze o tym wyzej: w
przeciwienstwie do wyksztalconych kaplanow katolickich ta holota nie ma cienia
pojecia o PRZEZROCZYSTOSCI SEMANTYCZNEJ ZNAKU. I dlatego bierze formy za
tresci! Tu niczego nie przetlumaczysz, bo tkwi im w lepetynach pewien, raczej
podstawowy, blad logiczny. Ale ten blad-obled to ich JEDYNY sposob myslenia o
otaczajacym swiecie. I dlatego ciemnogrod. Od polityki ("nam obiecano", "nas
oszukano", "czujemy sie zniewazeni" , "Bush i Blair klamal" etc.etc) po
percepcje sztuki.

[Gość: Taktoja]

gabrielacasey napisała:

> ktos z ojcow kosciola traktuje to az tak powaznie? Nie. Bo tylko prostaczkom
i
> Papuasom sie wydaje ze to sam Chrystus i ze Pana Jezusa spozywaja. I ze Zydzi
> hostie szpilkami dzgaja, by krew leciala itd. itp. Dla Kosciola to: "tak
> czyncie na Moja pamiatke". I nic wiecej, przeciez nie bedzie wierzyl w to, o
> czym wie, ze sam wymyslil. Wyczuwasz roznice? Pisze o tym wyzej: w
> przeciwienstwie do wyksztalconych kaplanow katolickich ta holota nie ma
cienia
> pojecia o PRZEZROCZYSTOSCI SEMANTYCZNEJ ZNAKU. I dlatego bierze formy za
> tresci! Tu niczego nie przetlumaczysz, bo tkwi im w lepetynach pewien, raczej
> podstawowy, blad logiczny. Ale ten blad-obled to ich JEDYNY sposob myslenia o
> otaczajacym swiecie. I dlatego ciemnogrod. Od polityki ("nam obiecano", "nas
> oszukano", "czujemy sie zniewazeni" , "Bush i Blair klamal" etc.etc) po
> percepcje sztuki.

Taktoja,
Gabi, piszesz: "...ta holota nie ma cienia pojecia o PRZEZROCZYSTOSCI
SEMANTYCZNEJ ZNAKU". Moze masz i racje. Problem w tym ze tej "intelekualnej
holocie" do ktorej Ty nalezysz wydaje sie ze posiadla wszelkie madrosci.
"Nie maja chleba, nich jedza ciastka". Autorce tego powiedzenia tez sie tak
wydawalo. Reszta to smutna historyczna histeria.

[Gość: Taktoja]

kkkaczory_piss_brothers napisał:

> Jak ksieza moga WSADZAC Chrystusa w te bezbozne defekujace cielska wiernych?!
> Przeciez ten biedny Jezus przemierza caly uklad pokarmowy?
> Czy KK przeprowadzil odpowiednie badania na potwierdzenie calkowitego
> trawienia opladka?
> Przeciez w kazdej mace jest BLONNIK POKARMOWY, ktory nie ulego trawieniu i
za
> kazdym razem jest wydalany z organizmu!!!
> Gdzie w takim razie laduje Jezus Chrystus?!

Taktoja,
Przykro ze matka cie nie poronila.

[Gość: JUSTYNA]

PODOBNO W NASZYM KRAJU KRAJU JEST WOLNOSC SLOWA?! JEZELI
DZIENNIKARZE MOGA WYRAZAC SWOJE OPINIE NA LAMACH GAZET I
TELEWIZJI TO CZEMU NIE ARTYSCI I POECI? ZADZIWIAJACE JEST TO ZE
POSLOWIE ZAITERESOWALI SIE TYM DOPIERO PO ZAMKNIECIU WYSTAWY.
JEZELI JEST TO TAK OBRAZLIWE TO CZEMU NIKT NIE ZDJAL PRACY Z
WYSTAWY PRZED JEJ ZAKONCZENIEM I CZEMU NIKT PRZECIWKO NIEJ NIE
PROTESTOWAL. NIE WPROWADZAJMY DO SZTUKI CENZURY I NIE POWRACAJMY
DO CZASOW KTORE BYLY PONAD 10 LAT TEMU. JAK WIADOMO TO SIE NIE
SPRAWDZILO.

i tak, i nie

[Gość: boss]

Gość portalu: JUSTYNA napisał(a):

> PODOBNO W NASZYM KRAJU KRAJU JEST WOLNOSC SLOWA?! JEZELI
> DZIENNIKARZE MOGA WYRAZAC SWOJE OPINIE NA LAMACH GAZET I
> TELEWIZJI TO CZEMU NIE ARTYSCI I POECI?

albo nawet i zakompleksione gąski o grafomańskim zacięciu.

ZADZIWIAJACE JEST TO ZE
> POSLOWIE ZAITERESOWALI SIE TYM DOPIERO PO ZAMKNIECIU WYSTAWY.

potrzebowali pilnie jakiegoś sukcesu. Zresztą ci z LPR-u na wystawy nie chodzą -
widać, ktoś im doniósł poniewczasie.

> JEZELI JEST TO TAK OBRAZLIWE TO CZEMU NIKT NIE ZDJAL PRACY Z
> WYSTAWY PRZED JEJ ZAKONCZENIEM I CZEMU NIKT PRZECIWKO NIEJ NIE
> PROTESTOWAL.

bo nikt tego nie zauważył. dopiero jakaś dewotka, która doniosła dla LPR-u...

NIE WPROWADZAJMY DO SZTUKI CENZURY I NIE POWRACAJMY
> DO CZASOW KTORE BYLY PONAD 10 LAT TEMU.

znowu! nie była to sztuka, ale zgadzam się, to idiotyczne, że sąd sie tym w
ogóle zajmował.

POLECAM GORĄCO wypowiedź Palnicka .........

[basia.basia]

w wątku pt. Orzekanie w sprawach o obrazę uczuć religijnych - refleksje.

Warto.

Basiu.basiu - ja sie poddaje. Powroce do dyskusji z

[gabrielacasey]

tymi "znawcami", gdy juz sie czegokolwiek dowiedza: a ) o
umownosci znaku i symbolu; b) o trwajacym juz z 40 lat
eksperymencie w sztuce, polegajacym na "rozszczepianiu" znaku i
jego desygnatu, symbolu i jego utartej tresci (co zawsze budzi
kontrowersje, bowiem w potocznym pojmowaniu nosnik tresci i
tresc symbolu spajaja sie w jedno): c) czegokolwiek o sztuce
wspolczesnej, nie tylko zreszta polskiej, chocby w zakresie
przyzwoitszego LO. Wczesniej - czasu i nerwow szkoda.

Do Gabrysi

[basia.basia]

gabrielacasey napisała:

> tymi "znawcami", gdy juz sie czegokolwiek dowiedza: a ) o
> umownosci znaku i symbolu; b) o trwajacym juz z 40 lat
> eksperymencie w sztuce, polegajacym na "rozszczepianiu" znaku i
> jego desygnatu, symbolu i jego utartej tresci (co zawsze budzi
> kontrowersje, bowiem w potocznym pojmowaniu nosnik tresci i
> tresc symbolu spajaja sie w jedno): c) czegokolwiek o sztuce
> wspolczesnej, nie tylko zreszta polskiej, chocby w zakresie
> przyzwoitszego LO. Wczesniej - czasu i nerwow szkoda.

Widzę, że Ty i Wartburg więcej możecie wnieść do tego sporu
niż my wszyscy tutaj razem wzięci. Pamiętaj tylko, że ja nie
pretenduję do żadnego "znawstwa" tematu. I mam świadomość, że zdarza
mi się pleść bzdury - jak się sama przekonałam, choćby z reakcji
Wartburga czy Twojej. Jedyną obroną jest to, że zawsze się chętnie uczę
i będę prostować "moje ścieżki", jeśli tylko zechcecie mieć trochę
wyrozumiałości dla takich jak ja.

Serdecznie pozdrawiam

benefit of clergy

[Gość: WARTBURG]

basia.basia napisała:

> w wątku pt. Orzekanie w sprawach o obrazę uczuć religijnych - refleksje.
>
> Warto przeczytac Palnicka. Goraco polecam.

Basiu, zupelnie nie rozumiem, dlaczego polecasz i to goraco
dluga, rozwlekla i intelektualnie nieuczciwa wypowiedz
Palnicka. Na temat aspektow zwiazanych ze sprawa pani
Nieznalskiej dowiedzialem sie znacznie wiecej z Twojej
klotni z Bratkiem. Tam przynajmniej wytworzyla sie jakas
stereofonia, napiecie i energia sie wyzwalaly, podczas
kiedy Palnick medzi.

I tu nie chodzi nawet o to, ze sie z nim nie zgadzam.
Akurat jestesmy w tej sprawie bardzo podobnego zdania,
ale nie podoba mi sie styl, w jakim dowodzi swoich racji.
Co maja do rzeczy te uwagi cwane, to powolywanie sie na
Kopalinskiego i inne autorytety, ze krzyz w instalacji
Nieznalskiej byl kwadratowy, a wiec grecki, czyli mowy
byc nie moglo itd. itd. Przeciez on sam w to nie wierzy,
co pisze. Dokladnie to samo robia neonazisci w Niemczech,
ktorzy przyszywaja sobie do rekawow trojramienne swastyki
i formalnie nie mozna im niczego zarzucic, bo przeciez w
III Rzeszy swastyki byly czteroramienne. Niezle, co? To
samo z Siwcem, ktory nie kpil, tylko nasladowal Jana
Pawla II. Nie znosze takiej kazuistyki.

Niech Palnick takie mowy przed sadem wyglasza i sedziow
w kozi rog zapedza, ale niech nie udaje, ze chodzi mu
o wolnosc sztuki, bo jemu o cos zupelnie innego chodzi.

To tyle o Palnicku. A teraz o Waszej klotni. Wlasciwie
to i Wy macie b. podobne zdanie na ten temat. Ten wyrok byl
skandaliczny. Przeciez Bratek powtarzal to kilkakrotnie.
Dal tylko wyraz swojej nieufnosci co do jakosci tego,
co "instaluje" Nieznalska, zakwestionowal jej inteligencje,
do czego mial pelne prawo, a Ty od razu wpadlas w ton
oskarzycielski. To mozna bylo zrobic inaczej. Po co to
wzajemne policzkowanie sie? Potem jeszcze sie obrazasz, a
on Ciebie szuka, uspakaja, namawia, zebys sie nie boczyla,
gotow jest przepraszac. Bez sensu to wszystko.

Nawiasem mowiac te jaja, o ktore sie tak spieraliscie, w
moim odczuciu funkcjonuja w polszczaznie jako metafora.
Powiedziec o kims "facet z jajami", wcale nie musi odnoscic
sie do rozmiarow czesci ciala zwanej niekiedy kalafiorem. Tu
sie czesto ma na mysli blyskotliwosc intelektualna, dowcip.
Spotkalem sie ze zwrotem "baba z jajami" w jak najbardziej
pozytywnym znaczeniu.

Byliscie zainteresowani moja opinia o Nieznalskiej. Otoz
ja - podobnie jak i Wy - uwazam ten wyrok za kompromitacje.
Walalbym jednak uniknac (jak i Bratek) zbyt pochopnego
wyciagania wnioskow z tego faktu na temat Nieznalskiej.
Na zasadzie - wyrok zly, Nieznalska dobra.

Polecam Wam po raz trzeci juz bodajze znakomity esej Orwella
"Benefit of Clergy" na temat autobiografii Salvatore Dali
napisanej jeszcze w latach trzydziestych. To jest dokladnie
o tych sprawach. Orwell, ktory wrocil z wojny Hiszpanii,
bo uwazal za swoj obowiazek walczyc z faszyzmem, dostal do
zrecenzowanie autobiografie znanego juz wowczas w Europie
i na swiecie Dalego, Hiszpana, ktory po cichu ulotnil sie
z Hiszpanii i nigdy nie zadarl z Franco. Ten esej zaczyna
sie od pamietnego zdania - "Autobiography is only to be
trusted when it reveals something disgraceful. A man who
is giving a good account of himself is probably lying,
since any life when viewed from the inside is simply a
series of defeats."

Orwell cytuje fragmenty wspomnien 37-letniego narcyza Dalego
koncentrujac sie na tych najbardziej szokujacych - kiedy w
wieku 5 lat kopnal swoja mlodsza siostre w glowe "jak w pilke"
i "doznal w tym momencie jakichs niewypowiedzianych rozkoszy",
albo jak wspolpracujac z Bunuelem rozcinal martwemu oko oslowi
lezacemu na pianinie przedtem uzywajac kleju do poszerzenia
oczodolow. Po kilku takich opisach, w ktorych Dali szczyci
sie swoja pomyslowoscia i brutalnoscia Orwell konkluduje:
"It is a book that stinks". Bardzo lubie to zdanie. Orwell
podnosi w swoim eseju kwestie granic wolnosci artysty. Czy
gdyby Szekspir zyl wspolczesnie - pyta - i okazaloby sie, ze
gwalci dziesiecioletnie dziewczynki w kolejce podmniejskiej,
to czy nalezaloby mu darowac kare wiezienia?

Nasze spoleczenstwo jest gotowe do uznania szczegolnych praw
artysty. Ale podobny stan rzeczy mial miejsce juz wczesniej -
pisze Orwell. W 12 wieku w Anglii obowiazywala zasada prawna
zwana "benefit of clergy", (przywilej kleru). Zwalniala ona
ksiezy i ludzi zwiazanych z kosciolem z odpowiedzialnosci karnej
wobec krola. Zamiast tego musieli przyjac na siebie kary
wymierzane przez kosciol. Smiesznie lagodne, sprowadzajace
sie do odmowienia kilku modlitw pokutnych, nawet jesli skazany byl
morderca. Aby byc uznanym za osobe przynalezna do kleru,
wystarczylo wykazac sie umiejetnoscia czytania, bardzo rzadka
w owych czasach. W praktyce sprowadzalo sie to do odczytania
psalmu 23-go ze Starego Testamentu w obecnosci komisji biskupiej.
Znani zbrodniarze uczyli sie tego psalmu na pamiec, aby moc
skorzystac z dobrodziejstw "benefit of clergy". Zamiast isc
pod topor albo do twierdzy, odmawiali pare modlitw i stawali
sie na powrot wolnymi obywatelami.

Czegos takiego Orwell doszukal u Dalego. Zarzucil mu, ze brak
talentu kompensuje przemozna potrzeba szokowania publicznosci.
Tworzenie sie takich zjawisk w spoleczenstwie uznal za chorobe,
ktorej przejawem jest klimat przyzwolenie na nowy "benefit of
clergy" dla artystow.

pozdrawiam

Bylo to bardzo ciekawe, wartburgu. Ale nie kreujmy

[gabrielacasey]

filozofii tam, gdzue jej nie ma. Jak ...Palnick. Caly problem wzial sie z
jednej strony z tworczego ( w przypadku Nieznalskiej - przerazliwie
wtornego!!!) igrania forma i trescia, "rozszczepiania" ugruntowanych symboli
na "wyrazajace" i "wyrazane" i dopisywaniu starym wyrazeniom nowych tresci
(staram sie to pisac bez zargonu fachowego i dlatego takie kulawe. Niestety,
nie tylko ty to bedziesz czytac). Niewatpliwie CELOWO - w zestawieniu ze starym
nosnikiem - bulwersujacych. Po drugiej stronie barykady zadzialal bardzo
powszechny blad logiczny: ci, co poczuli sie "zniewazeni" pojecia nie maja o
tzw. przezroczystosci semantycznej znaku, a wiec o tym, ze ksztalt krzyza biora
za sam Chrystianizm, a moze i Chrystusa w Jego wlasnej osobie. I stad to
paranoiczne qui pro quo.
Nb. a ja sie dziwie, ze Palnick - wykopujac staruszka Kopalinskiego - o logice
semantycznej tez zapomnial. Albo...nie chcial pamietac (ten krzyz grecki,
celtycki i jeszcze pare - tu ma Pan 100% racje: to belkot). I szkoda, ze
prof.Janion mu nie przypomniala.

PS: moim skromnym zdaniem Nieznalska powinno sie zjechac o wiele brutalniej,
nizli Orwell Daliego (nb. sama nie lubie Orwella, a jeszcze bardziej nie lubie
obchodow rocznicy). Niemniej nalezy pamietac, ze Orwell o postawieniu Salvadora
przed Sadem nawet sie nie zajaknal. Czego i LPRowi zycze. Serdecznie pozdrawiam.

podziekowania

[Gość: bratek]

gabrielacasey napisała:

> filozofii tam, gdzue jej nie ma. Jak ...Palnick. Caly problem wzial sie z
> jednej strony z tworczego ( w przypadku Nieznalskiej - przerazliwie
> wtornego!!!) igrania forma i trescia,

NO ALE JAK WTÓRNY, TO NIE TWÓRCZY. wYRAZIŁAŚ SIĘ ERYSTYCZNIE JAK NIE
PRZYMIERZAJĄC OLEKSY. :)

"rozszczepiania" ugruntowanych symboli
> na "wyrazajace" i "wyrazane" i dopisywaniu starym wyrazeniom nowych tresci
> (staram sie to pisac bez zargonu fachowego i dlatego takie kulawe. Niestety,
> nie tylko ty to bedziesz czytac).

DZIĘKI, JAKBYŚ ZACZEŁA TYM ŻARGONEM, TO BYM MUSIAŁ BIEC DO BIBLIOTEKI PO
SŁOWNIKI i de Sausiera i innych takich przypominać! :)



fAjnie, Wartburg, że Ty czuwasz, i na koniec zawsze swoje trzy grosze (ale
jakie trzy grosze!) dorzucisz. Powiem szczerze: ja to sobie zakładam nowy
folder i będę tam wrzucał Twoje kawałki, serio ;)

Oleksemu ostala sie to po seminarium duchownym...

[gabrielacasey]

o adeptach

[Gość: b]

Jednakowoż gdyby przyjąć tę tezę za prawdziwą oraz Twoją o jednoczesnej
twórczej i wtórnej działalności "artystki", której nazwiska obiecałem Basi nie
wymieniać ("obiecałem Basi", a nie "Basi nie wymieniać"), to wyszłby na to, że
on w tym seminarium miał zdolną koleżankę..

Przejrzyj stare watki na ten temat. Jako pierwsza

[gabrielacasey]

zaczelam tu krzyczec o wtornosci tejze "Pasji", "kozyrowaniu" i
ekshibicjonistycznej(?) autopsychoterapii Nieznalskiej. Poza tym KTO ci
powiedzial, ze slowo "tworczy" ma miec tylko pozytywne znaczenie? A nie
zauwazyl Wasc wczesniej mojego: "tfu..tfu..tworcy!?
Niemniej to wszystko nie znaczy, by sztuka, nawet ZLA sztuka, mialo sie
zajmowac PRAWO: gdy sie zaczyna zajmowac, to zaczyna sie paranoja.
Z seminarium Oleksego to prawda. Kolejny, co dla plci pieknej z niego uciekl.
Sam kiedys o tym mowil w jakims wywiadzie - zapamietalam, bo wzruszylo mnie to
powielanie zyciorysu... Stalina.
PS:w mojej wypowiedzi - masz racje - niezreczne zestawienie tego co w nawiasie
i poza, ale chociaz humor ci sie dzieki temu poprawil, a wiec jakis wymierny
pozytek.
Jesli mowa o lingwistyce, to bardziej Jacobson i po Jacobsonie (moge mylic
polska pisownia; mnie tu juz od lat na stale nie ma) - te igraszki
z "rozszczepianiem" formy i tresci etc.etc. Pradziadek tylko zauwazyl istotna
roznice miedzy mowa a jezykiem, niemniej wiekszosc Polakow i tak jest
przekonana, ze de Saussure nigdy nie istnial. W szczegolnosci
szkolni...polonisci (spadek po prof. Doroszewskim?)

......

[Gość: b]

Niemniej to wszystko nie znaczy, by sztuka, nawet ZLA sztuka, mialo sie
zajmowac PRAWO: gdy sie zaczyna zajmowac, to zaczyna sie paranoja.

Nie znaczy, to paranoja. Zawsze tak uważałem i dotąd nie zmieniłem poglądu.


PS:w mojej wypowiedzi - masz racje - niezreczne zestawienie tego co w nawiasie
i poza, ale chociaz humor ci sie dzieki temu poprawil, a wiec jakis wymierny
pozytek.

Jesli mowa o lingwistyce, to bardziej Jacobson i po Jacobsonie (moge mylic
polska pisownia; mnie tu juz od lat na stale nie ma) - te igraszki
z "rozszczepianiem" formy i tresci etc.etc.

Well, tu mnie zagniesz, więc lepiej z góry się wycofam. Wspomne tylko, że
ostatnio bardzo mi się podoba co pisze Bloch (Maurice, nie Marc) o języku, ale
w rytuałach. No i tyle. Serwus! b.

Do Wartburga

[basia.basia]

Gość portalu: WARTBURG napisał(a):

Cieszę się, że się odezwałeś. Sądziłam, że Ty właśnie możesz
mieć wiele do powiedzenia w tej sprawie i nie pomyliłam się.

> >
> > Warto przeczytac Palnicka. Goraco polecam.
>
> Basiu, zupelnie nie rozumiem, dlaczego polecasz i to goraco
> dluga, rozwlekla i intelektualnie nieuczciwa wypowiedz
> Palnicka.

Na tle tego wszystkiego, co się wypisuje na różnych wątkach
w tej sprawie jego głos brzmi rozsądnie. Nie powiedziałam,
że się z nim zgadzam czy nie i w ogóle żadnych ocen a tylko
poleciłam jako wart uwagi.
Faktem jest, że argumentacja trafiła mi do przekonania.
Ale, proszę Cię, nie polemizuj ze mną lecz z nim.
A ja będę śledzić. Nie pierwszy raz spostrzegam, że Ty mnie
przeceniasz. Deprymuje mnie bardzo kiedy mi wytykasz to i owo
albo wręcz oceniasz. Ale jestem w stanie to strawić, ponieważ
cenię Twoje teksty i mam nadzieję, że coś mi w głowie zostanie.
Jednak bezpieczniejsza dla mnie będzie rola widza.
Podobnie jak w innym wątku, gdzie zastosowałam taki manewr
( wycofanie się na z góry upatrzone pozycje) już wcześniej.
>

> I tu nie chodzi nawet o to, ze sie z nim nie zgadzam.
> Akurat jestesmy w tej sprawie bardzo podobnego zdania,
> ale nie podoba mi sie styl, w jakim dowodzi swoich racji.

Jemu to powiedz. Niech się broni. Mam nadzieję, że to zrobi.

> Nie znosze takiej kazuistyki.
Już się cieszę na Wasze krzyżowanie szpad. Czy pamiętasz ten cytat
z Schopenhauera - sposób ostatni? Mam nadzieję, że Palnick dotrzyma
Ci kroku i będzie ciekawie.

>
> To tyle o Palnicku. A teraz o Waszej klotni. Wlasciwie
> to i Wy macie b. podobne zdanie na ten temat. Ten wyrok byl
> skandaliczny.

Tak właśnie uważam.

Przeciez Bratek powtarzal to kilkakrotnie.
> Dal tylko wyraz swojej nieufnosci co do jakosci tego,
> co "instaluje" Nieznalska, zakwestionowal jej inteligencje,
> do czego mial pelne prawo, a Ty od razu wpadlas w ton
> oskarzycielski.
To mozna bylo zrobic inaczej. Po co to
> wzajemne policzkowanie sie?

Jestem zdumiona tym "policzkowaniem"!
Ciekawam czy Bartek też to tak odebrał.
Ja myślałam, że on wie że niektóre rzeczy
były czystą prowokacją. W całej tej aferze
z Nieznalską podejrzewam niemały wpływ pruderii.
Testowałam Bartka pod tym kątem ale on wie,
że to było pół żartem pół serio.


Potem jeszcze sie obrazasz, a
> on Ciebie szuka, uspakaja, namawia, zebys sie nie boczyla,
> gotow jest przepraszac. Bez sensu to wszystko.

NIEPOROZUMIENIE.
To jest zupełnie inna sprawa! Nic wspólnego nie mająca
z tą nieszczęsną Nieznalską! Nie czułam się obrażona.
Absolutnie nie. Bartek zrobił taki "happening" jak z nickami
w wiadomym wątku. Z niego trzpiot nielada.
Powodem są te "z góry upatrzone pozycje".

> Nawiasem mowiac te jaja, o ktore sie tak spieraliscie, w
> moim odczuciu funkcjonuja w polszczaznie jako metafora.
> Powiedziec o kims "facet z jajami", wcale nie musi odnoscic
> sie do rozmiarow czesci ciala zwanej niekiedy kalafiorem. Tu
> sie czesto ma na mysli blyskotliwosc intelektualna, dowcip.
> Spotkalem sie ze zwrotem "baba z jajami" w jak najbardziej
> pozytywnym znaczeniu.

To wszystko prawda. Jest jednak jeszcze ten aspekt,
który ja miałam na myśli.
>
> Byliscie zainteresowani moja opinia o Nieznalskiej. Otoz
> ja - podobnie jak i Wy - uwazam ten wyrok za kompromitacje.
> Walalbym jednak uniknac (jak i Bratek) zbyt pochopnego
> wyciagania wnioskow z tego faktu na temat Nieznalskiej.
> Na zasadzie - wyrok zly, Nieznalska dobra.
>

Nie rozumiem dlaczego sądzisz, że jestem fanką tej jej instalacji?
Jest wręcz przeciwnie. Osobiście uważam, że tej pani potrzebny jest
psychoterapeuta. Ma problemy z sobą (czytałam wywiad z nią - zaburzone
relacje z ojcem tyranem), zmaga się z nimi publicznie i w sposób,
który mi nie odpowiada. I nie chodzi mi o przyzwoitość a o zły smak.

> Orwell cytuje fragmenty wspomnien 37-letniego

narcyza Dalego

Nic mnie on nie obchodzi ale zdaję sobie sprawę z tego,
że on ma już swoje miejsce w historii sztuki i ma swoich fanów.
A ja nie jestem znawcą sztuki nowoczesnej (żadnej zresztą) a już te
instalacje, które zdarza mi się widzieć tutaj ........
Mam poważne wątpliwości czy to jest sztuka. Ale pewnie jest jak
ze wszystkim. Jest złe malarstwo i jest dobre.
Ja naprawdę nie potrafię ocenić tego co ona zrobiła - pod tym kątem.
Zakładam, że miała prawo do uzewnętrznienia tego co jej "w duszy" gra.
Ale forma tego budzi mój niesmak. Jednak nie wszystko w sztuce musi
być "smaczne". Przedstawianie nędzy ludzkiej w jej różnych aspektach
nie musi być "gustowne".

Nie wiem, nie wiem.


> koncentrujac sie na tych najbardziej szokujacych - kiedy w
> wieku 5 lat kopnal swoja mlodsza siostre w glowe "jak w pilke"
> i "doznal w tym momencie jakichs niewypowiedzianych rozkoszy",
> albo jak wspolpracujac z Bunuelem rozcinal martwemu oko oslowi
> lezacemu na pianinie przedtem uzywajac kleju do poszerzenia
> oczodolow.

To jest chore. Jestem przekonana, że on był psychopatą.

Po kilku takich opisach, w ktorych Dali szczyci
> sie swoja pomyslowoscia i brutalnoscia Orwell konkluduje:
> "It is a book that stinks". Bardzo lubie to zdanie. Orwell
> podnosi w swoim eseju kwestie granic wolnosci artysty. Czy
> gdyby Szekspir zyl wspolczesnie - pyta - i okazaloby sie, ze
> gwalci dziesiecioletnie dziewczynki w kolejce podmniejskiej,
> to czy nalezaloby mu darowac kare wiezienia?
>
> Nasze spoleczenstwo jest gotowe do uznania szczegolnych praw
> artysty. Ale podobny stan rzeczy mial miejsce juz wczesniej -
> pisze Orwell. W 12 wieku w Anglii obowiazywala zasada prawna
> zwana "benefit of clergy", (przywilej kleru). Zwalniala ona
> ksiezy i ludzi zwiazanych z kosciolem z odpowiedzialnosci karnej
> wobec krola. Zamiast tego musieli przyjac na siebie kary
> wymierzane przez kosciol. Smiesznie lagodne, sprowadzajace
> sie do odmowienia kilku modlitw pokutnych, nawet jesli skazany byl
> morderca. Aby byc uznanym za osobe przynalezna do kleru,
> wystarczylo wykazac sie umiejetnoscia czytania, bardzo rzadka
> w owych czasach. W praktyce sprowadzalo sie to do odczytania
> psalmu 23-go ze Starego Testamentu w obecnosci komisji biskupiej.
> Znani zbrodniarze uczyli sie tego psalmu na pamiec, aby moc
> skorzystac z dobrodziejstw "benefit of clergy". Zamiast isc
> pod topor albo do twierdzy, odmawiali pare modlitw i stawali
> sie na powrot wolnymi obywatelami.
>
> Czegos takiego Orwell doszukal u Dalego. Zarzucil mu, ze brak
> talentu kompensuje przemozna potrzeba szokowania publicznosci.
> Tworzenie sie takich zjawisk w spoleczenstwie uznal za chorobe,
> ktorej przejawem jest klimat przyzwolenie na nowy "benefit of
> clergy" dla artystow.
>
> pozdrawiam
>
Chętnie bym to przeczytała ale nie sądzę, żeby to było
przetłumaczone na polski. Dowiem się.

Pozdrawiam

bb

[Gość: b]

Basiu, ja oczywiscie nie bylem skruszony wlasnymi ocenami, bo ja w ogóle rzadko
się przyznaje do błędów (to tak teoretycznie, bo to błędy nie były :)) i moja
pogoń za Tobą była pół żartempół serio, może nawet więcej niż pół, jeśli chodzi
o żart. Ale ta serio cześć owej pogoni wynikała z tego, że b. chciałem , żebyś
na "włąściwy" wątek wróciła i więcej się na mnie i Wartburga nie dąsała za inne
sprawy.
No a teraz zmykam. Jeszcze sprawdze, czy Wartburg odpowiedział mi gdzie
indziej, bo go próbowałem podszczypywać. Serwus! b.

Do Basi

[Gość: wartburg]

basia.basia napisała:

> Gość portalu: WARTBURG napisał(a):
>
> Cieszę się, że się odezwałeś. Sądziłam, że Ty właśnie możesz
> mieć wiele do powiedzenia w tej sprawie i nie pomyliłam się.

Milo mi, bo juz myslalem, ze cos mi masz za zle...


> Na tle tego wszystkiego, co się wypisuje na różnych wątkach
> w tej sprawie jego głos brzmi rozsądnie. Nie powiedziałam,
> że się z nim zgadzam czy nie i w ogóle żadnych ocen a tylko
> poleciłam jako wart uwagi.
> Faktem jest, że argumentacja trafiła mi do przekonania.
> Ale, proszę Cię, nie polemizuj ze mną lecz z nim.

Nie mialem ochoty na polemike z Palnickiem, bo jego zdanie
niewiele roznilo sie od mojego, na co juz dzisiaj w nocy
zwracalem zreszta uwage. Bylem poirytowany stylem, w jakim
dowodzil swoich racji. Mam uczulenie na ludzi siegajacych
pod argumenty, ktorych sami nie biora na serio. Im sie wydaje,
ze sa sprytni. I pewnie sa. Tyle ze ja takiego sprytu nie
lubie.

> A ja będę śledzić. Nie pierwszy raz spostrzegam, że Ty mnie
> przeceniasz. Deprymuje mnie bardzo kiedy mi wytykasz to i owo
> albo wręcz oceniasz. Ale jestem w stanie to strawić, ponieważ
> cenię Twoje teksty i mam nadzieję, że coś mi w głowie zostanie.

Kamien spadl mi z serca, bo juz myslalem, ze sie obrazilas
za moja negatywna ocene wywodow Palnicka. Ze sie poczulas
osobiscie dotknieta. Wcale Cie nie przeceniam. Uwaznie
czytam to, co piszesz i wiem co nieco na Twoj temat...

> Jednak bezpieczniejsza dla mnie będzie rola widza.
> Podobnie jak w innym wątku, gdzie zastosowałam taki manewr
> ( wycofanie się na z góry upatrzone pozycje) już wcześniej.


O to na przyklad mam zal do Ciebie. Wycofywanie sie na zgory
upatrzone pozycje sugeruje jakies "war games". Basiu, czy
spotykamy sie tutaj, zeby prowadzic wojne? Mnie sie wydawalo,
ze chcemy sie dzielic tym, co mamy sobie do zaofiarowania.
Przemysl to sobie.

> Już się cieszę na Wasze krzyżowanie szpad. Czy pamiętasz ten cytat
> z Schopenhauera - sposób ostatni? Mam nadzieję, że Palnick dotrzyma
> Ci kroku i będzie ciekawie.

Wcale nie wiem, czy bede mial na to ochote. A poza tym nie
jestem dobrym fechmistrzem.
>
> Jestem zdumiona tym "policzkowaniem"!
> Ciekawam czy Bartek też to tak odebrał.
> Ja myślałam, że on wie że niektóre rzeczy
> były czystą prowokacją. W całej tej aferze
> z Nieznalską podejrzewam niemały wpływ pruderii.
> Testowałam Bartka pod tym kątem ale on wie,
> że to było pół żartem pół serio.

Sorry, tu ja sie musze wycofac. Widac nic nie
zrozumialem. Zdarza sie kazdemu :)

> To jest zupełnie inna sprawa! Nic wspólnego nie mająca
> z tą nieszczęsną Nieznalską! Nie czułam się obrażona.
> Absolutnie nie. Bartek zrobił taki "happening" jak z nickami
> w wiadomym wątku. Z niego trzpiot nielada.
> Powodem są te "z góry upatrzone pozycje".

Ciesze sie, ze to bylo nieporozumienie i ze wszyscy
teraz jestesmy zgodni co do tego. Ja nawiasem mowiac
bardzo lubie te "happeningi" Bratka. Tylko pewnie za
dlugo mieszkam juz w Niemczech i z poczatku (ale tylko)
wszystko traktuje ze smiertelna powaga.

Tu sie czesto ma na mysli blyskotliwosc intelektualna, dowcip.
> > Spotkalem sie ze zwrotem "baba z jajami" w jak najbardziej
> > pozytywnym znaczeniu.
>
> To wszystko prawda. Jest jednak jeszcze ten aspekt,
> który ja miałam na myśli.

Tak... ale mnie wydaje sie on niezbyt trafiony.


> Nie rozumiem dlaczego sądzisz, że jestem fanką tej jej instalacji?

Tego nigdzie nie napisalem.

> Jest wręcz przeciwnie. Osobiście uważam, że tej pani potrzebny jest
> psychoterapeuta. Ma problemy z sobą (czytałam wywiad z nią - zaburzone
> relacje z ojcem tyranem), zmaga się z nimi publicznie i w sposób,
> który mi nie odpowiada. I nie chodzi mi o przyzwoitość a o zły smak.

Pewnie tak jest, jak piszesz, ale nie znam blizej tej historii


>
> > Orwell cytuje fragmenty wspomnien 37-letniego
>
> narcyza Dalego
>
> Nic mnie on nie obchodzi ale zdaję sobie sprawę z tego,
> że on ma już swoje miejsce w historii sztuki i ma swoich fanów.

Ale byl bardzo marnym, zeby nie powiedziec - wrecz nieciekawym
artysta. Zrobil kariere glownie dzieki skandalom, ktorymi
zrecznie nazawracal glowe publicznosci. Orwell swietnie te
mechanizmy opisal w swoim eseju. Stwierdzil, ze paredziesiat
lat wczesniej Dali bylby co najwyzej ilustratorem powiesci
Julesa Verne`go. On nie mial nic wlasnego. Byl w gruncie rzeczy
tylko ilustratorem, marnym szarlatanem, ktory odkryl, jak
swietnie mozna jechac na szokowaniu publicznosci.

> A ja nie jestem znawcą sztuki nowoczesnej (żadnej zresztą) a już te
> instalacje, które zdarza mi się widzieć tutaj ........
> Mam poważne wątpliwości czy to jest sztuka.

Ja tez.

Jednak nie wszystko w sztuce musi być "smaczne". Przedstawianie
nędzy ludzkiej w jej różnych aspektach nie musi być "gustowne".

Absolutnie sie z Toba zgadzam.

> Nie wiem, nie wiem.

Oczywiscie, ze wiesz. Masz swoj rozum. Jestes inteligentna
osoba. To nie jest zadna wiedza dla wybranych. Ty tez masz
prawo do swojej oceny.
>
> > koncentrujac sie na tych najbardziej szokujacych - kiedy w
> > wieku 5 lat kopnal swoja mlodsza siostre w glowe "jak w pilke"
> > i "doznal w tym momencie jakichs niewypowiedzianych rozkoszy",
> > albo jak wspolpracujac z Bunuelem rozcinal martwemu oko oslowi
> > lezacemu na pianinie przedtem uzywajac kleju do poszerzenia
> > oczodolow.
>
> To jest chore. Jestem przekonana, że on był psychopatą.

Moze i byl. Ale nie wydaje mi sie. To byl gorszy przypadek.
Ten facet wiedzial, jak to sie sprzedaje i sprzedawal te
swoje "dziwnosci" znakomicie.

> Chętnie bym to przeczytała ale nie sądzę, żeby to było
> przetłumaczone na polski. Dowiem się.

Sprobuj po angielsku. Namawiam. Orwell, jak kazdy duzej
klasy pisarz poslugiwal sie bardzo prostym i zrozumialym
jezykiem. Na pewno dasz sobie rade. Ja na Orwellu
nauczylem sie angielskiego.

> Pozdrawiam

ja muszę tego Gombrowicza

[Gość: b]

> > A ja nie jestem znawcą sztuki nowoczesnej (żadnej zresztą) a już te
> > instalacje, które zdarza mi się widzieć tutaj ........
> > Mam poważne wątpliwości czy to jest sztuka.
>
> Ja tez.


Ha ha! Czy opamiętacie uprzejmie, kto pierwszy wczoraj wyraził się negatywnie
nt sztuki nowoczesnej, a kto (Basiu?) to podważał? :)



> Jednak nie wszystko w sztuce musi być "smaczne". Przedstawianie
> nędzy ludzkiej w jej różnych aspektach nie musi być "gustowne".
>
> Absolutnie sie z Toba zgadzam.


"Arizona" - to był mocny film, który właśnie z tych powodów wzbudził zacieły
spór pomiędzy najlepszymi polskimi dokumentalistami. Sam miałem mieszane
uczucia, ale pewnie gdybym był reżyserem, to bym chciał zrobić podobny film.



> Sprobuj po angielsku. Namawiam. Orwell, jak kazdy duzej
> klasy pisarz poslugiwal sie bardzo prostym i zrozumialym
> jezykiem. Na pewno dasz sobie rade. Ja na Orwellu
> nauczylem sie angielskiego.
>


Wow! Ale chyba nie na "Roku 1984"?? Bo tam oprócz angielskiego była straszna
nowomowa, po polsku przynajmniej straszna. A ktoś wczoraj niezbyt mądrze
napisał, że nie znosi Orwella, co od razu przypomniało mi sytuację, gdy kiedyś
sprzedawałem książki na straganie (bo skoro literatura ma docierać pod
strzechy, to czemu nie na stragany?) i jakaś paniusia wziła do
ręki "Ferdydurke" i koleżance swej wyznała: "Ja strasznie tego Gombrowicza nie
lubię, ale muszę uczniom o nim opowiadać, więc kupię". Biedny Gombrowicz,
biedni uczniowie.

Serwus koleżanki i koledzy!

To ja nie lubie, scislej: nie przepadam juz za

[gabrielacasey]

Orwellem. Z fascynacji pisarzami tez sie wyrasta, do innych czasem sie nigdy
nie dorasta (ja ciagle nie moge dorosnac do Ulisesa Joyce'a, choc reszte - poza
opowiadaniami - lubie). A co? Nie wolno? Jedni lubia befsztyki, inni bigos, co
wcale nie znaczy, ze jeden z kucharzy byl do luftu.

ale ten od bigosu był mniej wyrafinowany

[Gość: b]

gabrielacasey napisała:

> Orwellem. Z fascynacji pisarzami tez sie wyrasta, do innych czasem sie nigdy
> nie dorasta (ja ciagle nie moge dorosnac do Ulisesa Joyce'a, choc reszte -
poza
>
> opowiadaniami - lubie). A co? Nie wolno? Jedni lubia befsztyki, inni bigos,
co
> wcale nie znaczy, ze jeden z kucharzy byl do luftu.

Ten od BIGOSU. Widac, ze nie gotujesz. Befsztyk

[gabrielacasey]

to sie tylko rzuca na ruszt.

Dobry BIGOS to artyzm i prawdziwa SZTUKA!!!

[gabrielacasey]

:)

[Gość: b]

gabrielacasey napisała:

> Orwellem. Z fascynacji pisarzami tez sie wyrasta, do innych czasem sie nigdy
> nie dorasta (ja ciagle nie moge dorosnac do Ulisesa Joyce'a, choc reszte -
poza
>
> opowiadaniami - lubie). A co? Nie wolno? Jedni lubia befsztyki, inni bigos,
co
> wcale nie znaczy, ze jeden z kucharzy byl do luftu.


Trudno mi rozmawiać o Joycie - całego przeczytałem w liceum, a to było dość
dawno temu :)

Calego? 'Finnegans Wake' takoz? A zrozumiales?

[gabrielacasey]

[Gość: b]

miałem kłopoty z eskimoskimi fragmentami, ale moi znajomi "Zjadacze Surowych
Ryb" jakoś pomogli.

Nie, ja się oczywiście naśmiewałem trochę, choć to prawda , że "U" przeczytałem
w liceum i szalenie mi się podobał.

[Gość: wartburg]

Gość portalu: b napisał(a):


> Wow! Ale chyba nie na "Roku 1984"?? Bo tam oprócz angielskiego była straszna
> nowomowa, po polsku przynajmniej straszna.

Moja pierwsza ksiazka przeczytana po angielsku byl "Rok 1984".
Nie moglem sie od niej oderwac. Czytalem z zapartym tchem nie
zwracajac uwagi na nowomowe, ktora w wersji angielskiej byla
calkiem, calkiem zrozumiala. Polski przeklad "Roku 1984"
ma wiele bledow. Np. Big Brother zostal przetlumaczony jako
Wielki Brat, podczas gdy kazdy zorientowany nieco w
w angielszczyznie powinien wiedziec, ze Big Brother oznacza
"Starszego Brata". Niby roznica nie taka znowu istotna, ale
w sumie irytujaca. Strrrasznie nedzne sa tez tlumaczenia
eseistyki Orwella niejakiej Anny Husarskiej. Orwella trzeba
czytac w oryginale dopoki ktos bardziej kompetentny nie
przetlumaczy tego na polski. Ta Husarska ma zdaje sie z GW
cos wspolnego. Jaki pan taki kram.

A ktoś wczoraj niezbyt mądrze
> napisał, że nie znosi Orwella, co od razu przypomniało mi sytuację, gdy
kiedyś
> sprzedawałem książki na straganie (bo skoro literatura ma docierać pod
> strzechy, to czemu nie na stragany?) i jakaś paniusia wziła do
> ręki "Ferdydurke" i koleżance swej wyznała: "Ja strasznie tego Gombrowicza
nie
> lubię, ale muszę uczniom o nim opowiadać, więc kupię". Biedny Gombrowicz,
> biedni uczniowie.

Co za krowy! Na Twoim miejscu nakrzyczalbym na nie.
Oplul i zagnal do obory.

Pozdrawiam

[Gość: b]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Gość portalu: b napisał(a):
>
>
> > Wow! Ale chyba nie na "Roku 1984"?? Bo tam oprócz angielskiego była strasz
> na
> > nowomowa, po polsku przynajmniej straszna.
>
> Moja pierwsza ksiazka przeczytana po angielsku byl "Rok 1984".
> Nie moglem sie od niej oderwac. Czytalem z zapartym tchem nie
> zwracajac uwagi na nowomowe, ktora w wersji angielskiej byla
> calkiem, calkiem zrozumiala. Polski przeklad "Roku 1984"
> ma wiele bledow. Np. Big Brother zostal przetlumaczony jako
> Wielki Brat, podczas gdy kazdy zorientowany nieco w
> w angielszczyznie powinien wiedziec, ze Big Brother oznacza
> "Starszego Brata". Niby roznica nie taka znowu istotna, ale
> w sumie irytujaca. Strrrasznie nedzne sa tez tlumaczenia
> eseistyki Orwella niejakiej Anny Husarskiej. Orwella trzeba
> czytac w oryginale dopoki ktos bardziej kompetentny nie
> przetlumaczy tego na polski. Ta Husarska ma zdaje sie z GW
> cos wspolnego. Jaki pan taki kram.
>
> A ktoś wczoraj niezbyt mądrze
> > napisał, że nie znosi Orwella, co od razu przypomniało mi sytuację, gdy
> kiedyś
> > sprzedawałem książki na straganie (bo skoro literatura ma docierać pod
> > strzechy, to czemu nie na stragany?) i jakaś paniusia wziła do
> > ręki "Ferdydurke" i koleżance swej wyznała: "Ja strasznie tego Gombrowicza
>
> nie
> > lubię, ale muszę uczniom o nim opowiadać, więc kupię". Biedny Gombrowicz,
> > biedni uczniowie.
>
> Co za krowy! Na Twoim miejscu nakrzyczalbym na nie.
> Oplul i zagnal do obory.
>

Cóż, im darowałem (może dlatego, że dostawałem siedem procent od sprzedanej
książki :)), ale za to pobiłem się z facetem, który próbował ukraść książkę -
zdaje sie sf, ale nie pamiętam. Zaczeło się zabawnie, bo ja zauważyłem , że on
oddala się z ksiażką i pognałem za im, on skręcił do bramy, a tam był jego
koleś. No więc było ich dwóch, ale nie wiedzieć czemu na książce zaczęło mi
zależeć jeszcze bardziej... no i ją odzyskałem!
Coś tam pewnie plączę w tej opowieści, ale mniej więcej tak to się odbyło.
Masz rację, to były krowy przepraszam krowy za obelżywe porównania).
Właśnie spiewa Montserrat Figueras - boski głos.
Serwus!
b.

P.S. Ale jesli powiesz, że czytałeś Finnegan's Wake, to nie spocznę, póki się z
Tobą nie spotkam :)

P.S. Wielki Brat mimo wszystko brzmi świetnie, uważam, daje poczucie
wszechogarniającej kontroli..

p.s. Widziałem ostatnio "Equlibrium", w którym autorzy epatowali
zbanalizowanymi motywami z Orwella, Huxley'a etc. Rzygać się chciało - popis
socrealizmu. Idę o zakład , że Sowieci nidgy bardziej socrealistycznego dzieła
niż to nie stworzyli. Był tam nawet taki motyw, że specjalne komando
zwalczające LUDZI, KTÓRZY CZUJĄ rozp. 50 chłopa, a potem odkrywa pod
podłogą "Damę z łasiczką" czy inne dzieło tego kalibru (z przejęcia już nie
pamiętam) i wydają wyrok: spalić. Robi się tak żenująco, patetycznie i
nieczuciwie, że pozostał mi tylko śmiech. Bylismy na szczęście z kumplem i od
tego czasi rechotaliśmy bez przerwy.
Jeśli widziałem coś gorszego od tego "dzieła", to może tylko "Twin Peaks -
ogniu, krocz za mną",
no i ten film o napadzie na kasyno indiańskie, o którym wspominałem w "TYLKO
SZCZERZE KATARYNA".

Ciekawe, jakie są Twoje "ulubione" filmy najgorsze?

snotgreen colour

[Gość: warburg]

Gość portalu: b napisał(a):

> >
> P.S. Ale jesli powiesz, że czytałeś Finnegan's Wake, to nie spocznę, póki się
z
>
> Tobą nie spotkam :)

Ciekawe, jakie są Twoje "ulubione" filmy najgorsze?

Najgorszych filmow staram sie nie zapamietywac. Oczywiscie
nachodza mnie czasami po nocach, przypominaja o sobie, ale
nie mam nad tym kontroli. Ten zbior jest zbyt nieuporzadkowany
i w tej chwili nic nie przychodzi mi do glowy. Niektorych
polskich filmow nie cierpie, Machulskiego np. i tej "pysznej
zabawy", jaka nam oferuje. Czasami wyrzucam sobie, ze nie
staram sie ich zapamietac, bo wlasnie dlatego, ze sa takie zle,
chybione, stanowia znakomity material do analizy stanu polskiej
podswiadomosci. To sie zaczelo jeszcze w latach 70-tych,
kiedy polskie kino zapragnelo naraz byc niepolskie, takie
amerykanskie wlasnie. Zeby ta Warszawa wygladala jak Nowy
Jork. W kazdym polskim filmie z tamtego czasu musiala byc
Trasa Lazienkowska. Nawet Wajda w "Czlowieku z Marmuru" nie
ustrzegl sie tej "naszej pierwszej autostrady". Pamietasz
jak Janda z Lomnickim po tej trasie triumfalnie jezdzila?
Niech caly swiat widzi, jakie u nas bezkolizyjne skrzyzowania.
Az szlag mnie trafial. Zawsze mi sie ten Wajda przypomina,
kiedy przyjezdzam do Warszawy i widze, jak ta Trasa Lazienkowska
teraz wyglada.

"Finnegan's Wake" oczywiscie nie czytalem. Tego nikt chyba
nie czytal. Ale za to bylem w Dublinie. Moi Irlandczycy
zaprowadzili mnie tam do profesora z Trinnity College, u
ktorego studiowali przed wyjazdem do Berlina.

Zjedlismy ksiazece sniadanie ze smazonym pstragiem i bialym
winem, ktore Colen - wnuk jednego z przywodcow powstania z
1916 - serwowal na srebrnej zastawie. Opowiadal nam o skandalu,
ktory wlasnie wstrzasnal Dublinem. Amerykanski ambasador
okreslil Irlandie w liscie do swojego przyjaciela w USA
mianem "little potatoes".

List ktos przechwycil i podrzucil prasie. Wlasnie tego
dnia rzad irlandzki wystosowal note protestacyjna do
prezydenta Stanow Zjednoczonych. Colen mial kopie listu,
ktora czytal nam na glos. Konflikt dyplomatyczny wokol
"little potatoes" wprawial go w swietny nastroj.

Potem zabral nas na spacer nad zatoka. Zatrzymalismy sie
przy wiezy, w ktorej Joyce pisal "Ulissesa". A to jest nasz
slynny "snotgreen colour" powiedzial pokazujac wyciagnieta
reka na zatoke i robiac do mnie oko. "Rozumiesz?", zapytal.
"Oczywiscie, ze rozumiem" powiedzialem. "Ulissesa czytalem
jeszcze w szkole". Powiedzialem mu, ze Slomczynski
prztlumaczyl "snotgreen colour" na "kolor smarkozielony".
Colen powtarzal to sobie przez cale popoludnie i w koncu
kolor "smarkozielony" nawet niezle wymawial.

Pozdrawiam

[Gość: young artist]

.....Pamietasz
> jak Janda z Lomnickim po tej trasie triumfalnie jezdzila?
> Niech caly swiat widzi, jakie u nas bezkolizyjne skrzyzowania.
> Az szlag mnie trafial. Zawsze mi sie ten Wajda przypomina,
> kiedy przyjezdzam do Warszawy i widze, jak ta Trasa Lazienkowska
> teraz wyglada.

Wartburg, ale ten Wajda nie jest chyba taki zły, co?


> "Finnegan's Wake" oczywiscie nie czytalem.

No to klops.


Dublin. A niech Cie - te Twoje historie... Fajnie, że są jeszcze tacy ludzie.

u Amerykanow to bylby: "color", ale oni wszystko

[Gość: B]

upraszczają.

> Ciekawe, jakie są Twoje "ulubione" filmy najgorsze?
>
> Najgorszych filmow staram sie nie zapamietywac. Oczywiscie
> nachodza mnie czasami po nocach, przypominaja o sobie, ale
> nie mam nad tym kontroli.

ja też specjalnej pamieci do tego nie mam, ale, tak jak Ty, troche zaluje.
Baranczak na przyklad stworzyl male arcydzielka chlastajac prl-owskie twory
literackie w "Ksiazkach najgorszych". Czasem wydaje mi sie, ze wlasnie tak
chcialbym spedzac swoj czas: piszac recenzje zlych filmow i gnebic idiotow za
intelektualne i myslowe oszustwa. How do you like the idea?


Sluchaj, ale z tym Machulskim to obszedles sie okrutnie. Przeciez "Seksmisja"
to jest w Polsce tzw. film kultowy, niezaleznie od kretynskosci tego
okreslenia. Przeciez momentami oni (Stuhr, Michnikowski) daja popis pysznego
humore. Kurcze, pewnie masz inne zdanie i zaraz mnie przekonasz, ze nie mam
racji :)


no i tak...

Machulski

[Gość: wartburg]

Gość portalu: B napisał(a):

> upraszczają.
>
> > Ciekawe, jakie są Twoje "ulubione" filmy najgorsze?
> >
> > Najgorszych filmow staram sie nie zapamietywac. Oczywiscie
> > nachodza mnie czasami po nocach, przypominaja o sobie, ale
> > nie mam nad tym kontroli.
>
> ja też specjalnej pamieci do tego nie mam, ale, tak jak Ty, troche zaluje.
> Baranczak na przyklad stworzyl male arcydzielka chlastajac prl-owskie twory
> literackie w "Ksiazkach najgorszych". Czasem wydaje mi sie, ze wlasnie tak
> chcialbym spedzac swoj czas: piszac recenzje zlych filmow i gnebic idiotow za
> intelektualne i myslowe oszustwa. How do you like the idea?
>

Bardzo mi sie ten pomysl podoba. Trzeba gnebic idiotow
chocby dlatego, ze doprowadzaja do ogolnego zametu w
swiecie. To jest takez nasz obowiazek wobec naszych
mistrzow, ktorym duzo zawdzieczamy, np. niezaleznosc
myslenia, czy tez oparta na rozsadku zdolnosc oceny tego,
co sie wokol nas dzieje.

>
> Sluchaj, ale z tym Machulskim to obszedles sie okrutnie. Przeciez "Seksmisja"
> to jest w Polsce tzw. film kultowy, niezaleznie od kretynskosci tego
> okreslenia. Przeciez momentami oni (Stuhr, Michnikowski) daja popis pysznego
> humore. Kurcze, pewnie masz inne zdanie i zaraz mnie przekonasz, ze nie mam
> racji :)
>
>
> no i tak...

Gdyby Machulski zakonczyl swoja kariere na "Seksmisji", to pewnie
bym sie go nie czepial. Mi chodzi o jego filmy pozniejsze, w
ktorych nic juz prawie kupy sie nie trzyma. Ich ogladac sie
nie da, takie sa trywialne, plytkie i na dodatek zle wykonane,
fatalnie zagrane, chcace rozsmieszac, ale rozsmieszyc nie umiejace.
Sek w tym ze ja nawet ich tytulow nie bylem w stanie zapamietac.
Po kilku albo po kilkunastu minutach jakas sila kazala mi zawsze
brac nogi za pas i zmieniac kanal w telewizorze.

Podpadl mi moze jeszcze dlatego, ze te filmy maja w Polsce swoja
publicznosc wierna, ktora ten chlam kupuje. To co on robi, to
jest takie filmowe disco-polo. Bez cienia ambicji.

Wszystkie fabuly jego rozgrywaja sie w jakiejs niby-rzeczywistosci.
W "Seksmisji" bylo to jeszcze usprawiedliwone, ale czy zwrociles
uwage, ze nawet tam nazwiska, imiona i nazwy wlasne dobierane sa
wedlug klucza jakiejs podejrzanej kompatibilnosci. Zeby byly
latwiej wymawialne dla Niemca, Anglika i Francuza? W polskim filmie
ani jeden z protagonistow nie ma polskiego nazwiska. A nawet
jesli doszukac sie w nich sladow slowianskosci, to jest ona
starannie przenicowana.

Ludwizanka w "Seksmisji" na nazwisko miala Nowack. Przeciez to
jest material dla psychoanalityka. Jakas dziecinna chec bycia kims
innym... Dobieranie sobie fragmentow rzeczywistosci nadwislanskiej
tak, aby wygladala na jakas inna. To sie ciagnie juz od "Va banque".
Jak oni sie nazywali, ci bohaterowie jego scenariuszy? Kramer,
Jansen, Pinto? juz nie pamietam... I wszystkie punkty stycznosci
z Polska byly starannie pozacierane, ukrywane niemalze. Jakiez
to zalosne... Taki Zachod dla ubogich. Kiedy to pisze, uswiadamiam
sobie, ze nawet tytuly jego filmow byly zawsze obcojezyczne, poddane
obrobce dopasowywujacej. "Va banque", "King size", czy chocby ta
"Seksmisja". Zawsze na dwie strony. Zeby Polak zrozumial, ale i
Niemiec z Amerykaninem czuli sie jak u siebie w domu. Chyba
najwiekszym dnem byl ten jego film ze Stuhrem krecony na Krymie,
ktory mial udawac Chicago lat 20-tych. Polski film krecony w
Rosji o Ameryce.

Nie wykluczam, ze moglby robic dobre filmy, tylko do tej pory
pewnych spraw nie zrozumial. Pamietasz, co Brodski pisal o sile
oddzialywania szczegolu? Brodski wypowiadal sie na temat poezji,
ale to chyba w jeszcze wiekszym stopniu odnosi sie do kina.
Machulski tego nie wie. Zabija szczegol zdajac sie na ersatze.
Z takiej rzeczywistosci zastepczej tez mozna robic dobre kino,
ale do tej pory to sie udawalo tylko bardzo nielicznym. Np.
Lubitschowi, ktory z pewnoscia jest mistrzem Machulskiego i
pewnie na zawsze pozostanie.

O Wajdzie, ktorego za pewne filmy b. wysoko cenie, tez moglbym
pare uwag zlosliwych napisac, ale dzisiaj juz jestem zmeczony.
Moze innym razem.

Pozdrawiam

[Gość: bratek]

> Nie wykluczam, ze moglby robic dobre filmy, tylko do tej pory
> pewnych spraw nie zrozumial. Pamietasz, co Brodski pisal o sile
> oddzialywania szczegolu? Brodski wypowiadal sie na temat poezji,
> ale to chyba w jeszcze wiekszym stopniu odnosi sie do kina.
> Machulski tego nie wie. Zabija szczegol zdajac sie na ersatze.

racja

>
> O Wajdzie, ktorego za pewne filmy b. wysoko cenie, tez moglbym
> pare uwag zlosliwych napisac, ale dzisiaj juz jestem zmeczony.


He he, ja też mógłbym. Np to, że komentując film "Stalker" Tarkowskiego
powiedział, że Tarkowski przewidział Czarnobyl. Sam tego nie słyszalem, ale
moja znajoma mi przekazała cynk.
Wśród tych dobrych filmów A.W. na pewno wymieniłbym "Bez znieczulenia" i, z
inej beeczki, "Pana Tadeusza". Tu od razu prosi sie o porównanie do "Ogniem i
mieczem" , które jest własnie takim ersatzem amerykanskich przedstawien
typu "Braveheart".
Ja też już uciekam. Serwus! b.

Wajda

[Gość: Wartburg]

Gość portalu: bratek napisał(a):


> >
> > O Wajdzie, ktorego za pewne filmy b. wysoko cenie, tez moglbym
> > pare uwag zlosliwych napisac, ale dzisiaj juz jestem zmeczony.
>
>
> He he, ja też mógłbym. Np to, że komentując film "Stalker" Tarkowskiego
> powiedział, że Tarkowski przewidział Czarnobyl. Sam tego nie słyszalem, ale
> moja znajoma mi przekazała cynk.
> Wśród tych dobrych filmów A.W. na pewno wymieniłbym "Bez znieczulenia" i, z
> inej beeczki, "Pana Tadeusza". Tu od razu prosi sie o porównanie do "Ogniem i
> mieczem" , które jest własnie takim ersatzem amerykanskich przedstawien
> typu "Braveheart".
> Ja też już uciekam. Serwus! b.

Wajda byl znakomity na poczatku. "Popiol i diament" to np.
pierwszorzedne kino, co lepiej zrozumialem dopiero w Berlinie
sledzac reakcje widowni niemieckiej. Potem oczywiscie nie
najlepiej aktorsko zagrany, ale za to po mistrzowsku
wyrezyserowany "Kanal". "Lotna" trzyma sie zaskakujaco dobrze.
Widzialem ja niedawno i ona coraz lepsza, panie, z czasem sie
robi. "Pana Tadeusza" tez cenie i to wysoko. Natomiast bardzo
dziwnym filmem jest "Wszystko na sprzedaz", nasze polskie
"Osiem i pol".

To wlasnie na nim chcialem sie przejechac. Z jednej strony
sa tam swietne kawalki kina, z drugiej zas bzdury takie
mowione sa z ekranu, ze az sie wierzyc nie chce. Zreszta
nie tylko mowione, ale i pokazywane. Na samym poczatku np.
kiedy Lapicki - czytaj Wajda (czytaj Fellini) - postanawia
dublowac swojego gwiazdora - czytaj Zbyszka Cybulskiego -
ktory sie spoznia na plan, i wskakuje za niego pod jadacy
pociag. Dla kazdego w miare inteligentnego widza, ktory ma
elementarne wyobrazenie o tym, jak sie kreci filmy, ta scena
jest zupelnym nonsensem. Przeciez kazdy wie, ze do takich
scen bierze sie kaskadera. Ale Lapicki - Fellini w kozuchu
(te kozuchy w tym filmie byly bezkonkurencyjne) wpada miedzy
peron a kola pedzacego pociagu, po czym wychodzi, otrzepuje
sie i pyta operatora "wypadlo dobrze, panie Zdzisiu?"

Scene krecenia tej sceny Wajda pokazuje, jak gdyby byla w
trakcie krecenia juz zmontowana. W taki sposob nie wolno
traktowac inteligentnej widowni. Wajda osmieszyl sie tu
juz na wstepie. Podejrzewam, ze ze zwyczajnej proznosci.
Chcial stworzyc sobie wizerunek takiego macho, ktory jesli
trzeba, to i pod pedzacy pociag wskoczy.

Okazuje sie jednak, ze gwiazda juz na zdjecia nie
przyjedzie, bo jej nie ma. Cybulski smierc poniosl pod kolami
pociagu i Wajda-Fellini zaczyna sie na glos zastanawiac,
co dalej? Czy moze nakrecic film bez glownego bohatera?
Najbardziej gnebi go pytanie, "co powiedza na to w Paryzu?".
"Czy to w ogole mozliwe, zeby taki film bez
bohatera pokazywac w Paryzu..."

Slowo honoru, takie zdania padaja z ekranu. Do monologu
Lapickiego wtraca sie opertor. "Andrzej, a ja uwazam, ze
powinnismy krecic dalej", mowi. "Kamere mamy, dlugie
obiektywy tez sa... jesli o mnie chodzi, to mozemy krecic
nawet dla Paryza".

Tam sa sceny przedziwne. Tyszkiewicz z Czyzewska jada
samochodem i widza jakiegos faceta na koniu. Tyszkiewicz
mowi ni z tego ni z owego, ze widok jezdzca na koniu budzil
zawsze jej zdumienie, ze jest cos nienormalnego w tym, aby
jedno zwierze jezdzilo na drugim.

Jest to cytat z "Dziennikow" Gombrowicza. Wajda przemycil
go do swojego filmu, bo mu sie spodobal. Ale dlaczego sie
spodobal i w jaki sposob ma sie do fabuly "Wszystkiego na
sprzedaz", to juz sa pytania bez odpowiedzi. Tam wszystko
jest zrobione, zeby bylo ladniej i brzmialo bardziej
interesujaco. Wbrew swoim intencjom Wajda pokazal w tym
filmie b. duzo na temat na temat zasad funkcjonowania swiata
kultury w PRL-u, ktory wbrew pozorom byl b. niesamodzielny
i snobistyczny. To wykrecanie szyi w strone Paryza. Dobrowolne
podporzadkowywanie zamiarow tworczych artysty gustom z zewnatrz
odgrywalo duzo wazniejsza role, niz by sie to komukowiek moglo
wydawac. Ten film jest w gruncie rzeczy bardzo demaskatorski,
ale jakby w sposob niezamierzony, wbrew woli Wajdy, bo chyba
najbardziej demaskuje jego samego i to jest w nim szczegolnie
interesujace.

pozdrawiam

[Gość: Taktoja]

Gość portalu: eva-monik napisał(a):

> NIC DODAC,NIC UJAC-POLSKA TO CIEMNOGROD!!!KOSCIOL WIEDZIE PRYM W
> TEJ SPRAWIE,IRAN ZAPRASZA!!!

Taktoja,
Evo, wracaj do raju a jak wrocisz to napisz bajke o "wezach i padalcach..."
Wydae mi sie ze Ci to juz kiedys dawniej radzilem. Pomysl.

[Gość: tomek 1]

Obejrzałem uważnie zdjęcia z krzyżem pani Nieznalskiej.
Przeczytałem dokładnie i zeznania skazanej i mowy prawników i
uzasadnienie wyroku. I oto co sędzia powiedział: "...Według
sądu, autorka pracy "Pasja", której częścią była fotografia
męskich genitaliów umieszczona na krzyżu, umyślnie obraziła
uczucia religijne innych osób poprzez publiczne znieważenie
przedmiotu kultu, pokazując instalację w ogólnie dostępnej
galerii..."

Galeria nie jest miejscem kultu. Krzyż więc nie może w niej być
bezpośrednio przedmiotem kultu. Prawa autorskie na ten krzyż, z
genitaliami czy bez, ma pani Nieznalska, a nie wyznawcy religii
katolickiej.

Właścicielka praw autorskich, czyli własności intelektualnej
opartej na jej pomyśle oraz ostatecznych jego sformalizowaniach
i wykonaniu, wyjaśniła o co jej chodziło. Nie chciała ona
obrażać niczyich uczuć religijnych. Symbol ma to do siebie, że
składa się z dwu głównych komponentów. Elementu znaczącego,
wyrażanego tutaj plastycznie, i znaczonego. To co znaczone
przez symbol krzyża chrześcijańskiego ma bardzo bogatą historię
obfitującą i w największe dokonania i akty heroizmu,i w akty
przemocy, barbarzyństwa czy ludobójstwa. Weźmy na przykład
niedawne ludobójstwo dokonane na Muzułmanach w byłej
Jugosławii.

Pani Nieznalska, jako właścicielka prawa autorskiego, ma prawo
do takiej kontekstualizacji swojej pracy - czyli wyboru z
obszaru historycznego i kulturowego, do którego odnosi się to
co znaczone przez symbol krzyża - która jest zgodna z jej
zamysłem twórczym.

Instalacja ta była pokazywana również i poza Polską. Tam
żadnych skarg nie wniesiono. Można założyć, że w USA też żyją
wyznawcy krzyża. Potrafili odróżnić jednak krzyż pani
Nieznalskiej od krzyża chrześcijańskiego. Pani Nieznalska mogła
przypuszczać - po powrocie jej instalacji z wystaw
zagranicznych, gdzie zupełnie nie kolidowały one z prawem - że
i w Polsce jej praca nie złamie prawa. Można sądzić dalej, że
ci którzy wnieśli skargę do sądu mają nietypowe podejście do
symbolu krzyża, i że nie są reprezentatywni dla większości jego
wyznawców. (Czyli to co jest dla nich znaczone przez ten symbol
nie jest zgodne z wartościami chrzescijańskimi.) A przecież to
jeszcze nie koniec sprawy, która może zakończyć się dopiero za
lat kilka kiedy będzie skierowana do sądu w Europie.

Według mojej opinii prywatnej, jestem Katolikiem, ci którzy
wnieśli skargę do sądu są bardziej przedstawicielami jakiegoś
myślenia neofaszystowskiego, niemającego nic wspólnego z żadną
religią. Krzyż broni się sam, między innymi poprzez godne
zachowanie jego wyznawców, zgodnie z treściami, które
symbolizuje. Chamskie siłowe czy prawne ingerencjie tylko temu
szkodzą.

i tak, i nie. Jak zwykle

[Gość: bratek]

Symbol ma to do siebie, że
składa się z dwu głównych komponentów. Elementu znaczącego,
wyrażanego tutaj plastycznie, i znaczonego.

NIBY TAK, JEDNAK TO LEPIEJ ODPOWIADA DEFINICJI ZNAKU NIZ SYMBOLU. ZNAK JEST
BARDZIEJ jednoznaczny, KRZYZ TEŻ NA OGÓL SIE Z JEDNYM, KONKRETNYM KRZYŻEM
KOJARZY, CHRZEŚCIJANSKIM, NA PEWNO W EUROPIE, NA PEWNO W POLSCE.


Pani Nieznalska, jako właścicielka prawa autorskiego, ma prawo
do takiej kontekstualizacji swojej pracy - czyli wyboru z
obszaru historycznego i kulturowego, do którego odnosi się to
co znaczone przez symbol krzyża - która jest zgodna z jej
zamysłem twórczym.

NIE, "KONTEKSTUALIZACJI" SIE NIE WYBIERA. KROWY NIE NAZWIESZ WIELBŁADEM, A
NAWET JAK NAZWIESZ, TO SIĘ NIM NIE STANIE. TWORZY SIE WŁASNIE W PEWNYM
KONTEKŚCIE, TO NIE JEST BYT, KTÓRY MOŻNA SOBIE "DOPISAĆ" DO KAŻDEGO TWORU,
WYTWORU CZY DZIEŁA SZTUKI.


Instalacja ta była pokazywana również i poza Polską. Tam
żadnych skarg nie wniesiono. Można założyć, że w USA też żyją
wyznawcy krzyża. Potrafili odróżnić jednak krzyż pani
Nieznalskiej od krzyża chrześcijańskiego.

RACZEJ NIE BYLI NA TYLE GŁUPI, ŻEBY IŚĆ Z TĄ SPRAWĄ DO SĄDU. MY AKURAT MAMY
TAKIE LPR, KTÓRE NIC INNEGO NIE POTRAFI, TYLKO BAWIĆ SIĘ W KRYTYKÓW,I TO W
DODDATKU W SĄDZIE. aLE GDYBY DUBYA BYŁ MNIEJ ZAJĘTY WOJNĄ W IRAKU, TO PEWNIE
TEŻ BY PIERWSZY RZUCAŁ KAMIENIEM W NIEZNAŃSKĄ, JAK KAŻDY PORZĄDNY REPUBLIKAŃSKI
KRETYN.

Można sądzić dalej, że
ci którzy wnieśli skargę do sądu mają nietypowe podejście do
symbolu krzyża, i że nie są reprezentatywni dla większości jego
wyznawców.

MOŻNA TAK SĄDZIĆ, ALE PO CO? NIEM JESTEM WYZNAWCĄ KRZYŻA, ALE ZAUWAŻYLEM, ŻE TO
BYŁ KRZYŻ, NIE PATYK. KAŻDY CHRZESCIJANIN I NIE-CHRZEŚCIJANIN TO ZAUWAŻYŁ.
CO TO ZA BREDNIE Z TYM BYCIEM REPREZENTATYWNYM LUB NIE? JAKIEŚ POKRĘTNE WERTEPY
INTELKTUALNE.


Według mojej opinii prywatnej, jestem Katolikiem, ci którzy
wnieśli skargę do sądu są bardziej przedstawicielami jakiegoś
myślenia neofaszystowskiego, niemającego nic wspólnego z żadną
religią.

"NIEMAJĄCEGO" PISZEMY ODDZIELNIE.

Krzyż broni się sam, między innymi poprzez godne
zachowanie jego wyznawców, zgodnie z treściami, które
symbolizuje. Chamskie siłowe czy prawne ingerencjie tylko temu
szkodzą.

PEŁNA ZGODA.

[Gość: tomek 1]

Gość portalu: bratek napisał(a):

> Symbol ma to do siebie, że
> składa się z dwu głównych komponentów. Elementu znaczącego,
> wyrażanego tutaj plastycznie, i znaczonego.
>
> NIBY TAK, JEDNAK TO LEPIEJ ODPOWIADA DEFINICJI ZNAKU NIZ
SYMBOLU. ZNAK JEST
> BARDZIEJ jednoznaczny, KRZYZ TEŻ NA OGÓL SIE Z JEDNYM,
KONKRETNYM KRZYŻEM
> KOJARZY, CHRZEŚCIJANSKIM, NA PEWNO W EUROPIE, NA PEWNO W
POLSCE.

>
>
> Pani Nieznalska, jako właścicielka prawa autorskiego, ma
prawo
> do takiej kontekstualizacji swojej pracy - czyli wyboru z
> obszaru historycznego i kulturowego, do którego odnosi się to
> co znaczone przez symbol krzyża - która jest zgodna z jej
> zamysłem twórczym.
>
> NIE, "KONTEKSTUALIZACJI" SIE NIE WYBIERA. KROWY NIE NAZWIESZ
WIELBŁADEM, A
> NAWET JAK NAZWIESZ, TO SIĘ NIM NIE STANIE. TWORZY SIE WŁASNIE
W PEWNYM
> KONTEKŚCIE, TO NIE JEST BYT, KTÓRY MOŻNA SOBIE "DOPISAĆ" DO
KAŻDEGO TWORU,
> WYTWORU CZY DZIEŁA SZTUKI.
>
>
> Instalacja ta była pokazywana również i poza Polską. Tam
> żadnych skarg nie wniesiono. Można założyć, że w USA też żyją
> wyznawcy krzyża. Potrafili odróżnić jednak krzyż pani
> Nieznalskiej od krzyża chrześcijańskiego.
>
> RACZEJ NIE BYLI NA TYLE GŁUPI, ŻEBY IŚĆ Z TĄ SPRAWĄ DO SĄDU.
MY AKURAT MAMY
> TAKIE LPR, KTÓRE NIC INNEGO NIE POTRAFI, TYLKO BAWIĆ SIĘ W
KRYTYKÓW,I TO W
> DODDATKU W SĄDZIE. aLE GDYBY DUBYA BYŁ MNIEJ ZAJĘTY WOJNĄ W
IRAKU, TO PEWNIE
> TEŻ BY PIERWSZY RZUCAŁ KAMIENIEM W NIEZNAŃSKĄ, JAK KAŻDY
PORZĄDNY REPUBLIKAŃSKI
>
> KRETYN.
>
> Można sądzić dalej, że
> ci którzy wnieśli skargę do sądu mają nietypowe podejście do
> symbolu krzyża, i że nie są reprezentatywni dla większości
jego
> wyznawców.
>
> MOŻNA TAK SĄDZIĆ, ALE PO CO? NIEM JESTEM WYZNAWCĄ KRZYŻA, ALE
ZAUWAŻYLEM, ŻE TO
>
> BYŁ KRZYŻ, NIE PATYK. KAŻDY CHRZESCIJANIN I NIE-CHRZEŚCIJANIN
TO ZAUWAŻYŁ.
> CO TO ZA BREDNIE Z TYM BYCIEM REPREZENTATYWNYM LUB NIE?
JAKIEŚ POKRĘTNE WERTEPY
>
> INTELKTUALNE.
>
>
> Według mojej opinii prywatnej, jestem Katolikiem, ci którzy
> wnieśli skargę do sądu są bardziej przedstawicielami jakiegoś
> myślenia neofaszystowskiego, niemającego nic wspólnego z
żadną
> religią.
>
> "NIEMAJĄCEGO" PISZEMY ODDZIELNIE.
>
> Krzyż broni się sam, między innymi poprzez godne
> zachowanie jego wyznawców, zgodnie z treściami, które
> symbolizuje. Chamskie siłowe czy prawne ingerencjie tylko
temu
> szkodzą.
>
> PEŁNA ZGODA.
>
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Oczywiście, że "NIE MAJĄCEGO" piszemy oddzielnie. Przepraszam
za literówkę.

"MAJĄCY" jest tu imiesłowem przymiotnym, wyrazem
odczasownikowym, odnoszącym się do stanu aktualnego.

NIE pisze się razem z imiesłowami, które oznaczają cechę
trwałą. Na przykład "NIEPALĄCY", czyli ktoś kto nie pali
papierosów. "NIE PALĄCY" to też forma poprawna, ale oznaczająca
czynności iteratywne.

Reszty powyższej argumentacji "bratka" nie rozumiem.

3:0 plus badania

[Gość: sędzia]

"nie mającego" to błąd ortograficzny, nie literówka

1:0 dla bratka.


jednakże tomek1 przyznał sie do błedu:

1:1


tomek1 zrobił wykład o imiesłowach, nie na temat.

2:1 dla bratka

tomek1 nie zrozumiał nic więcej:

walkower.


P.S. Uzasadnienie bardziej szczegółowe: jeżeli jest się w stanie zrozumieć
tylko samego siebie, uniemożliwia to komunikowanie się z innymi i toczenie
rozsądnej dyskusji. Z drugiej jednak strony skoro przekonany o własnej
nieomylności tomek1 postanowił wtrącić swoje trzy grosze, to znaczy że
oczekiwał dyskusji. Sąd nie wie, czy ostatecznie tomek1 chciał dyskusji czy
nie - z postępowania tomka1 nie da się tego jednoznacznie wywnioskować.
AZlecane są dalsze badania.



Gość portalu: tomek 1 napisał(a):


> Oczywiście, że "NIE MAJĄCEGO" piszemy oddzielnie. Przepraszam
> za literówkę.
>
> "MAJĄCY" jest tu imiesłowem przymiotnym, wyrazem
> odczasownikowym, odnoszącym się do stanu aktualnego.
>
> NIE pisze się razem z imiesłowami, które oznaczają cechę
> trwałą. Na przykład "NIEPALĄCY", czyli ktoś kto nie pali
> papierosów. "NIE PALĄCY" to też forma poprawna, ale oznaczająca
> czynności iteratywne.
>
> Reszty powyższej argumentacji "bratka" nie rozumiem.

[Gość: tomek 1]

Gość portalu: bratek napisał(a):

> Symbol ma to do siebie, że
> składa się z dwu głównych komponentów. Elementu znaczącego,
> wyrażanego tutaj plastycznie, i znaczonego.
>
> NIBY TAK, JEDNAK TO LEPIEJ ODPOWIADA DEFINICJI ZNAKU NIZ
SYMBOLU. ZNAK JEST
> BARDZIEJ jednoznaczny, KRZYZ TEŻ NA OGÓL SIE Z JEDNYM,
KONKRETNYM KRZYŻEM
> KOJARZY, CHRZEŚCIJANSKIM, NA PEWNO W EUROPIE, NA PEWNO W
POLSCE.

>
>
> Pani Nieznalska, jako właścicielka prawa autorskiego, ma
prawo
> do takiej kontekstualizacji swojej pracy - czyli wyboru z
> obszaru historycznego i kulturowego, do którego odnosi się to
> co znaczone przez symbol krzyża - która jest zgodna z jej
> zamysłem twórczym.
>
> NIE, "KONTEKSTUALIZACJI" SIE NIE WYBIERA. KROWY NIE NAZWIESZ
WIELBŁADEM, A
> NAWET JAK NAZWIESZ, TO SIĘ NIM NIE STANIE. TWORZY SIE WŁASNIE
W PEWNYM
> KONTEKŚCIE, TO NIE JEST BYT, KTÓRY MOŻNA SOBIE "DOPISAĆ" DO
KAŻDEGO TWORU,
> WYTWORU CZY DZIEŁA SZTUKI.
>
>
> Instalacja ta była pokazywana również i poza Polską. Tam
> żadnych skarg nie wniesiono. Można założyć, że w USA też żyją
> wyznawcy krzyża. Potrafili odróżnić jednak krzyż pani
> Nieznalskiej od krzyża chrześcijańskiego.
>
> RACZEJ NIE BYLI NA TYLE GŁUPI, ŻEBY IŚĆ Z TĄ SPRAWĄ DO SĄDU.
MY AKURAT MAMY
> TAKIE LPR, KTÓRE NIC INNEGO NIE POTRAFI, TYLKO BAWIĆ SIĘ W
KRYTYKÓW,I TO W
> DODDATKU W SĄDZIE. aLE GDYBY DUBYA BYŁ MNIEJ ZAJĘTY WOJNĄ W
IRAKU, TO PEWNIE
> TEŻ BY PIERWSZY RZUCAŁ KAMIENIEM W NIEZNAŃSKĄ, JAK KAŻDY
PORZĄDNY REPUBLIKAŃSKI
>
> KRETYN.
>
> Można sądzić dalej, że
> ci którzy wnieśli skargę do sądu mają nietypowe podejście do
> symbolu krzyża, i że nie są reprezentatywni dla większości
jego
> wyznawców.
>
> MOŻNA TAK SĄDZIĆ, ALE PO CO? NIEM JESTEM WYZNAWCĄ KRZYŻA, ALE
ZAUWAŻYLEM, ŻE TO
>
> BYŁ KRZYŻ, NIE PATYK. KAŻDY CHRZESCIJANIN I NIE-CHRZEŚCIJANIN
TO ZAUWAŻYŁ.
> CO TO ZA BREDNIE Z TYM BYCIEM REPREZENTATYWNYM LUB NIE?
JAKIEŚ POKRĘTNE WERTEPY
>
> INTELKTUALNE.
>
>
> Według mojej opinii prywatnej, jestem Katolikiem, ci którzy
> wnieśli skargę do sądu są bardziej przedstawicielami jakiegoś
> myślenia neofaszystowskiego, niemającego nic wspólnego z
żadną
> religią.
>
> "NIEMAJĄCEGO" PISZEMY ODDZIELNIE.
>
> Krzyż broni się sam, między innymi poprzez godne
> zachowanie jego wyznawców, zgodnie z treściami, które
> symbolizuje. Chamskie siłowe czy prawne ingerencjie tylko
temu
> szkodzą.
>
> PEŁNA ZGODA.
>
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Oczywiście, że "NIE MAJĄCEGO" piszemy oddzielnie. Przepraszam
za literówkę.

"MAJĄCY" jest tu imiesłowem przymiotnym, wyrazem
odczasownikowym, odnoszącym się do stanu aktualnego.

NIE pisze się razem z imiesłowami, które oznaczają cechę
trwałą. Na przykład "NIEPALĄCY", czyli ktoś kto nie pali
papierosów. "NIE PALĄCY" to też forma poprawna, ale oznaczająca
czynności iteratywne.



Reszty powyższej argumentacji "bratka" nie rozumiem.

WERDYKT: badania

[Gość: sędzia]

"nie mającego" to błąd ortograficzny, nie literówka

1:0 dla bratka.


jednakże tomek1 przyznał sie do błedu:

1:1


tomek1 zrobił wykład o imiesłowach, nie na temat.

2:1 dla bratka

tomek1 nie zrozumiał nic więcej:

walkower.


P.S. Uzasadnienie bardziej szczegółowe: jeżeli jest się w stanie zrozumieć
tylko samego siebie, uniemożliwia to komunikowanie się z innymi i toczenie
rozsądnej dyskusji. Z drugiej jednak strony skoro przekonany o własnej
nieomylności tomek1 postanowił wtrącić swoje trzy grosze, to znaczy że
oczekiwał dyskusji. Sąd nie wie, czy ostatecznie tomek1 chciał dyskusji czy
nie - z postępowania tomka1 nie da się tego jednoznacznie wywnioskować.
AZlecane są dalsze badania.



Gość portalu: tomek 1 napisał(a):


> Oczywiście, że "NIE MAJĄCEGO" piszemy oddzielnie. Przepraszam
> za literówkę.
>
> "MAJĄCY" jest tu imiesłowem przymiotnym, wyrazem
> odczasownikowym, odnoszącym się do stanu aktualnego.
>
> NIE pisze się razem z imiesłowami, które oznaczają cechę
> trwałą. Na przykład "NIEPALĄCY", czyli ktoś kto nie pali
> papierosów. "NIE PALĄCY" to też forma poprawna, ale oznaczająca
> czynności iteratywne.
>
> Reszty powyższej argumentacji "bratka" nie rozumiem.

[Gość: tomek 1]

Gość portalu: sędzia napisał(a):

> "nie mającego" to błąd ortograficzny, nie literówka
>
> 1:0 dla bratka.
>
>
> jednakże tomek1 przyznał sie do błedu:
>
> 1:1
>
>
> tomek1 zrobił wykład o imiesłowach, nie na temat.
>
> 2:1 dla bratka
>
> tomek1 nie zrozumiał nic więcej:
>
> walkower.
>
>
> P.S. Uzasadnienie bardziej szczegółowe: jeżeli jest się w
stanie zrozumieć
> tylko samego siebie, uniemożliwia to komunikowanie się z
innymi i toczenie
> rozsądnej dyskusji. Z drugiej jednak strony skoro przekonany
o własnej
> nieomylności tomek1 postanowił wtrącić swoje trzy grosze, to
znaczy że
> oczekiwał dyskusji. Sąd nie wie, czy ostatecznie tomek1
chciał dyskusji czy
> nie - z postępowania tomka1 nie da się tego jednoznacznie
wywnioskować.
> AZlecane są dalsze badania.
>
>
>
> Gość portalu: tomek 1 napisał(a):
>
>
> > Oczywiście, że "NIE MAJĄCEGO" piszemy oddzielnie.
Przepraszam
> > za literówkę.
> >
> > "MAJĄCY" jest tu imiesłowem przymiotnym, wyrazem
> > odczasownikowym, odnoszącym się do stanu aktualnego.
> >
> > NIE pisze się razem z imiesłowami, które oznaczają cechę
> > trwałą. Na przykład "NIEPALĄCY", czyli ktoś kto nie pali
> > papierosów. "NIE PALĄCY" to też forma poprawna, ale
oznaczająca
> > czynności iteratywne.
> >
> > Reszty powyższej argumentacji "bratka" nie rozumiem.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Daleko mi do nieomylności.

Błąd w pisowni, który popełniłem to typowa literówka. Chyba się
usprawiewdliwiłem.

Argumentacji "bratka" nie rozumiem. Kim, na przykład jest ten
amerykański republikanin, według "bratka" debil, który gdyby
nie wojna w Iraku zajął by się wystawą pani Nieznalskiej.

Znaczenie symbolu krzyża w rozumieniu chrześcijańskim wywodzi
się z tego, że człowiek jest uczestnikiem w życiu społecznym,
zaś symbol krzyża więc jest interpretowny, mniej lu bardziej
świadomie, wolicjonalnie przez jego wyznawców. Symbol krzyża
wyraźnie odnosi się do duchowo-cielesnej kondycji człowieczej.
A to jest związane z naturą ludzkich wyborów A za tym idzie
historia jego rozumienia i praktykowania wartości, już ponad
dwa tysiące lat. Krzyż ma więc w ujęciu historycznym bardzo
różne interpratacje. Taka jest moja opinia.

Argumentacji "bratka" nadal nie rozumiem. Jasne, że wielbłąd to
wielbłąd. No i co z tego?
>
>

ostateczny werdykt

[Gość: sędzia]

Argumentacji "bratka" nie rozumiem. Kim, na przykład jest ten
amerykański republikanin, według "bratka" debil, który gdyby
nie wojna w Iraku zajął by się wystawą pani Nieznalskiej.

Bratek napisał wyraźnie: "Dubya" - to jest popularna ksywa Busha (jest
prezydentem USA), od inicjału drugiego imienia, czyli od "W" - w Texasie ponoć
to się wymawia "dubya" (Bush jest z Texasu).


Znaczenie symbolu krzyża w rozumieniu chrześcijańskim wywodzi
się z tego, że człowiek jest uczestnikiem w życiu społecznym,
zaś symbol krzyża więc jest interpretowny, mniej lu bardziej
świadomie, wolicjonalnie przez jego wyznawców. Symbol krzyża
wyraźnie odnosi się do duchowo-cielesnej kondycji człowieczej.
A to jest związane z naturą ludzkich wyborów A za tym idzie
historia jego rozumienia i praktykowania wartości, już ponad
dwa tysiące lat. Krzyż ma więc w ujęciu historycznym bardzo
różne interpratacje. Taka jest moja opinia.

sędzia : a to ja nie rozumiem, ale jestem sędzią, więc uchylam ten argument.


Argumentacji "bratka" nadal nie rozumiem. Jasne, że wielbłąd to
wielbłąd. No i co z tego?
>

sędzia: to z tego, że jak Nieznalska powie, że krzyż z przyrodzeniem nie jest
krzyżem, tylko wielbładem na przykład, to ja jej w to nie uwierzę. Bo jak
spojrzę na to "dzieło", to i tak zobaczę krzyż, nie wielbłąda. "Dzieło"
Nieznalskiej nie powstało w prózni, tylko w kontekście kulturowym ZASTANYM.
Zgoda, nie ma jednej interpretacji, ale nie ma też nieskończonej liczby
dowolnych interpretacji. Gdyby tak było, sztuka nie miałaby sensu, w ogóle
komunikacja międzyludzka nie miałaby sensu, bo każdy by do siebie gadał i w
swocih racjach utwierdzał. Tak się złozyło, że Nieznańska żyje i pracuje w
kontekście kultury polskiej, a w niej krzyż, cokolwiek by nie powiedzieć o
wojnie w Bośni, jest znakiem wiary w Boga, cokolwiek by nie powiedzieć o wierze
w Boga. A zatem dla wielu ludzi jest symbolem najwyższej wagi. Ona właśnie w
tym kontekście powiesiła jaja na krzyżu, w żadnym innym. Myśle, że stanowisko
Wysokiego Sądu (czyli moje) jest w tej kwestii jasne. Ale na wszelki wypadek,
gdyby jednak nie było, dodam, że posłanie "sprawy" wyrobu Nieznańskiej do sądu
jest jeszcze większym absurdem niż nazywanie tegoż wyrobu dziełem sztuki.

I jeszcze jedno: niezależnie od dalszych apelacji, śedzia przychyla się do
opinii bratka i więcej już nie zamierza go powoływać.

[Gość: tomek 1]

Gość portalu: sędzia napisał(a):

> Argumentacji "bratka" nie rozumiem. Kim, na przykład jest ten
> amerykański republikanin, według "bratka" debil, który gdyby
> nie wojna w Iraku zajął by się wystawą pani Nieznalskiej.
>
> Bratek napisał wyraźnie: "Dubya" - to jest popularna ksywa
Busha (jest
> prezydentem USA), od inicjału drugiego imienia, czyli od "W" -
w Texasie ponoć
> to się wymawia "dubya" (Bush jest z Texasu).
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

RACZEJ NIE BYLI NA TYLE GŁUPI, ŻEBY IŚĆ Z TĄ SPRAWĄ DO SĄDU. MY
AKURAT MAMY
TAKIE LPR, KTÓRE NIC INNEGO NIE POTRAFI, TYLKO BAWIĆ SIĘ W
KRYTYKÓW,I TO W
DODDATKU W SĄDZIE. aLE GDYBY DUBYA BYŁ MNIEJ ZAJĘTY WOJNĄ W
IRAKU, TO PEWNIE
TEŻ BY PIERWSZY RZUCAŁ KAMIENIEM W NIEZNAŃSKĄ, JAK KAŻDY
PORZĄDNY REPUBLIKAŃSKI
KRETYN.

Debila rzeczywiście nie ma, no ale jest kretyn. Tak chyba na
jedno wychodzi. "Dubya" dla Amerykanów nic nie znaczy. "Dablya"
z mocno pochyloną i skróconą samogłoską pierwszą i ledwo
słyszalnym "a" w wygłosie i to wszystko wymówione nosowo chyba
by Teksykańczycy zrozumieli. "Dubya" w ogóle nic nie znaczy.
>
> Znaczenie symbolu krzyża w rozumieniu chrześcijańskim wywodzi
> się z tego, że człowiek jest uczestnikiem w życiu społecznym,
> zaś symbol krzyża więc jest interpretowny, mniej lu bardziej
> świadomie, wolicjonalnie przez jego wyznawców. Symbol krzyża
> wyraźnie odnosi się do duchowo-cielesnej kondycji
człowieczej.
> A to jest związane z naturą ludzkich wyborów A za tym idzie
> historia jego rozumienia i praktykowania wartości, już ponad
> dwa tysiące lat. Krzyż ma więc w ujęciu historycznym bardzo
> różne interpratacje. Taka jest moja opinia.
>
> sędzia : a to ja nie rozumiem, ale jestem sędzią, więc
uchylam ten argument.
>
>
> Argumentacji "bratka" nadal nie rozumiem. Jasne, że wielbłąd
to
> wielbłąd. No i co z tego?
> >
>
> sędzia: to z tego, że jak Nieznalska powie, że krzyż z
przyrodzeniem nie jest
> krzyżem, tylko wielbładem na przykład, to ja jej w to nie
uwierzę. Bo jak
> spojrzę na to "dzieło", to i tak zobaczę krzyż, nie
wielbłąda. "Dzieło"
> Nieznalskiej nie powstało w prózni, tylko w kontekście
kulturowym ZASTANYM.
> Zgoda, nie ma jednej interpretacji, ale nie ma też
nieskończonej liczby
> dowolnych interpretacji. Gdyby tak było, sztuka nie miałaby
sensu, w ogóle
> komunikacja międzyludzka nie miałaby sensu, bo każdy by do
siebie gadał i w
> swocih racjach utwierdzał. Tak się złozyło, że Nieznańska
żyje i pracuje w
> kontekście kultury polskiej, a w niej krzyż, cokolwiek by nie
powiedzieć o
> wojnie w Bośni, jest znakiem wiary w Boga, cokolwiek by nie
powiedzieć o wierze
>
> w Boga. A zatem dla wielu ludzi jest symbolem najwyższej
wagi. Ona właśnie w
> tym kontekście powiesiła jaja na krzyżu, w żadnym innym.
Myśle, że stanowisko
> Wysokiego Sądu (czyli moje) jest w tej kwestii jasne. Ale na
wszelki wypadek,
> gdyby jednak nie było, dodam, że posłanie "sprawy" wyrobu
Nieznańskiej do sądu
> jest jeszcze większym absurdem niż nazywanie tegoż wyrobu
dziełem sztuki.

No jasne, że pani Nieznalska wystawiła tę instalację w
kontekstach zastanych. I ma do tego prawo. Może dla
oskarżycieli lepiej by pasowało, i nie byłoby sprawy, gdyby
zdjęła ze swojego "arcydzieła" jaja a osadziła go w butach ze
słomą, opartego czule na kłonicy. Z dodatkową informacją
statystyczną o ilości chlanej wódy przez niektórych wyznawców
tego symbolu. To też jest jeden z aspektów dzisiejszej kultury
polskiej.
>
> I jeszcze jedno: niezależnie od dalszych apelacji, śedzia
przychyla się do
> opinii bratka i więcej już nie zamierza go powoływać.
>
>
>
>
>
>
>
>
>

[Gość: bratek]

"Dubya" dla Amerykanów nic nie znaczy. "Dablya"
> z mocno pochyloną i skróconą samogłoską pierwszą i ledwo
> słyszalnym "a" w wygłosie i to wszystko wymówione nosowo chyba
> by Teksykańczycy zrozumieli. "Dubya" w ogóle nic nie znaczy.

OWSZEM, ZNACZY. OZNACZA: "BUSH", NIC POZA TYM. ZAPYTAJ AMERYKANÓW, JA ZAPYTAŁEM
I STĄD WIEM.



> No jasne, że pani Nieznalska wystawiła tę instalację w
> kontekstach zastanych.

WRESZCIE PRZYZNAŁEŚ RACJĘ, BO WCZESNIEJ BREDZIŁEŚ O TYM, ŻE SAMA SOBIE
KONTEKSTY WYMYŚLA.

I ma do tego prawo.

MA PRAWO

Może dla
> oskarżycieli lepiej by pasowało, i nie byłoby sprawy, gdyby
> zdjęła ze swojego "arcydzieła" jaja a osadziła go w butach ze
> słomą, opartego czule na kłonicy. Z dodatkową informacją
> statystyczną o ilości chlanej wódy przez niektórych wyznawców
> tego symbolu.

ZAPEWNE LEPIEJ BY IM PASOWAŁO

To też jest jeden z aspektów dzisiejszej kultury
> polskiej.

JEST


NAPRAWDĘ JUZ KONIEC. CIESZĘ SIE, ŻE TROCHĘ JEDNAK ZROZUMIAŁEŚ :)

[Gość: tomek 1]

Gość portalu: bratek napisał(a):

> "Dubya" dla Amerykanów nic nie znaczy. "Dablya"
> > z mocno pochyloną i skróconą samogłoską pierwszą i ledwo
> > słyszalnym "a" w wygłosie i to wszystko wymówione nosowo
chyba
> > by Teksykańczycy zrozumieli. "Dubya" w ogóle nic nie
znaczy.
>
> OWSZEM, ZNACZY. OZNACZA: "BUSH", NIC POZA TYM. ZAPYTAJ
AMERYKANÓW, JA ZAPYTAŁEM
>
> I STĄD WIEM.
>
>
>
> > No jasne, że pani Nieznalska wystawiła tę instalację w
> > kontekstach zastanych.
>
> WRESZCIE PRZYZNAŁEŚ RACJĘ, BO WCZESNIEJ BREDZIŁEŚ O TYM, ŻE
SAMA SOBIE
> KONTEKSTY WYMYŚLA.
>
> I ma do tego prawo.
>
> MA PRAWO
>
> Może dla
> > oskarżycieli lepiej by pasowało, i nie byłoby sprawy, gdyby
> > zdjęła ze swojego "arcydzieła" jaja a osadziła go w butach
ze
> > słomą, opartego czule na kłonicy. Z dodatkową informacją
> > statystyczną o ilości chlanej wódy przez niektórych
wyznawców
> > tego symbolu.
>
> ZAPEWNE LEPIEJ BY IM PASOWAŁO
>
> To też jest jeden z aspektów dzisiejszej kultury
> > polskiej.
>
> JEST
>
>
> NAPRAWDĘ JUZ KONIEC. CIESZĘ SIE, ŻE TROCHĘ JEDNAK
ZROZUMIAŁEŚ :)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Niestety bratku nic nie zrozumiałeś. Przecież sedno moich
argumentów opiera się na kontekstach historycznych symbolu
krzyża właśnie. Polecam ci bratku taką książeczkę, "Sacra
Mundi" pod redakcją Rahnera. Może też i Barthes'a i kilku
innych semiologów. Na pewno jest też dużo nowszych pozycji o
tej tematyce.

I jeszcze tak pro memoria nie nazywaj bredniami argumentów,
których albo nie rozumiesz, albo z którymi się nie zgadzasz.

Może masz bibliotekę pod bokiem. To skorzystaj. :(

P.S. Komu dosyć, temu dosyć.

Niezmordowany jesteś Bratek .................

[basia.basia]

Do Bartka i Wartburga
(adres dopisany po napisaniu tego, co poniżej)

Przeczytałam dzisiaj całą naszą wymianę postów na ten
temat(skazania N.)i jeszcze komentarz i opinie Wartburga
oraz Gabrysi. Ona (ta Nieznalska) po nocach mi się śnić będzie).

W paru miejscach niezbyt mądre rzeczy napisałam;
niezgrabnie, nieudolnie coś sformułowałam, niejasno
albo nie całkiem szczerze się wyraziłam. Gdzie indziej
zwyczajnie pobłądziłam.
Ale myślę, że mimo to jasno wyniknęło z tej pisaniny,
co sądzę o całej tej aferze.
Nie chcę już do tego wracać.

A w ogóle to widzę, że ciągle się z czegoś tłumaczę.
Wartburgowi i Tobie. Muszę się zastanowić nad tym.
Coś nie tak jest ze mną, jeśli co po chwilę wyjaśniam,
że intencje moje są błędnie pojmowane.
Albo się niechlujnie (nieprecyzyjnie)wyrażam,
albo chaotycznie. Trochę też nerwowo - chyba.
Sama nie wiem. Masz jakiś pomysł?
Przy czym wiem, że pewne rzeczy mnie deprymują
i sprawiają, że się zniechęcam. Dochodzi do niedomówień
(Wartburgu, mam nadzieję że to czytasz). Trudno mi zdobyć
się na to, żeby mówić otwarcie. No i się zapętla.
Nie wiem co zrobić i czy w ogóle coś zrobić.
Następna kurtyna?

Pozdrawiam

[Gość: bratek]

Droga Basiu,

ja, w przeciwieństwie do Ciebie, nie bładzę .... sorry, strasznie chciałem to
napisać, a teraz spadam z krzesła ze śmiechu nad własnym grypsem. Mam nadzieję,
ze i Ty sie usmiechniesz.

kurczę, ja nie mam pojęcia, jak i dlaczego pewne rzeczy się dzieją. Jedno jest
pewne: ani wartburg, ani ja nigdy przenigdy nie chcielićmy Ci dokuczyć, ani Ty
nam (no, może raz chciałaś mnie poskromić:), ale wybaczyłem:)). Jest jeszcze
drugie pewne: nie masz racji mając jakies wątpliwosci i urazy. My Cie z
wartburgiem (w. na pewno sie nie obrazi, ze pisze i za niego) bardzo lubimy i
to wcale nie po ojcowsku, tylko po partnersku. Sama widzisz, ze watek moj
ulubiony bez Ciebie padł. Swoją drogą, ja niemal całe swoje krótkie życie
spedziłem na pisaniu i wyzłośliwianiu sie i zawsze mnie korci, żeby pisać i sie
wyzlosliwiac wlasnie. Ale jestem pewien, ze czasem pisze tez do ludzi z
sympatią, gdy sa mądrzy i nie nazywaja sie np. "jagnieszka" albo jeszcze
gorzej: "pomocny", "kraken" itp.
Nie wiem, dokąd ten wywód zmierza, ale pointą zamierzona z góry było to,
żebyśmy juz dali spokoj jakimś podskórnym napięciom i zajęli się robota
organiczną: walka z kretynizmem i wzajemnym dialogowaniu. Co jak co, ale jesli
baska, warburg i bratek sie ze soba nie porozumieja, to już nikt się ze sobą
nie porozumie, a kraj nasz padnie lupem krakenów i innych takich.
Swoja droga, ja wciaz próbuje zrobić sobie oprzerwę z zupełnie innych powodów.
Serwus!
B.

W kółko to samo - trudności w porozumieniu

[basia.basia]

Gość portalu: bratek napisał(a):

> Droga Basiu,
>
> ja, w przeciwieństwie do Ciebie, nie bładzę .... sorry, strasznie chciałem
to napisać,

Uśmiałam się ale nie mam siniaków.
Ale "Errare humanum est" i upewniam się, że pisząc o swojej nieomylności
miałeś na myśli ......... no co miałeś na myśli?

> kurczę, ja nie mam pojęcia, jak i dlaczego pewne rzeczy się dzieją. Jedno
jest pewne: ani wartburg, ani ja nigdy przenigdy nie chcielićmy Ci dokuczyć,

Wiem to ale widzisz sam, że Ci się mogło wydawać inaczej, jeśli mnie o tym
zapewniasz. Świadomie napewno nie.

(no, może raz chciałaś mnie poskromić:)
To jest syzyfowa robota

, ale wybaczyłem:)
Zdawało mi się, że obiecałeś poprawę?
Nie będę więcej opatrywać skrzydełek.

). Jest jeszcze
> ani Ty nam drugie pewne: nie masz racji mając jakies wątpliwosci i urazy. My
Cie z
> wartburgiem (w. na pewno sie nie obrazi, ze pisze i za niego) bardzo lubimy
i
> to wcale nie po ojcowsku, tylko po partnersku.

Dziekuję bardzo. Ja Was też.
Ale to też uważałam za pewnik.
Już wcześniej i nie raz dawaliście mi to do zrozumienia.
Ty z wielkim hałasem nawet:). Wczoraj.


Sama widzisz, ze watek moj
> ulubiony bez Ciebie padł.
To nieprawda. Ja tam zaglądam i widzę, że 1000 blisko.

Swoją drogą, ja niemal całe swoje krótkie życie
> spedziłem na pisaniu i wyzłośliwianiu sie i zawsze mnie korci, żeby pisać i
sie wyzlosliwiac wlasnie.

Tu jest pies pogrzebany. Złośliwości, drwiny i lekceważenie.
Tego nie lubię. Nawet gdy mnie nie dotyczy. Odczuwam przykrość gdy czytam
jak to robisz, zwłaszcza bez potrzeby. Robisz to często i jesteś w tym
bezwzględny. To Ci służy do eksponowania Twojej wyższości. To mnie razi.
Wyznaję zasadę, że jeśli się ma przewagę i ma się tego świadomość,
to satysfakcji stąd płynącej nie trzeba wzmacniać poprzez upokarzanie tych,
którzy Ci nie dorównują. Nawet wtedy gdy się nie orientują co im robisz
(i sobie). Bo ja się orientuję. Nie chciałam tego oglądać.
Trochę się też bałam, że i mnie to spotkać może z tego powodu, że nie zawsze
podoba mi się to co Tobie. Prawda jest taka, że rzeczywiście co innego lubię
w kinie. Ty i Wartburg to przy mnie wytrawni znawcy tematu. Te Wasze cytaty,
anegdoty, małe formy literackie Wartburga na różne tematy - to fascynujące.
Wtrącanie się do tego z moimi 3 groszami jest bez sensu i grozi oberwaniem po
łapach.
Tak myślę. Być może Cię to wkurzy. To powiem sobie trudno. Dla mnie to wielkie
osiągnięcie, że się zdobyłam na napisanie tego. Zdaje mi się, że uczciwie
postawiłam sprawę.

Ale jestem pewien, ze czasem pisze tez do ludzi z
> sympatią, gdy sa mądrzy i nie nazywaja sie np. "jagnieszka" albo jeszcze
> gorzej: "pomocny", "kraken" itp.
> Nie wiem, dokąd ten wywód zmierza, ale pointą zamierzona z góry było to,
> żebyśmy juz dali spokoj jakimś podskórnym napięciom i zajęli się robota
> organiczną: walka z kretynizmem

Kretyn nie rokuje nic. Nie będę sobie trudu zadawała.

i wzajemnym dialogowaniu. Co jak co, ale jesli
> baska, warburg i bratek sie ze soba nie porozumieja,

Na to liczę. Na porozumienie.

to już nikt się ze sobą
> nie porozumie, a kraj nasz padnie lupem krakenów i innych takich.
> Swoja droga, ja wciaz próbuje zrobić sobie oprzerwę z zupełnie innych
powodów.
> Serwus!
> B.
>

Pozdrawiam

[Gość: b]

> , ale wybaczyłem:)
> Zdawało mi się, że obiecałeś poprawę?
> Nie będę więcej opatrywać skrzydełek.

NO PEWNIE NIEDOKŁADNIE ZAPAMIĘTALEM.
> Swoją drogą, ja niemal całe swoje krótkie życie
> > spedziłem na pisaniu i wyzłośliwianiu sie i zawsze mnie korci, żeby pisać
> i
> sie wyzlosliwiac wlasnie.
>
> Tu jest pies pogrzebany. Złośliwości, drwiny i lekceważenie.
> Tego nie lubię. Nawet gdy mnie nie dotyczy. Odczuwam przykrość gdy czytam
> jak to robisz, zwłaszcza bez potrzeby. Robisz to często i jesteś w tym
> bezwzględny. To Ci służy do eksponowania Twojej wyższości. To mnie razi.
> Wyznaję zasadę, że jeśli się ma przewagę i ma się tego świadomość,
> to satysfakcji stąd płynącej nie trzeba wzmacniać poprzez upokarzanie tych,
> którzy Ci nie dorównują. Nawet wtedy gdy się nie orientują co im robisz
> (i sobie).

TO RZECZYWIŚCIE PORAŻKA. JA ZUPELNIE INACZEJ NA TO PATRZYŁEM I NIE O ŻADNE
EKSPONOWANIE WYŻSZOŚCI MI CHODZIŁO. (Może sama się wyeksponowała?) ALE SERIO -
TO JEST NA PEWNO MOJA PORAŻKA, SKORO TY TAK TO WIDZISZ.


Prawda jest taka, że rzeczywiście co innego lubię
> w kinie. Ty i Wartburg to przy mnie wytrawni znawcy tematu. Te Wasze cytaty,
> anegdoty,

ALE TO CHYBA WSZYSTKIM SPRAWIAŁO PRZYJEMNOSĆ, NIE?

małe formy literackie Wartburga na różne tematy - to fascynujące.

RZECZYWIŚCIE, NIE JEST TAKI ZŁY.

> Wtrącanie się do tego z moimi 3 groszami jest bez sensu i grozi oberwaniem po
> łapach.

BZDURA, JEŚLI MOGĘ SIĘ JESZCZE OSTATNI RAZ WYWYŻSZYĆ.


DOBREJ NOCY!
b.

[Gość: Taktoja]

Gość portalu: tomek 1 napisał(a):

> Obejrzałem uważnie zdjęcia z krzyżem pani Nieznalskiej.
> Przeczytałem dokładnie i zeznania skazanej i mowy prawników i
> uzasadnienie wyroku. I oto co sędzia powiedział: "...Według
> sądu, autorka pracy "Pasja", której częścią była fotografia
> męskich genitaliów umieszczona na krzyżu, umyślnie obraziła
> uczucia religijne innych osób poprzez publiczne znieważenie
> przedmiotu kultu, pokazując instalację w ogólnie dostępnej
> galerii..."
>
> Galeria nie jest miejscem kultu. Krzyż więc nie może w niej być
> bezpośrednio przedmiotem kultu. Prawa autorskie na ten krzyż, z
> genitaliami czy bez, ma pani Nieznalska, a nie wyznawcy religii
> katolickiej.
>
> Właścicielka praw autorskich, czyli własności intelektualnej
> opartej na jej pomyśle oraz ostatecznych jego sformalizowaniach
> i wykonaniu, wyjaśniła o co jej chodziło. Nie chciała ona
> obrażać niczyich uczuć religijnych. Symbol ma to do siebie, że
> składa się z dwu głównych komponentów. Elementu znaczącego,
> wyrażanego tutaj plastycznie, i znaczonego. To co znaczone
> przez symbol krzyża chrześcijańskiego ma bardzo bogatą historię
> obfitującą i w największe dokonania i akty heroizmu,i w akty
> przemocy, barbarzyństwa czy ludobójstwa. Weźmy na przykład
> niedawne ludobójstwo dokonane na Muzułmanach w byłej
> Jugosławii.
>
> Pani Nieznalska, jako właścicielka prawa autorskiego, ma prawo
> do takiej kontekstualizacji swojej pracy - czyli wyboru z
> obszaru historycznego i kulturowego, do którego odnosi się to
> co znaczone przez symbol krzyża - która jest zgodna z jej
> zamysłem twórczym.
>
> Instalacja ta była pokazywana również i poza Polską. Tam
> żadnych skarg nie wniesiono. Można założyć, że w USA też żyją
> wyznawcy krzyża. Potrafili odróżnić jednak krzyż pani
> Nieznalskiej od krzyża chrześcijańskiego. Pani Nieznalska mogła
> przypuszczać - po powrocie jej instalacji z wystaw
> zagranicznych, gdzie zupełnie nie kolidowały one z prawem - że
> i w Polsce jej praca nie złamie prawa. Można sądzić dalej, że
> ci którzy wnieśli skargę do sądu mają nietypowe podejście do
> symbolu krzyża, i że nie są reprezentatywni dla większości jego
> wyznawców. (Czyli to co jest dla nich znaczone przez ten symbol
> nie jest zgodne z wartościami chrzescijańskimi.) A przecież to
> jeszcze nie koniec sprawy, która może zakończyć się dopiero za
> lat kilka kiedy będzie skierowana do sądu w Europie.
>
> Według mojej opinii prywatnej, jestem Katolikiem, ci którzy
> wnieśli skargę do sądu są bardziej przedstawicielami jakiegoś
> myślenia neofaszystowskiego, niemającego nic wspólnego z żadną
> religią. Krzyż broni się sam, między innymi poprzez godne
> zachowanie jego wyznawców, zgodnie z treściami, które
> symbolizuje. Chamskie siłowe czy prawne ingerencjie tylko temu
> szkodzą.

Taktoja,

Tomku, napisales,"Krzyz broni sie sam..." Przypomnij sobie historie Krzyza
Oswiemcimskiego. Krzyz sie nie obronil. Nawet jego wyznawcy,ktorych byla
zdecydowana wiekszosc, nie potrafili go obronic. Komu ten Krzyz przeszkadzal?
Przeciez to nic nie znaczacy symbol. Ci ktorzy dzisiaj twierdza ze krzyz jest
nic nieznaczacym symbolem w czsach Krzyza Oswiecimskiego uwazali ze krzyz
obraza ich uczucia religijne i uzyli wszelkich mozliwych zakulisowych
wplywow politycznych aby ten Krzyz usunac i krzyz wbrew zyczeniu wiekszosci
zostal usuniety.
Krzyz sie sam nie obroni. Do obrony Krzyza potrzeba wzorowych i wierzacych
obywateli.

KONTEKST SYTUACYJNY !!

[kkkaczory_piss_brothers]

Kontekst sytuacyjny + domniemane intencje autora.

Jezeli na murze zobaczymy gwiazde dawida wiszaca na szubienicy to kontekst,
pozwala nam przypuszczac, iz jest to celowa obraza i wyraz braku tolerancji w
stosunku do zydow, po prostu 'banalny' antysemityzm.

Jednakze, gdy zobaczymy cos takiego w galerii to zastanowimy sie nad pytaniem
co bylo intencja autora dziela i co on chcial nam przekazac m.in. mozemy dojsc
do zupelnie przeciwnych wnioskow odnosnie intencji autora niz w pierwszym
przypadku (zaleznie od wlasnych mozliwosci interpretacyjnych mozliwe jest
nieograniczone ubogacenie naszych wizji).

Czyz nie tak bylo z Marcel'em Duchamp'em;-)

pozdrowienia
J.K.


ps. Poza tym to nie jest katoHOlicki (katoHOlik – osoba uzalezniona od KK)
krzyz!!!
W sklepie mozna nawet kupic taki krzyzak jako wieszak, a jak ktos chce to moze
sobie tam powiesic....co tez zyw mu sie nie podoba, przeciez nikt nie musi
wchodzic do jego domu, do galerii tez nie musi przychodzic - zreszta oni(LPR-
aki) nawet tam nie weszli!!!


sceptyk napisał:

> jaką to wypowiedz
> przekazala Ci artystka Nieznalska swym dzielem i jakie szkody poniesie nasze
> spoleczenstwo, ba, a moze nawet i cala ludzkosc, jesli by nie mogla stworzyc
> podobnego dziela w przyszlosci.

niestety, nic nie zrozumiales!
Po pierwsze nie bylem na wystawie, wiec nie znam calego kontekstu, a to dzielo
bylo czastka jakies tam calosci, zostalo umieszczone w jakims konkretnym
kontekscie.
Czy obraz drukowany w gazecie odbierasz tak samo jak na zywo i czy
wywoluje takie same skojarzenia? a jezeli jest to tryptyk a drukuja tylko
jeden?

Jezeli mialbym powiedziec, jak inter. samego penisa na krzyzu + nazwa "pasja"
zinterpretowalbym to jak pokazanie ludzkiej twarzy Jezusa, ktory cierpi tak
jak czlowiek cierpi na krzyzu, a nie jak Bog (Bog nie ma polciowosci i Bog
jest pozbawiony uczuc w naszym ludzkim ich rozumieniu).
Cierpienie Jezusa jest blizsze naszemu cierpieniu, poniewaz Bog nie moze
cierpiec.
---------
Cierpiec Jezus mogl tylko jako czlowiek, jako bog nic by nie czul.
-----------


gabrielacasey napisała:

> powiem ci: nie tyle kontekst, ile RAMY, problem "frames": to one
> dystansuja "ogladacza" od prezentacji, nie pozwalaja mylic swiata realnego
ze
> swiatem przedstawionym. I caly problem w tym, ze ciemnogrod nie ma
swiadomosci,
>
> wyczucia "ram". I bierze swiat przedstawiony za realny, soap opere za
> rzeczywistosc, a "Pasje" Nieznalskiej za Krzyz Chrystusowy. Oszalec mozna,
gdy
> sie widzi, ze ta plebejska nieswiadomosc jest w Polsce tak potwornie
> rozpowszechniona!!! Nawet gorzej: to brak zdolniosci dostrzezenia roznicy
> pomiedzy znakiem i jego desygnatem. I teraz latwo zrozumiec, dlaczego w
Polsce
> sqrwysynstwo rzadzi: ten ciemny elektorat najdurniejsze obietnice i
> najdurniejszy spin bierze za kreacje lepszej rzeczywistosci. Jezuuuu!




Gość portalu: arta napisał(a):

> ks. Krzysztof Niedałtowski
> gdański duszpasterz środowisk twórczych
> Dla mnie rozstrzygające w pytaniu o granice sztuki są intencje
> autora. Jeżeli Dorota Nieznalska publicznie oświadcza, że nie
> miała intencji obrazoburczych, to nie widzę powodu, żeby urządzać
> proces i wymierzać jej wyrok.