Kiedy SLD zrobi porządek z ustawą antyaborcyjną???

[Gość: Joanelle]

To skandal, żeby w państwie PODOBNO neutralnym światopoglądowo tolerowane było
istnienie ustawy sprowadzającej kobietę w momencie zajścia w ciążę do roli
macicy.
Również aborcja ze względów zdrowotnych jest fikcją - procedura załatwiania
zezwolenia oraz poszukiwanie lekarza, który zabieg wykona, trwa często tak
długo, że jest już za późno na zabieg i ciężko chora kobieta ma przed sobą
perspektywę porodu, którego prawdopodobnie nie przeżyje. Również lekarze
niechętnie wypisują skierowania na bezpłatny zabieg.
A co z ujemnym przyrostem naturalnym, niepokojącym serce każdego Prawdziwego
Polaka? Jest on spowodowany również tym, że dzięki ustawie ciąża stała się
demonem, przed którym należy bronić się wszelkimi siłami.
Nie mówiąc już o olbrzymim podziemiu aborcyjnym i metodach domowych, które są
często tragiczne w skutkach.
Naprawdę, ta ustawa nie przyniosła żadnych dobrych efektów. SLD obiecywał
zajęcie się sprawą. Jakoś przycichło.

[Gość: Balzer]

Mysle ze wczesniej czy pozniej sie tym zajma. Na razie maja inne sprawy na głowie.
Juz widze jakie beda problemy z ta ustawa, szczekaczki z LPR beda robic hałas.

[Gość: Złośliwy]

Na pewno po wejściu do UE. Brak nowelizacji tej ustawy to cena jaką płaci SLD
za poparcie kościoła integracji z UE

[Gość: POLAK]

Gość portalu: Joanelle napisał(a):

> To skandal, żeby w państwie PODOBNO neutralnym światopoglądowo tolerowane było
> istnienie ustawy sprowadzającej kobietę w momencie zajścia w ciążę do roli
> macicy.
> Również aborcja ze względów zdrowotnych jest fikcją - procedura załatwiania
> zezwolenia oraz poszukiwanie lekarza, który zabieg wykona, trwa często tak
> długo, że jest już za późno na zabieg i ciężko chora kobieta ma przed sobą
> perspektywę porodu, którego prawdopodobnie nie przeżyje. Również lekarze
> niechętnie wypisują skierowania na bezpłatny zabieg.
> A co z ujemnym przyrostem naturalnym, niepokojącym serce każdego Prawdziwego
> Polaka? Jest on spowodowany również tym, że dzięki ustawie ciąża stała się
> demonem, przed którym należy bronić się wszelkimi siłami.
> Nie mówiąc już o olbrzymim podziemiu aborcyjnym i metodach domowych, które są
> często tragiczne w skutkach.
> Naprawdę, ta ustawa nie przyniosła żadnych dobrych efektów. SLD obiecywał
> zajęcie się sprawą. Jakoś przycichło.

1) nie istnieje takie cos jak Panstwo Neutralne-Swiatopogladowo ,nigdzie na
swiecie . Bo w kazdym panstwie panuje jakas wspolna ideologia np. DEMOKRACJA . Sa
tylko panstwa : SWIECKIE,LAICKIE ( np. Francja ) oraz WYZNANIOWE ( np. Iran ) .
Rzecz jasna Ja popieram SWIECKIE i nasza cywilizacja Zachodnia
tez .

2 ) ABORCJA POWINNA BYC CALKOWICIE DOZWOLONA i byla dozwolona w Europie ,dopoki
nie opanowala Europy wredna-azjatycko-zydowska ideologia czyli
Chrystianizm ,ktory narzucil terrorem zakaz skrobanek. Ta wiara juz sie zawalila
na Zachodzie Europy,ale u Nas sie jeszcze trzyma ( bo Narod otumaniony ),ale juz
slabnie i kiedys sie zawali tak jak w UE. I trzeba w wbrew katolom wprowadzic
prawo do
skrobanek .

Wszystkie te rezimowe religie takie jak : Judaizm,Chrystianizm i Islam
blokuja ludziom prawo do swobodnego zycia ,takiego jak np. w Starozytnym
Rzymie.Dlatego trzeba te glupie religije wyeliminowac tak czy owak z zycia
spoleczenstw ( nawet karabinami...oni tez tak robili z poganami i
ateistami...takze nie ma oporow..). DO DZIELA !!!!!!

[Gość: Joanelle]

Gość portalu: POLAK napisał(a):

> Wszystkie te rezimowe religie takie jak : Judaizm,Chrystianizm i Islam
> blokuja ludziom prawo do swobodnego zycia ,takiego jak np. w Starozytnym
> Rzymie.Dlatego trzeba te glupie religije wyeliminowac tak czy owak z zycia
> spoleczenstw ( nawet karabinami...oni tez tak robili z poganami i
> ateistami...takze nie ma oporow..). DO DZIELA !!!!!!

Wiesz, ja nie jestem przeciwnikiem religii jako takiej. Uważam tylko, że wpływy
religijne nie powinny być obecne w ustawodawstwie. Człowiek wierzący chyba nie
potrzebuje ustaw, żeby zachowywać zgodnie z zasadami swojej wiary, a nikt nie ma
prawa narzucać tych zasad tym, którzy się z nią nie identyfikują.

Kiedy SLD zrobi porządek z ustawą antyaborcyjną???

[krzys52]

.......Joanelle
....Panstwo polskie nie jest swiatopogladowo neutralne (Polak jest w bledzie gdy
idzie o liberalne demokracje), lecz formalnie i faktycznie podbudowane jest
ideologia katolicka. Jak sie domyslasz nie jest to pomocne gdy o ewentualne
obalanie aktualnej ustawy antyaborcyjnej idzie. Przy czym, ma jednak Polak racje,
ze niewzruszalnosc tej ustawy zalezy od sily religii (a konkretniej kk ) w
Polsce. Co nalezy rozumiec w ten sposob, ze odnosne dzialania prowadzone byc
musza dwutorowo.
....Mysle, ze jest w bledzie takze Zlosliwy, twierdzac, ze kk kupil sobie SLD w
tym wzgledzie w zamian za poparcie dla UE. Moim zdaniem SLD zaplacil za te usluge
z kieszeni podatnika a o ustawie antyaborcyjnej nie bylo mowy. Kler nadal czuje
sie bardzo silny w tym wzgledzie, a SLD za slaby by pozwolic sobie na narazanie
wlasnej egzystencji (oni uwiarygodniaja sie teraz przeciez)
....Uwazam, ze jednak nalezy jak najszerzej i konsekwentnie prezentowac wlasne
stanowisko w tej materii, slac petycje i listy do lokalnych oraz centralnych
politykow SLD, wlasnych poslow, radnych - naciskac ich i naciskac.
....SLD wcale nie musial poddawac tej poprzedniej i lagodniejszej wersji ustawy
antyaborcyjnej,a juz zwlaszcza Kwasniewski powinien byl ja zawetowac zamiast
wlazic czarnemu w odbyt. Nie musial wcale pytac TK o zdanie, oraz zdanie TK nie
bylo dla niego wiazace. Wtedy TK orzekal o zgodnosci z konstytucja ustawy
prawicy, a prezydent ma takze prawo do wetowania ustaw zgodnych z konstytucja.
....Ogolnie rzecz biorac nalezy wywierac ciagla presje na wlasnych
reprezentantow, podejmowac akcje uswiadamiajace, propagowac idee niezbywalnego
prawa kobiety do wlasnego brzucha - na rzecz powiekszania sie przyszlego
elektoratu, ktory zadecyduje o wyborze wlasciwych reprezentantow. Ta obrzydliwa
ustawa musi upasc.
....NIKT nie ma prawa odbierac obiecie prawa do decyzji o niej samej.
..
....Serdecznie Pozdrawiam
.....Krzysztof Patora
..
......................................


Gość portalu: Joanelle napisał(a):

> To skandal, żeby w państwie PODOBNO neutralnym światopoglądowo tolerowane było
> istnienie ustawy sprowadzającej kobietę w momencie zajścia w ciążę do roli
> macicy.
> Również aborcja ze względów zdrowotnych jest fikcją - procedura załatwiania
> zezwolenia oraz poszukiwanie lekarza, który zabieg wykona, trwa często tak
> długo, że jest już za późno na zabieg i ciężko chora kobieta ma przed sobą
> perspektywę porodu, którego prawdopodobnie nie przeżyje. Również lekarze
> niechętnie wypisują skierowania na bezpłatny zabieg.
> A co z ujemnym przyrostem naturalnym, niepokojącym serce każdego Prawdziwego
> Polaka? Jest on spowodowany również tym, że dzięki ustawie ciąża stała się
> demonem, przed którym należy bronić się wszelkimi siłami.
> Nie mówiąc już o olbrzymim podziemiu aborcyjnym i metodach domowych, które są
> często tragiczne w skutkach.
> Naprawdę, ta ustawa nie przyniosła żadnych dobrych efektów. SLD obiecywał
> zajęcie się sprawą. Jakoś przycichło.

[Gość: POLAK]

.....nie, nie jestem w bledzie kutasie jesli chodzi o liberalne-demokracje !
Trzeba bylo udowodnic ,ze nie mam racji .ale ty tago nie zrobisz bo sam jej
nie masz . NA ZACHODZIE NIE MA ZADNYCH PANSTW neutrlnych-
swiatopogladowo !

nawet ,zeby powstal taki byt jak panstwo to musi byc jakis wspolny-niezmienny-
dogmatyczny poglad np. ze ono powstaje

[krzys52]

....A czy Ty udowodniles swoje wczesniejsze twierdzenie?! Oczywiscie ze nie.
Wyraziles swoj poglad, zaprezentowales opinie jedynie - zatem tego kutasa
powinienes byl odniesc najpierw do siebie.
....Mniej wiecej raz na miesiac tlumacze na tych forach na czym polega
swiatopogladowa neutralnosc panstwa w liberalnej demokracji. Najwyrazniej byles
wtedy chory. Ale specjalnie dla Ciebie przypomne.
....Zatem w liberalnej demokracji panstwo jest swietopogladowo neutralne, co
oznacza, ze panstwo nie wykazuje sie zadnymi preferencjami ideologicznymi gdy
idzie o ideologie obecne na "rynku". Panstwo neutralne swiatopogladowo ma
bowiam wlasna ideologie, i wylacznie ta ideologia musi sie kierowac.
....Swiatopogladwa neutralnosc oznacza, ze panstwo, powiedzmy USA, nie moze
wykazywac sie szczegolnymi preferencjami i sympatiami w stosunku do np.
katolicyzmu, marksizmu, protestantyzu, religii mormonskiej, itp. itd. W tym
wzgledzie panstwo ma obowiazek kierowania sie wlasna ideologia ktorej esencja
jest wlasnie to co powyzej - nieobecnosc szczegolnego traktowania ktorejkolwiek
z ideologii obecnych na "rynku".
....Z neutralnoscia swiatopogladowa panstwa zwiazana jest kolejna istotna cecha
liberalizmu - bezstronnosc panstwa przy rozstrzyganiu ideologicznych sporow.
Ktore to konflikty moga byc rozstrzygane w sposob bezstronny, a wiec fair,
jedynie wtedy gdy panstwo jest swiatopogladowo neutralne. Innymi slowy, gdy
znika swiatopogladowa neutralnosc - musi konczyc sie takze bezstronnosc
panstwa. I znow, gdy - w obliczu konfliktu - dochodzi do koniecznosci wyboru
pomiedzy dobrem ktorejs z ideologii uczestniczacej w sporze a dobrem ideologii
panstwowej - panstwo wybiera swoja wlasna. Jest to jedyna wyzszosc ideologii
panstwowej nad innymi.
....Nie wiem czy cos z tego zrozumiesz. Doswiadczenie mowi mi, ze z kutasami
wyjezdzaja zazwyczaj matoly i tepaki. Ale moze tylko uniosles sie...
..
K.P.
..
PS....Naszym zasadniczym tematem jest, jesli sie nie myle, obalenego prawa
antyaborcyjnego. Jesli rzeczywiscie jestes tym zainteresowany...

[Gość: POLAK]

pieprzysz glupoty matole i miernoto umyslowa . Sam powiedziales ,ze w
demokracji obowiazuje ideologia damokratyczna i liberalizm : A TO SA IDEE !
Neutralnosci zadnej nigdzie nie ma sa poprostu panstwa bardziej tolerancyjne i
mniej . zmien psychotropy tak bedzie lepiej dla
wszystkich .

ps. ciekawe dlaczego dzieci musza pod przymusem uczyc sie w szkolach na
lekcjach Wychowania Spolecznego ,ze demokracja jest OK.,a dlaczego nie np.
Monarchia? To samo ,ze np.patriotyzm jest OK.,a czemu nie np. kosmopolityzm ?
Nawet w sensie doktryny liberalnej,zadnej neutralnosci w krajch Europy i USA :
NIE MA !

[krzys52]

rzeczywiscie, zbyt trudne dla Ciebie.... :-((((

[Gość: POLAK]

krzys52 napisał(a):

> rzeczywiscie, zbyt trudne dla Ciebie.... :-((((

sutuacja jest odwrotna to ty jestes urobiony przez propagande ideologiczna i
dlatego twoje szare komury nierozumuja prostych odpowiedzi. Podobnie sie
zachowywali jak ty radzieccy komsomolcy ,ktorzy nie wierzyli w to ze ZSRR nie
jest panstwem
wolnosci .

ps. tylko nie dyskutuj glosno np. O ILOSCI OFIAR w HOLOKAUSCIE,bo to
demokratyczne neutralnie-swiatopogladowo panstwo moze sie zachowac jak HIszpanska
Inkwizycja z XVIw......

[najtis]

Gość portalu: POLAK napisał(a):

> pieprzysz glupoty matole i miernoto
umyslowa .
_________________________________________________________________________________
Ciekawe jest bardzo,czy Ci sie mocno dymi z "pecyny" gdy tak mocno myslisz i
ciezko pracujesz owa "banka".
>
>
>
> ps. ciekawe dlaczego dzieci musza pod przymusem uczyc sie w szkolach na
> lekcjach Wychowania Spolecznego ,ze demokracja jest OK.,a dlaczego nie np.
> Monarchia? To samo ,ze np.patriotyzm jest OK.,a czemu nie np. kosmopolityzm ?
> Nawet w sensie doktryny liberalnej,zadnej neutralnosci w krajch Europy i USA :
> NIE MA !
_________________________________________________________________________________
Cos tu jest nie tak z tym Twoim rozumowaniem moj Mily,a dlaczego wogole musza
chodzic i uczyc sie pod przymusem?A jak ktores nie chce?To jest przemoc!!To jest
zamach na wolnosci dzieci!! A tak ogolnie,to moze jednak -Stare Capy i Mlode
Ogiery- zostawicie Wasze jalowe dyskusyjki tym, co sa najbardziej zainteresowane
tzn.kobietom? Najlepiej by bylo gdyby tym wszystkim dyskutantom w slipkach po
przyjsciu do domu,zona powiedziala -no coz,kochany,dzisiaj spisz na kanapce ,na
stryszku,to wtedy ja nie zajde, a ty nie bedziesz musial trudzic sie dyskusja o
moim tylku-.
Z powazaniem facet,ktory uwaza,ze dyskuskutowac o aborcji czy zapobieganiu ciazy
moga tylko kobiety, bo ich to dotyczy i ich "tylka",a nie faceci ktorzy
dyskutuja- z ktorej nogi po przyjsciu do domu powinno sie najpierw zdejmowac
but.

[koala8]

Nazywajmy rzeczy po imieniu. Czemu mowicie aborcja a
nie zabijanie ludzi. Jesli chcecie wprowadzenia prawa
umozliwiajacego zabijanie ludzi przed urodzeniem to
czemu nie wprowadzic takze prawa pozwalajacego na
zabijanie ludzi po urodzeniu ?
Czlowiek to czlowiek, jesli zabijac to wszystkich
rowno. Mnie denerwuje kilku "czerwonych" kretynow na
forum, sa dla mnie wiekszym utrapieniem niz niechciane
dziecko dla matki. Czemu wiec nie wolno mi ich zabic.
Jakie to nie demokratyczne i zacofane !!!

Idzcie sie uczyc czerwone palanty bo glupota i debilizm
z was promieniuje.

[Gość: komodor]

I po co się misiu denerwujesz?
O jakim życiu mówisz?
Zamiast pisać głupotki napij się zimnej wody.

[koala8]

Gość portalu: komodor napisał(a):

> I po co się misiu denerwujesz?
> O jakim życiu mówisz?
> Zamiast pisać głupotki napij się zimnej wody.

Nie denerwuje sie ale skladam propozycje. Jesli
wprowadzac prawo pozwalajace na zabijanie to prosze
bardzo ale na zabijanie wszystkich. Czyz ludzie nie sa
rowni ?!!! Ba moze nawet zabicie kogos kto ma 35 lat jest
bardziej moralne niz kogos kto ma 2 tygodnie. Ten
pierwszy juz troche sobie pozyl a ten drugi wszystko ma
jeszcze przed soba.
Rozstrzelanie wszystkich emerytow, gornikow i
bezrobotnych znacznie poprawiloby nasza stope zyciowa,
tak jak zabicie nienarodzonego dziecka poprawi stope
zyciowa rodziny ktora sie na to zdecyduje.
Czyz nie tak ?
Teraz jesli matka zabije 7-letnie dziecko bo komuchy
doprowadzily do tego ze nie ma mu co dac jesc to jest to
zbrodnia i nawet czerwoni to potepiaja. Jesli matka
zabije dziecko przed narodzeniem to jest to dla
czerwonych OK. Czemu ? Bo tego dziecka nikt nie znal,
nikt nie widzial, nie ma straty dla spoleczenstwa.
To jest wasza czerwona natura. Mozna robic najwieksze
swinstwa byle by sie nikt nie dowiedzial.
Jakze przykro i ciezko sie zyje w kraju w ktorym grubo
ponad polowa spoleczenstwa jest tak glupia ze popiera
komunistow i ich chore idee.

[Gość: Balzer]

Płod przed urodzeniem nie jest człowiekiem, wiec jakie zabijanie ?
Odbierasz kobiecie wolnosc do dysponowania własnym ciałem ?

[koala8]

Gość portalu: Balzer napisał(a):

> Płod przed urodzeniem nie jest człowiekiem, wiec jakie
zabijanie ?

Tak ??? A kiedy staje sie czlowiekiem ??? Moze jak wydaje
pierwszy krzyk po urodzeniu ? Albo w chwili zapisania sie
do SLD ?????

> Odbierasz kobiecie wolnosc do dysponowania własnym
ciałem ?

Dziecko przed urodzeniem nie jest czescia ciala matki.
Stanowi calkowicie odzielny byt. Ludzki byt nieuku
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Balzer]

koala8 napisał(a):

> Gość portalu: Balzer napisał(a):
>
> > Płod przed urodzeniem nie jest człowiekiem, wiec jakie
> zabijanie ?
>
> Tak ??? A kiedy staje sie czlowiekiem ??? Moze jak wydaje
> pierwszy krzyk po urodzeniu ? Albo w chwili zapisania sie
> do SLD ?????

Dokładnie. Prawa bycia człowiekiem nabywa przychodzac na swiat.
A co ma SLD do rzeczy, to juz zupełnie nie rozumiem

>
> > Odbierasz kobiecie wolnosc do dysponowania własnym
> ciałem ?
>
> Dziecko przed urodzeniem nie jest czescia ciala matki.
> Stanowi calkowicie odzielny byt. Ludzki byt nieuku
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nie rozsmieszaj mnie mnie, nie masz o tym jak widze zielonego pojecia
To chyba oczywiste ze płod stanowi integralna czesc nosicielki.
Płod to nie człowiek.

[koala8]

Gość portalu: Balzer napisał(a):

> koala8 napisał(a):
>
> > Gość portalu: Balzer napisał(a):
> >
> > > Płod przed urodzeniem nie jest człowiekiem, wiec
jakie
> > zabijanie ?
> >
> > Tak ??? A kiedy staje sie czlowiekiem ??? Moze jak
wydaje
> > pierwszy krzyk po urodzeniu ? Albo w chwili zapisania
sie
> > do SLD ?????
>
> Dokładnie. Prawa bycia człowiekiem nabywa przychodzac
na swiat.
> A co ma SLD do rzeczy, to juz zupełnie nie rozumiem

Bo prawo jest krzywe ! Zapytaj dowolna pare normalnych
rodzicow spodziewajacych sie dziecka czy to co jest w
kobiecie jest dla nich czlowiekiem czy plodem. Ciekawe co
ci odpowiedza. Poza tym co z "plodami" ktore przyszly na
swiat za wczas ? Po cesarskim cieciu, gdy byly jeszcze w
macicy nie byly ludzmi ale zaraz po wyciagnieciu nagle
staly sie nimi ? Powiedz mi w ktorej chwili nabraly praw
obywatelskich ? Kiedy cale wyciagnieto je z macicy ? A
moze wystarczylo wyciagnac tylko glowe i juz wtedy
stawaly sie ludzmi ? A moze nigdy nie staly sie ludzmi i
dzis mamy np. 40-letnie plody.

A co do SLD - to co ? odwrociles sie od nich po ostatnich
zagrywkach Milerka ???? Nie samowite !!!!

>
> >
> > > Odbierasz kobiecie wolnosc do dysponowania własnym
> > ciałem ?
> >
> > Dziecko przed urodzeniem nie jest czescia ciala
matki.
> > Stanowi calkowicie odzielny byt. Ludzki byt nieuku
> > !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Nie rozsmieszaj mnie mnie, nie masz o tym jak widze
zielonego pojecia
> To chyba oczywiste ze płod stanowi integralna czesc
nosicielki.
> Płod to nie człowiek.
>
Czlowiek moze sam kierowac swoimi integralnymi czesciami.
Czy matka moze wymusic na dziecku aby ruszylo reka w jej
macicy ???. Nie ! Ale dziecko moze podjac decyzje o
ruszeniu reka. Cos co samo podejmuje decyzje jest
odrebnym bytem. Zrosniete bliznieta tez stanowia
integralna calosc a sa odzielnymi istotami.
Doucz sie i nie pieprz glupot koles !

[Gość: Balzer]

To ze płod sie rusza nie oznacza od razu ze jest człowiekiem.
Zwierzeta tez sie ruszaja a czy sa człowiekiem ?
Płod jest forma dopiero formujacego sie przyszłego organizmu, ale by sie stac
człowiekiem musi sie urodzic.
A z SLD nigdy nie miałem nic wspolnego, jestem liberałem.

[koala8]

Gość portalu: Balzer napisał(a):

> To ze płod sie rusza nie oznacza od razu ze jest
człowiekiem.
> Zwierzeta tez sie ruszaja a czy sa człowiekiem ?
> Płod jest forma dopiero formujacego sie przyszłego
organizmu, ale by sie stac
> człowiekiem musi sie urodzic.
> A z SLD nigdy nie miałem nic wspolnego, jestem
liberałem.

Tak ??? A to przepraszam z liberalami nie rozmawiam.
Szkoda tracic czasu dla ludzi bez zasad. Ci z SLD to
prynajmnie maja jekies zasady. Chore bo chore ale zawsze
to zasady.

[Gość: k]

>
> Dokładnie. Prawa bycia człowiekiem nabywa przychodzac na swiat.
A mozesz nam ukonkretnic w którym dokładnie momencie? Jak zaczyna sie poród,
pojawia sie główka, całe wyjdzie? kiedy? a jak ma 7 m-cy to nie człowiek?przeciez
w tym wieku często rodza sie wczesniaki. Możesz uscislic kiedy?

> >
> > > Odbierasz kobiecie wolnosc do dysponowania własnym
> > ciałem ?
> >
> > Dziecko przed urodzeniem nie jest czescia ciala matki.
> > Stanowi calkowicie odzielny byt. Ludzki byt nieuku
> > !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Nie rozsmieszaj mnie mnie, nie masz o tym jak widze zielonego pojecia
> To chyba oczywiste ze płod stanowi integralna czesc nosicielki.
> Płod to nie człowiek.

Bzdura. Nawet lekarze nie maja watpliwosci,ze jest to osobne ciało, połaczone ze
swoja zywicielką.
Ty musisz byc jeszcze bardzo bardzo młody...
>

[Gość: dt]

komu, kiedy, kto z sld i co obiecał ?

Rozwiazanie - Rrznij babe w kondonie

[Gość: Alberto]

... albo zrob sobie Vasectomíe

[Gość: Puchatek]

Parę pytań (na spokojnie, do zastanowienia) do osób głosujących w tym wątku za aborcją.
1. KIEDY �płód� staje się człowiekiem? Tylko bez wykrętów - konkretnie. Mówienie, że w momencie urodzenia jest
absurdem z czysto biologicznego punktu widzenia. �Płód� tydzień przed urodzeniem nie różni się praktycznie
niczym od �noworodka�. A propos różnych bredni, które już tu padły - kochani, pouczcie się biologii. Nie trzeba
być studentem medycyny, wystarczy biologia na poziomie liceum. Serce �płodu� zaczyna bić juz po dwu
tygodniach od zapłodnienia. Mózg pracuje bodaj po czterech czy sześciu. A aborcję robiło się do 12 tygodnia.
2. Jeśli �płód� człowiekiem nie jest - dlaczego w większości państw świata dziecko - jeszcze nie urodzone - ma
prawo dziedziczenia, a jeśi matka np. w ciąży bierze narkotyki, to może być skazana za szkodzenie swojemu
dziecku, jeśli to uroedzi się chore? Zdziwieni?
3. W byłym ZSRR (nie wiem, jak jest teraz) była możliwość - prawna - aborcji do końca 6 miesiąca (!!!). Z tego
wniosek, że �płód� do 6 mies. nie był uznawany za człowieka. Tymczasem już wczesniaki z końca 5 miesiąca
można uratować i ocalić im zycie. No więc co - jest ten człowiek w 6 miesiącu, czy nie?
4. Już nie pytanie. Dajcie sobie spokój z tą demagogią o �sprowadzaniu kobiety do macicy� etc. Nikt jej przecież
nie każe tego dziecka kochać i wychowywać. Niech je urodzi - i odda do adopcji. Wiem, wiem, zaraz mi powiecie,
że adopcja jest trudna, że domy dziecka... Znam parę osób z domów dziecka. Myślę, że lubią życie. (...a może
oni też nie sa ludźmi?)
5. I jeszcze jedno. Dyskusja o państwie światopoglądowym czy nie nie ma tu nic do rzeczy (a propos - POLAK,
przejedź się do Iranu, a może zauważysz róznicę...). Utarł się taki schemat, że to ten głupi, zacofany Kościół
Katolicki... Kochani, obudźcie się. Dr Natansson, który pierwszy rzucił ideę pro-life, był agnostykiem. Sprzeciw
wobec aborcji nie wiąże się z wyznawaną religią, ale z uczciwością w podejściu do zycia. I do faktów biologii.
6. Nie mogę się powstrzymać od komentarza, który niewątpliwie wywoła burzę. To wy - niestety, panowie -
jesteście zaślepieni ideologią. Powtarzacie slogany, hasełka, nie próbujecie nawet zastanowić się i wyrobić sobie
własnego zdania.
...a biologii warto się uczyć. Głupot się wtedy nie gada.
P.

Czy Ty Masz Owsiki, Puchatku?!?!?!

[krzys52]

...bo pytlujesz jakbyś usiedzieć z podniecenia nie mógł. Choć innych nawołujesz
do zastanawiania się na spokojnie. Tym samym kłamliwie sugerujac, że niby Ty taki
spokojny jesteś. Gdy tymczasem ściskasz się w kroku i drobisz w miejscu jakby
łazienka była akurat zajęta.
....W niedalekim wątku pytającym o (coś tam) zwierzętach powiedziałem Ci
wyraźnie, że dopuszczalność aborcji to kwestia konwencji - nie absolutu. To nie
jest jakiś matematyczny wzór według którego odpowiedź na postawione pytanie jest
jedna. Przy czym my (nie wiem jak Wy) nie jesteśmy robotami. Nas nie można
zaprogramować. Jeśli życie ludzkie jest świćte od momentu zapłodnienia to
powinieneś ze swoimi kolegami wkładać głowy w babskie pochwy po każdym ich
stosunku. I jak tylko zauważycie, że doszło do cudownego skompletowania genów -
szlaban na wszelkie środki chemiczne. Bo życie nienaruszone może zostać
uszkodzone. Z tym, że ja mówię a waszych babach. Od naszych - WARA!
....Ten dwu czy czterotygodniowy "człowiek", nad którym uprawiasz te swoje
zabobony, znaczy dokładnie nic przy kobiecie która ma go w swoim brzuchu, i WIE,
że MUSI się go pozbyć. Wartość tego "człowieka" jest dokładnie zerowa - tylko jej
dobro się liczy. Oczywiście, że im mniejszy ten "człowiek" tym mniejsze można
mieć problemy ze spłukaniem go. Gdy tylko jest niepożadany, niepotrzebny,
niechciany.
....Jak widzisz piszę powyższe absolutnie spokojny i opanowany. Jak zawsze
zresztą. Ale jak niby inaczej można próbować rzeczowej rozmowy z osobnikami
którzy do tego stopnia dali się zwariować swoim własnym czarownikom. I tym
bardziej, że aktualna ustawa jest po Twojej (też) myśli a więc możesz sobie
spokojnie i w żywe oczy kpić z oponentów z tą propozycją "spokojnej dyskusji".
Widzisz, z wami nie ma dyskusji. Zadnej. Z wami nie wolno(!!) nawet dyskutować,
albowiem krzywdzi się ludzi postronnych, poprzez sprawianie wrażenia, że jest
inaczej. Bierze się udział w oszukiwaniu człowieka poczciwego. Gdy tymczasem od
samego początku należy was mieć głęboko gdzieś. z tymi waszymi wartościami.
....Nie ma wartości ważniejszych niż prawo pokrzywdzonej kobiety do decydowania o
samej sobie. Niż prawo człowieka. Kto twierdzi inaczej jest po prostu podłym
kłamcą. Tak jak Ty i te Twoje klechy.
..
K.P.

Gość portalu: Puchatek napisał(a):

> Parę pytań (na spokojnie, do zastanowienia) do osób głosujących w tym wątku za
> aborcją.
> 1. KIEDY �płód� staje się człowiekiem? Tylko bez wykrętów - konkretnie. Mówieni
> e, że w momencie urodzenia jest
> absurdem z czysto biologicznego punktu widzenia. �Płód� tydzień przed urodzenie
> m nie różni się praktycznie
> niczym od �noworodka�. A propos różnych bredni, które już tu padły - kochani, p
> ouczcie się biologii. Nie trzeba
> być studentem medycyny, wystarczy biologia na poziomie liceum. Serce �płodu� za
> czyna bić juz po dwu
> tygodniach od zapłodnienia. Mózg pracuje bodaj po czterech czy sześciu. A aborc
> ję robiło się do 12 tygodnia.
> 2. Jeśli �płód� człowiekiem nie jest - dlaczego w większości państw świata dzie
> cko - jeszcze nie urodzone - ma
> prawo dziedziczenia, a jeśi matka np. w ciąży bierze narkotyki, to może być ska
> zana za szkodzenie swojemu
> dziecku, jeśli to uroedzi się chore? Zdziwieni?
> 3. W byłym ZSRR (nie wiem, jak jest teraz) była możliwość - prawna - aborcji do
> końca 6 miesiąca (!!!). Z tego
> wniosek, że �płód� do 6 mies. nie był uznawany za człowieka. Tymczasem już wcze
> sniaki z końca 5 miesiąca
> można uratować i ocalić im zycie. No więc co - jest ten człowiek w 6 miesiącu,
> czy nie?
> 4. Już nie pytanie. Dajcie sobie spokój z tą demagogią o �sprowadzaniu kobiety
> do macicy� etc. Nikt jej przecież
> nie każe tego dziecka kochać i wychowywać. Niech je urodzi - i odda do adopcji.
> Wiem, wiem, zaraz mi powiecie,
> że adopcja jest trudna, że domy dziecka... Znam parę osób z domów dziecka. Myśl
> ę, że lubią życie. (...a może
> oni też nie sa ludźmi?)
> 5. I jeszcze jedno. Dyskusja o państwie światopoglądowym czy nie nie ma tu nic
> do rzeczy (a propos - POLAK,
> przejedź się do Iranu, a może zauważysz róznicę...). Utarł się taki schemat, że
> to ten głupi, zacofany Kościół
> Katolicki... Kochani, obudźcie się. Dr Natansson, który pierwszy rzucił ideę pr
> o-life, był agnostykiem. Sprzeciw
> wobec aborcji nie wiąże się z wyznawaną religią, ale z uczciwością w podejściu
> do zycia. I do faktów biologii.
> 6. Nie mogę się powstrzymać od komentarza, który niewątpliwie wywoła burzę. To
> wy - niestety, panowie -
> jesteście zaślepieni ideologią. Powtarzacie slogany, hasełka, nie próbujecie na
> wet zastanowić się i wyrobić sobie
> własnego zdania.
> ...a biologii warto się uczyć. Głupot się wtedy nie gada.
> P.

[Gość: komodor]

Coś te misie rozrabiają w tym wątku. A przeciez wszyscy wiedzą, że mają małe
rozumki.
Przecież cała ta sprawa jest nieodłącznie związana z problemem wiary i
przekonań a nie nauki. Jest obrzydliwe,że aby wymusić na swoich wiernych (ale
niestety i na wszystkich innych też) przestrzeganie swoich zasad kościół musi
szukać pomocy państwa, prawa, prokuratury i policji.Ta chęć wkładania carnej
łapy kobietom pod sukienki jest zastanawiająca. Nikt nigdy nikogo nie zmuszał
do aborcji.Dlaczego kobiety wśród których zdecydowana większość to katoliczki
dokonywały aborcji? Dlaczego nie przestrzegały kościelnych zakazów?
Aborcja - NIE.
Wychowanie seksualne - NIE.
Środki antykoncepcyjnie - NIE.
Rób dzieci i martw się potem sam o nie.
Gdyby kościół włożył tyle wysiłku w troskę o dzieci narodzone co te
nienarodzone to może mniej dzieci chodziłoby głodnych.Zamiast bachanali prałata
gdańskiego może lepiej karmić dzieci?
Każdy może wierzyć w co chce. Dlaczego koniecznie zmuszacie ludzi aby wierzyli
w to samo co wy?
Precz z hipokryzją.Domagam się wolnego prawa do aborcji.

[koala8]

Gość portalu: komodor napisał(a):


> Wychowanie seksualne - a kto ci powiedzial ze KK jest
przeciwny
wychowaniu seksualnemu ???. Jest wrecz przeciwnie ! Inna
sprawa jest program tego przedmiotu.
> Środki antykoncepcyjnie - Sa metody przeciwdzialania
ciazy popierane przez Koscipl - dosc skuteczne i nie
szkodliwe dla zdrowia.
Doucz sie troche w tej dziedzinie a potem dyskutuj.

> Rób dzieci i martw się potem sam o nie.
> Gdyby kościół włożył tyle wysiłku w troskę o dzieci
narodzone co te
> nienarodzone to może mniej dzieci chodziłoby
głodnych.Zamiast bachanali prałata
>
> gdańskiego może lepiej karmić dzieci?

Jeden czy drugi pralat to jeszcze nie caly Kosciol, ale
masz troche racji.

> Każdy może wierzyć w co chce. Dlaczego koniecznie
zmuszacie ludzi aby wierzyli
> w to samo co wy?

Piszesz bzdury az glowa boli.
A czy mozna wierzyc ze jest sie bogiem i usprawiedliwiac
tym mordowanie ludzi ???
Dlamnie czlowiek to ktos kto ma dusze. Jesli ty powiesz
mi ze nie masz duszy to czy bede usprawiedliwiony jesli
cie zabije ???

To czy plod jest czlowiekiem czy nie to nie kwestia wiary
! To czysta biologia ! Kto temu zaprzecza jest idiota do
kwadratu. Nie da sie precyzyjnie okreslic (co do dnia)
kiedy plod nabiera cech ludzkich. Tak samo nie da sie
jednoznacznie okreslic co to sa cechy ludzkie. Wiec
jedyne wyjscie to traktowac plod jako czlowieka od samego
poczecia.

> Precz z hipokryzją.Domagam się wolnego prawa do
aborcji.

Domagasz sie wolnego prawa do zabijania - taka jest
prawda ! Ciekaw jestem jak z twoja kondycja fizyczna i
psychiczna ? Te dwa czynniki decyduja o przezyciu w
swiecie w ktorym mozna bezkarnie zabijac.

[Gość: Joanelle]

koala8 napisał(a):

> > Wychowanie seksualne - a kto ci powiedzial ze KK jest
> przeciwny
> wychowaniu seksualnemu ???. Jest wrecz przeciwnie ! Inna
> sprawa jest program tego przedmiotu.

No jasne, powinni go prowadzić katecheci... Tylko że jak się do tego zabierają,
to chwilami słabo się robi.

> > Środki antykoncepcyjnie - Sa metody przeciwdzialania
> ciazy popierane przez Koscipl - dosc skuteczne i nie
> szkodliwe dla zdrowia.
> Doucz sie troche w tej dziedzinie a potem dyskutuj.

Skuteczne? Nie rozśmieszaj mnie. Jest całe mnóstwo czynników, które mogą wpływać
na zafałszowanie wyniku tych pomiarów (bo te metody opierają się na pomiarze).
Nieszkodliwe dla zdrowia? Człowieku, dzisiejsze pigułki wręcz OBNIŻAJĄ ryzyko
raka piersi. Nie wiem, czym grozi wkładka domaciczna, a prezerwatywa może chyba
najwyżej obetrzeć, chociaż też nie bardzo wiem, jak. No, chyba że ktoś się boi,
że w wyniku ucisku nastąpi martwica tkanki i odpadnięcie...

> To czy plod jest czlowiekiem czy nie to nie kwestia wiary
> ! To czysta biologia ! Kto temu zaprzecza jest idiota do
> kwadratu. Nie da sie precyzyjnie okreslic (co do dnia)
> kiedy plod nabiera cech ludzkich. Tak samo nie da sie
> jednoznacznie okreslic co to sa cechy ludzkie. Wiec
> jedyne wyjscie to traktowac plod jako czlowieka od samego
> poczecia.

Aha. No to bądźmy konsekwentni. W takim razie kobieta która poroniła powinna być
z urzędu oskarżona o nieumyślne (albo i nie) spowodowanie śmierci. No i należy
wprowadzić następny paragraf - "niedopuszczenie do powstania ewentualnego
człowieka", pod który podpadałyby jakiekolwiek metody anty (kościelne też, bo
efekt - przynajmniej w założeniu - nie różni się od łykania piguł).
>

[koala8]

Gość portalu: Joanelle napisał(a):

> koala8 napisał(a):
>
> > > Wychowanie seksualne - a kto ci powiedzial ze KK
jest
> > przeciwny
> > wychowaniu seksualnemu ???. Jest wrecz przeciwnie !
Inna
> > sprawa jest program tego przedmiotu.
>
> No jasne, powinni go prowadzić katecheci... Tylko że
jak się do tego zabierają,
>
> to chwilami słabo się robi.
>

A kto powiedzial ze katecheci ? Sam wmawiesz nam i sobie
ze KK robi to czy tamto a potem go za to krytykujesz.
Jestes zabawny.

> > > Środki antykoncepcyjnie - Sa metody
przeciwdzialania
> > ciazy popierane przez Koscipl - dosc skuteczne i nie
> > szkodliwe dla zdrowia.
> > Doucz sie troche w tej dziedzinie a potem dyskutuj.
>
> Skuteczne? Nie rozśmieszaj mnie. Jest całe mnóstwo
czynników, które mogą wpływa
> ć
> na zafałszowanie wyniku tych pomiarów (bo te metody
opierają się na pomiarze).

Tak opieraja sie na pomiarze. Problem w tym ze trzeba
wiedziec co i kiedy mierzyc. Tradycyjna metoda z
termometrem i kalendarzykiem jest juz dawno nie aktualna
i sie nie sprawdza. Ale sa inne znacznie skuteczniejsze
niz tabletki. Jesli chcesz sie czegos o tym dowieziec to
pogadaj z kims, kto sie na tym zna. Nie opieraj sie tylko
na zdaniu niektorych polskich lekarzy. To straszne nieuki
i pewnie wiekszosc z nich nigdy o tym nie slyszala.
Ostatnio jeden zaszyl w pacjetce 30-cm lyzke podczas
operacji - bo jej nie zauwazyl. Ciekawe ile mial promili.

> Nieszkodliwe dla zdrowia? Człowieku, dzisiejsze pigułki
wręcz OBNIŻAJĄ ryzyko
> raka piersi.

Ale jestes naiwny. Ty chyba nie czytasz nic poza
gazetami.
Tak mowia przedstawiciele koncernow produkujacych te
tabletki. To dla nich wielki biznes i w ich interesie
jest aby te pastylki dobrze sie sprzedawaly. Metody o
ktorych pisalem powyzej sa tanie (choc taki np. bioself
moze kosztowac kilkaset zl. ale to jednorazowy wydatek) i
koncerny nic na tym nie zarobia wiec po co je ma ktos
propagowac.

Nie wiem, czym grozi wkładka domaciczna, a prezerwatywa
może chyba
>
> najwyżej obetrzeć, chociaż też nie bardzo wiem, jak.
No, chyba że ktoś się boi,
>
> że w wyniku ucisku nastąpi martwica tkanki i
odpadnięcie...




>
> > To czy plod jest czlowiekiem czy nie to nie kwestia
wiary
> > ! To czysta biologia ! Kto temu zaprzecza jest idiota
do
> > kwadratu. Nie da sie precyzyjnie okreslic (co do
dnia)
> > kiedy plod nabiera cech ludzkich. Tak samo nie da sie
> > jednoznacznie okreslic co to sa cechy ludzkie. Wiec
> > jedyne wyjscie to traktowac plod jako czlowieka od
samego
> > poczecia.



> Aha. No to bądźmy konsekwentni. W takim razie kobieta
która poroniła powinna by
> ć
> z urzędu oskarżona o nieumyślne (albo i nie)
spowodowanie śmierci. No i należy
> wprowadzić następny paragraf - "niedopuszczenie do
powstania ewentualnego
> człowieka", pod który podpadałyby jakiekolwiek metody
anty (kościelne też, bo
> efekt - przynajmniej w założeniu - nie różni się od
łykania piguł).
> >
>

To co tu wypisujesz to nie konsekwencja ale demagogia.
Straszny z ciebie oszolom stary.

[Gość: Joanelle]

koala8 napisał(a):

> Gość portalu: Joanelle napisał(a):
>
> > koala8 napisał(a):
> >
> > > > Wychowanie seksualne - a kto ci powiedzial ze KK
> jest
> > > przeciwny
> > > wychowaniu seksualnemu ???. Jest wrecz przeciwnie !
> Inna
> > > sprawa jest program tego przedmiotu.
> >
> > No jasne, powinni go prowadzić katecheci... Tylko że
> jak się do tego zabierają,
> >
> > to chwilami słabo się robi.
> >
>
> A kto powiedzial ze katecheci ? Sam wmawiesz nam i sobie
> ze KK robi to czy tamto a potem go za to krytykujesz.
> Jestes zabawny.

Nic nikomu nie wmawiałam, chyba że to, że KK maczał palce w tej ustawie. Zmienił
ci się dyskutant, nie zauważyłeś?
>
> > > > Środki antykoncepcyjnie - Sa metody
> przeciwdzialania
> > > ciazy popierane przez Koscipl - dosc skuteczne i nie
> > > szkodliwe dla zdrowia.
> > > Doucz sie troche w tej dziedzinie a potem dyskutuj.
> >
> > Skuteczne? Nie rozśmieszaj mnie. Jest całe mnóstwo
> czynników, które mogą wpływa
> > ć
> > na zafałszowanie wyniku tych pomiarów (bo te metody
> opierają się na pomiarze).
>
> Tak opieraja sie na pomiarze. Problem w tym ze trzeba
> wiedziec co i kiedy mierzyc. Tradycyjna metoda z
> termometrem i kalendarzykiem jest juz dawno nie aktualna
> i sie nie sprawdza. Ale sa inne znacznie skuteczniejsze
> niz tabletki.

Że skuteczniejsze - sorry, nie uwierzę. Podstawowy problem z metodami pomiarowymi
występuje wtedy, kiedy w nocy się kochasz, a następnego dnia pomiar wskazuje
jajeczkowanie. I wtedy pozostaje tylko lecieć po postinor, który już nie jest tak
obojętny (i w żadnym wypadku nie pochwalany przez KK)

Jesli chcesz sie czegos o tym dowieziec to
> pogadaj z kims, kto sie na tym zna. Nie opieraj sie tylko
> na zdaniu niektorych polskich lekarzy.

Kto, Twoim zdaniem, zna się na tym lepiej niż lekarze?

> To straszne nieuki
> i pewnie wiekszosc z nich nigdy o tym nie slyszala.
> Ostatnio jeden zaszyl w pacjetce 30-cm lyzke podczas
> operacji - bo jej nie zauwazyl. Ciekawe ile mial promili.

To fakt, że poziom polskich lekarzy często pozostawia wiele do życzenia, ale to
skrajny przypadek. Ale chyba facet nie uniknął prokuratury? Nie wiem, bo nie
słyszałam o sprawie.
>
> > Nieszkodliwe dla zdrowia? Człowieku, dzisiejsze pigułki
> wręcz OBNIŻAJĄ ryzyko
> > raka piersi.
>
> Ale jestes naiwny. Ty chyba nie czytasz nic poza
> gazetami.
> Tak mowia przedstawiciele koncernow produkujacych te
> tabletki. To dla nich wielki biznes i w ich interesie
> jest aby te pastylki dobrze sie sprzedawaly.

Owszem, czytam. Za to ciekawa jestem, co Ty czytasz. Biznes - zgoda, ale są
instytucje, które pilnują, żeby nie wpuszczać na rynek leków niebezpiecznych, a
jeśli już, to z ostrzeżeniem na ulotce. Na Zachodzie jest taka sytuacja, że gdyby
im się udało przepchać jakieś świństwo i ktoś by się połapał, media zrobiłyby z
nich wiórki, bo nie są tak tchórzliwe, jak - niestety - w Polsce.

> To co tu wypisujesz to nie konsekwencja ale demagogia.
> Straszny z ciebie oszolom stary.

Nie wydaje mi się. W końcu ja nie usiłuję regulować niczyjego życia osobistego za
pomocą ustaw.

[krzys52]

> >
Środki antykoncepcyjnie - Sa metody przeciwdzialania ciazy popierane przez
Koscipl - dosc skuteczne i nieszkodliwe dla zdrowia. Doucz sie troche w tej
dziedzinie a potem dyskutuj.
> > >
> > > Skuteczne? Nie rozśmieszaj mnie. Jest całe mnóstwo czynników, które mogą
wpływać na zafałszowanie wyniku tych pomiarów (bo te metody opierają się na
pomiarze).
> >
>>
Tak opieraja sie na pomiarze. Problem w tym ze trzeba wiedziec co i kiedy
mierzyc. Tradycyjna metoda z termometrem i kalendarzykiem jest juz dawno nie
aktualna i sie nie sprawdza. Ale sa inne znacznie skuteczniejsz niz tabletki.
>
> Że skuteczniejsze - sorry, nie uwierzę. Podstawowy problem z metodami pomiarowy
mi występuje wtedy, kiedy w nocy się kochasz, a następnego dnia pomiar wskazuje
jajeczkowanie. I wtedy pozostaje tylko lecieć po postinor, który już nie jest tak
obojętny (i w żadnym wypadku nie pochwalany przez KK)
>
>
.....................................................
..
Ta skuteczna metoda naturalna, o której mówi Koala zwana jest także "Watykańska
Ruletką". Ten Koala nie ma pojęcia o czym mówi. Bredzi.
..
Natomiast gdy idzie o tę inną tabletkę akceptowaną przez kk to jest nią aspiryna.
Wkładasz tabletkę pomiędzy kolana i baaardzo starasz się aby nie wypadła. :O)
..
Pzdr
K.P.

O istocie problemu

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: komodor napisał(a):

> Coś te misie rozrabiają w tym wątku. A przeciez wszyscy wiedzą, że mają małe
> rozumki.

Z niesmakiem przeczytalem prostackie posty komodora i craka66. Ten ideologiczny
belkot, zgrana spiewka o "czarnych lapach" itp. Tymczasem Puchatek zadal
konkretne pytania. Jesli nie znacie odpowiedzi, lub nie sa one dla was wygodne,
to raczej nie odpowiadajcie wcale zamiast, popisywac sie swoja glupota i
chamstwem.
Stosunek do czlowieczenstwa plodu, to ani kwestia nauki ani religii, raczej
szeroko pojetych przekonan filozoficznych.
Jest takie cwiczenie dla studentow I-go roku filozofii, podac definicje stolu.
Okazuje sie, ze taka definicja NIE ISTNIEJE. Mimo to patrzac na stol, kazdy
z nas wie, ze jest to wlasnie stol a nie nic innego. Podobnie nie istnieje
naukowa definicja czlowieka (i bardzo dobrze) tyle tylko, ze w tym przypadku
czesc ludzi widzi w plodzie istote ludzka a czesc nie. Ci ktorzy sa przekonani o
tym,ze plod jest czlowiekiem kieruja sie roznymi przeslankami, faktami
biologicznymi czasami interpretacjami religijnymi. Mnie np. przekonalo co innego.
Widzialem reakcje zabijanego plodu. Dla mnie to byly LUDZKIE reakcje. To mi
wystarcza, aby uwazac plod za czowieka (w pewnej fazie rozwoju, zgoda ale jednak
czlowieka). Nie zamierzam sie nikomu tlumaczyc z tego dlaczego tak uwazam.
Oczywiscie dla osob przekonanych o czlowieczenstwie plodu, zadne prostackie
argumenty o macicach itp. nie trafia do przekonania. Jesli ktos nie chce miec
dzieci nie musi, powinien o tym myslec wczesniej. Gdy dziecko juz jest zaden
haniebny pragmatyzm nie usprawiedliwia jego zabicia. Mam nadzieje, ze jest to
oczywiste rowniez dla drugiej strony sporu.
Reasumujac, roznimy sie w kwestii oceny czlowieczenstwa plodu, to jest kluczowa
sprawa i prosze w dyskusji nie odbiegac od istoty. Wierze, ze gdybyscie
dostrzegli w rozwijajacym sie dziecku czlowieka, nie uzywali byscie tych
argumentow, ktorych uzywacie. A przyczyny takich lub innych przekonan moga byc
rozne i nie zamierzamy sie z nich tlumaczyc.

[Gość: komodor]

Jest mi bardzo przykro, że straciłeś apetyt.
Jeżeli zobaczę duszę zygoty to w to wszystko uwierzę.Jeżeli nie to pozostanę
przy swoich poglądach.
Dlaczego aborcja jest dozwolona w takim cudownym kraju jak Włochy i policja nie
urządza łapanek na kobiety wychodzące od ginekologa?
Czyżby w takim katolickim kraju zamieszkałym przez papieża była inna definicja
życia?

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: komodor napisał(a):


> Jeżeli zobaczę duszę zygoty to w to wszystko uwierzę.Jeżeli nie to pozostanę
> przy swoich poglądach.
> Czyżby w takim katolickim kraju zamieszkałym przez papieża była inna definicja
> życia?

Facet, przeczytaj jeszcze raz uwaznie to co napisalem. Jestes tak przywiazany
do przypisywania pogladom antyaborcyjnym motywacji religijnych, ze trzymasz
sie tego jak pijany plota.

[Gość: komodor]

Nie bądź dziecinny - poglądy religijne rzutują w sposób bezpośredni i
zasadniczy na stosunek do aborcji.Jeżeli masz wątpliwości to sprawdź kto
występuje przeciw aborcji i kto w imię życia nienarodzonego (termin marzenie)
mordował (czyli pozbawiał życia) lekarzy dokonujących aborcji w Stanach.
I nie mam odpowiedzi dlaczego w jednym kraju kościół protestuje (bo wie,że mu
wolno i może sobie pozwolić na wszystko?) a w innym potulnie się z aborcją
godzi.

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: komodor napisał(a):

> Nie bądź dziecinny - poglądy religijne rzutują w sposób bezpośredni i
> zasadniczy na stosunek do aborcji.Jeżeli masz wątpliwości to sprawdź kto

Owszem, w tym sensie, ze katolik powinien byc przeciwny aborcji. Nie jest
natomiast prawda, ze wszyscy przeciwnicy aborcji to ludzie wierzacy. W Polsce
pewnie rzeczywiscie trudno takich znalezc, ale na zachodzie istnieja
organizacje lewicowe (wrecz lewackie), ktore sa przeciwne aborcji i motywuja
to prawami czlowieka. Ktos tutaj wspomnial dra Nathansona, Zyda i ateiste,
dzialacza ruchu pro life. Otoz ten czlowiek byl kiedys w gronie pieciu
osob, ktore staly na czele przeciwnego ruchu, ktory doprowadzil do legalizacji
aborcji w USA na poczatku lat 70-tych. Dzis jest jej zdecydowanym przeciwnikiem.
Twierdzi, ze przekonaly go zdjecia USG pokazujace reakcje plodu na narzedzia
chirurgiczne. Taka byla jego motywacja.
Stosunek do aborcji nie moze byc zatem utozsamiany z religia, w tym sensie,
ze niewierzacy moga byc przeciwnikami aborcji. Gdyby na ten temat toczyla sie
rozsadna dyskusja, bylo by to bardziej widoczne. Niestety u nas kwestia aborcji
byla i jest wykorzystywana propagandowo.

Dlaczego we Włoszech?

[krzys52]

Gość portalu: komodor napisał(a):

> Jest mi bardzo przykro, że straciłeś apetyt.
> Jeżeli zobaczę duszę zygoty to w to wszystko uwierzę.Jeżeli nie to pozostanę
> przy swoich poglądach.
> Dlaczego aborcja jest dozwolona w takim cudownym kraju jak Włochy i policja nie
>
> urządza łapanek na kobiety wychodzące od ginekologa?
> Czyżby w takim katolickim kraju zamieszkałym przez papieża była inna definicja
> życia?
................................................
..
.......Cześć Komodor
....Bodaj w 1976 we Włoszech przeprowadzono referendum nad dopuszczalnością
aborcji, w wymiarze wiekszym niż zezwalała poprzednia polska ustawa antyaborcyjna
(ta która w 1998r.została przez kretynow zastąpiona prawem aktualnym).
....We Włoszech klechy popełniły błąd nie stając na głowie by do tego referendum
nie dopuścić. Przekonani otóż byli, i to absolutnie!!!, że referendum przebiegnie
po ich myśli. A tu taaaki obciach...
....To głównie z tego powodu robili matolom wodę z mozgów w latach 1990,
twierdzóc kategorycznie, że nie głosuje się nad moralnością. No i wiesz...Wojtyła.
..
Pzdr.
K.P.

poprawka

[Gość: brzytwa]

Przepraszam, ten drugi to nie crak66 a krzys52.

[Gość: Ciekawy]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Przepraszam, ten drugi to nie crak66 a krzys52.

A kogo to głąbie obchodz ? Wracaj na stragan !

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: Ciekawy napisał(a):

> A kogo to głąbie obchodz ? Wracaj na stragan !

Skorzystaj z rady, ktorej ci udzielilem w innym watku. Naprawde zmien
go bo facet bierze forse za nic!

[Gość: prawy]

To skandal, że przez jakiś dekalog, a konkretnie
siódme przykazanie nie ma swobodnego przepływu
dóbr materialnych. Kto wreszcie z tym skończy
i pizwoli nam kraść.

[Gość: Crotalus]

Nie wiem co wam tak zależy na tej aborcji. Przecież nie ma obowiązku
wychowywania dziecka. Można je oddać do domu dziecka. Co lepiej: zabić, czy
oddać państwu na wychowanie?

[Gość: Lolo]

Szanowny autorze tej bzdurnej wypowiedzi. W końcu państwu można oddać wszystkie
dzieci na wychowanie.Tylko czy autor zdaje sobie sprawę z kosztów i kto za to
zapłaci? Ano podatnik! Więc autorze - podatniku proponuję aby taki obrońca
życia poczętego wziął dla przykadu kilkoro niechcianych dzieci na wychowanie a
nie podrzycał kukułcze jajo do mojej kieszeni i całej rzeszy mnie podobnych. Ja
nie chcę płacić w sytuacji kiedy nie małem w tym odrobiny przyjemności. Za
przyjemności trzeba płaćić. Niech każdy płaci za siebie.

[Gość: Bolo]

Szanowny autorze tej bzdurnej wypowiedzi. A niby skad sie biora podatnicy? Ano
wyrastaja z takich nieoplacalnych dzieci. Wiec, per saldo, oplacaja sie panstwu
obywatele, czy nie?
Z drugiej strony, czy to obywatele sa dla panstwa, czy panstwo dla obywateli?

[Gość: Joanelle]

Z takich nieopłacalnych dzieci z reguły wyrastają bardzo nieopłacalni
podatnicy.

[Gość: Lolo]

Gość portalu: Crotalus napisał(a):

> Nie wiem co wam tak zależy na tej aborcji. Przecież nie ma obowiązku
> wychowywania dziecka. Można je oddać do domu dziecka. Co lepiej: zabić, czy
> oddać państwu na wychowanie?

Szanowny autorze tej bzdurnej wypowiedzi. W końcu państwu można oddać wszystkie
dzieci na wychowanie.Tylko czy autor zdaje sobie sprawę z kosztów i kto za to
zapłaci? Ano podatnik! Więc autorze - podatniku proponuję aby taki obrońca
życia poczętego wziął dla przykadu kilkoro niechcianych dzieci na wychowanie a
nie podrzycał kukułcze jajo do mojej kieszeni i całej rzeszy mnie podobnych. Ja
nie chcę płacić w sytuacji kiedy nie małem w tym odrobiny przyjemności. Za
przyjemności trzeba płaćić. Niech każdy płaci za siebie.

[Gość: Crotalus]

Gość portalu: Lolo napisał(a):

> Gość portalu: Crotalus napisał(a):
>
> > Nie wiem co wam tak zależy na tej aborcji. Przecież nie ma obowiązku
> > wychowywania dziecka. Można je oddać do domu dziecka. Co lepiej: zabić, cz
> y
> > oddać państwu na wychowanie?
>
> Szanowny autorze tej bzdurnej wypowiedzi. W końcu państwu można oddać wszystkie
>
> dzieci na wychowanie.Tylko czy autor zdaje sobie sprawę z kosztów i kto za to
> zapłaci? Ano podatnik! Więc autorze - podatniku proponuję aby taki obrońca
> życia poczętego wziął dla przykadu kilkoro niechcianych dzieci na wychowanie a
> nie podrzycał kukułcze jajo do mojej kieszeni i całej rzeszy mnie podobnych. Ja
>
> nie chcę płacić w sytuacji kiedy nie małem w tym odrobiny przyjemności. Za
> przyjemności trzeba płaćić. Niech każdy płaci za siebie.

Oczywiście lepiej zabić niż się wykosztować. No cóż... Niski mam poziom
moralności, ale tak jest ludzkość. Ja nikogo nie będę brał na wychowanie, a z
moich podatków nich biorą ile chcą na te dzieci. Z głodu nie umieram.

[koala8]

Gość portalu: Crotalus napisał(a):


> Oczywiście lepiej zabić niż się wykosztować. No cóż...
Niski mam poziom
> moralności, ale tak jest ludzkość. Ja nikogo nie będę
brał na wychowanie, a z
> moich podatków nich biorą ile chcą na te dzieci. Z
głodu nie umieram.
>

Racja. I tak mamy na utrzymaniu miliony ludzi o lewych
rekach i poglodach, gornikow, kolejarzy, bezrobotnych i
emerytow. Po co na nich wszystkich placic ? Wymordowac
wszystkich i bedziemy miec stope zyciowa lepsza niz w USA
!!!
Co ?? Nie mozna ?? Prawo nie pozwala ?? Co by powiedzila
swiatowa opinia publiczna ???
No wlasnie to jest szczyt hipokryzji. Ludzi
niepotrzebnych zabic, ale tylko tych, o ktorych nikt sie
nie upomni, za ktorych nikt nie potepi.
To ze aborcja jest dopuszczalna w USA, Wloszech czy
Holandii wcale dobrze nie swiadczy o tych krajach. Powiem
wiecej - to wstyd i przejaw zacofania moralno-etycznego.

Tylko ciemniak i jaskiniowiec moze popierac takie
zjawiska jak komunizm lub aborcja. Ludzie ciemni i slabi
boja sie wszelkiej konkurencji. Sami nie potrefia dojsc
do niczego wiec jest im cholernie przykro ze inni (modrzy
i pracowici) do czegos dochodza. Jaka jest wiec reakcja
lewakow i tzw. liberalow ? Niszcza wszystko co pozytywne
wokol nich z zyciem ludzkim na czele.

Mnie stac aby placic duze podatki na wychowanie dzieci.
Jesli lewakow nie stac to niech wezma sie do roboty i
przestana zyc na moj koszt.

[Gość: komodor]

Aborcja NIE JEST ZABIJANIEM.I dopóki nie będziesz w stanie tego zrozumieć, jak
również faktu, że są ludzie którzy mają inne poglądy to szkoda czasu na
dyskusje z tobą.
Jeżeli jesteś taki chętny do płacenia na cudze bachory to powiedz ILE FORSY
PRZEZNACZYŁEŚ NA TEN SZCZYTNY CEL W TYM ROKU?
Powiedz ile!
Nawet gdybyś się ugadał na śmierć to kobiety będą przerywały ciąże - w kraju
mimo policji kościelnej i zagranicą.I tylko dzięki obłudzie, hipokryzji i
kurestwu polskich lekarzy muszą to robić w stresie i za duże pieniądze - a może
o to właśnie chodziło?

[koala8]

Gość portalu: komodor napisał(a):

> Aborcja NIE JEST ZABIJANIEM.

Plod to zywy czlowiek czyli aborcja jest pozbawianiem
zycia.
Proste jek drut.

I dopóki nie będziesz w stanie tego zrozumieć, jak
> również faktu, że są ludzie którzy mają inne poglądy to
szkoda czasu na
> dyskusje z tobą.
> Jeżeli jesteś taki chętny do płacenia na cudze bachory
to powiedz ILE FORSY
> PRZEZNACZYŁEŚ NA TEN SZCZYTNY CEL W TYM ROKU?

Nie martw sie.
Gdyby kazdy przeznaczyl tyle co ja wszystkie niechciane
dzieci zylyby jak krolewieta.
Zaluje tylko pieniedzy ktore zabiera mi panstwo i
utrzymuje z nich roznych nierobow o lewackich pogladach.
Z moich podatkow utrzymuje sie takich kilkunastu. To tacy
lewacy boja sie tych nienarodzonych dzieci. Boja sie ze
one po urodzeniu odbiora im czesc tych darmowych, ciezko
przez kogo innego zapracowanych pieniazkow.
Wez sie do roboty koles, a pierwsze to do nauki bo z
twoja glupota i zacofaniem nikt cie do roboty nie
przyjmie.

> Powiedz ile!
> Nawet gdybyś się ugadał na śmierć to kobiety będą
przerywały ciąże - w kraju
> mimo policji kościelnej i zagranicą.I tylko dzięki
obłudzie, hipokryzji i
> kurestwu polskich lekarzy muszą to robić w stresie i za
duże pieniądze - a może
>
> o to właśnie chodziło?

Sam jestes obludny. Chcesz dopuscic prawo zabicia
czlowieka do 9 miesiaca zycia a starszych juz nie. Czyz
to nie szczyt obludy ???

Boze czemu ci liberalowie i komuchy to tacy ciemniacy ?!

[Gość: komodor]

bądź sympatyczny i zamiast kościelnej propagandy napisz:
ILE KONKRETNIE ZŁ PRZEZNACZYŁEŚ NA DZIECI NARODZONE?
DLACZEGO W 1 KRAJU KATOLICKIM MOŻNA DOKONYWAĆ ABORCJI A W INNYM NIE?
Nic nie jest proste jak drut - dla ludzi którzy myślą. Dla tych którym wiara
odebrała rozum a nawet rozumek to twierdzenie może być prawdziwe.
Więcej dzieci=więcej głodnych,więcej bezrobocia.
W jakich rodzinach jest największy przyrost naturalny.
Jak bóg dał dzieci to niestety jakoś nie daje na dzieci.

[koala8]

Gość portalu: komodor napisał(a):

> bądź sympatyczny i zamiast kościelnej propagandy
napisz:
> ILE KONKRETNIE ZŁ PRZEZNACZYŁEŚ NA DZIECI NARODZONE?

Po pierwsze nawet gdybym napisal, nie uwierzyl bys,
Po drugie nie prowadze ewidencji tego typu wydatkow,
Po trzecie nie musze sie przed toba z tego rozliczac.

> DLACZEGO W 1 KRAJU KATOLICKIM MOŻNA DOKONYWAĆ ABORCJI A
W INNYM NIE?

Bo w niektorych krajach socjalisci i inni ciemniacy maja
zbyt wiele do powiedzenia a ludzie daja sie im latwo
oglupic.
Katolicyzm nie ma z tym nic wspolnego. To sprawa bardziej
moralnosci i sumienia. Kazdy czlowiek nie zaleznie od
swojej wiary, ktorego sumienie nie jest skrzywione jest
przeciw zabijaniu. Owszem sa na swiecie ludzie ktorzy
uwazaja ze plod nie jest czlowiekiem albo kobieta nie
jest czlowiekiem. Sa tacy w ciemnych kraikach jak Iran
czy Afganistan jak i w potegach cywilizacyjnych jak USA.
Nie zmienia to jednak faktu ze ludzie ci sa przykladem
niesamowitej ciemnoty jaka wciaz panuje, i byliby nawet
smieszni gdyby ich poglody nie byly tak tragiczne w swych
skutkach. 5-te przykazanie mowi "nie zabijaj" i jest ono
obowiazkowe dla wszystkich chrzescijan we wyszystkich
krajach.
Jesli ktos mowi ze mozna zabic plod i jest to dobre to
nie jest to postawa chrzescijanska. Chocby ten ktos byl
samym papiezem. Gdyby KK dopuscil mozliwosc aborcji, to
ja osobiscie bym z niego wystapil. Bo po co komu Kosciol
ktorego prawa sa sprzeczne z prawami Boga i kodeksem
moralnym ?

> Nic nie jest proste jak drut - dla ludzi którzy myślą.
Dla tych którym wiara
> odebrała rozum a nawet rozumek to twierdzenie może być
prawdziwe.
> Więcej dzieci=więcej głodnych,więcej bezrobocia.

Zal mi sie ciebie robi. Rozumowanie godne samego Idioty
Lenina albo moze i wielkiego Mao pedofila, ktory kazal
chlopom wytapiac zelazo w ogrodkach i pozabijac wszystkie
wroble aby nie zjadaly pszenicy.

Dla mnie kazdy narodzony czlowiek to nie problem, ale
ogromne mozliwosci w nim drzemiace. Popatrz na swiat,
wszystkie te budowle, maszyny, komputery, dziela sztuki -
to wszystko zrobili ludzie. Ludzie ktorym kiedys ktos
pozwolil sie urodzic !
Owszem wszystko zalezy jak ten czlowiek zostanie w
dziecinstwie uksztaltowany. Jesli wpadnie w rece
socjalistow, ludzi z klapami na oczach, nie widzacych
mozliwosci ktore przed nimi stoja, to nic dobrego z niego
nie wyrosnie - co najwyzej taki komodor.

> W jakich rodzinach jest największy przyrost naturalny.

W przecietnej rodzinie praktykujacych katolikow jest
dzisiaj dwoje-troje dzieci. I nie trzeba do tego
skrobanek. Wystarczy znac sie tylko na nowoczesnych
metodach planowania rodziny. Ale widze ze niektorzy sa na
to zbyt glupi, klapy na oczach.

> Jak bóg dał dzieci to niestety jakoś nie daje na
dzieci.

Bog daje na dzieci, tylko niektorzy maja lewe raczki i
nie potrafia brac.

Obsesja koali

[Gość: Joanelle]

Zauważyliście? Koala niezmiennie zwala wszystko na "lewych". Na "lewych
nierobów" (bo przeciwko "prawym nierobom" najwyraźniej nic nie ma). W co drugim
zdaniu jest coś o wrednych komuchach. Tymczasem sam przedstawia stricte komusze
poglądy o wspieraniu (finansowym) rodzin wielodzietnych i mnożeniu siły
wytwórczej, "bo może wyrośnie z nich co dobrego", oraz że każdego
należy "właściwie ukształtować".

[Gość: Balzer]

No coz. Umysł wymaglowany przez Radio Maryja.
Przypadek stracony.

Tępy jak Brzytwa...

[krzys52]

...stanie sie zapewne nowym polskim porzekadłem.
..
1)Ten Nathanson bez wątpienia dostał w łapę.
2)Kłamczuch usiłował zmanipulować opinię publicznę, twierdząc, że liberalne
prawo aborcyjne w USA jest wynikiem oszustwa, podczas gdy jakoś to "oszustwo"
nie zostało obalone w demokratycznym społeczeństwie.
3)Także dżdżownica reaguje na dotykanie jej narzędziami chirurgicznymi.
4)Nathanson okazał się wprawdzie Zydem, ale... ortodoksyjnym - w poglądach na
aborcję znacznie skrajniejszym od katolickich biskupów.
5)Pogląd na dopuszczalność aborcji związany jest jednak z religinym wychowaniem.
5)Jest przyrodzonym prawem kobiety - tak długo jak nie jesteśmy aniołami -
decydowanie o losie plodu ludzkiego, w jej własnym brzuchu.
..
K.P.
..
PS...Do brzytwy. Sam jestes prostak i cham skoro nie mozesz zrozumiec takich
latwych problemow.

[Gość: brzytwa]

krzys52 napisał(a):

> ...stanie sie zapewne nowym polskim porzekadłem.

Coz, probowalem po dobroci ale jak widac z bzikami sie nie da.

> 1)Ten Nathanson bez wątpienia dostał w łapę.
> 2)Kłamczuch usiłował zmanipulować opinię publicznę, twierdząc, że liberalne
> prawo aborcyjne w USA jest wynikiem oszustwa, podczas gdy jakoś to "oszustwo"
> nie zostało obalone w demokratycznym społeczeństwie.

Guzik mnie obchodzi Nathanson. Mam swoje poglady na ten temat.

> 3)Także dżdżownica reaguje na dotykanie jej narzędziami chirurgicznymi.

Dla mnie reakcje dzdzownicy sa jednak inne. Mam gdzies, ze dla ciebie to
to samo.


> 5)Pogląd na dopuszczalność aborcji związany jest jednak z religinym wychowaniem
> .

Nawet jesli jest zwiazany z religijnym wychowaniem to ja nie bede sie z tego
tlumaczyl. Twoje poglady tez sa zwiazane z takim a nie innym wychowaniem.

> 5)Jest przyrodzonym prawem kobiety - tak długo jak nie jesteśmy aniołami -
> decydowanie o losie plodu ludzkiego, w jej własnym brzuchu.

Widze, tłuku ze dobrze opanowales swoja spiewke.

> PS...Do brzytwy. Sam jestes prostak i cham skoro nie mozesz zrozumiec takich
> latwych problemow.

Nie spodziewalem sie po tobie innych argumentow. Co od wołu wymagac
jak tylko sztuke miesa.

A Brzytwa jest z Kusiąt HeHe He

[krzys52]

czyli wszystko się zgadza. Jak powszechnie wiadomo Paulini testowali na
mieszkańcach Kusiąt maszynkę do indoktrynacji. Przystawiali ponoć toto do
głowy, bzzz, i... kolejna Brzytwa.
..
A tak ogólnie to nie rozumiem dlaczego tak na mnie napadłeś. Czyżbyś poczuł się
ośmieszony tym nowym porzekadłem :?)
Tylko czy to moja wina, że jesteś matołek :?) Miej pretensje do Paulinów.
..
K.P.

Prawo do Aborcji - Prawem Człowieka

[krzys52]

Tak, tak, Panowie tu także o Wasze prawa idzie. Im więcej paternalizmu i
ograniczania przyrodzonych praw kobiet - tym więcej paternalizmu i ograniczeń
praw męskich.
Nie o jakieś anonimowe kobiety idzie przy tym lecz Wasze matki, siostry, corki,
żony. To na ich prawa dokonały zamachu religijne półgłówki.
..
K.P.

[Gość: ethanol]

ja bym aborcje krzysia chetnie zrobil na tym forum

[Gość: komodor]

Takie pomysły już były.Praktyka też - wtedy się to nazywało święta inkwizycja.
Wraca nowe?