Zgadzam sie z Tuskim. Porozmawiajmy o kompetencjac

[ossey]

Prezydenta.
Nalezy zwiekszyc znacznie uprawnienia Prezydenta RP kosztem rzadu i sejmu.
Prezydent w zasadzie poinien pelnic rople super premiera z prawem do odwolania
premiera i rzadu w kazdym momencie i powolania nastepnego.
Prezydent jako glowa panstwa powinien jednosobowo odpowiadac za sytuacje w
kraju jak tez w kreowaniu polityki zagranicznej.
Dzis prezydent jest i premier sa w ciaglym sporze politycznym a to zle wrozy
krajowi.
Do premiera i prezydenta nie nalezy dopisywac zadnych nazwisk...pisze o
systemie prezydenckim.

Tusk niech nie miesza tylko weźmie się do roboty

[rotepirat]

Obecny układ jest niezły, problem w tym, że premier za bardzo
ambitny. Za pół roku (przez nieudolność) dostanie po łapach i będzie
siedział cicho.

[mak67]

Amerykanie daja sobie bardzo dobrze radę z Prezydentem bez premiera.
We Francji prezydent tez ma bardzo duze uprawnienia. Niestety u nas
dopasowywuje się uprawnienia do ludzi a nie do urzędów.

[gwendal]

Dobrze, załóżmy, że Twoja wizja zostanie zrealizowana, a w następnych wyborach
prezydenckich wygra Donald Tusk a później zostanie prezydentem na drugą
kadencję. Dalej będziesz tak wielkim entuzjastą tego rozwiązania?

[woda.woda]

Nie podejrzewasz chyba, że Ossey proponuje system prezydencki tylko
dla Kaczyńskiego Lecha.

Bierze przecież pod uwagę, że prezydentem może zostać osoba z
całkiem obcej mu opcji :)

[gwendal]

Tjaaa, nadzieja matką głupich, ale co mi tam - to przecież tylko forum internetowe.

[ossey]

Juz mnie troche znasz....no, no.

To miluśko,

[woda.woda]

bo widać, że byłbyś rad, gdyby takie, jak proponujesz uprawnienia
miał przez 2 kadencje Kwaśniewski :)

Albo, nie daj Bóg, ktoś bardzo a bardzo na lewo.

[ossey]

powiedzialo "a" to trzeba powiedziec: c, b....

[mak67]

Jesli byłby to model amerykański lub francuzki to zatnę zęby i poprę
(oczywiście nie zagłosuję na Tuska). Warunek jest jeden władza i
odpowiedzialność

[gwendal]

Równie dobrze można wprowadzić model niemiecki, gdzie prezydent pełni funkcje
reprezentacyjne. Co w tym złego? Ten daje zresztą większe możliwości
kontrolowania rządzących: otóż, dymisję nieudolnego ministra albo całego rządu
łatwiej proceduralnie przeprowadzić, niż impeachment prezydenta.

[ossey]

panstwa a nie personalnych? Niestety myslenie w kategoriach personalnych jest
obecnie dominujace ...szczegonie w takich mediach jak GW i TVN24. Zero myslenia
propanstwowego.
Dalej bede etuzjasta takiego rozwiazania bo po Tusku moze przyjdzie ktos kto to
wszystko poprawi a po drugie jasna odpowiedzialnosc wymaga innych decyzji niz ta
rozmydlona.

[mak67]

Oczywiście masz rację. Wazne są kompetencje a nie człowiek. Niestety
na RP ciązy przekleństwo, do władzy dochodzą głównie miernnoty

[gwendal]

Problem polega na tym, że rządy sprawuje człowiek a nie jakiśtam teoretyczny byt
pod tytułem "państwo". Jakiś czas temu prezydentem naszego kraju o mały włos nie
został Stan Tymiński, chciałbyś żeby taki człowiek miał silną władzę?

Ja jednak wolę sytuację, w której obywatele mają większą kontrolę nad władzą
wykonawczą. W historii do władzy dochodziły jednostki, które chyba nigdy nie
powinny tam być: poczynając od Hitlera, poprzez Milosevića, aż do Łukaszenki i
Chaveza. Boże broń od ustroju prezydenckiego z takim kimś u władzy.

[ossey]

Hitler , Chavez czy Lukaszeka zdobyli wladze w systeie demokratycznym...pozniej
go "zmodyfikowali" do swoich potrzeb. Wie argument ze " obecny" chroni przed
dyaktorami jest bledny.
Zawsze mozna wprowadza sie pewien wentyl bezpieczenstwa ...zreszta ja nie
wierze ze taki Tyminski ialby szanse wygrac...owszem 20-30% glosow moze i tak
ale nie 51%

[gwendal]

Dobrze, a teraz przekonaj mnie, że za kilka lat pan Iksiński nie dojdzie do
władzy w systemie demokratycznym (w wersji proponowanej przez Ciebie), a
następnie nie "zmodyfikuje" go do swoich potrzeb.

Ja tam jestem nieufny i nie jestem entuzjastą powierzania zbyt dużej władzy w
rękach jednego człowieka, tym bardziej, że kultura polityczna w naszym kraju
jeszcze przez ileśtam lat będzie pozostawiać sporo do życzenia.

[ossey]

a nawet zalozmy ze daje to zawsze pozostaje jeszcze...rewolucja lub zanmach stanu.

Wladaz musi wiazac sie z odpowiedzialnoscia. Nie mona rzadzic gdy nie ma sie
odpowiednich kompetencji...w tedy wszystko sprowadza sie do smierdzacych
kompromisow potyczek personalnych , kompetencyjnych a czesto rowniez
ambicjonalnych. Jasna i pelna odpowiedzialnosc jest najlepsza gwaracja na
skuteczne i dobre rzady.

[gwendal]

> a nawet zalozmy ze daje to zawsze pozostaje jeszcze...rewolucja lub
> zanmach stanu.

Byłem skłonny uważać, że rozmawiamy poważnie.

> Wladaz musi wiazac sie z odpowiedzialnoscia.

I wiąże się w systemie zarówno prezydenckim, jak i kanclerskim.

> Jasna i pelna odpowiedzialnosc jest najlepsza gwaracja na
> skuteczne i dobre rzady.

To pięknie brzmi w teorii, ale w praktyce mamy sytuacje typu Jelcyn, który
uzyskał gwarancję nietykalności w zamian za oddanie władzy, podobnie generał
Pinochet albo Alberto Fujimori, który spieprzył do Japonii. Czy jasna i pełna
odpowiedzialność sprawdziła się w ich przypadku? Nie, bo i tak nie dało się jej
wyegzekwować.

Podobnie nie wierzę w to, że ktokolwiek kiedykolwiek rozliczy Chaveza,
Łukaszenkę, Kim Dzong Ila czy Putina. George W. Bush też nigdy nie dostanie od
swojego narodu poważnie w dupę za wplątanie go w wojnę w Iraku,czy Afganistanie
(abstrahując od dyskusji nad sensownością obu operacji, to inny temat).

[ossey]

Zdaje sobie sparawe ze nie ma zlotego srodka. Istota demokracji jak wiesz jest
odpowiedzialnosc za swoje czyny i slowa.
Bush bez poparcia ogromnej rzeszy wplywowych biznesmenow i politykow nie mailby
szans na rozpetanie wojny w Iraku. Jednak na Bushu ciazy imienna
odpowiedzialnosc za wojne a nie na republikanach. To w przyszlosci imienie Bush
i jego administracja bedzie za to odpowiadac.
Mozna oczywiscie postawic pytanie czy decyzja o wojnie byla Busha czy tez
wplywowych kol...i oczywiscie mozna sie zastanowic czy w innym systmie nazwijmy
go kaclersko-prezydenckim byloby to mozliwe czy nie...osobiscie uwazam ze tak
tylko metody bylyby inne....i oczywiscie brak byloby opowiedzialnego...tzn bylby
partia republikanska.

[ossey]

zwroc uwage ze nawet " poprwaki" czeto nie maja autora...i nie wiadomo skad sie
wziey.
Jednym z zasad reformy powinno byc pozbawienie poslow inicjatywy ustawodawczej
i wnoszenia poprawek.
Moga glosowac za lub przeciw...i na piwo do domu. Niepotrzebny bylby Senata a
jesli mialby pozostac to w zupelnie innej formie.

Nie rozumiem.

[woda.woda]

Czy nie prościej zlikwidoać sejm i senat?

[ossey]

przeglosowac i musza mic madat demokratyczny . Poslowie to glupki ...wystarczy
im prawo do uchwalanaia ustaw.

Ale

[woda.woda]

po co komu opinia głupków?
I to lipna?

Tak dla ściemy?

[ossey]

Zyja z tego GW i TVN24...sa wtedy fajne newsy a szklo kontaktowe ma mnostwo
mterialu.
Z glupkow zyja rwniez kabarety , tabloidy . kolorowe ilustrowanki dla
wyksztalciuchow...tylko panstwo nic z nich nie ma.

[mak67]

Przed wojną senatorem nie mógł zostac każdy. teraz do senatu ludzie
ida z łapanki. Wszak senator nie dostanie kasy za ustawę

[ossey]

to sluzba a nie ...ciepla posadka za niezle pieniadze

[haen1950]

Może być. Też dobra koncepcja. Pod warunkiem, że reforma samorządowa
przyjmie prawie amerykański model. W ichni stanie to prezydent ma
tylko biuro FBI, Gwardię Narodową i armię. Reszcie może naskoczyć.
Wszystko wybieralne.