hieny z tzw. Rzeczypospolitej"

[piotr7777]

... złustrowały pośmeirtnie sedziego Łętowskiego.

Nie ma to jak zdrowe katolickie podejście.

[mak67]

Wszak był TW. Generalnie chodzi o to aby jego żona zastała wyłączona
z orzekania w sprawie lustracji

[kataryna.kataryna]

mak67 napisał:

> Wszak był TW. Generalnie chodzi o to aby jego żona zastała wyłączona
> z orzekania w sprawie lustracji



Jeśli nie starcza jej przyzwoitości, żeby się samej wyłączyć.

[spokojny.zenek]

Skoro tobie nie starczyło przyzwoitości, żeby się już dawno ze wstydu zapaść pod
ziemię...

[etta2]

mak67 napisał:

> Wszak był TW. Generalnie chodzi o to aby jego żona zastała
wyłączona
> z orzekania w sprawie lustracji

Jak żona, to i dzieci....TW Albina ma ich dwoje i oba te zjawiska
biologiczne raczej powinny być grubtownie zlustrowane.

[lepkie.lapki]

Może kiedyś tego doczekamy. Post mortem.

[kataryna.kataryna]

Gdzie? W dzisiejszym numerze?

[kaczyjar]

Metoda KK do siodmego pokolenia?

[m.c.hrabia]

kaczyjar napisał:

> Metoda KK do siodmego pokolenia?

A czy pamięta swego dziadka czy już się wyparła?
żydka.

Patrząc na Wojciecha synaTadeusza,gnidy nie kończą

[1normalnyczlowiek]

kaczyjar napisał: Metoda KK do siodmego pokolenia?


---> ... się na pierwszym pokoleniu a wprost przeciwnie, chętnie
pełnymi garściami korzystaliby z "osiągnięć" tatusiów (kapusiów? i
innych funkcyjnych).

[off_nick]

kataryna.kataryna napisała:

> Gdzie? W dzisiejszym numerze?




www.rp.pl/artykul/222591.html

Poszłabym dalej.

[woda.woda]

"Rzecznik praw obywatelskich wątpi, czy sędziowie będą bezstronni,
gdyż oni lub ich małżonkowie figurują w aktach IPN."

Mianowcie:

Rzecznik praw obywatelskich wątpi, czy sędziowie będą bezstronni,
gdyż oni, ich małżonkowie, rodzce, rodzeństwo, dziadkowie i babki,
teściowie, wujowie, ciotki, kuzyni i kuzynki, przyjaciele i znajomi
figurują w aktach IPN."

No bo np. Herbert nie mógłby być sędzią z powodu swojej żony...
Niepraważ?

[etta2]

A obie kaczki też nie z powodu TW Albiny....

[woda.woda]

> No bo np. Jasienica nie mógłby być sędzią z powodu swojej żony...
> Niepraważ?

Pomyliłam z pośpiechu, przepraszam panią Herbert :)

[zalogowany.franek]

Uff, już się przestraszyłem, że i Herbertową zlustrowali.

[klara551]

Jest tylko jedno pytanie,dlaczego rzecznik,który powinien ważyć
słowa i tylko jeżeli ma niezbite dowody winy zabierać głos w takich
sprawach.Nie wiem ,kto jest bardziej niedorzeczny-Rzepa ,czy
rzecznik.Bo napisanie,że sędzia miał być współpracownikiem,to co to
znaczy? kandydował i się nie nadał,czy nie zdążyli go zwerbować,bo
komuna padła,ćzy jest powiedzenie na zasadzie jedna pani drugiej
pani.A co do p. Łętowskiej i jej pracy jako Rzecznika,to tylko p.
Kochanowski może mieć podziw,bo jej by się coś takiego nie wymknęło
i p. kochanowski może po prostu jest zawistnym człowiekiem,a to go
dyskwalifikuje.A to,czy p.Łętowski był ,czy nie współpracownikiem i
donosicielem rozstrzyga ta wyższa instancja,a stosowanie
odpowiedzialności zbiorowej już kiedyś ćwiczyliśmy.No ale pan
Rzecznik tamte czasy doskonale jak widać pamięta i przyswoił sobie
tamte metody.Panie Kochanowski,czas na emeryturę,bo rozum już nie
ten,i etyka nie ta i niech pan nie bruka tego stanowiska

Rzeczywiście,ty jako emerytka,nie powinnaś pisać

[1normalnyczlowiek]

klara551 napisała: czas na emeryturę,bo rozum już nie ten,i etyka
nie ta ...
Jest tylko jedno pytanie

---> Odpowiedź jest znana i oczywista - niestety trudno ci ją
przetrawić.

Nie wiem ,kto jest bardziej niedorzeczny-Rzepa ,czy

---> ... ty? Na pewno ty.

> A co do p. Łętowskiej i jej pracy jako Rzecznika,to tylko p.
> Kochanowski może mieć podziw,bo jej by się coś takiego nie
wymknęło

---> Oczywiście, że "by się coś takiego nie wymknęło" - co swoich by
gnębiła???

> a stosowanie odpowiedzialności zbiorowej już kiedyś ćwiczyliśmy.

---> No proszę, złapanie na kłamstwie trzech kapusiów, to
też "odpowiedzialność zbiorowa"!!! :))))))))))

projekt

[bryt.bryt]

Mam genialny pomysl. Pan pRezydent powinien wydac z siebie stosowny projekt ustawy, gdzie byloby napisane czarno na bialym, jaki stopien zazylosci z czlowiekiem niemoralnym powoduje, ze niemoralnosc przechodzi na innych. Co za tym idzie - nie moga ci inni pelnic okreslonych funkcji. Proponuje nie dawac sie zwiesc i uznac, ze zadne logiczne tlumaczenia tych innych nie mja sensu. Tym bardziej nie powinny miec sensu tlumaczenia prawne. W koncu nasze prawo pozostawia wiele do zyczenia.
A wszystko w imie moralnej czystosci narodu. Narod tu kupi.

[mietowe_loczki]

I powinien zaznaczyć, kogo to nie będzie dotyczyć :)

[kataryna.kataryna]

bryt.bryt napisał:

> Mam genialny pomysl. Pan pRezydent powinien wydac z siebie stosowny projekt ust
> awy, gdzie byloby napisane czarno na bialym, jaki stopien zazylosci z czlowieki
> em niemoralnym powoduje, ze niemoralnosc przechodzi na innych. Co za tym idzie
> - nie moga ci inni pelnic okreslonych funkcji. Proponuje nie dawac sie zwiesc i
> uznac, ze zadne logiczne tlumaczenia tych innych nie mja sensu. Tym bardziej n
> ie powinny miec sensu tlumaczenia prawne. W koncu nasze prawo pozostawia wiele
> do zyczenia.
> A wszystko w imie moralnej czystosci narodu. Narod tu kupi.




Nie musi bo takie zapisy już są w kodeksie postępowania karnego.

"Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby
wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie."

Nie ulega chyba wątpliwości, że sędzia, który sam jest podejrzewany o bycie TW
albo którego małżonek był TW nie jest bezstronny w sprawie lustracji.

A może jest? Lemingi pewnie kupią, że tak, jest całkowicie bezstronny.

[woda.woda]

ale czemu mamy ograniczać się tylko do małżonka?

[kataryna.kataryna]

woda.woda napisała:

> ale czemu mamy ograniczać się tylko do małżonka?




Gdzie masz ograniczenie do małżonka?

[woda.woda]

tutaj
www.rp.pl/artykul/222591.html

[etta2]

"albo którego małżonek był TW nie jest bezstronny w sprawie
lustracji."

Chyba pisze wyraźnie, nie pisze o mamie (TW Albina - odpada), o
wujku, szwagrze czy dzieciach. Masz problem z rozumieniem słowa
pisanego, które sama przytaczasz??????

życzę sobie, aby

[woda.woda]

podano do publicznej wiadomości informacje o:

- wynikach lustracji całych rodzin i grona przyjaciół sędziów TK
- niekaralności całych rodzin i grona znajomych pozostałych sędziów.

dopiero wtedy będę spać spokojnie

[kataryna.kataryna]

etta2 napisała:

> "albo którego małżonek był TW nie jest bezstronny w sprawie
> lustracji."
>
> Chyba pisze wyraźnie, nie pisze o mamie (TW Albina - odpada), o
> wujku, szwagrze czy dzieciach. Masz problem z rozumieniem słowa
> pisanego, które sama przytaczasz??????



Piszę o małżonkach bo tylko z małżonkami mają problemy wspomniani sędziowie. To
chyba oczywiste.

[zalogowany.franek]

Zechcesz mi wytłumaczyć, dlaczego współpraca rodziców bądź dzieci
sędziego miałaby mniej wpływać na jego bezstronność niż współpraca
męża?

[kataryna.kataryna]

zalogowany.franek napisał:

> Zechcesz mi wytłumaczyć, dlaczego współpraca rodziców bądź dzieci
> sędziego miałaby mniej wpływać na jego bezstronność niż współpraca
> męża?



Ale przecież ja nic takiego nie twierdzę. Wydaje mi się, że w każdym przypadku
wpływa tak samo, tyle, że akurat w przypadku tych sędziów chodzi tylko o
małżonków więc do tego się odnosiłam. Ale jasne, że gdyby chodziło o dzieci,
rodzeństwo czy rodziców sytuacja byłaby taka sama.

[zalogowany.franek]

Pisałem do Etta2, bo wygląda na to, że myśli nieco inaczej, i nie mogę
tego pojąć.

Możesz rozwinąć myśl?

[elfhelm]

Mamy małżonka, dzieci i rodziców. Mąż siostry też? Siostrzeniec? Żona bratanka?
Teść? Brat teściowej? Mąż siostry teścia? Sąsiad piętro niżej?

Którzy jeszcze?

zauważ,

[woda.woda]

w jak uprzywilejowanej sytuacji są osoby bezżenne.

ale i bezżenne mają rodziców, dziadków, może rodzeństwo...

hę?

[kataryna.kataryna]

woda.woda napisała:

> w jak uprzywilejowanej sytuacji są osoby bezżenne.
>
> ale i bezżenne mają rodziców, dziadków, może rodzeństwo...
>
> hę?




I?

Pisz po polsku,

[woda.woda]

czyli forułuj, proszę, pytania w sposób czytelny.

[kataryna.kataryna]

woda.woda napisała:

> czyli forułuj, proszę, pytania w sposób czytelny.




Którego pytania nie zrozumiałeś i dlaczego miałoby mnie to obchodzić?

Ciekawe,

[woda.woda]

czemu robisz z siebie żartownisia :)

Spytałaś: "I?"
Powinnam odpowiedzieć "I co?"

[bryt.bryt]

kataryna.kataryna napisała:

(...)
> "Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego
> rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego
> bezstronności w danej sprawie."
(...)

Moja propozycja dawalaby mozliwosc unikniecia zenujacych sporow. Na przyklad
ktos taki jak bylby (szczesliwie) pozbawiony zdania na temat tego, czy
"uzasadniona watpliwosc" bierze sie z bycia zona/mezem kogos, kto nie jest
sadzony, czy nie. Po co sie trudzic?

[kataryna.kataryna]

bryt.bryt napisał:

Na przyklad
> ktos taki jak bylby (szczesliwie) pozbawiony zdania na temat tego, czy
> "uzasadniona watpliwosc" bierze sie z bycia zona/mezem kogos, kto nie jest
> sadzony, czy nie.




Sorry ale to zdanie nie ma sensu.

[bryt.bryt]

kataryna.kataryna napisała:

> bryt.bryt napisał:
>
> Na przyklad
> > ktos taki jak bylby (szczesliwie) pozbawiony zdania na temat
> > tego, czy "uzasadniona watpliwosc" bierze sie z bycia zona/mezem
> > kogos, kto nie jest sadzony, czy nie.
>
> Sorry ale to zdanie nie ma sensu.

Sensu by nie mialo, gdyby prawo czynilo bezzasadna publiczna debate o sedziach
bedacych krewnymi TW. A nie czyni.

Tyle żyjesz na tym świecie i jeszcze nie wiesz???

[1normalnyczlowiek]

bryt.bryt napisał: jaki stopien zazylosci z czlowiekiem
niemoralnym powoduje, ze niemoralnosc przechodzi na innych.

---> No proszę, relatywizacja posunęła się do tego stopnia, że
możemy mieć "genialną niewiedzę"! ??? :)))

Jasienica też powinien być wyłączony z tej sprawy

[kataryna.kataryna]

Gdyby miał w niej orzekać. Bo jako ofiara TW nie byłby bezstronny w orzekaniu o
lustracji.

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> Gdyby miał w niej orzekać. Bo jako ofiara TW nie byłby
> bezstronny w orzekaniu o lustracji.
>

zaraz zaraz. a gdybym mial sadzic sprawe o kradziez to wylaczaloby mnie z niej
to ze cioci ktos ukradl samochod? a ojcu?

a gdybym mial orzekac w sprawie spadkowej. czy moj problem ze spornym spadkiem
by mnie wylaczal?

a gdyby sie okazalo ze matka pana x zabila ojca pana y. czy obydwaj byliby
wylaczeni z orzekania w sprawie morderstw?

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Gdyby miał w niej orzekać. Bo jako ofiara TW nie byłby
> > bezstronny w orzekaniu o lustracji.
> >
>
> zaraz zaraz. a gdybym mial sadzic sprawe o kradziez to wylaczaloby mnie z niej
> to ze cioci ktos ukradl samochod? a ojcu?
>
> a gdybym mial orzekac w sprawie spadkowej. czy moj problem ze spornym spadkiem
> by mnie wylaczal?
>
> a gdyby sie okazalo ze matka pana x zabila ojca pana y. czy obydwaj byliby
> wylaczeni z orzekania w sprawie morderstw?



Tak, sędzia który padł ofiarą przestępstwa nie powinien orzekać w sprawie ustawy
decydującej o tym jak postępować ze sprawcami danego przestępstwa.

[woda.woda]

Mało wiary w ludzi masz. Smutne.

[kataryna.kataryna]

woda.woda napisała:

> Mało wiary w ludzi masz. Smutne.



Co jest smutne? Że nie jestem naiwną idiotką wierzącą, że sędzia zarejestrowany
jako TW albo mający męża TW będzie bezstronny w sprawie ustawy lustracyjnej?
Smutne, że można tu nie zauważać konfliktu interesów.

[wariant_b]

A sędzina Bagińska byłaby bezstronna?

[woda.woda]

Tego, czy jesteś naiwną idiotką nie wiem.

Ale widzę, że zakładasz, iż człowiek nie potrafi oddzielić spraw
prywatnych od zawodowych.

Może po prostu ty tego nie potrafisz i myślisz, że inni mają tak,
jak ty?

[kataryna.kataryna]

woda.woda napisała:


> Ale widzę, że zakładasz, iż człowiek nie potrafi oddzielić spraw
> prywatnych od zawodowych.



Nie ja zakładam. Wszystkie systemy prawne zakładają.

[woda.woda]

Hm.
Jaki system prawny nie pozwala okradzionemu 23 lat wstecz sędziemu
dziś orzekać w sprawie o kradzież?

[kataryna.kataryna]

woda.woda napisała:

> Hm.
> Jaki system prawny nie pozwala okradzionemu 23 lat wstecz sędziemu
> dziś orzekać w sprawie o kradzież?



Zdaje się, że nie o takim przypadku mówimy.

[woda.woda]

Mówimy o zasadzie. Sama przywołałaś gwałt.

Więc jak?

[kataryna.kataryna]

woda.woda napisała:

> Mówimy o zasadzie. Sama przywołałaś gwałt.
>
> Więc jak?




Więc nijak. Sędzia, którego mąż/żona jest TW nie będzie bezstronny w orzekaniu
jak prawo ma traktować TW. Proste i logiczne.

[woda.woda]

A sędzia, któremu ćwierć wieku temu okradziono żonę będzie
bezstronny.

Coś wybiórczo stosujesz pojęcie bezstronności:)

Poza tym jesteś niekonsekwentna.

[woda.woda]

Czy to nie ty napisałaś?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87571285&a=87574532

[kataryna.kataryna]

woda.woda napisała:

> Czy to nie ty napisałaś?
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87571285&a=87574532





Ja i podtrzymuję.

Rozumiem.

[woda.woda]

Nie wiem jednak, czy pamiętasz o tym, że ktoś był TW ćwierć wieku
temu, są to więc dawne czasy. Nie wiem, czy mogłaś być zgwałcona 25
lat temu, bo nie wiem, ile masz lat.

I całkiem serio - wytłumacz, czemu nieuczciwość polegająca na byciu
TW jest inna, niż nieuczciwośc polegająca na napadzie, pobiciu,
kradzieży, morderstwie itp.

instytucja wylaczenia sedziego

[xenocide]

Pozwole sobie dorzucic kilka slow.

Istnieje możliwość zmiany sędziego poprzez instytucje wyłączenia sędziego.
Według art. 48 § 1. Kodeksu postępowania cywilnego – Dz. U. 1964 nr 43 poz. 296
z późniejszymi zmianami sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy:
1) w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim
stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki;
2) w sprawach swego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej,
krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) w sprawach osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub
kurateli;
4) w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem albo był radcą
prawnym jednej ze stron;
5) w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu
zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego
udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których
występował jako prokurator.
§ 2. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa,
przysposobienia, opieki lub kurateli.
§ 3. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o
wznowienie, nie może orzekać co do tej skargi.
Jeżeli zachodzi chociaż jedna wyżej wymieniona sytuacja następuje wyłączenie
sędziego z toczącego się postępowania.
Niezależnie od przyczyn wymienionych w artykule poprzedzającym, sąd wyłącza
sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze
stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że
mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 49 KPC).
Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu w
sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (Art.
50. § 1).


Jak widac wyzej ustawodawca nie pozostawil tej kwestii nie uregulowanej zdajac
sie tylko na dobra wole sedziego.

To nie ci co zawiedli zaufanie powinni być smutni?

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała: Mało wiary w ludzi masz. Smutne.


---> Niejeden wierzył Wałęsie, Mazowieckiemu, Michnikowi,
Czajkowskiemu, Maleszce ... a także Tuskowi, Komorowskiemu,
Niesiołowskiemu ... i co?????????????

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

>
> Tak, sędzia który padł ofiarą przestępstwa nie powinien orzekać
> w sprawie ustawy decydującej o tym jak postępować ze sprawcami
> danego przestępstwa.
>

skad to wywodzisz?

[zalogowany.franek]

Trudno rozumowaniu Kataryny odmówić sensu. Tak samo, jak trudno nie
uznać, że lustrowanie całych rodzin sędziów prowadzących sprawy
lustracyjne wydaje się dosyć absurdalne.

[woda.woda]

Tak samo, jak trudno nie
> uznać, że lustrowanie całych rodzin sędziów prowadzących sprawy
> lustracyjne wydaje się dosyć absurdalne.

Dlaczego? Przecież zdarza się, że małżonkowie nie przepadają za
sobą a przepadają za innymi członkami rodziny.

[kataryna.kataryna]

bush_w_wodzie napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> >
> > Tak, sędzia który padł ofiarą przestępstwa nie powinien orzekać
> > w sprawie ustawy decydującej o tym jak postępować ze sprawcami
> > danego przestępstwa.
> >
>
> skad to wywodzisz?




Ze zdrowego rozsądku. Gdyby mnie zgwałcono to raczej nie byłabym bezstronna
rozsądzając o tym czy i jak karać za gwałt.

A może byłabym, jak myślisz?

A wracając do lustracji. Czy uważasz, że żona TW jest bezstronna w sprawie
ustawy lustracyjnej? Proszę o jednoznaczną odpowiedź.

[bush_w_wodzie]

kataryna.kataryna napisała:

> >
> > skad to wywodzisz?
>
>
> Ze zdrowego rozsądku. Gdyby mnie zgwałcono to raczej nie byłabym
> bezstronna rozsądzając o tym czy i jak karać za gwałt.
>
> A może byłabym, jak myślisz?
>

nie wiem. ale ty nie jestes przeciez sedzia

moge powiedziec na swoj temat - gdyby np mnie zamordowano to prawdopodobnie
pozostalbym bezstronny w kwestii ustaw o karaniu mordercow. choc na pewno i tak
bym sie wylaczyl

w ogolnosci wylaczanie sedziow od orzecznictwa o ustawach dotyczacych
przestepstw takiego typu jak sprawy ktore jakos tam ich krewnych - nie wydaje mi
sie dobrym pomyslem. na pewno nie jako zasada

natomiast niewatpliwie _obowiazkiem_ sedziego jest wylaczyc sie samemu od
orzekania w sprawie w ktorej czuje ze nie jest bezstronny. w koncu mamy do
czynienia z zawodowcami ktore przez cale zawodowe zycie walcza ze swoja
stronniczoscia (bo przeciez podsadna moze sie przeslicznie usmiechac albo
podsadny byc podobny do wojcia grzesia albo bratowa miala podobny problem itp)

jednego nie rozumiem w tej sprawie. ten czlowiek o ktorego chodzi juz nie zyje
tak? to co o nim wiadomo to i tak wiadomo tak? to czy letowska moze odniesc z
takiego a nie innego sposobu orzekania jakies osobiste korzysci?


>
> A wracając do lustracji. Czy uważasz, że żona TW jest
> bezstronna w sprawie ustawy lustracyjnej?
> Proszę o jednoznaczną odpowiedź.
>


kataryno - to jest pytanie o przyjety tryb prawny a nie o moja opinie. slowo
`bezstronny' ma tu wage prawna. w sensie ludzkim - moze byc bezstronna ale nie
musi. ponadto wszyscy sedziowie maja jakies poglady na kwestie lustracji - wiec
pewnie zaden nie jest bezstronny. ale orzekanie o ustawie to nie jest wyrazenie
pogladu na forum kraj - tylko przeprowadzenie scisle okreslonej formalnej
procedury ktora trzeba potem w sposob spojny i formalnie prawidlowy uzasadnic

[woda.woda]

Bardzo podoba mi się takie stawianie sprawy:
"natomiast niewatpliwie _obowiazkiem_ sedziego jest wylaczyc sie
samemu od orzekania w sprawie w ktorej czuje ze nie jest
bezstronny".

Tyle, że akceptacja tego wymaga chyba pewnej wiary w ludzką
uczciwość.

[bush_w_wodzie]

woda.woda napisała:

> Bardzo podoba mi się takie stawianie sprawy:
> "natomiast niewatpliwie _obowiazkiem_ sedziego jest wylaczyc sie
> samemu od orzekania w sprawie w ktorej czuje ze nie jest
> bezstronny".
>
> Tyle, że akceptacja tego wymaga chyba pewnej wiary w ludzką
> uczciwość.


kataryna sie pewnie nie zgodzi. ja tez mam pewne uwagi. ogolna wiara w ludzka
uczciwosc nie jest dobra jako fundament ustrojowy. z przyczyn oczywistych -
wiadomo ze ludzi bywaja czasami nieuczciwi.
dlatego wlasnie wymyslono cos takiego jak procedury. cale sadownictwo kreci sie
wokol kwestii bezstronnosci. wiec ja zamiast wiary w uczciwosc wolalbym napisac:
wiara w instytucje procedury i profesjonalizm. i na koncu - trzeba w ktoryms
momencie zastosowac zasade domniemiania uczciwosci.

[woda.woda]

Nie chodzi mi o ogólną wiarę w ludzką uczciwość, tylko o
domniemanie niewinności.

Domyślam się, że sędzią nie zostaje poierwszy lepszy człowiek. Jego
uczciwość była weryfikowana (a przynajmniej powinna być) wcześniej.

Jeśli więc nie ma do jego uczciwości zastrzeżeń (bojeśli by były,
sędzią zostać nie powinien), nie powinno się z góry traktować go
jak osobę, która nie będzie orzekać bezstronnie.

Mylisz i mieszasz,jak zwykle,pojęcia.

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała: Jeśli więc nie ma do jego uczciwości zastrzeżeń (bojeśli by
były, sędzią zostać nie powinien), nie powinno się z góry traktować go jak
osobę, która nie będzie orzekać bezstronnie.

---> Co ma wspólnego (bezpośrednio) uczciwość z bezstronnością???
Można nie być bezstronnym, a przy tym być uczciwym lub nieuczciwym człowiekiem -
to zależy od kontekstu.
Taki sędzia może i potrafi być bezstronny w wielu sprawach, ale niekoniecznie da
sobie z tym radę, gdy nagle okaże się, że jego współmałżonek (lub inna bliska
osoba) coś przeskrobał teraz lub w przeszłości.

> Nie chodzi mi o ogólną wiarę w ludzką uczciwość, tylko o
> domniemanie niewinności.

---> Tak, tak, pokazywano tę zasadę domniemania niewinności na przykładzie
staruszka, którego w jego własnym mieszkaniu pobiło paru osiłków i sąd (plus
obrońca bandytów) brał pod uwagę, że to ten staruszek na nich napadł, na tych
paru spokojnych, nikomu nie wadzących obywateli ... :)))


> Domyślam się, że sędzią nie zostaje poierwszy lepszy człowiek. Jego uczciwość
była weryfikowana (a przynajmniej powinna być) wcześniej.

---> Jak zwykle zakłamujesz rzeczywistość swoimi bzdurnymi założeniami. Dawaj po
nazwisku, kto i kiedy praktycznie mógł ich zweryfikować pod każdym względem a
szczególnie pod względem uczciwości albo na przykład, czy nie byli kapusiami!!!!
Może Milczanowski, Kozłowski albo Wachowski??????

[spokojny.zenek]

kataryna.kataryna napisała:

> Tak, sędzia który padł ofiarą przestępstwa nie powinien orzekać w sprawie ustawy
> decydującej o tym jak postępować ze sprawcami danego przestępstwa.

Niby logika wyklucza, by ktoś mógł być głupszy od samego siebie. A jednak...

Sędzia, którego kiedykolwiek okradziono

[woda.woda]

powinien być wyłączony ze sprawy przeciwko złodziejom.

[spokojny.zenek]

Najlepiej z każdej w ogóle... :))

Miłośnik opery kapusiem?

[k.kiko]

jw

rzepa tylko poinformowała o inicjatywie RPO

[basia.basia]

A tak w ogóle to radzę przeczytać o co chodzi...

www.trybunal.gov.pl/index2.htm
i następnie dyskutować czy w tym konkretnym przypadku fakt
uwikłania (nie wiemy w jakim stopniu) dwojga sędziów mających
orzekać rzeczywiście może mieć wpływ na ich werdykt.

25.12.08 TK będzie się głowił nad definicją "pracownika naukowego"

("...osoba, która nie jest pracownikiem naukowym w określonej dziedzinie nauki,
powinna przedłożyć rekomendację. Powinien ją wystawić pracownik naukowy
uprawniony do prowadzenia badań naukowych w dyscyplinach nauk humanistycznych,
społecznych, gospodarki lub prawa. Ustawa nie definiuje jednak, co należy
rozumieć pod pojęciem pracownika naukowego...")

oraz nad tym czy prezes IPN powinien móc arbitralnie odmówić dziennikarzowi
wglądu do interesujących go akt...

("...do wniosku o udostępnienie dokumentów gromadzonych przez IPN w celu
publikacji materiału prasowego, należy dołączyć upoważnienie redakcji albo
wydawcy do wystąpienia z tym wnioskiem. W przypadku braku upoważnienia dyrektor
oddziału IPN, w drodze decyzji administracyjnej odmawia udostępnienia
dokumentów...")

Sama uważam, że dostęp do akt powinien być powszechny a teraz jest to towar
ściśle reglamentowany. Poza tym moim zdaniem ewentualne przeszłe
uwikłanie/wysługiwanie się sędziego/ów prlowi nie będzie grać tutaj żadnej roli.

I na koniec; sam fakt, że IPN powstał i zgromadził w jednym miejscu
dokumentację większej czy mniejszej hańby sprawił, że osoby uwikłane żyją dotąd
w ciągłym strachu. Wiele z nich wyparło z pamięci swoje grzechy (ludzie robią to
od zarania dziejów z najróżniejszych powodów), teraz zostali postawieni pod ścianą.
Nie zazdroszczę, kamieniami rzucać nie będę. Mam już dość tych lustracyjnych
seansów. Czasem zachowujemy się jak dzicz, niestety.
Też bym wolała, żebyśmy wszyscy byli arcymoralni, czyści i pachnący.
Nie jesteśmy! Procent wrednych osobników (w tym potencjalnych) jest ten sam co w
prlu lecz tamten system sprzyjał (bo nagradzał) wszelkiemu łajdactwu i
nieprawości czy po prostu cwaniactwu, które czsami bywało koniecznością.
Mnie się nie chce już o tym słuchać ani czytać. Wiem już jak to bywało i więcej
przykładów nie potrzebuję.

Po co wszyscy tracicie czas

[damakier1]

na tę jałową dyskusję? Przecież wiadomo, że jedynie Jarek K. może
się wypowiadać i orzekać w sprawach lustracji, bo jego lojalka
okazała się fałszywa...

Dyskusja staje się jałowa tylko i wyłącznie przez

[1normalnyczlowiek]

damakier1 napisała: Po co wszyscy tracicie czas na tę jałową dyskusję?

---> ... takie jak ty kretynki, nie potrafiące czegokolwiek od siebie i
merytorycznie dodać. Jesteś takim Niesiołowskim lub Karpiniukiem w spódnicy. :)

No i kto,piotrusiu,okazał się prawdziwą hieną? :))

[1normalnyczlowiek]

piotr7777 napisał: hieny z tzw. Rzeczypospolitej"
... złustrowały pośmeirtnie sedziego Łętowskiego.

---> "ILE ZAROBI LESZEK LISZCZ I JEGO ZASTĘPCY NA UPADŁOŚCI DMP
Pierwszy wniosek o wynagrodzenie złożony przez syndyka DMP odbił się głośnym
echem w całym kraju. Leszek Liszcz chciał aż 49 milionów złotych."
www.kurierlubelski.pl/module-dzial-viewpub-tid-9-pid-3848.html
> Nie ma to jak zdrowe katolickie podejście.

---> Nie ma jak podejście esbeckiego kapusia.