Nie będzie transmisji z procesu Lwa Rywina

[Gość: koszałek]

To może chociaż transmisja z procesu starachowickich radnych,
Sobotki, Długosza, Kowalczyka, zabójców 4-letniego Michałka...?
Ja chcę transmisji !!!!!!!!!!!!!!!!!

z info nie wynika tytul?

[Gość: as]

Zaorać to SLD!!!

[Gość: qqq]

[Gość: add]

Fatalnie, agzdie jawność życia publicznego i procesu sądowego,
ale każdy chce awansować, sędziowie niestety też

[Gość: obserwator2]

Jawność polega na tym że moźesz tam pójść, że będą dziennikarze. Jej celem
jest kontrola. A nie robienie igrzysk dla 38 milionów. Igrzysk wypaczających
sam proces i utrudniających dojście do prawdy.

[Gość: etam]

Gość portalu: obserwator2 napisał(a):

> Jawność polega na tym że moźesz tam pójść, że będą
dziennikarze. Jej celem
> jest kontrola. A nie robienie igrzysk dla 38 milionów. Igrzysk
wypaczających
> sam proces i utrudniających dojście do prawdy.

Jasne - swiadkowie moga sie zaczac jakac,oskarzony bedzie mial
treme przed kamerami a sedzia moze miec kaca i czerwony nochal.

> Jawność polega na tym że moźesz tam pójść

Taaaaak pojsc a nawet pojechac !
A jak bedzie wiecej chetnych niz miejsc to sie zrobi liste i po
10 min.dla kazdego ?
Czy TV i radio nie sa aby srodkami- i niczym wiecej-
umozliwiajacymi w najszerszym zakresie skorzystanie z tej
jawnosci jawnosci?

[Gość: Rodrig Falkenstein]

> Taaaaak pojsc a nawet pojechac !
> A jak bedzie wiecej chetnych niz miejsc to sie zrobi liste i po
> 10 min.dla kazdego ?

Wyobraź sobie ze prawo przewiduje taką mozliwość. Zgodnie z przepisami prezes
sądu zarządzi wówczas wydawanie kart wstępu. Tak jak wielokrotnie się to już
zdarzało.

> Czy TV i radio nie sa aby srodkami- i niczym wiecej-
> umozliwiajacymi w najszerszym zakresie skorzystanie z tej
> jawności.

Powiem jedno. Prawo nie przewiduje takiej możliwości. Może prawo jest
przestarzałe, ale takie jest. Mówi ono wyłącznie o zezwalaniu na rejestrowaie
przebiegu rozprawy, nie ma natoiast mowy o wyrażaniu zgody na TRANSMITOWANIE.

JA MAM PRAWO WIEDZIEĆ CO SIE DZIEJE W TYM

[Gość: korczak]

kraju.W Polsce jak sie czegoś tak nie upubliczni jak w przypadku
Sejmowej Komisji to zawsze bedzie istniało ryzyko ukrecenia łba
sprawie.

[Gość: zarcik]

Gość portalu: obserwator2 napisał(a):

> Jawność polega na tym że moźesz tam pójść, że będą
dziennikarze. Jej celem
> jest kontrola. A nie robienie igrzysk dla 38 milionów. Igrzysk
wypaczających
> sam proces i utrudniających dojście do prawdy.

***************************************************************
A. Kwasniewski i L .Miller to to sa glowni winowacy procesu
Rwewina ! To oni powini siedziec na lawie oskarzonych ! To oni
nie dopuszclili do trasmisi TV!

to może trzeba ZMIENIĆ PRAWO ??

[Gość: Piotr]

[Gość: PIOTR]

BEZ ZMIANY SEJMU NIC NIE POMOZE

[Gość: RTG]

NIE ZMIENIAĆ PRAWA zmienić sedziego ... ten już wie czy LR jest
winny czy nie... a tak przed opinią publiczną coś świadkowie
chlapną i co wtedy skład sedziowski... orzeknie na przekór
faktom???
pozdr. RTG

[Gość: ppp999]

W takim razie trzeba dopingować dziennikarzy do tego aby przekazywali pełne
infomacje.
Jeżeli Rywin będzie chciał mówić, to i tak to czerwony układ bedzie dalej
pogrążany.
Ważne jest teraz aby komisja w swoich wnioskach był w stanie wpłynać
(jakkolwiek to nazwać) na prokuraturę, aby zmieniła kwalifikacje prawnę tego
czynu. Jeżeli Rywin poczuje się zagrożony to może zacznie mówić.

[Gość: etbl]

Trzeba odwolac sie do wyzszej instancji od tej decyzji.

Bo z tej decyzji Sadu Okregowego w Warszawie wynika najwyrazniej, ze tenze sad
siedzi w kieszeni Grupy Trzymajacej Wladzy.
A ta z kolei boi sie opinii publicznej jak diabel swieconej wody.

Wlasnie w procesach, ktore maja wyjasnic sprawy korupcyjne w sferach wladzy
przejrzystoosc jest niezbedna

[douglasmclloyd]

Producent filmowy się nie zgodził i zagroził procesem.

interes wymiaru sprawiedliwości

[douglasmclloyd]

Cóż to jest za interes. Może sędzia wyjaśni?

[Gość: ppp999]

Tak jest. Znowu ta obsesja poufności i "dbania o dobro sprawy"

[Gość: prawnik]

Czy w takim razie prawo jest dla wszystkich Polaków jednakowe? Ja chciałabym
zobaczyć i usłyszeć pytania Sądu i odpowiedzi naszych polityków z pierwszych
stron gazet, wówczas sama dla siebie wydałabym cichutki, ale sprawiedliwy wyrok.
Chcemy transmisji

[Gość: gibson]

to ,było do przewidzenia-teoretycznie sąd jest niezawisły tak
jak i prokuratura, ale wpraktyce jest odwrotnie.Ciekawe,czy
sama rozprawa też będzie tajna-pretekst zawsze się znajdzie.

[plopli]

Prokuratura nie jest niezawisła, tylko niezależna, a to w języku prawnym duża
różnica. Zanim zaczniesz pisać przeczytaj choć Konstytucję (może jeszcze jakis
podręcznik).

[Gość: m]

Gość portalu: prawnik napisał(a):

> Czy w takim razie prawo jest dla wszystkich Polaków jednakowe?
Ja chciałabym
> zobaczyć i usłyszeć pytania Sądu i odpowiedzi naszych
polityków z pierwszych
> stron gazet, wówczas sama dla siebie wydałabym cichutki, ale
sprawiedliwy wyrok
> .
> Chcemy transmisji

dziwią mnie takie teksty "prawnika" haha..od kiedy to,
świadkowie przed przesłuchaniem mają możliwość zapoznania się z
tezami swych poprzedników? proces ma swoje prawa czy Ci sie to
podoba czy nie :) zresztą kto Ci broni przysłuchiwac się
przesłuchaniom na sali rozpraw, skoro jesteś tak ciekwa ? to nie
jest proces z wyłaczeniem jawności.
Ty po prostu chcesz sensacyjek.."chleba i ogrzysk" ..Lwy
wypuścic z klatki..na rzeź ..ta..niskie to raczej pobudki.

[Gość: Iggor]

Zakładając, że prokuratura nie zmieni kwalifikacji zarzucanego
Rywinowi czynu to i tak proces będzie dość żenującym
widowiskiem. Prokuratura, zarzucając płatną protekcję, będzie
udowadniać, że Rywin działał sam. A w tym samym czasie komisja
śledcza dowodzi czegoś zupełnie przeciwnego. Jakby jedno i
drugie transmitować na żywo to opinia publiczna mogłaby się
nabawić schizofrenii. Lepiej więc skupić się na pracach komisji,
godząc się z myślą, że konsekwencje wobec grupy trzymającej
władzę nie będą miały formy orzeczeń sądowych, ale formę raportu
komisji (lub wniosku mniejszości). A co za tym idzie faktyczni
pomysłodawcy propozycji korupcyjnej pozostaną bezkarni.

[Gość: etbl]

Alez to skandal! Takie procesy musza byc jawne!

[Gość: corso123]

nie che pogodzic sie z ta mysla. zyjemy w wolnym kraju i nie musimy sie ze
wszystkim tu godzic - jak barany idace pod noz. moze nadchodzi ten czas
aby "kiwnac" palcem i zrobic cos?

[Gość: ciekawy]

a nie mozna bylo tego procesu nagrac i puscic w nocy na tvn24
np??albo w czesciach zamiast "mody na sukces" albo
innego "klanu"??

[douglasmclloyd]

Gość portalu: ciekawy napisał(a):

> a nie mozna bylo tego procesu nagrac i puscic w nocy na tvn24
> np??albo w czesciach zamiast "mody na sukces" albo
> innego "klanu"??

Nagrac to trzeba koniecznie i wyemitowac po ogłoszeniu wyroku.

Refleksja nad transmisją, której ma niebyć

[Gość: marynat]

Kto może zabronić transmisji z procesu?

Sędzia prowadzący sprawę? Sąd Rejonowy jako instytucja? Krajowa Rada
Radiofonii i Telewizji? Właściciele stacji telewizyjnych i rozgłośni
radiowych? Naczelni redaktorzy? Stowarzyszenia twórcze i inne? Związki
zawodowe? O kurna, kupa ludzi!

A jeszcze z tylnego siedzenia mogą naciskać "z mocą sprawczą": Prezydent co
nie chce zeznawać publicznie (z całą kancelarią potakiwaczy); Premier z
partyjno-państwowym zapleczem oficjalnym i nieoficjalną GTW; Sekretarz KRRiT
ze swymi współpracownikami i kombatantami z Ordynackiej; minister Nikolski z
biesiadnikami, miłośnikami UE i Rządowym Centrum Studiów Strategicznych;
Minister Jakubowska z całą państwową kulturą i osobistą dezynwolturą oraz
układami SLD-osko-gabinetowymi; Prezes najlepszej w Europie telewizji
publicznej Kwiatkowski ze swym zarządem, radą nadzorczą i komisją konkursową.

Przepraszam wszystkich, których pominąłem.
A ja mam pytanie:

Kto może pozwolić na transmisję? No kto? I to ma być demokracja?

To żenujące, zmienmy wreszcie nasze "sądownictwo"

[Gość: deTlef]

Tylko system zblizony do anglosaskiego moze uratowac
nasz "wymiar" sprawiedliwosci. Oczywiscie do tego nie dojdzie bo
lobby papug i innego rodzaju kast zostałby drastycznie
odstawiony od żłoba. Tfu!

Schizofreniczne żądania "społeczenstwa"

[Gość: Rodrig Falkenstein]

Oczywiscie wszyscy chcą, zeby rozprawa była jawna i najlepiej w telewizji. No
bo jak będzie tajna to sąd orzeknie niesprawiedliwie.

Ludzie, opamietajcie się!!! Pomyslcie trochę, to nie boli!!!

Rozprawa będzie jawna, jak ktoś chce wejść i posłuchać - niech wejdzie i
siedzi. Szybko mu się znudzi. Zakaz transmisji na zywo ma bardzo istotne
podstawy, i bynajmniej nie chodzi tu o zatajenie sprawy przed społeczeństwem.
Bedę pisał powoli, bo wiem, że niektórzy powoli czytają.

1. Sąd ma za zadanie ustalić fakty
2. Sąd ustala fakty na podstawie dowodów
3. Jednym z dowodów są zeznania świadków
4. Ważne jest co każdy świadek wie.
5. Człowiek jest bardzo podatny na sugestię
6. Dlatego świadkowie jeszcze nie przesłuchani nie mogą się przysłuchiwać
zeznaniom innych świadków.


I teraz odpowedzcie sobie: Jaki byłby sens ustalania kolejnosci przesłuchania
swiadków, ich późniejszego konfrontowania, czy chociazby usuwania ich z sali na
czas zeznań pozostałych gdy bedą mogli bez problemu przysłuchiwać się zeznaniom
przez radio i zapewne przeczytać ich zapis w gazecie? Już sam cyrk z komisją
śledczą zrobił dość złego w tej sprawie. Moznaby to zrobić tylko wówczzas,
gdyby zebrać wszystkich świadków i zamknać ich na czas procesu w domu Wielkiego
Brata. Kto wie, czy nie miałoby to większej ogladalności niż proces.

A co z bezstronnością sędziów? Oni także są ludźmi i ulegają sugestii oraz
naciskom. Nie wierzę, że dziennikarze ograniczyliby się do relacjonowania.
Zapewne mielibyśmy po każdym dniu procesu dokładne alalizy co kto powiedział,
co Sąd zrobił, różne figury wypowiadałyby się co do tego czy zeznania są
wiarygodne czy prawdziwe i co ich zdaniem sad powinien zrobić. Powstałby cyrk a
nie sąd, cała powaga gdzieśby się ulotniła. Nagle w kraju pojawiłyby się
miliony domorosłych prawników, którzy oczywiscie uważaliby się za ekspertów z
dziedziny prawa procesowego, a im mniej ktoś się zna na prawie tym większy
będzie wietrzył spisek i matactwo.

Czy o to nam chodzi???

[douglasmclloyd]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> Oczywiscie wszyscy chcą, zeby rozprawa była jawna i najlepiej w telewizji. No
> bo jak będzie tajna to sąd orzeknie niesprawiedliwie.
>
> Ludzie, opamietajcie się!!! Pomyslcie trochę, to nie boli!!!
>
> Rozprawa będzie jawna, jak ktoś chce wejść i posłuchać - niech wejdzie i
> siedzi. Szybko mu się znudzi. Zakaz transmisji na zywo ma bardzo istotne
> podstawy, i bynajmniej nie chodzi tu o zatajenie sprawy przed społeczeństwem.
> Bedę pisał powoli, bo wiem, że niektórzy powoli czytają.
>
> 1. Sąd ma za zadanie ustalić fakty
> 2. Sąd ustala fakty na podstawie dowodów
> 3. Jednym z dowodów są zeznania świadków
> 4. Ważne jest co każdy świadek wie.
> 5. Człowiek jest bardzo podatny na sugestię
> 6. Dlatego świadkowie jeszcze nie przesłuchani nie mogą się przysłuchiwać
> zeznaniom innych świadków.

Wszyscy świadkowie, poza majestatem, zostali już publicznie przesłuchani przez
komisję śledczą. GTW została praktycznie utalona i wadomo, że Rywnin nie działał
sam.


> I teraz odpowedzcie sobie: Jaki byłby sens ustalania kolejnosci przesłuchania
> swiadków, ich późniejszego konfrontowania, czy chociazby usuwania ich z sali na
>
> czas zeznań pozostałych gdy bedą mogli bez problemu przysłuchiwać się zeznaniom
>
> przez radio i zapewne przeczytać ich zapis w gazecie? Już sam cyrk z komisją
> śledczą zrobił dość złego w tej sprawie. Moznaby to zrobić tylko wówczzas,
> gdyby zebrać wszystkich świadków i zamknać ich na czas procesu w domu Wielkiego
>
> Brata. Kto wie, czy nie miałoby to większej ogladalności niż proces.
>
> A co z bezstronnością sędziów? Oni także są ludźmi i ulegają sugestii oraz
> naciskom. Nie wierzę, że dziennikarze ograniczyliby się do relacjonowania.
> Zapewne mielibyśmy po każdym dniu procesu dokładne alalizy co kto powiedział,
> co Sąd zrobił, różne figury wypowiadałyby się co do tego czy zeznania są
> wiarygodne czy prawdziwe i co ich zdaniem sad powinien zrobić. Powstałby cyrk a
>
> nie sąd, cała powaga gdzieśby się ulotniła. Nagle w kraju pojawiłyby się
> miliony domorosłych prawników, którzy oczywiscie uważaliby się za ekspertów z
> dziedziny prawa procesowego, a im mniej ktoś się zna na prawie tym większy
> będzie wietrzył spisek i matactwo.
>
> Czy o to nam chodzi???

Wiecie? Wiemy! To my teraz tą wiedzę ukryjemy...

[Gość: marynat]

Gość portalu: Rodrig Falkenstein napisał(a):

> ...
> Bedę pisał powoli, bo wiem, że niektórzy powoli czytają.
>
> 1. Sąd ma za zadanie ustalić fakty
> 2. Sąd ustala fakty na podstawie dowodów
> 3. Jednym z dowodów są zeznania świadków
> 4. Ważne jest co każdy świadek wie.
> 5. Człowiek jest bardzo podatny na sugestię
> 6. Dlatego świadkowie jeszcze nie przesłuchani nie mogą się przysłuchiwać
> zeznaniom innych świadków.
> ...

Sorry, chyba szanowny Rodrigu pisałeś za szybko, bo choć rozumiem prezentowaną
przez Ciebie konstrukcje teoretyczną oraz znaczenie poszczególnych, użytych
przez ciebie słów, to ich praktyczny sens mi umyka.

Za nami przeszło 80 posiedzeń sejmowej Komisji Sledczej, 500 godzin
publicznych przesłuchań. A to jeszcze nie koniec. Zanim się zacznie rozprawa
sądowa - jeszcze przybędzie nagrań, stenogramów i dokumentów. I Ty naprawde
wierzysz w to, że pojawią się w sądzie jacyś nowi świadkowie, którzy
odpowiedzą w zaskakujący sposób na jakieś niezadane dotychczas pytania i
odsłonią jakieś ważne fakty, dotąd skryte tajemnicą?
Przyjmij, szanowny Rodrigu, do wiadomości, że tym razem odbywa się gra w
otwarte karty. Wszyscy, którzy chcą, wszystko wiedzą. Nie zgadzam się z Tobą,
gdy nazywasz Komisję Śledczą cyrkiem, ale faktem jest, że wszystkie istotne
dla sprawy informacje o faktach, wydarzeniach i osobach są już w domenie
publicznej. I teraz spróbuj sam odpowiedzieć na zadane przez siebie pytanie:

> Jaki byłby sens ustalania kolejnosci przesłuchania
> swiadków, ich późniejszego konfrontowania,
> czy chociazby usuwania ich z sali na
> czas zeznań pozostałych
> gdy bedą mogli bez problemu przysłuchiwać się zeznaniom
> przez radio i zapewne przeczytać ich zapis w gazecie?

Zapomniałeś jeszcze dodać o stronach internetowych. Ale otóż właśnie to. W tym
konkretnym przypadku nie ma sensu robienia w sądzie tego całego proceduralnego
hokus pokus. Można roztrząsać teoretycznie czy to dobrze czy źle. Ale taka
jest prawda materialna. Sąd będzie rozpatrywać sprawę, której każdy będzie z
góry znać komplet pytań i komplet odpowiedzi. Rzeczą sądu będzie zdecydować,
które pytania zada, a rzeczą świadków - nie pomylić odpowiedzi.
Chyba przyznasz, że w tej sytuacji mleko już się rozlało. I to co
przedstawiasz jako "czarną wizję" w przypadku jawności procesu - stanie się
bardzo umiarkowanym w słowach opisem sytuacji nieuchronnej, gdy proces będzie
tylko relacjonowany "z drugiej ręki":

> Nie wierzę, że dziennikarze ograniczyliby się do relacjonowania.
> Zapewne mielibyśmy po każdym dniu procesu dokładne analizy
> co kto powiedział,
> co Sąd zrobił, różne figury wypowiadałyby się co do tego czy zeznania są
> wiarygodne czy prawdziwe i co ich zdaniem sad powinien zrobić.
> Powstałby cyrk a
> nie sąd, cała powaga gdzieśby się ulotniła. Nagle w kraju pojawiłyby się
> miliony domorosłych prawników,
> którzy oczywiscie uważaliby się za ekspertów z
> dziedziny prawa procesowego, a im mniej ktoś się zna na prawie tym większy
> będzie wietrzył spisek i matactwo.
>
> Czy o to nam chodzi???

No właśnie, czy o to?

GAPOWE ZDROZALO!

[Gość: Baba-w-oknie]

- tak sie mowilo w dziecinstwie kiedy ktos zagladal nam przez
ramie co robimy albo piszemy. Sad to nie Big Brother, ani nie
cyrk. Po to zeby sad byl niezawisly nie moze byc bez przerwy
krytykowany przez takich jak Wy, co to juz osadzili, choc nie
wiedza wszystkiego. To nie sredniowiecze i nie bedzie
publicznego scinania glow przez kata zeby sie gawiedz dobrze
bawila.

[Gość: etam]

Gość portalu: Baba-w-oknie napisał(a):

> To nie sredniowiecze i nie bedzie
> publicznego scinania glow przez kata zeby sie gawiedz dobrze
> bawila.
A moze tak :
To nie sredniowiecze i dla realizacji jawnosci procesu mozna
wykorzystac najlepsze osiagalne dzis srodki przekazu.

[Gość: mee...]

Gość portalu: Baba-w-oknie napisał(a):

> - tak sie mowilo w dziecinstwie kiedy ktos zagladal nam przez
> ramie co robimy albo piszemy. Sad to nie Big Brother, ani nie
> cyrk. Po to zeby sad byl niezawisly nie moze byc bez przerwy
> krytykowany przez takich jak Wy, co to juz osadzili, choc nie
> wiedza wszystkiego. To nie sredniowiecze i nie bedzie
> publicznego scinania glow przez kata zeby sie gawiedz dobrze
> bawila.



...dobrze napisane ...ale mimo wszystko w tym nie...
sredniowieczu jednak ludzie siedza niewinnie ..malo tego gina
niewinnie..w ramach prawa..ja w tej materjii prawa i
sprawiedliwosci...jestem dokladnie odwrotny
czytac ...ostrozny.....ps...to ogolna uwaga ...

[Gość: miernikus]

PLEBS dostanie wzamian kolejną telenowele i będzie
mądrzejszy...tak wygląda racja stanu wg tzw " wymiaru
sprawiedliwości.."

[Gość: TEODOR I]

Bardzo sluszna decyzja sądu! Dośyć cyrku, jaki prezentują
niektórzy członkowie Sejmowej Komisji Śledczej, popisując się
przed telewidzami, aby zbijać na tym własny osobisty kapitał
polityczny! A widzowie spragnieni sensacji mogą ją znaleźć w
brukowej prasie, która się u nas szybko rozwija!

[Gość: rywala]

Najlepiej wszystko przykryC i przysypać. I tak już Komisja
Śledcza pokazała za wiele wiedzy zza kulis rządu, a na to
J[elita] polityczna nie może sobie już pozwolić bo za wiele ma
jeszcze do stracenia i za mało zarobiła.

[Gość: tom]

co to w takim razie znaczy że roprawy są
jawne????

[Gość: etam]

Gość portalu: tom napisał(a):

> co to w takim razie znaczy że roprawy są
> jawne????
No wlasnie co?
Nie lepiej wywalic wszystkie lawki z sali (poza oczywiscie lawa
oskarzonych i sedziwska)-jawnosc zachowana ale sorry nie mamy
miejsc.
Czy aby sady nie maja obowiazku umozliwienie spoleczenstwu
korzystania z jego uprawnien w tym wzgledzie?
I czemu pare lawek w sali sadowej jest synonimem tej jawnoscia a
juz TV i radio nie ?
Tak nawiasem - wyslac kilku(sedziow)do USA i innych krajow zeby
pouczyli miejscowych ze robia glupoty dopuszczajac transmisje z
posiedzen sadow.

[Gość: rek]

aż przykro czytać większosć z tych opinii. Prawie każdy zna się
na procedurze karnej, doskonale zna zasady postępowania nie
tylko w Polsce ale i na swiecie, np. w USA, a do tego wszystko
wie o sprawie Rywina. To rzeczywiscie przypomina sredniowieczną
gawiedź i nie zmienia tego to, że zamiast gapić sie na odcinanie
głów na rynku, chce oglądać widowisko w TV. Chleba i
igrzysk!!!!

co oznacza jawnośc rozprawy

[Gość: Rodrig Falkenstein]

Gość portalu: tom napisał(a):

> co to w takim razie znaczy że roprawy są
> jawne????


Oznacza dwie rzeczy.

1. rozprawa jest jawna dla stron. NIc nie dzieje się pod nieobecność i w
tajemnicy przed prokuratorem ani przed oskarzonym bądź jego obrońcą.
Przeciwieństwem są sądy kapturowe, a także sady radzieckie, gdzie aresztowanemu
do celi doręcza się wyrok.

2. rozprawa odbywa się publicznie. Każdy może wejść i się przysłuchiwać. O ile
jest pełnoletni, trzeźwy i nie uzbrojony. I nie będzie przesłuchiwany w sprawie
jako świadek. Nie wolno jednak nagrywać przebiegu rozprawy. Strony moga uzyskać
zgodę na nagrywanie dźwięku a przedstawiciele mediów także obrazu. Sąd może się
jednak nie zgodzić a także w każdej chwili zmienić zdanie. Może także ukarac
grzywną i wyrzucić z sali każdego kto mu przeszkadza w prowadzeniu sprawy.

Radzę najpierw poczytać KPK, komentarz i orzecznictwo, a dopiero później
wypowiadać się na temat procedury.

[Gość: marynat]

Kiedy idę kupować samochód nikt ode mnie nie wymaga, żebym przedtem odbył
studia inżynierskie. Kiedy wybieram posłów, którzy bedą w Polsce stanowić
prawo (chyba dla mnie, a nie przeciw mnie?) nikt ode mnie nie wymaga cenzusu
wykształcenia. Od kandydatów na posłów i posłów - też nie. I raptem, kiedy się
jako obywatel upominam, żeby w sprawie, która od 27 grudnia ubiegłego roku
jest wałkowana publicznie na wszystkie strony, nie utajniano przede mną
pointy, to mi wyskakuje jakiś Rodrig z takim oto tekstem:
> Radzę najpierw poczytać KPK, komentarz i orzecznictwo, a dopiero później
> wypowiadać się na temat procedury.
Chłopie, pewnie jesteś prawnikiem i masz jakiś korporacyjny interes w
mistyfikowaniu magii wymiaru sprawiedliwośći. OK. Ja się nie chcę wcinać w
profesjonalne procedury, ani pouczać fachowców. Ale to jest akurat sprawa o
to, że politycy i takie różne kręcące się przy nich śmieci chcieli za
pieniądze zmanipulować ustawę regulującą w tym państwie reguły wedle których
media mają realizować konstytucyjne prawo dostępu obywateli do informacji.
Moje, osobiście, prawo - też.
Czuję, że to dla Ciebie podejście obce i niemiłe. Ale sam napisałeś:

> > co to w takim razie znaczy że rozprawy są
> > jawne????
>
>
> Oznacza dwie rzeczy.
>
> 1. rozprawa jest jawna dla stron. NIc nie dzieje się pod nieobecność i w
> tajemnicy przed prokuratorem ani przed oskarzonym bądź jego obrońcą.

Zastanów sie przez chwilę. Co to jest prokuratura? Nawet ta pani prokurator
Katarzyna Kwiatkowska, która jest przeciwna transmisji z procesu? Czy aby do
jej obowiązków nie należy "sprawowanie funkcji oskarżyciela publicznego przed
sądami"? Czy w tej sprawie poszkodowane nie jest aby społeczeństwo? Czy opinia
publiczna nie jest aby stroną w tym procesie? A prokurator jedynie
naszą "papugą"? Bo gdyby tak było - to nic sie nie powinno dziać w tajemnicy
przed nami, obywatelami! A to w XXI wieku oznacza dostęp multimedialny i
szerokopasmowy do informacji w czasie rzeczywistym. I pani prokurator
Katarzyna Kwiatkowska nie może się tego konstytucyjnego prawa zrzec ani w moim
imieniu, ani w imieniu tysięcy takich ludzi jak ja - zainteresowanych jak się
ta sprawa dalej potoczy i bardzo nieufnie nastawionych do urzędników
państwowych, których podejrzewamy o korupcję, matactwa i nadużywanie władzy
dla ukrycia przypadków łamania (a przynajmniej lekceważenia) prawa.
Pisałem pomału, jak Ty, żeby i Tobie było łatwiej czytać.

[Gość: corso123]

baaaaaardzo mi sie podoba twoja riposta. zwlaszcza ze pisales powoli i nawet
ja zdazylem ja przeczytac ;o)))

[Gość: Rodrig Falkenstein]

Gość portalu: marynat napisał(a):

> Kiedy idę kupować samochód nikt ode mnie nie wymaga, żebym przedtem odbył
> studia inżynierskie.

Tak, owszem. Ale gdy postanawiasz publikować gdzieś swoje oopinie i komentarze
na temat danego samochodu czy też konstrukcji jego silnika tudzież zawieszenia
czytelnicy będą oczekiwali jakiegoś potwierdzenia Twojej kompetencji do
wypowiadania się w tej dziedzinie

> Chłopie, pewnie jesteś prawnikiem i masz jakiś korporacyjny interes w
> mistyfikowaniu magii wymiaru sprawiedliwośći. OK. Ja się nie chcę wcinać w
> profesjonalne procedury, ani pouczać fachowców.

Zgadłeś. Jestem prawnikiem. Ale co do magii wymiaru sprawiedliwości to kto nie
poznał tego od wewnątrz ten na prawdę nie wie jak to działa, jakie są reguły i
ograniczenia. Pierwszy z brzegu przykład: "dlaczego sad wyznaczył rozprawę
dopiero za miesiąc a nie za tydzień" I odpowiedź jest prosta - bo doręczenie
przez pocztę pisma sądowego trwa w tym kraju do trzech tygodni i trzeba jeszcze
zostawić tydzień na wewnetrzny obieg pism. Dla tych co poznali "magię wymiaru
sprawiedliwości" jest to oczywiste. Niestety najgłośniej krytykują sądy ci, co
tego nie wiedzą.

> Zastanów sie przez chwilę. Co to jest prokuratura? Nawet ta pani prokurator
> Katarzyna Kwiatkowska, która jest przeciwna transmisji z procesu? Czy aby do
> jej obowiązków nie należy "sprawowanie funkcji oskarżyciela publicznego przed
> sądami"?

tak. W anglosaskim systemie nazywanoby to oskarżaniem w imieniu
Rzeczypospolitej Polskiej. U nas mówi się, że występuje w interesie
praworządności w RP

> Czy w tej sprawie poszkodowane nie jest aby społeczeństwo? Czy opinia
> publiczna nie jest aby stroną w tym procesie? A prokurator jedynie
> naszą "papugą"?

Opinia publiczna nie jest strona tego postepowania. Stronami są oskarzyciel
(praworządność) oraz oskarżony (Lew Rywin). Społeczeństwo nie jest tu żadnym
pokrzywdzonym, zresta takie pojecia jak "społeczenstwo" i "opinia publiczna"
nie funkcjonują w prawie. Cała twoja wypowiedź bardzo przypomina mi wezwanie do
powołania trybunału ludowego, który w imieniu społeczeństwa wymierzyłby jedynie
słuszną rewolucyjną sprawiedliwość.

> Bo gdyby tak było - to nic sie nie powinno dziać w tajemnicy
> przed nami, obywatelami! A to w XXI wieku oznacza dostęp multimedialny i
> szerokopasmowy do informacji w czasie rzeczywistym.

Ale nie jest. Prokurator reprezentuje praworządność a nie opinie publiczną. A
nic w tajemnicy się nie dzieje. Kto chce niech wejdzie na salę. A co do XXI w.
to przypominam, że kodeks napisano w XX w i on nie przewiduje nawet możliwości
nagrywania rozprawy przez osoby z publicznosci. Ograniczenia mają zawsze ten
sam cel. 1. utrudnienie nie przesłuchanym świadkom zapoznania się z zeznaniami
świadków już przesłuchanych PRZED SĄDEM. 2. zapobiezenie przekształceniu
procesu w telewizyjny cyrk. Tak, wiem ktoś z publiczności może bez problemu
nagraćna ukryty magnetofon albo przesłąć komórką. Ale czy z tego powodu,ze
niektórzy kradną nalezy zlikwidować zakaz kradzieży?


I pani prokurator
> Katarzyna Kwiatkowska nie może się tego konstytucyjnego prawa zrzec ani w
moim imieniu, ani w imieniu tysięcy takich ludzi jak ja - zainteresowanych jak
się ta sprawa dalej potoczy i bardzo nieufnie nastawionych do urzędników
> państwowych, których podejrzewamy o korupcję, matactwa i nadużywanie władzy
> dla ukrycia przypadków łamania (a przynajmniej lekceważenia) prawa.

Zdziwisz się, ale może. Bo nie występuje tam w twoim imieniu ale w imieniu
Prokuratury RP, która ma za zadanie stać na straży praworządności. A
sprawiedliwość? Sprawdź w encyklopedii pod S. W sądzie jej nie ma bo tam
stosujemy prawo. Oczywiście można powołać trybunał ludowy, który osądzi Rywina
w imieniu społeczeństwa i przykładnie go ukarze w imię rewolucyjnej
sprawiedliwości... ale czy naprawdę o to nam chodzi?

Następna łapówa!!!!!!!!!!

[Gość: Adam Michnik]

Ktoś znowu komuś posmarował grubo kasy.(korzystna dla Lwa )
Dezyzja sądy to kwestia 100-200 tys. zł.

[Gość: Rodrig Falkenstein]

Gość portalu: Adam Michnik napisał(a):

> Ktoś znowu komuś posmarował grubo kasy.(korzystna dla Lwa )
> Dezyzja sądy to kwestia 100-200 tys. zł.


jakieś dowody? Czy tylko tak kłapiesz, szczeniaku?

[etbl]

Rodrig, zycie w Polsce, kraju gdzie lapownictwo kwitnie od dawna, uczy
podejrzliwosci do wladz, do prokuratury i do sadow.

Czy Ty masz dowody, ze wszystko odbylo sie wedle ksiegi?
Tez przeciez nie masz.

A to, co wydazrzylo sie dotad w sprawie Rywina kaze byc wysoce podejrzliwym.

[etbl]

I naturalna metoda wladz na przekonanie spoleczenstwa, ze proces Rywina
odbedzie sie w sposob praworzadny byloby transmitowanie procesu na zywo.

[Gość: Rodrig Falkenstein]

etbl napisała:

> Rodrig, zycie w Polsce, kraju gdzie lapownictwo kwitnie od dawna, uczy
> podejrzliwosci do wladz, do prokuratury i do sadow.
>
> Czy Ty masz dowody, ze wszystko odbylo sie wedle ksiegi?
> Tez przeciez nie masz.

A czy ty masz dowody, że nie jesteś złodziejką i oszustką? I że nie stręczysz
nieletnich dziewczynek zagranicznym pedofilom? W kraju gdzie wszyscy kradną i
kantują a pedofilia kwitnie nalezy być podejrzliwym. Zapamiętaj sobie, ze
udowadnia sie winę, a nie niewinność.

[etbl]

Tu nie o to chodzi, Rodrig. Nie podawaj beznadziejnych przykladow, prosze Cie.

Pozwalajac na transmisje procesu Rywina, sad uspokoilby spoleczenstwo.
Spoleczenstwo ma wlasnie ogromna potrzebe, aby byc uspokojone!
To nie jest pestka, ze ludzie stracili wiare we wladze, generalnie do wladz.
To najwiekszy problem jaki ta wladza ma.
Sad musi zapewnic Polakow, ze stara sie zrobic, co w jego mocy, by - na oczach
opinii publicznej - rozprawa ta odbyla sie uczciwie. Jezeli nie robi tego, to
naturalnym wydaje sie podejrzenie, ze sad nie dazy do wykrycia prawdy, ale do
zakopania jej.

Transmisja procesu nie umniejsza szansy Lwa Rywina na sprawiedliwy proces.

[Gość: Rodrig Falkenstein]

Tu nie o to chodzi, Rodrig. Nie podawaj beznadziejnych przykladow, prosze Cie

Nie o to chodzi? Przecież tematem dyskusji było łapownictwo i Twoje
stwierdzenie, że niewazne, że nie ma dowodów winy skoro nie ma także dowodów
niewinności. jednym słowem jeżeli ktoś nie udowodni, ze nie bierze łapówek
można go uznawać za łapówkarza. Owszem mój przykład był drastyczny ale jak
najbardziej adekwatny do problemu.


> Pozwalajac na transmisje procesu Rywina, sad uspokoilby spoleczenstwo.
> Spoleczenstwo ma wlasnie ogromna potrzebe, aby byc uspokojone!
> To nie jest pestka, ze ludzie stracili wiare we wladze, generalnie do wladz.
> To najwiekszy problem jaki ta wladza ma.

Zadaniem sądu nie jest uspokajanie społeczeństwa, ale ustalenie faktów i
wydanie wyroku w oparciu o te fakty i obowiązujące prawo.

> Sad musi zapewnic Polakow, ze stara sie zrobic, co w jego mocy, by - na
oczach
> opinii publicznej - rozprawa ta odbyla sie uczciwie. Jezeli nie robi tego, to
> naturalnym wydaje sie podejrzenie, ze sad nie dazy do wykrycia prawdy, ale do
> zakopania jej.

Sąd sądzi w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej i nikogo nie musi zapewniać o
swej uczciwości. Jeżeeli któraś ze stron postępowania ma wątpliwości co do
bezstronności sędziego może wnosić o jego wyłączenie. Natomiast
tzw "społeczeństwo" nie ma tu nic do gadania bo nie jest ono stroną
postępowania. ZResztą ja chyba wiem co w oczach "społeczeństwa" uchodziło by
za "uczciwy" proces - taki, w którym Rywin sypnie prezydenta, premiera, połowę
ministrów po czym poprosi o dozywocie za naduzycie społecznego zaufania. Każdy
iny wynik wyzwoli lawine komentarzy, dlaczego, ile sąd wziął łapówki żeby nie
drążyć tematu itd. Chyba nie o to nam chodzi

[Gość: etbl]

"Nie bedzie transmisji ze sprawy Rywina" - to jest temat dyskusji i temu kazdy
moj post tu byl poswiecony.

Bronilem prawa uczestnika forum "Adama Michnika" do wypowiedzi tu bez narazania
sie na epitety typu "szczeniak, ktory klapie".
A postawa sadu i prokuratury nie sklania chyba jednak do takiej zagorzalej
obrony tego sadu, jaka Ty tu nam prezentujesz.

Wydaje mi sie, ze zbyt duzo uwagi przywiazujesz do autorytetow. Moze wynika to
ze srodowiska i czasow w jakich byles wychowany.

Wazniejsze od nadmiernej wiary w autorytety jest zachowanie zdrowego rozsadku.
To ten pozwolil Polakom wybrnac ze skostnialych struktur komunistycznych wladz,
autorytetow wlasnie.

I nie ludz sie, Rodrig, ze spoleczenstwo "nie ma nic do gadania w sprawie
Rywina". Ma wlasnie sporo do powiedzenia. Presja opinii publicznej juz dziala.
To moze politycy, a pewnie i prawnicy, chcieliby te wladze zachowac w swojej
domenie. Ale musza liczyc sie z opinia publiczna. Tak jest w demokratycznym
swiecie. Tak bedzie w coraz wiekszym stopniu i w Polsce.

Ujawnienia, odtajnienia, prowadzenie procesow na oczach opinii publicznej jest
zdrowa praktyka przyczyniajaca sie do wiekszej transparentnosci.

Dlaczego nie mamy wzorowac sie na zwyczaju krajow prawdziwie demokratycznych
(porownaj chociazby fakty niedawnej Hutton Inquiry w Anglii)?

[Gość: Jan]

deTlef twierdzi,że "tylko system zbliżony do anglosaskiego może
uratować nasz wymiar sprawiedliwości..." Nie byłbym takim
optymistą. Osobiście wolałbym, aby o mojej winie orzekał mimo
wszystko prawnik, a nie np. pielęgniarka, górnik, rolnik,
inżynier albo działacz partyjny, czy inny czynnik społeczny.

Ja proponuję jednak zaorać to SLD!!!

[aaleksander_kwasniewski]

[Gość: mee...]

...tzn...lwa... pod swe skrzydla...polska jednak sie ciut rozni
od rosji...

[etbl]

Dla mnie szczegolnie zastanawiajace jest, ze zarowno adwokaci obrony Lwa
Rywina, jak i prokuratura (jego oskarzyciele) byli wyjatkowo zgodni co do tego,
ze nie chca transmisji telewizyjnej z rozprawy.

Dlaczegoz to? Czyzby wspolny cel? Po drodze im?

Cos innego zastanawia rowniez. Adwokaci Lwa Rywina to kompetentni, agresywni
mlodzi mezczyzni. Mlode lwy, narzuca sie na koniec jezyka.

A pani prokurator? Lekko zgarbiona mloda blondynka o miekkim, nieprzekonujacym
glosie. Przypadek? Watpie.

[Gość: mee...]

etbl napisała:

> Dla mnie szczegolnie zastanawiajace jest, ze zarowno adwokaci
obrony Lwa
> Rywina, jak i prokuratura (jego oskarzyciele) byli wyjatkowo
zgodni co do tego,
>



> ze nie chca transmisji telewizyjnej z rozprawy.
>
> Dlaczegoz to? Czyzby wspolny cel? Po drodze im?
>
> Cos innego zastanawia rowniez. Adwokaci Lwa Rywina to
kompetentni, agresywni
> mlodzi mezczyzni. Mlode lwy, narzuca sie na koniec jezyka.
>
> A pani prokurator? Lekko zgarbiona mloda blondynka o miekkim,
nieprzekonujacym
>
> glosie. Przypadek? Watpie.



...wiec co ci moge odpowiedziec...pieniadze...

[etbl]

Teraz pozostaje jeszcze jedyna taka mozliwosc, ze proces Rywina moze byc
utrwalany na tasmie TV i udostepniony do wgladu opinii publicznej po
zakonczeniu procesu.

Decyzja sadu w tej sprawie 2 grudnia, w pierwszy dzien rozprawy.

Wedlug eksperta prawnika TVN24 odmowa utrwalania procesu na tasmie bylaby,
cytuje, "karygodna".

[Gość: mee...]

...wiec na wstepie nie moge ci opowiedziec... twym cytatem jak poprzednio ...bo
redaktor chce zebym sie zalogowal..to sie ciagnie juz miesiacami...wracajac do
twej wypowiedzi...ja mysle ,ze to jednak nie norybergia...ta prasa rodem
z ...polski ludowej...ciut sie spoznila...

[Gość: dymek]

wszystko jest oczywiscie bardzo zastanawiające; jak do tego doda się jeszczw te
kretyńskie komentarze, to wsztystko staje się jasne - GTW zaplanowała przebieg
dzisiejszego posiedzenia Sądu, wybrała uczestników, ustaliła tresć
postanowienia oraz zorganizowała paru "mądrali", którzy na forum osmieszą ludzi
nie zgadzających się z tym postanowieniem Sądu. Skąd wy się ludzie bierzecie???

bardzo dobrze, przynajmniej nie będzie farsą

[Gość: tom]

[Gość: mee...]

...kara smierci...ciezkie roboty...picie wina... przed
sklepem... strata durzej kasy na rzecz REZCZPOSPOLITEJ.....czy
deportacja do rosji...

JAWNOSCI - PELNEJ JAWNOSCI A NIE JEJ PROTEZY !!!

[corso123]

art.45 Konstytucji glosi ze:

"ust.1 Kazdy ma prawo do sprawiedliwego i JAWNEGO rozpatrzenia
sprawy bez nieuzasadnionej zwloki przez wlasciwy, niezalezny,
bezstronny i niezawisly sad.
ust.2 Wylaczenie jawnosci rozprawy moze nastapic ze wzgledu na
MORALNOSC, BEZPIECZENSTWO PANSTWA i PORZADEK PUBLICZNY oraz ZE
WZGLEDU NA OCHRONE ZYCIA PRYWATNEGO STRON lub inny WAZNY INTERS
PRYWATNY. Wyrok oglaszany jest publicznie."


Ciekaw jestem KTORA Z KONSTYTUCYJNYCH PRZESLANEK WYLACZENIA
JAWNOSCI ZACHODZI???


1) Powolano sie na "interes wymiaru sprawiedliwosci".
Konstytucja jednak mowi tylko o "waznym interesie prywatnym" a
trudno uznac wymiar sprawidliwosci za cos "prywatnego" - wrecz
przeciwnie - wymiar sprawiedliwosci jest czyms jak najbardziej
publicznym - taka jest jego natura.


2) Stwierdzono takze ze nie ma przepisow ktore dawalyby
mozliwosc transmitowania procesu w radiu i telewizji. Wrecz
przeciwnie - cytowany przepis konstytucji jest na tyle
jednoznaczny ze nadaje sie do bezposredniego zastosowania. Malo
tego, istnieje znacznie donioslejszy argument przeciw
rozumowaniu przedstawionemu przez warszawskich sedziow. Braku w
konstytucji badz ustawie przepisu mowiacego v e r b a t i m
o bezposredniej transmisji procesow poprzez radio i telewizje
nie wolno interpretowac na niekorzysc konstytucyjnie
zagwarantowanej zasady jawnosci procesu sadowego. Takie
rozumowanie byloby zreszta absurdalne - slyszal ktos o
jakimkolwiek przepisie zezwalajacym wprost na chodzenie ludziom
po ulicy w butach albo na kichanie? - a przeciez z braku
istnienia takiego przepisu nie wolno wnioskowac o tym ze
chodzenie w butach badz kichanie jest zabronione! Poniewaz
zgodnie z art.178 ust.1 Konstytucji sedziowie podlegaja
Konstytucji wiec ograniczenie jawnosci w procesie Rywina nalezy
uznac jako dzialanie bezprawne - sprzeczne sprawem.


3) Twierdzi sie takze, ze nie wolno dopuscic do tego aby
swiadkowie dowiadywali sie z bezposrednich relacji, co zeznaly
osoby przesluchiwane wczesniej. I to rozumowanie jest kompletna
bzdura. Nie istnieje praktyczna mozliwosc aby swiadkowie - nie
bedac osobami osadzonymi w areszcie - nie mieli mozliwosci
dowiedzenia sie jak zeznawaly inne osoby. Nawet oskarzeni i
osadzeni w aresztach latwo moga dowiedziec sie wszystkiego od
swoich adwokatow. Spelnienie marzen warszawskich sedziow
wymagaloby a) kompletnego utajnienia rozprawy, b) pelnej
izolacji kazdej osoby ktora w procesie zeznawala. Niewielu w
Polsce chcialoby utajnienia procesu Rywina, a pelna izolacja
swiadkow bylaby tylko poboznym zyczeniem szalonego sedziego.
Tak czy owak wiec, swiadkowie BEDA SIE DOWIADYWALI o tresci
zeznan jakie skladaly inne osoby. Kolejny chybiony argument
przeciwko pelnej jawnosci procesu Rywina.


4) "Kamery moga deprymowac przesluchiwanych, a dla sądu
najważniejsze jest "odebranie wiarygodnych i niczym
nieskrępowanych zeznań" - kolejny "argument" pokazujacy
tylko...bezradnosc warszawskich sedziow w znalezieniu
rzeczywistych argumentow ( ktrych notabene byc po prostu nie
moze ). Przeciez to samo mozna powiedziec o kazdej osobie z
publicznosci na sali sadowej, " ze deprymuje swiadka,
oskarzonego, sedziego czy woznego sadu..." - w rezultacie
nalezaloby wszystkich wyprosic i procesy co do
zasady...utajnic. W oczywisty sposob tok takiego rozumowania
jest z gruntu niewlasciwy. Nikt sie nie spodziewac ze na sali
sadawej spedzi czas milo i przyjemnie. Sala sadowa to nie
gabinet masazu gdzie powinno dogadzac sie wszystkim swiadkom i
oskarzonym a miejsce gdzie ma sie odbywac nielatwy i czesto
bolesny proces wymiaru sprawiedliwosci. Jawnosc procesu jest
zas jedna z fundamentalnych gwarancji rzetelnosci
i...sprawiedliwosci procesu.


5) "sąd - w odróżnieniu od komisji śledczej - rozstrzygać ma o
winie bądź niewinności Rywina." A tego "argumentu" to juz
doprawdy nie pojmuje! Wiadomo ze sady karne roztrzygaja o winie
badz niewinnosci oskarzonego. I wlasnie dlatego tak wazna jest
w procesie karnym zasada jawnosci procesu karnego. Nie chodzi
tu przeciez o pietruszke a czesto o zycie ludzkie, o lata
wiezienia, reputacje...Dlatego wlasnie w procesie karnym
zasdada jawnosci jest tak szczegolnie wazna - wszak to
instrument kontroli spolecznej nad rzetelnoscia i uczciwoscia
procesu. Kolejny chybiony ( chybiony do kwadratu ) argument.



Te 5 "argumentow" ujawnia dwie ciekawe rzeczy:

1) ze sedziowie tak naprawde nie maja zadnego argumentu
prawnego aby zablokowac transmisje z sali obrad.
Przedszkolakowi mozna tak tlumaczyc: "Nie, bo nie wolno". Ale
prawnik tak powiedziec, tak argumentowac nie moze - jezeli
twierdzi ze czegos nie wolno - musi podac PODSTAWE PRAWNA
ZAKAZU. Taka podstawa nie zostala przedstawiona. Powolano sie
wprawdzie na enigmatyczny "interes wymiaru sprawiedliwosci" ale
o takim nawet nie zajaknela sie Konstytucja. Probowano tez
wywiezc z braku normy zezwalajacej istnienie normy zakazujacej
co jest nie tyle przedsiewzieciem karkolomnym co po prostu
absurdalnym, sprzecznym ze zdrowym rozsadkiem i zasadami
rozumowan prawniczych.

2) malo tego ze sedziowie nie maja argumentow to maja jeszcze
tego swietna swiadomosc. liczba tzw "argumentow" jakie
przytoczyli swiadczy o tym ze postanowili zastapic jakosc
iloscia. Skoro nie maja jednego rzetelnego argumentu - nie maja
zadnego argumentu. To co przedstawili to tylko robienie dobrej
miny do zlej gry.




Podejrzana jest zgodnosc prokuratora, adwokatow i sedziego w
sprawie ograniczenia jawnosci - TYM BARDZIEJ TEN PROCES M U S
I BYC JAWNY !!!


Skorumpowani lub nierzetelni funkcjonariusze publiczni,
urzednicy, sedziowie, prokuratorzy nie lubia swiatel kamer -
tym bardziej, wlasnie w tej sprawie JAWNOSC MUSI BYC USZANOWANA
W MAKSYMALNYM STOPNIU, DO BOLU...

Sprawa Rywina to nie sprawa jakiegos szewca z gminy Psia Wolka
o kradziez mlotka - ktora interesuje co najwyzej mieszkancow
Psiej Wolki. Sprawa Rywina dotyczy calej Poslki, Sejmu, procesu
legislacyjnego, ogolnopolskiej gazety - cala Polska jest ta
sprawa zainteresowana i cala Polska chce dzis ten proces
sledzic do konca. Jedynym sposobem dla wiekszosci z 38 milionow
obywateli tego kraju do sprawowania spolecznej kontroli nad
rzetelnoscia i sprawiedliwoscia procesu ( bo o to glownie
chodzi w konstytucyjnie zagwarantowanej zasadzie jawnosci
procesu sadowego ) jest bezposrednia transmisja radiowa i
telewizyjna. Na zywo. Bez ciec, bez montazu, bez selekcji
materialu...


Mam nadzieje ze prawnicy zainteresowanych stacji nie dadza tak
latwo za wygrana...

[Gość: mee...]

...ja- bym zrozumial to przeslanie...ale jak tak dalej pojdzie to ja chcem
jawnosci wszystkich rozpraw sadowych w tv....a nie tylko ..lwa..ale ,kto by
chcial to ogladac...tu sensacja sie liczy...nie zrozumcie mnie zle za ja jestem
za riwinem lub przeciwko lwowi...zrozumial-bym polske i polskie prawo idac
waszym tokiem rozumowania... gdyby-bym zobaczyl przedtem ...jaruzela przed
sadem na tv....a tak to ja nic nie rozumie...

Ładna wypowiedź... niestety nie na temat!!!!!!!!!!

[Gość: Rodrig Falkenstein]

corso123 napisał:

> art.45 Konstytucji glosi ze:
>
> "ust.1 Kazdy ma prawo do sprawiedliwego i JAWNEGO rozpatrzenia
> sprawy bez nieuzasadnionej zwloki przez wlasciwy, niezalezny,
> bezstronny i niezawisly sad.
> ust.2 Wylaczenie jawnosci rozprawy moze nastapic ze wzgledu na
> MORALNOSC, BEZPIECZENSTWO PANSTWA i PORZADEK PUBLICZNY oraz ZE
> WZGLEDU NA OCHRONE ZYCIA PRYWATNEGO STRON lub inny WAZNY INTERS
> PRYWATNY. Wyrok oglaszany jest publicznie."

Swięta racja. Ale trafiłeś kulą w płot. Sad nie wyłączył jawności rozprawy, a
jedynie zakazał jej transmisji. Nie, to nie jest to samo. Przepis konstytucji
nie został naruszony, a kwestie nagrywania obrazu i dźwięku reguluje kodeks
postępowania karnego (to taka ustawa w której napisane jest jak się prowadzi
proces karny). Jest tam rozdział 42 zatytułowany "jawność rozprawy głównej". i
jest art 357.

"Sąd może zezwolić przedstawicielom radia telewizji filmu i prasy na
dokonywanie za pomoocą aparatury utrwaleń obrazu i dźwięku z przebiegu rozprawy
gdy uzasadniony interes społeczny za tym przemawia, DOKONYWANIE TYCH CZYNNOŚCI
NIE BĘDZIE UTRUDNIAĆ PROWADZENIA ROZPRAWY, a wazny interes uczestnika
postępowania się temu nie sprzeciwia."

Owo utrudnianie prowadzenia rozprawy to właśnie interes wymiaru
sprawiedliwości. Co, ze trzy kamery za stołem sędziowskim, ruch, światła nie
będzie utrudniać? Zdziwisz się jak niewielkie rzeczy przeszkadzają.

Twoja dalsza wypowiedź dotyczy braku zakazu transmitowania w konstytucji.
Zgoda, ale zakaz taki istnieje z KPK, własnie w art 357. Bo skoro sąd "może
zezwolić" to znaczy że jest to niedozwolone. Z tego przepisu wynika wyrażnie,
że obrazu ani dżwięku nie może nigdy rejestrować osoba nie będąca
przedstawicielem prasy radia, kina lub telewizji, oraz ze zgoda może dotyczyć
jedynie REJESTROWANIA a nie TRANSMISJI na żywo.

Co do dowiadywania się o treści zeznań. Chodzi z grubsza o to, by osoby jeszcze
nie przesłuchane nie słyszały wypowiedzi innych świadków. Żadne relacje z
drugiej ręki o treści zeznań nie są aż tak precyzyjne i sugestywne jak
wysłuchanie osobiste zeznań drugiej osoby, dlatego robi się wszystko by
wyeliminowac rysyko tego, że jeden świadek będzie słuchał co mówi drugi zanim
sam zostanie przesłuchany. Jak sądzisz, dlaczego świadków usuwa się z sali a
potem wzzywa i przesłuchuje kolejno? Jest to nawet uregulowane prawnie - patrz
art 371 kpk - Wiem, teraz powiesz, że śa pluskwy, że można nadawać przez
komórkę. Ale czy dlatego, ze niektórzy kradną należy zalegalizowac kradzież?


Co do deprymowania świadka to rację ma sąd a nie ty. Znowu ta nieznajomość
procedury. Kamery z pewnością będą miały wpływ na to, co świadek mówi, bo wie
on, że każde jego słowo stanie się przedmiotem ogólnonarodowej dyskusji, będzie
komentowane i rozbierane na wszystkie strony. A prawem każdego jest prawo do
złożenia swobodnych, nieskrępowanych zeznań. I jeżeli osoba z publiczności, a
także oskarżony, jego obrońca lub nawet prokurator deprymuje świadka, np
świadek boi się zeznaać w obecności oskarżonego Sąd może taką osobę czasowo
usunąć z sali rozpraw.


Reszta twojej wypowiedzi to kolejna seria chybionych strałów spowodowanych
niezrozumieniem pojęcia jawności postępowania, w szczególności tego, że zakaz
transmisji na zywo nie oznacza wyłączenia jawności. Jeszcze raz prosze,
zapoznaj się z rozdziałem 42 kodeksu postepowania karnego a następnie bądź
łaskaw skorygować swą chybioną wypowiedź.

Pytałeś o podstawę prawną zakazu. Otóż ją podaję: Art 357 par 1 kpk. A prawnicy
zainteresowanych stacji nie mają już nic do roboty. To postanowienie jest
niezaskarżalne. A jeżeli chcesz mieć na zywo transmisję itd to udaj się na salę
sądową. Jawnośc rozprawy NIE ZOSTAŁA WYŁACZONA więc każdy może wejść, no chyba,
ze chętnych będzie tylu, ze prezes sądu zarządzi wydawanie kart wstępu - do
czego także ma pełne prawo.


Poza tym Twoja wypowiedź to przykład tego, z czym mielibyśmy do czynienia gdyby
sad zezwolił na transmisję. Z milionami domorosłych prawników, któym wydaje
się ,że znają się na prawie więc mogą wypowiadać się z pozycji autorytetu i
obowiazkowo w imieniu Narodu. Całe szczęście na tego oszczędzono.

[Gość: marynat]

corso123, podzielam Twoje opinie, te argumenty mnie - socjologa - przekonują.
Obawiam sie jednak, że niektórzy prawnicy mają inaczej umeblowane pod sufitem.
Oni patrzą na sąd jak na takie zaklęte pudełko, które działa wedle programów
zapisanych w kodeksach, ustawach i innych aktach prawnych. Ktoś tam wchodzi,
coś wlata, jakieś trybiki pobrzęczą - i wydobywa się anielska woń spełnionego
PRAWA, a potem wylata jedynie słuszny wyrok z powalającym na kolana
uzasadnieniem. Taki Rodrig potrafi nawet napisać:
"A sprawiedliwość? Sprawdź w encyklopedii pod S. W sądzie jej nie ma bo tam
stosujemy PRAWO".
Kauzyperda nie rozumie, że w tej sprawie pełna jawność, bezpośrednie
informowanie opinii publicznej jest cenną wartością, ważniejszą niż wygoda i
dobre samopopczucie urzedników wymiaru sprawiedliwości. Ja ich opory rozumiem,
nikt nie lubi, kiedy mu setki tysięcy ludzi patrzą na ręce. Ale sprawa jest
wyjątkowa, bowiem jej przedmiotem jest próba zmanipulowania procedur
legislacyjnych, czyli zamach na PRAWO, w momencie jego tworzenia.
I, przyznam, dziwię się że w tej sprawie właśnie prawnicy, czyli prokuratura,
obrona i sąd - zamiast podnieść larum - grają na wyciszenie. Jaka jest różnica
między prawnikiem stosującym sfałszowne prawo, a paserem? Czy obaj nie czerpią
korzyści z przedmiotu przestepstwa? A do tego, merytorycznie, to fałszerstwo
miało zakłócić funkcjonowanie podstawy demokracji, czyli prawa do informacji.
Teoretycznie - w tej sprawie prawnicy powinni iść ręka w ręke z opinią
publiczną. Czemu nie idą? Czemu wymyślają wykręty takie jak "interes wymiaru
sprawiedliwości"? Czemu z góry nazywają sąd, z którego by prowadzono
transmisję procesu - "cyrkiem"? Czego, czy kogo sie boją tak bardzo, że aby
nie "podpaść" wolą naruszyć konstytucyjna zasadę wolności pozyskiwania i
rozpowszechniania informacji? Złamać zakaz stosowania cenzury prewencyjnej?
Myślę, że tak naprawdę chodzi tu o Art. 360. kpk, a zwłaszcza o punkty 3 i 4,
które mówią o ochronie ważnych interesów państwowych i prywatnych. I że jest
to kolejny pośredni dowód istnienia i aktywności GTW.

[Gość: mada]

Zgadzam się ze wszystkimi punktami w wypowiedzi Corso i rownież mam
nadzieję,że prawnicy stacji telewizyjnych nie dadzą za wygraną,pozdrawiam.

[Gość: Rodrig Falkenstein]

Gość portalu: mada napisał(a):

> Zgadzam się ze wszystkimi punktami w wypowiedzi Corso i rownież mam
> nadzieję,że prawnicy stacji telewizyjnych nie dadzą za wygraną,pozdrawiam.

gdybyś przeczytała także moją wypowiedź to byś wiedziała, że wypowiedź Corso to
jedna wielka bzdura spowodowana niezrozumieniem pojęcia "jawności" postępowania
i kompletna nieznajomościa prawa.

Powtórze jeszcze raz. Proces rywina, jak narazie pozostaje jawny. Sąd nie
zezwolił na transmitowanie bo nie miał prawnej mozliwości by na to zezwolić.
KPK mówi wyraźnie na co sad może zezwolić przedstawicielom prasy: na
rejestrowanie obrazu i dźwięku. Rejestrowanie to nie to samo co transmitowanie.
Byc może autorzy kodeksu nie przewidzieli takiej sytuacji, ale takie jest prawo.
A prawnicy stacji telewizyjnych nie mają już nic do roboty. To postanowienie
sadu jest niezaskarżalne i nie podlega kasacji, a przepis konstytucji nie
został naruszony.


Niestety największym nieszczęściem jest to, że o prawie zaczynają się
wypowiadaćludzie, który nie maja o nim bladego pojęcia. A co do sprawiedliwości
to sprawiedliwosć jako taka nie istnieje. jedyne co mamy to sprawiedliwość
ludowa, sprawiedliwość rewolucyjna, sprawiedliwośc Boża , oraz najczęściej
wystepująca sprawiedliwość MOJA. Bo sprawiedliwosc to przekonanie, że wyrok
jest właściwy, taki jaki powinien być. Dlatego każdy ma swoją sprawiedliwość.

Niestety musze powtórzyć jeszcze raz. Z wypowiedzi co niektórych
przedstawicieli "społeczenstwa" wynika, że domoagają się oni publicznego
procesu, najlepiej przed trybunałem ludowym, który nie oglądając się na prawo
wymierzy ludową sprawiedliwość. Nie pomyliły się wam przypadkiem epoki?

[Gość: Krytyk]

Adasi,
gdybyś przewidział swoim małym móżdżkiem, że tak naprawdę w
procesie Rywina to Ty będziesz jednym z głównych oskarżonych, to
byś cicho siedział na butelką z Urbanem, albo Olkiem albo
Leszkiem. A tak pokazałeś nam szystkim jak funkcjonje
demokracja, do ustanowienia której przyłożyłeś rękę. Pamiętam
Twoje płomienne mowy sejmowe i muszę przyznmać że przez moment
Ci uwierzyłem. Ale tylko przez moment. To się już nie wróci.
Komisja Sejmowa (pisane z dużej litery z szacunku dla tego
Gremium) ukazała całą podłość układu, w stworzeniu i
podtrzymaniu którego masz niepoślednią rolę. Tak, że patrząc na
ławę oskarżonych z Rywinem na poczesnym miejscu oczyma duszy
będę widział i Ciebie. Tylko, że na Ciebie nikt niestety, na
razie, nie wynalał paragrafu. Może do tego dojdzie, poczekamy, a
potem w ramach wyroku na Madagaskar.

Pilch i Tatarkiewicz - święte krowy?

[Gość: Jagnieszka]

W dziale "Afera Rywina" redakcja "GW" zamieszcza dwa proszące
się o krytykę teksty (Niedawno przeczytane. Wymazywanie (z)
pamięci. wyb. dac 11-11-2003, ostatnia aktualizacja 11-11-2003
18:50, Computerworld, 4 listopada 2003, Kuba Tatarkiewicz, ORAZ
Przeczytane. Szal Anity Błochowiak, wyb. d 12-11-2003, ostatnia
aktualizacja 12-11-2003 17:32, Jerzy Pilch, "Polityka" nr 46),
których w ogóle nie można skomentować na forum.
Czemu nie można?