360 Sejm + 50 Senat

[etykietka]

Na tyle zgadza się PIS. Moim zdaniem połowa, czyli 230 w zupełności by
wystarczyła. Dlaczego Kaczyński nie pójdzie dalej?

[ayran]

etykietka napisała:

> Na tyle zgadza się PIS. Moim zdaniem połowa, czyli 230 w zupełności by
> wystarczyła. Dlaczego Kaczyński nie pójdzie dalej?

Powinno być 365, plus jeden rezerwowy na lata przestępne.

[etykietka]

A co robiłby ten rezerwowy w lata nie przystępne?:)

jest jeszcze jedno uzasadnienie

[ayran]

Jak by posadzić 360 posłów w jednym okrągłym pomieszczeniu, to każdy mógłby
zajmować jeden stopień.

[etykietka]

A gdyby trafiło się kilku z grubą dupą i zajęłoby stopień swój i sąsiada?:) Nie,
po stopniu na tyłek sadzać ich nie możemy

[ayran]

etykietka napisała:

> A gdyby trafiło się kilku z grubą dupą i zajęłoby stopień swój i sąsiada?:) N

To kwestia ordynacji wyborczej. Można ograniczyć bierne prawo wyborcze do
określonej grubości wspomnianej części ciała.

[etykietka]

z tym zgoda:)

Powiedzialby 230 - czepilabys sie czemu nie z cza-

[frank_drebin]

py 160 ..... Powiedzialby 160 - napisalabys czemu nie 16 po jednym z kazdego
wojewodztwa ;)
etykietka napisała:

> Na tyle zgadza się PIS. Moim zdaniem połowa, czyli 230 w zupełności by
> wystarczyła. Dlaczego Kaczyński nie pójdzie dalej?

[etykietka]

Senat obciął o połowę! Dlaczego więc nie zastosować tej samej metody?

Ile by nie obcial ty bys sie czepila przeciez :) A

[frank_drebin]

moze bys przyklasnela ???? ;)
Nie mozna zwyczajnie potraktowac tego jako propozycje do dyskusji ? Kaczor na
razie zaproponowal, Dowald przyklasnal. Jest pole do dyskusji, ale widze ze
przekazy z centrali juz sa. Ile by nie powiedzial mniej poslow Kaczor to zle.
etykietka napisała:

> Senat obciął o połowę! Dlaczego więc nie zastosować tej samej metody?

[etykietka]

Jakby Jarek powiedział,że powinno się zmniejszyć o jednego też byś piał z zachwytu.
Dla mnie to dwie izby nierobów

O czyli do zera - co proponujesz w zamian ?

[frank_drebin]

Czekam z niecierpliwoscia na odpowiedz :)
etykietka napisała:

> Dla mnie to dwie izby nierobów

[etykietka]

Anarchię ?:D Monarchię? :D

Monarchia mi sie nawet podoba nie powiem :)

[frank_drebin]

etykietka napisała:

> Anarchię ?:D Monarchię? :D

[etykietka]

Zamiast 560 tylko jeden i jedno...biuro królewskie :D

Tyle, ze prawdziwych monarchow niestety juz brak .

[frank_drebin]

Trza by wybrac w glosowaniu niestety a tu juz sie zapetlamy i wracamy do punktu
wyjscia. Niestety z wyboru w obecnych warunkach musialby by byc wybrany ;) A tu
juz sie sroza stada pijarowcow ;)
etykietka napisała:

> Zamiast 560 tylko jeden i jedno...biuro królewskie :D

Mam lepszy pomysł

[haen1950]

Jeden poseł na sto tysięcy zarestrowanych wyborców. Różnie wyglądają
obecnie migracje, tak jest najbardziej sprawiedliwie. A okregiem
wyborczym niech bedzie województwo. Grupa posłów z różnych partii
może razem skutecznie lobować na rzecz regionu.

To bedzie chyba blisko 300 posłów. Ich liczba wcale nie musi być
stała.

[etykietka]

Ja się zgadzam

Lobbować na rzecz regionu

[zamurowany]

haen1950 napisał:

> Grupa posłów z różnych partii
> może razem skutecznie lobować na rzecz regionu.

Zawsze mi się wydawało, że zadaniem posłów jest stanowić prawo KRAJOWE. Co to
więc za pokraka, owe "lobbowanie na rzecz regionu"? Prawo jest prawem, jest
identyczne na Śląsku i na Mazurach.

Od razu widać, że posłowie nie zajmują się tym, czym powinni.

Ograniczanie liczby parlamentarzystów to populizm

[elfhelm]

Kiepski był i pomysł PO, kiepski jest też pomysł PiS.
Akurat przelicznik parlamentarzystów/mieszkańców mamy przeciętny. Liczba obecna
pozwala wprowadzać posłów "z powiatów", co generalnie jest korzystne.
Znacznie pożyteczniejsze byłoby zmniejszenie liczby radnych w małych i średnich
gminach (np. z 15 do 9) i powiatach.

O tu populizm a tu nagle cacy. Pomysly z tego

[frank_drebin]

samego klimatu. Zalezy tylko kto zglosi ;)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=90516400
elfhelm napisał:

> Kiepski był i pomysł PO, kiepski jest też pomysł PiS.
> Akurat przelicznik parlamentarzystów/mieszkańców mamy przeciętny. Liczba obecna
> pozwala wprowadzać posłów "z powiatów", co generalnie jest korzystne.
> Znacznie pożyteczniejsze byłoby zmniejszenie liczby radnych w małych i średnich
> gminach (np. z 15 do 9) i powiatach.

[elfhelm]

Co ma piernik do wiatraka?
Pomysły likwidacji Senatu czy zmniejszania liczby posłów od dawna uważam za
populizm.
System finansowania partii z budżetu z założeń nie jest zły. Ale jeśli ta kasa
idzie na reklamówki i billboardy, znaczy to, że jest jej za dużo.

To pomysl ilu znasz poslow. Przeszukaj ilu coko-

[frank_drebin]

kolwiek robi poza podpsywaniem listy obecnosci. A po co jest senat ? Po to zeby
wyjscie awaryjne bylo jak w sejmie sie cos spieprzy ? I to niby ma byc izba
refleksji ?
Co do finansowania javohl "niezly" - widzisz jak sprawdza sie w praktyce. To juz
wole rejestrowanych wyborcow przeznaczajacych pare swoich zlotych i mogacych
jako przeznaczajacy glosowac ....
No coz w zalozeniu mial byc ten pomysl finansowania metoda na wieczna obecnosc
mumii wolnosci w polityce - tyle ze za pozno go zglosili.
Masz jeszcze jakies zludzenia ze bylo inaczej ????
elfhelm napisał:

> Co ma piernik do wiatraka?
> Pomysły likwidacji Senatu czy zmniejszania liczby posłów od dawna uważam za
> populizm.
> System finansowania partii z budżetu z założeń nie jest zły. Ale jeśli ta kasa
> idzie na reklamówki i billboardy, znaczy to, że jest jej za dużo.
>

[elfhelm]

Pomysł finansowania z budżetu wydawał się prawie wszystkim ówczesnym partiom
korzystny - SLD szykowało się do wygrania, AWS i UW do przetrwania, PiS do
powstania.

Oczywiście, że można znaleźć lepsze rozwiązania. Ale to nie zmienia faktu, że
innego systemu nie da się przeprowadzić w tym Sejmie z uwagi głównie na sprzeciw
opozycji i PSL. Więc trzeba zmniejszyć. A w przyszłości wprowadzić np. określoną
strukturę wydatków z limitami na dane cele.

Co do posłów - oni nie są od załatwiania spraw indywidualnych przecież (i
chwatit). Są w jakiejś mierze od ogólnego lobbowania na rzecz swojego
regionu/powiatu. Senat z kolei jest elementem dobrej tradycji. Kwestią odrębną
jest poprawa jego pozycji ustrojowej, a także zmiany w ordynacji do obu izb.
Żadne zmiany nie przejdą wobec sprzeciwu PiS broniącego ostatnio nawet uprawnień
przestępców do kandydowania.

Obecna liczba dobrze pasuje do JOW

[ukos]

elfhelm napisał:

> Kiepski był i pomysł PO, kiepski jest też pomysł PiS.(...)

460 okręgów to jednostki wystarczająco małe, żeby ograniczyć
znaczenie kampanii telewizyjnej. Każdy kandydat jest w stanie w
ciągu 4 lat pomiędzy wyborami dotrzeć osobiście do większości
wyborców. W okręgach większych nie jest to już możliwe, wzrasta więc
rola nomenklatury partyjnej, a właściwie wodza, który rozdziela
pieniądze na kampanię telewizyjną. Właśnie dlatego przeciętny
brytyjski okręg jest wielkości potencjalnego polskiego (przy 460 w
ordynacji JOW).

[etykietka]

....Każdy kandydat jest w stanie w ciągu 4 lat pomiędzy wyborami dotrzeć
osobiście do większości wyborców...

Oj ale się uśmiałam :):) Jeszcze żadnego na oczy nie widziałam, nawet w biurze
poselskim :D