Fryzjerka zapłacić dziś 839,02 zł do ZUS, a chłop

[l.george.l]

siedemdziesiąt parę. Czy rząd tego kraju widział Konstytucję na oczy?

[inna57]

a chłop potęgą jest i basta

Odnoszę nieodparte wrażenie że Konstytucję RP (zważ że oboje z równym szacunkiem
traktujemy ustawę zasadniczą) nie tylko rząd ale i cała reszta organów i
instytucji państwowych, łącznie z Trybunałem Konstytucyjnym mają w bardzo
głębokim poważaniu czyli potocznie mówiąc w doopie.

Na wyróżnienie w tej kategorii zasługuje zwłaszcza mściwie nam panujący prezent
razem z całą swoją menażerią (ups, miało być kancelarią).

Niestety relatywizacji ustawy zasadniczej wcale nie rozpoczął Lech Kaczyński, to
samo robił również Aleksander Kwaśniewski zwłaszcza podczas swojej drugiej
kadencji. Postępowanie rządzących doprowadziło do tego że większość obywateli
nie traktuje Konstytucji RP zbyt poważnie.

[lumpior]

Dotyczy to takze chlopow:fryzjerow,kowali,slusarzy,mechanikow,kierow-
cow i innych,a takze ich rodzin,bo to wszyscy KRUSowcy na ok 2 ha
ziemi.Sasiad natomiast placi ZUS,nie ma gleby.Kto tak CHCE,moze
niebiosa? KTO to wyjasni,tak NORMALNIE?

Fryzjerka zapłacić dziś 839,02 zł do ZUS, a chłop

[piglowacki]

l.george.l napisał:

> siedemdziesiąt parę.

Rafałek Ziemkiewicz i dziesiątki tys. mu podobnych również siedemdziesiąt parę. ;-)

[zamurowany]

piglowacki napisał:

> Rafałek Ziemkiewicz i dziesiątki tys. mu podobnych również
> siedemdziesiąt parę.

I bardzo słusznie. Pieniądze, które mu zostaną w kieszeni, wyda na pewno lepiej
niż urzędnicy.

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> piglowacki napisał:
>
> > Rafałek Ziemkiewicz i dziesiątki tys. mu podobnych również
> > siedemdziesiąt parę.
>
> I bardzo słusznie. Pieniądze, które mu zostaną w kieszeni, wyda na pewno lepiej
> niż urzędnicy.


Fajnie, tyle, że potem reszta musi się składać za takich na składki i dopłaty do
ZUS i KRUS. Bo wypłaty z ZUS i KRUS wynikają z prawnie wiążącyc zobiązań.

Rozumiem i podzielam postulat możliwie niskich podatków i składek, ale nie
rozumiem i nie akceptuję postulatu nierównego*) dzielenia obciążeń.


*) nierównego = wg odmiennych zasad.

[zamurowany]

vargtimmen napisał:

> > I bardzo słusznie. Pieniądze, które mu zostaną w kieszeni, wyda na pewno
> > lepiej niż urzędnicy.
>
> Fajnie, tyle, że potem reszta musi się składać za takich na składki i
> dopłaty do ZUS i KRUS.

ZUSowi i KRUSowi życzę jak najgorzej, więc ten argument do mnie nie trafia. A
ponieważ że Kowalski lepiej wyda swoje pieniądze (z pożytkiem dla gospodarki)
niż urzędnik zarządzający cudzym, to popieram opisane powyżej akcje.

Szkoda tylko, że obecny system zachęca ludzi do marnowania czasu na kombinowanie
zamiast zachęcać do pracy.

> nie rozumiem i nie akceptuję postulatu
> nierównego*) dzielenia obciążeń.
>
> *) nierównego = wg odmiennych zasad.

Zabrzmiało to tak, jakbyś poparł pogłowny. Bo on jest jedyny, gdzie jest
jednorodna zasada dla wszystkich.

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > > I bardzo słusznie. Pieniądze, które mu zostaną w kieszeni, wyda na
> pewno
> > > lepiej niż urzędnicy.
> >
> > Fajnie, tyle, że potem reszta musi się składać za takich na składki i
> > dopłaty do ZUS i KRUS.
>
> ZUSowi i KRUSowi życzę jak najgorzej, więc ten argument do mnie nie trafia.


Ale trafia do płatników ZUS i do podatników, którzy ulgi takich Ziemkiewiczów
finansują (w tym roku dopłaty do emerytur kosztują budżet 30 mld zł).


> A ponieważ że Kowalski lepiej wyda swoje pieniądze (z pożytkiem dla gospodarki)
> niż urzędnik zarządzający cudzym, to popieram opisane powyżej akcje.
>

Może Kowalski czy Ziemkiewicz z KRUS wydadzą lepiej niż urzędnik, ale Ziewalski
i Komkiewicz z ZUS też by lepiej wydali, a byłoby uczciwiej.



> Szkoda tylko, że obecny system zachęca ludzi do marnowania czasu na kombinowani
> e
> zamiast zachęcać do pracy.
>

Tak jest, dlatego lepiej byłoby, by przywileje typu KRUS zniknęły, a ZUS i
podatki były niższe.


> > nie rozumiem i nie akceptuję postulatu
> > nierównego*) dzielenia obciążeń.
> >
> > *) nierównego = wg odmiennych zasad.
>
> Zabrzmiało to tak, jakbyś poparł pogłowny. Bo on jest jedyny, gdzie jest
> jednorodna zasada dla wszystkich.


Nie, pogłowny to jest tylko banalne po równo, a pojęcie "wg tych
samych zasad" jest dużo szersze. Nawet uzależnianie rodzaju i wysokości
składki od zajęcia da się jakoś pogodzić z zasadą takiego samego prawa dla
wszystkich, ale prowadzi do patologii, takich jak fikcyjne przyjmowanie statusu
rolnika, co psuje konkurencje i demoralizuje wszystkich.

[zamurowany]

vargtimmen napisał:

> > ZUSowi i KRUSowi życzę jak najgorzej, więc ten argument do mnie
> > nie trafia.
>
> Ale trafia do płatników ZUS i do podatników, którzy ulgi takich Ziemkiewiczów
> finansują (w tym roku dopłaty do emerytur kosztują budżet 30 mld zł).

Ależ ja jestem płatnikiem ZUS i chyba też finansuję - jak to ująłeś - "ulgi"
Ziemkiewicza. Mimo to popieram gościa. Bo jestem pewien, że owe 700zł różnicy
wydał lepiej niż urzędnicy.

> Może Kowalski czy Ziemkiewicz z KRUS wydadzą lepiej niż urzędnik, ale
> Ziewalski i Komkiewicz z ZUS też by lepiej wydali, a byłoby uczciwiej.

Dlatego też z całego serca życzę Ziewalskiemu i Komkiewiczowi, aby płacili mniej
- tyle co Kowalski czy Ziemkiewicz. A najlepiej wcale.

> Tak jest, dlatego lepiej byłoby, by przywileje typu KRUS zniknęły,
> a ZUS i podatki były niższe.

Tak, gdyby KRUS zniknął byłoby super. Na pewno 0zł podatku zwanego składką jest
lepsze nawet niż te 70zł.

> Nie, pogłowny to jest tylko banalne po równo,

Zgadza się - sprawiedliwość jest banalna.

> a pojęcie "wg tych samych zasad" jest dużo szersze.

Oczywiście, nawet jeżeli zasada zależy od tysiąca czynników i pisana jest na
tysiącu stron maszynopisu, to nadal jest to jedna zasada. Tylko czy faktycznie o
to chodzi?

> Nawet uzależnianie rodzaju i wysokości
> składki od zajęcia da się jakoś pogodzić z zasadą takiego samego prawa dla
> wszystkich, ale prowadzi do patologii, takich jak fikcyjne przyjmowanie
> statusu rolnika, co psuje konkurencje i demoralizuje wszystkich.

Uzależnienie podatku od zarobku też prowadzi do patologii (takich jak fikcyjne
przyjmowanie statusu bezrobotnego), psuje konkurencję i demoralizuje.

Dlatego nie wolno uzależniać podatku od czegokolwiek - nie będzie wtedy
prowadził do patologii, psuł konkurencji ani demoralizował.

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > > ZUSowi i KRUSowi życzę jak najgorzej, więc ten argument do mnie
> > > nie trafia.
> >
> > Ale trafia do płatników ZUS i do podatników, którzy ulgi takich Ziemkiewi
> czów
> > finansują (w tym roku dopłaty do emerytur kosztują budżet 30 mld zł).
>
> Ależ ja jestem płatnikiem ZUS i chyba też finansuję - jak to ująłeś - "ulgi"
> Ziemkiewicza. Mimo to popieram gościa. Bo jestem pewien, że owe 700zł różnicy
> wydał lepiej niż urzędnicy.
>


A nie wolałbyś Ty ich wydać sam?



> > Może Kowalski czy Ziemkiewicz z KRUS wydadzą lepiej niż urzędnik, ale
> > Ziewalski i Komkiewicz z ZUS też by lepiej wydali, a byłoby uczciwiej.
>
> Dlatego też z całego serca życzę Ziewalskiemu i Komkiewiczowi, aby płacili mnie
> j
> - tyle co Kowalski czy Ziemkiewicz.

O! A to możesz osiągnąć znosząc przywileje KRUS, jednocześnie obiżając składkę
na ZUS i/lub podatki. Właśnie to Ci proponuję!


> A najlepiej wcale.

Się nie da, system solidarnościowy w emeryturach jest stanem zastanym.




> > Tak jest, dlatego lepiej byłoby, by przywileje typu KRUS zniknęły,
> > a ZUS i podatki były niższe.
>
> Tak, gdyby KRUS zniknął byłoby super. Na pewno 0zł podatku zwanego składką jest
> lepsze nawet niż te 70zł.
>

Mówimy o ujednoliceniu.


> > Nie, pogłowny to jest tylko banalne po równo,
>
> Zgadza się - sprawiedliwość jest banalna.
>

Po równo, nie znaczy sprawiedliwie.


> > a pojęcie "wg tych samych zasad" jest dużo szersze.
>
> Oczywiście, nawet jeżeli zasada zależy od tysiąca czynników i
> pisana jest na tysiącu stron maszynopisu, to nadal jest to
> jedna zasada. Tylko czy faktycznie o to chodzi?
>

Prawo winno być proste, ale nie nadmiernie. Ja proponuję prostą zasadę
proporcjonalnych i możliwie jednolitych składek, tak PIT, jak ZUS. Uważam, że to
sprawiedliwe. Po równo - niesprawiedliwe, bo dolegliwość ciężarów jest wtedy
bardzo różna dla różnych ludzi.



> > Nawet uzależnianie rodzaju i wysokości
> > składki od zajęcia da się jakoś pogodzić z zasadą takiego samego prawa dl
> a
> > wszystkich, ale prowadzi do patologii, takich jak fikcyjne przyjmowanie
> > statusu rolnika, co psuje konkurencje i demoralizuje wszystkich.
>
> Uzależnienie podatku od zarobku też prowadzi do patologii (takich jak fikcyjne
> przyjmowanie statusu bezrobotnego), psuje konkurencję i demoralizuje.
>

Ale, założę się, że podatek pogłowny demoralizowałby jeszcze bardziej, ze
względu na różnice w jego dolegliwości.


> Dlatego nie wolno uzależniać podatku od czegokolwiek - nie
> będzie wtedy prowadził do patologii, psuł konkurencji
> ani demoralizował.

Będzie psuł konkurencję, bo może biednemu zabrać cały dochód, a zamożnemu jego
promil. Ten pierwszy zostanie pozbawiony środków do życia i możliwości
działania, drugi nawet nie zauważy. To koszmarnie zdeformuje konkurencję.

[zamurowany]

vargtimmen napisał:

> A nie wolałbyś Ty ich wydać sam?

Co wydać sam? Moje składki - oczywiście, przecież cały czas o tym piszę. Składki
Ziemkiewicza - nie, cudzego nie ruszam.

> O! A to możesz osiągnąć znosząc przywileje KRUS, jednocześnie
> obiżając składkę na ZUS i/lub podatki. Właśnie to Ci proponuję!

Nie, dokopywanie większymi składkami na niezamawianą usługę jest mi obce, więc
zniesienia owego - jak to ujmujesz - "przywileju" nie poprę. A obniżenia
podatków to jeszcze nasza socjalistyczna rzeczywistość nie widziała, więc nie
liczyłbym na to na twoim miejscu.

> Się nie da, system solidarnościowy w emeryturach jest stanem zastanym.

Ale kto powiedział, że emerytów musi finansować ZUS za nasze pieniądze?

> > Tak, gdyby KRUS zniknął byłoby super. Na pewno 0zł podatku zwanego
> > składką jest lepsze nawet niż te 70zł.
>
> Mówimy o ujednoliceniu.

W ramach ujednolicania postuluję również likwidację ZUSu.

> > > Nie, pogłowny to jest tylko banalne po równo,
> >
> > Zgadza się - sprawiedliwość jest banalna.
>
> Po równo, nie znaczy sprawiedliwie.

Dokładnie to znaczy.

> Prawo winno być proste, ale nie nadmiernie.

Dlaczego? Bo urzędnicy i prawnicy też się muszą na czymś paść?

> Ja proponuję prostą zasadę
> proporcjonalnych i możliwie jednolitych składek, tak PIT, jak ZUS.

Już pisałem jakie to "proste": pociąga za sobą podatek ryczałtowy i podatek na
zasadach ogólnych, konieczność rejestracji pracy, konieczność ewidencji
dochodów, starania o nieprzekroczenie progu VAT, formularze, setki pierdoł,
problem "a co z tacą księdza", "a co z drobnym handlem na Allegro", "co znaczy
>drobny<" itp.

A ja proponuję prostą zasadę: w ogóle nie karać ludzi za osiągnięcie dochodu.
Owa zasada likwiduje wszystkie te problemy.

> Po równo - niesprawiedliwe, bo dolegliwość ciężarów jest wtedy
> bardzo różna dla różnych ludzi.

Podatki się płaci pieniędzmi, a nie "dolegliwością ciężarów", więc to pieniądze
mają być równe. A nie ich jakaś wybrana pochodna.

Po równo - sprawiedliwie, bo każdy płaci tyle samo i otrzymuje od państwa taką
samą ochronę przed bandytami.

Zresztą nawet owa "dolegliwość ciężaru" nie trzyma się kupy, bo wyobraź sobie
sytuację, że bardzo bogaty człowiek po prostu przestał zarabiać. W efekcie
przestał płacić podatek dochodowy oczywiście. I gdzie tu masz ową "dolegliwość
ciężaru"?

> Ale, założę się, że podatek pogłowny demoralizowałby jeszcze bardziej, ze
> względu na różnice w jego dolegliwości.

Rozwiązanie problemu "dolegliwości": więc się weźmy do roboty, zaróbmy więcej a
stanie się on mniej dolegliwy. Czy ta motywacja jest demoralizująca?

> > Dlatego nie wolno uzależniać podatku od czegokolwiek - nie
> > będzie wtedy prowadził do patologii, psuł konkurencji
> > ani demoralizował.
>
> Będzie psuł konkurencję, bo może biednemu zabrać cały dochód,

Silna motywacja do zarabiania psuje konkurencję?...

> a zamożnemu jego promil.

Super! Resztę wyda. Z korzyścią dla innych, również biednych.

> Ten pierwszy zostanie pozbawiony środków do życia

Nie przesadzajmy. Ma nadal wiele możliwości.

> i możliwości działania,

Niby dlaczego? Może (a nawet musi) nadal pracować. A cała nadwyżka będzie już jego.

> To koszmarnie zdeformuje konkurencję.

Ale gdzie tu związek i jak zdeformuje - nie wiadomo.

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > A nie wolałbyś Ty ich wydać sam?
>
> Co wydać sam? Moje składki - oczywiście, przecież cały czas o
> tym piszę. Składki Ziemkiewicza - nie, cudzego nie ruszam.
>

Państwo ma zobowiązania, obywatele zapłacą za nie tak czy tak. Jest tylko
kwestia podziału. Chcesz, mieć wyższy ZUS, żeby Ziemkiewicz miał niższy KRSU -
to Twoje zbójeckie prawo, ale ja wolałbym nie.


> > O! A to możesz osiągnąć znosząc przywileje KRUS, jednocześnie
> > obiżając składkę na ZUS i/lub podatki. Właśnie to Ci proponuję!
>
> Nie, dokopywanie większymi składkami na niezamawianą usługę jest mi obce, więc
> zniesienia owego - jak to ujmujesz - "przywileju" nie poprę. A obniżenia
> podatków to jeszcze nasza socjalistyczna rzeczywistość nie widziała, więc nie
> liczyłbym na to na twoim miejscu.
>

Kiedy ja akceptuję tylko transakcję wiązaną: ujednolicenie ZUS i KRUS, przy
takiej samej sumie wpłat.

Dla Twojej informacji: dopłady do KRUS z budżetu 2009 to 17 mld zł.


> > Się nie da, system solidarnościowy w emeryturach jest stanem zastanym.
>
> Ale kto powiedział, że emerytów musi finansować ZUS za nasze pieniądze?
>

Nieważne, kto to powiedział, ważne, że taki jest stan zastany. Jak chcesz
sfinansować te ponad 100 mld rocznie na FUS, które wynika z prawnie ważnych
zobowiązań?


> > > Tak, gdyby KRUS zniknął byłoby super. Na pewno 0zł podatku zwanego
> > > składką jest lepsze nawet niż te 70zł.
> >
> > Mówimy o ujednoliceniu.
>
> W ramach ujednolicania postuluję również likwidację ZUSu.
>

Podaj źródła finansowania zobowiązań państwa wobec emerytów.


> > > > Nie, pogłowny to jest tylko banalne po równo,
> > >
> > > Zgadza się - sprawiedliwość jest banalna.
> >
> > Po równo, nie znaczy sprawiedliwie.
>
> Dokładnie to znaczy.
>

Nie, sprawiedliwie, znaczyć może bardzo różne rzeczy:

Np.
pl.wikipedia.org/wiki/Sprawiedliwo%C5%9B%C4%87
W politologii, ze względu na kryteria, wyróżnia się zasadniczo pięć rodzajów
sprawiedliwości (wg Chaïma Perelmana), jednak niektórzy dopuszczają również
szóstą możliwość.

1. każdemu to samo – czyli pogląd zakładający, że wszyscy członkowie
społeczności powinni być traktowani jednakowo, niezależnie od jednostkowych
uwarunkowań. W praktyce zaprzeczenie zasady sprawiedliwości społecznej ze
względu na utopijny charakter.
2. każdemu według jego zasług – każdy członek społeczności powinien być
traktowany według swoich zasług. To kryterium należy do subiektywnych, rodzi się
bowiem pytanie: jak owe zasługi mierzyć?
3. każdemu według jego dzieł – pod uwagę brane są efekty działalności
jednostki, których wartość utożsamia się najczęściej z ich wartością wymienną, a
nie wkład pracy. Jest to kryterium pragmatyczne, jego stosowanie w praktyce
przyczynia się do wykształcania elit gospodarczych. W tym ujęciu nie są
uwzględniane naturalne uwarunkowania jednostki, które wpływają na efektywność
jej pracy.
4. każdemu według potrzeb – jest to zasada oparta na poczuciu solidarności,
zakłada równość w zaspokajaniu przynajmniej podstawowych potrzeb jednostki.
Znajduje zastosowanie w nowoczesnym prawodawstwie socjalnym i koncepcjach
państwa opiekuńczego, prowadzi jednak do problemów wynikających ze zróżnicowania
potrzeb oraz kwestii ich finansowania.
5. każdemu według pozycji – kryterium arystokratyczne, wywodzące się z
koncepcji hierarchicznej budowy społeczeństwa. Zakłada dystrybucję dóbr według
pozycji społecznej.
6. (każdemu według tego, co przyznaje prawo – kryterium w istocie
tautologiczne. Pytanie, co prawo powinno przyznawać, pozostaje bez odpowiedzi.)



> > Prawo winno być proste, ale nie nadmiernie.
>
> Dlaczego? Bo urzędnicy i prawnicy też się muszą na czymś paść?
>

Nie. Dlatego, że rzeczywistość nie jest taka zupełnie prosta.


> > Ja proponuję prostą zasadę
> > proporcjonalnych i możliwie jednolitych składek, tak PIT, jak ZUS.
>
> Już pisałem jakie to "proste": pociąga za sobą podatek ryczałtowy i podatek na
> zasadach ogólnych, konieczność rejestracji pracy, konieczność ewidencji
> dochodów, starania o nieprzekroczenie progu VAT, formularze, setki pierdoł,
> problem "a co z tacą księdza", "a co z drobnym handlem na Allegro", "co znaczy
> >drobny<" itp.
>


Wiesz, budowa i porwadzenie samochodu też zupełnie proste nie są ale, ponieważ
samochód spełnia pewne funkcje, to się podejmuje wysiłki, by samochody budować,
a potem prowadzić według bardzo skomplikowanych zasad obsługi i ruchu drogowego.


> A ja proponuję prostą zasadę: w ogóle nie karać ludzi za osiągnięcie dochodu.
> Owa zasada likwiduje wszystkie te problemy.

Napisałem Ci długaśne posty na ten temat...
W Twoim ujęciu, "karasz" za istnienie i za konsumpcję (?).


>
> > Po równo - niesprawiedliwe, bo dolegliwość ciężarów jest wtedy
> > bardzo różna dla różnych ludzi.
>
> Podatki się płaci pieniędzmi, a nie "dolegliwością ciężarów", więc to pieniądze
> mają być równe. A nie ich jakaś wybrana pochodna.
>


A kto Ci to powiedział, że kryterium dolegliwości można odrzucić przy
konstrukcji ciężarów publicznych?

A może podatki trzeba płacić czasem pracy, bo usługi państwa, to czas pracy
ludzi przez państwo zatrudnionych?


> Po równo - sprawiedliwie, bo każdy płaci tyle samo i otrzymuje od państwa taką
> samą ochronę przed bandytami.
>

Było, w Twoim wątku.


> Zresztą nawet owa "dolegliwość ciężaru" nie trzyma się kupy, bo wyobraź sobie
> sytuację, że bardzo bogaty człowiek po prostu przestał zarabiać. W efekcie
> przestał płacić podatek dochodowy oczywiście. I gdzie tu masz ową "dolegliwość
> ciężaru"?


Nie zarabia, to nie płaci PIT. Płaci za to inne podatki, też w proporcji do
konsumpcji, majątku, jeśli chcesz.


>
> > Ale, założę się, że podatek pogłowny demoralizowałby jeszcze bardziej, ze
> > względu na różnice w jego dolegliwości.
>
> Rozwiązanie problemu "dolegliwości": więc się weźmy do roboty, zaróbmy więcej a
> stanie się on mniej dolegliwy. Czy ta motywacja jest demoralizująca?
>


Sugerujesz, że ludzie zarabiają mniej tylko po to, żeby płacić mniej państwu?



> > > Dlatego nie wolno uzależniać podatku od czegokolwiek - nie
> > > będzie wtedy prowadził do patologii, psuł konkurencji
> > > ani demoralizował.
> >
> > Będzie psuł konkurencję, bo może biednemu zabrać cały dochód,
>
> Silna motywacja do zarabiania psuje konkurencję?...
>

Nie, brak środków na zakup żywności i opłatę czynszu powoduje, że człowiek jest
głodny i bezdomny, a wtedy pracować nie da rady.


> > a zamożnemu jego promil.
>
> Super! Resztę wyda. Z korzyścią dla innych, również biednych.
>

Nie o tym mowa, tylko o sprawiedliwości i zaburzaniu konkurencji.


>
> > Ten pierwszy zostanie pozbawiony środków do życia
>
> Nie przesadzajmy. Ma nadal wiele możliwości.
>

???

Jakie masz możliwości, jeśli masz stałe zobowiązanie przekraczające Twój dochód?


> > i możliwości działania,
>
> Niby dlaczego? Może (a nawet musi) nadal pracować. A cała nadwyżka będzie już j
> ego.
>

Znane są liczne przypadki, gdy ludzie chcieli pracować, ale nikt ich pracy nie
chciał kupić.


> > To koszmarnie zdeformuje konkurencję.
>
> Ale gdzie tu związek i jak zdefor

[zamurowany]

vargtimmen napisał:

> Państwo ma zobowiązania, obywatele zapłacą za nie tak czy tak.

Zobowiązań starych trzeba dotrzymać, nowych nie zawierać. I pozbywać się
wszystkich nieuzasadnionych kosztów jak ZUS, NFZ, PKP, TVP i inne duperele.

Wtedy państwo nie będzie już mieć zobowiązań.

> Chcesz, mieć wyższy ZUS, żeby Ziemkiewicz miał niższy KRSU

Naprawdę napisałem, że chcę mieć większy ZUS?... Nie pamiętam.

Chcę aby każdy obywatel miał jak najmniejsze podatki. Jeśli będą to podatki
mniejsze od moich - trudno, zazdrość mnie chyba nie zeżre.

> to Twoje zbójeckie prawo, ale ja wolałbym nie.

Zbójectwo to na razie chyba ty wspierasz, a nie ja.

> Kiedy ja akceptuję tylko transakcję wiązaną: ujednolicenie ZUS i KRUS, przy
> takiej samej sumie wpłat.

Czyli liczysz na obniżenie ZUSu? A licz sobie, licz...

Po podniesieniu KRUSu w zamian dostaniesz podwyżki cen żywności (plus VAT od
podwyżek). No bo chyba nie sądzisz że jakikolwiek producent (obojętnie:
papierosów, samochodów czy żywności) podwyżkę podatków weźmie na własną klatę?...

Proszę bardzo, domagaj się podwyżki KRUSu. Rząd i urzędnicy bardzo się ucieszą z
jeszcze większego obrotu naszymi pieniędzmi.

> Dla Twojej informacji: dopłady do KRUS z budżetu 2009 to 17 mld zł.

Oczywiście to o 17 mld zł za dużo. A ile budżet dopłaca do ZUSu?

A właściwie, po co mi to mówisz? Żeby mnie przekonać do likwidacji tych
molochów? Nie trzeba.

> Nieważne, kto to powiedział, ważne, że taki jest stan zastany. Jak chcesz
> sfinansować te ponad 100 mld rocznie na FUS, które wynika z prawnie ważnych
> zobowiązań?

Emerytury są zobowiązaniem, czy coś jeszcze?

Ciekawe jest to, że widząc jakiś potworny ciężar, zastanawiasz się jak go
sfinansować, a nie jak się go pozbyć.

> Podaj źródła finansowania zobowiązań państwa wobec emerytów.

Prywatyzacja. Oni pracowali na ten majątek w moskiewskim socjalizmie, więc
uczciwie byłoby go im przekazać.

> Nie, sprawiedliwie, znaczyć może bardzo różne rzeczy:

Tak, bardzo różne rzeczy. W politologii i według Chaïma Perelmana...

A sprawiedliwość jest tylko jedna. Właśnie ta wymieniona nieprzypadkowo na samym
początku.

> > > Prawo winno być proste, ale nie nadmiernie.
> >
> > Dlaczego? Bo urzędnicy i prawnicy też się muszą na czymś paść?
>
> Nie. Dlatego, że rzeczywistość nie jest taka zupełnie prosta.

Jest *bardzo* prosta. Ale prawnicy, doradcy podatkowi, urzędnicy i władza
oczywiście chcą, abyśmy myśleli inaczej - bo oni na takim naszym przekonaniu (a
w efekcie na skomplikowaniu wszystkiego) zarabiają.

Pisałem, że podatki proporcjonalne do dochodu nie są proste i podałem listę
kilku komplikacji wprowadzanych przez to, co nazywasz "prostym". A ty o samochodzie:

> Wiesz, budowa i porwadzenie samochodu też zupełnie proste nie są
> ale, ponieważ samochód spełnia pewne funkcje, to się podejmuje
> wysiłki, by samochody budować,

Więc zauważam, że budowa i prowadzenie państwa też nie są takie zupełnie
trywialne. Ale ponieważ państwo spełnia pewne funkcje (obronność, ochrona prawna
obywateli), to się podejmuje (bardzo słuszne!) wysiłki, by państwa budować.
Niestety, niektórzy bez potrzeby tę sprawę komplikują tak bardzo, że porównać to
można co najwyżej z budową samochodu, który spełnia tysiące zbędnych funkcji,
jak latanie, pływanie, masaże kręgosłupa i obieranie ziemniaków na obiad. A
wystarczyłoby żeby jeździł.

> a potem prowadzić według bardzo skomplikowanych zasad obsługi
> i ruchu drogowego

Jeśli można je uprościć tak, aby nadal spełniały podstawowe funkcje, to jestem za.

> > A ja proponuję prostą zasadę: w ogóle nie karać ludzi za
> > osiągnięcie dochodu. Owa zasada likwiduje wszystkie te problemy.
>
> Napisałem Ci długaśne posty na ten temat...

Wrócę to tego w wolnej chwili. Ale faktem jest, że moja zasada likwiduje
problemy. A twoja stwarza.

> W Twoim ujęciu, "karasz" za istnienie i za konsumpcję (?).

To już wyjaśniałem ze dwa razy. Karanie/nagradzanie jest wtedy, gdy obywateli
traktujemy na różne sposoby. Przy pogłownym każdy jest traktowany tak samo, więc
o karze za istnienie nie można mówić.

Na konsumpcję nie chcę nakładać podatków oczywiście. Tylko pogłowny i od
nieruchomości. Wyjaśniłem już dlaczego.

> A kto Ci to powiedział, że kryterium dolegliwości można odrzucić przy
> konstrukcji ciężarów publicznych?

To ty, jeśli chcesz takie kryterium, musisz je uzasadnić. Możesz mieć z tym
kłopot, bo podatki się płaci pieniędzmi a nie "dolegliwością ciężarów", która
jest pochodną pieniędzy.

> A może podatki trzeba płacić czasem pracy, bo usługi państwa, to czas pracy
> ludzi przez państwo zatrudnionych?

Nie bardzo kapuję. Usługa to usługa. Każdy otrzymuje od państwa takie same, więc
każdy powinien płacić tak samo.

> > Po równo - sprawiedliwie, bo każdy płaci tyle samo i otrzymuje od
> > państwa taką samą ochronę przed bandytami.
>
> Było, w Twoim wątku.

Nie pamiętam, zajrzę.

[ o przykładowym bogaczu, który przestał pracować i zarabiać ]
> Nie zarabia, to nie płaci PIT.

Ale nadal jest obrzydliwie bogaty. Za to biedak, który wreszcie dostał pierwszą
porządną pracę - płaci...

No i gdzie tu masz tą swoją "dolegliwość ciężaru" realizowaną przez PIT?

> Płaci za to inne podatki, też w proporcji do
> konsumpcji, majątku, jeśli chcesz.

I to wystarcza według ciebie? Skoro tak, to czemu po prostu nie zlikwidujesz
PIT, skoro powyższe wystarcza?

> Sugerujesz, że ludzie zarabiają mniej tylko po to, żeby płacić mniej państwu?

Nic takiego nie sugeruję. Twierdzę, że rozwiązanie problemu "dolegliwości" przy
podatku pogłownym jest proste: weźmy się do roboty, to dolegliwość będzie mniejsza.

Rozwiązaniem sprawy "dolegliwości" przy podatku od pracy jest: pokombinujmy.

> Nie, brak środków na zakup żywności i opłatę czynszu powoduje, że
> człowiek jest głodny i bezdomny, a wtedy pracować nie da rady.

Nonsens, wtedy właśnie pracować MUSI.

[ o podatku pogłownym dla bogacza ]
> > > a zamożnemu jego promil.
> >
> > Super! Resztę wyda. Z korzyścią dla innych, również biednych.
> >
>
> Nie o tym mowa, tylko o sprawiedliwości i zaburzaniu konkurencji.

No to przecież jest sprawiedliwe - każdy płaci tą samą kwotę. No i gdzie tu
zaburzenie konkurencji? Jakiej konkurencji właściwie? Kto tu konkuruje?

[ o podatku pogłownym dla biednego ]
> > > Ten pierwszy zostanie pozbawiony środków do życia
> >
> > Nie przesadzajmy. Ma nadal wiele możliwości.
>
> ???

Zarabiać. Sprawiedliwe państwo w niczym mu tutaj nie przeszkodzi i ani grosza od
owej pracy mu nie zabierze.

> Jakie masz możliwości, jeśli masz stałe zobowiązanie
> przekraczające Twój dochód?

Zmniejszyć zobowiązania i zwiększyć dochód.

> Znane są liczne przypadki, gdy ludzie chcieli pracować, ale nikt ich
> pracy nie chciał kupić.

Wiem o czym mówisz. Jako dzieciak chciałem pracować jako oglądacz bajek. Ale
nikt ode mnie nie chciał tej pracy kupić. Dlatego jak dorosłem to znalazłem
sobie taką, na jaką jest zapotrzebowanie.

> Człowiek, któremu państwo zabiera cały dochód jest ekonomicznie
> (a potem biologicznie) i motywacyjnie zniszczony i konkurować
> ekonomicznie nie może.

Nieprecyzyjna wypowiedź, bo co znaczy "cały dochód"? 100% dochodu? - oczywiście
prawda. Człowiek płacący cały swój dochód jest motywacyjnie zniszczony.
Rozumując analogicznie - jeśli zabiera 70% dochodu (tyle mniej więcej wynosi
obecnie łączne opodatkowanie), to jest zniszczony motywacyjnie w 70%.

Natomiast jeśli państwo zabiera 500zł i tyle właśnie wynosi zarobek człowieka,
to gdzie tu się dopatrujesz niszczenia motywacji? Ja życzę takiemu, aby zarabiał
5.000zł

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Państwo ma zobowiązania, obywatele zapłacą za nie tak czy tak.
>
> Zobowiązań starych trzeba dotrzymać

Dzięki.

> > Chcesz, mieć wyższy ZUS, żeby Ziemkiewicz miał niższy KRSU
>
> Naprawdę napisałem, że chcę mieć większy ZUS?... Nie pamiętam.
>


Jeśli są zobowiązania, które ma pańśtwo, to ktoś za nie zapłaci.
Nie Ziemkiewicz, to Ty.


> > to Twoje zbójeckie prawo, ale ja wolałbym nie.
>
> Zbójectwo to na razie chyba ty wspierasz, a nie ja.
>

Nie, ja wspieram uczciwe prawo, w miejsce przywilejów, z których korzystają
fikcyjni rolnicy.


> > Kiedy ja akceptuję tylko transakcję wiązaną: ujednolicenie ZUS i KRUS, pr
> zy
> > takiej samej sumie wpłat.
>
> Czyli liczysz na obniżenie ZUSu? A licz sobie, licz...
>

Napisałem wyraźnie, co akceptuję. Niższe i bardziej jendolite składki. Ty
akceptujesz składki niejednolite. I tyle, w sferze stanu faktycznego.




> Po podniesieniu KRUSu w zamian dostaniesz podwyżki cen żywności

Niekoniecznie, jest bowiem konkurencja, także zewnętrzna. Poza tym, dostanę
obniżkę moich ciężarów i niższą cenę pracy poza rolnictwem.


>
> Proszę bardzo, domagaj się podwyżki KRUSu. Rząd i urzędnicy bardzo się ucieszą
> z
> jeszcze większego obrotu naszymi pieniędzmi.
>


Domagam się wyższego KRUS i niższych pozostałych składek, chyba wyraziłem się
jasno, więc mi nie imputuj czegoś innego.


> > Dla Twojej informacji: dopłady do KRUS z budżetu 2009 to 17 mld zł.
>
> Oczywiście to o 17 mld zł za dużo. A ile budżet dopłaca do ZUSu?
>
> A właściwie, po co mi to mówisz? Żeby mnie przekonać do likwidacji tych
> molochów? Nie trzeba.


Te pieniądze wpływają, bo są stare zobowiązania państwa.
Nie da się legalnie "pozbyć" zobowiązań.


> Jak chcesz
> > sfinansować te ponad 100 mld rocznie?

> Emerytury są zobowiązaniem, czy coś jeszcze?
>

Tak, emerytury. W tym wątku tylko o nich mówimy.


> Ciekawe jest to, że widząc jakiś potworny ciężar, zastanawiasz
> się jak go sfinansować, a nie jak się go pozbyć.

Zobowiązania muszą być spłacone, a nie można się ich pozbyć. Dlatego omusisz
podać źródło finansowania. Optując za ulgową składką KRUS optujesz za wyższymi
dopłatami z budżetu do emerytur rolniczych i wyższymi podatkami. To prosta
zależność, nie wierzę, że jej nie pojmujesz. Jeśli jednak naprawdę nie
pojmujesz, to ta rozmowa jest bez sensu.


>
> > Podaj źródła finansowania zobowiązań państwa wobec emerytów.
>
> Prywatyzacja. Oni pracowali na ten majątek w moskiewskim socjalizmie, więc
> uczciwie byłoby go im przekazać.
>


W dochody z prywatyzacji to kilka, góra 10 mld rocznie, a i to jeszcze przez
kilka lat. A potrzeby to dobrze ponad 100 mld rocznie.
Więc Twoja propozycja jest niewystarczająca. Wciąż masz ponad 100 mld zł rocznie
zobowiązań do sfinansowania.


> > Nie, sprawiedliwie, znaczyć może bardzo różne rzeczy:
>
> Tak, bardzo różne rzeczy. W politologii i według Chaïma Perelmana...
>
> A sprawiedliwość jest tylko jedna. Właśnie ta wymieniona
>nieprzypadkowo na samym początku.
>

Wszystkim po równo?

> > > > Prawo winno być proste, ale nie nadmiernie.
> > >
> > > Dlaczego? Bo urzędnicy i prawnicy też się muszą na czymś paść?
> >
> > Nie. Dlatego, że rzeczywistość nie jest taka zupełnie prosta.
>
> Jest *bardzo* prosta.

Jest, bo jest.


> Więc zauważam, że budowa i prowadzenie państwa też nie są takie
> zupełnie trywialne.


> Ale ponieważ państwo spełnia pewne funkcje (obronność,
> ochrona prawna obywateli), to się podejmuje (bardzo słuszne!)
> wysiłki, by państwa budować.
> Niestety, niektórzy bez potrzeby tę sprawę komplikują tak bardzo, że(...)

Tak, ale pewne komplikacje są potrzebne. Prostota tak, ale nie za cenę
niszczenia użytecznych funkcji.


>
> > a potem prowadzić według bardzo skomplikowanych zasad obsługi
> > i ruchu drogowego
>
> Jeśli można je uprościć tak, aby nadal spełniały podstawowe
> funkcje, to jestem za.
>

To kwestia gustu. Ja lubię jeżdzić szybko, wygodnie, bezpiecznie i ekonomicznie.
Dobra realizacja implikuje komplikacje.


> > > A ja proponuję prostą zasadę: w ogóle nie karać ludzi za
> > > osiągnięcie dochodu. Owa zasada likwiduje wszystkie te problemy.
> >
> > Napisałem Ci długaśne posty na ten temat...
>
> Wrócę to tego w wolnej chwili. Ale faktem jest, że moja zasada
> likwiduje problemy.

Jedne likwiduje, a inne tworzy. Opisałem Ci jakie.

> A twoja stwarza.

Pewne stwarza, inne likwiduje.


> > W Twoim ujęciu, "karasz" za istnienie i za konsumpcję (?).
>
> To już wyjaśniałem ze dwa razy. Karanie/nagradzanie jest wtedy, gdy obywateli
> traktujemy na różne sposoby. Przy pogłownym każdy jest traktowany tak samo, wię
> c
> o karze za istnienie nie można mówić.
>

Tak samo, nie równa się ta sama składka.

> Na konsumpcję nie chcę nakładać podatków oczywiście. Tylko pogłowny i od
> nieruchomości. Wyjaśniłem już dlaczego.
>

Czysty pogłowny jest zły.

A czemu od nieruchomości? Chcesz karać za budowę domu?


> > A kto Ci to powiedział, że kryterium dolegliwości można odrzucić przy
> > konstrukcji ciężarów publicznych?
>
> To ty, jeśli chcesz takie kryterium, musisz je uzasadnić.

Już napisałem, prawo jest dla ludzi, a państwo, z definicji, jest wspólnotą,
więc ma częściowo odzwierciedlać kolektywny element społeczności ludzkich.
Inaczej państwo byłoby zbyteczne.


> Możesz mieć z tym
> kłopot, bo podatki się płaci pieniędzmi a nie "dolegliwością ciężarów", która
> jest pochodną pieniędzy.
>

Pieniądze są wtórne, pierwotni są ludzi i ich potrzeby, cele, przekonania.


> > A może podatki trzeba płacić czasem pracy, bo usługi państwa, to czas pra
> cy
> > ludzi przez państwo zatrudnionych?
>
> Nie bardzo kapuję. Usługa to usługa. Każdy otrzymuje od państwa takie same, wię
> c
> każdy powinien płacić tak samo.

Nie i nie. Tłumaczyłem.

Jeśli wolisz inaczej, to państwo to tworzy infrastrukturę i przez to staje się
Twoim wspólnikiem i bierze porcję z sysku.

[zamurowany]

vargtimmen napisał:

> Jeśli są zobowiązania, które ma pańśtwo, to ktoś za nie
> zapłaci.

Więc pozbądźmy się wszystkich zbędnych.

> Nie, ja wspieram uczciwe prawo

Wspierasz prawo skrajnie nieuczciwe, gdzie człowiek pracujący płaci podatek
nieskończenie razy większy niż bezrobotny.

> Napisałem wyraźnie, co akceptuję. Niższe i bardziej jendolite składki.

Podatek pogłowny to właśnie niska i baaaardzo jednolita składka. Więc czemu tak
się zapierasz?

> Ty akceptujesz składki niejednolite. I tyle, w sferze stanu faktycznego.

W sferze stanu faktycznego (cuchnącym socjalizmie) chcę tylko tyle, żeby nie
było gorzej niż jest. Równości i tak tu nie będzie, więc będę bronił siebie i
rolników przed podwyżkami.

[ o podwyżkach będących efektem wyższych podatków dla rolników ]
> Niekoniecznie, jest bowiem konkurencja, także zewnętrzna.

Konkurencja zewnętrzna coś nie powstrzymuje przed podwyżkami cen papierosów.
Drożeją za każdym razem, gdy państwo podnosi podatki.

> Poza tym, dostanę
> obniżkę moich ciężarów i niższą cenę pracy poza rolnictwem.

O tak, jasne... Obniżkę dostaniesz...

> Domagam się wyższego KRUS i niższych pozostałych składek, chyba
> wyraziłem się jasno, więc mi nie imputuj czegoś innego.

Wskazuję ci jedynie konsekwencje twoich żądań - jak podniesiesz podatki rolnikom
(i w efekcie ceny żywności), to rząd się ucieszy z jeszcze większego obrotu
twoimi pieniędzmi.

> Te pieniądze wpływają, bo są stare zobowiązania państwa.
> Nie da się legalnie "pozbyć" zobowiązań.

Państwo nie zobowiązało się utrzymywać ZUSu, lecz płacić emerytury.

> Tak, emerytury. W tym wątku tylko o nich mówimy.

Tak więc dalej powiedziałem, skąd na emerytury.

> Zobowiązania muszą być spłacone, a nie można się ich pozbyć.

Te zawarte faktycznie muszą być spłacone. Ale ty konserwując ZUS sprawiasz, że
codziennie zawierane są nowe zobowiązania. I - co znamienne - zamiast się
zastanowić, jak się pozbyć tego cholernego ciężaru, szukasz dla niego
finansowania... Konserwujesz socjalizm, gratuluję.

> Optując za ulgową składką KRUS optujesz za wyższymi
> dopłatami z budżetu do emerytur rolniczych i wyższymi podatkami. To prosta
> zależność, nie wierzę, że jej nie pojmujesz.

Nie pojmuję zależności, bo jest oczywiście fałszywa. Nigdzie nie wnioskowałem za
podwyższeniem podatków. Jeśli już musi być socjalizm, to już wolę właśnie taki
jaki jest, a nie proponowany przez ciebie, czyli jeszcze gorszy.

> W dochody z prywatyzacji to kilka, góra 10 mld rocznie, a i to
> jeszcze przez kilka lat. A potrzeby to dobrze ponad 100 mld rocznie.

Kiedyś na Ukrainie państwo sprzedało jakąś fabrykę. Dostało ileśtam pieniędzy w
przetargu. Potem nowy rząd miał przebłysk liberalizmu i anulował tę sprzedaż,
wypłacił nabywcy duże odszkodowanie i jeszcze raz sprzedał tę samą firmę - na
LICYTACJI. Uzyskano cenę 7-krotnie (siedmiokrotnie!) większą...

To tyle na temat naszej "prywatyzacji".

A jeśli zlikwidujesz ZUS, to potrzeby funduszu emerytalnego z każdym rokiem będą
spadać.

> Wszystkim po równo?

Oczywiście. Bo wszyscy są równi wobec prawa.

> > > Prawo winno być proste, ale nie nadmiernie.
> >
> > Dlaczego? Bo urzędnicy i prawnicy też się muszą na czymś paść?
>
> Nie. Dlatego, że rzeczywistość nie jest taka zupełnie prosta.

Rzeczywistość jest *bardzo* prosta.

A ty, jeśli chcesz komplikować prawo, to działasz na korzyść urzędników i
prawników, którzy się na tym pasą.

> > Ale faktem jest, że moja zasada
> > likwiduje problemy.
>
> Jedne likwiduje, a inne tworzy. Opisałem Ci jakie.

Nie tworzy *ŻADNYCH* problemów. Nie może tworzyć problemów, skoro nie tworzy
zbędnych tworów: takich jak ZUS czy PIT.

> > A twoja stwarza.
>
> Pewne stwarza, inne likwiduje.

Stwarza same problemy. Wymieniłem ci kilka. Problemów żadnych nie likwiduje.

> Czysty pogłowny jest zły.

Jest dobry, bo sprawiedliwy. Już to wyjaśniłem wiele razy.

> A czemu od nieruchomości? Chcesz karać za budowę domu?

Jeśli posiadasz duży majątek, to państwo ma większe koszty, aby ciebie
ochraniać. To chyba oczywiste. Stąd podatek od nieruchomości. To logiczne,
nieprawdaż?

Jak widzisz, w "moim" systemie bogacze i tak płacą większe podatki, więc powinno
cię to zadowolić.

> > > A kto Ci to powiedział, że kryterium dolegliwości można odrzucić przy
> > > konstrukcji ciężarów publicznych?
> >
> > To ty, jeśli chcesz takie kryterium, musisz je uzasadnić.
>
> Już napisałem, prawo jest dla ludzi, a państwo, z definicji, jest
> wspólnotą, więc ma częściowo odzwierciedlać kolektywny element
> społeczności ludzkich. Inaczej państwo byłoby zbyteczne.

A tak po ludzku, bez naleciałości gomułkowskich lub leninowskich mógłbyś to
wyjaśnić?

> > Możesz mieć z tym
> > kłopot, bo podatki się płaci pieniędzmi a nie "dolegliwością ciężarów",
> > która jest pochodną pieniędzy.
>
> Pieniądze są wtórne, pierwotni są ludzi i ich potrzeby,
> cele, przekonania.

Ładnie to brzmi, ale podatki jednak płaci się pieniędzmi.

> > Usługa to usługa. Każdy otrzymuje od państwa takie same,
> > więc każdy powinien płacić tak samo.
>
> Nie i nie. Tłumaczyłem.

Co znaczy "nie"? Nie możesz zaprzeczać faktom - każdy otrzymuje od państwa
dokładnie takie same usługi, obojętnie ile płaci.

> Jeśli wolisz inaczej, to państwo to tworzy infrastrukturę i przez to
> staje się Twoim wspólnikiem i bierze porcję z sysku.

Każdemu państwo tworzy taką samą infrastrukturę.

A wspólnika to się bierze dobrowolnie, więc nie mieszaj pojęć.

[les.vacances]

Dobrze rozumiem, ze ten, który zarabia 1500 zł (nauczyciel po
polonistyce) powinien płacić tyle samo, co ten, który zarabia 7000
zł (pracownik agencji reklamowej po polonistyce)?

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> Dobrze rozumiem, ze ten, który zarabia 1500 zł (nauczyciel po
> polonistyce) powinien płacić tyle samo, co ten, który zarabia 7000
> zł (pracownik agencji reklamowej po polonistyce)?

No oczywiście.

[les.vacances]

Nikt nie chciałby być nauczycielem :-)

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> Nikt nie chciałby być nauczycielem :-)

Niby dlaczego?

[les.vacances]

Bo każdy chciałby pracować w agencji reklamowej :-)

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> Bo każdy chciałby pracować w agencji reklamowej :-)

Niby dlaczego? Konkretnie proszę.

[les.vacances]

To jest prosty wniosek z tego, co piszesz.
Poloniście nauczycielowi w kieszeni zostałoby po zapłaceniu 500 zł
podatku - 1000 zł a poloniście z agencji 6500 tysiąca.

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> Poloniście nauczycielowi w kieszeni zostałoby po zapłaceniu 500 zł
> podatku - 1000 zł a poloniście z agencji 6500 tysiąca.

A teraz zostaje (powiedzmy): nauczycielowi - 1000zł, a agentowi - 5500zł. I co
to zmienia? Oczywiście nic, nadal agent zarabia więcej. A nauczycieli jednak mamy.

Więc o co ci właściwie chodzi?

[les.vacances]

Nie mówimy o tym, co jest teraz, tylko o Twojej wizji państwa.
Gdybyś był polonistą, wolałabyś, aby w kieszeni zostało Ci 1000 zł
czy 6500 zł?

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> Nie mówimy o tym, co jest teraz, tylko o Twojej wizji państwa.

A ja porównuję twoje stwierdzenie do obecnego stanu państwa, który widzimy na
własne oczy.

Również obecnie agent reklamowy zarabia kilka razy więcej niż nauczyciel, a
jednak nauczycieli mamy. Więc twoje twierdzenie można uznać za fałszywe.

Tak więc powtórzę: o co ci chodzi?

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> Dobrze rozumiem, ze ten, który zarabia 1500 zł (nauczyciel po
> polonistyce) powinien płacić tyle samo, co ten, który zarabia 7000
> zł (pracownik agencji reklamowej po polonistyce)?

Jak już wspomniałem - oczywiście TAK. Obaj powinni płacić taki sam podatek
pogłowny. W końcu obaj otrzymują od państwa to samo, nieprawdaż? A nawet wiecej
- otrzymali w przeszłości również dokładnie to samo - studia polonistyczne.
Dlaczego więc mieliby płacić różne podatki?

Dodam, że bezrobotny po polonistyce też powinien płacić taki sam podatek pogłowny.

[les.vacances]

> Dodam, że bezrobotny po polonistyce też powinien płacić taki sam
podatek pogłow
> ny.

Jasne, powinien kraść.

[zamurowany]

les.vacances napisała:

> > Dodam, że bezrobotny po polonistyce też powinien płacić taki sam
> > podatek pogłowny.
>
> Jasne, powinien kraść.

Czy ja to napisałem, czy raczej ty to wymyśliłaś?...

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> [ o przykładowym bogaczu, który przestał pracować i zarabiać ]
> > Nie zarabia, to nie płaci PIT.
>
> Ale nadal jest obrzydliwie bogaty. Za to biedak, który wreszcie dostał pierwszą
> porządną pracę - płaci...
>
> No i gdzie tu masz tą swoją "dolegliwość ciężaru" realizowaną przez PIT?



Najpierw mi napisz, czy akceptujesz to kryterium, a potem będziemy rozmawiać o
wyjątkach, dobrze?



>
> > Płaci za to inne podatki, też w proporcji do
> > konsumpcji, majątku, jeśli chcesz.
>
> I to wystarcza według ciebie? Skoro tak, to czemu po prostu nie zlikwidujesz
> PIT, skoro powyższe wystarcza?
>


To przypadek wydumany. Facet, który może osiągać dochód (choćby przez złożenia
środków na koncie), ale nie chce.



> > Sugerujesz, że ludzie zarabiają mniej tylko po to, żeby płacić mniej pańs
> twu?
>
> Nic takiego nie sugeruję. Twierdzę, że rozwiązanie problemu "dolegliwości" przy
> podatku pogłownym jest proste: weźmy się do roboty,
> to dolegliwość będzie mniejsza.
>

Zawsze potrzeb więcej pieniędzy. Jeśli komuś ledwo starczy na życie przed
pogłownym, to często oznacza że nie ma żadnych rezerw i po ściągnięciu podatku,
zarabiać więcej nie będzie, a przeciwnie.



> Rozwiązaniem sprawy "dolegliwości" przy podatku od pracy jest: pokombinujmy.
>
> > Nie, brak środków na zakup żywności i opłatę czynszu powoduje, że
> > człowiek jest głodny i bezdomny, a wtedy pracować nie da rady.
>
> Nonsens, wtedy właśnie pracować MUSI.
>

Nie, może jeszcze umrzeć z głodu. To nie żart, tak było w XiX wiecznej Europie.


> [ o podatku pogłownym dla bogacza ]
> > > > a zamożnemu jego promil.
> > >
> > > Super! Resztę wyda. Z korzyścią dla innych, również biednych.
> > >
> >
> > Nie o tym mowa, tylko o sprawiedliwości i zaburzaniu konkurencji.
>
> No to przecież jest sprawiedliwe - każdy płaci tą samą kwotę.

A to niesprawiedliwe, ze względu ma publiczny charakter daniny i różnice w
dolegliwości.

No i gdzie tu
> zaburzenie konkurencji? Jakiej konkurencji właściwie? Kto tu konkuruje?
>

Pisałem 2 razy. Głową bić w ścianę nie zamierzam.

> [ o podatku pogłownym dla biednego ]
> > > > Ten pierwszy zostanie pozbawiony środków do życia
> > >
> > > Nie przesadzajmy. Ma nadal wiele możliwości.
> >
> > ???
>
> Zarabiać. Sprawiedliwe państwo w niczym mu tutaj nie przeszkodzi
> i ani grosza od owej pracy mu nie zabierze.
>

Czasem się nie da zarabiać, bo nikt pracy nie chce kupić.



> > Jakie masz możliwości, jeśli masz stałe zobowiązanie
> > przekraczające Twój dochód?
>
> Zmniejszyć zobowiązania i zwiększyć dochód.
>

Zobowiązania są stałe, dochód nie zależy tylko od Ciebie.

[zamurowany]

vargtimmen napisał:

> Najpierw mi napisz, czy akceptujesz to kryterium, a potem
> będziemy rozmawiać o wyjątkach, dobrze?

Kryterium "dolegliwości ciężaru"? Oczywiście że nie - już o tym pisałem, więc po
co powtarzać?

> > Płaci za to inne podatki, też w proporcji do
> > konsumpcji, majątku, jeśli chcesz.
>
> > I to wystarcza według ciebie? Skoro tak, to czemu po prostu nie
> > zlikwidujesz PIT, skoro powyższe wystarcza?
>
> To przypadek wydumany.

Jak to wydumany? Dopiero co pisałeś, że jest w porządku, bo taki gość i tak
płaci inne podatki. Więc pytam: skoro tak też jest w porządku i twoje poczucie
sprawiedliwości jest zadowolone, to na co ci dodatkowy PIT?

> Jeśli komuś ledwo starczy na życie przed pogłownym

To w dynamicznej gospodarce, nie krępowanej żadnymi regulacjami w dziedzinie
pracy obywateli, pracy jest pełno i jestem o niego spokojny.

[ głodny i bezdomny nie daje rady pracować ]
> > Nonsens, wtedy właśnie pracować MUSI.
>
> Nie, może jeszcze umrzeć z głodu. To nie żart, tak było
> w XiX wiecznej Europie.

No to jeśli ktoś się woli zagłodzić zamiast pracować - mówię: trudno. A z tą
śmiercią głodową bym nie przesadzał. Przez ponad 100 lat dokonał się ogromny
postęp - żywność jest tańsza, podróżowanie za chlebem też, postęp medycyny
ogromny, leki tańsze. Więc niby czemu ludzie mieliby umierać z głodu teraz skoro
wtedy nie było tragedii?

> > No to przecież jest sprawiedliwe - każdy płaci tą samą kwotę.
>
> A to niesprawiedliwe, ze względu ma publiczny charakter daniny
> i różnice w dolegliwości.

Jeśli komuś chcesz dokuczyć i dostarczyć podobnej dolegliwości, to faktycznie:
biednemu wystarczy ukraść rower, ale bogatemu trzebaby spalić willę. No ale
chyba nie o to chodzi w podatkach, prawda? Sadystą nie jesteś?

> Czasem się nie da zarabiać, bo nikt pracy nie chce kupić.

To trzeba poszukać takiej, na którą jest zapotrzebowanie. Rzeczywiście
specjalista od fauny bakteryjnej dna Bałtyku nie ma czego szukać w Krośnie. Więc
trzeba albo zmienić pracę albo miejsce zamieszkania.

> > > Jakie masz możliwości, jeśli masz stałe zobowiązanie
> > > przekraczające Twój dochód?
> >
> > Zmniejszyć zobowiązania i zwiększyć dochód.
>
> Zobowiązania są stałe, dochód nie zależy tylko od Ciebie.

Zobowiązania nie są stałe. Jedyne stałe to podatek pogłowny.

A dochód zależy właśnie ode mnie.

[vargtimmen]

zamurowany napisał:


> > Znane są liczne przypadki, gdy ludzie chcieli pracować, ale nikt ich
> > pracy nie chciał kupić.
>
> Wiem o czym mówisz. Jako dzieciak chciałem pracować jako oglądacz bajek. Ale
> nikt ode mnie nie chciał tej pracy kupić. Dlatego jak dorosłem to znalazłem
> sobie taką, na jaką jest zapotrzebowanie.


Ja, ja, ja. Ja też, i co z tego? Rozmawiamy o Tobie, czy i o dobrym systemie?



>
> > Człowiek, któremu państwo zabiera cały dochód jest ekonomicznie
> > (a potem biologicznie) i motywacyjnie zniszczony i konkurować
> > ekonomicznie nie może.
>
> Nieprecyzyjna wypowiedź, bo co znaczy "cały dochód"? 100% dochodu? - oczywiście
> prawda. Człowiek płacący cały swój dochód jest motywacyjnie zniszczony.


albo 200%, bo przy pogłownym to możliwe.

> Rozumując analogicznie - jeśli zabiera 70% dochodu (tyle mniej więcej wynosi
> obecnie łączne opodatkowanie), to jest zniszczony motywacyjnie w 70%.
>

Bądź uczciwy. Najwyżasza stawka PIT jest jaka?


> Natomiast jeśli państwo zabiera 500zł i tyle właśnie wynosi
> zarobek człowieka, to gdzie tu się dopatrujesz niszczenia
> motywacji?

W tym, że wspólnota zabiera mu wszystko, co zdołał zarobić.


> Ja życzę takiemu, aby zarabiał
> 5.000zł

A on jest w stanie tylko 500, a więcej nie da rady, choćbyś mu ciągle powtarzał,
żeby więcej pracował. I co?

[zamurowany]

vargtimmen napisał:

[ o posadzie oglądacza bajek ]
> Rozmawiamy o Tobie, czy i o dobrym systemie?

Oczywiście o dobrym systemie. A o oglądaczu bajek napisałem, bo pochyliłeś się
nad losem człowieka, od którego nikt nie chce kupić jego pracy. Więc radzę -
niech szuka pracy tam, gdzie jest zapotrzebowanie. W Polsce jest mnóstwo pracy
nawet teraz. Po liberalizacji będzie jeszcze więcej.

> albo 200%, bo przy pogłownym to możliwe.

Oczywiście. Jeśli podatek wynosi 500zł, a ty zarabiasz 50zł składając długopisy,
to nawet 1000%. Tylko po co tu używać procentów, skoro bilans się liczy w
walucie? Ale gdzie tu niszczenie motywacji?

> > Rozumując analogicznie - jeśli zabiera 70% dochodu (tyle
> > mniej więcej wynosi obecnie łączne opodatkowanie), to
> > jest zniszczony motywacyjnie w 70%.
>
> Bądź uczciwy. Najwyżasza stawka PIT jest jaka?

Cały czas jestem. Łączne opodatkowanie w Polsce (PIT, ZUS, VAT, CIT, akcyzy,
itp.) dla średniaka to właśnie około 70%.

> > Natomiast jeśli państwo zabiera 500zł i tyle właśnie wynosi
> > zarobek człowieka, to gdzie tu się dopatrujesz niszczenia
> > motywacji?
>
> W tym, że wspólnota zabiera mu wszystko, co zdołał zarobić.

Nie, wspólnota zabiera mu nie "wszystko", lecz po prostu 500zł. To kolejny
rachunek - jak za prąd czy gaz. A rachunków za prąd chyba nie uznajesz za takie,
co niszczą motywację, prawda?


> > Ja życzę takiemu, aby zarabiał 5.000zł
>
> A on jest w stanie tylko 500, a więcej nie da rady, choćbyś
> mu ciągle powtarzał, żeby więcej pracował.

Da radę. Wystarczy, że nie będziesz mu w kółko powtarzał, że nie da rady.

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> > To koszmarnie zdeformuje konkurencję.
>
> Ale gdzie tu związek i jak zdeformuje - nie wiadomo.

Wiadomo. Człowiek, któremu państwo zabiera cały dochód jest ekonomicznie (a
potem biologicznie) i motywacyjnie zniszczony i konkurować ekonomicznie nie może.

Tim, masz rację. Mogę znieść najwyższe obciążenia

[hummer]

ale jak będą one dotyczyć innych również - solidaryzm.
Natomiast nie rozumiem jakim prawem Ziemkiewicz i jemu podobni pasą się na mnie.
Bo mają hektar? Żyjemy uczciwie. Jakim prawem ktoś ma nas nabijać w balona?

[vargtimmen]

hummer napisał:

> ale jak będą one dotyczyć innych również - solidaryzm.

Też mi się zdaje, że poczucie sprawiedliwego rozkładania obciążeń jest ważne, bo
wtedy ludzie uznają obciążenia za uczciwe i np. mniej oszukują.


> Natomiast nie rozumiem jakim prawem Ziemkiewicz i jemu podobni pasą się na mnie
> .
> Bo mają hektar? Żyjemy uczciwie. Jakim prawem ktoś ma nas nabijać w balona?


To jest tak: rolnicy i ich rodziny to ważne lobby polityczne. Więc skutecznie
bronią swoich przywilejów. A korzystają z tego, na sporą skalę, sprytne
jednostki, podszywające się pod rolników, ale w zgodzie z prawem. Zachowanie
tych osób jest racjonalne ekonomicznie, ale efekt dla gospodarki jest niedobry
(zaburzenie konkurecji i równych warunków działania podmiotów, wyższe obciążanie
składkami płatników ZUS, poczucie niesprawiedliwości) .

Wniosek? Prawo jest złe.

Rozwiązanie istnieje

[zamurowany]

hummer napisał:

> Tim, masz rację. Mogę znieść najwyższe obciążenia
> ale jak będą one dotyczyć innych również - solidaryzm.

W teorii problem ten w sposób doskonały rozwiązywał czysty komunizm. W nim
solidaryzm posunięty jest do 100%.

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> hummer napisał:
>
> > Tim, masz rację. Mogę znieść najwyższe obciążenia
> > ale jak będą one dotyczyć innych również - solidaryzm.
>
> W teorii problem ten w sposób doskonały rozwiązywał czysty komunizm. W nim
> solidaryzm posunięty jest do 100%.


U Ciebie jest docelowo 0%, w komunizmie docelowo 100%. To nie wyczerpuje
wszystkich możliwości.

[zamurowany]

vargtimmen napisał:

> > W teorii problem ten w sposób doskonały rozwiązywał czysty komunizm. W ni
> > W nim solidaryzm posunięty jest do 100%.
>
> U Ciebie jest docelowo 0%, w komunizmie docelowo 100%. To nie wyczerpuje
> wszystkich możliwości.

Oczywiście że nie, ale każdy procent powyżej 0% przybliża nas do komunizmu.
Jedynie 0% sprawia, że państwo nie musi ingerować w pracę obywateli.

A o owych 100% napisałem, ponieważ Hummer twierdził, iż "może znieść najwyższe
obciążenia ale jak będą one dotyczyć innych również". Tak więc proponuję
komunizm. Tam obciążenia są faktycznie najwyższe i dotyczą wszystkich.

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> Oczywiście że nie, ale każdy procent powyżej 0% przybliża nas do komunizmu.
> Jedynie 0% sprawia, że państwo nie musi ingerować w pracę obywateli.


A 0% do dezintegracji państwa. IMHO, obydwie te skrajności są utopijne i niedobre.


> A o owych 100% napisałem, ponieważ Hummer twierdził, iż "może znieść najwyższe
> obciążenia ale jak będą one dotyczyć innych również". Tak więc proponuję
> komunizm. Tam obciążenia są faktycznie najwyższe i dotyczą wszystkich.


Nie wydaje mi się, by proponował tu komunizm. Przesłanie jest raczej takie, że
łatwiej jest znosić ciężary publiczne, wiedząc, że te obciążenia są dzielone
solidarnie.

Za 10 dni pracujący zapłaci 500zł PIT, a leń - 0zł

[zamurowany]

Dodam jeszcze, że za 10 dni człowiek pracujący zapłaci - powiedzmy - 500zł PITu,
a jego niepracujący (bo po co?) sąsiad - 0zł.

A najlepiej to ma nieboszczyk

[vargtimmen]

...świeżo zmarły. Nie pracuje i nic nie płaci, a jeszcze dostaje od państwa
spory ryczałt na różne wydatki.

Kto zglosi problem do TK?

[lumpior]

Partia,organizacja,a moze zwiazki zawodowe,kto bedzie odwazny?

Albo bezrobotny

[zamurowany]

Też nie pracuje i nie płaci, a jeszcze ma szansę na zasiłek i pomoc państwa w
spłacie kredytu hipotecznego.

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> Też nie pracuje i nie płaci, a jeszcze ma szansę na zasiłek i pomoc państwa w
> spłacie kredytu hipotecznego.


Ale się musi do tego nachodzić, a nieboszczyk sobie spokojnie leży.

[zamurowany]

vargtimmen napisał:

> Ale się musi do tego nachodzić, a nieboszczyk sobie spokojnie leży.

To że się nachodzi to dobrze, trochę ruchu pomiędzy serialami się przyda. A
nieboszczyk niestety telewizji nie może oglądać.

[zamurowany]

No i jeszcze jedno - jeśli bezrobotny podziela twoje zdanie, że nieboszczyk ma
lepiej, to przecież może zostać nieboszczykiem. Jest tyle sposobów...

Niestety, nieboszczyk nie może już zostać zwykłym bezrobotnym. Więc ma gorzej,
bo nie ma już wyboru.

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> No i jeszcze jedno - jeśli bezrobotny podziela twoje zdanie, że nieboszczyk ma
> lepiej, to przecież może zostać nieboszczykiem. Jest tyle sposobów...

Prawda!

>
> Niestety, nieboszczyk nie może już zostać zwykłym bezrobotnym. Więc ma gorzej,
> bo nie ma już wyboru.

Prawda!

Podobnież, osoba płacąca 500 zł PIT w 10 dni ma szerszy wybór niż bezrobotny,
otrzymujący zasiłek.

[zamurowany]

vargtimmen napisał:

> Podobnież, osoba płacąca 500 zł PIT w 10 dni ma szerszy wybór niż bezrobotny,
> otrzymujący zasiłek.

Korekta - pisałem "500zł za 10 dni" (chodziło mi o dwudziestego lipca; PIT płaci
się dwudziestego), a nie "500zł w 10 dni".

A kwestię wyboru zaczęliśmy rozważać dopiero kiedy inne kryteria zróżnicowania
bezrobotnych i nieboszczyków nie dawały efektu. Więc jest to chyba kryterium
dalszej rangi.

A poza tym, bezrobotny przecież może zostać ciężko pracującym i zarabiającym
człowiekiem, czyż nie?

[vargtimmen]

zamurowany napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> > Podobnież, osoba płacąca 500 zł PIT w 10 dni ma szerszy wybór niż bezrobo
> tny,
> > otrzymujący zasiłek.
>
> Korekta - pisałem "500zł za 10 dni" (chodziło mi o dwudziestego lipca; PIT płac
> i
> się dwudziestego), a nie "500zł w 10 dni".
>

OK. To nie bardzo zmienia wymowę.


> A kwestię wyboru zaczęliśmy rozważać dopiero kiedy inne kryteria zróżnicowania
> bezrobotnych i nieboszczyków nie dawały efektu. Więc jest to chyba kryterium
> dalszej rangi.

:)))

Nie, to jest kryterium pierwszorzędne. Tyle tylko, że czekałem, kiedy je podasz ;)


>
> A poza tym, bezrobotny przecież może zostać ciężko pracującym i zarabiającym
> człowiekiem, czyż nie?


Właśnie nie zawsze. Są np. obszary strukturalnego bezrobocia lub sytuacje plajty
sektorów. Zasiłek dla bezrobotnych przyznawany jest na pewien niedługi czas, w
tym celu, by osoba pozbawiona pracy miała czas by znaleźć nową. A że są oszuści?
Cóż, świat nie jest doskonały.

Jak zarabia 40 000 zł miesięcznie :)

[hummer]

zamurowany napisał:

> Dodam jeszcze, że za 10 dni człowiek pracujący zapłaci - powiedzmy - 500zł PITu
> ,
> a jego niepracujący (bo po co?) sąsiad - 0zł.

Kto tyle zarabia? Chyba Ksiądz.

Nie, jak zarabia 4.500 zł miesięcznie :)

[zamurowany]

hummer napisał:

> Jak zarabia 40 000 zł miesięcznie :)
> Kto tyle zarabia?

Nie, 500zł podatku masz przy zarobkach rzędu 4.500zł:

4.500 - 600 = 3.900 (składki społ.)
3.900 * 0,18 = 702 (podatek)
700 - 200 = 500 (składka zdrow.)

Tygodniowo?

[hummer]

Przecież pisałem, że miesięcznie

[zamurowany]

Pomyliłem się w wyliczeniu?

[wanda43]

Dlatego w mojej obecnej miescinie podwarszawskiej zamkniete ostatnio zostaly 3
jednoosobowe zaklady fryzjerskie, z czego 1 we wlasnym lokalu.Zwyczajnie koszty
przekroczyly zyski.

[zamurowany]

wanda43 napisała:

> Dlatego w mojej obecnej miescinie podwarszawskiej zamkniete
> ostatnio zostaly 3 jednoosobowe zaklady fryzjerskie, z czego 1 we
> wlasnym lokalu.Zwyczajnie koszty przekroczyly zyski.

Dlatego postuluję: "Pora zlikwidować ZUS i uczłowieczyć nierolników"

forum.gazeta.pl/forum/w,28,91976705,91976705,Pora_zlikwidowac_ZUS_i_uczlowieczyc_nierolnikow.html

[m.c.hrabia]

+ 3 x 3,50 za przelew.

Koalicja z PSL jest ważniejsza niż konstytucja

[w0man29]

dla dobra Polski .. oczywiście

[dystans4]

Pieniądze wyłudzone przez ludzi tylko formalnie będących rolnikami, niekiedy nawet w wielce ryzykownym sprzeciwie wobec KRUS, to drobiazg w porównaniu z tymi, jakie rabuje rolnicza mafia.
Pora zorganizować, na początek w Internecie, akcję nacisku na rząd i partie polityczne i uzależnić wszelkie poparcie od ich stanowiska w tej kwestii.
Dziennikarze powinni pytać o to przedstawicieli rządu, opozycji parlamentarnej i pozaparlamentarnej, przy każdej okazji, wszyscy powinni pisać do posłów, pytać na spotkaniach itd.
Muszą mieć pewność, że jeśli który/a nie opowie się po naszej stronie, na pewno nie dostanie naszych głosów.
--
Pozdrowienia
budog.

Zacietrzewione, jednostronne komentarze

[hrabia.mileyski]

Broń boże nie bronię KRUS-u, ale irytuje mnie rażąca jednostronność waszych komentarzy. Rzadko kiedy pojawia się informacja, że owszem, KRUS kosztuje dużo, ale ZUS "pożycza" z budżetu grubo więcej. Chętni niech sobie sięgną do porównań liczbowych.
Jedyny słuszny postulat, to zrobić wreszcie porządek z wszystkimi przymusowymi daninami, ale przede wszystkim zrobić coś z ZUS-em.
A jak już jestem przy temacie, to przypomnę jedynie, że dla wszystkich niemal państw produkcja żywności ma charakter strategiczny i jest dotowana. Poza tym większość z was, oglądających wieś jedynie sporadycznie w okienku telewizora, ma blade pojęcie o pracy rolnika, wielkości jego nakładów na produkcje, stosunek tychże do zysków. Zysków, które w rzeczywistości są niczym innym, jak nakładami i tak w kółko. no i praca od świtu do zmierzchu. Nie zazdrośćcie tak chłopom, bo byście w tym kieracie (jeżeli by się wam coś takiego mogło przydarzyć) miesiąca nie przeżyli.

[vargtimmen]

Hrabio,

1) ZUS, w proporcji do zobowiązań dostaje niewielki odsetek środków, a KRUS -
większość.

2) Dotacja do KRUS w tym roku to 17 mld zł. Oprócz dopłat z UE do produkcji
rolnej, na które też się składamy! (składka do UE).
Nie za dużo tego trochę?

3) "Ciężka praca rolnika"i proporcja zysk / nakłady. Wszak chodzi nie o podatek
od obrotu, tylko od zysku. A co do ciężkiej pracy, to składkę na KRUS płaci taką
samą małorolny, co orze dwójką koni i zamożny farmer, który najmuje do pracy
innych. Do obydwu dopłacamy tyle samo. W porządku?

4) Oprócz rolników, z przywilejów KRUS korzysta masa ludzi, którzy nie zajmują
się wcale rolnictwem.

IMHO, obecna sytuacja KRUS jest patologiczna i wynika wprost z dosyć typowych
czynników: przywilejów uzyskanych kiedyś tam, skutecznie broni silna polityczna
mniejszość. Podobnie było z górnictwem (może ostatnio jest troszkę lepiej), czy
z pracownikami sektora energetycznego (tu działa bardzo silne lobby związkowe).

[hrabia.mileyski]

Skoro już poruszasz sprawę zobowiązań, to sprawdź, jak kształtują się rolnicze emerytury. Państwo w wystarczający sposób wykorzystuje (okrada?) rolników - zobacz ceny skupu mleka, czy żywca. Porównaj z nakładami.
Poza tym nie poruszam tutaj problemu niby -rolników, gdyz sam wątek, rozpoczety "ile płaci fryzjerka, a ile chłop" wskazuje, że nie chodzi o miastowych kombinatorów. To zresztą dałoby się (tak mi się wydaje) łatwo rozwiazać i to na szczeblu administracyjnym. Potrzebna jedynie wola polityczna.

Poza wszystkim wszędzie spotykam postulat (a akurat tuttaj się nie zgadzam), aby rolników dopasować "w górę", co oznacza, że pragnie się obciążyć ich wielokrotnie większym ciężarem i wyrównać zbójeckie zobowiązania, płacone przez pozostałych.
Ja widziałbym szukanie rozwiązań w przeciwnym kierunku - znaleźć takie, które umożliwiłyby zdjęcie tak ciężkiego haraczu, jaki funduje nam ZUS.
Zamiast dociskać hamulec może lepiej pogłówkować, jak go zdejmować, w tym wypadku równanie w dół, nie w górę, byłoby silnym impulsem prorozwojowym.

[etwas-geheimnis]

Państwo miesza się do skupu mleka i zywca? mamy ceny regulowane czy dostawy obowiazkowe? :-)

[dzi1a]

l.george.l napisał:

> siedemdziesiąt parę. Czy rząd tego kraju widział Konstytucję na oczy?
----------------------------------
chłopi nieozusowani i nieopodatkowani podobnie jak te nygusy w sutannach i habitach

--
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/51,80291,6812640.html?i=0

[prawieemeryt]

Czy rząd tego kraju widział Konstytucję na oczy?

[prawieemeryt]

A czy można coś zobaczyć kaprawymi oczyma? Ten rząd ma na oczach
okulary założone przez cyborga z PSL.

Zgoda, z tym, że "rząd" należy użyć

[mariner4]

w liczbie mnogiej.
M.

[janonet4]

40 mld do tyłu bo sie chłopów boja- bo to"wyborcy'-kupieje od wielu
lat w segrosie to jest pronoja impotowane jest tansze od naszego ,a
tam niesty rolnicy płacą zusi podatki- jakosc idzie tylko unas
nieidzie!!!!!

[...]

[maria-ltd]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.