średn.pensja w Polsce to 2091 zł brutto a nie 3300

[e-skin]

www.dziennik.pl/gospodarka/article491134/Zobacz_ile_naprawde_zarabiaja_Polacy.html
- i tak wyglądają podobnie pozostałe wskaźniki dotyczące rozwoju gospodarczego czy też poziomu zycia Polaków. A po co się tak manipuluje tymi statystykami? wiadomo, by Donald i jego druzyna PO zachowałą władze przez następne 4 lata. Diwie się że wciąż skuteczne jest straszenie PiS kiedy ten jest już prawie trupem...

[lernakow]

Średnia podana jest prawidłowo.
Inna jest dominanta, inna mediana, inne minimum i inne maksimum. Może pora
zapoznać się ze wskaźnikami, a dopiero potem robić dym na forum?

[e-skin]

średnia to średnia a mediana to mediana. AA wogóle powinno się liczyć osobno dochody pracobiorców a osobno pracodawców

[lernakow]

e-skin napisał:

> średnia to średnia a mediana to mediana.
>
To dlaczego w tytule wątku mylisz średnią (3300) z dominanta (2091)?

> AA wogóle powinno się liczyć osobno dochody
> pracobiorców a osobno pracodawców
>
A nie ma tego gdzieś w szczegółowych statystykach?

1523,20 zł netto na rękę

[drwallen]

Skończcie z tą proagandą sukcesu i podawaniem zarobków brutto.
Na rękę Polacy mają 1523,20 zł.

www.infor.pl/kalkulatory/brutto_netto.html

[lernakow]

drwallen napisał:

> Na rękę Polacy mają 1523,20 zł.
>
Większość ma więcej.

[drwallen]

Dominanta (wartość modalna, moda, wartość najczęstsza) to jedna z miar
tendencji centralnej, statystyka dla zmiennych o rozkładzie dyskretnym,
wskazująca na wartość o największym prawdopodobieństwie wystąpienia, lub wartość
najczęściej występująca w próbie.

Najwięcej Polaków zarabia 1523,20 zł miesięcznie.

[lernakow]

drwallen napisał:

> Najwięcej Polaków zarabia 1523,20 zł miesięcznie.
>
Co nie zmienia faktu, że większość zarabia więcej. Zobacz gdzie jest mediana (podano ją w linkowanym artykule).

[drwallen]

Czyli połowa Polaków zarabia mniej niż 1905zł miesięcznie, a najwięcej z nas
dostaje 1523,20 zł miesięcznie.

Tak czy siak takie zestawienie wygląda o wiele lepiej niż propaganda, że średnio
mamy 3000 zł bez podawania nawet informacji, że jest to brutto aby jeszcze
bardziej wprowadzić ciemny naród w kompleksy.

[oszolom.z.radia.maryja]

większosc? większość warszawiaków chyba.

[lernakow]

oszolom.z.radia.maryja napisał:

> większosc? większość warszawiaków chyba.
>
Większość wszystkich. Mediana jest o ok. 500 zł wyżej od mody.

[lernakow]

drwallen napisał:

> Skończcie z tą proagandą sukcesu i podawaniem zarobków brutto.
>
Dlaczego?
Podawanie zarobków netto sprawia, że ludziom wydaje się, że państwo to jakiś
niezależny od nich, samofinansujący się stwór. Że służba zdrowia jest za darmo,
emerytury są za darmo, edukacja jest za darmo, policja jest za darmo i tak dalej.
Pensja brutto daje obywatelską świadomość - upodmiotawia. Co miesiąc tyle a tyle
płacę na ubezpieczenie zdrowotne, tyle na emerytalne, tyle płacę podatków na
całą resztę. Jeszcze VAT bym podkreślał wielkimi literami w cenie, żeby nawet
człowiek pracujący na czarno poczuł, że płaci podatki. Że sami finansujemy to
państwo, więc może warto byłoby zainteresować się kto i jak nim zarządza.

[33qq]

Cóż z twojego zainteresowania, skoro wpływu na to jak rządzą nie masz żadnego?

[pyzz]

Owszem, średnia pensja to 3300. 2091 to moda pensji. Moda to nie jest
średnia.

A zdanie w tytule wątku stanowi przykład tego, co się dzieje, gdy na maturze nie
ma matmy.

3300 zl to dla 5,2 mln pracujacych w firmach

[Gość: Jan]

a nie srednia brutto w Polsce.Bo do sredniej krajowej trzeba
doliczyc sredia zarobkow pracujacych takze w uslugach , rolnictwie
czy administracji,pracownikow czasowych itd..
stooq.pl/n/?f=288635&c=1&p=22
Srednia niemiecka w firmach to 3200 euro a srednia dla Niemiec jest
duzo nizsza.
tinyurl.com/yh8wose

[piwi77]

Nie wiem czy średnia jest taka, czy inna, mnie zawsze zastanawia
jedynie to, dlaczego inni zarabiają tak dużo.

[des4]

widocznie zamiast samorealizować się na forach internetowych,
zajmują się pracą...

[piwi77]

des4 napisał:

> widocznie zamiast samorealizować się na forach internetowych,
> zajmują się pracą...

Pewnie do tego jeszcze bardzo ciężką?

[oszolom.z.radia.maryja]

jak najbardziej.

Wskaźniki statystyki

[Gość: logika]

Mamy tu do czynienia z dwiema sprawami:
- danymi statystycznymi,
- zrozumieniem owych danych.
Sam autor artykułu ma z tym problemy, co widać jeż w pierwszych linijkach
artykułu. Na ogół do poznania zjawiska statystycznego, takim jak np zarobki
wystarczy policzyć średnią (arytmetyczną), medianę i dominantę. Trzeba wiedzieć
co owe wskaźniki oznaczają i nie popadać w popłoch. Najwięcej kłopotów sprawia
pojęcie mediany, co już było na tym forum poruszane wielokrotnie. Najczęściej
ignoranci statystyki informację: mediana zarobków wynosi 2600
interpretują jako:
połowa pracowników zarabia mniej niż 2600 a połowa więcej niż 2600, co
jest wierutną bzdurą.

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> Najczęściej ignoranci statystyki informację:
> mediana zarobków wynosi 2600 interpretują jako:
> połowa pracowników zarabia mniej niż 2600
> a połowa więcej niż 2600, co jest wierutną bzdurą.
>
O, to o mnie. Jestem ignorantem statystyki i tak właśnie interpretuję medianę.
Czy możesz podać prawidłową interpretację?

[drwallen]

no logika - logiczne ale jakie są wnioski? Że największą grupę ludzi w Polsce
stanowią ci zarabiający mniej niż 2600 brutto tak?
Jeżeli się mylę to podaj dokładnie. Wszyscy będą wiedzieć i będzie koniec
dyskusji i wytykania sobie palcami kto co umie z matmy a kto nie.

[Gość: logika]

drwallen napisał:

> Jeżeli się mylę to podaj dokładnie. Wszyscy będą wiedzieć i będzie koniec
> dyskusji i wytykania sobie palcami kto co umie z matmy a kto nie.

Co to jest mediana? Każdy wie. A zatem powtórzę.
W celu obliczenia mediany tworzony jest uporządkowany ciąg wyników obserwacji, w
naszym przypadku kwot zarobków. Na ogół stosowana jest sekwencja rosnąca
wartości, ale można też uporządkować ciąg malejąco, to nie ma znaczenia. Jeśli:
- liczba wyrazów ciągu n jest nieparzysta, medianę stanowi wyraz ciągu o
indeksie (n+1)/2,
- liczba wyrazów ciągu n jest parzysta, wówczas:
a. medianę stanowi średnia arytmetyczna wyrazów o indeksach: n/2 i n/2+1 albo
b. losuje się jedną z wyżej wymienionych obserwacji.
Metoda prosta jak drut. Schody zaczynają się wówczas, gdy rozważana jest kwestia
powtórzeń wyników obserwacji. W naszym przypadku, gdy 50 000 pracowników zarabia
np. 2200 zł. Uwzględniać te powtórzenia, czy też nie? Bawić się w obliczenia
median ważonych, nadawać wagi poszczególnym wynikom obserwacji, czy się w to nie
bawić? Jeśli podana jest wartość mediany bez podania, czy jest to mediana ważona
czy też nie, przez domniemanie przyjmuje się, że jest to zwykła mediana, bez
uwzględnienia powtórzeń wyników obserwacji.
Co ona oznacza, ano tylko tyle, że połowa wyników obserwacji jest mniejsza od
mediany, a połowa wyników większa od mediany. W naszym przypadku, połowa
zarobków jest mniejsza od mediany (np. 2600) a połowa zarobków
jest większa od tejże mediany (2600). Tyle i tylko tyle. Nie ma korelacji między
kwotami wynagrodzeń i liczebnością ich wystąpień. Co to oznacza? Ano tylko tyle,
że nonsensem jest wyciągać z tego wniosek, że połowa pracowników zarabia mniej
niż 2600 a połowa więcej niż 2600!
I żeby rozwiać wszelkie wątpliwości, GUS nie liczy median ważonych.

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> W naszym przypadku, połowa zarobków jest mniejsza
> od mediany (np. 2600) a połowa zarobków
> jest większa od tejże mediany (2600). Tyle i tylko tyle.
> Nie ma korelacji między kwotami wynagrodzeń i liczebnością
> ich wystąpień. Co to oznacza? Ano tylko tyle,
> że nonsensem jest wyciągać z tego wniosek,
> że połowa pracowników zarabia mniej
> niż 2600 a połowa więcej niż 2600!
>
Wiesz Ty aby co to jest korelacja? Rzeczywiście nie ma korelacji między kwotami wynagrodzeń i liczebnością ich wystąpień. Tylko co z tego? Jeżeli mamy zarobki:
1000, 1000, 1000, 2000, 3000, 5000, 7000 to mediana wynosi 2000, a nie 3000. Bo zliczane są jednostkowe zarobki, a nie stawki wynagrodzenia i każda jednostka jest wliczana do mediany osobno.
Stąd przy medianie równiej 2600 większość z całą pewnością zarabia powyżej 2091 złotych.

[Gość: logika]

Zgoda, utworzyłeś ciąg z powtórzeniami. Mógłbyś też policzyć medianę ważoną. I w
obu tych wypadkach otrzymałbyś 2000 jako wartość mediany.
A teraz podam ci, jak policzy to GUS.
Twoje przykładowe zarobki ustawi w ciągu:
1000,2000,3000,5000,7000.
I jako medianę poda 3000. I taką wartość opublikuje.
Po prostu eliminuje powtórzenia, o czym pisałem poprzednio.

PS Wiem co to jest korelacja.

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> A teraz podam ci, jak policzy to GUS.
> Twoje przykładowe zarobki ustawi w ciągu:
> 1000,2000,3000,5000,7000.
> I jako medianę poda 3000. I taką wartość opublikuje.
> Po prostu eliminuje powtórzenia, o czym pisałem poprzednio.
>
Czyli nie podaje mediany zarobków, tylko medianę stawek zarobków? Ciekawe. Możesz podać jakiś link uprawdopodobniający tak egzotyczną metodykę pracy w GUS?

> PS Wiem co to jest korelacja.
>
To dlaczego w zdaniu użyłeś niezgodnie ze znaczeniem? Jakiś dekonstrukcjonistyczny bunt przeciw językowi?

[Gość: logika]

lernakow napisał:

> Czyli nie podaje mediany zarobków, tylko medianę stawek zarobków?

Ależ podaje. Podaje medianę zarobków. Co to są zarobki? To są kwoty jakie
otrzymuje pracownik za swoją pracę. Czyli GUS, pisałem o tym już poprzednio,
podaje medianę kwot zarobków w danym okresie.
Tyle i tylko tyle. Powtórzę raz jeszcze. Nie ma to przełożenia na liczbę
pracowników, których zarobki nie przewyższają wartości mediany i tych, których
zarobki przewyższają wartość mediany.

> Możesz podać jakiś link uprawdopodobniający tak egzotyczną
> metodykę pracy w GUS?

To nie jest egzotyka. Tak się liczy medianę zarobków, tak się liczy medianę
temperatur, tak się liczy medianę wszelkich zjawisk, gdy dysponujemy wynikami
obserwacji tychże zjawisk. Mediana temperatury mierzonej np w Warszawie o godz.
24 w 2005 r i wynosząca dajmy na to 5 st C nie oznacza, że przez pół roku
temperatura była niższa niż 5 st C a przez pół roku była wyższa od 5 st C w
Warszawie o godz 24.

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> Ależ podaje. Podaje medianę zarobków. Co to są zarobki?
> To są kwoty jakie otrzymuje pracownik za swoją pracę.
> Czyli GUS, pisałem o tym już poprzednio,
> podaje medianę kwot zarobków w danym okresie.
>
A to dziwne, bo w dokumencie "Zasady metodyczne statystki rynku pracy i wynagrodzeń" GUS był uprzejmy napisać o decylach:

"Decyle określają płace najwyższe w grupach decylowych, tzn. jeżeli zbiorowość pracowników uporządkowaną pod względem wysokości wynagrodzenia od wielkości najmniejszej do największej podzielimy na
10 równych części (grup decylowych), to wielkości oddzielające poszczególne grupy nazywamy decylami."

Jeżeli medianę liczę według tej samej zasady (czyli porządkują zbiorowość pracowników, a nie zbiorowość wynagrodzeń), to nie eliminuje się powtórzeń, bo pracownicy się nie powtarzają (nawet jeśli zarabiają tyle samo). Ja uprawdopodobniłem swoją wersję odniesieniem do oficjalnego dokumentu GUS. Twój ruch.

[Gość: logika]

lernakow napisał:

> "Decyle określają płace najwyższe w grupach decylowych, tzn. jeżeli zbiorowo
> ść pracowników uporządkowaną pod względem wysokości wynagrodzenia od
wielkości
> najmniejszej do największej podzielimy na
> 10 równych części (grup decylowych), to wielkości oddzielające poszczególne gru
> py nazywamy decylami."

Zgoda.


> Jeżeli medianę liczę według tej samej zasady (czyli porządkują zbiorowość praco
> wników, a nie zbiorowość wynagrodzeń),

Tej samej zasady? W wyżej opisanej zasadzie porządkuje się wysokość
wynagrodzenia! Bądź zatem łaskaw być konsekwentny i tę samą zasadę rzeczywiście
stosuj przy liczeniu mediany. Porządkuj zatem zbiór wynagrodzeń, które ja
nazywam kwotami zarobków, a nie zbiór pracowników. Powtarzam po raz n-ty.
Publikowana w sprawozdaniach GUS mediana dotyczy kwot zarobków. Tyle i tylko tle.

Ale podzielam twoje zdanie, powinna być publikowana też wartość mediany ważonej.
Z tego co wiem, jest liczona.

[lernakow]

Wróć jak nauczysz się czytać. Wyraźnie widać powyżej, że chodzi o zbiorowość pracowników, nie zbiorowość kwot.

[Gość: logika]

lernakow napisał:

> Wróć jak nauczysz się czytać. Wyraźnie widać powyżej, że chodzi o zbiorowość pr
> acowników, nie zbiorowość kwot.

Tak? A w którym dokładnie miejscu to wyraźnie widać?

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> > Wyraźnie widać powyżej, że chodzi o zbiorowość pr
> > acowników, nie zbiorowość kwot.
>
> Tak? A w którym dokładnie miejscu to wyraźnie widać?
>
Tu:
"Decyle określają płace najwyższe w grupach decylowych, tzn. jeżeli zbiorowość pracowników uporządkowaną pod względem wysokości wynagrodzenia od wielkości najmniejszej do największej..."

Naprawdę to nie jest miejsce na naukę czytania.

[Gość: logika]

lernakow napisał:

> > > Wyraźnie widać powyżej, że chodzi o zbiorowość pr
> > > acowników, nie zbiorowość kwot.
> >
> > Tak? A w którym dokładnie miejscu to wyraźnie widać?
> >
> Tu:
> "Decyle określają płace najwyższe w grupach decylowych, tzn. jeżeli zbiorowo
> ść pracowników uporządkowaną pod względem wysokości wynagrodzenia od wielko
> ści najmniejszej do największej..."
>
> Naprawdę to nie jest miejsce na naukę czytania.

Jest natomiast miejsce na logiczne myślenie. Co jest określane decylem? Co jest
później brane pod uwagę? Zachowujesz się jak humanista, który dostrzega słowo
pracownik i uważa, że to pracownicy są obiektem przetwarzania. A tu, niestety.
Nie pracownicy, tylko ich wynagrodzenia.

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> Co jest później brane pod uwagę? Zachowujesz się jak humanista,
> który dostrzega słowo pracownik i uważa, że to pracownicy
> są obiektem przetwarzania. A tu, niestety.
> Nie pracownicy, tylko ich wynagrodzenia.
>
Czytać nie umiesz, więc chociaż piszesz. Oczywiście, że obiektem przetwarzania są wynagrodzenia. Ale wynagrodzenia, a nie stawki wynagrodzeń. A wynagrodzenie pana A w kwocie 2000 nie jest tożsame z wynagrodzeniem pana B w kwocie 2000.

[Gość: logika]

lernakow napisał:

> Czytać nie umiesz, więc chociaż piszesz. Oczywiście, że obiektem przetwarzania
> są wynagrodzenia. Ale wynagrodzenia, a nie stawki wynagrodzeń. A wynagrodzenie
> pana A w kwocie 2000 nie jest tożsame z wynagrodzeniem pana B w kwocie 2000.

Czyś ty się chłopie szaleju najadł? Bo zaczynasz gadać jak potłuczony...
Jeśli brane są pod uwagę tylko wynagrodzenia, to jakim cudem
wynagrodzenie wynoszące 2000 pana A jest inne od wynagrodzenia pana B też w
kwocie 2000.
Czy według ciebie 2000 < 2000 a może 2000 > 2000?

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> Czy według ciebie 2000 < 2000 a może 2000 > 2000?
>
Są równe, ale nie są tożsame. Zajrzyj do dokumentu GUS-u, zajrzyj do podręcznika statystyki i przestań się ośmieszać.

[Gość: logika]

lernakow napisał:

> > Czy według ciebie 2000 < 2000 a może 2000 > 2000?

> Są równe, ale nie są tożsame. Zajrzyj do dokumentu GUS-u, zajrzyj do podręcznik
> a statystyki i przestań się ośmieszać.

Nie muszę zaglądać do podręcznika statystyki. Miałem ją na studiach i mam w
małym palcu.
Wyczerpałem temat. Podałem algorytmy, podałem metodykę liczenia, podałem
poprawną interpretację wskaźników GUS licząc na merytoryczną dyskusję.
Nie mam zamiaru wdawać się w pyskówki, w dodatku z ignorantem, dla którego 2000
nie jest tożsame z 2000.
EOT

[lernakow]

No cóż - ja podałem źródła, Ty ani ich nie podważyłeś ani nie podałeś swoich. I rest my case.

[Gość: logika]

lernakow napisał:

> No cóż - ja podałem źródła, Ty ani ich nie podważyłeś ani nie podałeś swoich. I
> rest my case.

Dobrze by było, gdybyś je jeszcze zrozumiał i nie próbował na siłę forsować
swoich bredni.

[Gość: logika]

Żeby wszystko było jasne, zilustrujmy to na konkretnym przykładzie.
Mamy departament, liczący 17-tu pracowników. Ich pensje kształtują się następująco:
lewa kolumna to liczba pracowników,
prawa kolumna to ich zarobki miesięczne.
I tak:
4 - 1100,
5 - 1200,
3 - 2000,
2 - 3500,
1 - 8000,
1 - 9000,
1 - 19500.
Zgodnie z zasadą obliczania mediany, tworzymy ciąg zarobków w sekwencji np
rosnącej, eliminując powtarzalność. Liczba wyrazów ciągu to 7, czyli liczba
nieparzysta, a zatem medianą będzie (n+1)/2 czyli czwarty wyraz ciągu:
1100,1200,2000,3500,8000,9000,9500
czyli medianą jest 3500. Zobaczmy ilu pracowników zarabia mniej niż 3500. Jest
ich 12(dwunastu). Dwóch pracowników zarabia dokładnie tyle, ile wynosi mediana i
tych powinniśmy doliczyć do tych dwunastu. Natomiast pracowników zarabiających
więcej niż 3500 jest tylko 3 (trzech). Zatem twierdzenie, że mediana wskazuje,
że połowa pracowników zarabia mniej niż wynosi wartość mediany, a połowa więcej
niż wartość mediany jest błędem.
c.b.d.o.

Wartość średniej zarobków w naszym przykładowym departamencie to 3523,53. Czy
odzwierciedla rzeczywistą drabinę wynagrodzeń? Nie. Jest to myląca wartość, nic
nie wnosząca do analizy zarobków w sytuacji gdy mamy do czynienia z kominami
wynagrodzeń, a taką sytuację mam w bankach, korporacjach i w wielu innych
miejscach pracy.

Najlepszym i najbardziej wiarygodnym wskaźnikiem wskazującym średnie zarobki
jest dominanta.

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> Zgodnie z zasadą obliczania mediany, tworzymy ciąg zarobków
> w sekwencji np rosnącej, eliminując powtarzalność.
>
A dlaczego "eliminując powtarzalność"? W Wikipedii nic o tym nie ma, w "Statystyce od postaw" Jóźwiak i Podgórskiego też nic, a w przykładach widać wręcz, że tego się nie robi.
Jak już pisałem - eliminując powtarzalność liczysz medianę stawek, a nie medianę zarobków. Tylko po co?

[Gość: logika]

Co dokładnie prezentuje GUS? Co rozumiesz przez średnią zarobków, medianę i
dominantę w sprawozdaniach GUS?

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> Co dokładnie prezentuje GUS?
>
Mnóstwo różnych wskaźników. Myślałem, że się czegoś od Ciebie dowiem, ale jakoś nie uprawdopodabniasz swoich wynurzeń jakimiś linkami, ani nawet logiką.

> Co rozumiesz przez średnią zarobków, medianę i
> dominantę w sprawozdaniach GUS?
>
Średnia - bierzemy sumę wynagrodzeń i dzielimy ją przez liczbę zatrudnionych. Mediana - ustawiamy zatrudnionych według wysokości wynagrodzeń i szukamy środka. Dominanta - nie wiem, nie chciało mi się sprawdzać.
Link do metodologii w gałąź drzewka wyżej.

[Gość: logika]

Zadałem ci te pytania nie bez kozery. Chciałem się dowiedzieć, co rozumiesz pod
pojęciem 'zarobki'. Dla mnie jest to kwota wynagrodzenia. Ty natomiast rozumiesz
ją raz jako kwotę wynagrodzenia a raz jako Jana Kowalskiego z Kobyłki
zarabiającego 3160zł. Jak ci wygodnie! To nawet fajne, tyle że nie prowadzi do
konstruktywnych wniosków.
I tak, zgadzam się z twoją interpretacją średniej zarobków. Jest to
najprostsza na świecie średnia arytmetyczna. Ale medianę rozumiesz moim skromnym
zdaniem na opak. Nie ustawiamy pracowników według wysokości wynagrodzeń, tylko
tworzymy ciąg kwot zarobków/wynagrodzeń, eliminujemy redundancję danych, i dalej
postępujemy zgodnie z algorytmem opisanym przeze mnie kilka postów wyżej.

> Myślałem, że się czegoś od Ciebie dowiem, ale jakoś
> nie uprawdopodabniasz swoich wynurzeń jakimiś linkami, ani nawet logiką.

Zagrywka nie fair. Logika ma tu niewiele do powiedzenia. Zasady obliczania
mediany to swoisty elementarz statystyki. A ta ma swoje wzory i algorytmy.
Podałem ci je na tacy, a ty je kwestionujesz. Można i tak, tylko po co?

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> Chciałem się dowiedzieć, co rozumiesz pod
> pojęciem 'zarobki'. Dla mnie jest to kwota wynagrodzenia.
> Ty natomiast rozumiesz ją raz jako kwotę wynagrodzenia
> a raz jako Jana Kowalskiego z Kobyłki
> zarabiającego 3160zł.
>
Jak zwykle nie zrozumiałeś. Zarobek to kwota 3160 zarabiana przez Jana Kowalskiego z Kobyłki. Kwota 3160 zarabiana przez Zenona Kowalika z tejże Kobyłki pracującego na tym samym stanowisku w tym samym zakładzie to kolejny, zupełnie niezależny zarobek. Dla Ciebie liczy się, jeżeli Zenon zarabia 3159, ale już nie liczy się 3160 co jest ewidentną bzdurą.

> Ale medianę rozumiesz moim skromnym zdaniem na opak.
> Nie ustawiamy pracowników według wysokości wynagrodzeń,
> tylko tworzymy ciąg kwot zarobków/wynagrodzeń,
> eliminujemy redundancję danych, i dalej
> postępujemy zgodnie z algorytmem opisanym przeze mnie
> kilka postów wyżej.
>
Tam nie ma redundancji - zarobek Jana Kowalskiego nie dubluje się z zarobkiem Zenona Kowalika, niezależnie od tego, czy są takie same, czy nie.

> Zasady obliczania mediany to swoisty elementarz statystyki.
> A ta ma swoje wzory i algorytmy.
> Podałem ci je na tacy, a ty je kwestionujesz. Można i tak,
> tylko po co?
>
Podałeś błędnie. Może się mylę, ale ja powołałem się na podręcznik do statystyki, na hasło w Wikipedii, na dokuenet z opisem metodologii GUS. Wszystko potwierdza moją wersję. Ty powołałeś się tylko na siebie, a Twoja wiarygodność na forum nie jest porażająca.

[Gość: logika]

lernakow napisał:

> Jak zwykle nie zrozumiałeś.

Oczywiście, jakżeby inaczej:)))

> Zarobek to kwota 3160 zarabiana przez Jana Kowalski
> ego z Kobyłki. Kwota 3160 zarabiana przez Zenona Kowalika z tejże
> Kobyłki pracującego na tym samym stanowisku w tym samym zakładzie
> to kolejny, zupełnie niezależny zarobek. Dla Ciebie liczy się,
> jeżeli Zenon zarabia 3159, ale już nie liczy się 3160 co jest
> ewidentną bzdurą.

Z uporem maniaka usiłujesz mnie przekonać, że należy liczyć medianę z
uwzględnieniem powtarzalności. A ja ci z uporem maniaka odpowiadam, że można
liczyć i tak i tak, w zależności od celu obliczeń. Jeśli chcesz uzyskać
informację, jaka była środkowa wartość zarobków, czyli jaka była mediana
zarobków, odrzucasz redundancję. Jeśli chcesz uzyskać odpowiedź na pytanie, jaka
była mediana zarobków oraz ilu pracowników zarabiało mniej niż wynosi mediana
oraz, co wtórne, ilu pracowników zarabiało więcej od mediany, to uwzględniasz
powtórzenia. Mam nadzieję, że ta odpowiedź wreszcie ci wyjaśni nurtujące cię
niejasności.

> Tam nie ma redundancji - zarobek Jana Kowalskiego nie dubluje się z zarobkiem Z
> enona Kowalika, niezależnie od tego, czy są takie same, czy nie.

Bzdura.

> Podałeś błędnie. Może się mylę, ale ja powołałem się na podręcznik
> do statystyki, na hasło w Wikipedii, na dokuenet z opisem
> metodologii GUS. Wszystko potwierdza moją wersję. Ty powołałeś się > tylko na
siebie, a Twoja wiarygodność na forum nie jest
porażająca.

Nie wystarczy przeczytać, trzeba to jeszcze zrozumieć, a najlepiej studiować,
wystarczy jeden semestr.

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> Nie wystarczy przeczytać, trzeba to jeszcze zrozumieć,
> a najlepiej studiować, wystarczy jeden semestr.
>
Najwyraźniej Tobie nie wystarczył.
Oczywiście z przyjemnością poczekam, aż przytoczysz fragment swojego podręcznika ze studiów, który mnie zmiażdży i zawstydzi. Do tego czasu nie widzę specjalnie sensu dalszej dyskusji, w której tylko powtarzasz swoje.
Masz rację - medianę można liczyć tak i tak. Nie widzę żadnego zastosowania dla Twojej metody (bo po co komu mediana stawek?), ale tak - można jej używać. Tyle, że GUS jej nie używa, co potwierdziłem stosownym dokumentem. Od pół dnia bijesz pianę, choć już dawno pozamiatane - chyba, że jednak wyskrobiesz jakiś lepszy link.

[Gość: logika]

Co ty niby udowodniłeś? Że 2000 jest różne od 2000? Że wynagrodzenie to nie
kwota tylko pracownik?
Dawaj dalej, co teraz będziesz udowadniał?

[lernakow]

Fakt, że nie rozumiesz prostych zdań, nawet wyjaśnionych, nawet po kilka razy wyjaśnionych, nie znaczy jeszcze, że zajmę się Twoją edukacją od wczesnej podstawówki (bo i z czytaniem - jak się okazało - krucho u Ciebie).
Pa.

[Gość: logika]

Naucz się przegrywać z klasą.
EOT

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> Naucz się przegrywać z klasą.
> EOT
>
To jeszcze wisieneczka na torcik:
Obliczanie wskaźników wynagrodzeń
Mediana wyliczana jest krok po kroku, na podstawie danych. Pozycje w tabeli 3 się powtarzają (9 i 10), ale nikt nie usuwa powtórek przy obliczaniu mediany. Do idioty to i tak nie dotrze, ale co zaszkodzi spróbować.

[Gość: logika]

forum.gazeta.pl/forum/w,29,103539576,103638585,Re_Wskazniki_statystyki.html

[lernakow]

No i co? Powtarzasz sam po sobie. Masz podany przykład jak specjaliści od wynagrodzeń liczą - nie eliminują powtórzeń. Nie eliminuje ich GUS w swoim dokumencie metodologicznym, nie eliminuje ich ekspert z Sedlak&Sedlak (sprawdź, co to za firma) w artykule obrazującym metodę obliczania mediany - konkretnie dla wynagrodzeń. Nie eliminuje ich opis mediany w Wikipedii, nie eliminuje ich podręcznik do statystyki. Tylko Ty, jeden jedyny, najmądrzejmy - eliminujesz.

[Gość: logika]

Z uporem maniaka usiłujesz mnie przekonać, że należy liczyć medianę z
uwzględnieniem powtarzalności. A ja ci z uporem maniaka odpowiadam, że można
liczyć i tak i tak, w zależności od celu obliczeń. Jeśli chcesz uzyskać
informację, jaka była środkowa wartość zarobków, czyli jaka była mediana
zarobków, odrzucasz redundancję. Jeśli chcesz uzyskać odpowiedź na pytanie, jaka
była mediana zarobków oraz ilu pracowników zarabiało mniej niż wynosi mediana
oraz, co wtórne, ilu pracowników zarabiało więcej od mediany, to uwzględniasz
powtórzenia. Mam nadzieję, że ta odpowiedź wreszcie ci wyjaśni nurtujące cię
niejasności.

[lernakow]

Gość portalu: logika napisał(a):

> A ja ci z uporem maniaka odpowiadam, że można
> liczyć i tak i tak, w zależności od celu obliczeń.
>
To wróćmy do początku sporu. Chodziło o to, co wynika z danych GUS o medianie
zarobków. Podałem metodologię GUS i wynika z niej dokładnie to, co napisałem.
Słowem - prowadziłeś spór o pietruszkę tylko dlatego, że zapomniałeś o co chodzi.

> Jeśli chcesz uzyskać informację, jaka była środkowa wartość
> zarobków, czyli jaka była mediana zarobków, odrzucasz redundancję.
>
Odrzucasz tylko wtedy, gdy chodzi o medianę stawek zarobków, a nie
zarobków. Nie widzę zastosowania dla takiego wskaźnika, ale owszem, można go
obliczać.

> Jeśli chcesz uzyskać odpowiedź na pytanie, jaka była mediana
> zarobków oraz ilu pracowników zarabiało mniej niż wynosi mediana
> oraz, co wtórne, ilu pracowników zarabiało więcej od mediany,
> to uwzględniasz powtórzenia.
>
Ale i tak najpierw musi mi wyjść mediana. I ona musi być taka sama - wszystko
jedno czy chcę zobaczyć ilu zarabiało mniej, czy nie. Najpierw liczę medianę
zarobków - bez powtórzeń.

> Mam nadzieję, że ta odpowiedź wreszcie ci wyjaśni nurtujące cię
> niejasności.
>
Czy ja tu pokazałem cień niejasności? Z solidnymi źródłami w garści wyjaśniałem
o co chodzi, rozróżniając od początku między zarobkami a stawkami zarobków,
które Ty sobie nie wiadomo po co liczysz.

[brum.pl1]

Gość portalu: logika napisał(a):

> Z uporem maniaka usiłujesz mnie przekonać, że należy liczyć medianę z
> uwzględnieniem powtarzalności. A ja ci z uporem maniaka odpowiadam, że można
> liczyć i tak i tak, w zależności od celu obliczeń.

No i po co to tłumaczysz?
Jeśli powiesz, że pole prostokąta można obliczyć za pomocą całki oznaczonej, to
jeśli tego sposobu nie ma w wikipedii, nikt ci nie uwierzy na tym forum. No
prawie nikt. Mało tego, powiedzą ci, że nie masz pojęcia o matematyce. Szkoda
twojego czasu.

[lernakow]

brum.pl1 napisał:

> No i po co to tłumaczysz?
> Jeśli powiesz, że pole prostokąta można obliczyć za pomocą
> całki oznaczonej, to jeśli tego sposobu nie ma w wikipedii,
> nikt ci nie uwierzy na tym forum. No prawie nikt. Mało tego,
> powiedzą ci, że nie masz pojęcia o matematyce. Szkoda
> twojego czasu.
>
Zamiast gdybać (jeżeli powiesz, że...) odnieś się do idiotycznego pomysłu Logiki, by medianę obliczać odrzucając jednostki populacji, które miały pecha mieć daną cechę równą z innymi. Bo to nie jest obliczanie pola prostokąta z całki oznaczonej (jak rozumiem chodzi o jakąś zaawansowaną technikę), tylko zwykła bzdura nie znajdująca potwierdzenia nie tylko w Wikipedii, ale też w podręcznikach do statystyki, dokumentach metodologicznych GUS i innych opracowaniach.

PS: Ostatnie zdanie definicji całki oznaczonej w Wikipedii akurat zdradza możliwość obliczania pola prostokąta - choć słowo prostokąt tam nie pada. Widzę, że jak szukasz nieadekwatnego przykładu, to dbasz o każdy szczegół.

[brum.pl1]

Temat mediany został szczegółowo i wyczerpująco omówiony przez logikę.
Proponuję jeszcze raz przeczytać jego wypowiedzi. Jeśli, znów zdanie warunkowe,
powtarzam jeśli nadal będziesz miał zastrzeżenia, to nikt i nic cię nie
przekona, cesarza tego forum.

[lernakow]

brum.pl1 napisał:

> Temat mediany został szczegółowo i wyczerpująco omówiony
> przez logikę.
>
Litości. Podałem źródła, szczegóły, nawet podlinkowałem wykonane krok po kroku wyliczenia. Nie moje - ludzi, którzy zajmują się tym zawodowo. Z drugiej strony jest Logika, który nie podał żadnego źródła i Brum, który też nie podał żadnego źródła.

> jeśli nadal będziesz miał zastrzeżenia, to nikt i nic cię nie
> przekona, cesarza tego forum.
>
Jakże łatwo być cesarzem. Wystarczy wstukać mediana do google'a. Wystarczy sięgnąć na półkę po podręcznik statystyki. Wystarczy wyszukać obliczanie mediany wynagrodzeń (bo a nuż okaże się, że w tym wypadku jest inaczej - ale nie, jest tak samo, żadnego usuwania powtórzeń). Tylko ta korona taka ciężka, bo później trzeba kopać się z idiotą, który powtarza swoje, ale żadnego potwierdzenia przytoczyć nie umie.

[brum.pl1]

lernakow napisał:

> Wystarczy wstukać mediana do google'a. Wystarczy sięg
> nąć na półkę po podręcznik statystyki. Wystarczy wyszukać
> obliczanie mediany wynagrodzeń (bo a nuż okaże się, że w tym
> wypadku jest inaczej - ale nie, jest tak samo, żadnego usuwania
> powtórzeń).

Tak robi ktoś, kto nie posiada wiedzy. Dobry lekarz nie wstukuje słowa 'grypa'
do google'a by dowiedzieć się, na czym polega ta choroba i jak się ją leczy. On
to wszystko ma w głowie i w małym palcu. Uzupełnia też wiedzę z literatury
fachowej. 'Znafca' wstukuje do google'a hasło, przeczyta, zrozumie albo i nie i
mądrzy się jak stary. Fachowiec z pewnością byłby zakłopotany, gdyby kazano mu
podać nazwę podręcznika, z którego przed laty nabywał wiedzę. Nie wiem jak
logika, ale ja nie pamiętam autorów podręczników do wielu przedmiotów, jakie
przerabiałem na studiach. A było ich do cholery i ciut ciut. Pamiętam tylko
niektórych, np Landau'a genialnego fizyka z Rosji, autora podręczników z zakresu
aerodynamiki, Krysickiego autora dwutomowego zbioru zadań z teorii
prawdopodobieństwa i statystyki matematycznej, Mostowskiego genialnego znawcę
algebry liniowej i nieliniowej, Borsuka, Szymańskiego autora znienawidzonej
przez studentów wydziału matematyki cholerycznej mechaniki, a tak naprawdę
fizyki w ujęciu matematycznym, itd itd. Ta mechanika dała się nam we znaki, oj
dała...

[lernakow]

brum.pl1 napisał:

> Tak robi ktoś, kto nie posiada wiedzy.
>
Bo też i nie posiadam wiedzy. Dlatego sprawdzam. I każde źródło mówi mi to samo - od podręcznika statystyki i metodologii GUS, przez różne strony internetowe poświęcone temu zagadnieniu, po Excela, w którym funkcja MEDIANA też liczy bez eliminiowania powtórzeń.
Tylko dwóch ludzi na forum mówi coś innego, ale przytoczyć źródeł nie potrafią.

[brum.pl1]

lernakow napisał:

> > Tak robi ktoś, kto nie posiada wiedzy.

> Bo też i nie posiadam wiedzy.

No, nareszcie gadasz do rzeczy. Długo to trwało, ale warto było poczekać by
przeczytać te słowa!
Brawo lernakow!

[lernakow]

brum.pl1 napisał:

> > Bo też i nie posiadam wiedzy.
>
> No, nareszcie gadasz do rzeczy. Długo to trwało,
> ale warto było poczekać by przeczytać te słowa!
> Brawo lernakow!
>
Ja od tych słów zacząłem wątek. Logika zapowiadał, że powie o medianie coś, czego statystyczni laicy nie wiedzą. Więc zgłosiłem się jako laik i poprosiłem o tę wiedzę. Podana informacja wydała mi się dziwna, więc sprawdziłem ją w wielu wymienionych tu źródłach i wszystkie są obaliły. Okazało się więc, że Logika chciał zabłysnąć wiedzą, a przytoczył tylko jakieś błędne wspomnienie ze studiów.

[brum.pl1]

lernakow napisał:

> Ja od tych słów zacząłem wątek. Logika zapowiadał, że powie o medianie coś, cze
> go statystyczni laicy nie wiedzą. Więc zgłosiłem się jako laik i poprosiłem o t
> ę wiedzę. Podana informacja wydała mi się dziwna, więc sprawdziłem ją w wielu w
> ymienionych tu źródłach i wszystkie są obaliły. Okazało się więc, że Logika chc
> iał zabłysnąć wiedzą, a przytoczył tylko jakieś błędne wspomnienie ze studiów.

Mylisz się. Logika, zgodnie z prawdą, opisał kilka sposobów liczenia mediany. W
źródłach, które podałeś opisana jest tylko jedna z nich.
Gdybyś był fachowcem, a nie laikiem, wiedziałbyś, że to logika ma rację.
Niepotrzebnie zaogniłeś spór, niepotrzebnie sprowadziłeś poziom dyskusji do
poziomu pyskówki, niepotrzebnie obrzucasz go inwektywami typu 'idiota'. Powiem
ci, że swego czasu przetwarzałem formularze GUS typu Z-01 traktujące o
zatrudnieniu, obliczałem też 23 wskaźniki, wymyślone przez prof. Leszka
Balcerowicza mające charakteryzować sytuację na rynku pracy w Polsce. I powiem
ci też, że obliczałem mediany, na kilka sposobów. Wybrano i opublikowano tylko
te, które pasowały do polityki rządu. Zresztą wyniki systemu informatycznego
były przedstawiane i omawiane przez KERM. Czytając wypowiedzi logiki od razu
zauważyłem, że facet wie o czym mówi.

[lernakow]

brum.pl1 napisał:

> Mylisz się. Logika, zgodnie z prawdą, opisał kilka
> sposobów liczenia mediany. W źródłach, które podałeś
> opisana jest tylko jedna z nich.
>
Podaj choć jedno źródło, które podaje sposób podany przez Logikę.
Dla wynagrodzeń - najchętniej - lub czegoś porównywalnego.

[brum.pl1]

lernakow napisał:

> Podaj choć jedno źródło, które podaje sposób podany przez Logikę.
> Dla wynagrodzeń - najchętniej - lub czegoś porównywalnego.

Musisz uzbroić się w cierpliwość. Przyjadę do Polski na święta, odszukam w
biblioteczce podręczniki do statystyki i ci je podam.
Słowo bruma.

[lernakow]

brum.pl1 napisał:

> Musisz uzbroić się w cierpliwość. Przyjadę do Polski na święta,
> odszukam w biblioteczce podręczniki do statystyki i ci je podam.
> Słowo bruma.
>
OK, dzięki.

[brum.pl1]

Przeczytałem wszystkie twoje wypowiedzi. Wszystko się zgadza z wyjątkiem jednego
szczegółu, do którego może się przyczepić matematyk. Otóż piszesz, ze połowa
pracowników zarabia mniej niż wynosi mediana a połowa pracowników zarabia więcej
niż mediana. Poprawnie powinieneś napisać połowa pracowników zarabia nie więcej
niż mediana a połowa pracowników zarabia nie mniej niż mediana. W ten sposób
rozwiązujesz problem z zarobkami równymi medianie.
Pozdrawiam i podziwiam
brum

[lernakow]

brum.pl1 napisał:

> Otóż piszesz, ze połowa pracowników zarabia mniej niż wynosi
> mediana a połowa pracowników zarabia więcej niż mediana.
>
Uwaga słuszna, ale ja nie odnosiłem się do mediany, tylko do o ok. 500 zł niższej dominanty. Skoro dominanta jest o tyle niższa od mediany, to z pewnością większość zarabia więcej.

[brum.pl1]

Uwaga była skierowana do logiki.

[lernakow]

brum.pl1 napisał:

> Uwaga była skierowana do logiki.
>
Czyli napisałeś, że się z nim zgadzasz, po czym uściśliłeś, że zgadzasz się z tym, co ja napisałem, ale uwaga była do Logiki, bo w drzewku umieściłeś ją w odpowiedzi na swój własny post. Jakże to dla Ciebie typowe.

[brum.pl1]

lernakow napisał:

> > Uwaga była skierowana do logiki.

> Czyli napisałeś, że się z nim zgadzasz, po czym uściśliłeś, że
> zgadzasz się z tym, co ja napisałem, ale uwaga była do Logiki, bo
> w drzewku umieściłeś ją w odpowiedzi na swój własny post.
> Jakże to dla Ciebie typowe.

Czyli na strukturze drzewka też się nie znasz...

[lernakow]

brum.pl1 napisał:

> Czyli na strukturze drzewka też się nie znasz...
>
Sprawdź, zanim walniesz głupotę. Post na który odpowiedziałem jest w drzewku pod innym Twoim postem.

[piwi77]

lernakow napisał:

> Sprawdź, zanim walniesz głupotę. Post na który odpowiedziałem jest
> w drzewku pod innym Twoim postem.

Wszystko z drzewkiem jest tak jak to Ty napisałeś, nie przejmuj się
zdaniem odmiennym.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Wszystko z drzewkiem jest tak jak to Ty napisałeś, nie przejmuj się
> zdaniem odmiennym.

Pobawię się w lernakowa...:)))
Dziękuję piwi za słowa poparcia:)))

[brum.pl1]

lernakow napisał:

> > Czyli na strukturze drzewka też się nie znasz...

> Sprawdź, zanim walniesz głupotę.

Chłopie, przypatrz sie uważnie.
Napisałem post o godz. 22.17, w odpowiedzi na post logiki z godz. 21.13.
Następnie uzupełniłem swój post o dodatkowe informacje o godz. 22.28. Zarówno
pierwszy jak i drugi mój post był adresowany do logiki. Co każdy, nawet średnio
rozgarnięty człeczyna w lot rozpozna. Ty ni z gruchy ni pietruchy wymyśliłeś
sobie, że słowa pochwały były do ciebie. Potraktowałem to jako twoją pomyłkę,
wynikającą ze zwykłego zmęczenia. Pomyśl logicznie, jeśli ja, jak to ty
napisałeś odpowiadam sobie, a w istocie rozwijam poprzednią wypowiedź, to jakim
cudem zwracam się do ciebie? Ja to niby ty? Jeśli ktoś tu zwariował, to na pewno
nie jestem to ja...

> Post na który odpowiedziałem jest w drzewku pod innym Twoim postem.

A mój post, na który odpowiedziałeś do kogo był skierowany?
Sam zgadniesz, czy mam ci powiedzieć?

[lernakow]

brum.pl1 napisał:

> Zarówno pierwszy jak i drugi mój post był adresowany do logiki.
> Co każdy, nawet średnio rozgarnięty człeczyna w lot rozpozna.
>
Nie zostawiłeś na górze odnośnika, który pomaga. A z treści wynikało, że to do mnie, bo poparłeś (uściślając) to, co ja napisałem, a czemu Logika przeczył. I prawdę mówiąc głównie treścią się kierowałem.

[brum.pl1]

lernakow napisał:

> Nie zostawiłeś na górze odnośnika, który pomaga.

Ok! Nie ma sprawy, każdy może się pomylić.

[Gość: DSD]

> Najlepszym i najbardziej wiarygodnym wskaźnikiem wskazującym średnie zarobki
> jest dominanta.

Też nie bardzo. W sytuacji kiedy ludzie w jakiejś firmie zarabiają:
1000
1000
1500
1800
1900
2000
2500
3000
5000

dominanta nie powie nam dużo o sytuacji w firmie. Zresztą w przypadku płac
trzeba mówić raczej o dominancie jakiegoś przedziału zarobków (nikt chyba nie
będzie robił tysięcy klas co jedna złotówkę). Wreszcie w rozkładzie prawoskośnym
(jak dla zarobków), wartość modalna jest mniejsza od mediany, czyli większość
ludzi zarabia więcej niż wynosi ta modalna.

Ja jestem zwolennikiem mediany, ale liczonej dla pojedyńczych osób.

[truten.zenobi]

to chyba nie do końca tak..

pl.wikipedia.org/wiki/Mediana

kolejny raz chyle czoło przed Twoją wiedzą!

[truten.zenobi]

średnia to nie mediana ani dominanta...
głupotą tez jest obarczanie PO że dziennikarze "od zawsze" posługują
się głównie średnią..

ale masz rację podawanie tylko średniej zafałszowuje obraz zarobków.
a jest naprawdę fatalnie! zwłaszcza jeśli np. weźmiemy medianę
dochodów na osobę w rodzinie.

[oszolom.z.radia.maryja]

słuszna uwaga. powinno się liczyć ile wynosi dochód na członka rodziny oraz ile osób dana rodzina sobie liczy a potem dopiero ujmować to statystycznie

ile wynosi dominanta w Polsce?

[drwallen]

Przeczytałem waszą kłótnię i już wiem więcej w temacie więc zadam nowe pytanie -
ile wynosi dominanta zarobków w Polsce (netto)?
Wnioskuję, że ta wartość jest kluczowa dla zwykłego drWallenia :)

[piwi77]

drwallen napisał:

> ile wynosi dominanta zarobków w Polsce (netto)?

Chodzi Ci o to, ile zarabia domina w Polsce?

[fuks0]

Moim zdaniem liczenie dominanty w przypadku zarobków dla jednostkowych wartości
nie ma sensu (bo tak na prawdę do żadnych wniosków nie zaprowadzi -
najprawdopodobniej byłaby to kwota minimalnej stawki krajowej. Dominanta jak już
coś, to powinna być liczona na zakresach wartości, np. dla zakresu 1500-1600.

chyba nie koniecznie..

[truten.zenobi]

> Wnioskuję, że ta wartość jest kluczowa dla zwykłego drWallenia :)
ja myślę że dla każdego najważniejsza wartość to wielkosc wpływów na
własne konto :P
(no i oczywiście by było to więcej niż ma sąsiad, współpracownik,
kuzyn, itp. - albo inaczej znając polskie piekło nawet nie! nie ważne jest ile ma się na koncie tylko by inni mieli mniej! :( )
;)

prawda jest taka że:

[truten.zenobi]

gdyby podać dane rzetelnie, to jest, rozkład, przybliżenie,
odchylenia, itp. to pewnie niewielu by to rozumiało.

z kolei można założyć że rodzaj rozkładu się nie zmieni, a inne
wskaźniki zmieniają się w sposób nieistotny. czyli podawanie średniej
w sposób zadowalający przekazuje informacje o tendencji (wzrostowej
lub spadkowej) zarobków.
tyle że oczywistym jest że samą średnią trudno uznać za dobrą miarę zamożności jednostek.

z drugiej strony należało by też odnieść te dane do poziomu cen. (bo
przecież to też ma duże znaczenie)
w ten sposób powstała by analiza dla wąskiego grona fachowców czyli
nie dla normalnych gazet a tym bardziej brukowców

Realna sila nabywcza

[Gość: Jan]

img138.imagevenue.com/img.php?image=34177_Table_PP_Europe_122_552lo.jpg#

[truten.zenobi]

niekoniecznie chodziło mi o prosty przelicznik na eu,

czasem zarobki są kilka razy niższe ale i ceny także.

[Gość: Jan]

Tu realna sila nabywcza przy uwzglednieniu cen w krajach.
www.egospodarka.pl/9207,Sila-nabywcza-w-Europie,1,39,1.html
wprawdzie z 2005 roku ale za duzo sie nie zmienilo gdyz w Polsce tak
zarobki jak i ceny wzrosly.

[oszolom.z.radia.maryja]

interesujące choć żadnych niespodzianek tu nie ma. No może poza relatywnie wysokim poziomem siły nabywczej płac w rejonach zdominowanych przez dane PGRy.Olsztyńskie koszalińskie zielonogórskie itd

[kot_behemot8]

Chciałabym sie kiedyś dowiedzieć jakie konkretnie dobra wchodzą w
skład koszyka używanego w celu wyliczenia parytetu siły nabywczej.
Czy np uwzglednia sie to, ze w Polsce miliony ludzi nadal mieszkają
w mieszkaniach komunalnych płacąc mniej (albo niewiele więcej) niż
100 euro miesięcznie?

Najwięcej ludzi w Polsce zarabia około ... netto

[drwallen]

Kłucicie się w kółko, a efektów dalej nie widać.
My ciemny lud nie znający się na statystyce oczekujemy konkretnego wyniku tego
sporu! Nie zachowujcie się jak nasi politycy.

Czy naprawdę nikt z was nie umie uzupełnić poprawnie tego zdania:

Najwięcej ludzi w Polsce zarabia około ... zł netto miesięcznie.

Niech ktoś poda konkretną liczbę - 1000zł, 1500zł, 1567zł, 2000zł itd.

[Gość: DSD]

> Najwięcej ludzi w Polsce zarabia około ... zł netto miesięcznie.

Czyli pytasz o wartość modalną. Niestety, nie znam jej.

a ktoś zna?

[drwallen]

a ktoś zna?

są trzy rodzaje kłamstwa

[e-skin]

1 kłamstwo klasyczne
2 kłmastwo wierutne
3 statystyka

- i tyle w tym temacie

[kot_behemot8]

Są też dwa rodzaje głupców - ci którzy wierzą bezkrytycznie w każdą
statystyke i ci którzy każdą bezrefleksyjnie odrzucają...

[oszolom.z.radia.maryja]

do której grupy ty należysz?

[kot_behemot8]

Nie jestem głupcem więc do żadnej. Ale skoro temat cię zaciekawił to
dodam jeszcze jedną grupę głupców - tych, którzy wierzą zawsze w to
co pasuje do ich tezy, nieważne jak mało wiarygodne i jak ordynarnie
ponaciągane by te statystyki nie były...
Sygnaturka poniżej przypadkiem też apropos;)

[e-skin]

sygnaturke masz zajebistą!