"Hulaj dusza..." już wkrótce!

[turbo-dymo-man]

Cieszą się pismaki. Teraz już nikt i nic im nie podskoczy! Teraz będzie można bezpodstawnie i całkowicie bezkarnie obrzucić goownem każdego!
A taki pomówiony co będzie mógł? Ano będzie mógł założyć takiemu pomawiającemu sprawę cywilną... NA WŁASNY KOSZT i - jak to w sprawach cywilnych - UDOWODNIĆ SWOJĄ NIEWINNOŚĆ!!!

Żeby nie być gołosłownym, to weźmy np. sprawę takiego Andrzeja Marka z „Wieści Polickich” który to, za "prawdę" której przed sądem nie potrafił udowodnić, został skazany na jakiś drobny wyrok w zawieszeniu i PRZEPROSZENIE pomówionego! Nie przeprosił, zatem sąd wyrok odwiesił i... dopiero LechKacz go ułaskawił (a i to tylko dla tego, że opluł radnego z SLD, gdyby to o PiS-iaka chodziło, pismak "kiblowałby" jak się patrzy!)
Wtedy, obowiązywało prawo, które dziś PO chce zmienić!
Pytam zatem, w jaki sposób wyegzekwować wyrok sądu CYWILNEGO, kiedy skazany nie zechce go wykonać a straszak, jakim była więzienna cela dla pomawiającego, przestanie być dla niego realnym zagrożeniem?

[turbo-dymo-man]

A swoją drogą, ciekawi mnie jakie to "haki" na PO ma pismactwo, że aż
takie ustępstwa?!

[Gość: kieprze_paczynskic]

> Cieszą się pismaki. Teraz już nikt i nic im nie podskoczy! Teraz będzie można b
> ezpodstawnie i całkowicie bezkarnie obrzucić goownem każdego!

Nie. Nie będzie można bardziej niż było.

> A taki pomówiony co będzie mógł? Ano będzie mógł założyć takiemu pomawiającemu
> sprawę cywilną... NA WŁASNY KOSZT i - jak to w sprawach cywilnych - U
> DOWODNIĆ SWOJĄ NIEWINNOŚĆ!!!

Nie tak to działa. To pozwany musi udowodnic, że napisał prawdę i że kierował
się jakimiś racjami tę prawdę ujawniając.

[turbo-dymo-man]

Gość portalu: kieprze_paczynskic napisał(a):

> Nie tak to działa. To pozwany musi udowodnic, że napisał prawdę i że kierował
> się jakimiś racjami tę prawdę ujawniając.

Dzisiaj, tak(!) - w sprawie/procesie karnym.
W powództwie cywilnym, będzie inaczej!
Jak myślisz? Dlaczego pismactwo tak walczy o "cywilne" ich pozywanie? Bo wiedzą, że 90 % poszkodowanych nie zdecyduje się na taki krok, a to ze względu na ryzyko poniesienia ogromnych kosztów - w razie przegranej - a ponadto w wielu przypadkach, bardzo ciężko jest udowodnić, że nie jest się wielbłądem!

[Gość: kieprze_paczynsch]

Popraw, jeśli coś mylę, bo nie śledzę zbyt pilnie tematu, ale chodzi o
zlikwidowanie możliwości ingerencji prokuratury w obronie "dobrego imienia" osób
publicznych, atakowanych przez prasę. I te paragrafy powinny zniknąć. Zostaje i
zawsze była dostępna droga sądowa nie tylko z powództwa cywilnego, ale też jako
prywatny akt oskarżenia z paragrafów kodeksu karnego. Obrażony miał i ma
możliwość wytoczenia procesu karnego. Czy tu coś się zmienia?

[turbo-dymo-man]

Gość portalu: kieprze_paczynsch napisał(a):

> Obrażony miał i ma
> możliwość wytoczenia procesu karnego. Czy tu coś się zmienia?

Tak!
Chodzi o to, że ta nowelizacja ma wykluczyć taką możliwość:


"Rozdział XXVII

Przestępstwa przeciwko czci i nietykalności cielesnej

Art. 212. § 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub
jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub
właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę
zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności,
podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku.
§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za pomocą środków
masowego komunikowania,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 3. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub 2 sąd może orzec
nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel
społeczny wskazany przez pokrzywdzonego.
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia
prywatnego."

pozostawiając pokrzywdzonemu jedynie powództwo cywilne, w którym:

"Powód cywilny może dowodzić istnienia tylko tych okoliczności, na których
opiera swoje roszczenie. Prawo powoda cywilnego do dowodzenia istnienia tylko
okoliczności, na których opiera swoje roszczenie (art. 56 [ob. 66] k.p.k.),
obejmuje nie tylko uprawnienie do wykazywania, czy i jaką szkodę poniósł na
skutek przestępstwa, ale przede wszystkim uprawnienie do wykazywania
okoliczności, których ta szkoda jest następstwem, a więc będących jednocześnie
podstawą odpowiedzialności karnej oskarżonego (uchwała połączonych Izb Karnej i
Wojskowej SN z 26 listopada 1976 r., VI KZP 11/75, Wytyczne wymiaru
sprawiedliwości i praktyki sądowej w sprawie wzmożenia ochrony interesów
pokrzywdzonego w postępowaniu sądowym w sprawach karnych, OSNKW 1977, z. 1–2,
poz. 1). Powód cywilny może dowodzić okoliczności odnoszących się do winy
sprawcy przestępstwa, gdyż ustalenie winy sprawcy w sensie karnoprawnym jest
jednocześnie warunkiem merytorycznego orzekania w przedmiocie powództwa
cywilnego w procesie karnym (arg. ex art. 415 § 1)."

Reszta bez zmian!

Oj chyba się mylisz

[qqazz]

Z tego co mi wiadomo w sprawie p. Marka sąd nawet nie pozwolił na
przeprowadzenie dowodu o jakim piszesz, tylko rozpatrywał pozew w kategoriach
szkalowania urzędnika bez wdawania sie w merytoryke bedąca podstawą artykułów p.
Marka.
Podobnie jak w sprawie Kaczyński-Kapciowy, o stwierdzenie, ze ten drugi
popełniał przestępstwa sąd wykazał się rażącym brakiem szacunku dla zwykłej
przyzwoitosci wnikajac jedynie w to czy Kapciowy był kiedykolwiek skazany i z
tego wyciągnął wniosek (co on miał na studiach z logiki?) że skoro nie był
skazany to przestępstw nie popełniał, nie pozwalajac na przeprowadzenie dowodu
że stan faktyczny odbiega od tego co widnieje w CRSie.



pozdrawiam

[turbo-dymo-man]

qqazz napisał:

> Z tego co mi wiadomo w sprawie p. Marka sąd nawet nie pozwolił na
> przeprowadzenie dowodu o jakim piszesz,

We wszystkich instancjach???

Obawiam się, że to Ty masz zmanipulowane informacje.

"Ten proces trwał prawie cztery lata. 27-letni Piotr Misiło, naczelnik wydziału promocji i informacji gminy w Policach, oskarżył o zniesławienie Andrzeja Marka. Poszło o to, że w kolejnych numerach "Wieści Polickich" naczelny donosił, iż nominowany dzięki partyjnym układom Misiło wykorzystuje swoje stanowisko do osiągania własnych korzyści. Pomówiony wysyłał sprostowania, które nie tylko lądowały w koszu, lecz były wyszydzane na łamach "Wieści".

Przez prawie trzy lata sąd sprawdzał dowody, przesłuchując świadków oskarżonego i ekspertów. W tym czasie Andrzej Marek drukował artykuły pod znamiennymi tytułami "Misiło, oddaj pieniądze!", "Brzydzę się". "Igraszki z Temidą Piotra Misiło", "Pieszczoszek lokalnej władzy". W listopadzie 2002 roku zapadł wyrok I instancji. Sąd Rejonowy w Szczecinie skazał autora artykułów na trzy miesiące więzienia w zawieszeniu, pod warunkiem publicznych przeprosin pomówionego urzędnika na pierwszej stronie "Wieści Polickich". Andrzej Marek został uznany za winnego: działał według z góry powziętego zamiaru, jego publikacje od początku miały jeden cel - zdyskredytowanie Misiły. Tak samo twierdził sąd II instancji. Marek odmówił przeprosin. Oświadczył, że "nie rozumie, w jaki sposób Misiło przekonał sędziego do swoich racji".

[qqazz]

Sąd II instancji zwykle nie rozpatruje spraw pod względem merytorycznym, zajrzyj
do KPK.



pozdrawiam

[don.kichote]

qqazz napisał:

> Sąd II instancji zwykle nie rozpatruje spraw pod względem merytorycznym

Gdyby znalazł jakieś uchybienia proceduralne - a takim właśnie uchybieniem, byłoby nie o dopuszczenie dowodu świadczącego na korzyść pozwanego - z pewnością przesłałby sprawę do ponownego rozpoznania.
Ponadto, chyba nieuważnie przeczytałeś to co wkleiłem:

Przez prawie trzy lata sąd sprawdzał dowody, przesłuchując świadków oskarżonego i ekspertów.

a jeśli tak, to o jakich dowodach mowa?
(Chyba, że ów dowód miał taką samą wagę, jak ten z poniższej anegdotki:
Prokurator:
- Proszę Wysokiego Sądu; oskarżenie przedstawi trzech świadków, którzy widzieli jak oskar...

Na co podrywa się adwokat i woła:
- ... a obrona, przedstawi 30 świadków, którzy tego nie widzieli!!!")

[qqazz]

don.kichote napisał:
> Gdyby znalazł jakieś uchybienia proceduralne - a takim właśnie uchybieniem,
był> oby nie o dopuszczenie dowodu świadczącego na korzyść pozwanego - z
pewnością przesłałby sprawę do ponownego rozpoznania.

1. Wcale nie z taka pewnoscią, sądy II instancji przyklepuja wiele idiotyzmów
wyprodukowanych nizej z czystego wygodnictwa, widziałeś kiedys rozprawę
apelacyjna? Jeden słucha dwóch śpi i przyklepuje na koniec to co zapadło nizej
bo tak wygodniej i mniej roboty.
2. Sąd jest zwiazany granicami pozwu i zawsze moze uznać, że wniosek strony
wykracza poza te granice, byleby to uzasadnił.



pozdrawiam

[don.kichote]

A Sąd Najwyższy, gdzie ta sprawa też trafiła i też tam "padła", też ją
"przekręcił"???

Ale nie sprawa tego A Marka - który nawet dziennikarzem nie był, a posłużył mi
tylko z przykład - jest ważna lecz pytanie, które zadałem na końcu tytułowego
postu?!

[trzymilionowy.post]

Skąd te wieloletnie ataki? Andrzej Marek mówi mi, że wynikają z jego
umiłowania prawdy. Podejrzewam jednak bardziej prozaiczny powód.
Piotr Misiło został naczelnikiem promocji po zaprzyjaźnionym z red.
Andrzejem Markiem Adamie Wosiku. Ten dawał naczelnemu "Wieści" płatne
zlecenia z budżetu gminy, np. druk kalendarzy, które Marek następnie
przekazywał innym wykonawcom, zarabiając na pośrednictwie. Misiło tę
drogę skrócił, pozbawiając tym samym zysków właściciela "Wieści".
www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=artykul&id=6365
Tu jest o tej sprawie więcej. Sqrwiel celowo i z premedytacją kłamał
i pomawiał.

[qqazz]

Być moze było jak piszesz, nie wnikam głębiej w to, kto miał rację natomiast
doszły mnie słuchy o których pisałem, co w naszych sądach się zdarza.



pozdrawiam

[trzymilionowy.post]

Ja pamiętam tą akcję medialną jaka przetoczyła się wtedy przez nasz
kraj i wtedy akurat nikt nie wnikał po czyjej stronie leży prawda.

[kaczynska.ja]

To stara sprawa, ale niestety prawdziwa. I smutna. I nie ma widoków, że coś się
zmieni. Ostatnim sprawiedliwym jest Dawid, który założył blog Anty-fakt
brukowiec story. Polecam.
Pozdrawiam-marko

16sekund.pl