Ucieczka od wolności. Erich Fromm

[frankafiranka1]

Hej, może nie jestem zbyt odkrywcza ale dopiero teraz znalazłam tę książkę i
widzę, że doskonale opisuje ona, to wszystko o czym do tej pory myślałam ale
bałam się powiedzieć na głos :))) Albo i mówiłam ale wtedy wszyscy patrzyli na
mnie jak na wariata.
Miłej lektury. freewebs.com/ucieczka/

[protencja]

To w takim razie polecam Ci takze ,,O sztuce milosci" E. Froma.
Bardzo uniwersalny poglad na temat milosci:)

[frankafiranka1]

zapoznam się z przyjemnością :)

[egzostatyczka]

Fromm był psychoanalitykiem czyli psychologiem
psychodynamicznym,kierunek ten zapocząkował Zygmunt Freud swoim
odkryciem psychoanalizy(dzisiaj znanym jako psychoanaliza
klasyczna).do kierunku tego należeli jeszcze Suliwan,Horney,Rolo
May,Adler,Jung.podaję Ci celowo autorów ponieważ jak przejrzysz
autorów to każdy z nich coś wydał.jest taka książka dość znana Karen
Horney pt.Osobowość neurotyczna naszych czasów.

[frankafiranka1]

Dzięki, znałam wcześniej Fromma ale myślałam, że był jakimś religijnym
filozofem, bo katolicy cytowali go wszędzie bardzo ochoczo i dlatego nie
zainteresowałam się tym panem. Teraz widzę, że katolicy po prostu nie zrozumieli
o czym Fromm pisze, a tylko wyrwali sobie z kontekstu i zawłaszczyli co bardziej
złote myśli, pasujące do ich ideologii. Bardzo to sprytne z ich strony.

[Gość: projarek]

Daruj sobie te misjonarskie zapedy. Lepiej pozno niz wcale...masz
racje i nadrabiaj hop hop.

[frankafiranka1]

Dlaczego mam sobie darować? Uwielbiam demaskować hipokrytów :)

[Gość: egzostatyczka]

czasami do psychologi włącza się inne teorie z innych dziedzin
np.filozofii.ja uwielbiam Sorena Kikegarda chociaż był filozofe ale
jego teorie przydają mi się w psychologii.ważne jest to co się może
przydać i jak to wykorzystujemy.natomiast jeśli komuś tak bardzo
zależy na tym co skonczył Fromm,to wyjaśnia to książka do
psychologii dla studentów pt.Teorie osobowości i jest to praca
zbiorowa calvin S.Hall,Gardner Lindzey,John B.Campbell.Fromm został
zaliczony do psychoanalityków ponieważ zgadzał się z pogląami tego
kierunku psychodynamicznego,uzyskał nie tylko stopień doktora
filozofii ale studiował też psychologię,uczył się psychoanalizy w
Monachium i w sławnym Berlińskim Instytucie Psychoanalitycznym.w
1933 roku przeniósł się do Stanów Zjednoczonych gdzie podjoł pracę
jako wykładowca w Chicagowskim Instytucie Psychoanalitycznym a
następnie rozpoczoł prywatną praktykę w Nowym Yorku.to dlatego
psycholodzy wiążą go z kierunkiem psychodynamicznym i tego miejsca
mu już nikt nie zabierze.

[lepian4]

Dziecko, ale cie nawiedzilo!

[zjawa1]

Tak w ramach sprostowania tego co napisalas. Erich From byl
FILOZOFEM! Mial tytul doktora nauk filozoficznych! Zajmowal sie
dokladnie: filozofia spoleczna. Polemizowal z koncepcia Freuda
probujac znalesc odpowiedz na pytania dotyczace prawa istnienia
spolecznego jednostki. Nie był ,,psychoanalitykiem czyli
psychologiem". Nawet to ostatnie co napisalas srednio jest prawdziwe
bo ,,psychoanalityk" wiaze sie glownie z psychiatria, a nie
psychologia. Istnieje zasadnicza roznica miedzy tymi dwoma
dziedzinami nauki. Psychiatra jest absolwentem studiow medycznych, a
psycholog nie! Co do Zygmunta Freuda, ten z koleji byl neurologiem i
wlasnie psychiatra!

[angelfree]

Ale ten tytul mial za dysertację z filozofii czy psychologii wlaśnie?
Bo "doktor nauk filozoficznych" to po prostu tytul naukowy, nie wiem, jak w
niemieckim systemie umiwersyteckim, ale w krajach anglosaskich możesz mieć
Ph.D., czyli "Doctor of Philosophy" z nauk technicznych (Ph.D Eng.) albo z
biotechologii...

[frankafiranka1]

Fromm według Wikipedii:
- "w Heidelbergu gdzie otrzymał tytuł doktora nauk filozoficznych" według polskiej
- "Ph.D. in sociology" według angielskiej
Niemieckie źródło:
- "Nach seiner Promotion (doktorat) in Soziologie 1922 in Heidelberg (Die
Promotion ist die Verleihung des akademischen Grades „Doktor“)"

Czyli miał doktorat z socjologii. Czyli tłumaczenie w polskiej Wikipedii jest
złe, bo zostało zrobione nie z niemieckiego na polski tylko z angielskiego na
polski i stąd ta pomyłka:
"Zasadniczo odpowiednikiem polskiego stopnia doktora jest w nomenklaturze
anglosaskiej (USA i Wielka Brytania) stopień Doctor of Philosophy skracany jako
PhD, Ph.D. lub D.Phil."

[frankafiranka1]

A może taka wersja:
"...wechselte Fromm an die Universität Heidelberg in die Fächer Soziologie,
Psychologie und Philosophie. Bei Alfred Weber, promovierte er 1922 über „Das
jüdische Gesetz. Zur Soziologie des Diasporajudentums“
Czyli studiował, tylko w samym Heidelbergu, socjologię, psychologię i filozofie
ale doktorat ma prawdopodobnie, jak tytuł doktoratu wskazuje, z socjologii, hmmm.
Wydaje mi się, że nie ma to dużego znaczenia, ponieważ te tytuły zależą od
danego uniwersytetu i się ciągle zmieniają. Poza tym w tamtych czasach nie było
takiego szczegółowego podziału na różne dziedziny a wiedza na te tematy bardzo
ograniczona.

[Gość: egzostatyczka]

Franka,on miał doktorat z filozofii ale ja się nie interesuję
filozofią,więc nie znam doktorantów z filozofii.był taki psycholog
Piaget i zajmował się biologią a zwłaszcza mięczakami.ale my się
zajmujemy psychologią.Freud skończył medycynę ale on się całe życie
zajmował psychoanalizą.
w kierunku psychodynamicznym w psychologii istnieje kierunek
psychodynamiczny czy tego ktoś chce czy nie i do niego zaliczają się
Freud no i Twój Fromm:)Fromm jasno opowiedział się po stronie
psychoanalizy kiedy uczył się psychoanalizy w Berliński Instytucie
Psychoanalitycznym,póżniej wykładał w Chicagowskim Instytucie
Psychoanalitycznym i był czynnym psychoanalitykiem zawodowo w Nowym
Yorku.
ja Ci powiem szczerze że nim się zajmowałm mało bo mnie interesuje
Freud i staram się teraz poznać Junga.mam problem u Junga z budową
osobowości-nie wiem czy mogę tak to napisać.Freud stawia sprawę
jasno-model góry lodowej,świadomość,podświadomość,nadświadomość i
świadomość a z Jungiem mam problem.z tego tak wynika że są to teorie
razem powiązane ale może ja niepotrzebnie porównuję tą teorię do
Freudowskiej.
a Twój Fromm zajmował się jeszcze teorią Marksa nie wiem czy wiesz:)
i nawet napisał książkę Marksowska koncepcja człowieka.no
nic,naczytam się jeszcze o Frommie i Ci napiszę.ja Ci radzę poznać
Freuda bo ci póżniejsi psychoanalitycy opierają się na Freudzie i
tam są takie rzeczy że będzie Ci łatwiej czytać.

[frankafiranka1]

egzostatyczka:
„jeśli komuś tak bardzo zależy na tym co skończył Fromm, to wyjaśnia to książka do
psychologii dla studentów pt. Teorie osobowości i jest to praca zbiorowa Calvin
S. Hall, Gardner Lindzey, John B. Campbell.”
Tam jest napisane, że ma doktorat z filozofii? Jesteś pewna? Ja znalazłam coś
innego. Przeczytaj co napisałam o różnym nazewnictwie w różnych językach. Jak
już to był doktorem socjologii, psychologii i filozofii. Nie mogę właśnie
nigdzie tego znaleźć, żeby było jednoznacznie napisane.
Zresztą, to nie ja się przyczepiłam do tego, bo te nazwy się zmieniają i nie ma
potrzeby, żeby prowadzić dyskusję akademicką, gdzie się kończy psychologia a
zaczyna psychiatria, itd.

Wiem, że Fromm studiował również na innych uniwersytetach i zajmował się innymi
rzeczami. Wiem również o Marksie i o innych. Freuda i psychoanalizę krytykował,
bo próbowała wtłaczać człowieka w określone ramy.
Skorzystaj ze słownika w przeglądarce: podjoł, rozpoczoł, odstępy po przecinku.

[Gość: egzostatyczka]

porozmawiajmy o jego twórczości-propozycja,Ty zaczynaj(mogę ja
zacząć)

[frankafiranka1]

O twórczości Fromma? To zacznij...

twórczość Fromma

[Gość: egzostatyczka]

nie czytałam jego książek bo obecnie jestem przy Jungu ale
streszczenie tego co zrobił dla psychologii.
Fromm wyróżnia dwa typy ludzi-typ biofilny,zakochany w życiu i
nekrofilny,niszczy wszystko,dąży do śmierci.w zasadzie ja się z tym
zgadzam.u Freuda zasada życie i śmierci jest zrównoważona natomiast
Fromm pozytywnie widzi tylko typ biofilny.
wyróżnia także pięć typów charakteru społecznego-
receptywny,eksploatatorski,gromadzący,handlowy i produktywny.typy te
charakterystycznie dla siebie funkcjonują w społeczeńtwie,ale on
uważa że tylko ten typ produktywny funkcjonuje właściwie.
mam tu jeszcze myśli związane z książką Ucieczka od wolności ale
muszę je przemyśleć bo ja nie czytałam tej książki.

[frankafiranka1]

Ale co z tego wynika dla Ciebie, że on wyróżnia te typy osobowości? Ułatwia Ci
to poruszanie w społeczeństwie? Te podziały moim zdaniem są dosyć umowne, bo
każdy typ ma również cechy innych typów. Poza tym Robisz błędy ortograficzne,
nie robisz odstępów po znakach interpunkcyjnych i nie zaczynasz zdania wielką
literą, to utrudnia czytanie. Już pisałam o tym ale chyba nie zauważyłaś.

[Gość: egzostatyczka]

nie robię błędów ortograficznych tylko błędy stylistyczne.nie dbam o
stylistykę i robię to świadomie.ale jeśli ma to wpływać na jakość
tekstu i jego dokładność przekazu to się poprawię.mam przemyślenia
co do łamania konwenansów które wynikają z mojej ideologii.Twoją
ideologią jest Fromm i książka Ucieczka od wolności a moją ideologią
jest Mazur i książka Cybernetyka i charakter.mój charakter się
przesunoł z egzostatyzmu w egzodynamizm dlatego daleka jestem od
poprawności.ale jeśli ma to wpłynąć na jakość treści i może zmienić
jej sens to się poprawię.a przy okazji-ja Ci tą książkę polecam.
a co do mojego rozpoczynamia zdania od małej litery-przyjęłam taką
formę i tego nie zmienię.piszesz żo utrudnia czytanie-to włśnie
ułatwie czytanie,nie zmienię tego Franka.mogę zmienić stylistykę
która wpływa na treść ale nie zasady pisowni.
a co do Fromma i jego teorii,widzisz podział na typy biofilne i
nekrofilne bardzo mi się przydał.tylko mam przemyślenia co do siły
napędowej jednych typów i drugich.myślę że siłą napędową jest etyka
a tej siłą napędową jest mądrość.typ nekrofilny nie nadaje się do
kontaktu.
typ nekrofilny ma takie cechy-niszczenie,dążenie do nikąd,gdy nie
udaje mu się osiągnąć celu-radość,przy stawianiu sobie celu widzi
wszystkie przeciwności i stara się żeby były one w mierę realne,nie
chce zmiany ku lepszemu,nie działają na niego zachęty ku poprawie
sytuacji,zaznaje szczęścia wtedy gdy jego czarne wizje stają się
rzeczywistością,gdy ma ciężką sytuację nie potrafi z niej się
wydostać ponieważ nie chce.uważam że typ nekrofilny nie jest
narzucony od góry,to nie jest ten cierpiący bo coś się stało
nagle,tylko jest to typ cierpiący z wyboru.uważm że może być
stopniowanie tej cechy i ta cecha może się przejawiać w mniejszym
lub większym stopniu.
jeśli facet bije żonę i jest alkoholikiem,nie chce iść na odwyk,całe
życie u niego nadaje mu wódka,zaczyna pić jak ma 18 lat i nie kończy
w wieku 50-sięciu,nic w życiu nie osiąga żadnych wyższych celów bo
wódka go zatrzymuje,nie myśli o poprawie swojego stanu,on wie że
można inaczej ale jego to nie interesuje,to jest to typ
nekrofiliczny w znacznym stopniu.
ale inny przypadek-jeśli masz koleżankę,i zwierzasz jej się że
ostatnio masz jakiś problem,zwierzasz jej się tak po ludzku myśląc
że zrozumie,a ona pomóc to Ci nie pomoże ale cieszy ją że masz ten
problem,z jakichś względów ja cieszy,bo tłumaczy sobie że ktoś też
ma problemy jak ona,bo nie jesteś wcale taka lepsza,to ona też jest
typem nekrofilicznym.
tylko że ta cecha ulega stopniowaniu-od tego alkoholika po tą
kobietę cieszącą się z cudzych problemów.natomiast typ biofilny
ciągnie ku szczęściu,ku czemuś pozytywnemu.
jeśli jest ktoś alkoholikiem,z jakichś względów zaczoł pić ale jest
typem biofilnym to próbuje wszystkiego żeby się z tym uporać.tu jest
tak niezwykle bogaty wachlarz tych zachowań że nie sposób
wymienić,tu będzie wszystko od zmiany środowiska które pije do
poświęcenia się w największym stopniu.
jeśli kobieta której sięrzasz jest typem biofilnym,to Twój problem
ją zmartwi.może Ci nie pomoże bo nie umie,bo się na sprawach o
których mówisz najzwyczajniej nie zna albo nie jest yspozycyjna dać
Ci co chcesz,ale Twój problem ją szczaeze zmartwi.
jeśli jest podział na typy biofilne i nekrofilne ja uważam że jest
to podział z wyboru-każdy jest przyporządkowany do swojego typu bo
tak chce.dlatego nad pijakiem który nic z tym swoim pijaństwem nie
robie nie należy się przejmować.i tak samo z ludżmi którzy żle życzą
albo cieszą się z nieszczęścia-oni tak chcą,to jest wybór,tak uważam.

[frankafiranka1]

przesunoł ??? Czy to błąd stylistyczny?

[frankafiranka1]

Moją ideologią nie jest Fromm ani jego książka, ja raczej lubię poznawać różne
punkty widzenia i ogólnie dowiadywać się różnych rzeczy.
Zauważyłam już dawno temu, że społeczeństwo utrudnia jednostkom szukanie wiedzy
oraz wyrażanie własnych poglądów a teraz akurat trafiłam na Fromma, który akurat
to wyjaśnia.
A na forum zapoczątkowałam nowy wątek, bo książka "Ucieczka od wolności" jest
nadal bardzo kontrowersyjna, mimo że minęło ponad pół wieku odkąd ją napisał.
Jestem zainteresowana raczej ogólnie kondycją ludzkości ;) a psychologia domu i
w pracy mnie średnio interesuje, bo już wiem jak funkcjonuje. Interesuje mnie
bardziej to co nieuświadomione, nieakceptowalne i wypierane niż to co widać i co
jest akceptowalne i popierane.

[Gość: egzostatyczka]

jak mógł Freud studiować psychoanalizę którą sam stworzył?jeszcze go
czekała przeprawa i full krytyki bo był sam jeden i wiara w to że
nieświadomość może mieć wpływ na zachowanie to było
szaleństwo.psychologią było to co było świadome i określone,Europa
odrzuciła jego teorię.natomiast Stany Zjednoczone z takim zachwytem
przyjęły psychoanalizę że nawet rzeczy które nie były z nią związane
były z nią łączone.więc Freud narzekał ale był sam.
według dzisiejszych kryteriów są trzy dziedziny-
psychoanaliza,psychiatria i psychologia.a Ty masz takie myślenie PRL-
owskie,ciekawe że w dzisiejszych czasach ktoś jeszcze takie
przejawia-mam dyplom to jestem tym z czego mam dyplom.i choćby ktoś
całe żcie zwojował dla psychoanalizy,toczył wojny z całą
Europą,zrobił rewolucję w Stanach,był twórcą psychoanalizy,bez
przerwy rozwijał ją,prowadził czynną praktykę z pacjentami w Wiedniu
itp.to i tak nie będzie psychoanalitykiem bo ma dyplom z medycyny.

[frankafiranka1]

"mam dyplom to jestem tym z czego mam dyplom.i choćby ktoś
....był twórcą psychoanalizy,bez
przerwy rozwijał ją,prowadził czynną praktykę z pacjentami w Wiedniu
itp.to i tak nie będzie psychoanalitykiem bo ma dyplom z medycyny"

No zgadzam się z tym, dla mnie to oczywiste, i nie ma dużego znaczenia z czego
ten dyplom. Zwłaszcza, że napisałam już wcześniej, że te nauki w tamtych czasach
były w powijakach i przenikały się sto razy bardziej niż dziś.

Chciałam się odnieść tylko do tego, że ja osobiście nie potrafię określić z
czego Fromm miał ten dyplom, bo źródła internetowe różnie podają i są kiepsko
przetłumaczone.

[zjawa1]

Tak sie składa, ze ja jestem filzofem dlatego tez czerpanie wiedzy z
wikopedii wydaje sie byc dla mnie smieszne. Sztandarowe dziela
Ericha Froma takie jak:,, Byc czy miec", ,, O sztuce milosci"
czy ,,ucieczka od wolnosci" sa dzielami filozoficznymi, a konkretnie
dzielami z filozosii spolecznej. Ponadto w kazdej z tych ksiazek
widoczny jest wplyw Karola Marksa na Ericha Froma. Filozofi
spoleczna, ogolnie rzecz ujmujac, zajmuje sie rozpatrywaniem
czlowieka jako jednostki spolecznej. Analizuje zachodzace miedzy
jednostka a spoleczenstwem (lub okreslona gr spoleczna), konkretne
relacje, ich przebieb, skotki oraz charakter. Wiec jak najbardziej
wspolpracuje z socjologia czy nawet psygologia. Tyle tylko, ze
socjologia i psychologia jest narzedziem, a nie nadrzedna nauka. Bo
ta w rekach Ericha Froma jest wlasnie filozofia, ktora ma dla niego
priorytetowe znaczenie.

[frankafiranka1]

Przedmowa Franciszka Ryszki do "Ucieczki od wolności":
"Nie daje sie ono [dzieło] zaklasyfikowac do zadnego sztywnego podzialu w
instytucjonalnych ramach nauki akademickiej. Fromm jest, jak sie to zwyklo u nas
okreslac, interdyscyplinarny. Stanowi to zreszta o sile jego pisarstwa. Ulatwia
wprawdzie sprawe krytykom watk¢o czy sadow szczegolowych, lecz nie pozwala
przejsc obok jego dziela obojetnie. Zaryzykowalbym twierdzenie, ze wspolczesna
mysl o swiecie wspolczesnym bylaby o wiele ubozsza bez wkladu Ericha Fromma."

[Gość: lala]

No, to faktycznie masz szerokie horyzonta:) Sama nie potrafisz
myśleć? Baaaa, nawet z interpretacją u Ciebie ciężko. Może zamiast
cytowć sama określisz i obronisz swój pogląd? Tak ale najpierw
musiałabyś go mieć, prawda?

[Gość: geriatryczny]

wiele straconych chwil, na nauki prawdziwe nigdy nie za pozno i
czlowiek to brzmi dumnie a uczy sie do smierci;)

[Gość: egzostatyczka]

jeśli Twoja wypowiedż ma mówić o Tobie że nie wiesz o czym
rozmawiamy,nie wiesz dlaczego Franka cytuje tutaj akurat tę
wypowiedż,po Tobie pozostaje tylko agresja,ta wypowiedż nic nie
wnosi i nie wiesz przypuszczalnie kim był Fromm to już się
określiłaś.tylko co nam po takim poście?

[Gość: egzostatyczka]

najprawdopodobniej obejmował twórczością dwie dziedziny-filozofię i
psychologię.filozofowie widzą w nim filozofa,psycholodzy psychologa
tylko dlaczego w kierunku psychodynamicznym właśnie tego nie
rozumiem.musisz się Franka na coś zdecydować-albo na filozofię albo
na psychologię:)
ci psychoanalitycy którzy byli po Freudzie oni odeszli od jego
psychoanalizy klasycznej i wszyscy go krytykowali.Jung to najpierw z
nim trzymał,korespondowali a póżniej miał z nim wojnę i przestał
utrzymywać kontakt z Freudem.mnie tak za bardzo nie interesuje jego
życiorys ale mogłbym porozmawiać o jego twórczości.

[zjawa1]

Egzostatyczna, Ty jestes psychologiem? Jesli tak, to wytlumacz mi
czym jest kierunek psychodynamiczny? Pytam z ciekawosci moze pod
kontem filozoficznym dojde do przyczyny przyporzadkowania mu tego
kierunku:)

[Gość: egzostatyczka]

nie jestem psychologiem ale interesuję się psychologią(mam licencjat
z biologii).z psychologią to jest tak jak z epokami w języku
polskim,jak wyodrębniono psychologię z filozofii(bo wiesz Zjawa że
początkowo to była jedna nauka)psychologią zajoł się Wundt,to były
lata 70-ąte.on zwracał uwagę na struktury w anatomii które są
odpowiedzialne za odbiór świata i to była cła psychologia.czyli to
był Strukturalizm w psychologii,jakby taka pierwsza epoka.póżniej
był funkcjonalizm i też miał przedstawiciela-Williama Jamesa,oni się
zajmowali Funkcjonalizmem,czyli podważali Wundta i uważali że
najważniejsza w psychologii jest świadomość i wszystko co się z nią
wiąże.to był początek naszego wieku.a póżniej potych dwóch kierunkach
(one są dzisiaj pomijane w psychologii tak praktycznie ponieważ mało
wniosły,one są w historii psychologii ważne ale tak mało wniosły że
tymi dwoma kierunkami psycholodzy się już nie zajmują)po nich
rozpoczoł się kierunek psychodynamiczny którego przedstawicielem był
Freud ale zaliczany jest tu także Adler i Jung.to była jakby taka
trzecia epoka w istnieniu psychologii.pojawił się nagle Freud i
stwierdził że psychika to nie tylko ta część świadoma ale i
nieświadomość,czyli pewne mechanizmy zostają spychane do
nieświadomości i mają taki sam wpływ na zachowanie jak świadomość.i
to jest element łączący wszystkich psychologów
psychodynamicznych,czyli nieświadomość równa jest świadomości.i ta
cecha powinna być także u Fromma widoczna.myślisz że on tak obstawał
przy nieświadomości?może to jest tak,że każdy który zajmował się
ówczesną psychologią(no bo on jest podawany u psychologów jako
psycholog psychodynamiczny)to był psychologiem psychodynamicznym bo
innej psychologii no jako tsakiej nie było,może to dlatego.po
kierunku psychodynamicznym przyszedł czas na psychologię postaci(tak
zwany gestalt),póżniej był behawioryzm czyli nie nasza świadomość
nami rządzi a wszystko co jest na zewnątrz,póżniej była psychologia
humanistyczna a póżniej psychologia poznawcza.dzisiaj korzystamy ze
wszystkiego co było do tej pory ale oni wyedy mieli tylko kierunek
psychodynamiczny.
Zjawa Ty chcesz cechy wspólne tego kierunku,cechą wspólną było
odkrycie nieświadomości która ma identyczny wpływ na nasze
zachowanie jak świadomość.oczywiście oni się póżniej poróżnili bo
Freud uważa się do 5 roku życia ta nieświadomość kieruje całym
naszym dorosłym życiem a np.Jung całościowo to traktuje
np.nieświadomość psychopatyczna czy neurotyczna.u Freuda widać fazy
rozwojowe a u Junga tych faz nie ma.tu cały czas chodzi o tą
nieświadmość.i co masz coś już,przychodzi Ci cś na myśl?

[Gość: egzostatyczka]

szkoda że jesteś po filozofii a nie po psychologii ale nie łam
się,jeszcze się do czegoś przydasz;))
ja mam książkę dla studentów psychologii,w tamtym roku w czerwcu ją
kupiłam,takie tomisko pt.Teorie osobowości i psycholodzy są
rozmieszczeni tak-kierunek psychodynamiczny i tutaj jest tak-
psychoanaliza Zygmunt Freud,neopsychoanaliza-
Jung,Sullivan,Horney,Adler,Fromm i psychoanaliza współczesna
Erikson.do każdego z autorów podany jest życiorys i jego teorie
którymi się zajmował.
mnie Zjawa filozofia tak nie interesuje,mi chodzi o
psychologię.jeśli Fromm był psychologiem z kierunku
psychodynamicznego musiał opierać się na Freudzie,no nie ma innej
możliwości.czyli te podstawy id,ego,superego jego teorie musiałby
zawierać oraz cały kierunek psychodynamiczny opierałię na
nieświadomości.jego książek nie czytałam(nie doszłam bo jestem przy
Jungu)ale też mi się za bardzo nie chce wierzyć co on ma wspólnego z
tym kierunkiem.tu jest streszczenie jego twórczości ale podstawą
jest nieświadomość,dlaczego go tutaj dali-nie wiem.może ze względu
na to że się poświęcił jako psychoanalityk w Chicago i Nowym Jorku.a
może dlatego że uczył się psychoanalizy w Berlińskim Instytucie
Psychoanalitycznym.

[zjawa1]

Wiesz, filozofia nie wyklucza psychologii:) Moze nie kazda:) Ten sam
autor moze pisac o 2 roznych dziedzinach i rozwazac na ich temat z 2
roznych punktow. Ja jednak uwazam, ze nadzredna w jego rozprawach
jest filozofia.