Prawa, ktorych nie maja pary jednoplciowe

[imponeross]

I to ma byc demokracja w Polsce? Pary jendoplciowe (homoseksualne)
nie maja bardzo wielu praw, ktore maja pary mieszane
(heteroseksualne), nawet te nieplodne, czy niechcace miec dzieci.
Zwykla, bezczelna dyskryminacja.

Prawa, których nie mają pary (jednoplciowe) homoseksualne:

- do informacji o stanie zdrowia i podejmowania decyzji o leczeniu
partnera/ki

- do adopcji dziecka po zmarłym.

- do wspólnego opodatkowania

- do objęcia bezrobotnego/ej partnera/ki ubezpieczeniem zdrowotnym

- do renty rodzinnej lub emerytury po zmarłym partnerze/rce

- do dziedziczenia ustawowego (mieszkania, samochodu itd.) i
zaliczenia partnera(ki) do I grupy spadkowej (partnerzy mogą
dziedziczyć tylko na mocy testamentu, płacąc najwyższe podatki i
podlegając tzw. zachówkowi krewnym zmarłego)

- do "dziedziczenia" prawa do lokalu komunalnego na zasadzie "osoby,
która pozostawała faktycznie we wspólnym pożyciu z najemcą"

- do ubiegania się o członkostwo w spółdzielni i ustanowienia
spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego po zmarłym

- do dysponowania wkładem pieniężnym na rachunku bankowym zmarłego
(tak jak małżonkowie: kwota do 20-krotnego przeciętnego
wynagrodzenia może być wypłacona i nie wchodzi do masy spadkowej)

- do odmowy składania zeznań w procesie karnym i postępowaniu
podatkowym, administracyjnym i cywilnym, gdyby mogły one obciążyć
partnera

- do pochowania zmarłego partnera (zmarłej partnerki)

Więcej...
wyborcza.pl/1,75478,8080476,Niech_spojrzy_w_oczy_takiemu_gejowi_jak_ja.html?as=2&startsz=x#ixzz0sfNnOXkf


wyborcza.pl/1,75478,8080476,Niech_spojrzy_w_oczy_takiemu_gejowi_jak_ja.html?as=2&startsz=x

[qarolinqa]

A pary dwuplciowe? Maja wszystkie prawa?

[sabinac-0]

Tak, jesli sa sformalizowane.
Niestety pary jednoplciowe nie maja mozliwosci sformalizowania zwiazku.

[imponeross]

sabinac-0 napisała:

> Tak, jesli sa sformalizowane.
> Niestety pary jednoplciowe nie maja mozliwosci sformalizowania
zwiazku.

Wlasnie, a jak jest z niesformalizowanymi parami dwuplciowymi
(konkubinatami heteroseksualnymi)? Czy pod wzgledem prawnym
identycznie jak z parami jednoplciowymi? Podobno ludzie zyjacy w
takich parach moga dziedziczyc po sobie spoldzelcze lokatorskie
prawo do lokalu, odmawia sie tego jedynie ludziom z par
homoseksualnych.

[hypatia69]

Jeśli nie zgłoszą, że żyją w konkubinacie, to nie mają żadnych praw.
Zgłoszenie konkubinatu bez współwłasności [głównego najmu na
przykład] nie wpływa na dziedziczenie czegokolwiek. Dziedziczą
wspólne dzieci, jeśli jest wiadomo, ze są wspólne. Mieszkań
spółdzielczych w konkubinacie się nie dziedziczy.
Lekarzowi zazwyczaj na okoliczność operacji się podpisuje kwit, kto
ma zostać powiadomiony, więc nie musi to być mąż, może być i sąsiad.

[imponeross]

hypatia69 napisała:

> Jeśli nie zgłoszą, że żyją w konkubinacie, to nie mają żadnych
praw.
> Zgłoszenie konkubinatu bez współwłasności [głównego najmu na
> przykład] nie wpływa na dziedziczenie czegokolwiek. Dziedziczą
> wspólne dzieci, jeśli jest wiadomo, ze są wspólne. Mieszkań
> spółdzielczych w konkubinacie się nie dziedziczy.
> Lekarzowi zazwyczaj na okoliczność operacji się podpisuje kwit,
kto
> ma zostać powiadomiony, więc nie musi to być mąż, może być i
sąsiad.

A ja slyszalem, ze prawo do mieszkania w mieszkaniu komunalnym w
konkubinacie sie dziedziczy.

[oldtimer333]

Jaka para -dwóch facetów.

[imponeross]

oldtimer333 napisał:

> Jaka para -dwóch facetów.

Tak, taka wlasnie para - para dwoch dowolnych osob: dwoch facetow,
dwie kobiety albo kobieta i facet. Ty nie rozumiesz slowa 'para'?

[misiu-1]

Albo para facet-koza, facet-owca, kobieta-pies, kobieta-koń. Czy także para
złożona z posła Palikota i jego gumowego sobowtóra?

[mg2005]

> Tak, jesli sa sformalizowane.

A "trójkąty" mogą się sformalizować ? ... :)

[wendrowczyk]

sabinac-0 napisała:

> Tak, jesli sa sformalizowane.
> Niestety pary jednoplciowe nie maja mozliwosci sformalizowania zwiazku.

No to o co pretensje w takim razie?

[imponeross]

wendrowczyk napisał:

> sabinac-0 napisała:
>
> > Tak, jesli sa sformalizowane.
> > Niestety pary jednoplciowe nie maja mozliwosci sformalizowania
zwiazku.
>
> No to o co pretensje w takim razie?

O to, ze pary jednoplciowe tez powinny miec mozliwosc
sformalizowania swojego zwiazku.

[wendrowczyk]

imponeross napisał:
> O to, ze pary jednoplciowe tez powinny miec mozliwosc
> sformalizowania swojego zwiazku.
A po co im to? Przecież geje dumnie lansują styl życia polegający na kopulowaniu
z kim popadnie w darkroomach. Chcesz formalizować pięciominutowy związek?

[Gość: zoska]

darkroom = zakrystia?
Cale zycie sie czlowiek uczy!

[imponeross]

wendrowczyk napisał:

> imponeross napisał:
> > O to, ze pary jednoplciowe tez powinny miec mozliwosc
> > sformalizowania swojego zwiazku.

> A po co im to?


Po to ze chca!

> Przecież geje dumnie lansują styl życia polegający na kopulowani
> u
> z kim popadnie w darkroomach. Chcesz formalizować pięciominutowy
związek?

Tak jak heteroseksualisci lansują pieciominutowe kopulowanie z
tirowkami i innymi prostytutkami.

[misiu-1]

imponeross napisał:

> > A po co im to?
>
> Po to ze chca!

A ja chcę rezydencję z basenem. Też mi się należy, bo chcę?

> Tak jak heteroseksualisci lansują pieciominutowe kopulowanie z
> tirowkami i innymi prostytutkami.

Nieprawda. Nikt tego nie lansuje, raczej jest to okolicznością wstydliwą, do
której nikt się publicznie nie przyzna.

[misiu-1]

I bardzo słusznie. Państwo przyznaje rodzinom przywileje, ponieważ rodziny
ponoszą ciężary związane z rodzeniem i wychowywaniem dzieci. Pary homoseksualne
i pary w rodzaju: facet+koza, stolarz+deska z dziurą, albo samochodziarz+rura
wydechowa dzieci nie rodzą, więc nie ma żadnego uzasadnienia dla nadawania im
podobnych przywilejów.

[imponeross]

misiu-1 napisał:

> I bardzo słusznie. Państwo przyznaje rodzinom przywileje, ponieważ
rodziny
> ponoszą ciężary związane z rodzeniem i wychowywaniem dzieci. Pary
homoseksualne
> i pary w rodzaju: facet+koza, stolarz+deska z dziurą, albo
samochodziarz+rura
> wydechowa dzieci nie rodzą, więc nie ma żadnego uzasadnienia dla
nadawania im
> podobnych przywilejów.

Ale nieplodne i nichcace miec dzieci pary heteroseksualne maja takie
prawa mimo, ze nie ponosza ciężarow związanych z rodzeniem i
wychowywaniem dzieci! A np. para lesbijska, ktora wychowuje dziecko
(bo np. jedna z nich ma je z poprzedniego zwiazku, czy chocby z
powodu gwaltu) nie ma takich praw mimo, ze ponosi ciezary zwiazane z
z rodzeniem i wychowywaniem tego dziecka! Tak samo pary gejowskie.
Zwykla bezczelna dyskryminacja.

[misiu-1]

imponeross napisał:

> Ale nieplodne i nichcace miec dzieci pary heteroseksualne maja
> takie prawa mimo, ze nie ponosza ciężarow związanych z rodzeniem i
> wychowywaniem dzieci!

Masz rację. Domagaj się więc odebrania im (zwłaszcza tym niechcącym) przywilejów.

> A np. para lesbijska, ktora wychowuje dziecko (bo np. jedna z nich
> ma je z poprzedniego zwiazku, czy chocby z powodu gwaltu) nie ma
> takich praw mimo, ze ponosi ciezary zwiazane z z rodzeniem i
> wychowywaniem tego dziecka!

Kobieta, czy mężczyzna, wychowujący swoje dziecko, mają wszelkie związane z tym
przywileje.

> Tak samo pary gejowskie. Zwykla bezczelna dyskryminacja.

Ani para gejowska, ani lesbijska, nie mają dzieci, ponieważ człowiek rozmnaża
się drogą płciową, a nie przez podział ani pączkowanie. Konieczne do tego są dwa
osobniki płci przeciwnej.

[sabinac-0]

misiu-1 napisał:

> Ani para gejowska, ani lesbijska, nie mają dzieci, ponieważ człowiek rozmnaża
> się drogą płciową, a nie przez podział ani pączkowanie.

Adopcje i przysposobienie tez przeprowadza sie droga plciowa?
>

[misiu-1]

W adopcjach chodzi o dobro dzieci, a nie homoseksualne zachcianki, więc
jednopłciowi kandydaci, jako nie gwarantujący przekazania prawidłowych wzorców
osobowych, są wykluczeni.

[sabinac-0]

Wlasnie. Dobro dzieci a nie zachcianki "obroncow moralnosci", ktorzy woleliby
zakonne sierocince jako zgodne z ich idea.

[misiu-1]

sabinac-0 napisała:

> Wlasnie. Dobro dzieci a nie zachcianki "obroncow moralnosci",
> ktorzy woleliby zakonne sierocince jako zgodne z ich idea.

Dobro dzieci wymaga dwojga rodziców płci odmiennej i nie mają tu nic do rzeczy
zakonne sierocińce. W ogóle odniesienia do religii możesz sobie darować. Ja
rozumiem, że lewicowemu kołtunowi nie przychodzi to łatwo. Pewnie w lodówce masz
ojca Rydzyka, ale przynajmniej spróbuj.

[sabinac-0]

misiu-1 napisał:

> Dobro dzieci wymaga dwojga rodziców płci odmiennej

Co z samotnymi rodzicami? Sugerujesz odebrac im dzieci i zakazac adopcji przez
osoby samotne?

i nie mają tu nic do rzeczy
> zakonne sierocińce. W ogóle odniesienia do religii możesz sobie darować. Ja
> rozumiem, że lewicowemu kołtunowi nie przychodzi to łatwo. Pewnie w lodówce mas
> z
> ojca Rydzyka, ale przynajmniej spróbuj.
>
Ta czesc postu nie zawiera zadnych tresci, wylacznie personalne insynuacje.
Pomijam.

[misiu-1]

sabinac-0 napisała:

> Co z samotnymi rodzicami? Sugerujesz odebrac im dzieci i zakazac
> adopcji przez osoby samotne?

Odbieranie komuś jego własnego dziecka jest niedopuszczalne (poza
przypadkami oczywistych przestępstw przeciw niemu) natomiast osoby samotne przy
adopcji nie powinny być brane pod uwagę.


> Ta czesc postu nie zawiera zadnych tresci, wylacznie personalne
> insynuacje.
> Pomijam.

Owszem, zawiera. Zawiera adekwatny komentarz do twoich, uzasadnionych tylko
lewicowymi obsesjami, uwag dot. "zakonnych sierocińców".

[imponeross]

misiu-1 napisał:

> imponeross napisał:
>
> > Ale nieplodne i nichcace miec dzieci pary heteroseksualne maja
> > takie prawa mimo, ze nie ponosza ciężarow związanych z rodzeniem
i
> > wychowywaniem dzieci!
>
> Masz rację. Domagaj się więc odebrania im (zwłaszcza tym
niechcącym) przywilejó
> w.

Ale dlaczego? Korzystniejsze jest poszerzenie tego rodzaju
przywilejow o zwiazki homoseksualnje niz odbieranie ich niektorym
zwiazkom heteroseksualnym. Mozna by wprowadzic przepis, ze
malzenstwo wolno zawrzec dopiero po udanym porodzie, tylko po co
robic takie hece

> > A np. para lesbijska, ktora wychowuje dziecko (bo np. jedna z
nich
> > ma je z poprzedniego zwiazku, czy chocby z powodu gwaltu) nie ma
> > takich praw mimo, ze ponosi ciezary zwiazane z z rodzeniem i
> > wychowywaniem tego dziecka!
>
> Kobieta, czy mężczyzna, wychowujący swoje dziecko, mają wszelkie
związane z tym
> przywileje.

No wlasnie, a nie maja takich przywilejow wychowujacy dzieci pary
jednoplciowe. A dzieci niejednokrotnie maja - np. z poprzednich
zwiazkow heteroseksualnych.

> > Tak samo pary gejowskie. Zwykla bezczelna dyskryminacja.
>
> Ani para gejowska, ani lesbijska, nie mają dzieci, ponieważ
człowiek rozmnaża
> się drogą płciową, a nie przez podział ani pączkowanie. Konieczne
do tego są dw
> a
> osobniki płci przeciwnej.

Mylisz posiadanie dzieci z robieniem dzieci. Pary gejowskie i
lesbijskie nierzadko wychowuja (czyli maja) dzieci.

[misiu-1]

imponeross napisał:

> Ale dlaczego? Korzystniejsze jest poszerzenie tego rodzaju
> przywilejow o zwiazki homoseksualnje niz odbieranie ich niektorym
> zwiazkom heteroseksualnym.

Bynajmniej. Wspieranie dewiacyjnych związków nie jest korzystne ani pożądane, a
to, że w normalnych związkach zdarzają się postawy patologiczne nie jest żadnym
uzasadnieniem wspierania jeszcze większych patologii.

> Mozna by wprowadzic przepis, ze malzenstwo wolno zawrzec dopiero
> po udanym porodzie, tylko po co robic takie hece

Ten przepis byłby akurat zupełnie absurdalny. Natomiast uzależnienie przyznania
przywilejów prawnych od posiadania dzieci można by rozważyć.

> No wlasnie, a nie maja takich przywilejow wychowujacy dzieci pary
> jednoplciowe. A dzieci niejednokrotnie maja - np. z poprzednich
> zwiazkow heteroseksualnych.

Jeśli jedno z takiej pary ma własne dzieci - ma związane z tym przywileje.
Drugie dziecka nie ma, do rodziny nie należy, więc nie ma podstaw do
przyznawania mu przywilejów.

> Mylisz posiadanie dzieci z robieniem dzieci. Pary gejowskie i
> lesbijskie nierzadko wychowuja (czyli maja) dzieci.

Niczego nie mylę. Dzieci nie kupuje się w sklepie, tylko rodzi. Dwie lesbijki
dziecka ze sobą mieć nie będą. Jeśli jedna z nich wychowuje własne, to jest to
JEJ dziecko i druga nic do niego nie ma.

[seth.destructor]

Heteroseksualne związki patologiczne seksualnie są też dewiacyjne, ale
prawo nie rozróżnia heteroseksualnych dewiacyjnych od niedewiacyjnych i
daje przywileje jednakowo.

[Gość: Aska]

>Ale dlaczego? Korzystniejsze jest poszerzenie tego rodzaju
>przywilejow o zwiazki homoseksualnje niz odbieranie ich niektorym
>zwiazkom heteroseksualnym.

A co na to biseksualisci chcacy zwiazkow trojkowych?

[mg2005]

> Ale nieplodne i nichcace miec dzieci pary heteroseksualne maja
takie
> prawa mimo, ze nie ponosza ciężarow związanych z rodzeniem i
> wychowywaniem dzieci!

To prawda i to należy zmienić (odebrać przywileje do czasu
urodzenia dziecka)!

A np. para lesbijska, ktora wychowuje dziecko

Zboczeńcy nie powinni wychowywać dzieci.

[seth.destructor]

Zamiast polityki "prorodzinnej" powinna być polityka "prodzietna".

[strikemaster]

Można też zbudować fabrykę. Wytwarzanie na skalę przemysłową, choćby dzieci jest szybsze, tańsze i łatwiej zapewnić jakość. Przecież o to chodzi, ludzi jest za mało, pogłowie człowieka powinno wynosić przynajmniej 50 mld.

[seth.destructor]

Przypomniała mi się końcowa scena z "Seksmisji"...

wszystko ok oprócz adopcji

[ten_co_ma_racje]

to prawda, że jesteście dyskryminowani i powinno się zrównać w prawach związki
partnerskie z małżeństwami za wyjątkiem adopcji.

Wy nie powstaliście po to aby płodzić dzieci, wasz błąd w DNA powodujący pociąg
do tej samej płci jest po to abyście właśnie skupiali się na czymś innym jak
tworzenie muzyki, obrazów, sztuki a nie skupianie się na dziecku. Dziecko w
waszym przypadku jest wbrew naturze. Wy macie pracować na to aby naszym dzieciom
się lepiej żyło.

e tam

[imponeross]

ten_co_ma_racje napisał:

> to prawda, że jesteście dyskryminowani

To 'wy' jest adreasowane do kogo? Boo odpowiadasz na moj post, a ja
po pierwsze jestem osoba pojedyncza, a po drugie nawet nie jestem
homoseksualista.

> i powinno się zrównać w prawach związki
> partnerskie z małżeństwami

Oczywiscie. Calkowicie i bez wyjatkow.

> za wyjątkiem adopcji.

E tam. Kraje, kotre wprowadzily instytucje zwiazkow partnerskich bez
mozliwosci adpopcji z czasem zrezygnowaly z tego obostrzenia. W
Szwecji i Norwegii zrezygnowano np. z instytucji zwiazkow
partnerskoich i w to miejsce wprowadzono tzw. prawo malzenskie
neutralne plciowo (zwiazek malzenski zawrzec moga dwie osoby
dowolnej plci).

> Wy

Ja naprawde nie jestem trojca przenajswietsza, nie ma potrzeby
zwracania sie do mnie per wy.

> nie powstaliście po to aby płodzić dzieci,

Do plodzenia dzieci potrzebna jest plodnosc, a nie taka czy inna
orientacja. Jesli jestes nieplodny to mozesz bzykac sie
heteroseksualnie jak krolik na lewo i prawo a i tak nie bedziesz
mial dziecka. A gej z kobieta moze. Podobnie lesbijki - np. jesli
lesbijka przespi sie z facetem to ma dziecko, ktore wychowywuje
sobie potem ze swoja partnerka.

> wasz błąd w DNA powodujący pociąg
> do tej samej płci jest po to abyście właśnie skupiali się na czymś
innym jak
> tworzenie muzyki, obrazów, sztuki a nie skupianie się na dziecku.

E tam. Przeciez dzieci wychowywane w rodzinach homoseksualnych sa
zdrowsze, to bylo dyskutowane tu na forum wiele razy, tu masz link:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,7983908,Dzieci_wychowywane_przez_lesbijki_sa_lepiej_przystosowane.html


> Dziecko w
> waszym przypadku jest wbrew naturze.

To znaczy?

> Wy

Nie jestesmy w ZSRR, wy towarzyszu.

> macie pracować na to aby naszym dziecio
> m
> się lepiej żyło.

A heteroseksualisci na co maja pracowac?

[Gość: lol]

> To 'wy' jest adreasowane do kogo? Boo odpowiadasz na moj post, a ja
> po pierwsze jestem osoba pojedyncza, a po drugie nawet nie jestem
> homoseksualista.

Pewnie do Was erosie :P
po pierwsze: pl.wiktionary.org/wiki/wy
po drugie: pewnie chloptas mial na mysli cale tzw lobby homoseksualne

[imponeross]

Gość portalu: lol napisał(a):

> > To 'wy' jest adreasowane do kogo? Boo odpowiadasz na moj post, a
ja
> > po pierwsze jestem osoba pojedyncza, a po drugie nawet nie
jestem
> > homoseksualista.
>
> Pewnie do Was erosie :P
> po pierwsze: pl.wiktionary.org/wiki/wy
> po drugie: pewnie chloptas mial na mysli cale tzw lobby
homoseksualne

To niech sie zwraca do lobby, a nie do mnie.

[sabinac-0]

Znalam paru homoseksualistow ktorzy zawarli zwiazek z kobieta i byli fatalnymi
mezami ale wspanialymi ojcami.

Mysle, ze nie powinno sie z gory dyktowac ludziom do czego maja sie nadawac a do
czego nie.

[imponeross]

sabinac-0 napisała:

> Znalam paru homoseksualistow ktorzy zawarli zwiazek z kobieta i
byli fatalnymi
> mezami ale wspanialymi ojcami.
>
> Mysle, ze nie powinno sie z gory dyktowac ludziom do czego maja
sie nadawac a d
> o
> czego nie.

Oczywiscie. Zastanawia mnie tylko, po co te kobiety wychodzily za
maz za homoseksualistow i czego sie spodziewaly?... Szczesliwych
mezow?

[a.giotto]

ten_co_ma_racje napisał:

> to prawda, że jesteście dyskryminowani i powinno się zrównać w prawach związki
> partnerskie z małżeństwami za wyjątkiem adopcji.

tu tak naprawdę nie chodzi o żadną "dyskryminację". TU chodzi o całkowite przemodelowanie społeczeńśtwa. O rozwalenie m.in. rodziny i kościoła (w pierwszym rzędzie). Wystarczy wsłuchać się trochę w tę propagandę gejowską (polecam np. radio TOK fm, w którym ostatnio wytworzyło się coś w rodzaju pasma gejowskiego między 12 a 15)

Dlatego nie ma sensu stawianie jakichś granic. To jest jak rak, albo leczymy go całościowo, albo w ogóle.

[seth.destructor]

Obawiasz się, że księża katoliccy wejdą w związki partnerskie, jak np.
anglikańscy pastorzy? I jak moją, czy twoją rodzinę może rozwalić para
homików? Może w akademikach też zabronić wspólnego pomieszkiwania?

[...]

[mg2005]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Aska]

Ohydna dyskryminacja biseksualistow przez katolski ciemnogrod! Heteroseksualisci
moga wchodzic w zwiazki zgodne z ich natura. Biseksualisci NIE!

Zadamy rozszerzenia malzenstw na zwiazki nie tylko homoseksualne ale i trojkowe
ktore beda zaspokajaly potrzeby biseksualistow. Poza tym naleza sie im ulgi
podatkowe!

[black-emissary]

Najpierw udowodnij, że biseksualizm jest orientacją. Następnie zaproponuj
sprawiedliwy i rozsądny sposób na zorganizowanie małżeństwa wieloosobowego. A
wreszcie znajdź grupę osób, którym istotnie na takiej legalizacji zależy. A
wówczas całym sercem Cię poprę, a nawet na paradę popierającą się wybiorę.

[Gość: Aska]

> Najpierw udowodnij, że biseksualizm jest orientacją.

Nawet nie ma dowodu ze homoseksualizm jest orientacja. Sa uchwaly ONZ, WHO ale
sa kontrowersje. Jednak homoseksualisci nie maja ZADNYCH watpliwosci. Wszystkie
"marsze rownosci" ida pod jednym haslem: GLBT(!): gay,lesbian,bisexual,
transgender. Jesli nie wierzysz pogugluj.

>Następnie zaproponuj
> sprawiedliwy i rozsądny sposób na zorganizowanie małżeństwa wieloosobowego.

Nie ma rozsadnego sposobu zorganizowania "malzenstwa" homoseksualnego bez
natychmiastowego rozszerzenia go na inne zwiazki. Dlaczego trzecia grupa w GLBT
ma byc traktowana inaczej niz G and L? Homoseksualisci nie naglasniaja tego
problemu, bo wtedy dla kazdego myslacego czlowieka
uznanie zwiazku homoseksualnego prowadzi do calej reszty (w PRLu slyszelismy:
"nie na tym etapie towarzysze, spoleczenstwo musi dorosnac"). Jedynym celem
nazywania tych innych zwiazkow "malzenstwami" jest zeby rozwalic rodzine,
szantazowac tych co uwazaja ze malzenstwo jest miedzy kobieta i mezczyzna,
delegalizowac religie ktore to glosza itp.

Jaskolki proponowanego postepu juz sa:
www.brusselsjournal.com/node/301
Wiekszosc ludzi uwaza: rejestrujcie sie w trojkach, grupach, ze zwierzetami,
czymkolwiek. NIE NAZYWAJCIE JEDNAK TEGO MALZENSTWEM.
To jest wpychanie patologii w cudze gardla przy pomocy srodkow prawnych.

[Gość: Aska]

Najbardziej przerazajaca jest niezdarna obrona wiekszosci przed atakami
lewactwa. Tutaj jest artykul ktory pisze jednym tchem HIV/AIDS i GLBT
www.hrw.org/en/news/2007/03/18/polska-cenzura-w-szkolnictwie-zagra-podstawowym-prawom-cz-owieka
ale zamiast wspmniec cos o patologii, mowi o "prawach czlowieka". Dlaczego nikt
nie mowi glosno do czego prowadzi tworzenie "malzenstw" na podstawie GLBT? Zaraz
sie zjawiaja agresywni lewacy ktorzy albo szantazuja albo uzywaja wyzwisk.
Dlatego nie moge sie o nich wyrazac z szacunkiem.

[seth.destructor]

Ale od czasów USC małżeństwo nie jest już instytucją religijną!
Przyzwyczaiłaś się do tego, że pan i pani zwą się małżeństwem, mimo że
nie pobłogosławił tego ksiądz, pop, czy pastor, czy nie?

[Gość: Aska]

> Ale od czasów USC małżeństwo nie jest już instytucją religijną!
> Przyzwyczaiłaś się do tego, że pan i pani zwą się małżeństwem, mimo że
> nie pobłogosławił tego ksiądz, pop, czy pastor, czy nie?

Jest zwiazkiem kobiety i mezczyzny (zastanow sie dlaczego przez wieki wlasnie
takie malzenstwo bylo instytucja popierana przez spolecznosci, a nie inne). To
co bylo w USC to byl "kontrakt" i nie mam nic przeciwko kontraktom np. miedzy
baca i owieczka ale nie wolno tego prawnie nazywac "malzenstwem" bo to jest
poczatek prawnego przesladowania wiekszosci, wyzwisk od owieczkofobow etc. W
imie spokoju spolecznego dajmy wszystkim prawa do jakichkolwiek kontraktow ale
zostawmy powazna instytucje malzenstwa w spokoju. Oczywiscie lewactwo uzywa
wydmuchanych problemow wlasnie do niszczenia malzenstwa i rodziny. Tu nie chodzi
o ROWNE prawa, ale o szantazowanie wiekszosci.

[seth.destructor]

Czyli równasz małżeństwo zawarte w USC ze związkiem bacy z owieczką? I
mówisz, że was jest większość? Teraz nie dziwię się, że się boisz.

[Gość: Aska]

> Czyli równasz małżeństwo zawarte w USC ze związkiem bacy z owieczką? I
> mówisz, że was jest większość? Teraz nie dziwię się, że się boisz.

Rownam ze wszystkimi zwiazkami ktore z samej istoty rzeczy nie prokreuja dzieci.
Nazywanie ich "malzenstwami" jest zwyklym zabiegiem prawnym zeby szantazowac
prawnie kazdego kto rozumie biologiczne zasady prokreacji, oskarzac go o "fobie"
i zakazywac gloszenia pogladow ze malzenstwo jest miedzy kobieta i mezczyzna. To
jest dyktatura i kazdy sie obawia terroru dyktatury. Dyktatura jest marzeniem
lewactwa. Juz w tej chwili ruchy GLBT glosno mowia o delegalizacji "przesadow
religijnych". Czy ci to cos przypomina? Orwell?

[seth.destructor]

Przypomia Orwella, a jakże: zmuszanie wszystkich do głoszenia tych
samych poglądów, a mianowicie, że małżeństwo jest tylko między
kobietą a mężczyzną. I zakazywanie głoszenia innych. To jest
dyktatura i kazdy obawia się terroru dyktatury. Dyktatura jest
marzeniem lewactwa.

[Gość: Aska]

> Przypomia Orwella, a jakże: zmuszanie wszystkich do głoszenia tych
> samych poglądów, a mianowicie, że małżeństwo jest tylko między
> kobietą a mężczyzną. I zakazywanie głoszenia innych. To jest
> dyktatura i kazdy obawia się terroru dyktatury. Dyktatura jest
> marzeniem lewactwa.

Tu nie chodzi o gloszenie pogladow, tylko o probe delegalizacji pogladow
wiekszosci opartych na tysiacach lat tradycji w tym religijnej. Usankcjonowanie
prawne zwiazkow homoseksualnych jako "malzenstw" automatycznie delegalizuje
poglady ze malzenstwo jest miedzy kobieta i mezczyzna. W Kalifornii geje maja te
same prawa co malzenstwa, wlaczajac w to adopcje dzieci, ale z furia chca
nazywac ich zwiazki "malzenstwami". Tak wiec gejom nie zalezy na rownych
prawach, bo je maja, tylko na konfrontacji prawnej z heteroseksualistami ktorzy
uwazaja ze dzieci rodza sie ze zwiazku kobiety z mezczyzna i dlatego ten zwiazek
nazywa sie malzenstwem ktore jest fundamentem rodziny. Raz sie podwazy definicje
prawna malzenstwa, bedzie mozna PRAWNIE zamykac buzie, delegalizowac religie
ktore niezgodnie z prawem twierdza ze malzenstwo to zwiazke kobiety z mezczyzna
itp. To jest terror!!!!

[seth.destructor]

Jeśli coś jest niesprawiedliwe, to chyba nie jest dziwne, że dąży się
do likwidacji tegoż? Ja rozumiem, że dla ludzi religijnych tragedią
jest, że nie będą mogli bezkarnie lżyć i dyskryminować innych i budzi
to w nich terror, ale tak to już jest z religiami opartymi na
ksenofobii i holokauście "innych" i "obcych".

[Gość: Nie]

> Jeśli coś jest niesprawiedliwe, to chyba nie jest dziwne, że dąży się
> do likwidacji tegoż?

W skrocie: "niesprawiedliwe" jest ze rodzina sklada sie z matki, ojca i dzieci.
Dlatego wg. ciebie nalezy ja ZLIKWIDOWAC! Religia jest wtorna do elementarnej
biologii i szanuje biologiczna zasade matka+ojciec=dziecko. Dlatego nalezy ja
ZLIKWIDOWAC. A ja uwazam ze trzeba zlikwidowac atak na rodzine.

[tlenek_wegla]

Klamiesz.

Prawo zostalo wycofane w listopadzie 2008 roku. Slyna poprawka * Konstytucji
stanu kalifornia.

[tlenek_wegla]

W calym tym zamieszaniu nie zrozumialas jednego. Nie chodzi o fobie, tylko o
zrownanie prawami wszystkich ludzi.

[Gość: Aska]

> W calym tym zamieszaniu nie zrozumialas jednego. Nie chodzi o fobie, tylko o
> zrownanie prawami wszystkich ludzi.

Tam gdzie juz maja rowne prawa walcza dalej o delegalizacje pogladow wiekszosci.
Patrz wyzej.

[strikemaster]

> Tam gdzie juz maja rowne prawa walcza dalej o delegalizacje pogladow wiekszosci.
> Patrz wyzej.

Fakt, mają prawo do nieodwiedzania się w szpitalu, oberwania po mordzie i utraty pracy za swoją orientację. Domaganie się przez nich likwidacji tych przywilejów jest otwartym atakiem na rodzinę, w szczególności Twoją.

[Gość: Stab]

> Fakt, mają prawo do nieodwiedzania się w szpitalu, oberwania po mordzie i utrat
> y pracy za swoją orientację.

Gdzie w Holandii, Hiszpanii, Kalifornii?

>Domaganie się przez nich likwidacji tych przywilej
> ów jest otwartym atakiem na rodzinę, w szczególności Twoją.

W Kalifornii maja wszyskie prawa do odwiedzania, dziedziczenia, adopcji dzieci
etc. Walcza jednak zeby nazywac sie "malzenstwem" a kazdy kto jest temu
przeciwny, jest "homofobem". Wielu ludzi stracilo prace bo glosowali za ustawa
ze malzenstwo to zwiazek kobiety i mezczyzny (prop. 8) albo dali pieniadze na
zorganizowanie takiego glosowania. Gdy sie przedefiniuje malzenstwo, wtedy nie
tylko bedzie mozna takich wywalic z pracy, ale zamknac do wiezienia za gloszenie
pogladow niezgodnych z prawem.

www.ebar.com/news/article.php?sec=news&article=3925
www.kcra.com/news/17964159/detail.html
beetlebabee.wordpress.com/2008/11/12/persecution-continues-martyrs-for-prop-8/

[strikemaster]

> Wielu ludzi stracilo prace bo glosowali za ustawa
> ze malzenstwo to zwiazek kobiety i mezczyzny (prop. 8)

Głosowanie było jawne? Fajna jest ta amerykańska demokracja. :)

[Gość: Aska]

> > Wielu ludzi stracilo prace bo glosowali za ustawa
> > ze malzenstwo to zwiazek kobiety i mezczyzny (prop. 8)
>
> Głosowanie było jawne? Fajna jest ta amerykańska demokracja. :)

Ci ktorych udalo sie odkryc bo dali pieniadze na zorganizowanie kampanii
wyborczej. Poza tym geje chca ujawnic wszystkich ktorzy zlozyli podpisy pod
inicjatywa. Trzeba zlozyc 100 tys. podpisow, zeby inijatywa zostala poddana pod
powszechne glosowanie. Niedawno sad najwyzszy zgodzil sie zeby lista nazwisk
zostala podana na internecie (o co walczyli homoseksualisci). Jaki cel? Czekamy
na dalsze szykanowanie tych co podpisali niewlasciwa liste.

[tlenek_wegla]

Prawo przyznajace identyczne prawa parom homo zostalo zawieszone 19. listopada
2008 roku! Przypomnijmy, ze zostalo zalegalizowane 15. maja tego samego roku,
czyli pary homo mialy identyczny status przez 6 miesiecy.
Nie bylo mowy o adopcji dzieci. To propaganda.

www.leginfo.ca.gov/.const/.article_18
www.nytimes.com/2009/05/27/us/27marriage.html?_r=1

[Gość: Aska]

> Prawo przyznajace identyczne prawa parom homo zostalo zawieszone 19.
>listopada 2008 roku!

Prawo do malzenstw, nie do rownowaznych partnerstw domowych. Nie ma zadnego
zakazu adopcji dzieci przez takie partnerstwa (jednak nie ma wielu chetnych do
adopcji, ale do jazgotu o adopcji). Ponizej jest ekspertyza prawna:

www.domesticpartnershipadvocates.com/Domestic-Partnership/Domestic-Partner-Adoption.aspx

[Gość: Aska]

> Nie bylo mowy o adopcji dzieci. To propaganda.

Cytat: "Luckily, California is one of only four states in the United States that
permits gays and lesbians to adopt children"

www.domesticpartnershipadvocates.com/Domestic-Partnership/Domestic-Partner-Adoption.aspx
I kto tu robi propagande albo czadzi?????

[tlenek_wegla]

Powyzej to klamstwo. To prawo zostalo zniesione w 2008 roku.

[Gość: Aska]

> Powyzej to klamstwo. To prawo zostalo zniesione w 2008 roku

Widze ze znow usilujesz czadzic.
W 2008 wiekszosc glosowala ze malzenstwa powinny byc miedzy kobieta i mezczyzna.
Wielu ludzi ktorzy zrobili donacje dla zorganizowania glosowania, stracilo
prace. Teraz sprawa jest zaskarzona w sadzie. Geje argumentuja ze wiekszosc nie
ma prawa definiowania malzenstwa (najwyrazniej mniejszosc rosci sobie takie prawa).

[Gość: Aska]

Lewactwo atakuje haremy ze niby dyskryminuja kobiety. Otoz zwiazki trojkowe sa
rownowazne haremom i nie dyskryminuja tylko pasuja do upodoban seksualnych pan.

[strikemaster]

W związku trójkowym też kobieta ma siedziec w domu przy garach i czekać aż mąż, jej pan i władca, a przede wszystkim właściciel postanowi sie trochę zabawić? Nie wiedziałem tego. :D

[magnusg]

I bardzo dobrze.Maja prawo sie leczyc u psychiatry i to powinno wystarczyc

[billy.the.kid]

no pewnie KArTOfLE MAJĄ PRAWO lecz7yć si e u psychiatry i to powinno wystarczyć.

[imponeross]

magnusg napisał:

> I bardzo dobrze.Maja prawo sie leczyc u psychiatry i to powinno
wystarczyc

Dlaczego to powinno wystarczyc? Takie samo prawo (tzn. do leczenia
sie u psychiatry) maja pary dwuplciowe.

[Gość: Stab]

> Dlaczego to powinno wystarczyc? Takie samo prawo (tzn. do leczenia
> sie u psychiatry) maja pary dwuplciowe.

Chocby nie wiem jak leczyc zwiazki homoseksualne i tak nigdy nie beda mogly
prokreowac dzieci. Zdolnosc lub potencjalna zdolnosc pary do prokreacji
definiuje malzenstwo. Brak jakiejkolwiek zdolnosci tego typu definiuje pozostale
zwiazki. Nie dyskryminujmy ich ale nie udajmy ze sa czyms czym nie sa i nigdy
nie beda.

[imponeross]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> > Dlaczego to powinno wystarczyc? Takie samo prawo (tzn. do
leczenia
> > sie u psychiatry) maja pary dwuplciowe.
>
> Chocby nie wiem jak leczyc zwiazki homoseksualne i tak nigdy nie
beda mogly
> prokreowac dzieci.

Ludzie homoseksualni czesto maja dzieci, np. z poprzednich zwiazkow
heteroseksualnych.

> Zdolnosc lub potencjalna zdolnosc pary do prokreacji
> definiuje malzenstwo.

Taka zdolnosc nie definiuje malzenstwa. Zeby zawrzec malzenstwo nie
trzeba przedstawiac zadnego dowodu czy zaswiadczenia o zdolnosci do
prokreacji. Nikt nie sprawdza, czy kandydaci do malzenstwa sa
plodni, nikogo nie obchodzi czy sa nieplodni.

> Brak jakiejkolwiek zdolnosci tego typu definiuje pozostal
> e
> zwiazki. Nie dyskryminujmy ich ale nie udajmy ze sa czyms czym nie
sa i nigdy
> nie beda.

To oczywista nieprawda, bo w ielu krajach malzenstwo jest
definiowane jak zalegalizowany zwiazek dwoch odsob dowolnej plci czy
sie to komus w Polsce podoba czy nie.

[znj2]

Jestem liberałem i uważam, że nawet pary (człowiek - zwierzę)
powinny mieć prawa. Bo jeśli kocham swoją owieczkę, to dlaczego nie
mogę zapisać jej swojego majątku?

[imponeross]

znj2 napisała:

> Jestem liberałem i uważam, że nawet pary (człowiek - zwierzę)
> powinny mieć prawa. Bo jeśli kocham swoją owieczkę, to dlaczego
nie
> mogę zapisać jej swojego majątku?

Super! Wsadz sobie jeszcze barani rozek w d... i paraduj domagajac
sie tych praw! A jak sie dobrze rozytasz to moze i jaki baca powie
ci jak zrobic, zeby owieczka jeszcze gotowac umiala.

[Gość: Aska]

> Super! Wsadz sobie jeszcze barani rozek w d... i paraduj domagajac
> sie tych praw! A jak sie dobrze rozytasz to moze i jaki baca powie
> ci jak zrobic, zeby owieczka jeszcze gotowac umiala.

Ja popieram ale bede zwalczac zeby twoj zwiazek uznac prawnie za "malzenstwo"

[Gość: Aska]

> Ja popieram ale bede zwalczac zeby twoj zwiazek uznac prawnie za "malzenstwo"

Jesli myslicie ze to histeria, wezcie przyklad towarzyszy hiszpanskich.

1. Przedefiniowali malzenstwo jako zwiazek istot o "ludzkich prawach"
2. Nadali ludzkie prawa malpom.

Dlatego, wg. logiki lewackiej zwiazek malpy z czlowiekiem jest legalny moze sie
nazywac malzenstwem. Kto sie nie zgadza, jest malpofobem.
Od malzenstwa z szympansica do malzenstwa z owieczka juz nie jest tak daleko.
Nieprawda?

[Gość: Stab]

Pary jednoplciowe maja tzw. "ludzkie prawa" ktore jak wiemy moga byc przez
postepowa lewice nadane zwierzetom. Dlatego w imie "praw ludzkich" parady
jednoplciowe powinny byc rowniez w imie walki o prawa ludzkie dla malp jak w
Hiszpanii. W miare ewolucyjnego postepu walka powinna sie rozszerzyc na inne
zwierzeta. Oczywiscie prawa ludzkie automatycznie oznaczaja "fundamentalne"
prawo do malzenstw miedzy wszystkimi istotami ktorym nadano prawa ludzkie
(niezaleznie od plci, gatunku etc.). Tak oto socjalisci hiszpanscy byli w
awangardzie postepu w czasach wojny domowej kiedy przyjmowali dcale bataliony
towarzyszy radzieckich posylanych przez stalina do wybijania "reakcji". Teraz
atakuja "reakcje" przy pomocy uchwal socjalistycznych.
Uzycie "ludzkich praw" do uzasadniania malzenstw kogokolwiek z kimkolwiek to
jest cymes i nowy standard postepowej lewicy!!!

Skrajna prawica przeciw malzenstwom jednoplciowym

[Gość: Stab]

wsrod malp:

www.portlandmercury.com/news/the-far-rights-fight-against-gay-monkey-marriage/Content?oid=31528

[imponeross]

Gość portalu: Aska napisał(a):

> > Super! Wsadz sobie jeszcze barani rozek w d... i paraduj
domagajac
> > sie tych praw! A jak sie dobrze rozytasz to moze i jaki baca
powie
> > ci jak zrobic, zeby owieczka jeszcze gotowac umiala.
>
> Ja popieram ale bede zwalczac zeby twoj zwiazek uznac prawnie
za "malzenstwo"

Tzn. jaki zwiazek masz na mysli?

[agulha]

A dlaczego takich praw nie mają rodziny poligamiczne? Muzułmanie już zaczynają
przybywać do Polski, więc powinniśmy w imię tolerancji przyznać im prawo do
wspólnego opodatkowania w modelu 1+4 (4 żony to maksimum w islamie) i do rent
rodzinnych. A my single i Wy homoseksualiści będziemy oczywiście ochoczo płacić
zwiększone podatki.

[imponeross]

agulha napisała:

> A dlaczego takich praw nie mają rodziny poligamiczne?

No wlasnie, jak myslisz, dlaczego?

> Muzułmanie już zaczynają
> przybywać do Polski, więc powinniśmy w imię tolerancji przyznać im
prawo do
> wspólnego opodatkowania w modelu 1+4 (4 żony to maksimum w
islamie) i do rent
> rodzinnych. A my single i Wy homoseksualiści będziemy oczywiście
ochoczo płacić
> zwiększone podatki.

A model jedna zona i 4 mezow?

[Gość: Stab]

> A model jedna zona i 4 mezow?

Owszem, w imieniu "praw ludzkich" powinien taki zwiazek byc legalny. Nie
powinien sie nazywac malzenstwem.

[imponeross]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> > A model jedna zona i 4 mezow?
>
> Owszem, w imieniu "praw ludzkich" powinien taki zwiazek byc
legalny. Nie
> powinien sie nazywac malzenstwem.

Nie wiem nic na temat i nie slyszalem, zeby ktos zyl w takim zwiaku.
Ludzie raczej nie tworza zwiazkow wieloosobowych, jak najbardziej
jednak lacza sie w pary, w tym pary jednoplciowe. Zalatwmy najpierw
sprawe dwoch osob.

[Gość: Stab]

> Nie wiem nic na temat i nie slyszalem, zeby ktos zyl w takim zwiaku.
> Ludzie raczej nie tworza zwiazkow wieloosobowych, jak najbardziej
> jednak lacza sie w pary, w tym pary jednoplciowe. Zalatwmy najpierw
> sprawe dwoch osob.

No wlasnie. Problem w tym, ze raz uznasz zwiazki homoseksualne, biseksualisci sa
nastepni w GLBT. Dlatego trzeba to zostawic jako oddzielna kategorie prawna
zwiazkow "wielokochliwych" (poly-amorous), a nie probowac nazywac zwiazkow
trojkowych malzenstwami. Nie ma zadnego sposobu zeby dac prawa homoseksualistom
a odmowic ich biseksualistom ktorych geje obnosza na sztandarach pod skrotem GLBT.

para

[imponeross]

agulha napisała:

> A dlaczego takich praw nie mają rodziny poligamiczne? ...

A poza tym, rozumiesz slowo 'para'? Para a rodzina to nie to samo.

[Gość: Stab]

> A poza tym, rozumiesz slowo 'para'? Para a rodzina to nie to samo.

Absolutnie!!! Rodzina sklada sie z matki ojca i dzieci. Sa bezdzietne rodziny,
to fakt, ale prawo opiera sie na zasadach a nie wyjatkach. Pary moga byc rozne.
Podobnie z trojkami ktore rejestruja sie na podstawie upodoban seksualnych
biseksualistow (czy "orientacji biseksualnej" jak tego chca GLBT). Na podstawie
"praw ludzkich" mozna to bedzie poszerzyc na zwiazki z malpami w Hiszpanii (i
pewnie z czasem w innych krajach. Wszystkie te zwiazki powinny byc dostepne dla
konsumentow, w postaci kontraktow u notariusza. Nazywanie ich "malzenstwami" to
celowe naduzycie zeby zniszczyc biologiczne, prawne, kulturowe i religijne
pojecie rodziny. Nie wiem dlaczego wam na tym tak zalezy???

[strikemaster]

Ciekawi mnie tylko, jak małpa podpisze ten kontrakt w obecności notariusza. Zaprosisz mnie jako świadka tego wydarzenia?

[Gość: Stab]

strikemaster napisał:

> Ciekawi mnie tylko, jak małpa podpisze ten kontrakt w obecności notariusza. Zap
> rosisz mnie jako świadka tego wydarzenia?

To juz problem ustawodawcow ludzkich praw dla malp. Zapewne zostanie jej
przyznany prawnik na koszt podatnika ktory bedzie mial "power of attorney."

[imponeross]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> > A poza tym, rozumiesz slowo 'para'? Para a rodzina to nie to
samo.
>
> Absolutnie!!! Rodzina sklada sie z matki ojca i dzieci.
...

No wlasnie, dobrze wyjasniles temu oszolomowi. Para to po prostu
dwie osoby, a rodzina, to moze byc wiecej osob. W watku tym
dyskutujemy prawa par.

[Gość: Stab]

> No wlasnie, dobrze wyjasniles temu oszolomowi. Para to po prostu
> dwie osoby, a rodzina, to moze byc wiecej osob. W watku tym
> dyskutujemy prawa par.

Rodzina to para ktora z duzym prawdopodobienstwem moze prokreowac dzieci.

W przypadku innych par prawdopodobienstwo jest ZERO!

[oldtimer333]

Uważam że tacy panowie powinni płacic dodatkowe podatki i nie mieć
praw do emerytury, powinni ją wykupowac na innych zasadach niż
ludzie mający dzieci.

[strikemaster]

Boisz się, ze spadnie polski eksport taniej siły roboczej?

[Gość: Stab]

> Boisz się, ze spadnie polski eksport taniej siły roboczej?

Boje sie ze bedziemy musieli importowac nie-asymilujacych sie
imigrantow jak Francja (dla ulatwienia sprawdz co sie dzialo ostatnio w Grenoble).

[strikemaster]

Francja nie musiała tego robić. Chcieli tego wielcy przedsiębiorcy, bo zależało im na \taniej sile roboczej. W Polsce tania siła robocza występuje w nadmiarze i musimy ją eksportować hurtowo.

[Gość: Aska]

> Francja nie musiała tego robić. Chcieli tego wielcy przedsiębiorcy, bo zależało
> im na \taniej sile roboczej. W Polsce tania siła robocza występuje w nadmiarze
> i musimy ją eksportować hurtowo.

W latach 60-tych Francja byla na czele polityki ludnosciowej dyktowanej przez
lewactwo: "nie potrzebujemy wiecej swoich ludzi bo inne kraje produkuja w
nadmiarze a my mamy srodki antykoncepcyjne."
Wskutek rozkladu rodziny dzisiaj Europa ciagle jest na czele zapasci
populacyjnej i bezproduktywnych zwiazkow miedzyludzkich. Polska jest chwalebnym
wyjatkiem ze wzgledu na katolicyzm ale nadmiar sily roboczej szybko znika i przy
1.3 dziecka na rodzine jestesmy skazani na zaglade.

[imponeross]

Gość portalu: Stab napisał(a):

> > No wlasnie, dobrze wyjasniles temu oszolomowi. Para to po prostu
> > dwie osoby, a rodzina, to moze byc wiecej osob. W watku tym
> > dyskutujemy prawa par.
>
> Rodzina to para ktora z duzym prawdopodobienstwem moze prokreowac
dzieci.

Nieplodna para heteroseksualna nie moze prokreowac dzieci, nawet
jesli beda sie bzykac heteroseksualnie jak kroliki. Jest to pewne na
100%.

[misiu-1]

imponeross napisał:

> Nieplodna para heteroseksualna nie moze prokreowac dzieci, nawet
> jesli beda sie bzykac heteroseksualnie jak kroliki. Jest to pewne
> na 100%.

To zdanie w żaden sposób nie podważa tego, co napisał przedpiśca. Wsiadając do
samolotu, z dużym prawdopodobieństwem dotrzesz do zaplanowanego celu podróży,
niezależnie od tego, że ci, którzy od czasu do czasu padają ofiarami katastrof
lotniczych, na 100% nie dolatują. Oni mieszczą się akurat w dopełnieniu tego, co
nazywamy "dużym prawdopodobieństwem".
Jak to jednak dobrze, że obowiązkowa matematyka wróciła do matur.

[tlenek_wegla]

ZERO? To bycie homo oznacza automatycznie bycie bezplodnym/plodna?

[agulha]

"Para" to dwie osoby, ale zakaz zawierania małżeństw przez więcej niż dwie osoby
naraz powinien być przez Trybunał Europejski uznany za dyskryminację. Zgodnie z
nauką Proroka żony mają równe prawa, więc powinny być wszystkie uprawnione do
odwiedzania męża w szpitalu, wspólnego rozliczenia podatkowego (można ew.
wprowadzić zasadę wspólnego zamieszkiwania; w takich związkach rozliczanie bywa
uzasadnione tradycją, mianowicie mąż wtedy ma żonę lub żony, gdy jest w stanie
je utrzymać), rent rodzinnych itp.
Co do poliandrii, występuje ona znacznie rzadziej, słyszałam, że w danych
społeczeństwach Inuitów kobieta mogła mieć jak najbardziej dwóch mężów, ale -
jak mawiano - musiała być wtedy bardzo zręczna do igły.

[Gość: Stab]

> "Para" to dwie osoby, ale zakaz zawierania małżeństw przez więcej niż dwie osob
> y
> naraz powinien być przez Trybunał Europejski uznany za dyskryminację.

Kiedys do tego dojdzie w miare "postepu". A co z malzenstwami grupowymi? He? A
do tego dodac knura jesli dostanie prawa ludzkie. Czemu nie? Na tym polega
zmiana spoleczenstwa na dom wariatow. I to wszystko juz sie dzieje wsrod
marginesu ale mnie to nie obchodzi mi nie chca tego wcisnac do gardla nazywajac
to "malzenstwem" a jak powiem ze nie jest to do sadu o kryminofobie.