Hawel o ateiźmie

[mg2005]

www.fronda.pl/news/czytaj/havel_ateistyczna_cywlizacja_zmierza_ku_zagladzie
Lektura obowiązkowa dla atołków :)

[black-emissary]

Teotołku, po pierwsze gdy zakładasz wątek wypada dodać od siebie więcej niż głupawy, jednozdaniowy komentarz. Po drugie jeżeli chcesz kogoś do czegoś zachęcić nie staraj się obrażać adresatów.

Może spróbowałbyś w swoich wątkach iść na jakość, a nie na ilość? Tak dla odmiany...

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Teotołku, po pierwsze gdy zakładasz wątek wypada dodać od siebie więcej niż głu
> pawy, jednozdaniowy komentarz.

Myślę, że Hawel ma rację - a Ty ? :)

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Teotołku, po pierwsze gdy zakładasz wątek wypada dodać od siebie więcej niż głu
> pawy, jednozdaniowy komentarz.

Blacko, liczę na twój analogiczny komentarz tu:
forum.gazeta.pl/forum/w,29,117585097,117585097,Rzady_PiS_pomogly_Kosciolowi_sie_bogacic.html
Przecież nie jesteś hipokrytką, prawda ?... :)

[nelsonek]

Pierwsz atołek III RP przeczytał i stwierdza, że tam są same teistyczne bzdety.
Jak mawiają katolicy: amen!

w którego boga wierzy Havel?

[krytykantka07]

o ateiźmie?

[Gość: ka_p_pa]

To jakiś kato--syndyko-anarchistyczny bełkot. Sporo tam marksizmu. Filozof z niego jak z JP2.

[Gość: DSD]

Pośród kultu wymiernego zysku, sprawdzonego postępu i przydatności wyraźnie zanika szacunek dla tajemnicy, a wraz z nim pokorny szacunek dla tego, co ukryte i czego nigdy nie poznamy, nie wspominając o zdenerwowaniu kwestią wieczności i nieskończoności, które do niedawna wyznaczały horyzonty naszych działań

O kim on mówi? Z tego co wiem to właśnie ludzie wierzący z dużą pewnością siebie twierdzą że znają ostateczną odpowiedzi na wszystkie pytania egzystencjalne. To tylko ateiści mówią z pokorą 'Nie wiem'.

[piwi77]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> To tylko ateiści mówią z pokorą 'Nie wiem'.

Nie wszyscy mówią z pokorą. Ja mówię nie wiem z poczuciem zawodu i pewnej złości.

[Gość: DSD]

Niestety, u wielu ludzi jest to pierwszy krok do zaakceptowania wiary jako sposobu na poznanie JAKIEJKOLWIEK odpowiedzi na te pytania.

[piwi77]

Myślę, że u ludzi wiary mechanizm powstawania ich wierzeń jest inny. Oni od najmłodszych swych lat otrzymują gotowe odpowiedzi, jeszcze zanim będą w stanie sformułować jakiekolwiek pytanie.

[nehsa]

piwi77 m.in. napisał:
"Nie wszyscy mówią z pokorą. Ja mówię nie wiem z poczuciem zawodu i pewnej złości. "

**Czego " z poczuciem zawodu i pewnej złości", nie wiesz?

[Gość: Ada]

Havel po prostu uczciwym intelektualista. Wiadomo z historii ze zadna ateistyczna cywilizacja nie przezyla bo koncentrowala sie wylacznie na tu i teraz.

[mg2005]

>koncentrowala sie wylacznie na tu i teraz.

To tak jak Tusk ! :)

[nehsa]

Ja, nie jestem Hawlem, ino jezdem nehsa.

I namolnie, tak jak potrafię, przekonuje Was racjonalnymi dowodami, że bycie człowiekiem jest zależne od Stwórcy, którym jest Syn(Bóg) Ojca(Boga).

I chociaż nikt z Was, nie potrafił i nie potrafi zdyskwalifikować żadnego z podanych przeze mnie dowodów zależności naszego człowieczeństwa od Syna(Boga) ŚWIATŁOŚCI, to prawie wszyscy, bezzasadnie przeczycie podanym przeze mnie faktom.

A przecież Hawel, w zasadzie pisze tylko o tym, że nie należy rezygnować z nadziei nieskończoności istnienia. Ale nie podaje żadnych argumentów uzasadniających tą jego nadzieję.

Ja, podaje Wam racjonalne dowody istnienia Dwóch Istot Boskich, którymi są dowody naszej zależności od Istot Boskich, i nawet Was to nie strzyka.

Ależ ja, nie mam do Was pretensji o to niedoszacowanie podawanych przeze mnie autentycznych rewelacji. Zdaje sobie sprawę, że tak być musi, przecież polskie piekło, to fakt.

[Gość: DSD]

My Ciebie ignorujemy tylko dlatego że pomyliłać kolejność tych dwóch bogów. Ten pierwszy to drugi a ten drugi ma być pierwszy.

[nehsa]

Gość portalu: DSD napisał(a):

"> My Ciebie ignorujemy tylko dlatego że pomyliłać kolejność tych dwóch bogów. Ten
> pierwszy to drugi a ten drugi ma być pierwszy. "

** Wasza ignorancja mojej osoby, wisi mi, jak kilo kitu u sufitu.
A ty, intelektualisto musisz jeszcze trochę pożyć, aby zrozumieć dlaczego jest Dwóch Bogów, a potem, jak ten fakt uda ci się zrozumieć, to dopiero domniemywać, cz ja coś pomyliłem.

Nawet mi się nie chce ciebie spytać, skąd wiesz o tej pomyłce?
Bo przecież wiem buraku, że nie odpowiesz.

[Gość: DSD]

> Bo przecież wiem buraku, że nie odpowiesz.

I znowu pomyłka.

[lernakow]

Gość portalu: Ada napisał(a):

> zadna ateistyczna cywilizacja nie przezyla
>
Podaj przykłady cywilizacji ateistycznych. Tak żebyśmy wiedzieli o czym piszesz.

[Gość: DSD]

Nie da się bo one od razu wyginęły bo były ateistyczne. Tak samo wyginęły różowe słonie i dlatego nie można podać przykładów różowych słoni. Oto jak logika wiary zwycięża mroki ateizmu.

BTW, można podać 10000000000 przykładów cywilizacji które wierzyły w różnych bogów i wyginęły...

[krytykantka07]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Nie da się bo one od razu wyginęły bo były ateistyczne.

Dokładnie, bo były za bardzo prymitywne, aby odsunąć się od boga.
Gdy zaczęły sobie tłumaczyć zjawiska, które do tej pory tłumaczyły działaniem boga nie miały już prawa bytu
Autorytet tych mądrych nie wystarczył.
Ludzie prymitywni nie mieli dla nich szacunku.
Szacunek dla tych mądrych mają tylko ludzie mądrzy...

Tak samo wyginęły różow> e słonie i dlatego nie można podać przykładów różowych słoni.

Jak sam widzisz nie tak samo...

> Oto jak logika wi> ary zwycięża mroki ateizmu.

Logika wiary no właśnie.
Lepsza niż pseudologika ateizmu, skoro logicznie myślący ateiści nie rozumieją, że pchają świat w objęcia islamu.

> BTW, można podać 10000000000 przykładów cywilizacji które wierzyły w różnych bo> gów i wyginęły...

Można, bo decydowała siła, upór i determinacja tych, którzy wierzyli...
Skoro bóg dał komuś ziemię, na której mieszkali ludzie wyznający inną religię, to cywilizacja musiała wyginąć.
Zresztą pomyśl, co się stanie gdy islam opanuje wszystko dzięki głupocie ateistów.
Wtedy zrozumiesz, że będzie to, co już było jeśli chodzi o upadki różnych cywilizacji...

[Gość: DSD]

> Skoro bóg dał komuś ziemię, na której mieszkali ludzie wyznający inną religię,
> to cywilizacja musiała wyginąć.
> Zresztą pomyśl, co się stanie gdy islam opanuje wszystko dzięki głupocie ateist
> ów.

Skoro islam zwycięża to znaczy że bóg daje mu ziemię. Tak więc jeśli islam opanuje wszystko to będzie to nie zasługa ateistów ale woli boskiej. Chcesz walczyć z bogiem?

[krytykantka07]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Skoro islam zwycięża to znaczy że bóg daje mu ziemię. Tak więc jeśli islam opan> uje wszystko to będzie to nie zasługa ateistów ale woli boskiej. Chcesz walczyć> z bogiem?

Oczywiście, że chcę walczyć z obcymi bogami i pomagać mojemu bogu czyli chrześcijańskiemu.
Islam zwycięża, bo z terroru wobec opornych nie zrezygnował.
Czyli rozumiem, że popierasz metody islamu i chcesz, aby chrześcijaństwo, aby udowodnić, że jego bóg zwycięży terror wprowadziło?
Zaiste wielka jest mądrość ateistów...

[Gość: Iza]

Skoro nie potrafisz pisać postu bez bzdur o ateistach, którzy chcą islamu to może potrafisz podać jakiś przykład ateisty, który chce islamu?

[krytykantka07]

Gość portalu: Iza napisał(a):

> Skoro nie potrafisz pisać postu bez bzdur o ateistach, którzy chcą islamu to mo> że potrafisz podać jakiś przykład ateisty, który chce islamu?

Przykład?
Nie ma ateistów, którzy nie chcą islamu.
Skoro są pożytecznymi idiotami dla wyznawców islamu to jak może być inaczej?
Wszak ateiści podobno mądrzy są.
No chyba, że chcesz udowodnić, że nie i osłabiając chrześcijańskiego boga nie wiedzą co robią.

[Gość: DSD]

> Islam zwycięża, bo z terroru wobec opornych nie zrezygnował.

Czyli chrześcijaństwo przegrywa bo zrezygnowało z terroru, ergo: jego wcześniejsze sukcesy były oparte na terrorze.

[krytykantka07]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> > Islam zwycięża, bo z terroru wobec opornych nie zrezygnował.

> Czyli chrześcijaństwo przegrywa bo zrezygnowało z terroru, ergo: jego wcześniej> sze sukcesy były oparte na terrorze.

Dokładnie jak w judaizmie i islamie.
Inaczej nie da się dodawać potęgi własnemu bogu.
Rezygnując z terroru wobec niepokornych dodaje się mocy obcym bogom...
Jak wiemy islam tego nie robi, dlatego, że mimo iż prymitywny wie jak nie osłabiać własnego boga...

[tlenek_wegla]

Ta prymitywna ideologia pasuje do Ciebie.

[krytykantka07]

tlenek_wegla napisał:

> Ta prymitywna ideologia pasuje do Ciebie.

Co nazywasz prymitywną ideologią zwolenniku islamu?

[tlenek_wegla]

Twoje sianie nienawisci na tle religijnym. NIe jestem zwolennikiem islamu. To Ty wprowadzasz falszywa dychotomie.. Jesli nie jestem zwolennikiem katolicyzmu, to musze byc zwolennikiem islamu. Tak jak mowilem - prymitywne i nieprawdziwe.

Ale widocznie niektorzy potrzebuja czarno-bialego swiata. Inaczej czuja sie zagubieni.

[billy.the.kid]

ot,chociażby cywilizacja internetu.

[piwi77]

lernakow napisał:

> Podaj przykłady cywilizacji ateistycznych. Tak żebyśmy wiedzieli o czym piszesz.

Najbliższa temu ideałowi mogłaby być na przykład cywilizacja watykańska - nie sądzę, aby choć jeden na ok. 500 obywateli tej cywilizacji, cokolwiek pozaziemskiego wyznawał.

[lernakow]

piwi77 napisał:

> ok. 500 obywateli tej cywilizacji,
>
500 facetów w odmiennych strojach to może być subkultura, a nie cywilizacja.

[piwi77]

Wikipedia podaje, że
Za przejawy cywilizacji uznaje się:
zorganizowane życie miejskie
monumentalne obiekty sakralne
pismo
rozwinięty handel
jakiś rodzaj organizacji zajmowanego terytorium
By wychodziło, że Watykan podchodziłby pod cywilizację. Wyjaśnić należałoby tylko jeszcze jak ona się rozmnaża.

[krzy-czy]

no, możżna dodać pare tysięcy watykańczyków w diasporze,rozroszonych po calutkim swiecie, co to i murzynkom niesą tę głupotę,i ździebko chińczykom.
i razem stanowią cywilizację.

[Gość: AA]

> kim swiecie, co to i murzynkom niesą tę głupotę,i ździebko chińczykom

Glupote to "niesą" prymitywni propagandysci ktorzy nawet nie znaja ortografii ale
znaja sie na religii.

[33qq]

A Havel utracił kontakt z rzeczywistością :D
Cóż, to ten sam typ "polityka" co Wałęsa :D

Hawel to jełop

[Gość: etam]

jw.

[gadagad]

aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=679637 Wypowieć Havla nie miała nic wspólnego z polskimi pojęciami katolicyzmu.