Jan Paweł II z konkubiną i synem

[aiwom2]

Jan Paweł II z "konkubiną i synem" na billboardzie - co jest wlasciwie zlego w tym bilboardzie? Czy gdyby papiez mial konkubine i dziecko to przez sam ten fakt bylby gorszym czlowiekiem? wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15565177,Jan_Pawel_II_z__konkubina_i_synem__na_billboardzie_.html#BoxWiadTxt

[piwi77.0]

aiwom2 napisała:

co jest wlasciwie zlego w tym bilboardzie?

Może dziecko? Święci ludzie nie powinni mieć dzieci, bo to grzech.

[snajper55]

piwi77.0 napisał:

> aiwom2 napisała:
>
> co jest wlasciwie zlego w tym bilboardzie?
>
> Może dziecko? Święci ludzie nie powinni mieć dzieci, bo to grzech.

Dziecko to nic złego, ale ten seks... To seks jest zły. Papież powinien być wieczny dziewic, tak jak Maryja. Toż właśnie z powodu tego strasznego seksu tak podkreśla się wieczne dziewictwo Maryi.

S.

[piwi77.0]

snajper55 napisał:

Dziecko to nic złego, ale ten seks...

Ale gdzie ten seks? Największy z prawdziwych, nawet nie patrzy się na dzieciaka, nie mówiąc, że miałby robić to pożądliwie?

[snajper55]

piwi77.0 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> Dziecko to nic złego, ale ten seks...
>
> Ale gdzie ten seks? Największy z prawdziwych, nawet nie patrzy się na dzieciaka
> , nie mówiąc, że miałby robić to pożądliwie?

Bo to księży zbok i seksuje z kobietami.

S.

[jureek]

aiwom2 napisała:

> Jan Paweł II z "konkubiną i synem" na billboardzie - co jest wlasciwie zlego w tym bilboardzie?

Może to, że zdjęcie jest zmanipulowane (wykadrowane)? Może to, że sugeruje bez żadnych dowodów, że Jan Paweł II prowadził podwójne życie? Może to, że wystawia się na widok publiczny osoby prywatne? Może to, że promuje się kulturę magla?
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> Może to, że zdjęcie jest zmanipulowane (wykadrowane)? Może to, że sugeruje bez
> żadnych dowodów, że Jan Paweł II prowadził podwójne życie? Może to, że wystawia
> się na widok publiczny osoby prywatne? Może to, że promuje się kulturę magla?

A może to Karol Królikowski z żoną i dzieckiem? Na plakacie nie jest podpisany nazwiskiem ani stanowiskiem. A fundacja została darmo rozreklamowana lepiej od Owsiaka.

Podobny motyw w reklamie:

fotoforum.gazeta.pl/photo/9/xf/le/ycbf/FPGyIRevpaNarMqbOB.jpg

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> A może to Karol Królikowski z żoną i dzieckiem? Na plakacie nie jest podpisany
> nazwiskiem ani stanowiskiem.

No tak. Żołnierze na Krymie też nie mają dystynkcji, więc wszelkie sugestie, że chodzi o wojsko rosyjskie, należy odeprzeć z całą stanowczością. Mundury takie można przecież kupić w każdym sklepie. Chcesz dorównać Putinowi w graniu wariata?
No to wybacz, ale zepsuję Ci tę zabawę i poinformuję, że na zdjęciu nie jest żaden Karol Królikowski lecz Karol Wojtyła. Zdjęcie to zostało tak wykadrowane, żeby nie było widać czwartej osoby. Ten plakat jest zwykłym skurwysyństwem, i tylko ktoś wyznający zasadę, że cel uświęca środki, może popierać takie działania.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > A może to Karol Królikowski z żoną i dzieckiem? Na plakacie nie jest podp
> isany
> > nazwiskiem ani stanowiskiem.
>
> No tak. Żołnierze na Krymie też nie mają dystynkcji, więc wszelkie sugestie, że
> chodzi o wojsko rosyjskie, należy odeprzeć z całą stanowczością. Mundury takie
> można przecież kupić w każdym sklepie. Chcesz dorównać Putinowi w graniu wariata?

Nie wiesz, że w reklamach (i nie tylko) wielokrotnie wykorzystywało się osoby podobne do znanych postaci? A ten plakat nie jest niczym innym jak reklamą fundacji, chcącej, aby się o niej mówiło.

> No to wybacz, ale zepsuję Ci tę zabawę i poinformuję, że na zdjęciu nie jest ża
> den Karol Królikowski lecz Karol Wojtyła. Zdjęcie to zostało tak wykadrowane, ż
> eby nie było widać czwartej osoby.

Widzę, że wiesz więcej. To może podziel się z nami tą wiedzą i daj linka do niewykadrowanego zdjęcia z czwartą osobą.

> Ten plakat jest zwykłym skurwysyństwem, i tylko ktoś wyznający zasadę, że
> cel uświęca środki, może popierać takie działania.

Swoją drogą ta zasada jest dość powszechnie stosowana. Także przez kościół katolicki. Kto mieczem wojuje...

S.

[magnusg]

To moze opublikujmy billboard z kims bardzo podobnym do ciebie-z napisem."walczmy z pedofilia".Nie twoje zdjecie,wiec nie powinienes protestowac.A walka z pedofilia tez szlachetna,wiec pewnie nie mailbys nic przeciwko?

Posiadanie dziecka to s-two?

[aiwom2]

jureek napisał:

> ...
> Ten plakat jest zwykłym skurwysy[u][/
> u]ństwem, i tylko ktoś wyznający zasadę, że cel uświęca środki, może popierać t
> akie działania.
> Jura

Posiadanie dziecka to s-two? Hmm...

[snajper55]

aiwom2 napisała:

> Posiadanie dziecka to s-two? Hmm...

Ja się nazywa taka chorobliwa niechęć do dzieci? Pajdofobia?

S.

[aiwom2]

snajper55 napisał:

> aiwom2 napisała:
>
> > Posiadanie dziecka to s-two? Hmm...
>
> Ja się nazywa taka chorobliwa niechęć do dzieci? Pajdofobia?
>
> S.

Mizopedia.

[snajper55]

jureek napisał:

> No to wybacz, ale zepsuję Ci tę zabawę i poinformuję, że na zdjęciu nie jest ża
> den Karol Królikowski lecz Karol Wojtyła. Zdjęcie to zostało tak wykadrowane, ż
> eby nie było widać czwartej osoby.

To co, masz jakieś dowody czy tak sobie plotłeś trzy po trzy?

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> To co, masz jakieś dowody czy tak sobie plotłeś trzy po trzy?

www.facebook.com/photo.php?fbid=273569159474311&set=a.144224039075491.32784.144031052428123&type=1&stream_ref=10

[snajper55]

jureek napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > To co, masz jakieś dowody czy tak sobie plotłeś trzy po trzy?
>
> www.facebook.com/photo.php?fbid=273569159474311&set=a.144224039075491.32784.144031052428123&type=1&stream_ref=10

To są dwa różne zdjęcia a nie to samo, tylko wykadrowane. Szukaj dalej.

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> To są dwa różne zdjęcia a nie to samo, tylko wykadrowane. Szukaj dalej.

To są zdjęcia robione w tej samej sytuacji. Osoby na obu zdjęciach są tak samo ubrane. Nadal będziesz grał wariata, że osoba na plakacie nie jest Karolem Wojtyłą tylko jakimś Karolem Królikowskim?
I co to znaczy "szukaj dalej". Za kogo Ty się uważasz, żeby mi jakieś polecenia wydawać?
Nie będę niczego dalej szukał, dla mnie sprawa jest jasna.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:


> To są zdjęcia robione w tej samej sytuacji.

Napisałeś: "Zdjęcie to zostało tak wykadrowane, żeby nie było widać czwartej osoby."

> Nie będę niczego dalej szukał, dla mnie sprawa jest jasna.

Dla mnie też. Napisałeś nieprawdę o zdjęciu , że zostało wykadrowane. Nie wiesz, że kłamstwo ma krótkie nóżki?

S.

[massaranduba]

jureek napisał:

> Ten plakat jest zwykłym sku...sy
> ństwem, i tylko ktoś wyznający zasadę, że cel uświęca środki, może popierać t
> akie działania.

A najwiekszym sku...synstwem jest fakt, ze billboard zawisnie 1 kwietnia :-)

[bling.bling]

To dziejący się na naszych oczach przykład znany antropologom kultury powstawania kultu. Boskość w tej kulturze można osiągnąć poprzez dehumanizację. Czym dalej od jego śmierci tym więcej jest pokazywanych a będzie jeszcze więcej przykładów jego nieziemskich możliwości. Dziewictwo to jedno z nich. Idę o zakład, że gdyby na tym plakacie było twierdzenie, że Karol się onanizował to wywołałoby to takie samo oburzenie. Dziś chcą nawet ścigać ludzi za ten plakat z powodu zniesławienia (jak można zniesławić trupa?) a jutro będzie szło o "obrazę uczuć religijnych" czyli obiektu kultu religijnego.

[jureek]

Do ścigania za ten plakat nie nawołuję, ale mam chyba prawo do własnej oceny takiej prymitywnej manipulacji, jak z tym plakatem. Moim zdaniem jest to skurwysyństwo.
Jura

[bling.bling]

A ludzie odpowiedzialni za ten plakat mają inne zdanie a z treści tego obrazka nie wynika że uważają tych co się z nimi nie zgadzają za synów ku.... Z dwóch opcji mamy obraz którego interpretacja jest dość dowolna i niejednoznacznie zła dla osób tam się znajdujących a z drugiej nie pozostawiające wątpliwości epitety. I jedno i drugie jest wolnością słowa.

[piwi77.0]

jureek napisał:

Moim zdaniem jest to skurwysyństwo.

Skurwysyństwo to by było gdyby gwałcił kobietę albo dzieciaka, ale na zdjęciu wszyscy robią wrażenie dość rozluźnione, więc nic nie wskazuje, żeby miało być coś niedobrego między nimi, zatem nie przesadzaj.

[elton_dzwon]

popieram, to zbydlęcenie które trzeba piętnować, trzymać się z dala od takiej fundacji i środków przekazu które powielają ten temat

[lepian4]

Ubeckie fantazja

[aiwom2]

lepian4 napisał:

> Ubeckie fantazja

To niemożliwe, żeby mężczyzna miał dziecko?

[billy.the.kid]

prawiczkowości wojtyły będziem bronić jak niepodległości.

[aiwom2]

billy.the.kid napisał:

> prawiczkowości wojtyły będziem bronić jak niepodległości.

Ale po co?...

[chasyd_schechter]

aiwom2 napisała:

> Jan Paweł II z "konkubiną i synem" na billboardzie - co jest wlasciwie zlego w tym bilboardzie?

Podniecają cię SBckie prowokacje ?...

[kolter-mr]

chasyd_schechter napisał:

> aiwom2 napisała:
>
> > Jan Paweł II z "konkubiną i synem" na billboardzie - co jest wlasciwie zl
> ego w tym bilboardzie?
>
> Podniecają cię SBckie prowokacje ?...

59% księży miewa kontakty seksualne z kobietami ,SB tego nie wymyśliło

[jureek]

kolter-mr napisał:

> 59% księży miewa kontakty seksualne z kobietami ,SB tego nie wymyśliło

I to jest dowód na to, że takie kontakty miał też Karol Wojtyła, a przypisywanie mu ojcostwa widocznego na zdjęciu dziecka nie jest ubecką prowokacją?
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> I to jest dowód na to, że takie kontakty miał też Karol Wojtyła, a przypisywani
> e mu ojcostwa widocznego na zdjęciu dziecka nie jest ubecką prowokacją?

Kto mu ojcostwo przypisuje? Może coś jest na ten temat na plakacie?

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Kto mu ojcostwo przypisuje?

Na przykład takie poważne pismo jak Fakty i Mity.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Kto mu ojcostwo przypisuje?
>
> Na przykład takie poważne pismo jak Fakty i Mity.

To miej pretensje do FiM a nie do fundacji i plakatu.

S.

[kolter-mr]

jureek napisał:

> kolter-mr napisał:
>
> > 59% księży miewa kontakty seksualne z kobietami ,SB tego nie wymyśliło
>
> I to jest dowód na to, że takie kontakty miał też Karol Wojtyła, a przypisywanie mu ojcostwa widocznego na zdjęciu dziecka nie jest ubecką prowokacją?
> Jura

20 ponad lat temu mówiło się ze syn Wojtyły był dyrektorem TVP Szczecin .
Poza tym nie SBcy kopulowali a klechy.

[jureek]

kolter-mr napisał:

> 20 ponad lat temu mówiło się ze syn Wojtyły był dyrektorem TVP Szczecin .
> Poza tym nie SBcy kopulowali a klechy.

Esbecy nie kopulowali? A to niby dlaczego? Tylko impotentów przyjmowano do służby, czy jak?
Jura

[kolter-mr]

jureek napisał:

> kolter-mr napisał:
>
> > 20 ponad lat temu mówiło się ze syn Wojtyły był dyrektorem TVP Szczecin .
> > Poza tym nie SBcy kopulowali a klechy.
>
> Esbecy nie kopulowali? A to niby dlaczego? Tylko impotentów przyjmowano do służ
> by, czy jak?

Skończ z ta naiwną erystyką. SBcy podsuwali klechom towarki do dupczenia, napalony kler dupczył a SB dzieki temu miało kapusi

[jureek]

kolter-mr napisał:

> Skończ z ta naiwną erystyką. SBcy podsuwali klechom towarki do dupczenia, napal
> ony kler dupczył a SB dzieki temu miało kapusi

Czyli uważasz, że alfons porządniejszy od frajera?
Jura

[kolter-mr]

jureek napisał:


> Czyli uważasz, że alfons porządniejszy od frajera?
> Jura

Nie , ja jednych i drugich na ch... wbił i w kosmos wysłał tak samo jeden i drugi tu w kraju potrzebny

A jesli to prawda?

[aiwom2]

chasyd_schechter napisał:

> aiwom2 napisała:
>
> > Jan Paweł II z "konkubiną i synem" na billboardzie - co jest wlasciwie zl
> ego w tym bilboardzie?
>
> Podniecają cię SBckie prowokacje ?...

A jesli to prawda, a nie prowokacja?

[s555toch]

aiwom2 napisała:
> A jesli to prawda, a nie prowokacja?


www.facebook.com/photo.php?fbid=273569159474311&set=a.144224039075491.32784.144031052428123&type=1&stream_ref=10

[mila2712]

aiwom2 napisała:

> Jan Paweł II z "konkubiną i synem" na billboardzie - co jest wlasciwie zlego w tym bilboardzie? Czy gdyby papiez mial konkubine i dziecko to przez sam ten fakt bylby gorszym czlowiekiem?

Oczywiście, że nie.....
gdyż ....."Człowiekiem jestem; nic co ludzkie nie jest mi obce"

[jureek]

mila2712 napisała:

> Oczywiście, że nie.....
> gdyż ....."Człowiekiem jestem; nic co ludzkie nie jest mi obce"

Uważasz, że nie byłoby też nic takiego, gdyby ktoś opublikował fotomontaż przedstawiający Ciebie z pięcioma kochankami? W końcu ludzkie to, prawda?
Jura

[mila2712]

jureek napisał:

> mila2712 napisała:
>
> > Oczywiście, że nie.....
> > gdyż ....."Człowiekiem jestem; nic co ludzkie nie jest mi obce"
>
> Uważasz, że nie byłoby też nic takiego, gdyby ktoś opublikował fotomontaż przed
> stawiający Ciebie z pięcioma kochankami? W końcu ludzkie to, prawda?
> Jura
Przepraszam a co złego jest w miłości do bliźniego.....księża nie maja prawa do miłości ?
Nie oczytuj tego wprost.

Nie popadajmy w skrajności.....

[jureek]

mila2712 napisała:

> Przepraszam a co złego jest w miłości do bliźniego.....księża nie maja prawa do
> miłości ?

No właśnie. Co złego w kochaniu się z pięcioma bliźnimi.

> Nie oczytuj tego wprost.

Czyli jak mam to odczytać?

> Nie popadajmy w skrajności.....

O co Ci chodzi z tymi skrajnościami?
Jura

[mila2712]

jureek napisał:

> mila2712 napisała:
>
> > Przepraszam a co złego jest w miłości do bliźniego.....księża nie maja pr
> awa do
> > miłości ?
>
> No właśnie. Co złego w kochaniu się z pięcioma bliźnimi.

Pewnie dla niektórych nic złego. Wszystko zależy od preferencji.
>
> > Nie oczytuj tego wprost.
>
> Czyli jak mam to odczytać?
Ksiądz jest tylko człowiekiem i jak życie pokazuje nie zawsze kończy się na celibacie.
Co lepsze tkwić w obłudzie ( święty człowiek...nastepca Jezusa - zwał jak zwał ) czy dokonać zmian. Lepiej jawnie.......przynajmniej będą bliżej wiernych ( życie )

> O co Ci chodzi z tymi skrajnościami?

O porównania papież na bilbordzie a seks z kochankami ( nierównomierne ).

Bilbord ma prowokowac...zmusić do dyskusji...nie przekracza złego smaku....

[jureek]

mila2712 napisała:

> Ksiądz jest tylko człowiekiem i jak życie pokazuje nie zawsze kończy się na cel
> ibacie.
> Co lepsze tkwić w obłudzie ( święty człowiek...nastepca Jezusa - zwał jak zwał
> ) czy dokonać zmian. Lepiej jawnie.......przynajmniej będą bliżej wiernych ( ży
> cie )

To, że niektórzy księża mają kochanki, nie znaczy jeszcze, że wszyscy tak mają, ani tym bardziej nie jest to dowód na to, że i Karol Wojtyła musiał mieć kochankę.
A jeśli chodzi o celibat, to do bycia księdzem nikt nie jest zmuszany, czyli jest to wolny wybór danej osoby. Wzruszająca jest ta troska o dobro księży demonstrowana przez organizacje ateistyczne.

> > O co Ci chodzi z tymi skrajnościami?
>
> O porównania papież na bilbordzie a seks z kochankami ( nierównomierne ).

No fakt, na plakacie sugeruje się tylko jedną kochankę papieża, a ja pisałem o aż pięciu Twoich kochankach. Przesadziłem. Załóżmy zatem, że pojawia się plakat sugerujący (sugerujący fałszywie), że masz tylko jednego kochanka i jedno z nim dziecko. To już nie jest takie skrajne?

> Bilbord ma prowokowac...zmusić do dyskusji...nie przekracza złego smaku....

Prowokować do dyskusji w oparciu o ubeckie manipulacje? Dziękuję, postoję, nie potrzebuję takich prowokacji do dyskusji.
Jura

[mila2712]

jureek napisał:

> To, że niektórzy księża mają kochanki, nie znaczy jeszcze, że wszyscy tak mają,
> ani tym bardziej nie jest to dowód na to, że i Karol Wojtyła musiał mieć kocha
> nkę.

Oczywiscie nie nie oznacza to, że wszyscy błądzą. Miał nie miał jakie to ma znaczenie ?
Ale nie róbmy z księży ludzi wyjątkowych nieruszalnych.
Odnosnie papieża mozna się wszystkiego spodziewać. Mając na uwadze bagatelizowanie pedofilii w kosciele....


> A jeśli chodzi o celibat, to do bycia księdzem nikt nie jest zmuszany, czyli je
> st to wolny wybór danej osoby. Wzruszająca jest ta troska o dobro księży demons
> trowana przez organizacje ateistyczne.

To nie troska. To "walka" o to by skończyć z zakłamaniem.
Następcy Jezusa...pożal się boże....

> No fakt, na plakacie sugeruje się tylko jedną kochankę papieża, a ja pisałem o
> aż pięciu Twoich kochankach. Przesadziłem.

Osobiste wycieczki nie są dobrym rozwiązaniem.

Załóżmy zatem, że pojawia się plakat
> sugerujący (sugerujący fałszywie), że masz tylko jednego kochanka i jedno z ni
> m dziecko. To już nie jest takie skrajne?
Miałamym to w nosie. Było minie. Są wazniejsze problemy.
A dziecka nigdy się nie wstydzi - krew z krwi.
>
> > Bilbord ma prowokowac...zmusić do dyskusji...nie przekracza złego smaku..
> ..
>
> Prowokować do dyskusji w oparciu o ubeckie manipulacje? Dziękuję, postoję, nie
> potrzebuję takich prowokacji do dyskusji.
Dla ciebie to zbyt wiele dla innych ( autorzy bilbordu ) nie.

[jureek]

mila2712 napisała:

> Oczywiscie nie nie oznacza to, że wszyscy błądzą. Miał nie miał jakie to ma zna
> czenie ?

Naprawdę nie ma dla Ciebie znaczenia, czy ktoś oskarża Cię fałszywie, czy prawdziwie? Prawda jest bez znaczenia?

> Ale nie róbmy z księży ludzi wyjątkowych nieruszalnych.

Nie uważam, że księża są wyjątkowo nienaruszalni. Wręcz przeciwnie - uważam, że tak samo jak każdy inny człowiek mają prawo do ochrony przed pomówieniami.

> Odnosnie papieża mozna się wszystkiego spodziewać. Mając na uwadze bagatelizowa
> nie pedofilii w kosciele....

Aha. Bo jak pijak to i złodziej. Sorry, ale obca jest mi taka logika ryczałtowego oskarżania.

> To nie troska. To "walka" o to by skończyć z zakłamaniem.
> Następcy Jezusa...pożal się boże....

Walka z zakłamaniem za pomocą kłamliwych, spreparowanych przez ubecję sugestii?

> Osobiste wycieczki nie są dobrym rozwiązaniem.

Pod warunkiem, że są to osobiste wycieczki pod adresem papieża czy innych duchownych. Wtedy cel uświęca środki, prawda?

> Załóżmy zatem, że pojawia się plakat
> > sugerujący (sugerujący fałszywie), że masz tylko jednego kochanka i jedn
> o z ni
> > m dziecko. To już nie jest takie skrajne?
> Miałamym to w nosie. Było minie. Są wazniejsze problemy.
> A dziecka nigdy się nie wstydzi - krew z krwi.

Miałabyś w nosie, że ktoś Cię fałszywie oskarża i przypisuje Ci nie Twoje dziecko?

> Dla ciebie to zbyt wiele dla innych ( autorzy bilbordu ) nie.

Widocznie autorzy bilbordu uważają, że cel uświęca środki. Wyciągają jakieś prywatne zdjęcie, sugerują, że przedstawia coś innego niż naprawdę przedstawia, mają gdzieś to, że naruszają prawo do prywatności osób pokazanych na tym zdjęciu, mają gdzieś uczucia rodzin i bliskich tych osób - bo cel jest słuszny i chcą wywołać dyskusję.
Jura

[mila2712]

jureek napisał:

> Naprawdę nie ma dla Ciebie znaczenia, czy ktoś oskarża Cię fałszywie, czy prawd
> ziwie? Prawda jest bez znaczenia?
Mam czyste sumienie - jest mi obojetne co kto mówi. Ważne jest to co ja wiem.
Innych domysły mnie nie interesują. I tak wszystkim nie dogodzę, nie przekonam.
Życie.

> Nie uważam, że księża są wyjątkowo nienaruszalni. Wręcz przeciwnie - uważam, że
> tak samo jak każdy inny człowiek mają prawo do ochrony przed pomówieniami.

Zgoda. Ale w naszym społeczeństwie utarło się, że księdza się nie rusza. Na to nie ma mojej zgody.
>
> Aha. Bo jak pijak to i złodziej. Sorry, ale obca jest mi taka logika ryczałtowe
> go oskarżania.
To już twoje słowa. Nie znam aż takich szczegółów z życia papieża...
Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie miał kobiety ( dla jasnoścvi nie potępiam ) ?
Kościół miał i ma swoje tajemnice.

> Walka z zakłamaniem za pomocą kłamliwych, spreparowanych przez ubecję sugestii?

No a popatrzmy do jakich działań przez wieki posuwał się Kościół ?
>
> > Osobiste wycieczki nie są dobrym rozwiązaniem.
> Pod warunkiem, że są to osobiste wycieczki pod adresem papieża czy innych ducho
> wnych. Wtedy cel uświęca środki, prawda?

Ja nie atakuję dyskutantów w taki sposób. Po co więc atakujesaz mnie ?

> Miałabyś w nosie, że ktoś Cię fałszywie oskarża i przypisuje Ci nie Twoje dziec
> ko?

Zakładamy, że jestem osobą medialną ? Mam to w nosie. Czasami lepsze jest milczenie niż rozbudzanie apetytów na tanią sensację.


>

[jureek]

mila2712 napisała:

> To już twoje słowa. Nie znam aż takich szczegółów z życia papieża...
> Na jakiej podstawie twierdzisz, że nie miał kobiety ( dla jasnoścvi nie potępia
> m ) ?

Nigdzie czegoś takiego nie twierdzę. To ci od plakatu twierdzą, że miał. Ja nie wiem, więc nie sugeruję, że miał.

> > Walka z zakłamaniem za pomocą kłamliwych, spreparowanych przez ubecję sug
> estii?
>
> No a popatrzmy do jakich działań przez wieki posuwał się Kościół ?

A w Ameryce Murzynów biją.

> Ja nie atakuję dyskutantów w taki sposób. Po co więc atakujesaz mnie ?

Nie atakuję. Przedstawiam hipotetyczną sytuację, żeby obudzić Twoją empatię.

> > Miałabyś w nosie, że ktoś Cię fałszywie oskarża i przypisuje Ci nie Twoje
> dziec
> > ko?
>
> Zakładamy, że jestem osobą medialną ? Mam to w nosie. Czasami lepsze jest milcz
> enie niż rozbudzanie apetytów na tanią sensację.

Na tym plakacie są nie tylko osoby medialne. I bardziej niż o papieża chodzi mi o bliskich tych osób wciąganych przez kogoś do swoich brudnych gierek.
Jura

[mila2712]

jureek napisał:

> mila2712 napisała:
>
> Nigdzie czegoś takiego nie twierdzę. To ci od plakatu twierdzą, że miał. Ja nie
> wiem, więc nie sugeruję, że miał.

To domniemanie. Czy mamy prawo komukolwiek zabraniać wysuwania takich wniosków ?
Chyba nie.
> A w Ameryce Murzynów biją.

To nie jest odpowiedź na pytanie.

> Na tym plakacie są nie tylko osoby medialne. I bardziej niż o papieża chodzi mi
> o bliskich tych osób wciąganych przez kogoś do swoich brudnych gierek.
Przecież to porowkacja....taki miał być cel.
Dla jasności są pewne granice. Nie wciąga się do takich rozgrywek dziecka. Ale inaczej nie byłoby tematu / rozgłosu.
Różni ludzie , różle cele.

[jureek]

W szkole średniej i na studiach jeździliśmy na górskie wędrówki z naszym księdzem. Mamy mnóstwo zdjęć z tych górskich wypraw. Na upartego można by wśród nich znaleźć i takie, które sugerowałyby jakieś bliższe związki między księdzem a naszymi koleżankami. Uważam, że po prostu podłe jest takie naruszanie prywatności dla sprowokowania jakichś dyskusji. Inicjatorzy tej akcji pokazują, że są fanatykami, dla których ważna jest jakaś abstrakcyjna idea, a człowieka mają gdzieś.
Nikomu nie zabraniam wysuwać swoich wniosków. Oczekuję jednak wzajemności, czyli ja też mam prawo do własnej oceny ich działań. A w mojej ocenie jest to podłość. I wcale nie dlatego, że spotyka to papieża. Każdy ma prawo do prywatności.
Jura

[mila2712]

W przypadku duchowieństwa nie możemy mówić o prywatności. Gdzie postawimy granicę co jest prywatne co nie ?
Jeśli mowa o zdjęciach - jeśli coś mozna z nich wnioskować ( niewłaściwego ) to niezbyt dobrze prawda ?

Ovczywiście masz prawo do oceny....

[jureek]

mila2712 napisała:

> W przypadku duchowieństwa nie możemy mówić o prywatności.

A niby dlaczego nie przysługują im takie prawa jak innym?

> Jeśli mowa o zdjęciach - jeśli coś mozna z nich wnioskować ( niewłaściwego )
> to niezbyt dobrze prawda ?

Co niezbyt dobrze? Że widać na nich księdza przez namiotem w podkoszulku, bo było gorąco? Bo obok siedzi ładna uśmiechnięta dziewczyna? Takim fanatykom z Faktów i Mitów wystarczyłoby to do niewłaściwych interpretacji, choć tak naprawdę nic niewłaściwego nie było.
Pamiętasz zdjęcie Putina i Tuska ze Smoleńska? Też niedobrze świadczy o Tusku, bo jacyś oszołomy coś z niego wnioskują?
Jura

[mila2712]

jureek napisał:

> mila2712 napisała:
>
> > W przypadku duchowieństwa nie możemy mówić o prywatności.
>
> A niby dlaczego nie przysługują im takie prawa jak innym?

Bo stan duchowny jest wyjątkowy..... ?
>
> > Jeśli mowa o zdjęciach - jeśli coś mozna z nich wnioskować ( niewłaściwe
> go )
> > to niezbyt dobrze prawda ?
>
> Co niezbyt dobrze? Że widać na nich księdza przez namiotem w podkoszulku, bo by
> ło gorąco?

I jak tu domyslac się, że to ksiadz ? Na czole nie ma napisane :)

>Bo obok siedzi ładna uśmiechnięta dziewczyna? Takim fanatykom z Fakt
> ów i Mitów wystarczyłoby to do niewłaściwych interpretacji, choć tak naprawdę n
> ic niewłaściwego nie było.

Miała na myśli "pikantniejsze" zdjęcia......

> Pamiętasz zdjęcie Putina i Tuska ze Smoleńska? Też niedobrze świadczy o Tusku,
> bo jacyś oszołomy coś z niego wnioskują?
Ojej zawsze będą rozmaite interpretacje....ilu ludzi tyle wniosków.

[massaranduba]

jureek napisał:

> Nigdzie czegoś takiego nie twierdzę. To ci od plakatu twierdzą, że miał. Ja nie
> wiem, więc nie sugeruję, że miał.

Mozna tez powiedziec inaczej - posiadanie konkubiny, czy dziecka z konkubina, w swietle polskiego prawa, jest jak najbardziej legalne. No chyba, ze samozwanczy straznicy moralnosci sugeruja cos innego ;-)

> Na tym plakacie są nie tylko osoby medialne. I bardziej niż o papieża chodzi mi
> o bliskich tych osób wciąganych przez kogoś do swoich brudnych gierek.

Jesli osoby ze zdjecia poczuja sie zniewazone, to moga domagac sie zadoscuczynienia z Art 212 ( o znieslawienie) i Art 81 ( rozpowszechnianie wizerunku bez zgody)

[jureek]

massaranduba napisała:

> Mozna tez powiedziec inaczej - posiadanie konkubiny, czy dziecka z konkubina, w
> swietle polskiego prawa, jest jak najbardziej legalne. No chyba, ze samozwancz
> y straznicy moralnosci sugeruja cos innego ;-)

Jak najbardziej legalne w świetle jest też posiadanie nawet 50 kochanków. Czy z tego wynika, że nie jest niczym nagannym, że ktoś tam ma tylu kochanków.

> Jesli osoby ze zdjecia poczuja sie zniewazone, to moga domagac sie zadoscuczyni
> enia z Art 212 ( o znieslawienie) i Art 81 ( rozpowszechnianie wizerunku bez zg
> ody)

Osoby z plakatu już nie żyją. Organizatorzy kampanii doskonale to wiedzą i tym większa jest to podłość z ich strony.
Jura

[massaranduba]

jureek napisał:

> Jak najbardziej legalne w świetle jest też posiadanie nawet 50 kochanków. Czy z
> tego wynika, że nie jest niczym nagannym, że ktoś tam ma tylu kochanków.

Jesli jakies dzialanie nie niesie za soba konsekwencji prawnych, to mozna je rozpatrywac tylko w szeroko pojetej obyczajowosci, ktora jak wiadomo, rozni ludzie roznie interpretuja.
PS Pan Wojtyla, z tego co wiem, nigdy nie zawarl zwiazku malzenskiego, a poniewaz nie mial zony, to trudno oskarzyc go o posiadanie kochanki. I skoro byl stanu wolnego, to Twoja analogia z 50 kochankami jest tym bardziej nietrafiona.

[jureek]

massaranduba napisała:

> I skoro byl sta
> nu wolnego, to Twoja analogia z 50 kochankami jest tym bardziej nietrafiona.

Moja analogia dotyczyła tego, co jest legalne czy nielegalne w świetle prawa.
Tylko tyle. Czy posiadanie kochanków przez osobę pozostającą w związku małżeńskim jest nielegalne w świetle prawa?
Jura

[massaranduba]

jureek napisał:

> Moja analogia dotyczyła tego, co jest legalne czy nielegalne w świetle prawa.
> Tylko tyle. Czy posiadanie kochanków przez osobę pozostającą w związku małżeńsk
> im jest nielegalne w świetle prawa?

Nie zrozumielismy sie. Posiadanie kochanka/kochanki narusza normy obyczajowe, poniewaz zwiazek malzenski zaklada wylacznosc seksualna, co z cala pewnoscia nie mialo miejsca w przypadku pana Wojtyly ( byl on stanu wolnego).
Jesli zas chodzi Ci o celibat ustanowiony przez KrK, to z punktu widzenia ateisty, jest on doprawdy nieistotny, poniewaz dotyczy tylko i wylacznie wewnetrznych ustalen pewnej instytucji, z ktora ateisci sie nie utozsamiaja. A zlamanie celibatu prawa nie lamie.
Sam pomysl takiego billboardu uwazam za niezbyt trafny, jednak z cala pewnoscia pomowienia kogos o posiadanie bliskich, kochanych osob nie mozna zaliczyc do kategorii oszczerstwo. Lub sku...synstwo jak napisales.

PS Osobiscie wolalabym, zeby na tym plakacie byl sam Wojtyla, bez "konkubiny" i "dziecka", ale za to z miotla, jako ze nikt tak perfekcyjnie jak on nie zamiatal problemow Kosciola pod dywan.

[jureek]

massaranduba napisała:

> Nie zrozumielismy sie.

Odwoływałaś się do norm prawnych, więc do tego się odniosłem, nie mogłem przewidzieć, że teraz zgrabnie zamienisz je na normy obyczajowe.

> Posiadanie kochanka/kochanki narusza normy obyczajowe, p
> oniewaz zwiazek malzenski zaklada wylacznosc seksualna, co z cala pewnoscia ni
> e mialo miejsca w przypadku pana Wojtyly ( byl on stanu wolnego).

Natomiast stanu wolnego nie była kobieta ze zdjęcia, tak więc nawet bez mieszania w to celibatu, gdyby prawdą było to, co sugerują wystawiający plakat, to naruszałoby to normy obyczajowe. Pozostaję więc przy mojej ocenie, że publiczne sugerowanie bez dowodów, że osoby, które nie mogą się już bronić, naruszyły normy obyczajowe, jest podłością, żeby nie użyć mocniejszego określenia.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> Naprawdę nie ma dla Ciebie znaczenia, czy ktoś oskarża Cię fałszywie, czy prawd
> ziwie? Prawda jest bez znaczenia?

A kto Wojtyłę oskarża? Twoja wyobraźnia?

> Nie uważam, że księża są wyjątkowo nienaruszalni. Wręcz przeciwnie - uważam, że
> tak samo jak każdy inny człowiek mają prawo do ochrony przed pomówieniami.

Pełna zgoda. Kto i o co Wojtyłę pomawia? Twoja wyobraźnia?

> Miałabyś w nosie, że ktoś Cię fałszywie oskarża i przypisuje Ci nie Twoje dziecko?

Kto Wojtyłę fałszywie oskarża i przypisuje mu jakieś dziecko? Twoja wyobraźnia.

S.

[jureek]

Idź do Putina. On potrzebuje takich propagandystów do grania wariata, że przecież mundury są w każdym sklepie do kupienia.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> Idź do Putina. On potrzebuje takich propagandystów do grania wariata, że przeci
> eż mundury są w każdym sklepie do kupienia.

To jak z tym wykadrowanym zdjęciem? Może przynajmniej opisz jak wyglądało przed kadrowaniem i skąd to wiesz.

S.

[kolter-mr]

jureek napisał:

> Nie uważam, że księża są wyjątkowo nienaruszalni. Wręcz przeciwnie - uważam, że
> tak samo jak każdy inny człowiek mają prawo do ochrony przed pomówieniami.

Jednak dzięki takim jak ty korzystają tez ze szczególnej ochrony.

> Aha. Bo jak pijak to i złodziej. Sorry, ale obca jest mi taka logika ryczałtowe
> go oskarżania.

To ze wasz Karol miał w dupie walkę z pedofilia widac po decyzji papieża Franciszka z lipca 2013 kiedy to zmienił kodeks karny który zezwalał na bezkarne gwałty na 12 letnich dzieciach !!

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14580582,W_Watykanie_seks_z_12_latkami_juz_nielegalny.html
> Walka z zakłamaniem za pomocą kłamliwych, spreparowanych przez ubecję sugestii?

No to udowodnij w końcu ze Karol nigdy nie dupczył pań !!!
Bo ja nie wiem czy miał Baby ale wiem ze mógł mieć. Ty jednak już wiesz ze ich nie miał .

> Pod warunkiem, że są to osobiste wycieczki pod adresem papieża czy innych duchownych. Wtedy cel uświęca środki, prawda?

Osoba publiczna musi się liczyć z krytyką.

> Widocznie autorzy bilbordu uważają, że cel uświęca środki.

Zeby nie było mi się to też nie podoba Karol nie ma jak sie obronić to niech zostawią w tym temacie w spokoju nieboszczyka

[jureek]

kolter-mr napisał:

> Jednak dzięki takim jak ty korzystają tez ze szczególnej ochrony.

Możesz rozwinąć tę myśl?

> To ze wasz Karol miał w dupie walkę z pedofilia widac po decyzji papieża Franci
> szka z lipca 2013 kiedy to zmienił kodeks karny który zezwalał na bezkarne gwał
> ty na 12 letnich dzieciach !!

No właśnie. Tyle jest rzeczywistych przewin papieża, że po jakiego wuja sięgać jeszcze po jakieś ubeckie manipulacje.

> No to udowodnij w końcu ze Karol nigdy nie dupczył pań !!!
> Bo ja nie wiem czy miał Baby ale wiem ze mógł mieć. Ty jednak już wiesz ze ich
> nie miał .

Nie czytasz uważnie. Napisałem, że nie wiem i niespecjalnie mnie to obchodzi. A udowadniać to powinni ci, którzy sugerują, że miał. Przy czym samo to, że mógł mieć, nie jest jeszcze wcale dowodem, że miał.

> Osoba publiczna musi się liczyć z krytyką.

Na plakacie są nie tylko osoby publiczne.

> Zeby nie było mi się to też nie podoba Karol nie ma jak sie obronić to niech zo
> stawią w tym temacie w spokoju nieboszczyka

No to w tym punkcie się zgadzamy.
Jura

[kolter-mr]

jureek napisał:

> Możesz rozwinąć tę myśl?

Sporo klechów unika odpowiedzialności dzięki temu ze np niektórzy prokuratorzy mają twoje poglądy.

> No właśnie. Tyle jest rzeczywistych przewin papieża, że po jakiego wuja sięgać
> jeszcze po jakieś ubeckie manipulacje.

Rzeczywistym przewinieniem waszego papcia jest to ze w USA wybuchł w 2002 ogromny skandal z udziałem kleru katolickiego. Oraz to ze na Ratzingera ze 2 dni po konklawe amerykański sędzia z Teksasu wydał nakaz aresztowania za to ze z powodu jego decyzji pedofil zakatował 3 chłopców .

> Nie czytasz uważnie. Napisałem, że nie wiem i niespecjalnie mnie to obchodzi. A
> udowadniać to powinni ci, którzy sugerują, że miał. Przy czym samo to, że mógł
> mieć, nie jest jeszcze wcale dowodem, że miał.

Sa nagrania Karola z jakąś panią w Krakowie ,katoprawica tak wyła z oburzenia ze ucichło o tym.

> No to w tym punkcie się zgadzamy.

Starą Kaczyńską też broniłem

forum.gazeta.pl/forum/w,29,141856537,141862514,Re_Q_urwa_zostawcie_nieboszczke_.html?wv.x=2

[kolter-mr]

jureek napisał:

> To, że niektórzy księża mają kochanki, nie znaczy jeszcze, że wszyscy tak mają,
> ani tym bardziej nie jest to dowód na to, że i Karol Wojtyła musiał mieć kochankę.

No a co Karol wiedział ze kiedyś będzie papcią i nie dupcył ??

> A jeśli chodzi o celibat, to do bycia księdzem nikt nie jest zmuszany, czyli jest to wolny wybór danej osoby. Wzruszająca jest ta troska o dobro księży demontrowana przez organizacje ateistyczne.


Mnie wprost wzrusza twoja niewiedza w tym zakresie wierco :)));

"Powołanie do kapłaństwa — jak przypomina nam Ojciec Święty - jest jednocześnie darem i tajemnicą. Jest ono najpierw darem. Nikt z ludzi nie może przypisywać sobie prawa do bycia kapłanem. Kapłaństwo nie jest jednym z praw obywatelskich, które z natury przysługują człowiekowi. Jest ono niezwykłym darem Bożej miłości. Jest Bożym pomysłem. Jest wyrazem troski Boga o człowieka. Jest owocem Bożej łaski. Kapłaństwo jest jednocześnie tajemnicą. Jest tajemnicą spotkania dwóch wolności: wolności Boga, który powołuje oraz wolności człowieka, który odpowiada na to powołanie. Często sam powołany nie jest w stanie do końca wytłumaczyć nawet samemu sobie, jak to się stało, ze odkrył on i zrealizował powołanie do kapłaństwa."

www.opoka.org.pl/biblioteka/Z/ZD/powolanie_do_kaplanstwa.html
Jak widac bozia do sukienki wprost zmusza a,e i zarazem bozia dała obdarowanemu sukienką tez fiuta z którego nie tylko sika :))

> Prowokować do dyskusji w oparciu o ubeckie manipulacje? Dziękuję, postoję, nie
> potrzebuję takich prowokacji do dyskusji.


Ile ty masz lat i czemu zatrzymałeś sie na latach 80 u.w ??

[jureek]

kolter-mr napisał:

> No a co Karol wiedział ze kiedyś będzie papcią i nie dupcył ??

Nie wiem, czy dupcył czy nie dupcył, i tak samo mnie to obchodzi, jak to, ile razy dziennie walisz konia. Nie moja sprawa. Nie mam zwyczaju zaglądać ludziom pod kołdry.

> Mnie wprost wzrusza twoja niewiedza w tym zakresie wierco :)));
>
> "Powołanie do kapłaństwa — jak przypomina nam Ojciec Święty - jest jednoc
> ześnie darem i tajemnicą. Jest ono najpierw darem. Nikt z ludzi nie może przypi
> sywać sobie prawa do bycia kapłanem. Kapłaństwo nie jest jednym z praw obywatel
> skich, które z natury przysługują człowiekowi. Jest ono niezwykłym darem Boż
> ej miłości. Jest Bożym pomysłem. Jest wyrazem troski Boga o człowieka. Jest
> owocem Bożej łaski. Kapłaństwo jest jednocześnie tajemnicą. Jest tajemnicą spo
> tkania dwóch wolności: wolności Boga, który powołuje oraz wolności człowieka, k
> tóry odpowiada na to powołanie. Często sam powołany nie jest w stanie do końca
> wytłumaczyć nawet samemu sobie, jak to się stało, ze odkrył on i zrealizował po
> wołanie do kapłaństwa."
>
> www.opoka.org.pl/biblioteka/Z/ZD/powolanie_do_kaplanstwa.html
> Jak widac bozia do sukienki wprost zmusza a,e i zarazem bozia dała obdarowanemu
> sukienką tez fiuta z którego nie tylko sika :))

Powołanie można przyjąć lub odrzucić. Jest wolna wola.

> Ile ty masz lat i czemu zatrzymałeś sie na latach 80 u.w ??

To ja się na tym etapie zatrzymałem, czy może ci, którzy sięgają po spreparowane ubeckie prowokacje z tamtych lat?
Jura

[kolter-mr]

jureek napisał:

> Nie wiem, czy dupcył czy nie dupcył, i tak samo mnie to obchodzi, jak to, ile razy dziennie walisz konia. Nie moja sprawa. Nie mam zwyczaju zaglądać ludziom pod kołdry.

Teraz mnie ty pomawiasz sugerując ze w 21 wieku śpię pod kołdrą a do tego pod kołdrą muszę konia walić .Pieprzenie SBka ??

> Powołanie można przyjąć lub odrzucić. Jest wolna wola.

Nie pieprz bzdur , Krk od soboru Trydenckiego kłamie co innego niz ty teraz mówisz :))

" Kapłaństwo nie jest jednym z praw obywatelskich, które z natury przysługują człowiekowi. Jest ono niezwykłym darem Bożej miłości. Jest Bożym pomysłem. Jest wyrazem troski Boga o człowieka. Jest owocem Bożej łaski. Kapłaństwo jest jednocześnie tajemnicą."

www.opoka.org.pl/biblioteka/Z/ZD/powolanie_do_kaplanstwa.html
>
> > Ile ty masz lat i czemu zatrzymałeś sie na latach 80 u.w ??

> To ja się na tym etapie zatrzymałem, czy może ci, którzy sięgają po spreparowane ubeckie prowokacje z tamtych lat?

No wiesz dopiero co kilka lat temu z powodzeniem stosował te metody rząd PIS

[jureek]

kolter-mr napisał:

> Teraz mnie ty pomawiasz sugerując ze w 21 wieku śpię pod kołdrą a do tego pod k
> ołdrą muszę konia walić .Pieprzenie SBka ??

I Ty niedawno zarzucałeś mi naiwną erystykę?

> > To ja się na tym etapie zatrzymałem, czy może ci, którzy sięgają po sprep
> arowane ubeckie prowokacje z tamtych lat?
>
> No wiesz dopiero co kilka lat temu z powodzeniem stosował te metody rząd PIS

Zgadza się. I co z tego? Usprawiedliwia to inicjatorów akcji z plakatem, że PiS też jakichś "dziadków z wermachtu" wyciągał czy żigolaków Tomków do ubecko-podobnych prowokacji angażował?
Jura

[kolter-mr]

jureek napisał:

> I Ty niedawno zarzucałeś mi naiwną erystykę?

No ale nie pytałem o twojego faceta , o ile pamietam ??

> > No wiesz dopiero co kilka lat temu z powodzeniem stosował te metody rząd
> PIS

> Zgadza się. I co z tego? Usprawiedliwia to inicjatorów akcji z plakatem, że PiS
> też jakichś "dziadków z wermachtu" wyciągał czy żigolaków Tomków do ubecko-pod
> obnych prowokacji angażował?

Nie w tym kraju prawa i rzetelnie POPIS się do tego przyczynił.
Może inaczej "jest prawo ale brak sprawiedliwości"

[kolter-mr]

jureek napisał:

> mila2712 napisała:
>
> > Przepraszam a co złego jest w miłości do bliźniego.....księża nie maja pr
> awa do
> > miłości ?
>
> No właśnie. Co złego w kochaniu się z pięcioma bliźnimi.

No własnie jak widac nic :))

"Ponad 130 osób poinformowało, że padły jako dzieci ofiarą księdza Geoghana. W przygotowaniu były dwa inne jego procesy o napastowanie seksualne dzieci."

[jureek]

kolter-mr napisał:

> "Ponad 130 osób poinformowało, że padły jako dzieci ofiarą [b]księdza [/
> b]Geoghana. W przygotowaniu były dwa inne jego procesy o napastowanie seksualne
> dzieci."

No i? To ma usprawiedliwiać wyciaganie prywatnych zdjęć i sugerowanie, że przedstawiają coś innego niż naprawdę przedstawiają?
Jura

[kolter-mr]

jureek napisał:

> kolter-mr napisał:
>
> > "Ponad 130 osób poinformowało, że padły jako dzieci ofiarą [b]księ
> dza [/
> > b]Geoghana. W przygotowaniu były dwa inne jego procesy o napastowanie sek
> sualne
> > dzieci."
>
> No i? To ma usprawiedliwiać wyciaganie prywatnych zdjęć i sugerowanie, że przed
> stawiają coś innego niż naprawdę przedstawiają?
> Jura

To odpowiedz na twoje "No właśnie. Co złego w kochaniu się z pięcioma bliźnimi. "

[jureek]

kolter-mr napisał:

> To odpowiedz na twoje "No właśnie. Co złego w kochaniu się z pięcioma bliźnimi.
> "

To nie było pytanie, tylko ironia.
Jura

[kolter-mr]

jureek napisał:

> kolter-mr napisał:
>
> > To odpowiedz na twoje "No właśnie. Co złego w kochaniu się z pięcioma bli
> źnimi.
> > "
>
> To nie było pytanie, tylko ironia.
> Jura

Ja nie twierdzę ze pytałeś

[snajper55]

jureek napisał:

> Uważasz, że nie byłoby też nic takiego, gdyby ktoś opublikował fotomontaż przed
> stawiający Ciebie z pięcioma kochankami? W końcu ludzkie to, prawda?

Po pierwsze to nie jest fotomontaż.

Po drugie jak na zdjęciu rozpoznajesz kto jest czyim kochankiem?

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Po pierwsze to nie jest fotomontaż.

A gdzie napisałem, że zdjęcie na plakacie jest fotomontażem, że tak posłużę się Twoją metodą dyskusji?

> Po drugie jak na zdjęciu rozpoznajesz kto jest czyim kochankiem?

Nie rozpoznaję, natomiast autorzy plakatu wyraźnie sugerują, że ta pani to kochanka papieża a dziecko jest jego dzieckiem.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Po pierwsze to nie jest fotomontaż.
>
> A gdzie napisałem, że zdjęcie na plakacie jest fotomontażem, że tak posłużę się
> Twoją metodą dyskusji?

To nie powołuj się na jakieś fotomontaże gdy rozmawiamy o autentycznym zdjęciu.

> > Po drugie jak na zdjęciu rozpoznajesz kto jest czyim kochankiem?
>
> Nie rozpoznaję, natomiast autorzy plakatu wyraźnie sugerują, że ta pani to koch
> anka papieża a dziecko jest jego dzieckiem.

Autorzy plakatu niczego takiego nie sugerują. To twoja wyobraźnia takie stwierdzenia ci podpowiada. Może coś z nią jest nie tak?

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Autorzy plakatu niczego takiego nie sugerują. To twoja wyobraźnia takie stwierd
> zenia ci podpowiada. Może coś z nią jest nie tak?

Rozpatrujesz samo zdjęcie, czy uwzględniasz też napis na plakacie?
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Autorzy plakatu niczego takiego nie sugerują. To twoja wyobraźnia takie stwierd
> > zenia ci podpowiada. Może coś z nią jest nie tak?
>
> Rozpatrujesz samo zdjęcie, czy uwzględniasz też napis na plakacie?

Rozpatruję cały plakat oczywiście.

Czy jakby na plakacie było zdjęcie papieża z dzieckiem i napis "Papież dzieci", to byś twierdził, że go o pedofilię plakat oskarża?

S.

[chasyd_schechter]

> > Rozpatrujesz samo zdjęcie, czy uwzględniasz też napis na plakacie?
>
snajper55 napisał:
> Rozpatruję cały plakat oczywiście.
>

2. zdjęcie zadaje kłam tytułowi plakatu:
www.facebook.com/photo.php?fbid=273569159474311&set=a.144224039075491.32784.144031052428123&type=1&stream_ref=10
Plakat sugeruje , że Papież "rozbił" (opuścił) swoją "rodzinę"...

Dlaczego ateiści są tacy ociężali umysłowo ?...

[snajper55]

chasyd_schechter napisał:

> Plakat sugeruje , że Papież "rozbił" (opuścił) swoją "rodzinę"...

Na jakiej podstawie twierdzisz, że to jego rodzina? Coś wiesz na ten temat? To podziel się swą wiedzą.

W jaki sposób plakat sugeruje, że Papież opuścił, jak twierdzisz, swoją rodzinę? Toż na plakacie jest razem z tą kobietą i dzieckiem..

S.

[s555toch]

snajper55 napisał:

> chasyd_schechter napisał:
>
> > Plakat sugeruje , że Papież "rozbił" (opuścił) swoją "rodzinę"...
>
> Na jakiej podstawie twierdzisz, że to jego rodzina

Przykro mi snajper, ale czytanie ze zrozumieniem przekracza twój pułap możliwości...
Nawet biedna aiwom jest sprawniejsza od ciebie... To bardzo zła wiadomość dla ciebie... :)


--
s555toch

[opornik4]

snajper55 napisał:

> Autorzy plakatu niczego takiego nie sugerują.

Oczywizda - a co sugeruje napis: Papież rodziny rozbitej?

bi.gazeta.pl/im/e0/74/ed/z15561952Q,Taki-billboard-mial-zostac-powieszony-w-Lublinie.jpg

[chasyd_schechter]

snajper55 napisał:

> Po drugie jak na zdjęciu rozpoznajesz kto jest czyim kochankiem?
>
> S.

Na plakacie są podane imiona (Karol , Irena) , co sugeruje , że są rodzicami dziecka :
www.facebook.com/photo.php?fbid=273569159474311&set=a.144224039075491.32784.144031052428123&type=1&stream_ref=10oi
Dlaczego ateiści są tacy ociężali umysłowo ?...

[snajper55]

chasyd_schechter napisał:

> Na plakacie są podane imiona (Karol , Irena) , co sugeruje , że są rodzicami dz
> iecka :

A gdyby imion nie było, to plakat tego by nie sugerował?

Niezbadane są ścieżki rozumowania chasydów...

S.

[s555toch]

> A gdyby imion nie było, to plakat tego by nie sugerował?
>
> Niezbadane są ścieżki rozumowania chasydów...

Dla ciebie - tak ! :) Zrozumienie pewnych oczywistości przekracza twój pułap możliwości...
Snajper , zaprawdę , zaprawdę powiadam ci : nawet najmarniejsza ateistka to przy tobie tytan intelektu... : )

aiwom2 napisała:
> Jan Paweł II z "konkubiną i synem" na billboardzie


--
s555toch

ks. Sławomir Oder potwierdza

[ka_p_pa]

Jan Paweł II sprawia także, że rodzą się dzieci w małżeństwach, które latami nie mogły się na to doczekać.
www.fakt.pl/postulator-procesu-kanonizacyjnego-jan-pawel-ii-leczy-z-raka,artykuly,449029,1.html

[volupte]

Cóż, miał chłopina jaja;-)

[piwi77.0]

Skąd tam Oder może wiedzieć, że ta, czy tamta latorośl, na pewno Jana Pawła II, a nie na przykład Dziwisza? Przecież obaj wszędzie zawsze chodzili razem.