Jednak Durczok

[mili.tarka]

Dziś, po kilku tygodniach badania sprawy, możemy już napisać, że przypadków molestowania i mobbingu dopuszczał się Kamil Durczok, szef „Faktów.
www.wprost.pl/ar/494972/Co-sie-dzialo-w-Faktach/

[sibeliuss]

Dlaczego ta sprawa nie wypłynęła wcześniej? W imię czego ofiary milczały, może wolałby znieść molestowanie licząc, że w zamian osiągną jakieś korzyści? W tym środowisku nie działa zastraszenie, to są media. Zatem jest jakieś drugie dno, którego nie pomijałbym - abstrahując od oceny molestującego.

[mjot1]

Wszystko wokół dupy się obraca...

[piwi77.0]

mjot1 napisał:

Wszystko wokół dupy się obraca...

Durczokowi się tak wydawało.

[piwi77.0]

sibeliuss napisał:

W tym środowisku nie działa zastraszenie, to są media.

Zastraszenie funkcjonuje zawsze i wszędzie. Media nie są niczym szczególnym. Durczok jest winien. Mógłby zażądać dowodów, a nie robi tego, bo ich boi się najbardziej.

[mili.tarka]

"Ofiarność" mogła polegać na tym, że dały d... a nie awansowały.
Syndrom pewnej pani z Samoobrony co dostałą robotę za seks a potem jednego posła wsadziła do pierdla a drugiego mocno podrapała.
A redaktorowi pozostaje upierać się, że nie miał niewłaściwych stosunków z pracownicami jak prezydent USA z Moniką L.
Nigdy D. świadomie nikogo nie skrzywdził, tak powtarzał w radiu.

[piwi77.0]

mili.tarka napisał(a):

Nigdy D. świadomie nikogo nie skrzywdził, tak powtarzał w radiu.

Dlatego też ma zarzut ćpunstwa, czyli konsumpcji artykułów wyłączajacych świadomość.

[sibeliuss]

A z drugiej strony, czy tylko on jeden jest tam czarną owcą?

[piwi77.0]

I to jest to co mnie jeszcze ciekawi w bagnie zwanym TVN.

[mili.tarka]

W innych telewizjach komercyjnych i państwowych jest zapewne podobnie.
Za wyjątkiem Religia TV którą nawiasem pisząc zlikwidowano.

[piwi77.0]

Durczok jest skonczony i słusznie, aktualne pytanie jest inne. Czy przestępstwa jakich dopuszczał się Durczok należą do profilu korporacyjnego TVN? Jeżeli tak to w jakim stopniu?

[tigertiger]

Czy przestępstwa
> jakich dopuszczał się Durczok

A jakich się dopuścił i na kim ? Bo się nie mogę doczekać tych pikantnych szczegółów czego się dopuszczał Durczok dopuszczał po wciągnięciu torebki białego proszku i po obejrzeniu porno zoofilskiego w pracy :) Ty Piwo musisz coś wiedzieć więcej niż to o czym piszą we Wprost.:)

aktualne pytanie jest inne.
Czy przestępstwa jakich dopuszczał się Durczok należą do profilu korporacyjnego TVN? Jeżeli tak to w jakim stopniu?

Aktualne prytanie jest niezmiennie to samo: Czy Durczok popełnił przestępstwo w pracy i w jakim stopniu Durczok molestował swoje pracownice ?

[piwi77.0]

tigertiger napisała:

Aktualne prytanie jest niezmiennie to samo: Czy Durczok popełnił przestępstwo w pracy i w jakim stopniu Durczok molestował swoje pracownice ?

Część zadaje sobie pytanie, jak to powyżej, część, takie jakie w obecnej chwili postawiłem ja. Jedna z tych grup nie potrafi myśleć, a która to jest, na to pytanie niech każdy odpowie sobie sam.

[tigertiger]

Jedna z tych grup nie potrafi myśleć, a która to jest, na to py
> tanie niech każdy odpowie sobie sam.

Piwi jeśli należysz do grupy myślących to pewnie znasz odpowiedź na pytanie na to pytanie, które według ciebie mogą zadać tylko ci co myśleć nie potrafią. Myślący człowiek nie zadaje sobie pytania tylko w takiej sytuacji, gdy pytania sobie nie musi zadawać, bo odpowiedź na nie zna. Ten nie myślący zaś nie zadaje żadnych pytań:)
Ty należysz jak się domyślam do tych myślących czyli już wiesz (masz dowody niezbite na to) w jakim stopniu Durczok molestował pracownice ?:))
To w jakim stopniu Durczok molestował pracownice ? :)))

[piwi77.0]

Twój błąd myślowy (tylko nie bierz tego zbyt osobiście) polega na tym, że uważasz, że aby być przekonanym o czyjejś winie, trzeba posiadać dowody. Otóż nie trzeba, bowiem samo przekonanie, że dowody istnieją. I ja to przekonanie mam, a wywodzę je z reakcji zainteresowanego na postawione zarzuty. Wiesz przed czym obecnie najbardziej trzęsie Durczok dupą ze strachu? Że na przez niego ewentualnie zadaną prośbę o przedstawienie dowodów, Wprost odpowie: a z którego roku najpierw sobie życzy?

[tigertiger]

piwi77.0 napisał:

> Twój błąd myślowy (tylko nie bierz tego zbyt osobiście) polega na tym, że uważa
> sz, że aby być przekonanym o czyjejś winie, trzeba posiadać dowody.

Twoje myślenie jest tyleż nielogiczne co blednę Piwi:)
Ja nie mam żadnych wątpliwości, że są tacy którzy dowodów winy zadanych nie potrzebują, aby być przekonanymi o czyjeś winie. Tyle, że to ich przekonanie nie jest wynikiem myślenia tylko czucia. Więc u osoby, u której pojawia się przekonywanie w skutek własnego "widzimisiem" a nie w skutek racjonalnego myślenia nie można mówić o tym czy potrafi czy nie potrafi myśleć skoro do tego przekonania to nie procesy myślowe go doprowadziły.:)

. Otóż nie tr
> zeba, bowiem samo przekonanie, że dowody istnieją. I ja to przekonanie mam, a w
> ywodzę je z reakcji zainteresowanego na postawione zarzuty.

Ty możesz mieć przeczucie, odczucie, że coś jest na rzeczy, ale nie możesz mieć pewności czyli przekonania co do tego "w jakim stopniu molestował" lub " w jakim stopniu" mobbingował
pracowników. Czy w stopniu umiarkowanym nie wypełniającym definicji prawnej mobbingu w pracy czy molestowania, czy w stopniu znacznym, przekraczającym dopuszczalne normy określone w Kodeksie Pracy.

Wiesz przed czym o
> becnie najbardziej trzęsie Durczok dupą ze strachu? Że na przez niego ewentualn
> ie zadaną prośbę o przedstawienie dowodów, Wprost odpowie:

Na to również nie masz dowodów, bo dowodów faktycznie nie ma. To co ty masz to "efekt przekonania" czyli błąd we wnioskowaniu dedukcyjnym. Konkluzję wyciągnąłeś z własnych przekonań, a nie na podstawie procesu rozumowania, dowodzenia, argumentowania.

[sclavus]

... powiedziała im Magdalena(??)???
:D:D:D

A kogo mobingował?

[propanstwowiec]

Nie znam szczegółów. Chyba nie mobingował swoich koleżanek redaktorek? Nie sądzę, żeby red. Pochanke albo Werner dały sobie w kaszę dmuchać :)

[piwi77.0]

Nie można zarzutów o mobbing odpierać przykładami istnienia osób niemobowanych.

[snajper55]

piwi77.0 napisał:

> Nie można zarzutów o mobbing odpierać przykładami istnienia osób niemobowanych.

Zarzuty mobbingu trzeba koniecznie podejrzeć przykładami osob mobbowanych. Inaczej takie zarzuty to oszczerstwa.

S.

[piwi77.0]

Taktyka Wprost jest bardzo przejrzysta. Ma sporo amunicji, na której chce zarobić. Sygnał, że tak jest dali oskarżeniem konkretnej i bardzo znanej osoby o poważne przestępstwa. Teraz czekają na ruch drugiej strony, aby niepotrzebnie nie przyśpieszać rozwoju spirali napięcia, tylko rozłożyć go w czasie dla lepszego efektu finansowego. Durczok mógłby po prostu zażądać dowodów wraz z terminem na ich okazanie, ale nie wie jakie jokery ma Wprost i jakie kolejne zagranie ma w zanadrzu. Próbuje więc grać na litość (choroba) i grać na przeczekanie. Ale fakt, że Durczok nie ma już dobrych zagrań i sam jest załatwiony. TVN walczy już tylko o to, aby Durczok nie pociągnął i jego w otchłań. Myślę, że miał miejsce grubszy numer niż tylko jakiś tam Durczok. A TVN nie wie co Wprost wie i co Wprost ma, ale coś wie i coś ma. Przecież nie jest samobójcą.

[sibeliuss]

propanstwowiec napisał:

> Nie sądzę, żeby red. Pochanke albo Werner dały sobie w kaszę dmuchać :)

I nie Ty jeden tak uważasz.

[piwi77.0]

propanstwowiec napisał:

red. Pochanke albo Werner dały sobie w kaszę dmuchać :)

Jeżeli są to równie jak Durczok znane osoby (to pierwsze nazwisko jakby było mi trochę znane) to same mogły mobować. Wiemy to, jak mają się sprawy w TVN? Ale jest szansa, że otrzymamy wgląd. Zobaczymy.

Teraz Durczok musi udowodnić swoją niewinność

[snajper55]

S.

[tigertiger]

Nic podobnego. Anonimowa osoba, która anonimowo powiedziała coś dziennikarzowi Wprost nie jest jeszcze osobą, która złożyła doniesienie o popełnieniu przestępstwa. To, że redakcja zacytowała treść trzech smsów wyrwanych z kontekstu ( "wpadniesz ? " - gdzie do gabinetu ? w jakiej sprawie ? w służbowej?) przedstawionych im przez anonimową byłą pracownice stacji nie jest przecież dowodem w sprawie. Kolejnymi są anonimowi pracownicy stacji, którzy skarżą się na mobbing szefa. To również nie są dowody w sprawie to jak anonimowy donos na szefa przesłany do konkurencyjnej redakcji. Żeby Durczok musiał udowodnić swoją winę, najpierw musiałby wpłynąć na niego jakiś pojedynczy czy zbiorowy pozew i musiałby być jakieś dowody na jego winę. Durczok musiałby jeszcze ewentualnie udowadniać swoją niewinność, przed swoimi szefami jeśli osoby skrzywdzone przedstawiły by świadków i dowody
mobbingu lub molestowania pracowników przez Durczoka.
Do puki nie ma dowodów winy Durczoka nie musi on nikomu udowadniać swojej winy. A takich dowodów jeszcze nikt nie przedstawił.

To była ironia /nt

[snajper55]

[brum.pl1]

Zastanawiałem się, kto wpadnie w twoje sidła....
No i nie popełniłem błędu..

[piwi77.0]

Nieprawda. Ja na jego miejscu wyznaczyłbym krótki termin na przedstawienie dowodów. Ale mnie jest łatwo mówić, bo wiedziałbym, że Wprost nic na mnie mieć nie może.

Trele morele

[brum.pl1]

mili.tarka napisał(a):

> Dziś, po kilku tygodniach badania sprawy, możemy już napisać, że przypadków
> molestowania i mobbingu dopuszczał się Kamil Durczok, szef „Faktów.


Być może Kamil Durczok jest winny zarzucanych mu czynów. Być może.
Nadal jednak, poza pomówieniami niczego konkretnego nie napisano. NICZEGO.

W państwie prawa obowiązują zasady, w myśl których:
1. Podejrzany jest niewinny, dopóki jego wina nie zostanie mu ponad wszelką wątpliwość udowodniona, i kolejna zasada:
2. Podejrzany nie ma obowiązku udowadniać swojej winy, to jemu ma być udowodniona wina, ponad wszelką wątpliwość zresztą.

Czekam zatem na niezbite dowody....

[snajper55]

brum.pl1 napisał:

> Być może Kamil Durczok jest winny zarzucanych mu czynów. Być może.
> Nadal jednak, poza pomówieniami niczego konkretnego nie napisano. NICZEGO.
>
> W państwie prawa obowiązują zasady, w myśl których:
> 1. Podejrzany jest niewinny, dopóki jego wina nie zostanie mu ponad wszelką wąt
> pliwość udowodniona, i kolejna zasada:
> 2. Podejrzany nie ma obowiązku udowadniać swojej winy, to jemu ma być udowodnio
> na wina, ponad wszelką wątpliwość zresztą.
>
> Czekam zatem na niezbite dowody....

Niezbite? A jeśli Durczok je bił? :)

S.

[brum.pl1]

snajper55 napisał:

> brum.pl1 napisał:
> > Czekam zatem na niezbite dowody....

> Niezbite? A jeśli Durczok je bił? :)

Pozostaje nadzieja, że ich nie zbił na amen. No, chyba, że były ze szkła lub innego kruszcu ulegającemu stłuczeniu...to wtedy dowody będą w kawałkach...

[opornik4]

Tak się jakoś dziwnie układa, że problemy Durczoka rozpoczęły się po tym, gdy w prowadzonym przez siebie programie skompromitował premier Kopacz.

wolnemedia.net/polityka/kamil-durczok-skompromitowal-premier-kopacz/

Tak rzeczywiście było, oglądałam ten program - gdy się słyszało odpowiedzi Ewy Kopacz, to nie wiadomo było, śmiać się czy płakać.

I to jest rzeczywisty powód nagonki

[brum.pl1]

opornik4 napisała:

> Tak się jakoś dziwnie układa, że problemy Durczoka rozpoczęły się po tym, gdy w
> prowadzonym przez siebie programie skompromitował premier Kopacz.
>
> wolnemedia.net/polityka/kamil-durczok-skompromitowal-premier-kopacz/
>
> Tak rzeczywiście było, oglądałam ten program - gdy się słyszało odpowiedzi Ewy
> Kopacz, to nie wiadomo było, śmiać się czy płakać.

Nie byłem pewny, czy kompromitacja Ewy Kopacz była powodem, dla którego wszczęto nagonkę na Kamila Durczoka. Była przecież, jakby nie patrzeć jednym z punktów z opracowanej strategii usunięcia jej ze stanowiska.
Tak czy inaczej miło mi, że wspomniałaś o tej sprawie. I dziękuję, że zamiast kłapać ozorem pierdoły, napisałaś konkretny, mądry post.

te afere zmont premer kopacz i podległe jej służby

[oszolomm-z-radia-maryja]

sprawa Durczoka mimo ze próbowano ja zatuszować to jednak wszystko wskazuje na to ze jej sie pod dywan zamieść nie da. Dla mnie Durczok ani brat ani swat, przeciwnie to symbol platormianego dziennikarstwa a wcześniej eseldowskiego. Był chamem i bucem. gnoiił swoich światopoglądowych przeciwników że az włosy dęba stawały. coż nosił wilk razy kilka ponieśli i wilka.. Co faktycznie może być przyczyną ze Durczok dziś jest na cenzurowanym? Bo molestował? przecież w elitach III RP takie praktyki to norma! Otóz cofnijmy się jakiś miesiać wstecz. Durczok w najlepszym czasie antenowym przeprowadził wywiad z premier Kopacz. I zamiast kadzić to walił w nią jak w bęben. Zrobił z nią to co do tej pory robił z PiSowcami czy wcześniej z narodowcami. Tego było już za wiele dla establishment. ledwie minął miesiąc a juz niby zbuntowany tyg Wprost wylatuje z rewelacjami o molestującym Durczoku a niby oburzone elity III RP pieją z oburzenia.. metoda jakby żywcem wzięta ze stalinowskich sowietów lat trzydziestych XX wieku. Podpadł no to się montuje kompromitujące delikwenta materiały a potem już machina oskarżeń rusza pełną parą.. nie ulega dla mnie najmniejszych wątpliwości ze to jest osobista zemsta pani premier na Durczoku. To ma być tez ostrzeżenie dla pozostałych dziennikarzy pracujących a mainstreamowytch mediach , patrzcie co was czeka jeśli będziecie starali sie być nazbyt niezależni i obiektywni i realizować przekaz niezgodny z założeniami piarowców z PO..