Projekt ustawy.

[jpsi]

Mam swietny projekt na ustawe.

Co wy na to, zeby pensja poslow byla uzalezniona od tego jaka w danym
miesiacu byl srednia krajowa podniesiona do trzeciej potegi, przez 10^6?
Wtedy na kazde 100PLN sredniej dostawali by 1000PLN wiecej, prze obecnej
placy. Jezeli pensja wynioslaby srednio np. 3200 PLN , to kazde 100 PLN
wyniosloby 3000 PLN.

Przez co, kazdy posel dazyl by do tego, zeby nasz dobrobyt byl jak
najlepszy - bo wiaze sie to z jego dobrobytem. Dazyliby oczywiscie do
dewaluacji pieniadza, zeby zawyzyc korelacje... Ale z wysoka inflacja nie
wygraja wyborow.

Mamy sliczny mechanizm kontrolny.

Fakt, koszt bylby spory, kilkanacie milionow zlotych. Ale spojrzcie na to z
drugiej strony: 100PLN*20 000 000 Polakow: 2 000 000 000 zlotych, wiec koszt
samego projektu bylby minimalny!

Zrobmy inicjatywe obywatelska!

[nancyboy]

No to zadłużyliby państwo byle tylko na czas ich kadencji podwyższyć średnią
krajową, a potem bankructwo.

[Gość: Js]

Jak zamierzasz zadluzyc panstwo, musieliby rozdac pieniadze? Tutaj na strazy
stoi unia europejska, ktora mowi, ze zadluzenie to okreslony procent PKB.

Teraz po prostu w ogole ich to nie obchodzi. Teraz walcza z patologiami... i ze
wszystkimi naokolo.

Ale spojrz na to z innej strony: rozdanie pieniedzy nakreca koniunkture.
Zakladane sa nowe firmy, ludzie wiecej kupuja, firmy wprowadzaja sie do Polski,
bo mamy wieksze wydatki i wiecej mozna zarobic. a to tworzy miejsca pracy i
kolko sie zamyka.
W stanach ocenili, ze zmniejszenie podatkow zwieksza przychody panstwa. I tna,
i tna...

U nas jeszcze na to nie wpadli.

[znj2]

Żeby było normalnie, to nalezy rozwiązać SENAT. Natomiast w SEJMIE ograniczyć
ilość posłów do 100. No i wybory bezpośrednie.
Tylko kto to zrobi, skoro wszyscy pilnują swoich koryt.

hej...

[Gość: js]

Ludzie to ludzie. beda sie trzymac koryt. Zamiast probowac zmieniac kazdego z
osobna ogromnym nakladem srodkow, probujac przechytrzyc to co ewolucja
zakorzenila w nas przez miliony lat - wykorzystajmy to.

niech im sie oplaca pilnowac NASZYCH koryt. Im wieksze PKB - tym wieksza bedzie
ich pensja. Zaleznosc bedzie na tyle wysoka, zeby sie przescigali w pomyslach.
Teoretycznie wybory maja pelnic taka funkcje - jak beda mieli wysokie PKB - to
wybiora ich w nastepnych wyborach,> ale u nas to nie dziala.
U nas wystarczy puscic filmik ze znikajacymi przedmiotami i ludzie jak ciemna
masa glosuja na PiS.

[twelve.moons]

jpsi napisał:
Dazyliby oczywiscie do
> dewaluacji pieniadza, zeby zawyzyc korelacje... Ale z wysoka inflacja nie
> wygraja wyborow.

I tu jest pułapka chyba. Egoizm i pilnowanie własnego interesu spowodowałaby, że
dążyliby właśnie do zawyżenia korelacji, jak napisałeś. Zanim by przyszła
infalcja - nachapaliby się już wystarczająco i nie musieliby dbać o drugą turę
wyborów. Ot, takie myślenie w krótkiej perspektywie...

[Gość: Js]

Inflacja zaereagowalaby znacznie szybciej niz przez 4 lata.

[Gość: Js]

Inflacja nie potrzebuje az 4 lat...

[twelve.moons]

Nieważne. Odwołać ich przecież nie można, do następnych wyborów wyszliby na swoje :)

[Gość: Js]

Lepiej chyba miec jakis sposob regulacji!

Nie musieliby kombinowac - wystrczy, zeby postepowali tak jak powinni. Musimy
ustawic prawo tak, zeby to byla dla nich najprostsza droga.

[twelve.moons]

G
> Nie musieliby kombinowac - wystrczy, zeby postepowali tak jak powinni. Musimy
> ustawic prawo tak, zeby to byla dla nich najprostsza droga.

Jest już takie prawo - nazywa się prawo moralne, taaak...

[Gość: Js]

jestes uprzedzony. Ale zastanow sie.
prawo moralne - "I co mnie to obchodzi?"
Prawo koryta - juz go bedzie obchodzic.

Caly pomysl polega na tym, zeby poslo materialnie sie oplacalo uszczesliwiac
narod, bardziej niz marnowac, krasc itp.

[supaari]

jpsi napisał:
Dazyliby oczywiscie do
> dewaluacji pieniadza, zeby zawyzyc korelacje... Ale z wysoka inflacja nie
> wygraja wyborow.

Dewaluacja niewiele by im dała. Ale obawiam się, że mielibyśmy pierwszą chyba w
historii świata denominację waluty "w dół", a polegającą na zastąpieniu
złotówki obecnej inną - wartą np. 0,0001 grosza. Potęgowanie dokona wówczas
reszty...

[Gość: Js]

Nadal nie widze problemu. drobna zmiana we wzorze.
n^3/(10*n)^3

Generalnie mozna go ustawic tak, zeby oplacalo im sie zwiekszac dobrobyt.

[supaari]

Gość portalu: Js napisał(a):

> Nadal nie widze problemu. drobna zmiana we wzorze.
> n^3/(10*n)^3
>
> Generalnie mozna go ustawic tak, zeby oplacalo im sie zwiekszac dobrobyt.

1/1000? To ma być rozwiązanie? Jeśli tak,to genialne w Jak potęgujesz n
(przeciętne wynagrodzenie?) w mianowniku i liczniku z zastosowaniem tego samego
wykładnika, to Ci się zredukuje i zostanie jakaś stała wielkość. Jak przez
różne (szczególnie gdy różnica wynosi pow. 1) wykładniki, to pojawia się
problem denominacji. Może dać im 200% (250%? 123%? 117,34%?) średniej? Byłoby
prościej, ale pewnie znaleźli by nowatorskie podejście do sposobu liczenia
przeciętnego wynagrodzenia...

:)

[Gość: js]

Faktycznie, to jest glupi przyklad. Na poczatku po prostu dzielilem przez 10^6.
Jest jeszcze wzor rekurencyjny:

[wynagrodzenie z tego miesiaca/wynagrodzenie z poprzedniego]^5 , pod warunkiem,
ze jest wieksze.

W odwrotnym przypadku: -[wynagrodzenie z poprzedniego/wynagrodzenie z tego]^5

Opracowanie dobrego wzoru to nie jest problem.

Ale sprobuj pomyslec berdziej generalnie, nie tylko o pieniadzach. Wyobraz
sobie, ze ten dochod to ilosc szczescia. Zamiast polegac na prawie moralnym
ludzi ktorzy sie na tym zajmuja, zrobilibysmy tak, zeby oplacalo im sie nas
uszczesliwiac. System bedzie zgodny z natura ludzka, i bedzie sam regulowac sie
w kierunku dobrobytu - odwrotnie niz teraz. Teraz bardziej oplaca sie TKM.

Chcialbym ustalic taki mechanizm, ktory wykorzystuje naturalne potrzeby i checi
czlowieka, do tego zeby czynic ogolne dobro. Nie potrzeba by bylo restrykcyjnego
prawa. Dzialibysmy nie poprzez zastraszenie, ale przez pozytywna motywacje. To
daje wieksze mozliwosci i wydajnosc - i nikt by nie oszukiwal - bo po co skoro
bardziej oplaca sie starac?

[supaari]

Gość portalu: js napisał(a):
> Jest jeszcze wzor rekurencyjny:
>
> [wynagrodzenie z tego miesiaca/wynagrodzenie z poprzedniego]^5 , pod
warunkiem,
> ze jest wieksze.
>
> W odwrotnym przypadku: -[wynagrodzenie z poprzedniego/wynagrodzenie z tego]^5
>
> Opracowanie dobrego wzoru to nie jest problem.

Oj, chyba to jednak problem, bo wg podanych przez Ciebie formuł jednakowy wynik
daje wzrost o 25%, jak i spadek o 20%... Załóżmy, że wynagrodzenie w kwietniu
wynosiło 100, a w bieżącym... 125 lub 80. Efekt będzie ten sam.
[125/100]^5 = [100/80]^5

To ja bym na miejscu lokatorów Wiejskiej doprowadził do spadku
dziesięciokrotnego!

minus

[Gość: Js]

W odwrotnym przypadku: -[wynagrodzenie z poprzedniego/wynagrodzenie z tego]^5

"-" co oznacza wedlug ciebie ten znak, mhm?
[125/100]^5 != -[minus, przerzuca wartosc na druga strone osi liczbowej][100/80]
^5

To raz, a poza tym bez sensu czepiasz sie szczegolow, nie rozumiejac chyba
samej zasady... czy to dla ciebie wazne, czy podniose do piatej, czy do szostej
potegi? Jestes w stanie pojac, ze liczby i przyklady wzorow maja tutaj
najmniejsze znaczenie? Zrobilem wystarczajaco duzo analizy matematycznej i
rownan rozniczkowych... Ale to nie jest wazne. W tym wypadku chodzi o idee
polaczenia personalnego zysku posla/radnego, z zyskiem normalnego obywatela.
Nie ograniczaj sie do literalnego czytania przykladow.

Wyplaty to takze bardzo uproszczony przyklad. Zawsze mozna pomanipulowac
ekonomia i wartoscia pieniedza, zeby oszukac wiekszosc wzorow.

Idea zaklada, ze moje szczescie ma byc jak najpozytywniej skorelowane ze
szczesciem tego kto zawiaduje naszymi szczesciami. Jezeli bedzie skorelowane
negatywnie - to bedziemy niestety zdanie na laske zarzadzajacych. Tak jest
teraz - bardziej oplaca sie robic ciemne machlojki bedac bezkarnym, niz
poswiecac sie dla narodu - to dosyc oczywiste.

Jak nie rozumiesz tego, to moge ci po prostu dac wiecej lamiglowek
matematycznych do wyszukania wzoru. Teraz mozesz np. rozwiazac ta calke
nieoznaczona: S x^x dx, to duzo pisania i zadnej realnej wartosci, tak jak z
literalnym czytaniem przykladu ktory ma na celu uproszczenie zrozumienia...

[supaari]

Gość portalu: Js napisał(a):

> W odwrotnym przypadku: -[wynagrodzenie z poprzedniego/wynagrodzenie z tego]^5
>
> "-" co oznacza wedlug ciebie ten znak, mhm?
> [125/100]^5 != -[minus, przerzuca wartosc na druga strone osi liczbowej]
[100/80
> ]
> ^5
>
> To raz, a poza tym bez sensu czepiasz sie szczegolow, nie rozumiejac chyba
> samej zasady... czy to dla ciebie wazne, czy podniose do piatej, czy do
szostej
>
> potegi? Jestes w stanie pojac, ze liczby i przyklady wzorow maja tutaj
> najmniejsze znaczenie? Zrobilem wystarczajaco duzo analizy matematycznej i
> rownan rozniczkowych... Ale to nie jest wazne. W tym wypadku chodzi o idee
> polaczenia personalnego zysku posla/radnego, z zyskiem normalnego obywatela.
> Nie ograniczaj sie do literalnego czytania przykladow.
>
> Wyplaty to takze bardzo uproszczony przyklad. Zawsze mozna pomanipulowac
> ekonomia i wartoscia pieniedza, zeby oszukac wiekszosc wzorow.
>
> Idea zaklada, ze moje szczescie ma byc jak najpozytywniej skorelowane ze
> szczesciem tego kto zawiaduje naszymi szczesciami. Jezeli bedzie skorelowane
> negatywnie - to bedziemy niestety zdanie na laske zarzadzajacych. Tak jest
> teraz - bardziej oplaca sie robic ciemne machlojki bedac bezkarnym, niz
> poswiecac sie dla narodu - to dosyc oczywiste.
>
> Jak nie rozumiesz tego, to moge ci po prostu dac wiecej lamiglowek
> matematycznych do wyszukania wzoru. Teraz mozesz np. rozwiazac ta calke
> nieoznaczona: S x^x dx, to duzo pisania i zadnej realnej wartosci, tak jak z
> literalnym czytaniem przykladu ktory ma na celu uproszczenie zrozumienia...

Przyznaję - minusa nie dostrzegłem! [łup-łup-łup - uderzenia w piersi].
Domyślam się, że oznacza dopłatę ze strony "wybrańców".
Obawiam się jednak, że nawet idea nie jest idealna. Kilka uwag:
1. Wpływ radnego/posła na powodzenie moje czy innych nie jest oczywisty. Od
radnego oczekuję sprawnego odśnieżania, oświetlenia miasta i załątania dziur w
jezdni. Nie musi się to przekładać na moje dochody, choć niewątpliwie na
poczucie "szczęścia" - tak.
2. Szczęście jest pojęciem trudno mierzalnym. W subiektywnym ujęciu może spadać
na określonych etapach życia, co spowoduje, że startując w wyborach trzeba
będzie badać strukturę wieku populacji ("za Gierka, panie, to się żyło" -
słychać głosy ludzi starszych, choć zapewne zmieniliby zdanie, gdyby przyszło
im w obecnej swej kondycji zyć 30 lat temu).
3. Długość (krótkość?) kadencji powodowałaby promocję "szybkich efektów"
kosztem długotrwałych. W prywatnych spółkach akcyjnych zrozumiałe, bo
akcjonariusze mogą głosować nogami, w skali kraju troszkę trudniejsze do
zaakceptowania (JKM kiedyś proponował "sprzedaż" urzędu - może to jest
rozwiązanie?).

[Gość: Js]

1) "Wyplaty to takze bardzo uproszczony przyklad." To szczescie, a nie wyplaty
sa najwazniejsze, ale wyplaty sa skorelowane ze szczesciem i powodzeniem,
dltego zostaly uzyte jako przyklad.

2) To lepiej byc nieszczesliwym, skoro ciezko to zmierzyc? Szczescie jest latwo
mierzalne. Ciezko jest osiagnac maksimum ale zwiekszenie sily nabywczej
pieniedzy ktore dostaja obywatele powinno zwiekszyc ich szczescie, bo stana sie
bardziej niezalezni i beda mogli sami decydowac co beda robic.

3) Nic nie mowilem o dlugosci kadencji. mowie tylko, ze rzad ma promowac
dobrobyt i ma byc nagradzany jezeli uda mu sie go zwiekszyc, lub karany jezeli
bedzie odwrotnie.