On Katolik, Ona nie lub odwrotnie

[wujo_prezio]

Jak pogodzic wspolne zycie lub malzenstwa ludzi odmiennej wiary. Lub czlowieka religijnego i ateisty, jak wychowywac dzieci. Czy zycie takich par bez konfliktow jest mozliwe??
CO o tym sadzicie?

[maniek.27]

Mój kumpel ateista z wychowania chodzi z katoliczką. Stwierdził że z racji na
to że ją kocha może wziąść ślub kościelny gdyż jemu to żadnej różnicy nie robi
bo i tak "w te bajki nie wierzy".

[Gość: omnipotentny]

nie da sie tego rozwazyc teoretycznie, bo to wynika z postawy konkretnych osob.


> Mój kumpel ateista z wychowania chodzi z katoliczką. Stwierdził że z racji na
> to że ją kocha może wziąść ślub kościelny gdyż jemu to żadnej różnicy nie
robi
> bo i tak "w te bajki nie wierzy".



Ciekawe, jak do tego podchodzi jego dziewczyna?
bo chyba nie rzecz w tym, czy on może wziąć slub koscielny, bo i tak w to nie
wierzy, tylko czy ona, wiedzac o tym, jak on podchodzi do sakramentu
malzenstwa, powinna zgodzic sie w tej sytuacji na slub koscielny, majac
swiadomosc tego, ze zarowno ewentualna spowiedz meza, sakrament slubu jak i
komunia przez niego przyjeta bedzie świętokradztwem.

[maniek.27]

Teoretycznie masz rację. Tylko że ona sobie nie wyobraża tylko ślubu cywilnego.
Raczej nie myśli o tym co ty napisałeś. Być może powinna.

[ejkuraczek]

Przeciez ateista moze wziac z katoliczka slub koscielny.Oczywiscie on wystepuje
jako ateista, wiec o zadnej spowiedzi czy komunii nie moze byc mowy. Tak samo
innowierca-byleby kazdy okreslił sie kim jest.
Problemem chyba najwiekszym jest wychowanie dzieci-protestant nigdy sie nie
zgodzi aby np posłac dziecko do komuni,weic trzeba się na cos przed slubem
zdecydowac.Zresztą wspólne wychowanie dzieci to chyba problem nie tylko praktyk
religijnych...

[Gość: omnipotentny]

> Przeciez ateista moze wziac z katoliczka slub koscielny.Oczywiscie on
wystepuje
>
> jako ateista, wiec o zadnej spowiedzi czy komunii nie moze byc mowy. Tak samo
> innowierca-byleby kazdy okreslił sie kim jest.


jesli okresli, że jest ateista, to oczywiscie masz rację. wtedy on nie
przyjmuje samkramentu, a tylko jego żona. jest to jakby jednostronny sakrament
tylko dla osoby wierzacej, z pelnymi tego konsekwencjami (niemozliwosc
rozwodu).
jesli natomiast ukrywa to przed żoną albo wprost kłamliwie utrzymuje, ze jest
wierzacy, byle by tylko sie ozenic, i uczestniczy swiętokradczo we wszystkich
obrzedach, moze to byc pozniej okolicznoscia zrywajaca malzenstwo, tzn.
uznanie sakramentu malzenstwa za niebyły. oczywiscie jest to nader korzystne
dla ''sprytnego'' oszusta - rozwod cywilny wiaze sie z podzialem majatku.

[wujo_prezio]

Wydaje mi sie ze problemem nie jest slub. Problem lezy w codziennym zyciu. Np jedna strona chce pojsc do Kosciola a druga np pojechac na zakupy kina itp.

[bez.wyksztalcenia]

moj ojciec jest ateista, ja formalnie naleze do KK. w praktyce - religia nie
jest obecna w naszym domu, no moze w Boze Narodzenie i Wielkanoc.
Minusy w moim przypadku - jest to przynaleznosc na papierze, czyli hipokryzja
Plusy - duza tolerancja religijna, zrozumienie dla innych wyznan i ich
ciekawosc, liberalny swiatopoglad

[wujo_prezio]

nalezysz formalnie co nie znaczy ze jestes katolikem. Nie wiem jak Twoja mamam, ale rozwazam przypadek wierzacych praktykujacych, a nie takich ktorzy tylko sie uwazaja za wierzacych. Mysle ze wtedy problem jest znaczeni powazniejszy!

[bez.wyksztalcenia]

dla konserwatywnych polakow byc moze jest to problem.
moi znajomi niemcy - ona katoliczka, on protestant. kosciol protestancki uznaje
chrzest w KK, wiec dzieci maja chrzest w katolickim. obecnie maja okolo 20 lat
i czasem chodza do kosciola - raz do tego, raz do ewangelickiego. zaden problem.

ja mam nawet bierzmowanie, jesli chcialam chodzic do kosciola (a byl kiedys
taki czas), to to robilam. jesli nie - to nie. nikt nikogo w mojej rodzinie nie
zmuszal do praktyk religijnych, lub ich zabranial.
problem jest wtedy, kiedy dla kogos religia jest sensem zycia.

w berlinie pastorem w jednej z parafii jest mezczyzna, ktory ozenil sie z
muzulmanka. maja dzieci. oboje maja szacunek dla swoich religii. ich dzieci
poznaja obie religie, zeby mogly w przyszlosci wybrac. byl wywiad z tym
malzenstwem w gazecie niemieckiej kiedys.

w koncu Bog jest jeden - ludzie tylko go wielbia na rozny sposob. czy to
chrzescijanstwo, czy islam, hinduizm itp. i ateizm, jesli ktos czyni dobro.

takiego podejscia zycze wszystkim ekstremistom religijnym.

bywalczyni od czasu do czasu w kosciolach roznych wyznan - zaleznie od humoru.

[Gość: omnipotentny]

> problem jest wtedy, kiedy dla kogos religia jest sensem zycia.


jesli wierzysz w Boga, a wierzysz, to zastanow się, czy okazujesz mu należyty
szacunek? (i porownaj go z szacunkiem np. do osob starszych, do pan w urzędzie,
do kumpli i kolezanek, do rodziców). Bogu należy się nieskonczenie wiekszy
szacunek i cześć.

[bez.wyksztalcenia]

okazuje mu szacunek bedac dobrym czlowiekiem
modlitwa
a ze niekoniecznie potrzebuje do tego KK - to inna sprawa

[supaari]

wujo_prezio napisał:

> Jak pogodzic wspolne zycie lub malzenstwa ludzi odmiennej wiary. Lub
czlowieka
> religijnego i ateisty, jak wychowywac dzieci. Czy zycie takich par bez
konflikt
> ow jest mozliwe??
> CO o tym sadzicie?

Zasada (niepisana), jaka wśród wyznawców kościołów chrześcijańskich
obowiązywała niegdyś, mówiła: "syn w wierze ojca, córka w wierze matki". Nie
zawsze była pewnie respektowana, ale można ją uznać. Problem większy rodzi się,
gdy wyznania są skrajnie różne (małżonkowie nie są w stanie zaakceptować
poglądów męża/żony), ale wówczas można zapytać: "Na cym oparliście Wasze
małżeństwo?". Sądzę, że "prawdziwa miłość" (wybacz, Atrakcyjny Kazimierz - cytt
nie zamierzony) jest w stanie pokonać takie problemy.

[znj2]

Nie ma co sądzić , trzeba tak mieć. To są bardzo indywidualne zachowania, na
które nie ma gotowych recept.

[ejkuraczek]

Pytanie do ateistów: powiedzmy ,ze Wasz maz/zona to praktykujacy katolicy. Jak
zachowywalibyscie sie w stosunku do ich praktyk, zasad katolickich(
antykoncepcja?) i ewentualnego wychowania dzieci w wierze? czy jest tu mozliwe
porozumienie?

[bez.wyksztalcenia]

ejkuraczek napisała:

> Pytanie do ateistów: powiedzmy ,ze Wasz maz/zona to praktykujacy katolicy.
Jak
> zachowywalibyscie sie w stosunku do ich praktyk, zasad katolickich(
> antykoncepcja?) i ewentualnego wychowania dzieci w wierze? czy jest tu
mozliwe
> porozumienie?

ilu katolikow stosuje sie do tych zasad - np. antykoncepcji?
moj ojciec jest ateista i dla niego bylo to zupelnie obojetne, czy dzieci
chodza do kosciola. na naszych pierwszych komuniach tez byl. co za problem?

a'propos protestantow: chyba masz na mysli tych w polsce, w niemczech jest
mnostwo rodzin roznowyznaniowych i jest to tak samo istotne, jak kolor oczu
wspolmalzonka

[ejkuraczek]

Ci ,ktorzy stosują się "do wszystkich tych zasad" przystepuja do komuni czyli
jest to wsrod praktykujących regularnie (40%) ok. 1/3, wiec jest to ok. 15%
ludnosci w Polsce.
Chodzi mi o praktukujących katolików ,a nie formalnie przynaleznych.

[pkulej]

> Pytanie do ateistów: powiedzmy ,ze Wasz maz/zona to praktykujacy katolicy.
Jak
> zachowywalibyscie sie w stosunku do ich praktyk, zasad katolickich(
> antykoncepcja?) i ewentualnego wychowania dzieci w wierze? czy jest tu
mozliwe
> porozumienie?

Pokaż mi katolika, który stosuje się do tych wszystkich zasad.

Mój ojciec jest ateistą a matka jest wierząca i świetnie sobie radzą. Nigdy nie
słyszałem, żeby się o to kłócili. Ja jak dorosłem to mogłem wybrać.

[Gość: ant]

ej, kokoszko, czy najpierw robisz, a dopiero potem myślisz ??
jeśli nie, to jak możesz doprowadzić do takiej sytuacji, aby trzeba było
odpowiadać na takie (tak postawione) pytanie ??
może najpierw pomysl nad tym problemem (wychowania w wierze) zanim dzieci sobie
zafundujesz ?
:))

[ejkuraczek]

Gość portalu: ant napisał(a):

> ej, kokoszko, czy najpierw robisz, a dopiero potem myślisz ??
> jeśli nie, to jak możesz doprowadzić do takiej sytuacji, aby trzeba było
> odpowiadać na takie (tak postawione) pytanie ??
> może najpierw pomysl nad tym problemem (wychowania w wierze) zanim dzieci
sobie
>
> zafundujesz ?
> :))

Ja tego problemu na szczęscie nie mam.
Rozumiem ,ze Ty po prostu nie chajtnałbys się za katoliczke?

[Gość: ant]

jakby mi nie odpowiadała to na pewno nie, a jeśli tak, to wytedy nie robił bym
problemów z powodu wychowania dzieci w wierze czy bez.
to przecież bez znaczenia.

[Gość: omnipotentny]

> to przecież bez znaczenia


to nie jest bez znaczenia.

[Gość: ant]

dla ciebie, ale mało mnie to by obchodziło przy wychowywaniu moich dzieci...

to samo sądzę co o związku

[Gość: ant]

leworęcznego z praworęczną, lub odwrotnie.
wszystko zależy od człowieka, a nie od wyznania.

[wujo_prezio]

Nie porownuj takich rzeczy, chodzi o filozofie i wartosci w jakich wychowuje sie dzieci i w jkaich sie zyje. Co ma z tym wspolnego ktora reka sie pisze??
Kazdy chce przekazywac dzieciom swoje wartosci, powstaje konflikt ktore wartosci przekazac.

[Gość: ant]

pamietasz bajke o wojnie zwolenników jedzenia jajka od cieńszej lub od grubszej
strony ??
to jest podobne, jaka to różnica ??
no, że jak ktoś ma oszołomiony umysł to dla niego wartość pisania prawą ręką
może przysłonić rzeczywistość i doprowadzić do wojny ze światem leworęcznych.
dzieci trzeba wychowywać na ludzi, a nie na katolików lub nie, praworęcznych
lub leworęcznych.

[wujo_prezio]

Zgadzam sie ze trzeba dzieci na ludzi wychowywac, ale zawsze jest tak ze przekazujesz im swoje wartosci, idealy. Dorosli ludzie moga wybierac, podejmowac decyzje, ale 5-6 letnie dzieci nie maja pojecia co dla nich jest lepsze, moga co najwyzej wybrac co wygodniejsze. A wybierajac tylko to co wygodniejsze daleko w zyciu sie nie zajdzie.

[Gość: ant]

wujo_prezio napisał:

> A wybierajac tylko to co wygodniejsze daleko w z
> yciu sie nie zajdzie.

po to mają właśnie rodziców, aby dowiedziały się o tym co piszesz odpowiednio
wcześnie i daleko zachodziły :))
więc korelacji z wiarami nie ma co tu tworzyć.

[wujo_prezio]

Tylko jak rodzice maka przekazac dziecku wartosci skoro oboje maja odmienne?

[bez.wyksztalcenia]

hm, a nie sadzisz, ze istnieja wartosci uniwersalne?

[Gość: P.S.J.]

Wg. Kanta tylko jedna - człowieczeństwo :)

[Gość: omnipotentny]

bez.wyksztalcenia napisała:

> hm, a nie sadzisz, ze istnieja wartosci uniwersalne?



tak, istnieja. wszystkie wartości chrzescijanskie odnoszace sie do zycia
spolecznego sa uniwersalne.

[bez.wyksztalcenia]

> tak, istnieja. wszystkie wartości chrzescijanskie odnoszace sie do zycia
> spolecznego sa uniwersalne.

owszem, w takim razie rodzice - niezaleznie od wyznania - moga je przekazac
dziecku, bo to wartosci UNIWERSALNE. o rodowod bym sie sprzeczala. "nie
zabijaj" - mysle, ze istanialo dlugo przed Chrystusem
obrzadek religijny bedzie sie roznil, ale to tym lepiej dla dziecka. czy nie
jest to piekne: poznac 2 religie, nauczyc sie szacunku dla odmiennosci,
tolerancji?

[Gość: omnipotentny]

> obrzadek religijny bedzie sie roznil, ale to tym lepiej dla dziecka. czy nie
> jest to piekne: poznac 2 religie, nauczyc sie szacunku dla odmiennosci,
> tolerancji?


2 religie jak najbardziej. natomiast dziecko, ktorego jeden z rodzicow jest
ateista, a drugi w Boga wierzy, to dziecko zyjace w swiecie sprzecznosci. to, w
co jeden z rodzicow wierzy, drugi calkowicie neguje. oby jednak bylo to dla
dziecka inspiracja do wlasnych poszukiwan i przemyslen.

[Gość: ant]

nie bądź skrajnym, ateistą jest też ten któremu "wisi" czy bóg istnieje czy
nie, a nie tylko ten który "neguje".

[Gość: omnipotentny]

> ateistą jest też ten któremu "wisi" czy bóg istnieje czy
> nie, a nie tylko ten który "neguje".


ateiści by się pogniewali na ciebie. ateizm to przeciwienstwo teizmu - to
odrzucenie lub zanegowanie istnienia Boga. To poszukiwanie uzasadnienia dla
tezy o nieistnieniu Boga. Zwykłe ''olewanie'' wiary w Boga nie jest ateizmem,
lecz zwykłym ignoranctwem i lenistwem umysłowym. Dlatego min. skłaniam się ku
tezie, że 80% tych, ktorzy deklaruja swoj ateizm, to zwykli, jak to ujałem
powyzej, ignoranci, ktorych nie obchodzi ani wiara w Boga, ani zaprzeczanie
istnieniu Boga.

[Gość: ant]

> tezie, że 80% tych, ktorzy deklaruja swoj ateizm, to zwykli, jak to ujałem
> powyzej, ignoranci, ktorych nie obchodzi ani wiara w Boga, ani zaprzeczanie
> istnieniu Boga.

znaczy się, że wiara nie jest jednak tak istotna jak byś tego chciał.

[Gość: omnipotentny]

> znaczy się, że wiara nie jest jednak tak istotna jak byś tego chciał.


to już sprawa każdego czlowieka z osobna. ktos znajduje czas, żeby isc do kina,
a nie znajduje go, by pomyśleć o Bogu. ja znajduje czas i na to, i na to.

[Gość: ant]

czyli nie ma po co szyfladkowac ludzi na kinomanów (złych) i tych od serialów w
TV (dobrych) ??
no to żeś mnie uspokoił :))

[Gość: omnipotentny]

Gość portalu: ant napisał(a):

> czyli nie ma po co szyfladkowac ludzi na kinomanów (złych) i tych od serialów
w
>
> TV (dobrych) ??
> no to żeś mnie uspokoił :))



ciesze sie, że do czegos moglem sie przydac.

[Gość: ant]

you welcome :))

[Gość: omnipotentny]

> to jest podobne, jaka to różnica ??


już to pisałem - roznica jest zasadnicza.


> dzieci trzeba wychowywać na ludzi


z tym to roznie bywa. zalezy, jak zdefiniujemy pojecie: ''ktos wychowany na
czlowieka''.

[Gość: ant]

> z tym to roznie bywa. zalezy, jak zdefiniujemy pojecie: ''ktos wychowany na
> czlowieka''.

ja tego problemu nie mam, ktoś kto nie szkodzi drugiemu ani otoczeniu jest
normalny, a to czy jest katolikiem czy arabem czy hindusem - bez znaczenia.

[Gość: omnipotentny]

> ja tego problemu nie mam, ktoś kto nie szkodzi drugiemu ani otoczeniu jest
> normalny


a ktoś kto szkodzi sobie?

[bez.wyksztalcenia]

somookaleczasz sie?
dla hindusa - katolicy szkodza sobie, bo nie wyznaja jedynie slusznej religii
wg hindusa. no i co?

[Gość: omnipotentny]

bez.wyksztalcenia napisała:

> somookaleczasz sie?
> dla hindusa - katolicy szkodza sobie, bo nie wyznaja jedynie slusznej religii
> wg hindusa. no i co?



ale zupełnie nie o to mi chodziło. co ty bredzisz?

[bez.wyksztalcenia]

>a ktoś kto szkodzi sobie?
no to wyjasnij, o co ci chodzilo, zebym wiecej nie bredzila
ant napisal, ze czlowiek, ktory nie szkodzi innym....
skad wiesz, czy szkodzi sobie?
samookaleczenie widac. anorekcje widac - cielesne uszkodzenia [wyjasniam, bo
znow nie zrozumiesz]
duchowe okaleczenia????

[Gość: omnipotentny]

nie mówmy o duchowości. wyłącz wiarę i religię.

ant napisał, że czlowiek, ktory nie szkodzi drugiemu, jest normalny, a wiec
czlowiek ,ktory nie szkodzi drugiemu, a szkodzi sobie , jest normalny. a ja
mówie - nie jest.

[bez.wyksztalcenia]

"ja tego problemu nie mam, ktoś kto nie szkodzi drugiemu ani otoczeniu jest
normalny, a to czy jest katolikiem czy arabem czy hindusem - bez znaczenia."

to jest wypowiedz anta, nigdzie nie napisal o szkodzeniu sobie
twoj wniosek to nadinterpretacja

ale napisze, co o tym mysle: nie lubie tych, ktorzy probuja uszczesliwiac
innych na sile. nie masz monopolu na jedynie sluszne zdanie, wiec nie mozesz
byc na 100%, czy ktos sobie szkodzi

[Gość: omnipotentny]

ant: > "ja tego problemu nie mam, ktoś kto nie szkodzi drugiemu ani otoczeniu
jest
> normalny, a to czy jest katolikiem czy arabem czy hindusem - bez znaczenia."

bez.wyksztalcenia >nigdzie nie napisal o szkodzeniu sobie
> twoj wniosek to nadinterpretacja


ależ dokładnie tak, masz rację: nigdzie nie napisał o szkodzeniu sobie. tak
więc jego definicja normalnosci czlowieka zawiera tylko jeden warunek, ktorym
jest szkodzenie drugiemu czlowiekowi. tak więc bez względu na to, czy ktoś
szkodzi sobie, czy nie, ten ktoś jest normalny, jeśli spelnia warunek: nie
szkodzi drugiemu. w mojej wypowiedzi nie ma żadnej nadinterpretacji.

tak więc osoba, która szkodzi sobie, i nie szkodzi innym, jest zdaniem ant. i
twoim chyba też, normalna. A moim zdaniem nie jest.

[bez.wyksztalcenia]

nadinterpretujesz
podaj przyklad szkodzenia sobie:

[Gość: omnipotentny]

bez.wyksztalcenia napisała:

> nadinterpretujesz


Nie! W tym wypadku nie ma zadnej nadinterpretacji czy w ogole jakiejkolwiek
interpretacji. to po prostu logicznie wynika z definicji podanej wczesniej. ja
niczego nie interpretuję!

> podaj przyklad szkodzenia sobie:

pierwszy z brzegu: samobójstwo.

[bez.wyksztalcenia]

dla niektorych samobojstwo jest swiadomym wyborem. i nie tobie to oceniac
cierpienia drugiego czlowieka - tak wielkiego, ze chce juz umrzec

[Gość: omnipotentny]

bez.wyksztalcenia napisała:

> dla niektorych samobojstwo jest swiadomym wyborem. i nie tobie to oceniac
> cierpienia drugiego czlowieka - tak wielkiego, ze chce juz umrzec



nie oceniam drugiego czlowieka. każdy ma wolna wole i moze zrobic z sobą co
chce. nie zmienia to jednak faktu, że unicestwienie swojego życia jest
wystąpieniem przeciwko prawu natury, które to życie powołuje i to życie w
naturalny sposób kończy.

[bez.wyksztalcenia]

ale nie jest to szkodzenie sobie - nie kazdy wierzy w "prawo natury" jako prawo
nadrzedne

[Gość: omnipotentny]

> nie kazdy wierzy w "prawo natury" jako prawo
>
> nadrzedne
>


na szczescie w prawo natury nie trzeba wierzyć. wystarczy wiedziec, jakie ono
jest. i kazdy podlega jemu, czy to sie mu podoba, czy nie.

[Gość: ant]

bawisz sie w boga??
nie tobie oceniac co kto lubi....

[Gość: omnipotentny]

Gość portalu: ant napisał(a):

> bawisz sie w boga??
> nie tobie oceniac co kto lubi....



nie zrozumiales chyba, o co mi chodziło. wg twojej definicji ''nieszkodzenie
drugiemu powoduje, że czlowiek jest normalny''. a wiec twoim zdaniem czlowiek,
ktory nie szkodzi drugiemu, choćby szkodzil sobie, jest normalny. a wg mnie
czlowiek nie moze szkodzic ani drugiemu,ani sobie.

[Gość: ant]

a jak stwierdzisz ze szkodzenie sobie (wg. ciebie) nie jest dla niego zaj..ą
przyjemnością ??
jesteś bogiem ?? pytam.

[Gość: omnipotentny]

Gość portalu: ant napisał(a):

> a jak stwierdzisz ze szkodzenie sobie (wg. ciebie) nie jest dla niego zaj..ą
> przyjemnością ??




samobojstwo jest szkodzeniem sobie bez wzgledu na przyjemnosc, z jaka delikwent
je popelnia.

[Gość: ant]

udowodnij !!!
:))

[Gość: omnipotentny]

co mam udowadniać? że odebranie sobie życia jest szkodliwe dla osoby, która
odbiera sobie życie? to przecież zaprzeczenie podstawowemu prawu natury. to
unicestwienie tego wszystkiego, co czlowiek otrzymał, to unicestwienie rozumu i
rozumenj woli, swiadomości. to skrajna niewdzieczność za dar życia.

[Gość: ant]

śmierć jest tak samo NATURALNA jak narodziny, tylko ty nie chcesz, boisz się
lub z innego powodu, przyjąć tego do wiadomości.
jest to NATURALNA kolej rzeczy, którą wg.ciebie ustalił bóg, a któremu ty
próbujesz się przeciwastawiać.
nie rozumiem dlaczego ??

[Gość: omnipotentny]

> śmierć jest tak samo NATURALNA jak narodziny, tylko ty nie chcesz, boisz się
> lub z innego powodu, przyjąć tego do wiadomości.



ale ja sie jak najbardziej zgadzam z tym, ze smierc jest tak samo naturalna,
jak narodziny. i wcale nie boje sie przyjac tego do wiadomości. JA SIE Z TOBĄ
ZGADZAM!



> jest to NATURALNA kolej rzeczy, którą wg.ciebie ustalił bóg, a któremu ty
> próbujesz się przeciwastawiać.


nie, ja sie temu nie przeciwstawiam. przeciwstawia sie temu SAMOBÓJCA.

[Gość: ant]

> nie, ja sie temu nie przeciwstawiam. przeciwstawia sie temu SAMOBÓJCA.

jakby się temu przeciwstawił to nie byłby samobójcą tylko żyjącym człowiekiem,
trafiony zatopiony !
nieraz życie jest okrutniejsze niż śmierć....
trzeba to zrozumieć i nie być zamordystą.

[Gość: omnipotentny]

> jakby się temu przeciwstawił to nie byłby samobójcą tylko żyjącym
człowiekiem,


co to za bzdury? gdyby przeciwstawiał się temu, że śmierć jest czymś
naturalnym, to byłby żyjącym człowiekiem?
no to powiedz mi, w jakiej sytuacji zamierzasz pepełnić samobójstwo?

[Gość: ant]

tak napisałeś, tak cie zrozumiałem, tak odpowiedziałem, co jest nie tak ??

[Gość: omnipotentny]

co jest nie tak ??



w jakich okolicznościach zamierzasz popełnić samobójstwo?

[Gość: ant]

nie zastanawiam się nad tym, ale chcę mieć to prawo bez twojego negatywnego
osądu mojego ewentualnego czynu.
:)

[bez.wyksztalcenia]

bawi sie, w koncu takiego ma nicka:))))

[Gość: omnipotentny]

bez.wyksztalcenia napisała:

> bawi sie, w koncu takiego ma nicka:))))



masz rację. ponieważ Bog istnieje, mogę się tylko ''w niego bawić''. Gdyby nie
istniał, sam bym się nim oglosił.

[bez.wyksztalcenia]

Gość portalu: omnipotentny napisał(a):
> masz rację. ponieważ Bog istnieje, mogę się tylko ''w niego bawić''. Gdyby
nie
> istniał, sam bym się nim oglosił.

na miejscu Boga obrazilabym sie za "bawienie sie w niego". czy nie zabrania on
tego w Biblii ?

[Gość: omnipotentny]

> na miejscu Boga obrazilabym sie za "bawienie sie w niego". czy nie zabrania
on
> tego w Biblii ?


powiedziawszy szczerze, to ty stwierdzilas, że sie w niego bawię. ja zaś, że
tylko ''mogę się w niego bawić''. co nie oznacza, że to robię.

[Gość: omnipotentny]

Gość portalu: ant napisał(a):

> leworęcznego z praworęczną, lub odwrotnie.


''troszkę'' przesadziłeś z tym porownaniem , jest zupelnie nieanalogiczne.
sposob zycia katolika i ateisty jednak rozni sie trochę.

[Gość: ant]

przesadziłem celowo, bo uważam, że tragizm życia ludzi różnych wyznań też jest
przez autora wątku przesadzony, taki już mój charakterek.
mysle, że tym nikogo nie uraziłem.
a jeśli tak to szkoda, nie to miałem na celu.

[bez.wyksztalcenia]

zgadzam sie z toba ant. to samo napisalam powyzej.
a dzieciom mozna przekazac wartosci bedac ateista. moj ojciec - powtarzam -
jest ateista i jest super uczciwy. co nie przystaje do realiow polskich. np.
jak bylam mala, to tlumaczyl mi matme, ale nigdy nie zrobil za mnie pracy
domowej. czego nie mozna powiedziec o wielu rodzicach - katolikach.
nie ma takiej zaleznosci m-dzy tym, czy dziecko wychowane zgodnie z jakas
religia, wyrasta na lepszego czlowieka niz dziecko ateisty.

[ejkuraczek]

bez.wyksztalcenia napisała:

> zgadzam sie z toba ant. to samo napisalam powyzej.
> a dzieciom mozna przekazac wartosci bedac ateista. moj ojciec - powtarzam -
> jest ateista i jest super uczciwy. co nie przystaje do realiow polskich. np.
> jak bylam mala, to tlumaczyl mi matme, ale nigdy nie zrobil za mnie pracy
> domowej. czego nie mozna powiedziec o wielu rodzicach - katolikach.
> nie ma takiej zaleznosci m-dzy tym, czy dziecko wychowane zgodnie z jakas
> religia, wyrasta na lepszego czlowieka niz dziecko ateisty.

Wtracając:ja caly czas mówie o zasadach religii i wychowaniu w wierze ,nie
tylko w moralnosci.
choc na marginersie wiekszosc polskich "ateistów" bylo wychowywanych w
katolickich rodzinach wg moralnosci chrzescijanskiej...
>

[Gość: omnipotentny]

> choc na marginersie wiekszosc polskich "ateistów" bylo wychowywanych w
> katolickich rodzinach wg moralnosci chrzescijanskiej...


moralność chrzescijanska jest tak uniwersalna, że gdyby ktorykolwiek ateista
chcial się jej zaprzeć i wychowujac dzieci odciąć się od niej, skazałby sie na
samozagładę. moralność i moralnośc chrześcijańska to pojecia ze wszech miar
tożsame.

[Gość: ant]

nawet jeśli tak (choć sie do końca nie zgadzam) to co to zmienia ??

[Gość: omnipotentny]

to, że konsekwentny ateista jest niespójny i nielogiczny.

[Gość: ant]

możesz rozwinąć swoją myśl, bo nie widzę w tej wypowiedzi czegokolwiek.

[Gość: omnipotentny]

np. próbujac wychowywać dziecko na uczciwego i normalnego człowieka wg. swojego
swiatopogladu da facto uczy go zasad, ktore sa fundamentem chrzescijanstwa.

[Gość: ant]

> swiatopogladu da facto uczy go zasad, ktore sa fundamentem chrzescijanstwa.

a nie np. fundamentem buddyzmu ??
jesteś nielogiczny w tym co wypowiadasz, chrześcijaństwo jest najmłodszą przed
islamem z dużych religii i wszystko co w nim widzisz zaczernięto od
poprzedników.
oczywiście możesz się nie zgadzać, co nie zmieni faktów.
a wiarę uczyniono po to aby upowszechniać człowieczeństwo i normy etyczne - nie
odwrotnie, chyba nie stwierdzsz, że najpierw była wiara potem powstało
społeczeństwo ??

[Gość: omnipotentny]

> a nie np. fundamentem buddyzmu ??
> jesteś nielogiczny w tym co wypowiadasz, chrześcijaństwo jest najmłodszą
przed
> islamem z dużych religii i wszystko co w nim widzisz zaczernięto od
> poprzedników.



od jakich poprzedników?
kiedy powstalo chrzescijanstwo?


> oczywiście możesz się nie zgadzać, co nie zmieni faktów.


masz rację - twoja czy moja opinia (a nawet opinia autora ''wybitnej''
powieści "kod da vinci") nie zmieni faktów historycznych.


> a wiarę uczyniono po to aby upowszechniać człowieczeństwo i normy etyczne -
nie
>
> odwrotnie, chyba nie stwierdzsz, że najpierw była wiara potem powstało
> społeczeństwo ??


tak, jestem w stanie stwierdzić, że wiara była przed spoleczenstwem. np. wiara
w siły przyrody, wiara w duchy prymitywnych spoleczenstw p.n.e.

[Gość: ant]

> od jakich poprzedników?
> kiedy powstalo chrzescijanstwo?

a co ? powstało wraz z powstaniem człowieka ??

> tak, jestem w stanie stwierdzić, że wiara była przed spoleczenstwem. np.
wiara
> w siły przyrody, wiara w duchy prymitywnych spoleczenstw p.n.e.

ale co wiara w drzewo "dąb bartek" dla przykładu, ma z normami etycznymi ??
najpierw powstało prymitywna społecznośc ze strachem w oczach w stosunku do
otoczenia, a dopiero wiara w wyimaginowanego boga-nauczyciela-przewodnika-kata-
sedzię.

[Gość: omnipotentny]

> najpierw powstało prymitywna społecznośc ze strachem w oczach w stosunku do
> otoczenia, a dopiero wiara w wyimaginowanego boga-nauczyciela-przewodnika-
kata-
> sedzię.


po pierwsze nie wyimaginowanego. po drugie z powodu tego, że czlowiek jest z
natury dobry, ale i z tego, że czlowiek jest w stanie popełniać zło, kierujac
sie wolną wolą, zaczeły kształtowac sie normy etyczne, wynikajace wprost z
prawa natury. cala natura zas jest odbiciem Boskiego wszechmocnego rozumu. Bog
to objawial przez prorokow i Chrystusa, a nie ''tworzył'' te prawa wraz z
rozwojem spoleczenstw.

[Gość: ant]

> po pierwsze nie wyimaginowanego.
udowodnisz ??

wynikajace wprost z
> prawa natury. cala natura zas jest odbiciem Boskiego wszechmocnego rozumu.
Bog
> to objawial przez prorokow i Chrystusa, a nie ''tworzył'' te prawa wraz z
> rozwojem spoleczenstw.


w ten sposób mozna udowodnić DOSŁOWNIE WSZYSTKO !!!
co nie zmienia sprawy, że to tylko gadanie.

[Gość: omnipotentny]

> w ten sposób mozna udowodnić DOSŁOWNIE WSZYSTKO !!!


ale ja tu niczego nie udowadniałem. po prostu stwierdzilem tylko, że
chrzescijanskie zasady moralne sa tak samo oczywiste, jak prawo natury, bo po
czesci z niego wynikaja.

[Gość: ant]

czyli ogólne zasady moralne nie wynikają z chrześcijaństwa co zmienia postać
rzeczy i nie zmusza innowierców, czy niewiernych do kajania się ??
wszystkie wiary i zasady wynikają z praw natury.
czekam na gromy z nieba....
:))

[Gość: omnipotentny]

chrzescijanstwo tylko stwierdza, że moralność wynika z naturalnego porzadku
swiata, ktory jest porzadkiem danym do Boga, który stwarzał swiat. i nic
ponadto. ktos, kto nie wierzy, może poprzestać na stwierdzeniu, że moralność
wynika z naturalnego porzadku swiata. a dylemat o powstaniu swiata bedzie
musiał sobie mniej lub bardziej logicznie wytłumaczyc sam.

[Gość: ant]

OK, przyjmuje do wiadomości :)

[bez.wyksztalcenia]

rozne zasady moralne przeszkadzaja w wychowaniu
zasady religijne - nie sadze. po prostu dziecko od malego poznaje dwie religie
(albo wersje tej samej religii vide: katolik i protestant), co wyjdzie mu tylko
na dobre. co jest w tym zlego, ze rodzina obchodzi np. swieto zydowskie, a
potem Boze Narodzenie?
zasady moralne przekazuje sie te same, obrzadek sie tylko rozni
Bog jest jeden - powtarzam sie tu - tylko sposob jego wielbienia jest inny w
roznych religiach. K
no dobrze, martwiloby mnie, gdyby ojciec mojego dziecka byl czlonkiem jakiejs
sekty, ale z zalozenia sekty nie opieraja sie na uniwersalnych zasadach
moralnych (ktore sa podstawa wiekszosci, jesli nie wszystkich religii).

[ejkuraczek]

bez.wyksztalcenia napisała:

> rozne zasady moralne przeszkadzaja w wychowaniu
> zasady religijne - nie sadze. po prostu dziecko od malego poznaje dwie
religie
> (albo wersje tej samej religii vide: katolik i protestant), co wyjdzie mu
tylko
>
> na dobre. co jest w tym zlego, ze rodzina obchodzi np. swieto zydowskie, a
> potem Boze Narodzenie?
> zasady moralne przekazuje sie te same, obrzadek sie tylko rozni
> Bog jest jeden - powtarzam sie tu - tylko sposob jego wielbienia jest inny w
> roznych religiach. K
> no dobrze, martwiloby mnie, gdyby ojciec mojego dziecka byl czlonkiem jakiejs
> sekty, ale z zalozenia sekty nie opieraja sie na uniwersalnych zasadach
> moralnych (ktore sa podstawa wiekszosci, jesli nie wszystkich religii).


Wszystko pieknie gdyby chodziło tylko o świeta religijne. Ale wychowanie w
wierze to nie tylko rytuały i moralnosc( co do moralnosci to świat coraz
bardziej schodzi ku relatywizmowi moralnemu, w Polsce jeszcze tego tak mocno
nie widac)

[j611g]

czym sie wg Ciebie rozni "moralnosc chrzescijanska" od zwyklej ???

[Gość: ant]

:)
dobre pytanie :))

[ejkuraczek]

j611g napisała:

> czym sie wg Ciebie rozni "moralnosc chrzescijanska" od zwyklej ???

No własnie to swiadczy o tym,ze Twoja moralnosc jest chrzescijanska. Nie znasz
nawet innej...

[Gość: ant]

czyli papuas z nowej gwinei czy inny z borneo, który wyznaje "nie zabijaj, nie
cudzołóż, nie kradnij, nie pożądaj" etc. jest de facto chrześcijaninem mimo, że
nigdy nie słyszał o chrystusie ??
ciekawa intrpretacja.

[Gość: omnipotentny]

> czyli papuas z nowej gwinei czy inny z borneo, który wyznaje "nie zabijaj,
nie
> cudzołóż, nie kradnij, nie pożądaj" etc. jest de facto chrześcijaninem mimo,
że
>
> nigdy nie słyszał o chrystusie ??
> ciekawa intrpretacja.



lepiej by było, gdybyś odwrócił kierunek implikacji. świadczy to o tym, jak
wielki dobry wpływ ma chrzescijanstwo na budowanie moralności ludzi oraz jak
niewiele dzieki każdego czlowieka od wiary.

[Gość: ant]

IMO wpływ chrześcijaństwo miało i wielki i wiele razy wątpliwy w rozwój
człowieka, ale papuas ?? znaczy że wiara chrześcijańska powstała na borneo ??
:)
(żart)

[ejkuraczek]

Gość portalu: ant napisał(a):

> czyli papuas z nowej gwinei czy inny z borneo, który wyznaje "nie zabijaj,
nie
> cudzołóż, nie kradnij, nie pożądaj" etc. jest de facto chrześcijaninem mimo,
że
>
> nigdy nie słyszał o chrystusie ??
> ciekawa intrpretacja.

Moze byc, Bóg nie dziala tylko w chrzescijanach. Chrzescijanstwo nazywa takich
ludzi "ludźmi dobrej woli" i mówi o ich zbawieniu. Ale praktyka zycia(nie mówie
o papuasach-nie mam tu praktyki, a Ty?) wskazuje ,ze takich ludzi jest niewiele

[Gość: ant]

> Moze byc, Bóg nie dziala tylko w chrzescijanach.

czyli nie trzeba być chrześcijaninem aby byc dobrym, blisko boga etc. ??
a już sie bałem....
nie musze chodzic do koscioła aby być sprawiedliwym, och!

[Gość: omnipotentny]

j611g napisała:

> czym sie wg Ciebie rozni "moralnosc chrzescijanska" od zwyklej ???



niczym.

sztuka kompromisu

[owca_86]

lub kompletnie nieporozumienie

[gintaras2]

To może być problem, ale to zależy od wzajemnego nastawienia. Ludzie, różnej
wiary lub niewierzący w Boga, myśląc o pobraniu się powinni przedyskutować
wszystkie warianty. Mój mąż i ja byliśmy innej wiary. Nie ewangelizowałam go na
siłę, bo szanowałam jego wyznanie, ale wiem, że to moje czyny spowodowały jego
nawrócenie do Jezusa.
Dla katolików ślub jest sakramentem, dla innych chrześcijan nie jest. W innych
kościołach chrześcijańskich, ślub cywilny jest tak samo święty i poważany jak
kościelny. Nie wiem skąd u katolików bierze się taka bezkompromisowość jeśli
chodzi o ślub kościelny?

[kryzolia]

Moim zdaniem, to co piszesz nie zalezy od tego czy ktos jest alteista badź
wierzącym. Zalezy to od toleracji, od szanowania uczuc drugiego człowieka. I
równiez od tolerancji zalezy wiele innych kwestii w małżeństwie - bez tego nie
mogło by ono istniec.

[wujo_prezio]

tak, ale jak 2 ludzi ma wychowac potomstwo, skoro idealy jednego zaprzeczaja idealom drugiego?? Sztuka porozumienia 2 osob jest mozliwa, ale z wychowaniem dzieci jest naprawde powazny problem!!!

[bez.wyksztalcenia]

nie, to nie jest problem
chyba, ze ktos jest ekstremista religijnym
u mnie nie bylo zadnego problemu

[Gość: omnipotentny]

> u mnie nie bylo zadnego problemu


to ci się chwali, ale nie możesz budować na tej podstawie ogolnego
stwierdzenia, że to nie jest problem. to mniej wiecej tak, jak wychowanie
dzieci przez rodzica - lenia i rodzica - wiecznie zajetego. dzieci patrza na
rodzica - lenia, załóżmy ojca, ktory calymi dniami lezy przed telewizorem, i
mysla, ze to normalne, z drugiej strony widza zapracowana i zabiegana matke.
psychika dziecka jest bardzo wyczulona na takie, dla doroslych nieistotne
kwestie.

[Gość: m]

> nie, to nie jest problem
> chyba, ze ktos jest ekstremista religijnym
> u mnie nie bylo zadnego problemu

..oprócz tego ,ze dziecko zostało wojujacym ateistą...

[kolejar]

To zupełnie możliwe - zwłaszcza, gdy oboje są chrześcijanami (są stosowne umowy
między "głównymi" Kościołami o wzajemnym honorowaniu sakramentów). Na wschodzie
Rzeczypospolitej był zwyczaj, że syn dziedziczy religię po ojcu, a córka po
matce. A jak przyszła wojna, to i tak się powyrzynali...