Unieważnienie chrztu

[0golone_jajka]

W kosciele katolickim nie istnieje coś takiego jak rozwód, ale istnieje instytucja orzekające niaważność małżeństwa. Z kościelnego punktu widzenia okazuje się wówczas, że np. 20toletnie małżeństwo nigdy nie istniało.
Czy coś podobnego możliwe jest w przypadku chrztu? I dlaczego?

[mmk9]

Musiałbyś dostać z powrotem grzech pierworodny, ale to niemozliwe, bo ci dwoje
już nie żyją.

[luksusowy_yacht]

o jakiej 2 mowisz??? Tango i Cash, Bonnie i Clyde, Flip i Flap, Bolek i Lolek,
Jacek i Placek, Tequilla i Bonetti, Gliniarz i Prokurator, Tom i Jerry,R2D2 i C-
3PO, Tristan i Izolda, Dedal i Ikar???

[mmk9]

Napisałam "ci dwoje", a nie "ci dwaj", tak więc część par juz odpadła. Próbuj
dalej.

[kolter_mr]

mmk9 napisała:

> Musiałbyś dostać z powrotem grzech pierworodny, ale to niemozliwe, bo ci dwoje
> już nie żyją.

Gdyby katolicki chrzest zmywał grzech pierworodny to nikt by nie umierał a na ziemi katolickiej byłby raj :))

[Gość: wredna]

Jest unieważnienie chrztu - przedstawiasz deklaracje, że odszedłeś od wiary
[przyjąłęś inna religie, albo jesteś ateistą], ale fakt, że byłes ochrzczony
nigdy nie zostanie wykreślony :)

W przypadku małżeństwa nie orzeka sie, że nie istniało, tylko że nie zostało
zawarte ważnie :)

[Gość: omnipotentny]

> Czy coś podobnego możliwe jest w przypadku chrztu? I dlaczego?


nie jest możliwe, ponieważ chrzest jest aktem jednorazowym, a małżeństwo TRWA
jakiś czas. to mniej więcej tak, jakbyś kupił telewizor i po roku okazałoby
się, że umowa kupna-sprzedaży w ogóle nie zaszła, bo np. ty otrzymałeś ten
telewizor jako depozyt. a druga sytuacja jest taka, że np. dostajesz telewizor
jako darowiznę, jako małe dziecko powiedzmy, i za 15 lat ubzdurałeś sobie, że
chcesz, aby ktoś spowodował, że tamta darowizna w ogóle nie zaszła, że ty nie
dostałeś tego telewizora, że nikt ci go nie dał, choć ten telewizor stoi u
ciebie w domu i wszyscy domownicy doskonale wiedzą, skąd go masz.

[Gość: katolik.pl]

> nie jest możliwe, ponieważ chrzest jest aktem jednorazowym,
a czym jest apostazja - geniuszu :P Nie jest możliwe tylko wykreślenie
informacji, że byłeś ochrzczony :P

Jacy niektórzy forumowi katolicy są niedouczeni :/ I jeszcze toto ma czelność
podpisywać "omnipotentny" [czyli wszechmogący] :/ Cóż za pycha :/

[Gość: omnipotentny]

> a czym jest apostazja - geniuszu :P Nie jest możliwe tylko wykreślenie
> informacji, że byłeś ochrzczony :P


oczywiście, że unieważnienie chrztu NIE JEST możliwe. apostazja nie jest
unieważnieniem chrztu. to, że sprzedajesz samochód, ktory kupiłeś rok wcześniej
od pana zenka nie oznacza, że unieważniasz kontrakt kupna sprzedaży samochodu
od pana zanka.
i ty w ogole masz czelnosc mowic, kto jest niedouczony?

[Gość: katolik.pl]

Podpisując deklaracje apostazji WYRZEKASZ SIE dobrowolnie przynależnośći do
Chrystusa :/ Twój chrzest jest wówczas tylko "faktem historycznym", ale w życiu
cię do niczego nie zobowiązuje. Tyle, żebyś sie nie zdziwił po śmierci... Kary
za to są dość, hmmm... ciekawe... Dobrowolnie sobie zamykasz drogę do nieba,
nawwet jeśli byś teraz, już jako nie-chrześcijanin przestrzegał w 100% Dekalogu :P

Porównanie z kupnem samochodu - koleś, jesteś żałosny i śmieszny :P To jest
zupełnie inna sytuacja...
Mam dziwne wrażenie wszechmogący, że utknąłeś przed Vaticanum II, albo jesteś
gorliwym wyznawcą Rydza, tyle że zdeczka niedouczonym.

Ps - zmień nicka, bo twoja pycha w oczy kole :P

[nancyboy]

> Tyle, żebyś sie nie zdziwił po śmierci.
Wzajemnie.

[Gość: guziel]

Tyle, żebyś sie nie zdziwił po śmierci... Kary
> za to są dość, hmmm... ciekawe... Dobrowolnie sobie zamykasz drogę do nieba,
> nawwet jeśli byś teraz, już jako nie-chrześcijanin przestrzegał w 100% Dekalogu
> :P

ooo widze, że kolega jest specjalistą od transferu dusz...
zaklepałeś już sobie w 100% miejsce? w pierwszym czy drugim rzędzie?
św. Piotr też wyżekł się Chrystusa - 3 razy popełnił apostazję...

[Gość: katolik.pl]

> ooo widze, że kolega jest specjalistą od transferu dusz...
> zaklepałeś już sobie w 100% miejsce? w pierwszym czy drugim rzędzie?
Ale brednie :/ Czytałes cokolwiek z "literatury" katolickiej?

Czy na forach pisują tylko niecytaci ignoranci, zarówno katoliccy jak i
antykatoliccy?
Edukacja religijna w naszym kraju - jak widać - leży i kwiczy :)
A Rydzyk ma radoche :))))

[Gość: guziel]

bez wycieczek osobistych sie nie da? (buraku)

w jakiej to mądrej książce przeczytałeś że jak ktoś odrzuci
Chrystusa to na 100% idzie do piekła?

[Gość: katolik.pl]

> w jakiej to mądrej książce przeczytałeś że jak ktoś odrzuci
> Chrystusa to na 100% idzie do piekła?

A nie doczytałeś, że tak w ogóle apostazja to grzech? I to ciężki :P
Gdzie trafia ten, co umarł w grzechu ciężkim, hę???
Ojj, edukacja religijna w Polsce leży i kwiczy, smutne, ale prawdziwe :))

[0golone_jajka]

> Ojj, edukacja religijna w Polsce leży i kwiczy, smutne, ale prawdziwe :))

Powtarzam to od lat.

[Gość: guziel]

> A nie doczytałeś, że tak w ogóle apostazja to grzech? I to ciężki :P
> Gdzie trafia ten, co umarł w grzechu ciężkim, hę???

Między grzechem ciężkim a piekłem jest spora odległość, która się nazywa
Miłościerdzie naszego Boga panie katoliku.
Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Czy osoba, która popełniła apostazje
ma na 100% bilet do piekła?

[Gość: katolik.pl]

> Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Czy osoba, która popełniła apostazje
> ma na 100% bilet do piekła?
Jeśli sie nie nawróci - tak!

[Gość: katolik.pl]

> Między grzechem ciężkim a piekłem jest spora odległość, która się nazywa
> Miłościerdzie naszego Boga panie katoliku.
No ale trzeba Boga poprosić o wybaczenie i żałowac za swój czyn :P A nie "masz
mi wybaczyć, bo przecież jestes miłosierny, no nie?" - taka postawa to kolejny
ciężki grzech [nadmierna ufność w miłosierdzie Boże].

> Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Czy osoba, która popełniła apostazje
> ma na 100% bilet do piekła?
Gdzie trafia ten, co umarł w grzechu ciężkim, hę???
Jeśli umrze jako apostata, a się nie nawróci, to owszem :P

[Gość: guziel]

> Jeśli umrze jako apostata, a się nie nawróci, to owszem :P

tak naprawdę to tego nie wiemy, wiec mówienie w tym kontekście czegoś "na pewno"
jest niewłaściwe

[Gość: katolik.pl]

O czym ty chcesz dyskutować?
Że apostata uniknie piekła, nawet jesli umrze jako apostata??? Nawet nie
wyraziwszy woli nawrócenia???
Piękni wyznawcy Chrystusa są na tym forum :)))

[kolter_mr]

Gość portalu: katolik.pl napisał(a):

> A nie doczytałeś, że tak w ogóle apostazja to grzech? I to ciężki :P
> Gdzie trafia ten, co umarł w grzechu ciężkim, hę???
> Ojj, edukacja religijna w Polsce leży i kwiczy, smutne, ale prawdziwe :))

Oj katolickie nieuctwo :)) całe kolegium apostolskie z I wieku odeszło z judaizmu czyli byli apostatami :)) Ponoć Jezus juz po swoim zmartwychwstaniu tez został apostatą kierując swoich uczniów do narodów .

[Gość: omnipotentny]

> Porównanie z kupnem samochodu - koleś, jesteś żałosny i śmieszny :P To jest
> zupełnie inna sytuacja...


to jest właśnie TAKA SAMA SYTUACJA. nie można poprzez akt apostazji unieważnić
chrztu! Nie rozumiesz pojęcia UNIEWAŻNIENIE.

[Gość: katolik.pl]

Unieważnienie w tym sensie, że nie jesteś już zaliczany do kościoła. I
absolutnie nikt cię nie uznaje za katolika.
Natomiast pozostaje ślad w papierach, że ochrzczony byłeś [a chrzest jest jeden
- nie da sie ochrzcić powtórnie, dlatego też kościoł, aby uniknąć podójnego
chrztu uznaje chrzest z innych wyznań chrześcijańskich, jeśli ktoś chce zostać
katolikiem] - tego wykreślić się nie da. A dla Boga dalej jesteś chrześcijaninem
i on czeka na twoje nawrócenie.
Doedukuj sie panie wszechmogący, bo nie chce mi sie tłumaczyć w kółko tego samego :/

[Gość: omnipotentny]

> Doedukuj sie panie wszechmogący, bo nie chce mi sie tłumaczyć w kółko tego
same
> go :/


kolego, czy ktoś cię prosił, żeby tu cokolwiek tłumaczyć?


> Unieważnienie w tym sensie, że nie jesteś już zaliczany do kościoła. I
> absolutnie nikt cię nie uznaje za katolika.


ALE TO NIE JEST UNIEWAŻNIENIE!

a dowód na to znajduje się w twojej wypowiedzi:


> chrzest jest jeden
> - nie da sie ochrzcić powtórnie, dlatego też kościoł, aby uniknąć podójnego
> chrztu uznaje chrzest z innych wyznań chrześcijańskich, jeśli ktoś chce zostać
> katolikiem] - tego wykreślić się nie da. A dla Boga dalej jesteś
chrześcijanine
> m

[Gość: katolik.pl]

Czy apostata jest dalej uważany za katolika???
Czy - skoro twierdzisz, że nie unieważnił chrztu - ma prawo do innych sakramentów?
Zastanów sie, a potem pisz :P

[Gość: omnipotentny]

>>> Czy apostata jest dalej uważany za katolika???


nie jest, ale to nie oznacza, że unieważnił chrzest.


> Czy - skoro twierdzisz, że nie unieważnił chrztu - ma prawo do innych
sakrament
> ów?


nie ma prawa i nie stoi to w sprzecznosci z twierdzeniem, że nie unieważnił
chrztu.

nie mylmy pojęć - chrztu nie da się unieważnić poprzez akt apostazji i wynika
to z istoty chrztu. wyrzekanie się, odcinanie, zrywanie związku to nie to samo,
co unieważnienie - choć rodzi PODOBNE skutki.
można wyobraziż sobie hipotetyczną sytuację np. niewidomy chrzci dziecko nie
wodą, ale np. nie wiem, herbatą albo rosołem. zapewne de iure udowodnienie że
dziecko nie zostało polane wodą stanowiłoby przesłankę do unieważnienia takiego
chrztu, choć nie wiem czy z punktu widzenia tego niewidomego i biorac pod uwage
jego intencje sakrament nie byłby ważny.

[kolter_mr]

Gość portalu: katolik.pl napisał(a):

> Podpisując deklaracje apostazji WYRZEKASZ SIE dobrowolnie przynależnośći do
> Chrystusa :/

Jezus nie mówił ze macie kropić dzieci a tylko tych co wierzą w niego .

Twój chrzest jest wówczas tylko "faktem historycznym", ale w życiu
> cię do niczego nie zobowiązuje.

To tym bardziej należy usunąć wpis z akt prywatnej firmy.

>Tyle, żebyś sie nie zdziwił po śmierci... Kary
> za to są dość, hmmm... ciekawe...

Opowiedz o tych karach ,bo juz się pogubiłem ,ogień piekielny czy tylko wieczne odstawienie od majestatu ,bo coś wam się zdaje zmieniła w nauczaniu sekty ??

Dobrowolnie sobie zamykasz drogę do nieba,
> nawwet jeśli byś teraz, już jako nie-chrześcijanin przestrzegał w 100% Dekalogu:P

No a ty do nieba idziesz ? a kim tam chcesz zostać bez poparcia kolegium kardynalskiego :))

[Gość: katolik.pl]

I mylisz dwie rzeczy - geniuszu :P
Ważność chrztu dla kościoła - tę unieważnisz deklaracją apostazji i ważność
chrztu dla Boga - tej sie nie da unieważnić :D

[Gość: jaija]

Kim ty, u diabła (nomen-omen), katoliku jesteś, żeby decydować, kto pójdzie do
piekła, a kto nie? Może wiesz lepiej od Chrystusa? Formułki, które wkleja swoim
wyznawcom KK są niepodważalne? A kto mówił, że Bóg jest miłosierny, jak nie sam
Chrystus? Jak możesz mówić w Jego imieniu?
I skąd w ogóle pewność, że każdy, kto nie jest chrześcijaninem, pójdzie do
piekła, hę? Bo ci księża powiedzieli, że ten to be, a inny cacy? Czyżbyś nie
wiedział, że wobec Boga wszyscy jesteśmy tacy sami?
Jeżeli nie jesteś prowokatorem, to masz wyjątkowy tupet. To TY z twoim
skostniałym dogmatyzmem jesteś po stronie religii rydzykowej, a nie ci, których
w ten sposób starasz się ośmieszyć.

[Gość: katolik.pl]

> wyznawcom KK są niepodważalne? A kto mówił, że Bóg jest miłosierny, jak nie sam
> Chrystus? Jak możesz mówić w Jego imieniu?
Bóg jest miłosierny, Bóg wybacza - jeśli grzesznik tego wybaczenia CHCE! I
żałuje za swe grzechy :P
Bóg nie dopuszcza postawy - grzeszę, ale i tak mi musisz wybaczyć, bo jestes
miłosierny :P
Poczytaj może dziecinko Biblię, a nie szczekaj po próżnicy :P

> I skąd w ogóle pewność, że każdy, kto nie jest chrześcijaninem, pójdzie do
> piekła, hę?
Dziecię drogie, nie mówimy o wyznawcach innych religii, tylko o apostazji.
Więc łaskawie nie mieszaj tematów :P

> Jeżeli nie jesteś prowokatorem, to masz wyjątkowy tupet.
Kłania sie czytanie ze zrozumieniem i to całości, a nie co drugie zdanie.
Bo szkoda mi klawiatury na matołków, co lekcje polskiego omijali szerokim łukiem :P

gazeta.pl - portal dla inteligentów?
Chyba ćwierćinteligentów :P

[Gość: katolik.pl]

> Jeżeli nie jesteś prowokatorem, to masz wyjątkowy tupet. To TY z twoim
> skostniałym dogmatyzmem jesteś po stronie religii rydzykowej, a nie ci, których
> w ten sposób starasz się ośmieszyć.

Kto sie ośmiesza?
Ja?
Oni!!! Bo nie znają nauczania kościoła ani w ząb!!!
Apostazja nie unieważnia chrztu???
A apostata ma prawo do sakramentów, że tak spytam???

Jaki dogmatyzm, co ty dziecko opowiadasz???
Następnym, co edukacje zakończył po pierwszej Komunii :/
Żenada :/ Aż czytac wstyd :/

[Gość: jaija]

To ciebie czytać wstyd! Nie wypowiadaj się za Boga, skoro mówisz tylko językiem
Kościoła, a to nie to samo! Tylko dogmaty ci w głowie (apostata a sakramenty),
a własnego sumienia nie słuchasz. Poza tym, jak tak bardzo jesteś drobiazgowy,
racz wyjąć tę drzazgę ze swojego oka, co się pychą nazywa.

[kolter_mr]

Gość portalu: katolik.pl napisał(a):

> I mylisz dwie rzeczy - geniuszu :P
> Ważność chrztu dla kościoła - tę unieważnisz deklaracją apostazji i ważność
> chrztu dla Boga - tej sie nie da unieważnić :D

Chrzest dla boga ? a od kiedy nie pytany robi coś dla boga ??

[kolter_mr]

Gość portalu: omnipotentny napisał(a):

> oczywiście, że unieważnienie chrztu NIE JEST możliwe. apostazja nie jest
> unieważnieniem chrztu. to, że sprzedajesz samochód, ktory kupiłeś rok wcześniej
>
> od pana zenka nie oznacza, że unieważniasz kontrakt kupna sprzedaży samochodu
> od pana zanka.
> i ty w ogole masz czelnosc mowic, kto jest niedouczony?

Niedouczony jesteś ty , chrzest to pojednanie z Bogiem a czy ty się z nim jako 2 tygodniowy wypierdek jednałeś ??

[kolter_mr]

Gość portalu: katolik.pl napisał(a):

> Jacy niektórzy forumowi katolicy są niedouczeni :/ I jeszcze toto ma czelność
> podpisywać "omnipotentny" [czyli wszechmogący] :/ Cóż za pycha :/

Niektórzy ??? :)) z 90% z was matołki

[kolter_mr]

Gość portalu: omnipotentny napisał(a):

> nie jest możliwe, ponieważ chrzest jest aktem jednorazowym

Nie , nie jest to na razie możliwe bo sekta ma mocne wpływy . To jest jedyny powód

[supaari]

0golone_jajka napisał:

> W kosciele katolickim nie istnieje coś takiego jak rozwód, ale istnieje
instytu
> cja orzekające niaważność małżeństwa. Z kościelnego punktu widzenia okazuje
się
> wówczas, że np. 20toletnie małżeństwo nigdy nie istniało.
> Czy coś podobnego możliwe jest w przypadku chrztu? I dlaczego?
>

Podejrzewam, że jest to możliwe, gdy:
1. Obrzęd tak naprawdę nie miał miejsca (np. sfałszowano księgi aby ocalić
dziecko w czasie wojny).
2. Chrztu udzielono niezgodnie z przepisami KPK (np. uczyniła to osoba
nieuprawniona, choćby nieochrzczona).

Rozumiem, że ten pierwszy przypadek Cię nie obchodzi, bo... wówczas trudno
mówić, że chrzest był. Pozostaje drugi. Jeśli chodzi Ci o konkretną sytuację,
to wystarczyoby udowodnić, że ksiądz nie był chrzczony lub... że ten, który
jego ochrzcił nie był chrzczony lub że tan, który ochrzcił tego, który jego
itd. Typowe grzebanie w aktach...

[Gość: wredna]

> 2. Chrztu udzielono niezgodnie z przepisami KPK (np. uczyniła to osoba
> nieuprawniona, choćby nieochrzczona).
Na czym polega "uprawnienie" tej osoby? Chyba tylko to, że powinna być
ochrzczona - bo byłoby dziwne, gdyby chrześcijanskiego chrztu udzielał ateista
czy ktoś innej religii :)
Zgodnie z tym, co napisałeś, niemożliwy byłby chrzest chorego niemowlaka w
szpitalu :) przez pielęgniarke czy położną :) Ksiądz byłby w takim wypadku
KONIECZNY - co jest oczywista bzdurą :)
No i oczywiście nie jest konieczna woda święcona, może być zwykła "kranówa" :)

[supaari]

Gość portalu: wredna napisał(a):

> > 2. Chrztu udzielono niezgodnie z przepisami KPK (np. uczyniła to osoba
> > nieuprawniona, choćby nieochrzczona).
> Na czym polega "uprawnienie" tej osoby? Chyba tylko to, że powinna być
> ochrzczona - bo byłoby dziwne, gdyby chrześcijanskiego chrztu udzielał ateista
> czy ktoś innej religii :)
> Zgodnie z tym, co napisałeś, niemożliwy byłby chrzest chorego niemowlaka w
> szpitalu :) przez pielęgniarke czy położną :) Ksiądz byłby w takim wypadku
> KONIECZNY - co jest oczywista bzdurą :)
> No i oczywiście nie jest konieczna woda święcona, może być zwykła "kranówa" :)

Zgodnie z tym, co napisałem trzeba zajrzeć do KPK (kanony 849-878). Masa jest
tam wyjątków związanych ze stanem konieczności, więc Twoje przykłady z
pielęgniarką, położną czy święconą wodą nie są zbyt trafne.
A przede wszystkim - odnoszę wrażenie, że 0_j-owi nie chodzi o ważność chrztu
dla Boga, ale o kanonoczną ważność chrztu.

[Gość: wredna]

Momentami mam wrażenie, że kanony jednak sobie, a życie - sobie :)))
> tam wyjątków związanych ze stanem konieczności, więc Twoje przykłady z
> pielęgniarką, położną czy święconą wodą nie są zbyt trafne.
Mówisz tak, jakby dziś nikt nie chrzcił umierających niemowlaków po szpitalach :)
A kościól takiego chrztu nie uznawał za ważny :))

Kanoniczna ważność chrztu - niech podpisze deklaracje apostazji. Dla kościoła
przestaje być wtedy katolikiem :)
Tylko mam wrażenie, że - jak większośc apostatów - sie boi. Że formalnie dla
kościoła przestaje być katolikiem, ale dla Boga dalej nim jest - a Bóg surowo
karze odrzucenie :)

[nancyboy]

> Tylko mam wrażenie, że - jak większośc apostatów - sie boi. Że formalnie dla
> kościoła przestaje być katolikiem, ale dla Boga dalej nim jest - a Bóg surowo
> karze odrzucenie :)
Ot i motywacja katolicka wyszła na jaw.

[Gość: wredna]

Nie tylko - katolicka, tak jest w każdej religii :)
Wyrzeczenie się wiary jest karane - tyle, że w innych religiach, także w życiu
doczesnym :)) A w katolicyzmie - dopiero po śmierci się będziesz tłumaczył przed
Bogiem, dlaczego go olałeś :D :)

[nancyboy]

> Nie tylko - katolicka, tak jest w każdej religii :)
No to niezłe świadectwo daje o wszystkich religiach.
Dokładnie tak jak z Hitlerem albo Stalinem: olejesz go - spotka Cię kara.
To ja już wolę zachować swoją godność i przejść do nielegalnej opozycji.

[kolter_mr]

Gość portalu: wredna napisał(a):

A w katolicyzmie - dopiero po śmierci się będziesz tłumaczył przed
> Bogiem, dlaczego go olałeś :D :)

Nie dygaj nic znany z kart biblii bóg nie ma nic z sektą watykańską wspólnego

[supaari]

Gość portalu: wredna napisał(a):

> Momentami mam wrażenie, że kanony jednak sobie, a życie - sobie :)))
> > tam wyjątków związanych ze stanem konieczności, więc Twoje przykłady z
> > pielęgniarką, położną czy święconą wodą nie są zbyt trafne.
> Mówisz tak, jakby dziś nikt nie chrzcił umierających niemowlaków po
szpitalach
> :)
> A kościól takiego chrztu nie uznawał za ważny :))

Właśnie sęk w tym, że uznaje za ważny na podstawie przepisów KPK!

> Kanoniczna ważność chrztu - niech podpisze deklaracje apostazji. Dla kościoła
> przestaje być wtedy katolikiem :)
> Tylko mam wrażenie, że - jak większośc apostatów - sie boi. Że formalnie dla
> kościoła przestaje być katolikiem, ale dla Boga dalej nim jest - a Bóg surowo
> karze odrzucenie :)

A w sprawie apostazji - nie sądzę, żeby unieważniała chrzest jako taki. Bo
wówczas co? Jak się apostata nawróci to trzeba ponowić chrzest ("wyznaję JEDEN
chrzest na odpuszczenie grzechów")? Rozumiem, że są grzechy, które na tym i na
tamtym świecie nie zostaną wybaczone, ale... nie nam decydować co się do nich
zalicza, a co nie! Gdzieś już zastanawialem sie co zrobic z apostatą (wpisanym
do ksiąg!), który przyjdzie do proboszcza z prosba o zaświadczenie, że może być
ojcem chrzestnym...

[Gość: wredna]

> A w sprawie apostazji - nie sądzę, żeby unieważniała chrzest jako taki. Bo
> wówczas co? Jak się apostata nawróci to trzeba ponowić chrzest ("wyznaję JEDEN
> chrzest na odpuszczenie grzechów")?
W tym jest właśnie problem :) Chrzest jest JEDEN :)
Dlatego nie ma możliwości wykreślenia info o chrzcie z ksiag parafialnych :) Bo
potem "nawrócony" apostata przylazłby po powtórny chrzest :)) Bo "odpuszczenie
grzechów" :))) I tak moznaby w kółko :)))

> Gdzieś już zastanawialem sie co zrobic z apostatą (wpisanym
> do ksiąg!), który przyjdzie do proboszcza z prosba o zaświadczenie, że może być
> ojcem chrzestnym...
Proboszcz takim delikwentem powinien wybić drzwi od kancelarii parafialnej :)))
Ja sie boje innej rzeczy - plebana łasego na kasę, zwłaszcza że np. w mojej
obecnej parafii praktycznie wszyscy księża siedzą w kancelarii, wydają papierki
i zbierają forse :/

[supaari]

Gość portalu: wredna napisał(a):

> W tym jest właśnie problem :) Chrzest jest JEDEN :)
> Dlatego nie ma możliwości wykreślenia info o chrzcie z ksiag parafialnych :)
Bo
> potem "nawrócony" apostata przylazłby po powtórny chrzest :)) Bo "odpuszczenie
> grzechów" :))) I tak moznaby w kółko :)))

No własnie... To uważam, że nic go nie unieważnia.


> Proboszcz takim delikwentem powinien wybić drzwi od kancelarii
parafialnej :)))

To stanowiłoby poważne naruszenie nietykalności osobistej i zniszczenie mienia
kościelnego!!! Tak nie można...

> Ja sie boje innej rzeczy - plebana łasego na kasę, zwłaszcza że np. w mojej
> obecnej parafii praktycznie wszyscy księża siedzą w kancelarii, wydają
papierki
> i zbierają forse :/

Skoro się boisz... to pozostaje zmienić parafię! Dobry proboszcz może podnosić
ceny nieruchomości w parafii; zły - doprowadzać do ich spadku :-)

[Gość: wredna]

> Skoro się boisz... to pozostaje zmienić parafię! Dobry proboszcz może podnosić
> ceny nieruchomości w parafii; zły - doprowadzać do ich spadku :-)
:))) Ja mam nieco inną strategię - poczekam aż wymienią "załoge parafialną" - i
to w całości :)))
Zwłaszcza, że na terenie parafii działa "konkurencja" i to ci, którzy chca
parafie odebrać :))

[Gość: katolik.pl]

> No własnie... To uważam, że nic go nie unieważnia.

Ciekawe :))
Apostata ma prawo do innych sakramentów?

[Gość: guziel]

Apostata ma prawo do innych sakramentów?

przypomniała mi się historia pewnej katastrofy lotniczej (czasy PRLu), samolot
spada, silnik się pali, ułamki sekund, z dala od wszystkiego na spacer idzie
ksiądz, widzi
i reaguje, robi znak krzyża i daje wszystkim rozgrzeszenie (pełen podziwu byłem
dla skrótu myślowego), jeps samolot uderza o ziemię, wszyscy zgineli.


a czy jak na pokładzie byłby apostata to jego rozgrzeszenie nie dotyczy?
(abstrachując od tego, o czym o wówczas myślał)

[Gość: katolik.pl]

Ksiądz chciał dobrze, tylko nie za bardzo mu to wyszło :)
Poza tym - w którym roku była katastrofa? Bo może "zbiorowe rozgrzeszenie" także
z grzechów ciężkich, było uznawane w poprzednim kodeksie kanonicznym?
Obecnie apostata nie ma prawa do sakramentów, jest traktowany jako nie-katolik.

[supaari]

Gość portalu: katolik.pl napisał(a):

> Ksiądz chciał dobrze, tylko nie za bardzo mu to wyszło :)
> Poza tym - w którym roku była katastrofa? Bo może "zbiorowe rozgrzeszenie"
takż
> e
> z grzechów ciężkich, było uznawane w poprzednim kodeksie kanonicznym?
> Obecnie apostata nie ma prawa do sakramentów, jest traktowany jako nie-
katolik.

Kan. 961 KPK!!!

[supaari]

Gość portalu: katolik.pl napisał(a):


> Ciekawe :))
> Apostata ma prawo do innych sakramentów?

Apostata, czyli ten, kto złożył akt apostazji?
Zwróć uwagę, że zdajesz się udowadniać, że grzech ciężki unieważnia chrzest...
A skoro unieważnia, to należy go... powtórzyć???

[Gość: katolik.pl]

I dalej kręcimy sie w kółko :) Niby nie unieważnia [skoro potem nie można sie
powtórnie ochrzcić] :))
Ale apostata nie ma prawa do innych sakramentów. Jest traktowany jako
nie-katolik :)))

Całość sie wiąże z tym, że apostazja automatycznie pociąga za sobą ekskomunikę :)

[supaari]

Gość portalu: katolik.pl napisał(a):

> I dalej kręcimy sie w kółko :) Niby nie unieważnia [skoro potem nie można sie
> powtórnie ochrzcić] :))
> Ale apostata nie ma prawa do innych sakramentów. Jest traktowany jako
> nie-katolik :)))
>
> Całość sie wiąże z tym, że apostazja automatycznie pociąga za sobą
ekskomunikę
> :)

Apostazja pociąga ekskomunikę z mocy prawa. Ani ekskomunika, ani apostazja nie
jest nieodwracalna. I nie jest w związku z tym "jednorazowa"! A chrzest -
owszem. Twierdząc, że apostata nie ma prawa do sakramentów twierdzisz, że nie
nie może przystąpić także do sakramentu pojednania. Nie wiem na jakiej
podstawie... Jeśli apostazja jest grzechem, to nawet wskazane byłoby, żeby
przytąpił...

[Gość: katolik.pl]

Dostanie rozgrzeszenie? Tylko wówczas jeśli wyzna - że wraca i żałuje :))
I wcale to nie jest takie proste :)
PS - nie tylko kpk :)

[supaari]

Gość portalu: katolik.pl napisał(a):

> Dostanie rozgrzeszenie? Tylko wówczas jeśli wyzna - że wraca i żałuje :))
> I wcale to nie jest takie proste :)
> PS - nie tylko kpk :)

Alleluja! To jednak apostazja nie odcina go od innych sakramentów!

Już dawno podpisałem akt apostazji!!!

[0golone_jajka]

Nie boję się - co za pomysł????

I faktycznie interesuje mnie formalna, kanoniczna ważność chrztu a nie co sobie o nim myślą jacyś bogowie. Bogów mam gdzieś.

[Gość: wredna]

Jak podpisałes, to dla kościoła nie istniejesz :) Nikt nie będzie miał do ciebie
pretensji, że dziecka nie ochrzciłeś, że nie przyjmujesz księdza po kolędzi,e i
do kościoła nie chodzisz. To twój wybór :)
Nie zapomnij tylko zanieść deklaracji do swojego proboszcza :)
Wzmianka o twoim chrzcie pozostała, w razie jakby cie "nawiedziło" i raptem
chciałbyś sie ochrzcić powtórnie :)

[0golone_jajka]

Nikt nie będzie miał do ciebi
> e
> pretensji, że dziecka nie ochrzciłeś, że nie przyjmujesz księdza po kolędzi,e i
> do kościoła nie chodzisz. To twój wybór :)

Nikt poza teściową, teściem, 5 ciotkami, wujkami i innymi krewnymi i znajomymi królika.

> Nie zapomnij tylko zanieść deklaracji do swojego proboszcza :)

Dawno to zrobiłem i mam odpowiedni glejt, że zostało to zanotowane w księdze chrztu.

> Wzmianka o twoim chrzcie pozostała, w razie jakby cie "nawiedziło" i raptem
> chciałbyś sie ochrzcić powtórnie :)
Nie sądzę, ale kto wie co człowiekowi na starość odbije?

[kolter_mr]

Gość portalu: wredna napisał(a):

> Wzmianka o twoim chrzcie pozostała, w razie jakby cie "nawiedziło" i raptem
> chciałbyś sie ochrzcić powtórnie :)

Nic głupszego w temacie nigdy nie słyszałem. Kwitek tak na wszelki wypadek pozostawiony ??

[kolter_mr]

Gość portalu: wredna napisał(a):

> Kanoniczna ważność chrztu - niech podpisze deklaracje apostazji. Dla kościoła
> przestaje być wtedy katolikiem :)

To nie chodzi tylko o to

> Tylko mam wrażenie, że - jak większośc apostatów - sie boi. Że formalnie dla
> kościoła przestaje być katolikiem, ale dla Boga dalej nim jest - a Bóg surowo
> karze odrzucenie :)

Raczej boi sie ze bezczelnemu klesza za utrudnienia złośliwości da w ryj i przez to załapie się na problemy

[kolter_mr]

supaari napisał:

> Zgodnie z tym, co napisałem trzeba zajrzeć do KPK (kanony 849-878). Masa jest
> tam wyjątków związanych ze stanem konieczności,

Kan. 868 -§ 2. Dziecko rodziców katolickich, a nawet i niekatolickich, znajdujące się w niebezpieczeństwie śmierci, jest godziwie chrzczone, nawet wbrew woli rodziców.

Tym qurestem powinien zainteresować się prokurator.

[kolter_mr]

Gość portalu: wredna napisał(a):

> No i oczywiście nie jest konieczna woda święcona, może być zwykła "kranówa" :)

Przecież to jest zwykła kranówa mamrotanie nad nią szamana nie uczyni z niej krystalicznie czystej jak w górskim potoku .

a jeśli rodzice nie mają ślubu kościelnego?

[0golone_jajka]

to mój chrzest odbył się zgodnie z przepisami czy im wbrew?

[supaari]

0golone_jajka napisał:

> to mój chrzest odbył się zgodnie z przepisami czy im wbrew?
>

Wystarczy, że jedno z nich (lub ktoś, kto ich zastępuje) wyraziło zgodę. Ale w
przypadku zagrożenia Twojego życia nawet to nie jest konieczne.

[0golone_jajka]

No to jaśniej napiszę. Moi rodzice nie mają ślubu kościelnego bo im to zwisało, no ale ojciec jednak uparł się mnie ochrzcić, żebym potem nie miał kłopotów w życiu (jak widać wyszło na odwrót). No więc udał się do proboszcza z prośba o ochrzczenie, ale nic nie załatwił. Poczekał więc kilka lat na zmianę szefa parafii i dopiero wtedy mnie ochrzcił - miałem wówczas ze 3 lata. Nikt oczywiście mnie o zdanie nie pytał, zresztą nie pamiętam tego faktu.
Czy to było legalne czy nie? Nie występowało zagrożenie mojego życia (doczesnego), no i mniemam że oboje rodzice (choć mocno niekościelni) zgodę wyrazili. No ale czy nie zostały tu naruszone jakieś przepisy co do sakramentó rodziców?

[supaari]

0golone_jajka napisał:

> No to jaśniej napiszę. Moi rodzice nie mają ślubu kościelnego bo im to
zwisało,
> no ale ojciec jednak uparł się mnie ochrzcić, żebym potem nie miał kłopotów
w
> życiu (jak widać wyszło na odwrót). No więc udał się do proboszcza z prośba o
o
> chrzczenie, ale nic nie załatwił. Poczekał więc kilka lat na zmianę szefa
paraf
> ii i dopiero wtedy mnie ochrzcił - miałem wówczas ze 3 lata. Nikt oczywiście
mn
> ie o zdanie nie pytał, zresztą nie pamiętam tego faktu.
> Czy to było legalne czy nie? Nie występowało zagrożenie mojego życia
(doczesneg
> o), no i mniemam że oboje rodzice (choć mocno niekościelni) zgodę wyrazili.
No
> ale czy nie zostały tu naruszone jakieś przepisy co do sakramentó rodziców?
>

Nie. Nie zostały. Jeśli chrzest był nieważny kanoniczie to z innego powodu...
Ale jest jeszcze inny problem - jeśli zdarzenie miało miejsce przed 1983, to
obowiązywał inny KPK. Musiałbyś poszukać w tym starszym. Może (w co wątpię) tam
był wymóg dotyczący rodziców?

[0golone_jajka]

Było to zdecydowanie przed 1983 rokiem. Gdzie znajdę stary kodeks kanoniczny?

[supaari]

0golone_jajka napisał:

> Było to zdecydowanie przed 1983 rokiem. Gdzie znajdę stary kodeks kanoniczny?
>

W bibliotece!!!! Kiedyś ktoś (3Promile lub Crax) napisał, że to "miejsca kultu
ateistycznego"!!! Niezaangażowany z Ciebie ateista jak widać...
Wręcz płytki :-)

[0golone_jajka]

ale gdzie na sieci!? Nie chce mi się tyłka ruszać

[marysia_b]

0golone_jajka napisał:

> ale gdzie na sieci!? Nie chce mi się tyłka ruszać

Starodrukow w/na sieci nie znajdziesz, to towar 'nie na wynos'.

[kolter_mr]

supaari napisał:

> Nie. Nie zostały. Jeśli chrzest był nieważny kanoniczie to z innego powodu...

Dobrze ze mowa o kanonicznym a nie tym nazwijmy go prawdziwym biblijnym.

[kolter_mr]

supaari napisał:

> 0golone_jajka napisał:
>
> > to mój chrzest odbył się zgodnie z przepisami czy im wbrew?

> Wystarczy, że jedno z nich (lub ktoś, kto ich zastępuje) wyraziło zgodę. Ale w
> przypadku zagrożenia Twojego życia nawet to nie jest konieczne.

To pospolite przestępstwo

Art. 194.
Kto ogranicza człowieka w przysługujących mu prawach ze względu na jego przynależność wyznaniową albo bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

[kolter_mr]

0golone_jajka napisał:

> to mój chrzest odbył się zgodnie z przepisami czy im wbrew?

Bandyckie prawo sekty wprost nakazuje chrzest dziecka niekatolickiego ,nawet wbrew rodzicom.

Kan. 868 -
§ 2. Dziecko rodziców katolickich, a nawet i niekatolickich, znajdujące się w niebezpieczeństwie śmierci, jest godziwie chrzczone, nawet wbrew woli rodziców.

[kolter_mr]

supaari napisał:

> Rozumiem, że ten pierwszy przypadek Cię nie obchodzi, bo... wówczas trudno
> mówić, że chrzest był. Pozostaje drugi. Jeśli chodzi Ci o konkretną sytuację,
> to wystarczyoby udowodnić, że ksiądz nie był chrzczony lub... że ten, który
> jego ochrzcił nie był chrzczony lub że tan, który ochrzcił tego, który jego
> itd. Typowe grzebanie w aktach...

No ale z tym nie ma problemu ... przecież was katolików nikt nie chrzci a tylko na głowy trochę wody polewa . No a chrzest to zanurzenie ; Czyż nie wiecie, że wszystkich nas, których przez chrzest zanurzono w Chrystusie Jezusie, w Jego śmierci zanurzono?

[kifaru24]

Podejrzewam, ze chrzest nie jest wazny, jesli osoba, ktora go udzielala nie
dopelnila pewnych procedur, np. nie polala glowki dziecka woda albo nie
wypowiedziala w pelni wymaganych slow. Mam racje? Ktos wie?

[Gość: miesiekido]

A nie wydaje sie wam że chrzest powinni przyjmować ludzie świadomie ?
Jakoś nie znalazłem w piśmie żeby były chrzczone dzieci... A tak poza tym to
powinien chrzest być przez zanurzenie a nie oblewanie .Taki chrzest na dziecku
polewany to kojarzy się się tradycyjnie z zaklepywaniem wiernego i potem
takie "ogolone jajka" muszą się wypisywać i kombinować.

[Gość: jaija]

Zgadzam się, też jestem za tym, żeby człowiek był w pełni świadomym
chrześcijaninem ;) tj. nie był chrzczony jako niemowlak. Ale to było zapewne
podyktowane chęcią wpisania do rejestru jak najwięcej katolików, no i argument
nie do pobicia: nieochrzczone niemowlaki idą do otchłani:D:D:D:D Jak można było
wymyślić coś podobnego?

[marysia_b]

0golone_jajka napisał:


> Czy coś podobnego możliwe jest w przypadku chrztu? I dlaczego?
>
A co??? Tesciowa numer ci wyciela i po kryjomu dzieci do chrztu podala? Umarl w
butach....;)))

[supaari]

marysia_b napisała:
> A co??? Tesciowa numer ci wyciela i po kryjomu dzieci do chrztu podala? Umarl
w
> butach....;)))

A na coś takiego nie wpadłem! Widać, że formę po wakacjach masz rewelacyjną!

[marysia_b]

supaari napisał:


> A na coś takiego nie wpadłem! Widać, że formę po wakacjach masz rewelacyjną!

Podroze ksztalca, Bracie ;)

[Gość: sw]

pomysl jak mialoby wygladac uniewaznienie obrzezania w judaizmie :)

[0golone_jajka]

Chirurgia plastyczna czyni cuda (noman omen) :))

[supaari]

0golone_jajka napisał:

> Chirurgia plastyczna czyni cuda (noman omen) :))
>

Niemycie czoła ponoć też! Polecam dla wszystkich chrzczonych przez polanie
głowy. Dla chrzczonych przez zanurzenie pozostaje jedynie
całkowite zaprzestanie kąpieli????

[marysia_b]

0golone_jajka napisał:

> Chirurgia plastyczna czyni cuda (noman omen) :))

No woman, no... no wlasnie....

A gdyi ktoś został ochrzczony bez wiedzy rodziców?

[jacektrudcccp]

Zrobiła to rodzina podczas pobytu na wakacjach.
Czy taki chrzest został przeprowadzony zgodnie z prawem ?

[supaari]

jacektrudcccp napisał:

> Zrobiła to rodzina podczas pobytu na wakacjach.
> Czy taki chrzest został przeprowadzony zgodnie z prawem ?

Taki chrzest może być zgodny z prawem (bo rozmawiamy o prawie kanonicznym, a
nie o prawie CCCP?).

[jacektrudcccp]

supaari napisał:


> Taki chrzest może być zgodny z prawem (bo rozmawiamy o prawie kanonicznym, a
nie o prawie CCCP?).


To na przykład Ksiądz może zgodnie z prawem kanonicznym chrzścić dzieci w
szpitalu bez zgody rodziców i dziecka ?

W CCCP było to nie do pomyślenia.

[supaari]

jacektrudcccp napisał:

> To na przykład Ksiądz może zgodnie z prawem kanonicznym chrzścić dzieci w
> szpitalu bez zgody rodziców i dziecka ?
>
> W CCCP było to nie do pomyślenia.

Nie tylko ksiadz, ale pielegniarka! A ze nie do pomyślenia, to na pewno. Tam
zdaje sie niewiele myślenia było!
Dla Twej wiadomości. Taka pielęgniarka to nawet może dziecko umyć bez wiedzy i
zgody rodziców!

[marysia_b]

supaari napisał:

Taka pielęgniarka to nawet może dziecko umyć bez wiedzy i
> zgody rodziców!

Akuszerka wszystko moze...

[supaari]

marysia_b napisała:


> Akuszerka wszystko moze...

Tak! Z akuszerką lepiej nie zadzierać!

Czuję że mnie nabieracie.

[jacektrudcccp]

Kościół nie może łamać prawa.

"Art. 48. 1. Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi
przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka,
a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania."

Muszę to sprawdzić.

Może zgłosić na policję ?

[supaari]

jacektrudcccp napisał:

> Kościół nie może łamać prawa.
>
> "Art. 48. 1. Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi
> przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka,
> a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania."
>
> Muszę to sprawdzić.
>
> Może zgłosić na policję ?

No i... To chrzest stoi na przeszkodzie w wychowywaniu dzicka na pobożnego
muzułmanina?

[marysia_b]

supaari napisał:

> Tak! Z akuszerką lepiej nie zadzierać!

W ostatecznosci, nawet obrzezac moze.

[supaari]

marysia_b napisała:

> W ostatecznosci, nawet obrzezac moze.

Nie dawać akuszerce noża!

[marysia_b]

supaari napisał:

> marysia_b napisała:
>
> > W ostatecznosci, nawet obrzezac moze.
>
> Nie dawać akuszerce noża!

Ani nozyczek. Ale bez nozyczek pepowiny nie odetnie i wyjdzie z 'tego' mamin synek.

[supaari]

marysia_b napisała:

> Ani nozyczek. Ale bez nozyczek pepowiny nie odetnie i wyjdzie z 'tego' mamin
sy
> nek.

Nożyczki dać ojcu. niech zadecyduje jakie chce mieć dziecko!

[marysia_b]

supaari napisał:

> marysia_b napisała:
>
> > Ani nozyczek. Ale bez nozyczek pepowiny nie odetnie i wyjdzie z 'tego' ma
> min
> sy
> > nek.
>
> Nożyczki dać ojcu. niech zadecyduje jakie chce mieć dziecko!

Ojciec nasz pan. (klawiatura w dalszym ciagu kaputt).

[ziemek99]

Pewnie ci chodzi o coś takiego.

Nie ma "unieważnienia malzenstwa"

[ikndar]

0golone_jajka napisał:

> W kosciele katolickim nie istnieje coś takiego jak rozwód, ale istnieje instytu
> cja orzekające niaważność małżeństwa. Z kościelnego punktu widzenia okazuje się
> wówczas, że np. 20toletnie małżeństwo nigdy nie istniało.
> Czy coś podobnego możliwe jest w przypadku chrztu? I dlaczego?
>

Nie ma "unieważnienia malzenstwa" w kosciele rz.kat., jest tylko stwierdzenie, ze malzenstwo pomiedzy danymi osobami nigdy nie istnialo.

[kolter_mr]

ikndar napisał:

> Nie ma "unieważnienia malzenstwa" w kosciele rz.kat., jest tylko stwierdzenie,
> ze malzenstwo pomiedzy danymi osobami nigdy nie istnialo.

Hipokryzji ciąg dalszy .

[ikndar]

kolter_mr napisał:

> ikndar napisał:
>
> > Nie ma "unieważnienia malzenstwa" w kosciele rz.kat., jest tylko stwierdz
> enie,
> > ze malzenstwo pomiedzy danymi osobami nigdy nie istnialo.
>
> Hipokryzji ciąg dalszy .

Tak, oczywiście, ale ma ona przecież swoje uzasadnienie. Gdyby uznano, ze małżeństwo się unieważnia, to byłoby to de facto uznanie rozwodu. A tak stwierdza się tylko, ze małżeństwa nigdy nie było. Czyż nie cudowny w swojej prostocie zabieg?

[kolter_mr]

ikndar napisał:


> Tak, oczywiście, ale ma ona przecież swoje uzasadnienie. Gdyby uznano, ze małżeństwo się unieważnia, to byłoby to de facto uznanie rozwodu. A tak stwierdza się tylko, ze małżeństwa nigdy nie było. Czyż nie cudowny w swojej prostocie zabieg?

Skoro z matki co najmniej siedmiorga dzieci zrobili wieczną dziewice to czemu nie mieliby z innych zrobić dziewic po 30 latach pożycia małżeńskiego :))

[ikndar]

kolter_mr napisał:

> ikndar napisał:
>
>
> > Tak, oczywiście, ale ma ona przecież swoje uzasadnienie. Gdyby uznano, ze
> małżeństwo się unieważnia, to byłoby to de facto uznanie rozwodu. A tak stwier
> dza się tylko, ze małżeństwa nigdy nie było. Czyż nie cudowny w swojej prostoci
> e zabieg?
>
> Skoro z matki co najmniej siedmiorga dzieci zrobili wieczną dziewice to czemu n
> ie mieliby z innych zrobić dziewic po 30 latach pożycia małżeńskiego :))

Nie o dziewictwie tu mowa lecz o panieństwie.

[kolter_mr]

0golone_jajka napisał:

> W kosciele katolickim nie istnieje coś takiego jak rozwód, ale istnieje instytu
> cja orzekające niaważność małżeństwa. Z kościelnego punktu widzenia okazuje się
> wówczas, że np. 20toletnie małżeństwo nigdy nie istniało.
> Czy coś podobnego możliwe jest w przypadku chrztu? I dlaczego?

No bo sekty tak juz maja ze chcą zawłaszczyć całym tobą

[kolter_mr]

ikndar napisał:

> Nie chodzi mi o Maryję, tam sprawa jest jasna i od dawna przez kościół rzymsko-
> katolicki jasno określona - Maryja byłą niepokalana, była panną (akurat tego nie rozumiem, bo przecież była mężatką poślubioną Józefowi) i dziewicą mimo urodzenia dziecka.

Była poślubiona czyli de facto była mu tylko obiecana. Do dziś tak na wschodzie robią ze dzieci są swatane

" (18) A z narodzinami Jezusa Chrystusa było tak: Kiedy jego matka, Maria, była przyrzeczona w małżeństwo Józefowi, okazało się, zanim się połączyli, że jest brzemienna za sprawą ducha świętego."

Nie o dogmaty maryjne mi jednak chodziło, bo nie o tym główny wątek.
> Chodzi mi o to, ze po stwierdzeniu nieważności małżeństwa w oczach kościoła ci
> "małżonkowie" to zawsze byli kawaler i panna, mimo ze np. mogli mieć 7 dzieci i
> żyć razem przez 15 lat.

To typowa katolicka obłuda .bo co prawda Co Bóg złączył, człowiek niech nie rozdziela .
To rodzi się pytanie kim jest biskup udzielający "kościelnego rozwodu" ?

[ikndar]

kolter_mr napisał:

> Była poślubiona czyli de facto była mu tylko obiecana. Do dziś tak na ws
> chodzie robią ze dzieci są swatane
>
> " (18) A z narodzinami Jezusa Chrystusa było tak: Kiedy jego matka, Maria, była
> przyrzeczona w małżeństwo Józefowi, okazało się, zanim się połączyli, że jest
> brzemienna za sprawą ducha świętego."

Czyli Maryja nie była mężatką lecz konkubiną Józefa??? Hmm...

> To typowa katolicka obłuda .bo co prawda Co Bóg złączył, człowiek niech nie
> rozdziela .
> To rodzi się pytanie kim jest biskup udzielający "kościelnego rozwodu" ?

To inna sprawa. Interesują mnie tylko kwestie formalne.

[kolter_mr]

ikndar napisał:

> Czyli Maryja nie była mężatką lecz konkubiną Józefa??? Hmm...

Nie, była mu obiecana .

[opornik4]

ikndar napisał:

>Maryja była niepokalana,

Niepokalana, tzn., że była wolna od skażenia grzechem.

> Chodzi mi o to, ze po stwierdzeniu nieważności małżeństwa w oczach kościoła ci
> "małżonkowie" to zawsze byli kawaler i panna, mimo ze np. mogli mieć 7 dzieci i
> żyć razem przez 15 lat.

Powodem stwierdzenia, że małżeństwo było zawarte nieważnie, czyli ceremonia ślubna się odbyła, ale sakrament nie zaistniał mogą być m.in.: pokrewieństwo, powinowactwo, poważny brak rozeznania oceniającego co do istotnych praw i obowiązków małżeńskich, niezdolność do podjęcia istotnych obowiązków małżeńskich z przyczyn natury psychicznej, podstępne wprowadzenie w błąd.

W sytuacji gdy jest więcej niż kilkoro dzieci, bardzo rzadko występuje nieważnie zawarte małżeństwo, Jednak może takowe zaistnieć, gdy np. po wielu latach okaże się, że pomiędzy osobami przystępującymi do sakramentu małżeństwa występuje pokrewieństwo.

[yoki-oki]

opornik4 napisała:

> ikndar napisał:
>
> >Maryja była niepokalana,

> Niepokalana, tzn., że była wolna od skażenia grzechem.

Papież Mikołaj I powiedział kiedyś ze papieże niczym sam Chrystus z matek dziewic są zrodzeni.W to też wierzysz ?

[opornik4]

> Papież Mikołaj I powiedział kiedyś ze papieże niczym sam Chrystus z matek dziew
> ic są zrodzeni.W to też wierzysz ?

Nic nie wiem o tym papieżu, ale wyczuwam w tym tekście marksistowskie ględzenie.
We wszystkich biografiach papieskich, które były zapisywane od początku powstawania Kościoła, każdy papież legitymował się rodzoną matką i jak najbardziej biologicznym, ziemskim ojcem.
Teraz przyszło mi do głowy, że jeżeli padła taka wypowiedź to mogła wyrażać, iż matki papieży zachodząc w ciążę były dziewicami.
Może to nie było takie oczywiste w tamtych czasach i z dziewicami było równie krucho, jak jest obecnie.

Wolałabym mieć dostęp do oryginalnego tekstu tej wypowiedzi - oryginalnego czyli bez przekładu na inny język.

[kolter_mr]

opornik4 napisała:

> > Papież Mikołaj I powiedział kiedyś ze papieże niczym sam Chrystus z matek
> dziew
> > ic są zrodzeni.W to też wierzysz ?
>
> Nic nie wiem o tym papieżu, ale wyczuwam w tym tekście marksistowskie ględzenie.

No tak a każda krytyka kleru to atak na samego pana boga :))

> We wszystkich biografiach papieskich, które były zapisywane od początku powstaw
> ania Kościoła, każdy papież legitymował się rodzoną matką i jak najbardziej bio
> logicznym, ziemskim ojcem.

Dokładnie tak jak i Jezusa . Tak ze pamiętaj w tym roku nie ma bożego narodzenia bo Józef się przyznał

> Teraz przyszło mi do głowy, że jeżeli padła taka wypowiedź to mogła wyrażać, iż
> matki papieży zachodząc w ciążę były dziewicami.

No a mi ze ten Mikołaj to stuknięty kretyn który robił sam z siebie Chrystus . Bo raczej nie udowodnisz ze tych 150-60 papieży zawsze było np pierwszym dzieckiem ??

> Może to nie było takie oczywiste w tamtych czasach i z dziewicami było równie k
> rucho, jak jest obecnie.
>
> Wolałabym mieć dostęp do oryginalnego tekstu tej wypowiedzi - oryginalnego czyl
> i bez przekładu na inny język.

Aha