Dlaczego potępiamy sekty, a gloryfikujemy ...

[theendoffaith]

Pytanie :
Dlaczego "ogół" potępia sekty, horoskopy, ludzi wierzących w "spiskową teorię
dziejów", ludzi wierzących w interwencje UFO na ziemi etc. Było tak zawsze,
chrzescijanie uważali się za lepszych od "pogan", w szkole mitologię grecką
traktuje się jak bajki a biblię jak poważne źródło wartości i inspiracji etc.
Moja nauczycielka nawet stwierdziła, że religie monoteistyczne to "postęp" w
stosunku do wielobóstwa (co jest chyba dosc popularnym poglądem).

Moje pytanie : na jakiej podstawie ludzie uważają, że wiara chrześcijanska
(lub jakakolwiek popularna i współczsna jak Islam) jest ok, a wiara w tajemne
rządy kosmitów jest czymś co świadczy o niezrównoważeniu psychicznym.
Przecież wszystkie wyżej wymienione teorie stoją na równi z naukowego punktu
widzenia (nie da się udowodnic, ze są prawdziwe ani że nie są). Wszystkie
wyjaśniaja jak dziala swiat (wszechpotężny bóg, kilku bogów, uklad gwiazd
rządzący wydarzeniami na ziemi , tajemne znaki na polach przesyłające nam
sygnal od "stwórców" etc).
Dlaczego papież potępia horoskopy i sekty a wyraża szacunek (no powiedzmy..)
w stosunku do Islamu ? Czy są ku temu jakiekolwiek podstawy ?

[bszalacha]

Nie ma podstaw.Na tym polega róznica między wiarą a nauką.

[Gość: jaija]

Potępianie horoskopów odnosi się do tego, iż wg KK magia, przewidywanie
przyszłości, są związane z siłami nieczystymi ;) i że przyszłości nie można
przewidywać.
A jeżeli chodzi o potępienie sekt - no cóż, sekty tym się różnią od kościołów
wszelakich, że chodzi im o wychowanie armii ślepo posłusznych ludzi, których
można wykorzystywać w każdy możliwy sposób, głównie finansowy. Jak ulał pasuje
tu Rydzyk i RM - główna tuba sekty ;)
Papież z szacunkiem odnosi się do islamu, jako że pochodzi z tego samego pnia,
co chrześcijaństwo, jest religią monoteistyczną, a to, co teraz się dzieje, to
właśnie działania quasi-sekciarskie fanatycznych imamów. Islam, przynajmniej w
teorii, nie powinien być taki.

[genoveva]

Gość portalu: jaija napisał(a):

> A jeżeli chodzi o potępienie sekt - no cóż, sekty tym się różnią od kościołów
> wszelakich, że chodzi im o wychowanie armii ślepo posłusznych ludzi, których
> można wykorzystywać w każdy możliwy sposób, głównie finansowy. Jak ulał
pasuje
> tu Rydzyk i RM - główna tuba sekty ;)

Pozwolę sobie zaoponować. To czym piszesz, jest to sekta destruktywną jednak
definicja sekty jest znacznie szersza.
pl.wikipedia.org/wiki/Sekta
Cały problem w tym, że z tego co zdążyłam się zorientować, KK ale zdaje że
sprawa dotyczy również kościoła prawosławnego, stawia na równi i potępia prawie
wszystkie ruchy religijne (oprócz tych powszechnie akceptowanych) bez względu
na to, czy są one destruktywne, czy nie. Moim zdaniem przeczy to zasadzie
poszanowania wolności religijnej. Jakiś czas temu był na ten temat ciekawy, ale
dość przerażający artykuł w Przekroju.
www.przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=1976&Itemid=48&limit=1&limitstart=0

[mika74]

"po owocach poznacie"-wszystko co prowadzi ze swej zasady do dobra, miłosci,
pokoju,harmoni,wolnosci jest przez chrzescijan gloryfikowane, a wszystko to co
złe potepiane.zretszą to postawa kazdego człowieka, chyba,ze kto nie wierzy z
zło i dobro

[Gość: Marta]

"...po owocach poznacie-wszystko co prowadzi ze swej zasady do dobra, miłosci,
pokoju,harmoni,wolnosci jest przez chrzescijan gloryfikowane, a wszystko to co
złe potepiane.zretszą to postawa kazdego człowieka, chyba,ze kto nie wierzy z
ło i dobro..." no to mnie rozbawiłaś.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=49697762
masz rację po poznamy kk po owocach

[mika74]

Gość portalu: Marta napisał(a):

> "...po owocach poznacie-wszystko co prowadzi ze swej zasady do dobra,
miłosci,
> pokoju,harmoni,wolnosci jest przez chrzescijan gloryfikowane, a wszystko to
co
> złe potepiane.zretszą to postawa kazdego człowieka, chyba,ze kto nie wierzy z
> ło i dobro..." no to mnie rozbawiłaś.
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=49697762
> masz rację po poznamy kk po owocach

napisałam "ze swej zasady" ,a nie " z łamania tych zasad"
grzechy w Kościele nazywane sa po imieniu i sa tym co prowadzi do zła(stad
spowiedź)
widzenie przede wszystkim zla w drugich ludziach tez niezbyt dobrze o Tobie
świadczy.

[Gość: Marta]

A co powiesz o tych "owocach" kk ?
Wybacz, ale jakoś sobie nie przypominam by takie fakty z funkcjonowania kk były
nazywane po imieniu - raczej są tuszowane ukrywane.

[mika74]

Gość portalu: Marta napisał(a):

> A co powiesz o tych "owocach" kk ?
> Wybacz, ale jakoś sobie nie przypominam by takie fakty z funkcjonowania kk
były
>
> nazywane po imieniu - raczej są tuszowane ukrywane.

ja mówie o nauce KK,Ty o grzechach KK- piszemy na inny temat
umiesz to rozróżnic?

[Gość: Marta]

Oczywiście, że widzę różnicę pomiędzy nauką, czynami grzesznymi.
I sama to pokazałaś, iż KK jest instytucją w czystej formie hipokratyczną
głoszą naukę miłości i dobra a czynią zło. Temu niestety moja droga oponentko
nie zaprzeczysz, prawda? - takie są fatky.

[blad.logowania]

Kolaboracja kleru z Hitlerem :)))
A dzieciątko słyszało, że papież Pius XII usiłował odprawić "egzorcyzmy na
odległość" nad Hitlerem?

[zloty_delfin]

blad.logowania napisała:

> Kolaboracja kleru z Hitlerem :)))
> A dzieciątko słyszało, że papież Pius XII usiłował odprawić "egzorcyzmy na
> odległość" nad Hitlerem?

Nie mogło słyszeć, o tym na "rumburaku" nie pisali:)

[Gość: Marta]

no tak, coś co jest sprzeczne z waszą modelowaną historią odrazu musi być
negowane lub potępione, ale może czas sobie uświadomić, iż kk nie jest taki
cudowny i bez skazy.

Egzorcyzmy na Hitlerze i to na odległość, chętnie poznam fakty oświecisz mnie
staruszku?

[lilimeye]

Gość portalu: Marta napisał(a):

ale może czas sobie uświadomić,iż kk nie jest taki
> cudowny i bez skazy.

Chyba nikt czegoś takiego nie twierdzi. A potępianie całego kk za czyny
pojedynczych osób to takie samo nieporozumienie.

[kynos2]

lilimeye napisała:

> Gość portalu: Marta napisał(a):
>
> ale może czas sobie uświadomić,iż kk nie jest taki
> > cudowny i bez skazy.
>
> Chyba nikt czegoś takiego nie twierdzi. A potępianie całego kk za czyny
> pojedynczych osób to takie samo nieporozumienie.


Trzeba potepiac! Moze wreszcie ludzie sie obudza, a nie, stare babcie bronia
ksiedza proboszcza, ktory zostal skazany za pedofilie.

-------
Strange days

[zloty_delfin]

kynos2 napisał:

Trzeba potepiac! Moze wreszcie ludzie sie obudza, a nie, stare babcie bronia
> ksiedza proboszcza, ktory zostal skazany za pedofilie.

Wszystkich Polaków za Jedwabne, a Żydów za Morela również?

[lilimeye]

kynos2 napisał:

> Trzeba potepiac! Moze wreszcie ludzie sie obudza, a nie, stare babcie bronia
> ksiedza proboszcza, ktory zostal skazany za pedofilie.
>

Zgadzam się, że tzreba potępiać, ale tego konkretnego księdza, a nie cały kk.

[Gość: lech]

ilimeye napisała:


> Zgadzam się, że tzreba potępiać, ale tego konkretnego księdza, a nie cały kk.


Chyba że kościół katolicki tego księdza kryje.

[lilimeye]

Gość portalu: lech napisał(a):

> Chyba że kościół katolicki tego księdza kryje.

Znowu: kościół katolicki czy jego lokalne władze?
Ja nie jestem katoliczką, ale nie sądzę, żeby moja mama, babcie, ciotki
popierały, czy broniły księdza pedofila.

i tu masz rację .

[Gość: Marta]

popieram czas na pobudkę w kk

Wszystko opiera się na sile

[Gość: lech]

Sekty są słabe, a kościoły silne. Jeśli jakaś sekta (każda religia była
pierwotnie czymś w rodzaju sekty) zdobywa wystarczająco dużo wyznawców, ludzie
zaczynają się z nią liczyć. Inne rozróżnienia na kościoły i sekty to demagogia,
ponieważ powstają w odniesieniu do tzw. sekt destrukcyjnych oraz
wyidealizowanych obrazków "wielkich religii". Pomija się oczywisty fakt, że nie
wszystkie sekty są destrukcyjne, a tzw. wielkie religie nie są wolne od
zachowań charakterystycznych dla sekt destrukcyjnych.
Liczy się ilość wyznawców i potencjał finansowy - wszystko inne to bajki na
użytek gawiedzi.

zasadnicza różnica

[mandaryna65]

> chrzescijanie uważali się za lepszych od "pogan", w szkole mitologię grecką
> traktuje się jak bajki a biblię jak poważne źródło wartości i inspiracji etc.

Przecież nawet starożytni filozofowie greccy nie wierzyli w realne istnienie
swoich "bogów". Opisywali świat używając rozumu, mówiąc o realnych bytach. W tym
kontekście Bóg chrześcijan jest źródłem wszelkiego bytu. Sam też jest bytem.
Dlatego poddaje się analizie rozumowej.

Zresztą już religia starożytnego Izraela rózniła się ZASADNICZO od religii
innych ludów. Bóg Izraela był Bogiem wszystkich ludzi, Stwórcą, realnym bytem.
Izrael odrzucił mity a zwrócił się ku traktowaniu Boga, jako "tego który jest".

Trochę trudno to wytłumaczyć w paru zdaniach.

[lilimeye]

> Przecież nawet starożytni filozofowie greccy nie wierzyli w realne istnienie
> swoich "bogów".

A nawet znaleźli się tacy, którzy weszli na Olimp i nie znaleźli tam Zeusa i
spółki :-)

żadna różnica

[Gość: lech]

Dzisiaj też wielu ludzi w żadnego boga nie wierzy. Podobnie jak w starożytnej
Grecji i Rzymie - najwięcej ateistów jest wśród warstw najlepiej
wykształconych. Sądzę że wśród prostego ludu kult Ateny i innych bóstw był
bardzo silny.

[mandaryna65]

najprościej rzecz ujmując: Bóg tak jak go rozumieją chrześcijanie, to nie jest
mit, ale BYT. Dlatego można opisywać jakiś aspekt prawdziwego Boga ,
niekoniecznie odwołując się do np. Biblii, czy katechizmu. Tak więc np. kiedy
Spinoza mówi o swoim "Bogu" jako "substancji" itd... na zasadzie czysto
rozumowych spekulacji to dla chrześcijanina jest oczywiste, że mowa jest w
istocie o Bogu "biblijnym". Krótko mówiąc - nie trzeba być katolikiem, znać
Biblii , żeby móc poznawać jakieś prawdy o Bogu biblijnym, bo jest on realnym
bytem i daje się poznawać niekoniecznie poprzez prawdy czysto religijne.

[Gość: lech]

Nikt nie udowodnił naukowo, że Bóg jest realnym bytem, a śpiewki o "substancji"
itd. to robienie ludziom wody z mózgu. "Rozumowe spekulacje" można sobie
uprawiać na różne tematy, np. reinkarnacji, wpływu kosmitów na rząd USA albo
istnienia bądź nie istnienia krasnoludków - często bardzo inteligentni ludzie
parają się takimi zabawami. W czym to lepsze od rozmyślań o chrześcijańskim
Bogu?
Co do mitu. Skąd pewność, że to co dziś traktujemy jako mit (w sensie szkolnych
opowiastek Jana Parandowskiego) nie było kiedyś żywą raligią? Poza tym również
w Biblii znajdujemy opowieści typowo mityczne (np. Ewa, Adam, owoc i wąż w raju
itd.)

[mandaryna65]

Gość portalu: lech napisał(a):

> Nikt nie udowodnił naukowo, że Bóg jest realnym bytem, a śpiewki o "substancji"
>
> itd. to robienie ludziom wody z mózgu.

przede wszystkim nie można naukowo obalić chrześcijaństwa... Co więcej, skoro
rozum np. nie-katolika może samodzielnie, na podstawie własnej pracy, dojść do
pojęcia Boga-stwórcy, źródła bytu , absolutu to świadczy bardzo silnie, że u
podłoża tych możliwości leży faktyczne istnienie tego bytu.

Nie opierając się na Biblii można stworzyć rozumową teorię "Boga", która będzie
zgodna z koncepcją Boga biblijnego. Oczywiście ma to swoje granice. Np. nie
można na podstawie czystej spekulacji dojść do pojęcia Trójcy Św., albo bóstwa
Chrystusa.... do tego potrzebne jest objawienie (BIblia).
Ale jeśli mówimy np. o zmartwychwstaniu Jezusa, to cały czas mamy na mysli "Boga
filozofów", czyli tego którego byt opisują wszystkie nauki ścisłe. na tym polega
fenomen wiary żydów i chrześcijan. Być może rownież muzułmanów (ale na islamie
się nie znam)


"Rozumowe spekulacje" można sobie
> uprawiać na różne tematy, np. reinkarnacji, wpływu kosmitów na rząd USA albo
> istnienia bądź nie istnienia krasnoludków - często bardzo inteligentni ludzie
> parają się takimi zabawami.

nieprawda. To nie będą spekulacje rozumowe. Jakie podasz np. podstawy dla
teorii o istnieniu krasnoludków? Nie ma żadnych danych bezpośrednich , od
których można by wyjść. To samo z reinkarnacją...


> Co do mitu. Skąd pewność, że to co dziś traktujemy jako mit (w sensie szkolnych
>
> opowiastek Jana Parandowskiego) nie było kiedyś żywą raligią? Poza tym również
> w Biblii znajdujemy opowieści typowo mityczne (np. Ewa, Adam, owoc i wąż w raju
>

no tak, nie można traktować dosłownie opowiadania o stworzeniu świata w 7 dni.
Ale przecież to nie jest treścią wiary chrześcijańskiej. Chrześcijaństwo nie
polega na wierze, że świat powstał w 7 dni.

[Gość: Ignoramus]

Po owocach:

Kilka lat temu pokazala sie kometa. W Kalifornii cala sekta popelnila
samobojstwo zeby pozeglowac w kosmos. Niby z "naukowego punktu widzenia" nie ma
roznicy bo to byla zwykla przemiana materii zywej w martwa. A jednak!!!

Podobnie z "naukowymi" systemami jak te w Sojuzie i innych barakach obozu. Owoce:
50 milionow trupow. Nazisci tez robili "eksperymenty naukowe" ktore np. w
endokrynologii sa cytowane do dzis. Od czasow Oswiecenia, mielismy zaniechanie
wiary ale opieralismy sie na "racjonalizmie naukowym": stad 2 wojny swiatowe,
zbrodnie Polpota wychowanego na Sorbonie. Voila!!!

Od lat 60-tych, Europa zaczela sie pozbywac dzieci w oparciu o "naukowe
podstawy" antykoncepcji. Nawet do dzisiaj naukawcy i inni cwiercinteligencji nie
chca zauwazyc ze niszcza wlasna cywilizacje. Co gorsza, usiluja przyspieszyc
proces zabraniajac bron Boze jakichs tam obrazliwych rysunkow czy krytyki
islamistow bo ci sa "sfrustrowani imperializmem". Natomiast wsadzanie krzyza do
moczu albo inne "innowacje" sa oczywiscie oparte o racjonalne idee Oswiecenia.

Moze jednak zauwazysz co powiedzial papiez: wiara bez rozumu zamienia sie w
fanatyzm; rozum bez wiary zamienia sie nie tylko w fanatyzm ale w autodestrukcje.

[Gość: lech]

Załóżmy że religia zapobiega wojnom, krucjatom itd.
Dla naukowca nie jest to żaden argument, ponieważ daży on do poznania prawdy a
nie użytecznych iluzji. Poza tym wszystko wskazuje na to, że dzisiaj właśnie
konflikty religijne są potencjalnym zarzewiem wojen. Więc teoria użyteczności
dla światowego pokoju raczej nie ma obecnie zastosowania.

[Gość: Ignoramus]

> Załóżmy że religia zapobiega wojnom, krucjatom itd.

Zauwaz ze krucjaty byly z tego samego powodu co dzisiejsze "zarzewie wojen".
Tyle tylko w tym czasie papiestwo mialo wieksza wladze polityczna i musialo cos
zrobic z podbojem Hiszpanii czy napascia na Balkany i Wieden. Nie wszystkie
religie sa jednakowe. Jedne morduja, podbijaja i produkuja obywateli drugiej
kategorii, inne sie po prostu bronia. To im mamy za zle!

[Gość: lech]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

>Nie wszystkie
> religie sa jednakowe. Jedne morduja, podbijaja i produkuja obywateli drugiej
> kategorii, inne sie po prostu bronia. To im mamy za zle!

Żadna sekta nikogo nie podbija, bo z założenia jest na to za słaba. Można więc
wysnuć wniosek, że pod pewnymi wzglęgami sekty są lepsze od niektórych religii,
ponieważ z powodów technicznych mają mniejszy potencjał destrukcyjny. Niestety,
pokojowa sekta jest gorzej niż duży, ekspansywny kościół.

[Gość: lech]

mandaryna65 napisała:

> Ale jeśli mówimy np. o zmartwychwstaniu Jezusa, to cały czas mamy na
mysli "Bog
> a
> filozofów", czyli tego którego byt opisują wszystkie nauki ścisłe.


Jasne, wszystkie nauki ścisłe opisują byt "Boga filozofów". Podziwiam dogłębną
znajomość "wszystkich nauk ścisłych".

[Gość: Ignoramus]

> Jasne, wszystkie nauki ścisłe opisują byt "Boga filozofów". Podziwiam dogłębną
> znajomość "wszystkich nauk ścisłych".

Nauki scisle opisuja materie. Nie maja pojecia skad sie wziela. Czesto jednak
naukawcy usiluja wychodzic poza nauke i atakowac Boga. No bo jak ma cztery
klasy... Ech, co tu pisac. Nauka powinna byc skromna i sluzebna. Zamienianie
nauki na jedynie sluszna religie juz przerabialismy w Auschwitz i Archipelagu Gulag.
Nawet nie wspomne co wynalazl Dr. Gillotin...

[Gość: lech]

Ani nazizm, ani marksizm czy stalinizm nie były koncepcjami naukowymi. Można
je określić jako systemy parareligijne, w których nauka pełniła włąśnie rolę
służebną.
Co do wynalazcy gilotyny - nie zapominajmy, że momencie jej wynalezienia
alternatywnym rozwiązaniem był katowski topór. W Europie kara śmierci została
obecnie zniesiona, a jej przywrócenia domagają się głównie partie deklarujące
silne związki z Kościołem.

[mandaryna65]

Gość portalu: lech napisał(a):

> mandaryna65 napisała:
>
> > Ale jeśli mówimy np. o zmartwychwstaniu Jezusa, to cały czas mamy na
> mysli "Bog
> > a
> > filozofów", czyli tego którego byt opisują wszystkie nauki ścisłe.
>
>
> Jasne, wszystkie nauki ścisłe opisują byt "Boga filozofów". Podziwiam dogłębną
> znajomość "wszystkich nauk ścisłych".

no to jak wytłumaczysz istnienie zasad w przyrodzie? chodzi o te zasady, które
są odkrywane np. przez fizyków , matematyków??? Działalność naukowców polega na
spotkaniu umysłu naukowca z umysłem Stwórcy. Przecież świat nie polega na
nieładzie, ale na logice, wewnętrznym porządku.
Krótko mówiąc: KTOŚ musiał to wszystko najpierw wymyśleć, żeby dziś naukowcy
mogli odkrywać to co zostało przez Kogoś pomyślane....

[Gość: lech]

mandaryna65 napisała:

>Działalność naukowców polega na
> spotkaniu umysłu naukowca z umysłem Stwórcy.

Tym zajmuje się mistyka, a nie nauka. Można oczywiście traktować świat jako
wytwór Boga i wtedy rzeczywiście mielibyśmy do czyniania z rodzajem
zapośredniczonego kontaktu. Nie da się jednak takiej tezy udowodnić.

[ejkuraczek]

Gość portalu: lech napisał(a):

> mandaryna65 napisała:
>
> >Działalność naukowców polega na
> > spotkaniu umysłu naukowca z umysłem Stwórcy.
>
> Tym zajmuje się mistyka, a nie nauka. Można oczywiście traktować świat jako
> wytwór Boga i wtedy rzeczywiście mielibyśmy do czyniania z rodzajem
> zapośredniczonego kontaktu. Nie da się jednak takiej tezy udowodnić.


...ani obalic. I tu sie kłania to co napisałam ponizej : pycha, robienie z
siebie wszechwiedzącego, wygoda, bezmyslnosc, ignoracja etc...

[Gość: lech]

ejkuraczek napisała:


> I tu sie kłania to co napisałam ponizej : pycha, robienie z
> siebie wszechwiedzącego, wygoda, bezmyslnosc, ignoracja etc...


Jeśli na tym ma polegać dyskusja, to ja się wypisuję.

[theendoffaith]

Cytat : przede wszystkim nie można naukowo obalić chrześcijaństwa... Co więcej,
skoro
rozum np. nie-katolika może samodzielnie, na podstawie własnej pracy, dojść do
pojęcia Boga-stwórcy, źródła bytu , absolutu to świadczy bardzo silnie, że u
podłoża tych możliwości leży faktyczne istnienie tego bytu.

Po pierwsze to , że nie mozna "obalic chrzescijanstwa" nie jest do konca jasne.
Chrzescijanstwo zmienia sie co kilka dekad po kazdym odkryciu naukowym
pokazujacym ze biblia zawiera informacje mijajace sie z prawda.
Po drugie nawet gdyby nie dalo sie go "obalic " to nie ma znaczenia.
Chrzescijanstwo z naukowego punktu widzenia to po prostu jakas hipoteza, nie
majaca kompletnie zadnego odzwierciedlenia w rzeczywistosci, regularnie
przedstawiajaca prawdy majace sie nijak do swiata jaki opisuje nauka etc. Jest
to po prostu hipoteza (z naukowego punktu widzenia) tyle samo warta co wiara
kosmitów kierujących prezydentem Bushem albo wiara w to, ze pod moim domem
znajdua sie zloza ropy (tez przyjemnie w to wierzyc i daje nadzieje na lepsza
przyszlosc.. jak religia).

Cytat nastepny :
rozum np. nie-katolika może samodzielnie, na podstawie własnej pracy, dojść do
pojęcia Boga-stwórcy, źródła bytu , absolutu to świadczy bardzo silnie, że u
podłoża tych możliwości leży faktyczne istnienie tego bytu.

Nie widze tutaj sensu. Co znaczy "dojsc" ? Wyobrazic sobie ? Nie widze jak
mozna "dojsc" do pojecia boga-stworcy. Co najwyzej mozna uslyszec , przeczytac
i .. uwierzyc.. "Dojsc" mozna do tego, ze bakterie powodują choroby albo, że
meteoryt zabił dinozaury. To jest zasadnicza różnica.

[Gość: lech]

theendoffaith napisał:


>Jest
> to po prostu hipoteza (z naukowego punktu widzenia) tyle samo warta co wiara
> kosmitów kierujących prezydentem Bushem albo wiara w to, ze pod moim domem
> znajdua sie zloza ropy (tez przyjemnie w to wierzyc i daje nadzieje na lepsza
> przyszlosc.. jak religia).


Niezupełnie. Obecność złóz ropy pod domem można obecnie zweryfikować metodami
naukowymi.

[mandaryna65]

theendoffaith napisał:

> przedstawiajaca prawdy majace sie nijak do swiata jaki opisuje nauka etc. Jest
> to po prostu hipoteza (z naukowego punktu widzenia) tyle samo warta co wiara
> kosmitów kierujących prezydentem Bushem albo wiara w to, ze pod moim domem
> znajdua sie zloza ropy (tez przyjemnie w to wierzyc i daje nadzieje na lepsza
> przyszlosc.. jak religia).

a nieprawda :-P Jakie wstępne przesłanki mógłbyś wksazać żeby przyjąć, że na
postępowanie Busha mają wpływ "kosmici"? To stoi w jawnej sprzeczności z
doświadczeniem życia codziennego. To jest po prostu idiotyczne.
Nie rozumiem przykładu ze złożami ropy? jak to się ma do istnienia Boga? Ropa
albo gdzieś jest albo jej nie ma. Nie ma sensu "wierzyć" w istnienie w danym
miejscu żłóż ropy. Wszystko jest kwestią przesłanek na podstawie których
przyjmujesz lub odrzucasz jakieś twierdzenie.

teraz nie rozmawiamy o wierze "mistycznej" ale o tym ,że wiara najbardziej
"zakęconego" mistyka chrześcijańskiego nie może zaprzeczyć rozumowi,
racjonalnemu postrzeganiu świata.


> Nie widze tutaj sensu. Co znaczy "dojsc" ? Wyobrazic sobie ? Nie widze jak
> mozna "dojsc" do pojecia boga-stworcy. Co najwyzej mozna uslyszec , przeczytac
> i .. uwierzyc.. "Dojsc" mozna do tego, ze bakterie powodują choroby albo, że
> meteoryt zabił dinozaury. To jest zasadnicza różnica.

poczytaj jakiegokolwiek filozofa, który w rozważaniu na temat absolutu nie
opiera się na Biblii. Było ich wielu. I mieli ogromne znaczenie dla sposobu
myślenia i opisywania świata przez chrześcijan. Np. pomyślmy o znaczeniu
pogańskich filozofii Arystotelesa czy Platona dla rozwoju myśli chrześcijańskiej.

[Gość: lech]

Z bredni głoszonych przez Platona i Arystotelesa ułożyć całą bibliotekę. Dla
współczesnej nauki panowie ci nie są wielkimi autorytetami.

[Gość: TEF]

Po kolei :

Cytat : Krótko mówiąc: KTOŚ musiał to wszystko najpierw wymyśleć, żeby dziś
naukowcy
mogli odkrywać to co zostało przez Kogoś pomyślane

Jest wiele naukowych hipotez na temat tego jak powstal wszechswiat i w żadnej z
nich nie ma "kogos", kto to wszystko wymyslil. Byc moze te hipotezy sa bledne i
byc moze nigdy nie uda nam sie zrozumiec jak on rzeczywiscie powtstal. Co w tym
zlego ? Nic. Byc moze po prostu jestesmy tylko ludzmi i mozliwosci poznawcze
naszego rozumu sa ograniczone.

Cytat :
Niezupełnie. Obecność złóz ropy pod domem można obecnie zweryfikować metodami
naukowymi.

Tak samo zweryfikowane zostalo wiele prawd Bibli : "Swiat powstal w 7
dni", "Swiat powstal ilestam lat temu (stary testament)", "Rozstapilo sie morze
i lud przeszedl po jego dnie", "wielka kara dla egipcjan w postaci plagi" (losy
Egipcjan z tamtych czasow sa swietnie udokumentowane, byly wiele plag ale
zadnej w tamtym czasie, "Maryja byla kobieta, dziewica i urodzila dziecko". Jak
zareogawal kosciol ? Podal bardzo naciagana interpretacje Biblii polegajaca
na "ominieciu" klopotliwych pasazy. Podobnie byloby z ropą. Jesli naukowcy
wykopali by odwierty to zawsze mozna by uwierzyc "ze jest glebiej" albo "na
pewno gdzies tam jest".


Cytat : Jakie wstępne przesłanki mógłbyś wksazać żeby przyjąć, że na
postępowanie Busha mają wpływ "kosmici"? To stoi w jawnej sprzeczności z
doświadczeniem życia codziennego. To jest po prostu idiotyczne.

Takie same jak dla przyjecia religii : a)wiele osób tak mówi b)nie da sie tego
obalic c)jego zachowaniem MUSI ktos sterowac


Cytat : Nie rozumiem przykładu ze złożami ropy? jak to się ma do istnienia Boga?

Patrz wywów powyżej. Przeslanki do przyjecia tego pogladu sa bardzo podobne do
przyjecia religii : a)wygodnie w to wierzyc b)nikt tego nie obali a nawet jesli
to wiara "ewoluuje" (ropa jest glebiej, jest ukryta etc). c)pozwala wierzyc w
lepsza przyszlosc po smierci (moje dzieci beda bogate) d)jest rownie
bezsensowna i bezpodstawna


Cytat :
poczytaj jakiegokolwiek filozofa, który w rozważaniu na temat absolutu nie
opiera się na Biblii. Było ich wielu.

Tylko, ze zaden z nich do niczego nie doszedl. Wiekszosc (tych wierzacych)
stawiala istnienie absolutu jako konieczny postulat dla a)praktycznego rozumu b)
istnienia absolutnej moralnosci c)czegostam jeszcze
Nikt do niczego nie "doszedl" po prostu uznali, ze jest to niezbedny postulat
do budowy jakiejs wizji swiata i etyki (jak Kant).


Cytat : I mieli ogromne znaczenie dla sposobu
myślenia i opisywania świata przez chrześcijan

Tak Chrzescijan bo ludzie niewierzacy traktuja ich wywody jak bełkot co jest w
pełni uzasadnione (nie mowie, ze na pewno prawdziwe, po prostu sa silne
argumenty, proponuje dla odminy poczytac sensowny wywód jakiegos niewierzacego
autora).

Pozdrawiam

[ejkuraczek]

Gość portalu: lech napisał(a):

> Dzisiaj też wielu ludzi w żadnego boga nie wierzy. Podobnie jak w starożytnej
> Grecji i Rzymie - najwięcej ateistów jest wśród warstw najlepiej
> wykształconych. Sądzę że wśród prostego ludu kult Ateny i innych bóstw był
> bardzo silny.


ha!akurat jest dokladnie odwrotnie.
Z historii wiemy,ze warstwami najbardziej ateistycznymi i antklerykalnymi byl
prosty lud zeby wspomniec chocby Rewolucje Francuska czy rządy Ludu i
robotników u sowietów. Duchowienstwo zawsze zaliczało się do wyksztalconych
elit.
Wspólczesnie tez mozna to zauwazyc-zdecydowana większosc ludzi w roznych
wspolnotach świeckich stanowia ludzie z wyższym wykształceniem.
Zreszta cała edukacja w tak masowej formie Europy "przyszła" wraz z
chrzescijanstwem
Wira nauki sie nie czepia,jak i nauka wiary i religii, bo religie sa czyms
nadprzyrodzomnym, czego nauka nie obejmuje, nie obejmuje a nie "kłóci się"

[Gość: lech]

ejkuraczek napisała:


>Duchowienstwo zawsze zaliczało się do wyksztalconych
> elit.


Fakt, najwięcej ateistów zawsze było wśród duchowieństwa. I duchowieństwo
produkowało najwięcej ateistów wśród świeckich. Jak mówi utarte porzekadło:
Nikt nie przestał wierzyć w Boga pod wpływem lektury Karola Marksa. Wielu
natomiast zostało ateistami dzięki swojemu proboszczowi ;)

[ejkuraczek]

Gość portalu: lech napisał(a):

> ejkuraczek napisała:
>
>
> >Duchowienstwo zawsze zaliczało się do wyksztalconych
> > elit.
>
>
> Fakt, najwięcej ateistów zawsze było wśród duchowieństwa.
eee?Rozmawiam właśnie z Panem Bogiem?;)


I duchowieństwo
> produkowało najwięcej ateistów wśród świeckich. Jak mówi utarte porzekadło:
> Nikt nie przestał wierzyć w Boga pod wpływem lektury Karola Marksa. Wielu
> natomiast zostało ateistami dzięki swojemu proboszczowi ;)

Ateistów produkuje hipokryzja "wiary" rodziców, własne lenistwo, ignoracja i
pycha, matarializm, wygoda , kompromisy w sprawach moralnosci, a często nawet
bezmyslnosc i głupota.Nie zwalałabym na nikogo ani z prawej ani z lewej...

[Gość: lech]

ejkuraczek napisała:


> Ateistów produkuje hipokryzja "wiary" rodziców, własne lenistwo, ignoracja i
> pycha, matarializm, wygoda , kompromisy w sprawach moralnosci, a często nawet
> bezmyslnosc i głupota.

No tak, zwykle kończy się na inwektywach. Przewidywalne do bólu.

[ejkuraczek]

Gość portalu: lech napisał(a):

> ejkuraczek napisała:
>
>
> > Ateistów produkuje hipokryzja "wiary" rodziców, własne lenistwo, ignoracj
> a i
> > pycha, matarializm, wygoda , kompromisy w sprawach moralnosci, a często n
> awet
> > bezmyslnosc i głupota.
>
> No tak, zwykle kończy się na inwektywach. Przewidywalne do bólu.

moze to lepsze od braku wiedzy i bezpodstawnych pomówień?

[666kgb]

inne sekty ...
:))
dla niewiadomoczegoquwamać.