Polska potrzebuje elektrowni atomowej.

[gato.domestico]

Takie jest moje zdanie-bezpieczna i czysta energia ( wbrew stereotypom)a co
Wy o tym sadzicie?

[Gość: ;)]

Też tak sądzimy.

[erloor]

siur

[crax]

Zgoda. A odpady będą składowane u ciebie w piwnicy, ok? :))))

[Gość: ;)]

crax napisał:

> Zgoda. A odpady będą składowane u ciebie w piwnicy, ok? :))))

Odpady z atomówek przynajmniej są zabezpieczane. Odpady z elektrowni
konwencjonalnych są składowane często o 100 metrów od osiedli mieszkaniowych.
Było mi dane przez 10 lat mieszkać w pobliżu takich hałd i wielu moich dawnych
sąsiadów odeszło do krainy wiecznych łowów z powodu nowotworów.

Uważasz, że odpady z węglówek nie są radioaktywne? Kup sobie najprostszy
radiometr i sprawdź.

[crax]

A gdzie ja napisałem, że jestem zwolennikiem konwencjonalnego pozyskiwania en. el.? Skąd u ciebie takie przekonanie? Energię można pozyskiwać na wiele innych sposobów. Szwedzi (lub Norwegowie, nie pamiętam) zrobili doskonały interes na śmieciach. Nie dość, że importując śmieci dostają za to pieniądze, i to wcale niemałe, to na dodatek spalają je i zaspokajają z tego, o ile sie nie mylę, około 40% zapotrzebowania na energię. A tzw. "alternatywne źródła energii"? Elektrownie wiatrowe? Niemożliwe? Zapewniam cię, że jak najbardziej mozliwe. No, tylko wtedy holdingi węglowe przestałyby zarabiać. A do tego w naszym "jedynie słusznym" ustroju nie można dopuścić.

[Gość: m]

a gdzie ty te elektrownie wiatrowe chcesz w pl umiescic poza moze czescia pn
wybrzeza pL?

a wiesz czym sioę rózni krajobraz polski i niemiec

[truten.zenobi]

a wiesz czym sioę rózni krajobraz polski i niemiec?

tym że w polsce wszędzie są krzyże a w niemczech wszedzie wiatraki
;)

tak więc teoretycznie można budowac wszedzie praktycznie przebicie się przez
wszystkie formalnosci i bariery biurokratyczno-mafijne uniemozliwia prowadzenie
takiej działalności.

[tomash8]

Elektrownie wiatrowe? Niemożliwe? Zapewniam cię, że jak najbardziej mozliw


Zapewniam Cie że jednak niemożliwe, na taką skale. Elektrownie wiatrowe są
bardzo mało wydajne i w dodatku wcale nie tak bardzo ekologiczne jakby się
wydawało. Elektrownia atomowa mimo swoich wad to dla takiego kraju jak nasz
jedyne sensowne rozwiązanie. Oczywiście budowa takiej elektrowni powinna byc
poprzedzona porządną kampanią informacyjną(wielu ludzi nie widzi różnicy między
bombą atomową a reaktorem), a nie na zasadzie "stawiamy i już"

[Gość: ;)]

> Elektrownie wiatrowe? Niemożliwe? Zapewniam cię, że jak najbardziej mozliw


Taaa... Wiatraczki! A potem ,,zieloni'' płaczą, że ptaszki giną. Tak źle i tak
niedobrze.

[crax]

Ja nie mówię, żeby zapotrzebowanie Polski na energię zapokajane było WYŁĄCZNIE tą drogą. Ale CZĘSCIOWO może być jak najbardziej.

[Gość: ;)]

crax napisał:

> Ja nie mówię, żeby zapotrzebowanie Polski na energię zapokajane było
WYŁĄCZNIE
> tą drogą. Ale CZĘSCIOWO może być jak najbardziej.

A po co się rozdrabniać? Teraz mamy rozrzut jak diabli, tylko w moim regionie
stoi kilka molochów i syfi i psuje krajobraz. Wiatraki też szpecą i są mało
wydajne.

Elektrownia wodna , w razie awarii( pierdyknie tama), jest w stanie uśmiercić
więcej luda naraz niż to miało miejsce kiedykolwiek w wypadku jakiejkolwiek
awarii na ,,atomówkach''.

Zawsze to byłaby alternatywa dla wciąż rosnących cen gazu.

[tomas_torquemada]

crax napisał:
> Ja nie mówię, żeby zapotrzebowanie Polski na energię zapokajane było WYŁĄCZNIE
> tą drogą. Ale CZĘSCIOWO może być jak najbardziej.

Ziemię uczyń lustrzaną a powietrze niech rozbijają rotory twej myśli
ekologicznej.. a i tak nie starczy tej energii. Pozatym ktos powiedzial, ze
trzeba akcje przeprowadzic informacyjna.. no dajcie spokoj.. Stawiamy i tyle..
Ekolodzy moga sie przykuc do pretow reaktora, jezeli juz do czegos chca..

P.S. Studiowalem Ochronę Środowiska.. (to tak na marginesie)

[en_el]

> Elektrownie wiatrowe są
> bardzo mało wydajne
Ten problem mozna rozwiązać budując
ich odpowiednio dużo.
Problemem tego typu siłowni jest nieregularna

(dokończenie)

[en_el]

praca.
Nie da się przewidzieć kiedy będzie wiało.

[Gość: ;)]

Nie wszędzie można postawić wiatraki. A już zwłaszcza u nas są ograniczone
możliwości. Wszystko to mało :/

[en_el]

Tak + to co napisałem wcześniej.
Nie zawsze wieje wtedy kiedy jest
to zwiększony pobór energii.

szwecja

[gato.domestico]

W Szwecji ze śmieci wytwarza się ok. 6,4 proc. całego ciepła używanego do
ogrzewania osiedli mieszkaniowych i urządzeń przemysłowych

[tomas_torquemada]

Swietnie.. doszly cie moze sluchy bo nie smiem podejrzewac, ze cos czytales
jakie sa "produkty" spalarni smieci poza energia? :)

[Gość: ;)]

Żaden filtr nie jest w stanie wychwycić całego syfu, który ulatuje z kominów
elektrownianych. Zawsze coś się do atmosfery przedostanie.Spalanie jest
spalaniem.
Źródła alternatywne? Elektrownie wodne odpadają- nie mamy takich rzek.
Wiatrówki? A czy Ty wiesz, że nawet gdybyśmy obstawili pół Polski wiatrakami,
nadal nie uzyskalibyśmy tyle energii ile potrzebujemy. Baterie słoneczne?
Kolosalny koszt i też syf. Źródeł geotermalnych nie posiadamy.

Dla mnie zbrodnią jest puszczanie węgla kominami, bo złoża, te łatwo dostępne,
gdzie eksploatacja jest opłacalna, są na wyczerpaniu.

[en_el]

> zaspokajają z tego, o ile sie nie mylę, około
> 40% zapotrzebowania na energię
Mylisz się
> to na dodatek spalają je
a co powiesz na to:
"Do 1999 roku w Japonii funkcjonowało 27.000 spalarni! Większość z nich nie była
wyposażona w urządzenia do redukcji zanieczyszczeń, przez co średnia emisja
dioksyn wynosiła ponad 80 ng/m3 TEQ (norma europejska to 0,1 ng/m3 TEQ)
Doprowadziło to do ogromnego zanieczyszczenia środowiska. Stwierdzono, że
Japonia odpowiada za blisko 40% znanych (szacowanych) światowych źródeł emisji
tych związków. [6]

Ponad 5000 spalarni zamknięto natychmiast. Pozostałe muszą się dostosować do
nowych standardów emisyjnych, które obowiązują w Japonii od 2002 roku. Są one
jednak mniej restrykcyjne niż europejskie, gdyż w zależności od wydajności
instalacji, wynoszą od 1 do 10 ng/m3. [7]"
www.otzo.most.org.pl/spalarNIE!/historia.html
Na to:
"Spalanie odpadów a jakość powietrza w Polsce

* Spalanie w paleniskach i małych kotłowniach domowych odbywa się w niskiej
temperaturze (200 - 500 oC), co sprzyja powstawaniu takich zanieczyszczeń jak
pyły, tlenek węgla, kwaśne aerozole oraz trwałe zanieczyszczenia organiczne,
zwłaszcza dioksyny i furany (PCDD/F) oraz wielopierścieniowe węglowodory
aromatyczne (WWA).
* W 2003 r. procesy spalania w sektorze komunalnym i mieszkaniowym były
odpowiedzialne za 39.1% krajowej emisji PCDD/F, 84.6% krajowej emisji WWA (w tym
za 77.8% emisji benzo(a)pirenu) oraz za 38.5% krajowej emisji pyłów."
www.medstat.waw.pl/interreg/prezentacje/JSW_SPAL_ODP_060511.pps.
I na to:
"Produkcja i zastosowanie
• Dioksyny nie mają żadnego celowego zastosowania ani wartościowej cechy . Są one
raczej ubocznymi produktami procesów chemicznych i spalania z udziałem chloru.
• Źródła przemysłoweto m.in.:
• spalanie odpadów medycznych, komunalnych i niebezpiecznych oraz osadów
ściekowych;"
www.wwf.pl/detox/publications/dioksyny_furany.pdf.

Ostatni link:
www.ciop.pl/13561.

a co z Twoja piwnica?

[mimim12]

tam sa juz skladowane odpady z elektrowni tradycyjnych?

Artykulik

[mimim12]

ARTYKUL

Polska powinna jak najszybciej rozpocząć budowę elektrowni jądrowej. Rośnie u
nas zapotrzebowanie na prąd, którego może zacząć brakować już w 2008 roku.
Dzięki wybudowaniu elektrowni atomowej uniezależnilibyśmy się od dostaw
rosyjskiego gazu. Ponadto energetyka jądrowa jest przyjazna środowisku
naturalnemu.


Uran - wygodny i wydajny

Zaletą reaktorów jest to, że nie emitują gazów i pyłów. Poza tym
sprzymierzeńcem energetyki jądrowej są utrzymujące się wysokie ceny ropy i gazu.






- Postawienie na energetykę jądrową jest jedynym słusznym rozwiązaniem, bo
nasze elektrownie konwencjonalne to w przeważającej części staruszki - ocenia
dla portalu wnp.pl prof. Andrzej Hrynkiewicz z Instytutu Fizyki Jądrowej PAN. -
Z dostawami gazu są problemy, a więc budowa elektrowni atomowej powinna
wcześniej czy później nastąpić.

Energetyka jądrowa oznacza dziś sprawdzone i bezpieczne technologie, zważywszy
choćby na fakt, iż reaktory atomowe działają już od ponad pół wieku. Energia
atomowa jest podstawą systemów energetycznych m.in. Francji czy Litwy, gdzie
zabezpiecza aż trzy czwarte dostaw energii. Tam już przekonali się, że uran to
niezwykle wygodne i wydajne paliwo: 1 kg uranu to równowartość 18 ton węgla
kamiennego! Problemy oczywiście są - choćby brak kadr. Według prof.
Hrynkiewicza ogromnym błędem była rezygnacja z budowy elektrowni atomowej w
Żarnowcu. - Po tym, jak zrezygnowano z Żarnowca, wielu specjalistów wyjechało z
kraju - mówi prof. Hrynkiewicz. Zatem na nadmiar specjalistów nie możemy
narzekać.

Innym problemem jest wysoki koszt budowy elektrowni jądrowej (szacunkowy koszt
budowy elektrowni atomowej o mocy 800 MW to przeszło mld dolarów). - Z raportów
amerykańskich jasno wynika, że możliwość wybudowania elektrowni atomowej w
ramach czysto komercyjnych, bez udziału państwa, to mrzonki - podkreśla
Krzysztof Żmijewski, były prezes Polskich Sieci Elektroenergetycznych,
przewodniczący Społecznej Rady Konsultacyjnej Energetyki.

I ma rację, bo na rynku wygrywać będą inwestycje, które się szybko zwracają. W
przypadku elektrowni atomowej zamrożony kapitał można odzyskać po
kilkudziesięciu latach. Banki o tym wiedzą i inwestycje, których nie wesprze
państwo, raczej nie będą przez nie kredytowane. Pomoc państwa jest kluczowa, bo
mogłoby ono np. zagwarantować spłatę kredytu.

Nasz sektor wytwórczy jest przestarzały i nieefektywny, zatem rząd powinien
podjąć decyzję o budowie elektrowni atomowej. Nie jednej zresztą, bo jeden
reaktor to zbyt mało przy rosnącym zapotrzebowaniu na energię. Zwraca na to
uwagę Philippe Guillemot, szef Areva T&D, potentata na rynku energii atomowej.
Jego zdaniem Polska potrzebuje więcej niż tylko jedną siłownię nuklearną, aby
inwestycja była ekonomicznie uzasadniona.

Obawy o koszty i terroryzm

Dużo kontrowersji budzi też kwestia składowania odpadów promieniotwórczych. -
Są bezpieczne technologie i żadnego problemu z przechowywaniem odpadów nie ma -
zapewnia prof. Andrzej Hrynkiewicz. Przeciwnicy atomu zaznaczają, że wybudować
elektrownię to jedno, a rozebrać ją, to drugie. Nie sposób oszacować kosztów
rozbiórki elektrowni atomowej, bo do tej pory nie rozebrano całkowicie żadnego
reaktora. Czas rekultywacji zdegradowanego obszaru też jest w tym przypadku
niebagatelny - trwa bowiem przeszło sto lat.

Dochodzą zagrożenia terroryzmem, które wraz z upływem czasu będą coraz bardziej
aktualne. A więc jest moc roboty do wykonania. Jeżeli opór społeczny uda się
pokonać, a Polacy zgodzą się na budowę elektrowni atomowej, to będziemy dopiero
na początku drogi.

Trzeba później będzie wybrać wykonawców, a potem pomyśleć między innymi o
kwestiach składowania odpadów. No i oczywiście o tym, ile to wszystko będzie
kosztować. Jarosław Kaczyński, zanim został premierem, podkreślał na początku
2005 roku w wywiadzie dla "Nowego Przemysłu", że Polska powinna mieć
elektrownię atomową. Najwyższa pora, by przejść od słów do czynów.

ja mam tylko obawę...

[truten.zenobi]

... co do jakiości wykonania. Bo pewnie są takie założenia że gro robót
wykonają polskie firmy i pracowac tam bedą polscy "fachowcy"...

[Gość: ;)]

Sądzisz, że atomówki stawia się w try miga? To inwestycja na najbliższe
przynajmniej 20-30 lat.

[Gość: m]

myslisz ze taka elektrownie postawi ekipa Pana Zenka z Pcimia?

[Gość: ;)]

Nie, nie pana Zenka z Pcimia, ale zawsze można uczyć się się u tych, którzy
mają długoletnie doświadczenie w tej materii, choćby u takich Francuzów, którzy
bazują głównie na energii atomowej i mają dzięki temu czysty luft ;)

[Gość: m]

wlasnie o to mi chodzili elektrowni nie zbuduje pierwsza lepsza firma...

[Gość: ;)]

Gość portalu: m napisał(a):

> wlasnie o to mi chodzili elektrowni nie zbuduje pierwsza lepsza firma...

A kto powiedział, że jeśli projekt zostanie dopięty na ostatni guzik, to będzie
go realizować ktoś zupełnie przypadkowy? Bo mnie nic nie wiadomo na ten temat...

[truten.zenobi]

a co to ma do rzeczy?
a wręcz przeciwnie zwiększa o moje obawy
ile domów by się dało wybudowac w okolicy gdyby budowa trwała 1rok a ile się da
w czasie 30 lat?

pozatym nawet jeśli ci którzy będa za 30 lat stawiac reaktor bedą dobrymi
fachowcami (w co mocno watpię jeśli mamy takich mini srów "etókacii") to nie
jestem pewien czy obecnie wylane fundamenty bedą pasować - co to dla budowlańca
metr w ta metr w tą ...

[Gość: ;)]

Defetysta jesteś ;) Echo Czarnobyla, widzę, będzie pobrzmiewać jeszcze długie
lata ;)

Zawczasu wiesz, że wykonawstwo będzie do du.py, chociaż cały projekt jest póki
co patykiem po wodzie pisany.

Tak... Lepiej jest jak jest... Co tam, że syf? Ale za to swojski,
przyzwyczailim się, po co to zmieniać.

nie jestem defetysta tylko realista

[truten.zenobi]

> Zawczasu wiesz, że wykonawstwo będzie do du.py, chociaż cały projekt jest
póki
> co patykiem po wodzie pisany.
>
> Tak... Lepiej jest jak jest... Co tam, że syf? Ale za to swojski,
> przyzwyczailim się, po co to zmieniać.

nie jestem defetysta tylko realista - troche wiem jak się w tym kraju buduje i
nie sądzę by nagle z nikąd pojawiła się brygada rzetelnych fachowców.

moja wypowiedż nie była spowodowana "irracjonalnym strachem przed atomem" ale
obawami takimi że budować beda polacy i polskie firmy (nawet jeśli głównym
inwestorem bedzie firma zachodnia to i tak gro prac zleci podwykonawcom na
budowie aquaparku we wrocławiu było3 czy 4 poziomy podwykonawców a to mała
budowa na budowie EA pewnie będzie tych poziomów z 10 aż strach pomyśleć jakie
tam beda przekręty)

i jeszcze taka mała obawa co do uczciwości naukowców urzedników i polityków.
pamietasz parę lat temu aferę z pociskami uranowymi?
oczywiście wszyscy oficjele zarzekali się że są one całkowicie bezpieczne i
nawet częśc naukowców to potwierdzała tyle że umierały dzieci...
oczywiście izotop uranu uzyty w pociskach w formie "bryłki" jest nieszkodliwy
jego promieniowanie jest śladowe i jako takie nie stanowi zagrożenia ale...
pocisk ktry trafia w cel nie pozostaje "bryłką". w trakcie uderzenia część
uranu "odparowuje" i osiada na celu i otoczeniu w formie pyłu
w takiej formie też jest w zasadzie nieszkodliwy dopóki się nie dostanie do
wnętrza organizmu... bo tu dochodzimy do sedna problemu - oczywiście ten izotop
uranu jest nieszkodliwy gdyż jego promieniowanie jest zbyt słabe by zabijać z
nawet niewielkiej odległości czy przez skórę ale...
ale pył może dostać się wszędzie
trochę się go nawdycha trochę się go połknie...

pewnie ci sami urzednicy będą twierdzić że składowanie odpadów
promieniotwórczych jest w 100% bezpieczne
wybacz ale jakoś nie specjalnie im wierzę! - nie dlatego że nie może być
bezpieczne ale dla tego iż oni będą szuakć ozczędności

[Gość: ;)]

Do produkcji bomb używa się izotopu U 235. W elektrowniach natomiast U 258,
który potrzebuje moderatora do wytworzenia reakcji, a i tak nie wybuchnie.W
elektrowniach nie dochodzi do wybuchów jądrowych. W Czarnobylu mieliśmy do
czynienia z reaktorem RBMK 1000 gdzie jako moderatora użyto łatwopalnego
grafitu, a duże obniżenie mocy spowodowało, że reaktor stracił stabilność.
Jakie były tego konsekwencje, mieliśmy okazję się przekonać w 86-ym roku. Nie
będę Ci teraz krok po kroku odtwarzać przebiegu awarii, bo sam z łatwością
możesz znaleźć informacje na ten temat i wyciągnąć wnioski.

Po pierwsze- tego typu reaktorów już się nie ,,stawia''. Po drugie- w kwestii
wykonawstwa- całkiem blisko nas za wschodnią granicą stoi kilka elektrowni z
reaktorami kanałowymi: w Kursku, w Petersburgu, że o litewskiej Ignalinie już
nie wspomnę. Wszystkie budowane za czasów ZSRR, a tam to dopiero była chałtura
odwalana ;) I co? Pracują, zaopatrują w ogromne ilości taniej i czystej energii
i jakoś nikt nie oponuje. Tylko, że teraz nikomu z tamtejszej ,,wierchuszki''
durnowate pomysły do głowy nie wpadają. Gdyby nie ignorancja i przerost ambicji
kilku osób kierujących czarnobylską elektrownią, to też by po dziś dzień
pracowała aż by furczało. Ba, była w stanie rozbudowy.

Jeżeli w końcu stanie u nas gdziekolwiek i jakakolwiek atomówka, to z pewnością
z reaktorem wodno-ciśnieniowym, a nie kanałowym. Nie stanie odrazu, a w ciągu
przynajmniej 20 lat( o ile się wyrobimy z inwestycją), można kilka
razy ,,wypuścić'' gruntownie wykwalifikowane kadry.

[truten.zenobi]

Nie
> będę Ci teraz krok po kroku odtwarzać przebiegu awarii, bo sam z łatwością
> możesz znaleźć informacje na ten temat i wyciągnąć wnioski.

to po co zaczynasz temat skoro nie chcesz go skończyć?
pozatym jak byś sobie trochę na ten temat poczytał to byś znalazł więcej
twierdzeń na poparcie mojej tezy że niebezbieczna jest ignorancja, głupota,
pogoń za korzyściami (politycznymi i/lub finansowymi) a technologia sama w sobie

> Gdyby nie ignorancja i przerost ambicji
> kilku osób kierujących czarnobylską elektrownią

żekłbym że nie przerost ambicji ale ktoś poprostu spanikował w kluczowym
momencie i zle przygotowany "eksperyment".

nie musisz mnie przekonywać że w nowych reaktorach nie da się popełnic takiego
błędu. wystarczy że popełni się inny...

Nie stanie odrazu, a w ciągu
> przynajmniej 20 lat( o ile się wyrobimy z inwestycją), można kilka
> razy ,,wypuścić'' gruntownie wykwalifikowane kadry.

wiesz prez ostatnie 17 lat poziom wykształcenia wyraźnie spada (co najlepiej
widać po wynikach wyborów) tak więc jak sobie wyorażasz nagły jego wzrost pod
panowaniem tego mini-sta który chce wprowadzić kreacjonizm do szkół?

teoretcznie oczywiście masz rację ale.. praktycznie żyjemy w polsce!
;)

[Gość: m]

sorry ale to byla odp do trutnia :-) POMYLILO MI SIE...Twoje wypowiedzi z
jego :-)

[truten.zenobi]

Odpowiadasz na :
Gość portalu: m napisał(a):

> sorry ale to byla odp do trutnia :-) POMYLILO MI SIE...Twoje wypowiedzi z
> jego :-)


> myslisz ze taka elektrownie postawi ekipa Pana Zenka z Pcimia?

A Ty myślisz, że nie?
Oczywiście głównym wykonawcą będzie jakaś duża firma (która weźnie za to
niezły szmal) ale którymś tam z kolei podwykonawcą będzie "Zenio z ekipom".

[Gość: Magnus]

Popieram!

[karbat]

NIE !
Polska potrzebuje min .6 000 000 000 zl na nia

wiecie jaki rachunek wystawi Polsce Holednerska
spolka za uniemozliwienie prywatyzacji PZU

[user0001]

Nieważne co o tym sądzimy, lobby górnicze nigdy się na to nie zgodzi.

nie od dziś jej potrzebuje.

[Gość: ant]

moim skromnym zdaniem, powinniśmy ją mieć już kilkadziesiąt lat temu.

Polska potrzebuje bomby atomowej!

[tomas_torquemada]

Najlepiej zdetonowanej w warszawie! :)

ot, piewca miłości do bliźniego się znalazł !!! n/

[Gość: ant]

[Gość: karbat]

technologicznie Polska nie jest w stanie sama wybudowac elektrowni atomowej
finansowo tez sprawa kiepsko wyglada
surowiec bedziemy brac od Niemca czy ruska ?

Lotwa i Estonia nie zgadzaja sie na budowe elektrowni na Litwie
ktorej budowe mialaby wspomagac Polska
Lotysze i Estonczycy powiedzieli Polsce , NIET !!!!

[Gość: ant]

piszesz o problemach technicznych, a wątek wspomina o potrzebach.

[Gość: TT]

Znowu sie czepiasz.. Pozatym nigdy nie mowilem o milosci do blizniego..

[Gość: ant]

> Znowu sie czepiasz.. Pozatym nigdy nie mowilem o milosci do blizniego..

no właśnie w tym poście powiedziałeś, że miłujesz bliniego swego jak siebie
samego, a w szczególności warszawiaków :)

sie nie czepiam ;)

[Gość: k]

Nie wiem, może ?
Wypadkowość chyba faktycznie mniejsza.
A inne źródła energii ?
Ale w kontekście otrucia tego szpiega radioaktywnym polonem to mam wątpliwości.

[tomas_torquemada]

Slyszales/las chociaz ile tego rocznie sie produkuje?

[Gość: k]

Czego? Odpadó czy polonu ?

[tomas_torquemada]

Polonu panika z powodu 100g?

[Gość: k]

Jak będą elektrownie jądrowe, to dostęp do substancji promieniotwórczych będzie
łatwiejszy, a zagrożenie większe.

[Gość: marysia]

w warsiawie i to pinie.
Tylko cos tego kalibru wymiecie scierwo z wawy - na zawsze.

[Gość: ant]

po twoim przykładzie widać, że i bez bomby też wymiotło, więc jak nie widac
różnicy to po co przepłacać ??

[Gość: marysia]

czyzbys twierdzil, ze +10 mln zamoznych ludzi sie myli, a pozostale 30+ biednych
idiotow sie nie myli?

[Gość: ant]

dla ścisłości, jak będę widzial jak jest, to nawet stwierdzę, że 2 miliardy się
myli, a jeden (słownie: jeden) NIE !
COS TO ZMIENIŁO ??