Tysiąc i kilka wątpliwości...

[palnick]

Pani Alicjo,
Czy dochowała pani należytej staranności aby nie zajść w ciążę?
To nie jest trudne dla odpowiedzialnej pary. Można było użyć np. spirali.
Pani jednak zaszła w ciążę. To nie jest dopust boży. W pani stanie zdrowia
można było też podwiązać jajniki. Nie zrobiła pani tego?
Jest też możliwe, że pani miała pecha, bo zrobiła cokolwiek z tego co
opisałem wyżej.
Oczywiście lekarze powinni byli usunąć pani ciążę. Spełniała pani kryteria.
To jest poza dyskusją, że powinni to zrobić. Ich przekonania nie mają
znaczenia, liczy się solidność zawodowa i prawo. Polskie sądy dały plamę, to
oczywiste.
Paradoks polega na tym, że urodziła pani zdrowe dziecko. Nie oślepła pani.
Fuks.
Mogło być odwrotnie.
Współczuję pani i pani dziecku, które kiedyś dowie się, że nawet w Strasburgu
dowodziła pani, że powinno go nie być. To będzie katastrofa. Czy warto było
tam iść? Czy nie lepiej było cieszyć się podwójnym szczęściem (urodziny
dziecka i brak ślepoty?).
Człowiek nie wie wszystkiego. Natura jest nieprzewidywalna. Aborcja nie
powinna być środkiem antykoncepcyjnym. Jedocześnie powinna być dopuszczalna.
I bądź tu mądry.

--------
Ten post jest bez śladu (nie ma go nawet na oślej) wycinany przez cenzurę GW.
Wiecie może dlaczego?

[Gość: hehe]

- podwiązanie jajowodów jest takim samym grzechem jak aborcja [hamujesz
naturalną płodność]
- nie oślepła? jak wada 26 dioptri nie jest ślepotą [okulary jak denka od
butelek] to ktoś ma naprawde pokręcone pod kopułą

Zgadzam się. Popieram prawo do aborcji,

[heretic_969]

ale wnerwia mnie, gdy kobiety mówią, że brak prawa do aborcji to zmuszanie ich
do rodzenia. Rozumiem, że w ciążę zachodzi się przypadkiem...

[Gość: hehe]

> Rozumiem, że w ciążę zachodzi się przypadkiem...
Gwałt to "działanie celowe" kobiety?
Pewnie powinna zacisnąć nogi... :/

[heretic_969]

> Gwałt to "działanie celowe" kobiety?

A pani Tysiąc była zgwałcona?

[Gość: hehe]

czy nawet stosując zabezpieczenie nie zajdzie się w ciążę???
pomyśl, to nie boli...

[heretic_969]

Umiesz odpowiedzieć na proste pytanie? Chyba nie, więc życzenia o myśleniu
skieruj do swojej skromnej osoby.

też nie myślisz :P

[Gość: hehe]

ty też nie potrafisz...
bo od razu wyjechałes z "przypadkową" ciążą i tym, że zakaz aborcji to zmuszanie
do rodzenia - no a niby do czego innego
nawet w przypadku stosowania środków antykoncepcyjnych może być "przypadkowa"
ciąża, bo nie ma środków skutecznych w 100%

poza tym - jakim trzeba byc hipokrytą, by potępiać p. Tysiąc, za to że chciała
dokonac aborcji, a jednocześnie proponować podwiązanie jajowodów czy stosowanie
spirali

[heretic_969]

> nawet w przypadku stosowania środków antykoncepcyjnych może być "przypadkowa"
> ciąża, bo nie ma środków skutecznych w 100%

Można się po prostu nie bzykać:)

[Gość: hehe]

wiesz - celibat to w zakonie
a w małżeństwie - "odmowa obowiązków małżeńskich" [czyli i sexu] to też grzech :D

[heretic_969]

> wiesz - celibat to w zakonie

Akurat tam się nie sprawdza:)

> a w małżeństwie - "odmowa obowiązków małżeńskich" [czyli i sexu] to też grzech
> :D

Sugerujesz, że jestem wierzący? :D A sprawdzałaś sygnaturkę?

[Gość: hehe]

kwestia wiary tu nie ma nic do rzeczy

bo potępia się tę panią, za to że chciała aborcji, a jednocześnie proponuje
rozwiązania, które też są grzechem, takim samym jak aborcja, a część z nich jest
zakazana prawnie [podwiązanie jajowodów]

[heretic_969]

> bo potępia się tę panią, za to że chciała aborcji, a jednocześnie proponuje
> rozwiązania, które też są grzechem, takim samym jak aborcja, a część z nich jes
> t
> zakazana prawnie [podwiązanie jajowodów]

1. Gdzie ja potępiłem tą panią za dokonanie aborcji?
2. Gdzie ja poparłem te "rozwiązania"?

[Gość: hehe]

przeczytaj swój pierwszy post w tym wątku

[Gość: Ela]

co Ty porównujesz?
Celibat w takim przypadku byłby jak najbardziej wskazany.
Dla Ciebie to ta pani Tysiąc, wraz z małżonkiem Tysiącem, to bohaterzy? Dla
mnie to ludzie bez wyobraźni.

[Gość: hehe]

Odmawianie obowiązków małżeńskich to grzech - pani katolicka hipokrytko

[Gość: ?]

hehe naszczekałeś (aś) się już na innym wątku. Przecież nie piszesz nic
mądrego, ani tam ani tu tylko szczekasz.

[Gość: hehe]

bardzo merytoryczne to twoje szczeknięcie
duuużo wniosło do dyskusji...
ty z kolei potrafisz tylko obrażać

[Gość: ?]

Ach ...ciekawe czy ciebie rodzice spłodzili świadomie???Gdyby wiedzieli co robią...

[Gość: hehe]

a twoim pękła gumka :/

ps - też potrafię być wyjątkowo wredna i chamska

[Gość: ?]

Hehehe ....ty sie twoim wylałaś jak tatuś zawiązywał supełek....Powinni cię
nazwać McGywer

[Gość: ?]

A tak w ogóle to o płodzeniu świadomym było do Heretica a nie do
ciebie....czytaj watki po kolei...,ofiaro

[Gość: hehe]

mylisz 2 rzeczy - niewiele osób chce aborcji "na życzenie"
w przypadku p. Tysiąc chodziło o sytuację zagrożenia zdrowia, a w takim -
aborcja jest dopuszczalna
dlaczego jej odmówiono?
I bardzo dobrze się stało, że Trybunał to naprawił - prawo od tego jest, by go
przestrzegać, nie łamac.

[kot_behemot8]

Nie jestem panią Alicją, ale odpowiem tak jakbym nią była:

palnick napisał:

> Pani Alicjo,
> Czy dochowała pani należytej staranności aby nie zajść w ciążę?


A co to pana obchodzi? To moja prywatna sprawa. Polskie prawo nie uzaleznia
prawa do aborcji od rodzaju stosowanej antykoncepcji czy jej braku.



> To nie jest trudne dla odpowiedzialnej pary. Można było użyć np. spirali.
> Pani jednak zaszła w ciążę. To nie jest dopust boży. W pani stanie zdrowia
> można było też podwiązać jajniki. Nie zrobiła pani tego?


Nie, nie zrobiłam. Po pierwsze - to nie pański interes co ja robię z własnymi
jajnikami. Powtarzam: moje prawo do aborcji nie jest uzależnione od
antykoncepcji w żadnej formie. Po drugie: w naszym katolickim kraju
podwiązywanie jajników jest prawnie zabronione. Proponuje najpierw poznać
prawo, potem moralizować.



> Jest też możliwe, że pani miała pecha, bo zrobiła cokolwiek z tego co
> opisałem wyżej.
> Oczywiście lekarze powinni byli usunąć pani ciążę. Spełniała pani kryteria.
> To jest poza dyskusją, że powinni to zrobić. Ich przekonania nie mają
> znaczenia, liczy się solidność zawodowa i prawo. Polskie sądy dały plamę, to
> oczywiste.
> Paradoks polega na tym, że urodziła pani zdrowe dziecko. Nie oślepła pani.
> Fuks.
> Mogło być odwrotnie.
> Współczuję pani i pani dziecku, które kiedyś dowie się, że nawet w Strasburgu
> dowodziła pani, że powinno go nie być. To będzie katastrofa. Czy warto było
> tam iść?


Tak, warto było. Przetarłam szlak dla innych kobiet którym odmówiono prawa do
legalnej aborcji, one tez pójdą do Strasburga i mam nadzieję, ze odszkodowania
będą coraz wyższe - powinny być tak wysokie by państwo polskie odczuło ich
uciążliwość. Obawiam się, że dopiero pod wpływem takiej uciążliwości (no i może
jeszcze wstydu jaki dla RP stanowią te wyroki) polskie władze zaczną pilnować
by prawo było respektowane.


Czy nie lepiej było cieszyć się podwójnym szczęściem (urodziny
> dziecka i brak ślepoty?).


Nie lubię myśleć o tym co by było gdyby. Zapewne byłoby mi lepiej gdybym była
Paris Hilton, tylko co mi przyjdzie z takiego przelewania z pustego w próżne?
Czy chce mi pan pomóc, mnie i moim trzem dzieciom? Chętnie przyjmę pańskie
zobowiązanie do regularnych wpłat choćby niewielkich sum, jak pan może wie w
wyniku bezprawnej odmowy prawa do aborcji zostałam inwalidką pierwszej grupy.
Nie mogę wykonywać żadnej pracy, nawet opieka nad dziećmi jest dla mnie
niebezpieczna. To co potrzebuję to pieniądze, nie dobre rady. Z góry dziękuję...

[palnick]

kot_behemot8 napisała:

> Nie jestem panią Alicją, ale odpowiem tak jakbym nią była:
>
> palnick napisał:
>
> > Pani Alicjo,
> > Czy dochowała pani należytej staranności aby nie zajść w ciążę?
>
>
> A co to pana obchodzi? To moja prywatna sprawa. Polskie prawo nie uzaleznia
> prawa do aborcji od rodzaju stosowanej antykoncepcji czy jej braku.
>
--------
Nie o to pytam bo to jasne. Pytam co zrobiła, żeby uniknąć groźnej dla jej
zdrowia trzeciej ciąży. Wygląda na to, że nic :-)Ryzykantka? Idiotka?
-----
> > To nie jest trudne dla odpowiedzialnej pary. Można było użyć np. spirali.
> > Pani jednak zaszła w ciążę. To nie jest dopust boży. W pani stanie zdrowia
> > można było też podwiązać jajniki. Nie zrobiła pani tego?
>

> Nie, nie zrobiłam. Po pierwsze - to nie pański interes co ja robię z własnymi
> jajnikami. Powtarzam: moje prawo do aborcji nie jest uzależnione od
> antykoncepcji w żadnej formie. Po drugie: w naszym katolickim kraju
> podwiązywanie jajników jest prawnie zabronione. Proponuje najpierw poznać
> prawo, potem moralizować.
>
-----
Proszę się tak nie rozpędzać z tą wolnością jajników - wrócimy do tego na
koniec. Podwiązanie jajników w pani stanie zdrowia byłoby łatwiejsze niż
wykonanie później aborcji. Trzeba było POMYŚLEĆ, skorzystać ze swojej wolności
i zabezpieczyć się skutecznie przed ciążą.
----
>
> > Jest też możliwe, że pani miała pecha, bo zrobiła cokolwiek z tego co
> > opisałem wyżej.
> > Oczywiście lekarze powinni byli usunąć pani ciążę. Spełniała pani kryteria.
> > To jest poza dyskusją, że powinni to zrobić. Ich przekonania nie mają
> > znaczenia, liczy się solidność zawodowa i prawo. Polskie sądy dały plamę,to
> > oczywiste.
> > Paradoks polega na tym, że urodziła pani zdrowe dziecko. Nie oślepła pani.
> > Fuks.
> > Mogło być odwrotnie.
> > Współczuję pani i pani dziecku, które kiedyś dowie się, że nawet w
Strasburgu
> > dowodziła pani, że powinno go nie być. To będzie katastrofa. Czy warto było
> > tam iść?
>
>
> Tak, warto było. Przetarłam szlak dla innych kobiet którym odmówiono prawa do
> legalnej aborcji, one tez pójdą do Strasburga i mam nadzieję, zeodszkodowania
> będą coraz wyższe - powinny być tak wysokie by państwo polskie odczuło ich
> uciążliwość. Obawiam się, że dopiero pod wpływem takiej uciążliwości (no i
może jeszcze wstydu jaki dla RP stanowią te wyroki) polskie władze zaczną
pilnować by prawo było respektowane.
>
------
Powiedziałem, że zgadzam się z wyrokiem, nieprawdaż? :-)

> > Czy nie lepiej było cieszyć się podwójnym szczęściem (urodziny dziecka i
brak ślepoty?).
>
>
> Nie lubię myśleć o tym co by było gdyby. Zapewne byłoby mi lepiej gdybym była
> Paris Hilton, tylko co mi przyjdzie z takiego przelewania z pustego w próżne?
> Czy chce mi pan pomóc, mnie i moim trzem dzieciom? Chętnie przyjmę pańskie
> zobowiązanie do regularnych wpłat choćby niewielkich sum, jak pan może wie w
> wyniku bezprawnej odmowy prawa do aborcji zostałam inwalidką pierwszej grupy.
> Nie mogę wykonywać żadnej pracy, nawet opieka nad dziećmi jest dla mnie
> niebezpieczna. To co potrzebuję to pieniądze, nie dobre rady. Z góry
dziękuję...
>
---------
To że nie lubi pani myśleć jest aż nadto widoczne. Nie pytałem kim chciałaby
pani być a tylko, czy nie lepiej było uznać wrażliwość własnego dziecka za
ważniejszą od interesu innych kobiet, ale widzę, że nie.
Nie, nie chcę pani pomagać z pani trójką dzieci. Jest pani wolna, pani jajniki
są strefą pani decyzji. Urodziła pani trójkę dzieci, niech je pani wychowa i
wykarmi. Pani macica, pani mózg i pani wrażliwość to nie mój interes. podobnie
jak napłodzone bez sensu dzieci. proszę sobie wybić z głowy, że mógłbym pani
płacić za pani głupotę. Wara! Mój portfel i to co ja z nim robię, to nie pani
interes. Trzeba myśleć zanim beztrosko idzie się do łóżka, bo tam rodzą się
OBOWIĄZKI. Podobno pani dochód to 600 zł. Jak pani mogła podjąć decyzję o
urodzeniu 2 dzieci. Co robi pani reproduktor. Do roboty ciemnoto.

[kot_behemot8]

palnick napisał:

> --------
> Nie o to pytam bo to jasne. Pytam co zrobiła, żeby uniknąć groźnej dla jej
> zdrowia trzeciej ciąży. Wygląda na to, że nic :-)Ryzykantka? Idiotka?


Po pierwsze, jakie masz prawo do zadawania takich pytań?
Po drugie, skąd wiesz że nic nie zrobiła?



> -----
> Proszę się tak nie rozpędzać z tą wolnością jajników - wrócimy do tego na
> koniec. Podwiązanie jajników w pani stanie zdrowia byłoby łatwiejsze niż
> wykonanie później aborcji. Trzeba było POMYŚLEĆ, skorzystać ze swojej
wolności
> i zabezpieczyć się skutecznie przed ciążą.
> ----


Po pierwsze, jej jajniki jej sprawa.
Po drugie, dlaczego nie przyjmujesz do wiadomosci faktów? Faktem jest to, że
podwiązanie jajników to w Polsce zabieg niezgodny z prawem. Dotaro wreszcie?



> ---------
> To że nie lubi pani myśleć jest aż nadto widoczne. Nie pytałem kim chciałaby
> pani być a tylko, czy nie lepiej było uznać wrażliwość własnego dziecka za
> ważniejszą od interesu innych kobiet, ale widzę, że nie.


A co konkretnie dziecko pani Tysiąc miałoby stracic na tym wyroku?


> Nie, nie chcę pani pomagać z pani trójką dzieci. Jest pani wolna, pani
jajniki
> są strefą pani decyzji.


To dlaczego stale sie w te jej jajniki wtrącasz jak nie chcesz pomagac. To
zwykła hipokryzja.


Urodziła pani trójkę dzieci, niech je pani wychowa i
> wykarmi. Pani macica, pani mózg i pani wrażliwość to nie mój interes.


I tego się na przyszłość trzymaj. Nie wpieprzaj sie z buciorami w cudze sprawy,
nie moralizuj a wszystkim nam będzie lepiej.


podobnie
> jak napłodzone bez sensu dzieci. proszę sobie wybić z głowy, że mógłbym pani
> płacić za pani głupotę. Wara! Mój portfel i to co ja z nim robię, to nie pani
> interes.


A skąd te nerwy? Wydaje ci się, że ty możesz się pakować z buciorami w zycie
pani Tysiąc natomiast w twoje zycie nikt nie moze? A tutaj się mylisz.
Zachciało ci się moralizować, to masz. A twój portfel i tak zostanie ruszony,
bo renta inwalidzka tej kobiety idzie z twoich podatków. I za to podziękuj tym
którzy sprawili, że pani Tysiąc zostałą inwalidką i nie może pracować.


Trzeba myśleć zanim beztrosko idzie się do łóżka, bo tam rodzą się
> OBOWIĄZKI.


Nie, w łózku nie rodzą się obowiązki. Chyba, ze jest to łóżko porodowe.


Podobno pani dochód to 600 zł. Jak pani mogła podjąć decyzję o
> urodzeniu 2 dzieci.


Jej dochód to 600 zł tylko dlatego, że w wyniki odmowy aborcji została
inwalidką pierwszej grupy. Wcześniej mogła pracować i mogła utrzymywac swoje
dzieci. To z winy państwa które uniemozliwiło jej aborcję ona nie ma teraz
środków do zycia. Dotarło, czy mam powtórzyc capslockiem?

[palnick]

Pani Tysiąc nie skorzystała z zadbania o swoje zdrowie poprzez sterylizację.
Jej prawo. Wybrała rosyjską ruletkę w łóżku. Jej prawo. Sprawa odmowy aborcji
była bezprawna. Wyrok sądu jest słuszny. Lekarze odmawiający jej aborcji
powinni być ukarani. Sędziowie olewający sprawę, również.

Moim prawem jest ocenić to publicznie prezentowane wydarzenie (bo pani Tysiąc
jest daniem medialnym).
Uważam, że to nieodpowiedzialna i nieroztropna kobieta. Może to wynikać z braku
wiedzy lub beztroski. Gdyby była odpowiedzialnym człowiekiem nie zaszłaby w
ciążę.
Lepiej zapobiegać niż potem próbować leczyć :-)
Howgh

[nessie-jp]

> Pani Tysiąc nie skorzystała z zadbania o swoje zdrowie poprzez sterylizację.

A ty swoje. Sterylizacja jest NIELEGALNA. Aborcja w sytuacji zagrożenia zdrowia
jest legalna. Pani T. wybrała rozwiązanie legalne i wyszła na tym jak Zabłocki
na mydle - jak każdy, kto w tym dziwnym kraju przestrzega prawa.

Pewnie, że trzeba było sobie zrobić prywatnie podwiązanie jajowodów. Ale czy
wiesz, ile to kosztuje? Ile trzeba zapłacić lekarzowi, żeby zaryzykował? Równie
dobrze mógłbyś napisać, że trzeba było się wyskrobać u baby w piwnicy, a nie
latać po Strasburgach.

[palnick]

nessie-jp napisała:

> > Pani Tysiąc nie skorzystała z zadbania o swoje zdrowie poprzez
sterylizację.
>
> A ty swoje. Sterylizacja jest NIELEGALNA. Aborcja w sytuacji zagrożenia
zdrowia jest legalna. Pani T. wybrała rozwiązanie legalne i wyszła na tym jak
Zabłocki na mydle - jak każdy, kto w tym dziwnym kraju przestrzega prawa.
>
> Pewnie, że trzeba było sobie zrobić prywatnie podwiązanie jajowodów. Ale czy
> wiesz, ile to kosztuje? Ile trzeba zapłacić lekarzowi, żeby zaryzykował?
Równie dobrze mógłbyś napisać, że trzeba było się wyskrobać u baby w piwnicy, a
nie latać po Strasburgach.
>
---------
Nie Hamletyzuj są jeszcze spirale i prezerwatywy.

[kot_behemot8]

palnick napisał:

> ---------
> Nie Hamletyzuj są jeszcze spirale i prezerwatywy.
>

To miło, ze w koncu dotarło do ciebie że podwiązanie jajowodów jest w Polsce
zakazane. Jakies 5 postów to zajeło, ale w koncu dotarło. Ciekawe po ilu
postach dojdzie do ciebie, że spirala i prezerwatywy należą do bardziej
zawodnych środków antykoncepcyjnych oraz że NIE WIEMY co działo się w łóżku
pani Alicji. Skąd wiesz, że partner nie wymusił na niej seksu bez prezerwatywy?
To sie zdarza, wyobraź sobie...

[palnick]

kot_behemot8 napisała:

> palnick napisał:
>
> > ---------
> > Nie Hamletyzuj są jeszcze spirale i prezerwatywy.
> >
>
> To miło, ze w koncu dotarło do ciebie że podwiązanie jajowodów jest w Polsce
> zakazane. Jakies 5 postów to zajeło, ale w koncu dotarło. Ciekawe po ilu
> postach dojdzie do ciebie, że spirala i prezerwatywy należą do bardziej
> zawodnych środków antykoncepcyjnych oraz że NIE WIEMY co działo się w łóżku
> pani Alicji. Skąd wiesz, że partner nie wymusił na niej seksu bez
prezerwatywy?
>
> To sie zdarza, wyobraź sobie...
---------

To gwałt! Spirale są najbardziej pewnym, odwracalnym srodkiem antykoncepcyjnym.
a to sterylizacja:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=59437483&a=59464385

[Gość: ja]

Słuchaj gostek, czy Tu umiesz czytać ze zrozumieniem? Ludzie już Ci to pare
razy napisali. Ale chyba nie dociera, więc ja jeszcze raz powtórzę. W Polsce
sterylizacji nie można dokonać. Jest niezgodna z prawem.

[Gość: makrama1]

palnick napisał:

> Pani Alicjo,
> Czy dochowała pani należytej staranności aby nie zajść w ciążę?
> To nie jest trudne dla odpowiedzialnej pary. Można było użyć np. spirali.

Wiesz jak działa spirala? Nie dopuszcza do zagnieżdżenia zapłodnionego jajeczka.

hipokryzja?

[Gość: hehe]

potępia się tutaj p. Tysiąc za to że chciała aborcji, a jednocześnie proponuje
jej metody anty, które są takim samym grzechem w świetle nauki kościoła:
podwiązanie jajników, spirala...
hipokryzja czy debilizm????

[Gość: Kasia]

Ale myślę, że tu nie chodzi o poglądy pani Tysiąc. Tu chodzi o fakt, że
wiedząc, czym jest dla niej kolejna ciąża, nie stosowała środków
antykoncepcyjnych, bo po co? I tak mogę się wyskrobać, to po co stosować
antykoncepcję?

[kot_behemot8]

A właściwie to skąd wiesz, że nie stosowała - powiedziała ci o tym?

[Gość: Udijaane]

Kasiu, co Ty możesz wiedzieć o tym, co ta kobieta przeżywała, co myślała? Jak to
łatwo oceniać innych...

Stosowała środki antykoncepcyjne takie jakie mogła stosować, tych
farmakologicznych ze względów zdrowotnych akurat nie mogła. Te, które stosowała
zawiodły.

[palnick]

Gość portalu: Udijaane napisał(a):

> Kasiu, co Ty możesz wiedzieć o tym, co ta kobieta przeżywała, co myślała? Jak
to łatwo oceniać innych...
>
> Stosowała środki antykoncepcyjne takie jakie mogła stosować, tych
> farmakologicznych ze względów zdrowotnych akurat nie mogła. Te, które
stosowała zawiodły.

-----
Co stosowała? Szklankę wody? Środki, które wymieniłem w pierwszym poście nie są
farmakologiczne, gdyby podwiązała jajowody - byłaby bezpieczna w 100%.

[Gość: hehe]

podwiązanie jajowodów jest ZAKAZANE PRAWNIE!!!
dotarło?

[palnick]

Gość portalu: hehe napisał(a):

> podwiązanie jajowodów jest ZAKAZANE PRAWNIE!!!
> dotarło?

-------

Daj link do przepisu :-)

[Gość: Paskudek1]

www.federa.org.pl/publikacje/mat_info/steryliz.htm#2
a proszę bardzo. Co prawda przepisy nie mówią jednoznacznie, że NIE WOLNO tego robic w ramach antykoncepcji, ale jak znam naszych "odważnych" lekarzy to tego nie robią bo to "niemoralne". Zresztą sama Alicjha Tysiąc mówiła wielokrotnie że CHCIAŁA podwiązac jajowody i jej ODMÓWIONO, więc nie moralizuj

[wdakra]

palnick napisał:


> Co stosowała? Szklankę wody?

Szklanka wody zamiast jest jedynym 100% pewnym środkiem antykoncepcyjnym, ale ma
też poważne skutki uboczne.

>Środki, które wymieniłem w pierwszym poście nie są
>
> farmakologiczne

Ale w kilku do kilkunastu przypadków na 100 zawodzą. Nie masz więc podstaw do
twierdzenia, że ich nie stosowała.

> gdyby podwiązała jajowody - byłaby bezpieczna w 100%.
>
>
I tu się mylisz. Zdarza się (jesli mnie pamięć nie myli, to w ok. 1 przypadku na
100), że nawet po podwiązaniu jajników kobieta zachodzi w ciążę, a zabieg ten
jest w Polsce niezgodny z prawem.

[Gość: Kasia]

I z punktu widzenia katolika jest grzechem. My tu jednak nie mówimy o wierze
tej pani, bo nic o tym nie wiemy. Mówimy o jej beztroskości.

[Gość: hehe]

nie zawsze da sie stosować WSZYSTKIE środki anty

zreszta ona sama mówiła, że nie mogła stosowac antykoncepcji farmakologicznej

[kot_behemot8]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> I z punktu widzenia katolika jest grzechem. My tu jednak nie mówimy o wierze
> tej pani, bo nic o tym nie wiemy. Mówimy o jej beztroskości.


A to juz nie jest twoja sprawa, ta jej rzekoma "beztroskość". Ona miała prawo
do aborcji niezalezne od "beztroskości". Antykoncepcja to jej prywatna sprawa,
mnie i tobie nic do tego.

[Gość: Kasia]

Ale aborcja już nie jest tylko jej prywatną sprawą. Jest jeszcze jedna osoba
zainteresowana żywotnie jej decyzją. To dziecko, którego ona nie chce.

[kot_behemot8]

> Ale aborcja już nie jest tylko jej prywatną sprawą. Jest jeszcze jedna osoba
> zainteresowana żywotnie jej decyzją. To dziecko, którego ona nie chce.


Nie dziecko tylko płód. A tak długo jak długo kobieta zagrozona ma prawo do
legalnej aborcji (jak miała pani Tysiąc), decyzja o aborcji jest w świetle
prawa jej całkowicie prywatna sprawą w którą nikomu nie wolno ingerować ani tym
bardziej uniemozliwiac - co potwierdził wyrok ze Strasburga.

[palnick]

kot_behemot8 napisała:

> Gość portalu: Kasia napisał(a):
>
> > I z punktu widzenia katolika jest grzechem. My tu jednak nie mówimy o
wierze tej pani, bo nic o tym nie wiemy. Mówimy o jej beztroskości.
>
>
> A to juz nie jest twoja sprawa, ta jej rzekoma "beztroskość". Ona miała prawo
> do aborcji niezalezne od "beztroskości". Antykoncepcja to jej prywatna
sprawa, mnie i tobie nic do tego.
>
---------
Chciałbym uprzejmie stwierdzić, że nie podważam prawa tej pani do aborcji.
Zastanawiam sie tylko nad jej brakiem odpowiedzialności. Ona mówiłą, że już
przy drugim dziecku lekarze ją ostrzegali przed niebezpieczeństwami dla jej
zdrowia w krzypadku trzeciej ciąży.
Ta kobieta jest nieodpowiedzialna. Mogła zastosować inne środki antykoncepcyjne
w miejsce aborcji.
Na marginesie - jestem ateistą, uważam, że kobiety mają prawo do aborcji i byc
może dlatego oczekiwałbym większej odpowiedzialności w tych sprawach. To jej
brzuch ale też jej oczy. Ma prawo ale ma też obowiązek wybierać. człowiek,
który wchodzi na drogę przy czerwonym świetle jest delikatnie mówiąc zbyt duzym
ryzykantem. jeżeli jednak wchodzi, nie ma prawa narzekać że został potrącony.
Beztroska (głupota?) pani Tysiąc jest żenująca.

[Gość: hehe]

- na pewno nie mogła stosować antykoncepcji farmakologicznej z uwagi własnie na
leczenie oczu [sama sie o tym wypowiadała]
- a zakładasz, że mogła stosować metody, które zawiodły?

[palnick]

Gość portalu: hehe napisał(a):

> - na pewno nie mogła stosować antykoncepcji farmakologicznej z uwagi własnie
naleczenie oczu [sama sie o tym wypowiadała]
> - a zakładasz, że mogła stosować metody, które zawiodły?
-----
Mogła się wysterylizować.

[Gość: hehe]

o ile mi wiadomo w Polsce sterylizuje sie kotki, a nie kobiety

[Gość: Kasia]

Bo to tak jak z głaskaniem lwa: przyjemność wątpliwa a ryzyko duże :)
No może z tą przyjemnością to trochę inaqczej, może nie być wątpliwa.

[kot_behemot8]

palnick napisał:

> Chciałbym uprzejmie stwierdzić, że nie podważam prawa tej pani do aborcji.
> Zastanawiam sie tylko nad jej brakiem odpowiedzialności. Ona mówiłą, że już
> przy drugim dziecku lekarze ją ostrzegali przed niebezpieczeństwami dla jej
> zdrowia w krzypadku trzeciej ciąży.
> Ta kobieta jest nieodpowiedzialna. Mogła zastosować inne środki
antykoncepcyjne
> w miejsce aborcji.


Skąd wiesz, że ich nie stosowała? Chyba zdajesz też sobie sprawę z tego, że w
jej stanie zdrowia stosowanie antykoncepcji jest skomplikowane a ryzyko wpadki
większe niz u osoby mające do wyboru pełną gamę srodków.



> Na marginesie - jestem ateistą, uważam, że kobiety mają prawo do aborcji i
byc
> może dlatego oczekiwałbym większej odpowiedzialności w tych sprawach. To jej
> brzuch ale też jej oczy. Ma prawo ale ma też obowiązek wybierać. człowiek,
> który wchodzi na drogę przy czerwonym świetle jest delikatnie mówiąc zbyt
duzym
>
> ryzykantem. jeżeli jednak wchodzi, nie ma prawa narzekać że został potrącony.


Porównujesz potrącenie człowieka na czerwonym świetle do niezgodnej z prawem
odmowy LEGALNEJ aborcji???? Chyba kpisz sobie. Ale proszę bardzo, chcesz
analogii to ją masz: gdyby temu człowiekowi potrąconemu na przejsciu odmówiono
pomocy w szpitalu tłumacząc to tym, że był za mało ostrożny to byłby to
dokładny odpowiednik tego co zrobiono Alicji Tysiąc.




> Beztroska (głupota?) pani Tysiąc jest żenująca.
>
>

A moim zdaniem żenujące jest to, ze ty tak dokładnie wiesz co ona robiła albo
czego nie robiła przed pójściem do łóżka. Byłeś jej materacem czy co? Skąd iesz
jaką antykoncepcję stosowała, jakiej nie stosowała bo nie mogła? Skad wiesz,
czy partner nie wymusił na niej seksu bez prezerwatywy? Jakim prawem w ogóle
mieszasz się w jej sprawy?

[palnick]

kot_behemot8 napisała:

> palnick napisał:
>
> > Chciałbym uprzejmie stwierdzić, że nie podważam prawa tej pani do aborcji.
> > Zastanawiam sie tylko nad jej brakiem odpowiedzialności. Ona mówiłą, że już
> > przy drugim dziecku lekarze ją ostrzegali przed niebezpieczeństwami dla jej
> > zdrowia w krzypadku trzeciej ciąży.
> > Ta kobieta jest nieodpowiedzialna. Mogła zastosować inne środki
antykoncepcyjne w miejsce aborcji.
>
>
> Skąd wiesz, że ich nie stosowała? Chyba zdajesz też sobie sprawę z tego, że w
> jej stanie zdrowia stosowanie antykoncepcji jest skomplikowane a ryzyko
wpadki większe niz u osoby mające do wyboru pełną gamę srodków.
>
--------
Wiem, że nie stosowała tabletek. Co jest ryzykowne? Spirala czy sterylizacja?
:-) Niedowidzenie może być szkodliwe tylko w przypadku łykania prezerwatyw.
----
>
> > Na marginesie - jestem ateistą, uważam, że kobiety mają prawo do aborcji i
> byc może dlatego oczekiwałbym większej odpowiedzialności w tych sprawach. To
> jej brzuch ale też jej oczy. Ma prawo ale ma też obowiązek wybierać. człowiek
> , który wchodzi na drogę przy czerwonym świetle jest delikatnie mówiąc zbyt
> duzym ryzykantem. jeżeli jednak wchodzi, nie ma prawa narzekać że został
potrącony.
>
>
> Porównujesz potrącenie człowieka na czerwonym świetle do niezgodnej z prawem
> odmowy LEGALNEJ aborcji???? Chyba kpisz sobie. Ale proszę bardzo, chcesz
> analogii to ją masz: gdyby temu człowiekowi potrąconemu na przejsciu
odmówiono pomocy w szpitalu tłumacząc to tym, że był za mało ostrożny to byłby
to dokładny odpowiednik tego co zrobiono Alicji Tysiąc.
>
-------
Czy ty nie rozumiesz, że to nie jest przedmiotem dyskusji, bo to oczywiste?
Chodzi o jej decyzję o zajściu w ciążę w takim stanie zdrowia, bo odrzucenie
antykoncepcji jest decyzją o ciąży.
Pani Tysiąc mogła przechodzić na zielonym (spirala, sterylizacja). Wybrała
czerwone, jak myślisz dlaczego?
>
> > Beztroska (głupota?) pani Tysiąc jest żenująca.
> >
> >
>
> A moim zdaniem żenujące jest to, ze ty tak dokładnie wiesz co ona robiła albo
> czego nie robiła przed pójściem do łóżka. Byłeś jej materacem czy co? Skąd
Wiesz jaką antykoncepcję stosowała, jakiej nie stosowała bo nie mogła? Skad
wiesz, czy partner nie wymusił na niej seksu bez prezerwatywy? Jakim prawem w
ogóle mieszasz się w jej sprawy?
>
-------
To konieczne, bo ta pani ma pewne prawa ale ma też określone obowiązki a ztego
sobie nie zdaje sprawy. Kiedy czwarta ciąża? :-)

[kot_behemot8]

palnick napisał:

> Wiem, że nie stosowała tabletek.


Nie stosowała, bo nie mogła - faszerowanie się hormonami to dla niej
samobójstwo.


> Co jest ryzykowne? Spirala czy sterylizacja?


Sterylizacja jest w Polsce NIELEGALNA.
Co do spirali - skąd wiesz, że jej nie miała?


> Pani Tysiąc mogła przechodzić na zielonym (spirala, sterylizacja). Wybrała
> czerwone, jak myślisz dlaczego?


Skad wiesz, że wybrała czerwone? Skąd wiesz, że nie zrobiła tego co mogła by
się zabezpieczyć? Czy wiesz o tym, że nie istnieje 100% pewna metoda
antykoncepcyjna?


> >
> > A moim zdaniem żenujące jest to, ze ty tak dokładnie wiesz co ona robiła
> albo
> > czego nie robiła przed pójściem do łóżka. Byłeś jej materacem czy co? Ską
> d
> Wiesz jaką antykoncepcję stosowała, jakiej nie stosowała bo nie mogła? Skad
> wiesz, czy partner nie wymusił na niej seksu bez prezerwatywy? Jakim prawem w
> ogóle mieszasz się w jej sprawy?
> >
> -------
> To konieczne, bo ta pani ma pewne prawa ale ma też określone obowiązki a
ztego
> sobie nie zdaje sprawy.


Skąd wiesz, że nie zdaje sobie sprawy? Czy myslisz, że jak się głupotę powtórzy
100 razy to ona stanie się mądrością? Zapewniam cię, ze nie. Więc po co w kółko
powtarzasz "powinna się zabezpieczyć, powinna się zabezpieczyć, powinna się
zabezpieczyć..." - a nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie:
Skąd wiesz, że ona się nie zabezpieczyła?


> Kiedy czwarta ciąża? :-)


Tak sobie myslę, co ktoś taki jak ty powiedziałby w sprawie kobiety która
zabiła swojego partnera gdyż pragnął wymusić na niej seks bez prezerwatywy. Czy
uznałbys ją za niewinną?
Widzisz związek z twoim idiotycznym pytaniem o czwartą ciążę Alicji Tysiąc?

[palnick]

kot_behemot8 napisała:

> palnick napisał:
>

> > Kiedy czwarta ciąża? :-)
>
>
> Tak sobie myslę, co ktoś taki jak ty powiedziałby w sprawie kobiety która
> zabiła swojego partnera gdyż pragnął wymusić na niej seks bez prezerwatywy.
Czy uznałbys ją za niewinną?
------
Uznałbym to za działanie w obronie własnej i puścił ją wolno.
-----
> Widzisz związek z twoim idiotycznym pytaniem o czwartą ciążę Alicji Tysiąc?
>
------
Pytanie jest uzasadnione. Pani Tysiąc jest teraz pewna, że następnym razem nikt
się nie ośmieli oponować i znów się zda na debili w białych fartuchach. krótko
mówiąc może być jeszcze bardziej beztroska.
Związek widzę. Pani Alicja nie podjęła żadnych działań w obronie własnej przed
zajściem w ciążę.

[mama303]

palnick napisał:

> człowiek,
> który wchodzi na drogę przy czerwonym świetle jest delikatnie mówiąc zbyt
duzym
>
> ryzykantem. jeżeli jednak wchodzi, nie ma prawa narzekać że został potrącony.
> Beztroska (głupota?) pani Tysiąc jest żenująca.
>
To może odbierzmy temu człowiekowi prawo do ratowania zdrowia, niech cierpi!

[palnick]

mama303 napisała:

> palnick napisał:
>
> > człowiek,
> > który wchodzi na drogę przy czerwonym świetle jest delikatnie mówiąc zbyt
> duzym ryzykantem. jeżeli jednak wchodzi, nie ma prawa narzekać że został
potrącony. Beztroska (głupota?) pani Tysiąc jest żenująca.
> >
> To może odbierzmy temu człowiekowi prawo do ratowania zdrowia, niech cierpi!
-------
Nie o tym mowa. To nie podlega dyskusji, również w przypadku pani Tysiąc.
Ja mówię o jej nieodpowiedzialności, a to co innego.

[mama303]

palnick napisał:

> > To może odbierzmy temu człowiekowi prawo do ratowania zdrowia, niech cier
> pi!
> -------
> Nie o tym mowa. To nie podlega dyskusji, również w przypadku pani Tysiąc.
> Ja mówię o jej nieodpowiedzialności, a to co innego.
>
Ale po co mówisz o jej ewentualnej nieodpowiedzialności? Co to ma za znaczenie
dla jej prawa do ratowania zdrowia - chyba tyle co brak odpowiedzialności tego
człowieka na czerwonym świetle do jego prawa do ratowania jego życia i zdrowia

[mama303]

Gość portalu: Kasia napisał(a):

> I z punktu widzenia katolika jest grzechem. My tu jednak nie mówimy o wierze
> tej pani, bo nic o tym nie wiemy. Mówimy o jej beztroskości.

Będziemy tu teraz osądzać czy była beztroska czy nie była?
Jesli nawet ta ciąża to wynik jak to mówisz - bezstroskości /chociaz takie
słowo chyba nie istnieje w polskim języku/ to co ? to już znaczy że może sobie
tracić wzrok? i skazywać siebie i swoje dzieci na nędzę?

[xtrin]

palnick napisał:
> To nie jest trudne dla odpowiedzialnej pary.

Jedyną stuprocentową metodą antykoncepcyjną jest szklanka wody zamiast. Poza
oczywiście przypadkami gwałtu. Każda inna - nawet sterylizacja - może zawieść.

> Można było użyć np. spirali.

Wiesz jak działa spirala?

> W pani stanie zdrowia można było też podwiązać jajniki.

Można było i trzeba było. Jest jednak pewien problem - prawo polskie na to nie
pozwala.

Nie wiesz jak zabezpieczała się pani Tysiąc. I z punktu widzenia prawa nie ma to
znaczenia. Prawo do aborcji nie jest uzależnione od stosowanej antykoncepcji.

> Paradoks polega na tym, że urodziła pani zdrowe dziecko. Nie oślepła pani.
> Fuks.

Fuks?! Czy Ty masz blade pojęcie o czym piszesz?
Już przy -1 dioptrii wada jest zauważalna i przeszkadza (okulary nosi się nawet
wcześniej), wadę poniżej -6 dioptrii uznaje się za krótkowzroczność wysoką. Ta
pani ma minus dwadzieścia kilka! Dodając do tego w zasadzie nieodzowne przy tak
ogromnej wadzie zmiany zwyrodnieniowe można śmiało powiedzieć, że ta pani jest w
zasadzie ślepa. Zresztą dostała pierwsza grupę inwalidzką!

> Współczuję pani i pani dziecku, które kiedyś dowie się, że nawet
> w Strasburgu dowodziła pani, że powinno go nie być. To będzie katastrofa.

Dziecko w każdej sytuacji jest tutaj poszkodowane. Wiedza, że przyczyniło się do
ślepoty matki też niewątpliwie miła nie jest.

> Czy warto było tam iść?

Warto. Nie tylko po sprawiedliwość i odszkodowanie, ale też i po to, by kolejny
konował odmawiający prawa do aborcji wiedział, że nie jest bezkarny.

[palnick]

xtrin napisała:

> palnick napisał:

> > Czy warto było tam iść?
>
> Warto. Nie tylko po sprawiedliwość i odszkodowanie, ale też i po to, by
kolejny konował odmawiający prawa do aborcji wiedział, że nie jest bezkarny.

--
O ile mi wiadomo, żaden z tych bydlaków nie został ukarany.

[xtrin]

palnick napisał:
> O ile mi wiadomo, żaden z tych bydlaków nie został ukarany.

Racja. I to jest duży minus tej sprawy. Ale została przetarta pewna droga.

[palnick]

xtrin napisała:

> palnick napisał:
> > O ile mi wiadomo, żaden z tych bydlaków nie został ukarany.
>
> Racja. I to jest duży minus tej sprawy. Ale została przetarta pewna droga.
-----
Myślisz, że Radziwiłowa korporacja lekarska ich ukarze? :-))))))))))))))

[piekielnica1]

> Myślisz, że Radziwiłowa korporacja lekarska ich ukarze? :-))))))))))))))

To przecież nie pierwsza taka sprawa wygrana w Sztrasburgu.
I na pewno wystąpi efekt kuli śniegowej.

Info dla uważających, że sterylizacja jest karana.

[palnick]

www.federa.org.pl/publikacje/mat_info/steryliz.htm

[xtrin]

Z podanego linka:
"W Polsce nie ma regulacji prawnych odnoszących się bezpośrednio do stosowania
sterylizacji jako świadomie wybranej metody antykoncepcyjnej. W praktyce oznacza
to, że problem dopuszczalności sterylizacji jest regulowany przez art. 155
kodeksu karnego, ponieważ ten właśnie zapis odnosi się do sytuacji, kiedy
człowieka pozbawia się zdolności płodzenia."
Czyli jest karalna. Od roku do 10 lat.

[palnick]

xtrin napisała:

> Z podanego linka:
> "W Polsce nie ma regulacji prawnych odnoszących się bezpośrednio do stosowania
> sterylizacji jako świadomie wybranej metody antykoncepcyjnej. W praktyce
oznacza to, że problem dopuszczalności sterylizacji jest regulowany przez art.
155 kodeksu karnego, ponieważ ten właśnie zapis odnosi się do sytuacji, kiedy
> człowieka pozbawia się zdolności płodzenia."
> Czyli jest karalna. Od roku do 10 lat.
---
I dalej :-)
W artykule 155 czyn ten wymieniony jest wśród krzywd, których wyrządzenie
podlega karze pozbawienia wolności. Tymczasem, zgodnie z uznanymi prawami
człowieka, świadoma i dobrowolna rezygnacja z własnej płodności jest
podstawowym prawem człowieka. Tak więc zabiegi wykonywane przez lekarzy na
żądanie zainteresowanych osób nie tylko nie mogą być traktowane jak
przestępstwo, ale powinny być dostępne na równi z innymi metodami antykoncepcji

i dalej:

Prawny zakaz stosowania sterylizacji jako metody antykoncepcyjnej godzi w prawo
człowieka do decydowania o własnej płodności - o tym, ile i czy w ogóle chce
mieć dzieci.

Sterylizacja, jak każda inna metoda antykoncepcyjna, ma wady i zalety. Prawem
osób zainteresowanych jest podjęcie decyzji, czy chcą z niej skorzystać, czy
też nie. Warunkiem musi być, jak w każdym innym wypadku, umożliwienie dostępu
do rzetelnej i pełnej informacji oraz do innych metod i środków
antykoncepcyjnych. Chodzi o to, by wybór był rzeczywiście świadomy, by nie był
koniecznością dyktowaną warunkami lub naciskami otoczenia.

W 1975 r. Komitet Ministrów Rady Europy
uznał, że sterylizacja na życzenie
powinna być dostępną metodą planowania rodziny.

---------
W konkretnym przypadku pani Tysiąc, ze względu na jej fatalne rokowania w
związku z ewentualną 3 ciążą, trzeba było zabiegać o sterylizację a nie po
fakcie o aborcję.

[xtrin]

palnick, piszesz o tym, że sterylizacja powinna być dozwolona, z czym w pełni
się zgadzam (zresztą założyłam już wątek na ten temat). Ale mówimy o karalności.
W świetle prawa za sterylizację można karać.

[palnick]

xtrin napisała:

> palnick, piszesz o tym, że sterylizacja powinna być dozwolona, z czym w pełni
> się zgadzam (zresztą założyłam już wątek na ten temat). Ale mówimy o
karalności. W świetle prawa za sterylizację można karać.

-----
To nie jest jednoznaczne (jak całe polskie prawo).
Karalne jest pozbawienie kogoś możliwości rozrodu a ponieważ jest to wymienione
w kontekście wskazującym na działanie wbrew woli sterylizowanego, to można
dowodzić, że dobrowolna sterylizacja nie wyczerpuje tego paragrafu Kk.

[xtrin]

Paragraf ten rzeczywiście sugeruje - jak ktoś tutaj niedawno w trakcie podobnej
dyskusji bardzo celnie ujął - kastrację siekierą, tym niemniej można
sterylizację medyczną pod to podpiąć i ciężko dziwić się lekarzom, że po prostu
się boją.

Ty sobie palnij w łeb palnick

[Gość: Majka]

Kobieta dostała grupę inwalidzką, może miała na tyle szczęścia że w tym
przypadku akurat nie oślepła!
Dostała sprawedliwy wyrok i odszkodowanie a ty kim jesteś aby podważać wyroki
Strasburga?? Nie bądż smieszny :)))
A w ogóle to nie wiem do kogo to piszesz bo pani Alicja zapewne tego nigdy nie
przeczyta :D Ot ludzkie frustracje i marudzenie..

Brawo Palnick!

[Gość: Echo]

Trudno odmowic Ci logiki w tym przypadku. Jesli kobieta moglaby oslepnac to
powinna o tym pomyslec PRZED zajsciem w ciaze a nie po. Zreszta jesli o
uszkodzeniu wzroku krotkowidza decyduje wzrost cisnienia, to trzeba za wszelka
cene unikac stosunkow seksualnych, szczegolnie pozamalzenskich. Na szczescie
jest troche uczciwych ludzi. Chocby ten sedzia ktory sprzeciwil sie decyzji
wiekszosci. Cieszy mnie tez ze 65% czytelnikow GW nie zgadza sie z decyzja sadu.
Jest jednak troche myslacych i uczciwych ludzi w Polsce. To duuuza ulga.

Hłe hłe

[Gość: Majka]

A ty nawiedzona to nie słyszałas o tym że 100% metody antykoncepcyjne nie
istnieją? Jak ciebie czytam to zaczynam wątpic że masz w ogóle jakies szare
komórki pod sufitem, klapki na oczach to tak, masz takie jak u konia :) Jako
nawiedzona katoliczka nie dopuszczasz tez zapewne sterylizacji i śmiesz się
wypowiadać o tym co kobieta powina a co nie powinna. Powinna zapewne zatkać
sobie korkiem i isć do klasztoru :DDD

[Gość: Echo]

>ak ciebie czytam to zaczynam wątpic że masz w ogóle jakies szare
> komórki pod sufitem, klapki na oczach to tak, masz takie jak u konia :) Jako
> nawiedzona katoliczka nie dopuszczasz tez zapewne sterylizacji i śmiesz się
> wypowiadać o tym co kobieta powina a co nie powinna. Powinna zapewne zatkać
> sobie korkiem i isć do klasztoru :DDD

Pozwolisz ze przejde na ty: jestes bardzo a to bardzo prymitywna! Pardon,
postempowa.

[Gość: Majka]

Dla mnie i wielu innych tutaj osób ty jesteś prymitywna, stara, moherowa i
niemysląca samodzielnie.

[piekielnica1]

> Pozwolisz ze przejde na ty: jestes bardzo a to bardzo prymitywna! Pardon,
> postempowa.

No i JEST JUŻ NARODZONA, więc można ją sflekować

[michelle28]

> No i JEST JUŻ NARODZONA, więc można ją sflekować
Tak jest. Szacunek i miłość bliźniego w wykonaniu nawiedzionej.

[Gość: Majka]

A co mi może taka biedna echo? Skoczyć ;)) I sobie tu pomarudzić
monotematycznie, w kólko na ten sam temat i w kółko to samo.

[xtrin]

> Zreszta jesli o uszkodzeniu wzroku krotkowidza decyduje wzrost cisnienia,
> to trzeba za wszelka cene unikac stosunkow seksualnych,
> szczegolnie pozamalzenskich.

:)))

[Gość: Majka]

Hahahaha :))) No to było niezłe. Zapewne te pozamałżeńskie powodują szczególny
wzrost ciśnienia w oku :DDD

[michelle28]

> Hahahaha :))) No to było niezłe. Zapewne te pozamałżeńskie powodują szczególny
> wzrost ciśnienia w oku :DDD
Dobre ;-))) Widać jakie zdanie o seksie ma pani dla której musi on być przykrym
obowiązkiem małżeńskim, w celach prokreacyjnych i bez wzrostu ciśnienia.

A czy stosunki inne niz małżenskie

[tomekjot]

sa bardziej wrażliwe i powoduja wzrost cisnienia. Nie sądze żeby to był reguła?

ość portalu: Echo napisał(a):

> Trudno odmowic Ci logiki w tym przypadku. Jesli kobieta moglaby oslepnac to
> powinna o tym pomyslec PRZED zajsciem w ciaze a nie po. Zreszta jesli o
> uszkodzeniu wzroku krotkowidza decyduje wzrost cisnienia, to trzeba za wszelka
> cene unikac stosunkow seksualnych, szczegolnie pozamalzenskich. Na szczescie
> jest troche uczciwych ludzi. Chocby ten sedzia ktory sprzeciwil sie decyzji
> wiekszosci. Cieszy mnie tez ze 65% czytelnikow GW nie zgadza sie z decyzja
sadu
> .
> Jest jednak troche myslacych i uczciwych ludzi w Polsce. To duuuza ulga.

[Gość: hehe]

> sa bardziej wrażliwe i powoduja wzrost cisnienia. Nie sądze żeby to był reguła?
No jak to!
Dochodzi stres, że zdrada wyjdzie na jaw :)))))))))))))))))))))

[michelle28]

Zreszta jesli o
> uszkodzeniu wzroku krotkowidza decyduje wzrost cisnienia, to trzeba za wszelka
> cene unikac stosunkow seksualnych, szczegolnie pozamalzenskich.
No i już wszystko jasne. Trzeba na kobiecie wieszać psy bo śmiała uprawiać seks
i to na dodatek jeszcze nie w małżeństwie. Wytłumacz może w jaki sposób
stosunki pozamałżeńskie wpływają bardziej na wzrost ciśnienia niż te małżeńskie?

[Gość: Majka]

No co ty nie wiesz??? Przecież seks to jest grzech! Trzeba go unikac jak ognia a
jak już sobie nań pozwalać to tylko w celach prokreacji, w koszuli z dziurką a
zaraz potem natychmiast biec do spowiedzi!
:)))))

[michelle28]

> No co ty nie wiesz??? Przecież seks to jest grzech! Trzeba go unikac jak
ognia
> a
> jak już sobie nań pozwalać to tylko w celach prokreacji, w koszuli z dziurką a
> zaraz potem natychmiast biec do spowiedzi!
> :)))))
No kurcze, nie wiedziałam ;-) Jak dobrze że są takie jak Echo, co cżłowieka
uświadomią.

[xtrin]

Być może chodziło o związany ze stosunkiem pozamałżeńskim stres :).

[michelle28]

> Być może chodziło o związany ze stosunkiem pozamałżeńskim stres :).
Może o stres, a może o pozytywne emocje związane z udanym seksem, o
które "przykładna" żona traktująca seks jak przykry obowiązek, posądza tylko
niemoralne konkubiny ;-)

[xtrin]

No tak, przykładnej żonie w czasie seksu ciśnienie powinno spadać :).

[nessie-jp]

Panie Palnicku,

Chciałam trzeciego dziecka i miałam nadzieję, że moje zdrowie nie ucierpi na
tym. Niestety, stało się inaczej. Dostałam wybór - oślepnąć, ale mieć trójkę
dzieci, albo zachować wzrok i zapewnić moim dwojgu dzieci godziwe życie.
Niestety, Polska dokonała wyboru za mnie.

[palnick]

nessie-jp napisała:

> Panie Palnicku,
>
> Chciałam trzeciego dziecka i miałam nadzieję, że moje zdrowie nie ucierpi na
> tym. Niestety, stało się inaczej. Dostałam wybór - oślepnąć, ale mieć trójkę
> dzieci, albo zachować wzrok i zapewnić moim dwojgu dzieci godziwe życie.
> Niestety, Polska dokonała wyboru za mnie.
>
-------
Pani Alicjo,
Lekarze ostrzegali panią przed 3 ciążą i jej skutkami dla pani wzroku. Dziecka
pani nie chciała, to była wpadka. Pani wybrała sama, zamiast się zabezpieczyć
chciała pani zastosować abocję jako antykoncepcję. Trafiła pani na nieprawych
lekarzy, którzy powinni stracić prawo wykonywania zawodu ale tak to bywa kiedy
samemu nie dba się o własne sprawy. Pani z tej mozliwości beztrosko nie
skorzystała.

[nessie-jp]

> Lekarze ostrzegali panią przed 3 ciążą i jej skutkami dla pani wzroku.

Pokładałam nadzieję w Bogu, że się mylą i pan Bóg uchroni mnie przed utratą wzroku.

> Dziecka
> pani nie chciała, to była wpadka.

Nieprawda, to był dar zesłany przez pana Boga.


> Pani wybrała sama, zamiast się zabezpieczyć
> chciała pani zastosować abocję jako antykoncepcję.

Nie, chciałam skorzystać z przysługującego mi prawa.

[palnick]

nessie-jp napisała:

> > Lekarze ostrzegali panią przed 3 ciążą i jej skutkami dla pani wzroku.
>
> Pokładałam nadzieję w Bogu, że się mylą i pan Bóg uchroni mnie przed utratą
wzroku.
>
> > Dziecka pani nie chciała, to była wpadka.
>
> Nieprawda, to był dar zesłany przez pana Boga.
>
---------
W pani wieku wiara w baśniowe wytwory umysłów cwaniaków w czarnych sukienkach
jest kompromitująca. Jak pani widzi :-) Boga najpewniej nie ma.
----
> > Pani wybrała sama, zamiast się zabezpieczyć
> > chciała pani zastosować abocję jako antykoncepcję.
>
> Nie, chciałam skorzystać z przysługującego mi prawa.
>
----
Prawo prawem a dbać o siebie najlepiej samemu.

[hoki_yamoki]

Palnick
Czy dochowała pani należytej staranności aby nie zajść w ciążę?
- No cóż - pragnę podkreślić, że nie istnieje w tym kraju oświata seksualna.
W pani stanie zdrowia można było też podwiązać jajniki.
- to akurat jest w Polsce zabronione

Poza tym nikt, żaden klecha ani żaden giertych nie ma żadnego prawa decydować o
czyimś życiu.
i tyle.

[...]

[palnick]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[hoki_yamoki]

To nie ona zdecydowała - zdecydowano za nią odmawiając jej prawa do aborcji.

[palnick]

hoki_yamoki napisał:

> To nie ona zdecydowała - zdecydowano za nią odmawiając jej prawa do aborcji.

-----

ONA ZDECYDOWAŁA NIE STOSOWAĆ ANTYKONCEPCJI INNEJ NIŻ ABORCJA. Zdała się na
widzimisię lekarzy. Jasne

[kot_behemot8]

palnick napisał:

>
> ONA ZDECYDOWAŁA NIE STOSOWAĆ ANTYKONCEPCJI INNEJ NIŻ ABORCJA.


SKĄD WIESZ, ŻE NIE STOSOWAŁA?



Zdała się na
> widzimisię lekarzy. Jasne


Nie, zaufała państwu i prawu. Faktycznie, głupia była.

[czarny.kot997]

moim zdaniem ta dyskusja nie ma sensu, bo ty podajesz argumenty, polemizujesz,
a facet w kolko to samo jak zdrowaski- rownie dobrze mozesz rzucac grochem o
sciane

Grochem w nienarodzonych...

[Gość: Pawel]

Rzeczywiscie, dla kogos kto chce byc bezkarny w zabijaniu innych, tych
najslabszych w szczegolnosci zaden argument nie moze trafic do przekonania.
Taki przyslowiowy groch o sciane.Dlaczego ta Tysiac mogla urodzic dwoje dzieci,
a trzeciego nie?? Ja ci powiem dlaczego i nie ma to nic wspolnego w jej
przypadku ze zdrowiem. Ona po prostu byla uparta i chciala te aborcje za
darmo... bo jej sie NALEZY.A tu upsss natrafila na madrych lekarzy i to dzieki
nim a przede wszystkim dzieki temu, ze Tysiac jest lasa na kase jej corka
zawdziecza zycie. Nawet jednak pojawienie sie tego dziecka nie zmienilo jej
zawzietosci, bo kasa to kasa.Ciekawe jak jej corka bedzie sie czula wiedzac to
co my dzisiaj......

Podwiązać, w Polsce? 30 dioptrii i nie oślepła?

[kochanica-francuza]

A ile twoim zdaniem trzeba mieć dioptrii, żebyś łaskawie uznał problemy ze wzrokiem?

[palnick]

kochanica-francuza napisała:

> A ile twoim zdaniem trzeba mieć dioptrii, żebyś łaskawie uznał problemy ze
wzrokiem?

-----
Można podwiązać w jej sytuacji zdrowotnej, tak jak można zastosować aborcję.
Mozna używać spirali. Można używać mózgu. Tysiąc nie skorzystała z żadnej z
tych możliwości :-)

[kochanica-francuza]

> Można podwiązać w jej sytuacji zdrowotnej

Nie w TYM kraju.

> Mozna używać spirali.

Nie zawsze.


Można używać mózgu.

A to jest obraźliwe. Za mało wiesz o sytuacji Tysiąc.

[xtrin]

palnick napisał:
> Mozna używać spirali.

Spirala czy aborcja - nie jest to wielka różnica w myśl rozumowania pro-lifeowców.

[palnick]

xtrin napisała:

> palnick napisał:
> > Mozna używać spirali.
>
> Spirala czy aborcja - nie jest to wielka różnica w myśl rozumowania pro-
lifeowców.

------
A co mnie oni obchodzą? Co obchodzą kobietę z zagrożonym wzrokiem? Lepiej
załozyć spiralę, czy się prosić po klinikach o aborcję?

[goniacy.pielegniarz]

palnick napisał:


> Współczuję pani i pani dziecku, które kiedyś dowie się, że nawet w Strasburgu
> dowodziła pani, że powinno go nie być.


To, że dziecku trzeba współczuć sytuacji, w jakiej postawiła go matka, to
oczywiste. Ale dlaczego współczuć matce? Przecież to dorosła kobieta i powinna
mieć świadomość tego, co robi, paradując przed kamerami, bo jej nie dali pozbyć
się dziecka. Jak ktoś dobrze napisał - szkoda że jeszcze z tym dzieckiem nie
występuje na konferencjach prasowych.

Paradując???

[kochanica-francuza]

Spróbuj uciec przed dziennikarzami... To już łatwiej przed rozjuszonym lwem...

[goniacy.pielegniarz]

kochanica-francuza napisała:

> Spróbuj uciec przed dziennikarzami... To już łatwiej przed rozjuszonym lwem...


Biedna Ala nie zdołała uciec przed dziennikarzami z konferencji prasowej, na
której sama występowała?

To co innego

[kochanica-francuza]

> Biedna Ala nie zdołała uciec przed dziennikarzami z konferencji prasowej, na
> której sama występowała?
O! O konferencji nic nie wiedziałam. Faktycznie, palnęłam głupstwo.

[wodnik07]

Czy Alicja zaszla w ciążę w wyniku zapylenia???
Gdzie jest ten facet, co ja zaplodnil???
Może Palnick dla równowagi wyciągniesz następne 100 postów na
temat zaniechanej sterylizacji faceta i innych metod zapobiegania ciąży.

PS.Żadna deklaracja miłości nie naprawi szkody, spowodowanej chęcią
zabicia niechcianego dziecka!!!

[wdakra]

wodnik07 napisała:

>
> PS.Żadna deklaracja miłości nie naprawi szkody, spowodowanej chęcią
> zabicia niechcianego dziecka!!!

Nic nie naprawi szkód spowodowanych odmową wykonania aborcji, do której Alicja
tysiąc miała prawo nawet wg polskiej rekstrykcyjnej ustawy antyaborcyjnej.

[palnick]

wdakra napisała:

> wodnik07 napisała:
>
> >
> > PS.Żadna deklaracja miłości nie naprawi szkody, spowodowanej chęcią
> > zabicia niechcianego dziecka!!!
>
> Nic nie naprawi szkód spowodowanych odmową wykonania aborcji, do której Alicja
> tysiąc miała prawo nawet wg polskiej rekstrykcyjnej ustawy antyaborcyjnej.

-----
Obie wypowiedzi są słuszne.

[palnick]

wodnik07 napisała:

> Czy Alicja zaszla w ciążę w wyniku zapylenia???
> Gdzie jest ten facet, co ja zaplodnil???
> Może Palnick dla równowagi wyciągniesz następne 100 postów na
> temat zaniechanej sterylizacji faceta i innych metod zapobiegania ciąży.
----
Nie pisałem o tym bo to oczywiste, jak to, że każdy facet to szowinista i
egoistyczna świnia.
--
> PS.Żadna deklaracja miłości nie naprawi szkody, spowodowanej chęcią
> zabicia niechcianego dziecka!!!
--
Zgoda.

[Gość: Paskudek1]

palick poczytaj sobie ten fragmencik
"Termin porodu się zbliżał, czy Pani się go obawiała?
Bałam się, bo zawsze rodziłam pod narkozą, a tym razem miało być miejscowe znieczulenie. Anestezjolog stwierdził, że tak będzie lepiej dla moich oczu, bo narkoza osłabia ukrwienie. Nie wiedziałam jednak, co o tym myśleć... Poza tym chciałam, żeby mi podwiązano jajowody. Jedna z okulistek, które odwiedziłam w czasie ciąży szukając pomocy, wypisała mi skierowanie na ten zabieg. Jednak szpital odmówił - powiedziano mi, że to sprzeczne z prawem."
wyraźnie tam jest napisane że Alicja Tysiąc CHCIAŁA podwiązania jajowodów ale.... (co prawda domagała sie tego juz po tej trzeciej ciąży, le jak widać nadal grozi jej czwarta bo lekarze ODMÓWILI ZABIEGU zasłaniając sie prawem.
a tutaj asz link do CAŁEJ HISTORII i może choć przez chileczke pojęcie empatkii nie będzie dla Ciebie obce, coc osobiście szczerze wątpię.
www.federa.org.pl/publikacje/podrecznik/pieklo_kobiet/index.htm

[Gość: Echo]

>wyraźnie tam jest napisane że Alicja Tysiąc CHCIAŁA podwiązania jajowodów ale..

>Poza tym ch
> ciałam, żeby mi podwiązano jajowody. Jedna z okulistek, które odwiedziłam w cza
> sie ciąży szukając pomocy, wypisała mi skierowanie na ten zabieg. Jednak szpita
> l odmówił - powiedziano mi, że to sprzeczne z prawem."

Zgadza sie: podwiazywanie jajowodow w czasie ciazy jest niezgodne z prawem i
praktyka lekarska.

[Gość: makrama1]

Umiesz czytać?
Skierowanie było wystawione w czasie ciąży, a sam zabieg miał być wykonany przy
okazji porodu.

[palnick]

Gość portalu: makrama1 napisał(a):

> Umiesz czytać?
> Skierowanie było wystawione w czasie ciąży, a sam zabieg miał być wykonany
przy okazji porodu.
-----
Poza tym chciałam, żeby mi podwiązano jajowody. Jedna z okulistek, które
odwiedziłam w czasie ciąży szukając pomocy, wypisała mi skierowanie na ten
zabieg.
Jednak szpital odmówił - powiedziano mi, że to sprzeczne z prawem.

Dlaczego nie załatwiała sterylizacji PRZED ciążą?

[makrama1]

palnick napisał:

> Dlaczego nie załatwiała sterylizacji PRZED ciążą?

Teraz jest przed ewentualną czwartą ciążą, ma skierowanie na zabieg.
Pomożesz jej przekonać lekarza, że to nie jest nielegalne?

[kikoo1]

brak wstydu - to znamienne dla dzisiejszych czasów

[Gość: 2kan]

ale co?

[Gość: Pawel]

Kasa , kasa i jeszcze raz kasa. Tysiac miala i ma tysiace przed oczami. Nic
wiecej.