Małżeństwa homoseksualne świadczą o upadku

[autenty]

W wielu nierozwiniętych krajach legalizuje sie związki lub małżeństwa
homoseksualne, a w Szwecji małżeństwa miedzy osobami tej samej płci zawiera
sie w kościele. Ktoś napisał tu na forum, ze nie świadczy to o rozwoju tylko o
upadku. Zgadzam sie! Swiadczy to o upadku chamstwa, niesprawiedliwości i
dyskryminacji. Tak samo było jak zniesiono niewolnictwo, i potem kiedy
przyznano kobietom prawa wyborcze - tez był to upadek wielowiekowego chamstwa,
niesprawiedliwości i dyskryminacji. Dziś możemy sie tylko dziwić, ze kiedyś
istniała taka niesprawiedliwość, tak jak za parę lat będą sie wszyscy dziwić,
ze można było wcześniej dyskryminować Bogu ducha winnych homoseksualistów.

[idioty]

Jak już skończysz spamować na tym forum będzie to oznaczało, że właśnie padł
ostatni bastion kretynizmu w najgorszym wydaniu: homo-kretynizmu.

[daria45-net]

autenty napisał:

> W wielu nierozwiniętych krajach legalizuje sie związki lub
małżeństwa
> homoseksualne, a w Szwecji małżeństwa miedzy osobami tej samej
płci zawiera
> sie w kościele. Ktoś napisał tu na forum, ze nie świadczy to o
rozwoju tylko o
> upadku. Zgadzam sie! Swiadczy to o upadku chamstwa,
niesprawiedliwości i
> dyskryminacji. Tak samo było jak zniesiono niewolnictwo, i potem
kiedy
> przyznano kobietom prawa wyborcze - tez był to upadek
wielowiekowego chamstwa,
> niesprawiedliwości i dyskryminacji. Dziś możemy sie tylko dziwić,
ze kiedyś
> istniała taka niesprawiedliwość, tak jak za parę lat będą sie
wszyscy dziwić,
> ze można było wcześniej dyskryminować Bogu ducha winnych
homoseksualistów.



Ty Boga zostaw w spokoju. poczytaj Biblie co Bog mowi o pedalach.
Nigdy nie wejda do Krolestwa Niebieskiego.

ci co nie kochaja blizniego takze nie wejda...

[fitpink]

... pomijam fakt ze twoja religia nie jest jedyna a juz napewno nie
najwazniejsza na swiecie... :) Ciesz sie zyciem i nie truj innym a bedziesz
szczesliwsza...

[Gość: P.S.J.]

Ale mogą wejść w bliźniego swego. Ludowa mądrość mówi: "Lepszy ptaszek w garści,
niż kanarek na dachu", a ludowe przysłowie zawsze prawdę powie.

[hypatia69]

"poczytaj Biblie co Bog mowi o pedalach." A w Biblii jest coś o
pedałach? Poproszę o stosowny cytat.
[Nawiasem mówiąc ciekawa forma słowna jak na chrześcijankę...]

[daria45-net]

hypatia69 napisała:

> "poczytaj Biblie co Bog mowi o pedalach." A w Biblii jest coś o
> pedałach? Poproszę o stosowny cytat.
> [Nawiasem mówiąc ciekawa forma słowna jak na chrześcijankę...]


A poszukaj ty sobie sam. Nie zaszkodzi ci przeczytac Pismo Swiete.
Moze sie czegos dowiesz i nauczysz.

[hypatia69]

"A poszukaj ty sobie sam" Nie mogę, choćbym nie wiem, jak chciał.
"Nie zaszkodzi ci przeczytac Pismo Swiete" Biblię czytałem sobie,
może wyrywkowo, ale nigdzie tam nie natknąłem sie na słowo "pedał".
Mozesz je zdefiniować?
"Moze sie czegos dowiesz i nauczysz." Ale mam nadzieję, ze ne nauczę
sie fanatyzmu i chamstwa? Bo zdaje sie, ze Jahwe zesłał Syna nie po
to, żeby krzewić homofobię, tylko miłość...
Nie sądzisz, ty chodzący katechizmie?

[mg2005]

hypatia69 napisała:

> Bo zdaje sie, ze Jahwe zesłał Syna nie po
> to, żeby krzewić homofobię, tylko miłość...


Miłość i Prawdę (że pederastia to dewiacja i grzech:))

[hypatia69]

"pederastia to dewiacja i grzech:)" Po raz kolejny poproszę o
stosowny cytat. Tym razem Ciebie, drogi Mg, albowiem koleżanka,
widać, odporna na prośby...

[nessie-jp]

> Ty Boga zostaw w spokoju. poczytaj Biblie co Bog mowi o pedalach.

Czy mówi coś gorszego, niż o obżartuchach, fałszywych pobożnisiach, ludziach
skorych do gniewu, leniuchach i chciwcach? Oj, chyba jednak najpierw należałoby
odmówić prawa do małżeństwa wszystkim wyżej wymienionym, a w ogóle najlepiej
tym, którzy trwają w jednym z grzechów głównych (dla ułatwienia: seks do nich
nie należy, chyba że z cudzą żoną).


> Nigdy nie wejda do Krolestwa Niebieskiego.

Nie pomyliło ci się z bogaczami, zawistnikami, itepe? Nie przypominam sobie
żadnej przypowieści o treści "prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne,
niżli gej wejdzie do królestwa niebieskiego".

zgadzam sie.. :)

[fitpink]

Nie ma nic zlego w milosci dwoja doroslych ludzi.. A milosc jest pelna wtedy gdy
nie musi sie ukrywac... Pary gejowskie wpolsce powinny coraz czesciej wychodzic
na ulice i cieszyc sie zyciem... NIKT WAM NIE MOZE TEGO ZABRONIC!!!

[beretelwi]

> Nie ma nic zlego w milosci dwoja doroslych ludzi..

owszem, w końcu muszą jakoś związać KONIEC z KOŃCEM....
;)))

[qqazz]

fitpink napisał:
Pary gejowskie wpolsce powinny coraz czesciej wychodzic
> na ulice i cieszyc sie zyciem... NIKT WAM NIE MOZE TEGO ZABRONIC!!!

A ktos im zabrania wychodzic na ulice?



pozdrawiam

[Gość: kati]

Serio nie rozumiesz czy tylko rżniesz głupa? To chyba oczywiste, ze
w Polsce widok całujących sie publicznie osób tej samej płci wzbudza
takie reakcje otoczenia, ze mało która homo-para decyduje sie
ujawniac. Co z tego, ze formalnego zakazu nie ma skoro praktycznie
on funcjonuje? No a skoro para hetero może się publicznie migdalic i
nikt im złego słowa nie powie, to jest to faktyczna (choć
pozaprawna) dyskryminacja ludzi homo. Wiem, ze bardzo nie chcesz
przyjąć tego do wiadomości, ale prawdy tym zaprzeczaniem nie
zmienisz. To są sprawy oczywiste, poza dyskusją.

[qqazz]

Takie są w tym kraju obyczaje i skoro tutaj mieszkasz to powiniene(a)ś je
szanować nie my je wymśliliśmy i ustaliliśmy tylko one sie kształtowały przez
wieki i nikt nie ma prawa na siłę ich zmieniać z dnia na dzień, migdaląca sie
para hetero też bywa gorsząca, nikt nikomu pod pościel tutaj nie zagląda ale są
pewne granice tego co można robić publicznie, to też są sprawy oczywiste poza
dyskusją.

Tak na marginesie dodam ze mam grupke znajomych którzy podobnie jak ty
podchodzili do tych spraw do czasu gdy bedac z małymi dziećmi nad wodą chcąc
niechcąc napotkali tam parkę homo która, wedle tego co mówili, migdaliła się
publicznie lepiej niz na niejednym erotyku i od tego czasu wyznają zasadę homo
tak byle dalej ode mnie i takie jest podejscie wiekszości społeczeństwa które
zasadniczo nic do homoseksualistów nie ma, ale nie życzy sobie ich publicznego
migdalenia w swoim towarzystwie, podoba ci sie to czy nie ale powiniene(a)ś to
uszanować.




pozdrawiam

[daria45-net]

Gość portalu: kati napisał(a):

> Serio nie rozumiesz czy tylko rżniesz głupa? To chyba oczywiste,
ze
> w Polsce widok całujących sie publicznie osób tej samej płci
wzbudza
> takie reakcje otoczenia, ze mało która homo-para decyduje sie
> ujawniac. Co z tego, ze formalnego zakazu nie ma skoro praktycznie
> on funcjonuje? No a skoro para hetero może się publicznie migdalic
i
> nikt im złego słowa nie powie, to jest to faktyczna (choć
> pozaprawna) dyskryminacja ludzi homo. Wiem, ze bardzo nie chcesz
> przyjąć tego do wiadomości, ale prawdy tym zaprzeczaniem nie
> zmienisz. To są sprawy oczywiste, poza dyskusją.



To juz pedaly bez publicznego lizania nie moga sie obejsc?
pewnie, ze wstretnie to wyglada jak wasaty pedal wciska drugiemu
wachalowi swoje wachy do jamy ustnej.

[hypatia69]

"To juz pedaly bez publicznego lizania nie moga sie obejsc? pewnie,
ze wstretnie to wyglada jak wasaty pedal wciska drugiemu wachalowi
swoje wachy do jamy ustnej."
Klasa!!! Zdecydowanie piękniej wygląda, jak sie part heteroseksualne
ocerają publicznie o siebie genitaliami... Czy młodzi
heteroseksualni [a nierzadko głęboko religini] nie mogą sie obejść
bez obściskiwania sie na przystankach? Mnie to na ten przykład
mierzi, chociaż preferencje mam zdeecydowanie zbliżone...

[mg2005]

hypatia69 napisała:

> jak sie part heteroseksualne
> ocerają publicznie o siebie genitaliami...

To też powinno być karane - jako zachowanie nieobyczajne.

[hypatia69]

Nie chodzi o karalność. Tylko o publiczne przyzwolenie. Takie
twardogłowe mamuty jak koleżanka Daria z chęcią przyzwolą, żeby
młodzież heteroseksualna się giemziła po krzakach, ale już
homoseksualiści, choćby trzymający sie za ręce, budzą jej żywiołowy
sprzeciw...

[kicior99]

fajna ta twoja miłość bliźniego oparta na biblii. Kiedy napiszesz coś, co cię
nie skompromituje?

[Gość: ksiądz]

Zamknij ten parchaty ryj nawiedzona bigotko. Jak cie ten twój bóg strzeli między
oczy za nierozumienie jego bajek, to nakryjesz się swymi krzywimi nogami.

[daria45-net]

Gość portalu: ksiądz napisał(a):

> Zamknij ten parchaty ryj nawiedzona bigotko. Jak cie ten twój bóg
strzeli międz
> y
> oczy za nierozumienie jego bajek, to nakryjesz się swymi krzywimi
nogami.



No widzisz obmierzly, znienawidzony pedale nie przyjmujesz faktow
do wiadomosci. Nie doczekanie wasze pedalskie byscie mieli spoleczna
akceptacje.

[Gość: ksiądz dobrodziej]

Widzisz parchata dewotko, cały problem także w tym, że nie jestem - jak to
subtelnie ujmujesz - pedałem. Więc twoje uwagi do mnie jak kulą w płot.

Idź się pomódl, może ten bucek od bajek o tworzeniu świata w 6 dni ci wybaczy,
bo nie szanujesz innych ludzi a używasz wiary jako oręża w walce z nimi.

Głupia c*po.

[alicjasz0]

Księże dobrodzieju co prawda nie mnie nazwałeś głupią c*, ale jestem
pewna, że nazwał byś tak każdego kto się z tobą nie zgadza a jest
płci żeńskiej, bo osły twojego pokroju nie umiejąc argumentować więc
plują się w chamski sposób. Wypowiedzi na temat szacunku do ludzi w
twoich ustach brzmią jak gadanie ślepego o kolorach. A jeżeli idzie
o twój stosunek do Boga, to faktycznie możesz być zdegustowany i
zachowywać się agresywnie, bo jakoś nie udałeś się Stwórcy. Oj,
biedny ty biedny, ale za to jaki głupi, aż podziw bierze dla takiej
głupoty i tego się trzymaj.

[Gość: ksiądz dobrodziej]

Skoro cię nie nazwałem "głupią c**ą", to po co jęczysz? O szacunku do ludzi
moglibyśmy zaś mówić wtedy, gdyby twoja koleżanka z kółka różańcowego
powstrzymała się od używania pejoratywnych określeń wobec osób orientacji
homoseksualnej i nie nazywała ich pedałami, ale po prostu - homoseksualistami
albo gejami.

Te wycieczki ad pesonam ku mej skromnej osobie wsadź sobie w buty.

[daria45-net]

Gość portalu: ksiądz dobrodziej napisał(a):

> Skoro cię nie nazwałem "głupią c**ą", to po co jęczysz? O szacunku
do ludzi
> moglibyśmy zaś mówić wtedy, gdyby twoja koleżanka z kółka
różańcowego
> powstrzymała się od używania pejoratywnych określeń wobec osób
orientacji
> homoseksualnej i nie nazywała ich pedałami, ale po prostu -
homoseksualistami
> albo gejami.
>
> Te wycieczki ad pesonam ku mej skromnej osobie wsadź sobie w buty.


Jestem 100% pewna, ze jestes jednak pedalem.
Nazwa pedal jest bardzo stara i nie ma powodu by ja zmieniac. Jak
zwal tak zwal to zboczenie jest ohydne i nie do zaakceptowania dla
normalnego czlowieka.

[alicjasz0]

daria45-net

> Jestem 100% pewna, ze jestes jednak pedalem.
> Nazwa pedal jest bardzo stara i nie ma powodu by ja zmieniac. Jak
> zwal tak zwal to zboczenie jest ohydne i nie do zaakceptowania dla
> normalnego czlowieka.

Nie mam specjalnej ochoty bronić księdza dobrodzieja, ale ty nie też
jesteś w porządku. Nie nazywaj homoseksualizmu zboczeniem i nie mów,
że dla normalnego człowieka jest to nie do zaakceptowania. Ja uważam
się za normalną i spokojnie mogę szanować każdego geja, który nie
epatuje mnie swoją seksualnością i nie zachowuje się obscenicznie.
Kościół też nie potępia homoseksualistów a jedynie odrzuca ich
praktyki seksualne uważając je za grzeszne. Tak samo zresztą
traktuje stosunki przed ślubem, czy cudzołóstwo, ale tym jakoś
wojujący o czystość katolicy się nie przejmują. To tyle w
odniesieniu do twojego postu z przytoczonym wersetem z Bibli.

[Gość: ferment]

> tak jak za parę lat będą sie wszyscy dziwić,
> ze można było wcześniej dyskryminować Bogu ducha winnych homoseksualistów.<

To można dyskryminować Teraz? Czy, że już kiedyś można było?
Co to jest ta dyskryminacja, czy też, czym była?
Ja już się dziwię. To, co poszesz powoduje moje zdziwienie.
Taki jestem zadziwiony. Wyznaję.

Nudny jesteś...

[mg2005]

Chyba bardzo cierpisz z powodu swojej dewiacji...
Gdy brak ci argumentów w jednym wątku - tworzysz następny... :)

[nelsonek]

Typowy troll z tego Autentego.

[alicjasz0]

Czy się komu to podoba, czy nie śluby są związane z religią a
religia nie popiera tego co niezgodne z naturą. Nic nie mam do
wszelkiej maści homo i zupełnie nie intersuje mnie, co kto robi pod
kołdrą, ale nie zgadzam się z dążeniami aktywistów gejowskich aby
społeczeństwo działało wbrew sobie i gloryfikowało ich styl życia.
Uważam, że od strony cywilno-prawnej powinno się unormować te
sprawy, ale nie można nazywać tego ślubem. Nie zgodziłabym się
jednak na adopcję dzieci, ponieważ nie można na dzieciach robić
eksperymentów socjalno-psychologicznych. Wojujący homoseksualiści są
tak samo wkurzający jak agresywne feministki z przerostem ambicji i
nawiedzone babcie od ojca Rydzyka. Boga i religii nie mieszałabym w
te sprawy, bo religia opiera się na dogmatach i wszelki relatywizm
nie ma tu zastosowania.

[hypatia69]

"śluby są związane z religią" Zwłaszcza śluby ateistów w USC...
"gloryfikowało ich styl życia" Gdzie tu jest o gloryfikacji?
"Boga i religii nie mieszałabym w te sprawy" To co z tymi ślubami,
mówiłaś?

[alicjasz0]

hypatia69 ja będę się jednak upierała, że ślub to związek dwóch
osób przeciwnej płci. To, że są śluby cywilne nie zaburza ideii jaka
leży u podstaw związku między kobietą i mężczyzną. Nie mam też nic
przeciwko temu żeby prawnie usankcjonować związek dwóch
homoseksualnych osób, ale nie podoba mi się zawłaszczanie do tego
nazwy "ślub". Homoseksualiści to inteligentni ludzie niech sobie coś
wymyślą. To, że w Szwecji są śluby homoseksualistów w kościołach nie
jest dla mnie żadnym argumentem, że powinny być też w Polsce. Na
świecie robi się wiele różnych dziwnych a czasami głupich rzeczy,
ale nie ma powodu abyśmy je ślepo odwzorowywali.

[hypatia69]

Guzik mnie obchodzi, co jest w Szwecji. Nie planuję nawet wycieczki
w tamtym kierunku. Ślub cywilny to ślub cywilny: przysięga,
ślubowanie. I tyle. A kto co i komu ślubuje, to sprawa drugorzędna.
Aczkolwiek za nazewnitwo umierać nie zamierzam.
"Homoseksualiści to inteligentni ludzie". To samo możnaby powiedzieć
o heteroseksualistach. Argument nieco nieudany...

[alicjasz0]

> "Homoseksualiści to inteligentni ludzie". To samo możnaby
powiedzieć
> o heteroseksualistach. Argument nieco nieudany...

Hypatia, chodziło mi tylko o to, że w nazewnictwie ślub był
przypisany do zaślubin mężczyzny i kobiety, więc homoseksualiści nie
powinni zawłaszczać tego terminu, tylko wymyślić swój. I to by było
na tyle.

[kot_behemot8]

Może i masz rację ale na pewno nie w odniesieniu do słowa "ślub" -
ślub to po prostu slubowanie, uroczyste przyrzekanie sobie róznych
rzeczy a dodatkowo akt cywilno-prawny dający określone przywileje
prawo-podatkowe.
Toje argumenty sa za to sensowne w odniesieniu do słowa "małżeństwo"
które faktycznie tradycyjnie i etymologicznie odnosi się do związku
kobiety i mężczyzny. Geje mądrze by zrobili gdyby okazali w tej
kwestii trochę więcej delikatności i elastyczności. Naprawdę te
wszystkie obrazki gejowskich "nowożeńców" z których jeden wystepuje
w wianku i welonie nawet we mnie budzą niesmak i złość. A ja
generalnie gejom jestem przychylna, uważam że ich związki powinny
miec te same przywileje prawno-podatkowe co związki hetero.

[alicjasz0]

Zgadzam się z Tobą, faktycznie zafiksowałam się na słowie ślub tylko
w jednym jego znaczeniu. Co do reszty, sama podpisałabym się pod
Twoją opinią, bo myślę podobnie.

prawo kryminalisty....

[polska_potega_swiatowa]

autenty napisał:

> za parę lat będą sie wszyscy dziwić,ze można było wcześniej
> dyskryminować Bogu ducha winnych homoseksualistów


Tak a na wokande wejdzie kwestia rownouprawnienia dla pedofili,
zoofili, i innych zboczencow...Niby pedofil ma prawo wykorzystywac
seksualnie dzieci?

[hypatia69]

Homoseksualizm to nie pedofilia czy sodomia. Serio nie widzisz
różnic?

[polska_potega_swiatowa]

hypatia69 napisała:

> Homoseksualizm to nie pedofilia czy sodomia. Serio nie widzisz
> różnic?

Tutaj chodzi o etyke, a nie o to czy jest wzajemne dozwolenie czy
nie.

[hypatia69]

Etykę??? Nie pomyliłeś czegoś? Co ma etyka do rzeczy? I
przyzwolenie? Może mi wyjaśnij, bo jakoś nie przyswajam...

[polska_potega_swiatowa]

hypatia69 napisała:

> Etykę??? Nie pomyliłeś czegoś? Co ma etyka do rzeczy? I
> przyzwolenie? Może mi wyjaśnij, bo jakoś nie przyswajam...

Prosze bardzo juz wyjasniam. Pytalas sie mnie czy nie widze roznicy
pomiedzy homoseksualizmem i pedofilia czy zoofilia.

Wedlug mnie samo wzajemne przyzwolenie do wspolrzycia seksualnego
tak jak jest w przypadku homoseksualistow nie czyni z
homoseksualizmu rzeczy etycznej. Jest wbrew naturze, wiem ze
wszystko co naturalne nie jest pojeciem popularnym dzisaj wsrod
liberalow i lewcicy, ale tutaj nie chodzi o popularnosc tylko o
zasady. A zasady sa dosc proste, jesli wspolrzycie seksualne dwoch
mezcyzn bedzie brane za norme, to co bedzie nastepne? Wspolzycie ze
zwierzetami czy wlasnymi dziecmi?

[hypatia69]

Nonsens. W takim samym stopniu gwałt mężczyzny na kobiecie mógłbyś
uznać za bardziej etyczny, niż gwałt mężczyzny na mężczyźnie. W koću
ten pierwszy jest heteroseksualny. A przyzwolenie [w tym przypadku
nieobecne] nie ma z etycznego punktu widzenia znaczenia. Ważne są
zasady. Czyż nie?
I guzik do tego mają liberałowie i lewica. Co ma polityka do
kopulacji?

[Gość: ksiądz dobrodziej]

Coś ci się mistrzu popi.....ło z tą etyką. Może zerknij do słownika.

A kiedy malzenstwa ojciec-dorosla corka, matka-

[Gość: Magnus]

dorosly syn albo jeszcze bardziej postepowo ojciec-dorosly syn???W
koncu oni tez sa Bogu ducha winni i dyskryminowani w calej UE:))

Zalegalizować kazirodztwo i wielożeństwo ?... :))

[mg2005]

[kot_behemot8]

A cy ktoś się tego domaga i czuje się dyskryminowany z powodu
pozbawienia go praw do wielozeństwa? Bo jesli grupa takich osób
bedzie wystarczająco duża by byc słyszalna, to nie będzie powodu by
ich żądań na serio nie rozwazyc. Na razie słyszalni są geje i to ich
żądania nalezy rozważyc. A w kwestii praw do formalizowania swoich
związków niewatpliwie geje mają rację i takie prawo (niekoniecznie
formalnie nazywane małżeństwem) powinno byc im przyznane.

[nelsonek]

Czyli wiekszosc moze uznac, ze ludzi z danej grupy jest za malo by
uwzglednic ich prawa?

[kot_behemot8]

Grupa musi byc na tyle duża lub na tyle aktywna by jej żądania były
słyszalne. Wtedy zaczyna byc warto sie zacząć zastanawiać - bo widac
jest jakiś problem skoro tyle a tyle osób czuje się poszkodowanymi.
Nie ma sensu sprowadzać ważnych dla ludzi spraw ad absurdam tylko po
to by "moje było na wierzchu". To chyba oczywiste, ze nikt nie
będzie zmieniał ustwodawstwa dla widzimisię jednej czy dwóch osób...
Notabene, znasz przynajmniej JEDNĄ (że o kilku już nie wspomnę)
osobę żądającą prawa do zawierania małżeństw ze zwierzęciem lub
trupem?

[mg2005]

kot_behemot8 napisała:

> Grupa musi byc na tyle duża

Czy kilku homo-aktywistów to wystarczająco duża grupa ?...

>lub na tyle aktywna

Seksualnie są bardzo aktywni... :)

> by jej żądania były
> słyszalne.

Sugerujesz jakąś spektakularną akcję terrorystyczną ?... :)

Wtedy zaczyna byc warto sie zacząć zastanawiać - bo widac
> jest jakiś problem skoro tyle a tyle osób czuje się poszkodowanymi.

A więc popierasz dyskryminację małych grup, o małej 'sile
przebicia'? ...

> To chyba oczywiste, ze nikt nie
> będzie zmieniał ustwodawstwa dla widzimisię jednej czy dwóch
osób...

Przeciwnie - mniejszościom należy się szczególna ochrona. Im
mniejsza mniejszość, tym bardziej jest mniejszością - a więc tym
większa ochrona jej przysługuje. To oczywista oczywistość... :)

> Notabene, znasz przynajmniej JEDNĄ (że o kilku już nie wspomnę)
> osobę żądającą prawa do zawierania małżeństw ze zwierzęciem lub
> trupem?

Po pierwsze: mylisz pojęcia albo świadomie manipulujesz.

Po drugie: boją się 'wychylać' - w obawie przed agresją
faszystowskiej większości (tak jak pederaści 20 lat temu). Dotyczy
to też związków wieloosobowych.

[Gość: Ja]

Myslę, że jesli chodzi o zwierzęta, to tylko kwestia czasu.
Zwierzęta traktuje sie teraz na równi z ludxmi, a i postawa: "nie
cierpie ludzi, moim jedynym przyjacielem jest pies" zdarza się
często. Nie zdziwiłoby mnie wcale, gdyby jakaś bogata ekscentryczna
Amerykanka chciała poslubic swojego pieska czy inną szynszylkę.

[hypatia69]

Glonojada, qr...
Padłam, tekst piękny:D

[kot_behemot8]

mg2005 napisał:

> kot_behemot8 napisała:
>
> > Grupa musi byc na tyle duża
>
> Czy kilku homo-aktywistów to wystarczająco duża grupa ?...



A jest słyszalna czy nie jest, twoim zdaniem?


>
> >lub na tyle aktywna
>
> Seksualnie są bardzo aktywni... :)



Lepiej wypadasz jak nie starasz się ubarwiac swoich wypowiedzi
dowcipem, wierz mi. PO prostu nie kazdy jest stworzony na duszę
towarzystwa, taki lajf...



>
> > by jej żądania były
> > słyszalne.
>
> Sugerujesz jakąś spektakularną akcję terrorystyczną ?... :)



A na jakiej podstawie sądzisz, ze ja cos takiego sugeruję?
Odpowiedź "bo strzeliłem sobie duże pyfko i wszystko mi się pieprzy"
będzie uznana za zadawalającą... w tym przypadku;)



> Wtedy zaczyna byc warto sie zacząć zastanawiać - bo widac
> > jest jakiś problem skoro tyle a tyle osób czuje się
poszkodowanymi.
>
> A więc popierasz dyskryminację małych grup, o małej 'sile
> przebicia'? ...


Tak. Jak wszyscy masoni i cyklisci zresztą, ten typ tak ma. My jak
sobie kogos nie podyskryminujemy to nie zaśniemy;)) A tak na
powaznie, to chyba napisałam wystarczająco wyraźnie, że nie widze
powodu by takze i tym grupom nie przyznac prawa których się
domagają... pod warunkiem, ze się domagają. Rzecz jednak w tym, ze
się nie domagają a ja nie uważam za rozsądne uszczęśliwiania ludzi
na siłę. To raczej domena tej opcji światopoglądowej którą ty
reprezentujesz a której myslenie jest mi całkwicie obce.


>
> > Notabene, znasz przynajmniej JEDNĄ (że o kilku już nie wspomnę)
> > osobę żądającą prawa do zawierania małżeństw ze zwierzęciem lub
> > trupem?
>
> Po pierwsze: mylisz pojęcia albo świadomie manipulujesz.


Jakie pojęcia mylę albo czym manipuluję?


>
> Po drugie: boją się 'wychylać' - w obawie przed agresją
> faszystowskiej większości (tak jak pederaści 20 lat temu). Dotyczy
> to też związków wieloosobowych.


Inaczej mówiąc nie znasz ani jednej osoby żądającej prawa do ślubu z
kozą albo trupem dziadka. Dziękuję, to doskonale podsumowuje rozmowę
i jasno pokazuje kto ma w niej rację.

[mg2005]

kot_behemot8 napisała:

> A jest słyszalna czy nie jest, twoim zdaniem?

Przez megafon nawet pedalski głosik Biedronia jest słyszalny... :)

Pytam ponownie: co ma oznaczać tutaj słowo "słyszalny" ?


> wierz mi.

Nie wierzę... :)


> A na jakiej podstawie sądzisz, ze ja cos takiego sugeruję?

Taka akcja byłaby "słyszalna" :)




> A tak na
> powaznie, to chyba napisałam wystarczająco wyraźnie, że nie widze
> powodu by takze i tym grupom nie przyznac prawa których się
> domagają... pod warunkiem, ze się domagają.

To zadziwiający pogląd: prawa przysługują tylko tym, którzy się ich
domagają... A ja myślałem ,że 'prawa podstawowe' przysługują z racji
bycia człowiekiem, nawet jesli się ich nie domaga.
Przy okazji: ilu pederastów w Polsce domaga się prawa do ślubu ?

Rzecz jednak w tym, ze
> się nie domagają a ja nie uważam za rozsądne uszczęśliwiania ludzi
> na siłę. To raczej domena tej opcji światopoglądowej którą ty
> reprezentujesz a której myslenie jest mi całkwicie obce.

Coś ci sie pomyliło w opcjach...


> Jakie pojęcia mylę albo czym manipuluję?

Nie odróżniasz nekrofilii od poligamii, czy jednak manipulujesz ?...



> Inaczej mówiąc nie znasz ani jednej osoby żądającej prawa do ślubu
z
> kozą albo trupem dziadka.

j.w.

> Dziękuję, to doskonale podsumowuje rozmowę
> i jasno pokazuje kto ma w niej rację.

:))))

[nelsonek]

Czyli demokracja to rzady wiekszosci z zachowaniem praw tylko najwiekszych i
najbardziej krzykliwych mniejszosci? Doprawdy wybiorcza tolerancja i akceptacja
dla innosci.
Jako obronczyni ucisnionych mniejszosci proponuje bys stanela po stronie kazdej
grupy czujacych, ze sa uciskani bez wzgledu na ich liczebnosc. W Polsce na
przyklad zyje wielu muzulmanow. I sa oni uciskani poniewaz polskie prawo nie
przewiduje instytucji malzenstwa poligamicznego. I jest to realny przyklad, a
nie wydumany jak ten z zoo- czy nekrofilami.
Osobiscie nie znam ani jednego geja, ktory domagalby sie prawa do malzenstwa
(czy tez zwiazku partnerskiego - jak zwal tak zwal), podobnie jak nie znam
zadnego nekrofila czy zoofila. Ale to przeciez nie ma najmniejszego znaczenia.

kot_behemot8 napisała:
> Grupa musi byc na tyle duża lub na tyle aktywna by jej żądania były
> słyszalne. Wtedy zaczyna byc warto sie zacząć zastanawiać - bo widac
> jest jakiś problem skoro tyle a tyle osób czuje się poszkodowanymi.
> Nie ma sensu sprowadzać ważnych dla ludzi spraw ad absurdam tylko po
> to by "moje było na wierzchu". To chyba oczywiste, ze nikt nie
> będzie zmieniał ustwodawstwa dla widzimisię jednej czy dwóch osób...
> Notabene, znasz przynajmniej JEDNĄ (że o kilku już nie wspomnę)
> osobę żądającą prawa do zawierania małżeństw ze zwierzęciem lub
> trupem?

[Gość: Ja]

nelsonek napisał:
W Polsce na
> przyklad zyje wielu muzulmanow. I sa oni uciskani poniewaz polskie
prawo nie
> przewiduje instytucji malzenstwa poligamicznego. I jest to realny
przyklad, a
> nie wydumany jak ten z zoo- czy nekrofilami.

Ale czy to by chodziło tylko o związek jednego mężczyzny z wieloma
kobietami?

[nelsonek]

Poligamia to nie tylko poligynia. To rowniez poliandria.

[hypatia69]

To ja poproszę o poliandrię:)))

[kot_behemot8]

> Jako obronczyni ucisnionych mniejszosci proponuje bys stanela po
stronie kazdej
> grupy czujacych, ze sa uciskani bez wzgledu na ich liczebnosc.


No no, takie demagogiczny hardcore już dawno mi się nie trafił.
Po pierwsze nijak nie można mnie nazwac "obrończynią uciskanych
mniejszości".
Po drugie nawet przymując, ze powinnam stanąć po stronie takowych to
najpierw oni musieliby w jakis sposób objawic mi swoje istnienie...
I tu ponownie wracamy do niewygodnego dla ciebie pytania czyli:
Ile znasz osób domagających się prawa do ślubu z kozą, kotem czy
trupem?
Od razu mówię, ze jesli chodzi o zwierzątka to jesli taka grupa się
pojawi ja protestować nie będę bo nic mi do tego, a niech się żenią.
W czym dokładnie tobie to przeszkadza? Ślub z trupem natomiast
odpada ze względu na prawne komplikacje chociażby.
Poligamia tez może byc. Co w tym złego, jak ktos lubi?

[nelsonek]

1. E tam, zaraz demagogiczny. To zwykla konsekwencja prezentowanych pogladow.
Skoro stajesz po stronie homoseksualistow w ich walce o swoje prawa to w jakims
sensie walczysz (wspolnie z nimi) o ich prawa. Moze to polegac na duchowym
wspieraniu wojujacych badz udzielaniu sie tu, na tym forum.

2. Gdzie, w tym watku, domagalem sie praw dla wyimaginowanych grup spolecznych
jak zoo- czy nekrofile? Pisalem zdaje sie o poligamii. To czy znam jakiegos
homosia, zoofila, nekrofila, muzulmanina czy buddyste nie ma najmniejszego
znaczenia. Bo gdybym znal to co to zmienia?

3. Gdzie napisalem, ze cokolwiek (w kwestii malzenstw roznorakich) mi
przeszkadza? Mozesz zacytowac?

4. Mozesz mi wyjasnic dlaczego brak prawa do zawierania malzenstw
homoseksualnych (czy jak to sie tam zwie) jest dyskryminacja, a zakaz poligamii
(chocby muzulmanow czy biseksualistow) dyskryminacja juz nie jest? A moze jedno
i drugie uwazasz za dyskryminacje?

kot_behemot8 napisała:
> No no, takie demagogiczny hardcore już dawno mi się nie trafił.
> Po pierwsze nijak nie można mnie nazwac "obrończynią uciskanych
> mniejszości".
> Po drugie nawet przymując, ze powinnam stanąć po stronie takowych to
> najpierw oni musieliby w jakis sposób objawic mi swoje istnienie...
> I tu ponownie wracamy do niewygodnego dla ciebie pytania czyli:
> Ile znasz osób domagających się prawa do ślubu z kozą, kotem czy
> trupem?
> Od razu mówię, ze jesli chodzi o zwierzątka to jesli taka grupa się
> pojawi ja protestować nie będę bo nic mi do tego, a niech się żenią.
> W czym dokładnie tobie to przeszkadza? Ślub z trupem natomiast
> odpada ze względu na prawne komplikacje chociażby.
> Poligamia tez może byc. Co w tym złego, jak ktos lubi?

[kot_behemot8]

nelsonek napisał:

> 1. E tam, zaraz demagogiczny. To zwykla konsekwencja
prezentowanych pogladow.
> Skoro stajesz po stronie homoseksualistow w ich walce o swoje
prawa to w jakims
> sensie walczysz (wspolnie z nimi) o ich prawa. Moze to polegac na
duchowym
> wspieraniu wojujacych badz udzielaniu sie tu, na tym forum.


Pudło. Wyrażam swoje zdanie i nic ponadto. Zupełnie nie interesuje
mnie bycie czyjąkolwiek obrończynia, bo uważam że o swoje prawa
trzeba walczyć a nie czekać az inni zrobią to za nas. Racja
obiektywna jest moim zdaniem po stronie homsów którzy mimo bycia w
stałym związku nie mają prawnej mozliwości uzyskania przywilejów
prawo-podatkowych takich jak ludzie zyjący w związku hetero. To jest
właśnie oczywista oczywistość i jakby sie nie przekręcało to nie da
się tego ukryć. Niech oni się domagają uznania tych praw, prędzej
czy później, jesli będą wystarczająco uparci, to nastąpi. Ja póki co
reaguje tylko na oczywiste idiotyzmy takie jak twierdzenie jakoby
homsi domagali się jakowychś "przywilejów". To przecież nonsens,
naprawdę tego nie widzisz?

>
> 2. Gdzie, w tym watku, domagalem sie praw dla wyimaginowanych grup
spolecznych
> jak zoo- czy nekrofile? Pisalem zdaje sie o poligamii. To czy znam
jakiegos
> homosia, zoofila, nekrofila, muzulmanina czy buddyste nie ma
najmniejszego
> znaczenia. Bo gdybym znal to co to zmienia?


Ale zdaje się, ze robiłes mi zarzut z tego że jestem "obrończynią
praw gejów" a nie jestem obrończynią praw innych "uciskanych
mniejszości" (niech będzie ze chodzi tylko o poligamistów)?
No więc przyjmij wreszcie moją odpowiedź do wiadomości: ilość
domagających się określonych zmian prawnych MA ZNACZENIE. Jeśli nie
ma nikogo kto by się takich praw domagał, to problem nie istnieje -
bo ja nie zamierzam nikogo na siłę uszczęśliwiać. Jeśli poligamiści
chcą zmian prawnych, niech się zorganizują, niech przedstawią swoją
argumentację - wtedy pogadamy. Na razie nie ma o czym, bo ich
najwyraźniej takie zmiany nie interesuja. Zapewne choćby dlatego, ze
musieliby się wtedy zgodzić na równość płci a tego z pewnością by
nie zaakceptowali. Swoją drogą, wiesz w ogóle jak to jest z tą
poligamią w islamie i dlaczego większość muzułmanów z niej nie
korzysta?



> 3. Gdzie napisalem, ze cokolwiek (w kwestii malzenstw roznorakich)
mi
> przeszkadza? Mozesz zacytowac?



Mam przez to rozumieć, ze nie masz nic przeciwko "małżeństwom"
homoseksualnym? Jeśli tak, to muszę przyznać że nieźle się maskujesz
jak obrońca praw uciskanych mniejszości;))


>
> 4. Mozesz mi wyjasnic dlaczego brak prawa do zawierania malzenstw
> homoseksualnych (czy jak to sie tam zwie) jest dyskryminacja, a
zakaz poligamii
> (chocby muzulmanow czy biseksualistow) dyskryminacja juz nie jest?
A moze jedno
> i drugie uwazasz za dyskryminacje?


Gdyby objawiła się słyszalna medialnie grupa domagająca się prawa do
poligamii (z zachowaną zasadą równości płci) to uznałabym za
stosowne dokładne przeanalizowanie ich argumentów. Gdyby nie było to
tylko robienie sobie jaj z prawa tylko szczera i autentyczna
potrzeba legalizacji związków, to nie widziałabym przeszkód by im te
prawa przyznac - chociaż od strony prawnej, np spadkowej, byłoby to
karkołomne. A ty masz coś przeciwko legalizacji poligamii?

[nelsonek]

Kot_Behemot: Pudło. Wyrażam swoje zdanie i nic ponadto. Zupełnie nie interesuje
mnie bycie czyjąkolwiek obrończynia, bo uważam że o swoje prawa trzeba walczyć a
nie czekać az inni zrobią to za nas. Racja obiektywna jest moim zdaniem po
stronie homsów którzy mimo bycia w stałym związku nie mają prawnej mozliwości
uzyskania przywilejów prawo-podatkowych takich jak ludzie zyjący w związku
hetero. To jest właśnie oczywista oczywistość i jakby sie nie przekręcało to
nie da się tego ukryć. Niech oni się domagają uznania tych praw, prędzej czy
później, jesli będą wystarczająco uparci, to nastąpi. Ja póki co reaguje tylko
na oczywiste idiotyzmy takie jak twierdzenie jakoby homsi domagali się jakowychś
"przywilejów". To przecież nonsens, naprawdę tego nie widzisz?

Nelsonek: Jake znowu pudlo? Skoro stajesz po stronie mniejszosci (moze to
polegac wylacznie na prezentowaniu pogladow) to znaczy, ze uwazasz, ze
mniejszosc homoseksualna jest uciskana. I skoro wyrazasz poglad, ze nalezy
zrownac prawa homo i hetero to znaczy, ze jestes obronczynia ich praw. Zaznaczam
tutaj, ze praw mozna bronic (czy tez domagac sie zrownania tych praw - na jedno
wychodzi) na rozne sposoby. Ty ograniczasz sie do prezentowania swoich pogladow
tu - na tym forum. Inny chodzi na parady rownosci a jeszcze inny chodzi po
szkolach uczac dzieci "tolerancji". Tych wszystkich ludzi laczy jedno: ich
dzaialania sprowadzaja sie do walki (nie musi to byc walka zbrojna) o rownosc.

Kot_Behemot: Ale zdaje się, ze robiłes mi zarzut z tego że jestem "obrończynią
praw gejów" a nie jestem obrończynią praw innych uciskanych mniejszości" (niech
będzie ze chodzi tylko o poligamistów)? No więc przyjmij wreszcie moją odpowiedź
do wiadomości: ilość domagających się określonych zmian prawnych MA ZNACZENIE.
(...)Jeśli nie ma nikogo kto by się takich praw domagał, to problem nie istnieje
- bo ja nie zamierzam nikogo na siłę uszczęśliwiać.

Nelsonek: No jesli ma znaczenie to dowodzi to tylko tego, ze Twoje poglady sa
wybiorcze w tej kwestii. Tylko najwieksze i najbardziej krzykiliwe mniejszosci
maja byc rownouprawnione, a te male juz nie? A niby dlaczego? A nadanie praw
(nie mylic z obowiazkami!) to nie jest uszczesliwianie kogos na sile. Prawo do
czegos ma to do siebie, ze mozna z niego skorzystac lub nie, obowiazek nie daje
takiej alternatywy - wiec jest uszczesliwianiem (badz uciskaniem).

Kot_Behemot: Na razie nie ma o czym, bo ich najwyraźniej takie zmiany nie
interesuja.

Nelsonek: Nie moja droga. To znaczy, ze ich nie slyszysz. Moze dlatego, ze
nastapila blokada informacji?

Kot_Behemot: Mam przez to rozumieć, ze nie masz nic przeciwko "małżeństwom"
homoseksualnym?

Nelsonek: Nic nie masz rozumiec, bo w tej kwestii sie nie wypowiadalem.

Kot_Behemot: Gdyby objawiła się słyszalna medialnie grupa(...)

Nelsonek: Rozumiem, ze Zydzi w 3 Rzeszy nie mieli takiej mozliwosci i wlasnie
dlatego ich glos byl nieslyszalny, czyli im prawa sie nie nalezaly.

Kot_Behemot: A ty masz coś przeciwko legalizacji poligamii?

Nelsonek: Jesli ktos chce to czemu mu tego bronic? Nie dostrzegam ani jednego
takiego powodu.

[mg2005]

kot_behemot8 napisała:

> Racja
> obiektywna jest moim zdaniem po stronie homsów którzy mimo bycia w
> stałym związku nie mają prawnej mozliwości uzyskania przywilejów
> prawo-podatkowych takich jak ludzie zyjący w związku hetero.

W imię czego Państwo miałoby udzielać przywilejów parze pederastów?


> Ja póki co
> reaguje tylko na oczywiste idiotyzmy takie jak twierdzenie jakoby
> homsi domagali się jakowychś "przywilejów". To przecież nonsens,
> naprawdę tego nie widzisz?

:)) Przed chwilą sama pisałaś o przywilejach...
Pytam ponownie: ilu homików w Polsce domaga się takich przywilejów ?


>
> Jeśli poligamiści
> chcą zmian prawnych, niech się zorganizują, niech przedstawią
swoją argumentację

A po co argumentacja? Takie prawa należą im się bardziej niż
pederastom. To oczywiste.
Natomiast zadziwia twoja akceptacja dyskryminacji mniejszości
niezorganizowanych...

> Gdyby objawiła się słyszalna medialnie grupa

A więc istnieje tylko to, co słychać w mediach ?... :))))

[mg2005]

kot_behemot8 napisała:

> A cy ktoś się tego domaga i czuje się dyskryminowany z powodu
> pozbawienia go praw do wielozeństwa?

Tak. Ponadto biseksualiści nie mogą rejestrować "trójkątów
małżeńskich" ...

>Bo jesli grupa takich osób
> bedzie wystarczająco duża by byc słyszalna, to nie będzie powodu
by
> ich żądań na serio nie rozwazyc.

Jesteś faszystką ! :)

> Na razie słyszalni są geje i to ich
> żądania nalezy rozważyc.

Czy kilku pederastów (Biedroń i s-ka) to już "wystarczająco duża
grupa" ?...
Co to znaczy "słyszalni" ?

> A w kwestii praw do formalizowania swoich
> związków niewatpliwie geje mają rację i takie prawo (niekoniecznie
> formalnie nazywane małżeństwem) powinno byc im przyznane.


Dlaczego "niewątpliwie" dwóch mężczyzn powinno otrzymać przywileje
należne rodzinie ?...

[mg2005]

autenty napisał:

> w Szwecji małżeństwa miedzy osobami tej samej płci zawiera
> sie w kościele.


To mówi więcej o protestantach niż o pederastach...

[serpentor666]

To dlaczego tylko zgadzać się na małżeństwa pederastów? Można też np. faceta z
kozłem. Albo faceta z 5 laskami. Gdyby pederastia była normalna i naturalna to
ze związku 2 facetów czy kobiet byłoby dziecko. Więc to jest jednak nienormalne.

[nessie-jp]

A dlaczego zgadzać się na małżeństwa obżartuchów? Przecież obżarstwo jest
grzechem śmiertelnym. Za chwilę dopuścimy małżeństwa morderców i gwałcicieli!

Oj, już dozwolone? Kurczę, jaki dziwny jest ten świat... Lepiej zezwolić na ślub
gwałcicielowi z morderczynią, niż dwóm facetom...

[marlon2006]

A kto cie dyskryminuje. Chcesz to zyjesz ze swoim partnerem, chcesz miec dzieci
to sobie ze swoim partnerem zrob itd itp.
A porownanie do praw kobiet i niewolnictwa nie swiadczy o wysokiej inteligencji.

[10iwonka10]

>>>>a w Szwecji małżeństwa miedzy osobami tej samej płci zawiera
sie w kościele.>>>>>

W jakim kosciele? protestanckim?

[10iwonka10]

>>>>Serio nie rozumiesz czy tylko rżniesz głupa? To chyba oczywiste,
ze w Polsce widok całujących sie publicznie osób tej samej płci
wzbudza takie reakcje otoczenia, ze mało która homo-para decyduje
sie ujawniac. >>>>>

A w ktorym to kraju widok tem powoduje pelen zachwyt i aprobate?

[daria45-net]

Ktos mnie pytal o dowod na to, ze Bog potepia pedalow
Poizej jest cytat z Nowego Testamentu. Slowa Jezusa:


"Albo czy nie wiecie, że niesprawiedliwi Królestwa Bożego nie
odziedziczą? Nie łudźcie się! Ani wszetecznicy, ani bałwochwalcy ani
cudzołożnicy, ani rozpustnicy,_ ani mężołożnicy,"
Mezoloznicy to jak wiadomo pedaly.

[nessie-jp]

Dariusia, abstrahując od rzeczywistej 'prawdziwości' tego cytatu, wytłumacz mi

[Gość: daria]

Jesli masz watpliwosci mozesz przeciez sprawdzic w Nowym
testamencie.

[nessie-jp]

Ale jakie wątpliwości? Czy OBECNIE W POLSCE zabrania się zawierania związków
małżeńskich wszetecznikom, rozpustnikom i bałwochwalcom?

[mama303]

daria45-net napisała:


> Poizej jest cytat z Nowego Testamentu. Slowa Jezusa:

A propos : Jezus jaką miał orientację?

[hypatia69]

Krążą słuchy, że ślub w Kanie Galilejskiej był ślubem Jezusa z Marią
z Magdali, ale nie wiem, ile w tym prawdy... Na codzień podobvno
latał w towarzystwie 12 kolesi, miał owieczki i osiołka. Wariacji na
ten temat wolę nie wymyślać...

[hypatia69]

Dziękuję. Teraz jeszcz podaj mi dokładny wers.. Wiesz... Coś jak
Ewangelia ukasza ileśtam, ileś... Bo na razie to ja tu raczej
twórczość osobistą widzę.

[hypatia69]

A i jeszcze jedno... A czy jest tam coś o żonołożnicach? Bo z
wymyślonej przez Ciebie cytaty wynika, że chodzi wyłącznie o
homoseksualnych mężczyzn... O homoseksualnych kobietach nie ma nic.