Małżeństwa homo - dlaczego nie ?

[grzehuu]

Wiem wiem że ten temat przewija sie juz chyba tysięczny raz przez te forum.
Jednakże zastanawia mnie ciągle jeden fakt mianowicie:
Dlaczego w Polsce wiele osób jest przeciwna tym małżeństwa? Wg. mnie jest to
indywidualna sprawa każdego . Skąd bierze się ta fobia? Większość jest
przeciwna z tego powodu że dla nich gej = pedał,facet tańczący na paradzie i
pedofil. Uważam też że takie małżeństwo będzie pewnym zastopowaniem
rozwiązłości osób homoseksualnych, mimo wszystko jest to jakieś zobowiązanie :)
Druga rzecz która mnie wręcz irytuje to wtrącanie się kościoła w te sprawy ,
zastanawiam sie dlaczego owa instytucja śmie mówić co jest dobre a co złe ?
Dlaczego tak potępia homoseksualistów, czy oni kiedykolwiek kogoś skrzywdzili
? A może księża pedofile to mniejsze zło? Albo palenie na stosie ? Czy też
panująca kiedyś rozpusta w Rzymie.
proszę o normalne odpowiedzi :)

[xtrin]

grzehuu napisał:
> Wg. mnie jest to indywidualna sprawa każdego.

No... nie tak do końca :). Indywidualną każdego sprawą jest to z kim sypia (o
ile ogranicza się do pełnoletnich i przytomnych ludzi w pełni władz umysłowych),
małżeństwo - jako związek usankcjonowany prawnie - siłą rzeczy jest sprawą
publiczną.

Rozważając tą kwestię warto rozpocząć od zastanowienia się nad tym jaką rolę we
współczesnym społeczeństwie pełni małżeństwo. Dopiero wówczas można dywagować
nad tym komu się przynależy.

[Gość: grzehuu]

> Rozważając tą kwestię warto rozpocząć od zastanowienia się nad tym jaką rolę we
> współczesnym społeczeństwie pełni małżeństwo. Dopiero wówczas można dywagować
> nad tym komu się przynależy.

Dobrym wyjaśnieniem będzie : Małżeństwo — uniwersalna instytucja społeczna
łącząca małżonków, legalizująca ich wspólne życie, wiążąc je emocjonalnie i
ekonomicznie. Zazwyczaj stanowi podstawę rodziny.

A mówiąc "indywidualna sprawa" miałem raczej na myśli coś w stylu "Czy obchodzi
cię czy Kowalski w bloku na przeciwka ma zonę ?" ;)

[xtrin]

Gość portalu: grzehuu napisał(a):
> Małżeństwo — uniwersalna instytucja społeczna łącząca małżonków,
> legalizująca ich wspólne życie, wiążąc je emocjonalnie i
> ekonomicznie. Zazwyczaj stanowi podstawę rodziny.

Wikipedia.
Cytując należy tekst opatrzyć cudzysłowami i podać źródło.

Definicja jest całkiem niezła, ale nie odpowiada na pytanie na co państwu
małżeństwa (poza byciem podstawą rodziny).

[hypatia69]

A próbowałeś to wklepać w wyszukiwarkę? Jak sam słusznie zauważyłeś,
temat przewijał się już cokolwiek wiele razy, zatem pytanie i
odpowiadanie na to samo po raz kolejny zakrawa na rzeźbę w...
brązie...

[...]

[daria45-net]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: n]

istnieją związki homo, nie ma małżeństw homo-nieważne jak bardzo
politpoprawne byłoby narzucanie nowej definicji małżeństwa.

[xtrin]

daria45-net napisała:
> Czy ktos wam pederastom broni laczyc sie w pary?

Raczej nikt, ale oni sami nie mają na to specjalnej ochoty.

> Poza tym pederasci wszyscy maja sklonnosci
> do mlodych i bardzo mlodych chlopcow.

Wręcz z definicji.

A teraz może wypowiesz się na temat?

[hypatia69]

"Poza tym pederasci wszyscy maja sklonnosci do mlodych i bardzo
mlodych chlopcow."
Ja też. Zwłaszcza takich 40letnich mniej więcej. Jestem pedałem...
Co za głupota. Uwielbiam to. Mylenie pederastii z pedofilą zawsze
mnie doprowadza do gwałtownych ataków wesołości. Jeszcze trochę i
dojdziemy do konkluzji, że pediatrzy i pedagodzy też są
niebezpieczni dla młodych chłopców...

[daria45-net]

hypatia69 napisała:

> "Poza tym pederasci wszyscy maja sklonnosci do mlodych i bardzo
> mlodych chlopcow."
> Ja też. Zwłaszcza takich 40letnich mniej więcej. Jestem pedałem...
> Co za głupota. Uwielbiam to. Mylenie pederastii z pedofilą zawsze
> mnie doprowadza do gwałtownych ataków wesołości. Jeszcze trochę i
> dojdziemy do konkluzji, że pediatrzy i pedagodzy też są
> niebezpieczni dla młodych chłopców...



Pederastia scisle wiaze sie z pedofilia i nikt niczego tu nie
pomylil, nie tnij glupa.

[daria45-net]

hypatia69 napisała:

> "Poza tym pederasci wszyscy maja sklonnosci do mlodych i bardzo
> mlodych chlopcow."
> Ja też. Zwłaszcza takich 40letnich mniej więcej. Jestem pedałem...
> Co za głupota. Uwielbiam to. Mylenie pederastii z pedofilą zawsze
> mnie doprowadza do gwałtownych ataków wesołości. Jeszcze trochę i
> dojdziemy do konkluzji, że pediatrzy i pedagodzy też są
> niebezpieczni dla młodych chłopców...



Pederastia scisle wiaze sie z pedofilia i nikt niczego tu nie
pomylil, nie tnij glupa.

[unhappy]

daria45-net napisała:

> Pederastia scisle wiaze sie z pedofilia i nikt niczego tu nie
> pomylil, nie tnij glupa.

pl.wikipedia.org/wiki/Pederastia
Ponadto ma wydźwięk negatywny więc jego używanie zostawmy homofobom :D

[Gość: grzehuu]

>
> > Poza tym pederasci wszyscy maja sklonnosci
> > do mlodych i bardzo mlodych chlopcow.

Szczegolnie pospolite w srod księzy ;]

[kot_behemot8]

Dla wielu osób (dla mnie też) problem stanowi samo uzycie
słowa "małżeństwo" tradycyjne zarezerwowanego dla związku kobiety i
mężczyzny. Geje niepotrzebne wykłócają sie o semantyke zamiast
walczyc o równe przywileje podatkowe, spadkowe itp w ramach "związku
partnerskiego", czy jak go tam zwał. Fakty się liczą, nie słowa.
Gdyby to zależało ode mnie to odebrałabym wszelkie przywielje
cywilnoprawne małżeństwom a przyznała je wyłącznie parom
posiadającym dzieci - bo to dzieci są w interesie państwa a nie
małżeństwa, homo czy hetero, nieważne jakie. A to by przy okazji
rozwiązało problem "małżeństw" gejowskich.

[ktosiaczek]

> Gdyby to zależało ode mnie to odebrałabym wszelkie przywielje
> cywilnoprawne małżeństwom a przyznała je wyłącznie parom
> posiadającym dzieci - bo to dzieci są w interesie państwa a nie
> małżeństwa, homo czy hetero, nieważne jakie.

Otóż to. Co prawda nie jestem przekonana czy jedynie dzieci są w interesie państwa, wszak chodzi też o sprawy ekonomiczno-podatkowe itp., ale słusznie zauważyłeś- pojawia się argument o braku dzieci, gdzie tymczasem pary heteroseksualne nie zawsze dzieci przecież mają.
Jasne, że teoretycznie mieć mogą - jednak czy gdy nie mają, są uważane za wybrakowane albo nienormalne? Nie.

[xtrin]

ktosiaczek napisała:
> Jasne, że teoretycznie mieć mogą - jednak czy gdy nie mają,
> są uważane za wybra kowane albo nienormalne? Nie.

Tak. W każdym razie bywają tak widziane.

[hypatia69]

Bywają. I to jak! Jeśli w rok po ślubie nie pojawia sie potomek, to
natychmiast stadło jest przez krewnych i znajomych wysyłane na
leczenie bezpłodności.
Nikt nie bierze pod uwagę kilku drobiazgów:
a) nie każdy nadaje się na rodzica;
b) nie każdy chce być rodzicem w danej chwili;
c) nie każdy chce być rodzicem w ogóle;
d) czasami faktycznie jest to kwestia problemów zdrowotnych [tak to
nazwijmy], które bywają uleczalne bądź nie.
I małżeństwo, zalegalizowanie czy jak to zwał niczego tu nie załatwi.

[xtrin]

hypatia69 napisała:
> Bywają. I to jak! Jeśli w rok po ślubie nie pojawia
> sie potomek, to natychmiast stadło jest przez krewnych
> i znajomych wysyłane na leczenie bezpłodności.

Parafrazując znany kawał: gdy ciotka na jakimś chrzcie zapyta kiedy ty wreszcie
na takowy zaprosisz zrewanżuj się jej podobnym pytaniem na najbliższym pogrzebie.

Problem dotyka nie tylko bezdzietnych małżeństw, ale i par bez ślubu, wiecznie
przez rodzinę molestowanych o zaobrączkowanie. "Rozwarstwienie" instytucji
małżeństwa w pewnym choć stopniu rozwiązałoby i te problemy.

[ktosiaczek]

Rzeczywiście zdarza się, że otoczenie "wyczekuje" potomstwa. Ale czy nie jest to spowodowane tym, że tak się ustandaryzowało, że jeśli jest para to prędzej czy później pojawią się dzieci? Coś na zasadzie oczekiwania na "scenariuszowy" rozwój wydarzeń, stąd dopytywania aluzje itd.

Niemniej jednak, jakkolwiek by nie było, para może chcieć być poprostu razem. Bez, że tak się wyrażę, społecznego podkreślania swej heteroseksualności posiadaniem dzieci. Czyli ten wyznacznik 'normalności' pozostaje w cieniu, niewykorzystany. Czy to nie dowodzi uniwersalności uczuć, tego że hetero i homo odczuwają tak samo??

[xtrin]

ktosiaczek napisała:
> Rzeczywiście zdarza się, że otoczenie "wyczekuje" potomstwa.
> Ale czy nie jest to spowodowane tym, że tak się ustandaryzowało,
> że jeśli jest para to prędzej czy później pojawią się dzieci?

Jest to spowodowane genezą instytucji małżeństwa, które to w swej idei miało być
podstawą rodziny (w rozumieniu rodzice + dzieci).
Rozerwanie tych skojarzeń wymaga albo ewolucyjnych zmian w społeczeństwie albo
rewolucji w definicji małżeństwa.

> Niemniej jednak, jakkolwiek by nie było,
> para może chcieć być poprostu razem.

Może. Pytanie brzmi czy należy/potrzeba to sankcjonować i czy/na ile winno się
to różnić od związków z dziećmi.

> Czy to nie dowodzi uniwersalności uczuć,
> tego że hetero i homo odczuwają tak samo??

Dla niektórych dowodzi to tylko istnienia homoseksualnego lobby :).

[katrina_bush]

xtrin napisała:
>Jest to spowodowane genezą instytucji małżeństwa, które to w swej
>idei miało być podstawą rodziny (w rozumieniu rodzice + dzieci).
>Rozerwanie tych skojarzeń wymaga albo ewolucyjnych zmian w
>społeczeństwie albo rewolucji w definicji małżeństwa.

Rewolucja w małżeństwie się już dawno temu dokonała !

Cywilne prawo do zawarcia związku cywilnego ma każdy mężczyzna i
kobieta wolnego stanu, bez względu na motywacje,bez względu na rase,
narodowość, wiek i światopogląd i usposobienie seksualne.

Cel związku wyznacza tylko i wyłącznie para.

[xtrin]

katrina_bush napisała:
> Rewolucja w małżeństwie się już dawno temu dokonała !

No jak widać nie do końca.

[hypatia69]

Zdarza się??!! No to masz fajnie, szczęśliwy człowieku... Od
kilkunastu lat sobie żyję w nielegalnym związku. I od rok krócej
jestem nagminnie molestowana o zalegalizowanie. Zanim sobie zaszłam
w ciążę byłam też dręczona o następne pokolenie, teraz jestem
maltretowana o kolejny egzemplarz. Jedyne, czego mi drodzy krewni i
powinowaci oszczędzają [od poczęcia] to maniackie upieranie się przy
zaręczynach [sic!]. To ja się zapytuję gdzie sens, gdzie logika? Co
komu do mojego ślubu i mojej, za przeproszeniem, płodności?

Homoseksualizm nie wyklucza chęci i możliwości posiadania dzieci.
Orientacja z rozmnażaniem pewnie ma coś wspólnego, ale niekoniecznie
jest czynnikiem dominującym. A kretyńskie założenia, że
homoseksualizm to wyłącznie cecha fizyczna są właśnie kretyńskie.

[xtrin]

kot_behemot8 napisała:
> Fakty się liczą, nie słowa.

Dlaczego więc sama tak przy słowach się upierasz? :)

> Gdyby to zależało ode mnie to odebrałabym
> wszelkie przywielje cywilnoprawne małżeństwom
> a przyznała je wyłącznie parom posiadającym dzieci
> - bo to dzieci są w interesie państwa a nie małżeństwa,
> homo czy hetero, nieważne jakie.

Osobiście także uważam, że najlepszym tutaj wyjściem byłoby całościowe
przedefiniowanie instytucji małżeństwa.
Moim zdaniem powinno się jednak zostawić jakieś przywileje (i obowiązki) parom
bezdzietnym (homo i hetero po równo), bo nie tylko dzieci są dobrem w
małżeństwie - w dwójkę żyje się ekonomiczniej, ekologiczniej, bezpieczniej i
wygodniej. Może to być realizowane na zasadzie tych nieszczęsnych "związków
partnerskich".
Można by też zastanowić się nad opcją małżeństwa na czas określony, z opcją
przedłużenia umowy.

> A to by przy okazji rozwiązało problem "małżeństw" gejowskich.

Nie do końca. Małżeństwo sensu stricte (z wszelkimi przywilejami) winno się -
wedle Twojego postulatu - przyznawać wyłącznie parom z dziećmi. I tutaj pełna
zgoda. Ale wszelakim parom z dziećmi, a więc także parom homo. I tak wrócimy do
punktu wyjścia, bo zaraz znajdą się tacy, dla których - z dziećmi czy bez - to
słowo jest zarezerwowane dla par mieszanych, a konflikt dodatkowo podsyci
problem wychowywania w rodzinie homoseksualnej.

[ktosiaczek]

> I tak wrócimy do
> punktu wyjścia, bo zaraz znajdą się tacy, dla których - z dziećmi czy bez - to
> słowo jest zarezerwowane dla par mieszanych
Ale wówczas należy im zadać pytanie o motywacje takiego stanowiska - co sprawia, że tylko dla mieszanych, że tylko kobieta i mężczyzna. Odpowiedzą, że tylko K+M mogą mieć dzieci, wiec zaprzeczą temu o czym mowa wyżej - że nie zawsze mają, i że istnieją pary homo z dziećmi.

[xtrin]

ktosiaczek napisała:
> Ale wówczas należy im zadać pytanie o motywacje
> takiego stanowiska - co sprawia, że tylko dla
> mieszanych, że tylko kobieta i mężczyzna.

Odpowiedzą "bo tak", ewentualnie "bo to normalne/naturalne", a jak takiej
argumentacji nie uznasz to się dowiesz, że lobby homoseksualne Ci mózg wyprało.
I rozmiękczyło Silanem.

> Odpowiedzą, że tylko K+M mogą mieć dzieci, wiec
> zaprzeczą temu o czym mowa wyżej - że nie zawsze
> mają, i że istnieją pary homo z dziećmi.

Pary hetero bez dzieci są ułomne psychicznie, to zwykle głupawi lewacy i
brzydkie feministki, którzy nagle zapałają rządzą dziecka jak już za starzy będą.
A pary homo z dziećmi to patologia (no chyba, że dwie lesbijki, to może być,
nawet chętnie się je w łóżku popodgląda), adoptowanych nie damy, a jak
biologiczne to będziemy "tolerować", o ile będą siedzieć cicho.

Umysł homofoba nie kieruje się logiką.

[Gość: grzehuu]

> A pary homo z dziećmi to patologia (no chyba, że dwie lesbijki, to
może być,
> nawet chętnie się je w łóżku popodgląda), adoptowanych nie damy, a
jak
> biologiczne to będziemy "tolerować", o ile będą siedzieć cicho.
>
Nie wiem skąd sie wzieło to że pary homo chcialy by miec dzieci?
większosc homoseksualistów wcale NIE CHCE miec dzieci ( jakies 90%).
Wg. was mniejszym złem jest rodzina patologiczna ? toż przecież w
tej rodzinie jest facet i kobieta , normą społecznym to odpowiada...

[xtrin]

Gość portalu: grzehuu napisał(a):
> Nie wiem skąd sie wzieło to że pary homo chcialy by miec dzieci?

Bo niektóre chcą.

[Gość: grzehuu]

xtrin napisała:

> Gość portalu: grzehuu napisał(a):
> > Nie wiem skąd sie wzieło to że pary homo chcialy by miec dzieci?
>
> Bo niektóre chcą.

Zapewniam Cię że ok.90% nie chce, a te 10% pewnie juz dawno ma...

[heretic_969]

> Nie do końca. Małżeństwo sensu stricte (z wszelkimi przywilejami) winno się -
> wedle Twojego postulatu - przyznawać wyłącznie parom z dziećmi. I tutaj pełna
> zgoda. Ale wszelakim parom z dziećmi, a więc także parom homo.

Pary homo nie mogą spłodzić ze sobą dziecka, więc z definicji byłyby wykluczone.
Posiadanie dziecka a spełnienie funkcji prokreacyjnej to nie to samo.

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> Pary homo nie mogą spłodzić ze sobą dziecka,
> więc z definicji byłyby wykluczone.

Pary bezpłodne też nie. Kobiety po menopauzie też nie. Wszyscy jak rozumiem
winni być "z definicji" wykluczeni.

> Posiadanie dziecka a spełnienie funkcji
> prokreacyjnej to nie to samo.

Ano właśnie, mowa była o parach dzieci POSIADAJĄCYCH, niekoniecznie z własnego,
wspólnego płodzenia.
Tak więc do tej przegródki wpadają np. rozwódki z dzieckiem i nowym narzeczonym.
Jak i wdowcy z dzieckiem i nowym narzeczonym. Równo i bez wyjątków.

[heretic_969]

> Pary bezpłodne też nie. Kobiety po menopauzie też nie. Wszyscy jak rozumiem
> winni być "z definicji" wykluczeni.

Nie, tylko te pary, które nie mogą spełnić funkcji prokreacyjnej.
Aha, i nie ma czegoś takiego jak "bezpłodna para".

> Ano właśnie, mowa była o parach dzieci POSIADAJĄCYCH, niekoniecznie z własnego,
> wspólnego płodzenia.

To nie ma żadnego sensu.

> Tak więc do tej przegródki wpadają np. rozwódki z dzieckiem i nowym narzeczonym
> .
> Jak i wdowcy z dzieckiem i nowym narzeczonym. Równo i bez wyjątków.

Oczywiście. Ci nie powinni mieć praw małżeńskich.

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> Nie, tylko te pary, które nie mogą spełnić funkcji prokreacyjnej.

No przecież wymieniłam takie, które nie mogą. Takie, które upierają się przy
stosowaniu antykoncepcji też nie mogą. Takie po sterylizacji też nie.
Albo wyłączasz opierając się na cesze istotnej (niemożność poczęcia), albo nie
wyłączasz wcale. Wyłączając po cesze bezpośrednio nieistotnej (orientacja)
dyskryminujesz.

> Aha, i nie ma czegoś takiego jak "bezpłodna para".

W tym przypadku jest to bardzo odpowiednie uproszczenie. Homo nie mają zdolności
prokreacji też tylko jako pary, a nie osobniki.

> To nie ma żadnego sensu.

Ależ wyłącznie to ma sens!
Sama zdolność do prokreacji jest z punktu widzenia państwa totalnie bez
znaczenia. Znaczenie mają istniejące dzieci.

> Oczywiście. Ci nie powinni mieć praw małżeńskich.

Niby z jakiej racji?

Mała korekta...

[heretic_969]

W sytuacji, gdyby jeden z małżonków zmarł, a dziecko byłoby jeszcze bardzo małe,
to wtedy wdowa/wdowiec powinni mieć możliwość ponownego zawarcia małżeństwa -
aby wzmocnić związek, w celu zapewnienia dziecku dorastania w stabilnej rodzinie.
Drugi wyjątek to rodzice adopcyjni.

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> W sytuacji, gdyby jeden z małżonków zmarł, a dziecko
> byłoby jeszcze bardzo małe, to wtedy wdowa/wdowiec
> powinni mieć możliwość ponownego zawarcia małżeństwa

Trzy pytania:
1) Jak "bardzo małe" dziecko być musi?
2) W jakim momencie się to określa: śmierci rodzica, poznania nowego partnera
czy wyrażenia chęci pobrania?
3) Czy ponowne małżeństwo może być związkiem jednopłciowym?

[heretic_969]

> Trzy pytania:
> 1) Jak "bardzo małe" dziecko być musi?

To pytanie do ekspertów (sądu). Ja tylko teoretyzuję.

> 2) W jakim momencie się to określa: śmierci rodzica, poznania nowego partnera
> czy wyrażenia chęci pobrania?

Oczywiście to ostatnie, na logikę.

> 3) Czy ponowne małżeństwo może być związkiem jednopłciowym?

To również sąd musi uznać, czy nowy związek będzie służył dziecku.

[xtrin]

Niezwykle pokrętne zasady. Poproszę o uzasadnienie :).

[heterofob2]

w polsce chroni się małżeństwo "tradycyjne" wszelkimi "tradycyjnymi" środkami,
jak utrudniony rozwód, ostracyzm pary żyjącej bez ślubu czy niedawne
bulwersujące orzeczenie sądu, że rozwód nie zwalnia z obowiązku alimentacyjnego
nawet po wielu wielu latach.
myślę, że taka sztywność sprawi, że młodzi będą woleć żyć bez ślubu, niż się
pakować.

a wtedy będziemy mieli nie wybór: małżeństwo lub związek partnerski, lecz
związek partnerski lub kocia łapa.
małżeństwo, jeśli nie jest reformowane (w polsce ostatnio przedefiniowano
"odwiecznie niezmienną" instytucję małżeństwa dziesięć lat temu), przestaje być
atrakcyjne. gdy odsetek dzieci rodzących się poza małżeństwem sięga 50%, jak we
francji ok. 1990, wprowadzenie związków staje się koniecznością, a powagi
małżeństwa nie będzie nikt bronił, bo nie będzie czego...

[Gość: jaija]

kot_behemot8 napisała:
> Gdyby to zależało ode mnie to odebrałabym wszelkie przywielje
> cywilnoprawne małżeństwom a przyznała je wyłącznie parom
> posiadającym dzieci - bo to dzieci są w interesie państwa a nie
> małżeństwa, homo czy hetero, nieważne jakie. A to by przy okazji
> rozwiązało problem "małżeństw" gejowskich.

No to pani pojechała. Może jakieś tęsknoty za III Rzeszą się
odezwały? Jak możesz dyskryminować związki małżeńskie tylko dlatego,
że nie ma w nich dzieci? A co z parami bezdzietnymi nie z wyboru, a
z powodów naturalnych - bezpłodności? Czy tylko rozmnażanie stanowi
o ważności związku?
A co do małżeństw homo - jestem za prawną legalizacją związków homo,
ale małżeństwo to nie jest, bo małżeństwo to związek osób odmiennej
płci, jednak.

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> A co do małżeństw homo - jestem za prawną legalizacją
> związków homo, ale małżeństwo to nie jest, bo małżeństwo
> to związek osób odmiennej płci, jednak.

No to pani pojechała. Może jakieś tęsknoty za III Rzeszą się odezwały? Jak
możesz dyskryminować związki małżeńskie tylko dlatego, że to związek osób płci
tej samej?

Rozróżnienie związków pod względem posiadania dzieci jest o wiele bardziej
rozsądne niż ich rozróżnianie pod względem płci. Wracamy do pytania o sens
małżeństwa z punktu widzenia państwa.
Związek bezdzietny ma dla państwa pewnie (niezbyt wielkie) znaczenie, o czym
pisałam wyżej. Orientacja (płcie) zainteresowanych nie mają absolutnie żadnego
wpływu na te mechanizmy.
Pojawienie się w owym związku dzieci wprowadza zmianę jakościową - dla państwa
staje się to sprawą priorytetowa, bo chodzi o jego przyszłość.

[Gość: grzehuu]

moze rzeczywiscie nazwanie "małżenstwem" było błedem , lepiej
brzmi " legalizacja zwiazku" ;)

[xtrin]

Gość portalu: grzehuu napisał(a):
> moze rzeczywiscie nazwanie "małżenstwem" było błedem,
> lepiej brzmi " legalizacja zwiazku" ;)

A na cóż wymyślać nowe nazwy na coś, co już swoją nazwę posiada?
I jak członkowie takiego "zalegalizowanego związku" mają mówić o sobie nawzajem?
"Oto Adam, mój zalegalizowany związkowiec"?

[Gość: jaija]

Widzisz, Xtrin, Twój błąd polega na tym, że nawet autor wątku
wykazuje niezręczność użycia słowa "małżeństwo" w stosunku do par
tej samej płci, a Ty, jak zwykle, obstajesz przy swoim. Póki co,
małżeństwem nazywa się związek osób męża i żony, a w związku homo
nie ma takiego rozróżnienia, bo płeć jest ta sama. Nigdy nie
dyskryminowałam związków tej samej płci. Uważam, że mają prawo do
legalizacji swojego uczucia i usankcjonowania prawnego wspólnego
dorobku, aby nie było sytuacji, w której jakaś daleka i nieznana
rodzina dziedziczy po wujku cały dorobek wujka i jego partnera,
który zostaje bez środków do życia i mieszkania. A przedstawiać
swojego chłopa czy babę ;) można w ten sposób: oto Adam (Ewa), moja
druga połowa. I co Ty na to? Brzydko?

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> Twój błąd polega na tym, że nawet autor wątku wykazuje
> niezręczność użycia słowa "małżeństwo" w stosunku do par
> tej samej płci, a Ty, jak zwykle, obstajesz przy swoim.

Nie rozumiem w czym ten błąd :). W niezgadzaniu się z autorem wątku? Czy w
obstawaniu przy swoim? Jakoś rzadko kiedy zauważam na tym forum osoby, które
przy swoim nie obstają :).

> Póki co, małżeństwem nazywa się związek osób
> męża i żony, a w związku homo nie ma takiego
> rozróżnienia, bo płeć jest ta sama.

Nie ma jednak żadnych problemów, by za małżeństwo uznać układy mąż-mąż czy
żona-żona. Jasno i klarownie.

> A przedstawiać swojego chłopa czy babę ;) można w ten sposób:
> oto Adam (Ewa), moja druga połowa. I co Ty na to? Brzydko?

Brzydko. Niewygodnie. Niepraktycznie.

[Gość: jaija]

> > A przedstawiać swojego chłopa czy babę ;) można w ten sposób:
> > oto Adam (Ewa), moja druga połowa. I co Ty na to? Brzydko?
>
> Brzydko. Niewygodnie. Niepraktycznie.

Bo tak Ci chyba pasuje... A raczej - nie pasuje...
Jak, u licha, mąż-mąż?! Skoro małżeństwo to mąż-żona? Bzdura na
kółkach!
A uparte obstawanie przy swoim, bez żadnych ustępstw (czyli:
zrozumienia argumentacji innych i ewentualnego przyznania racji
innym, choćby w małym zakresie) to zdecydowanie specjalność Xtrin ;)
Bez urazy, ale tak właśnie jest.

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> Bo tak Ci chyba pasuje... A raczej - nie pasuje...

Nie pasuje z kilku przyczyn.
1) Długie i złożone.
2) Nie precyzuje, że chodzi o związek formalny.
3) Nieneutralne.

> Jak, u licha, mąż-mąż?! Skoro małżeństwo to mąż-żona?
> Bzdura na kółkach!

W małżeństwie istotna jest wspólnota współmałżonków, ich miłość, pożądanie,
dzielenie się życiem, obowiązkami, przyjemnościami, wspólne plany, decyzje.
Wszystko to jest zupełnie niezależne od płci. Dlaczego więc nazwa ma od płci
zależeć wybacz, nie pojmuję.

> A uparte obstawanie przy swoim, bez żadnych ustępstw
> (czyli: zrozumienia argumentacji innych i ewentualnego
> przyznania racji innym, choćby w małym zakresie) to
> zdecydowanie specjalność Xtrin ;)

Nie odpowiadam za Twoje problemy z czytaniem.

[Gość: jaija]

A mnie się wydawało, że mąż i żona to takie osoby, które, oprócz
tego, co wymieniłaś, teoretycznie (nie piszę tu o świadomej decyzji
dwojga ludzi, albo bezpłodności partnerów) mogą mieć potomstwo. Jak
na razie, homoseksualiści nie mogą mieć z naturalnych przyczyn, a
adopcja dziacka przez parę homoseksualną nie jest uwzględniana,
chyba, że wykorzystuje się różne dziwne metody, typu fikcyjne
małżeństwa, itp., ale nie o tym piszę. Dlatego taki związek nie może
być nazywany małżeństwem, choć może mieć jego wagę z różnicą w tym
jednym punkcie. Dwie żony i dwóch mężów to o jednego za dużo, a
trudno, by facet mówił o drugim: "moja żono", drugi do niego "mój
mężu", bo to od razu narzuca podział płci, a ta wszak jest ta sama.

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> A mnie się wydawało, że mąż i żona to takie osoby, które, oprócz
> tego, co wymieniłaś, teoretycznie (nie piszę tu o świadomej decyzji
> dwojga ludzi, albo bezpłodności partnerów) mogą mieć potomstwo.

A dlaczego "nie piszesz" o dzieci nie chcących/nie mogących mieć? :)

[Gość: jaija]

A po co? Jedni moga, ale nie chcą, jednakże są zdolni je mieć w
obliczu prawa i natury, natomiast pary bezpłodne mogą adoptować, ew.
wchodzi w grę in vitro. Te opcje zamknięte są dla homoseksualistów,
chyba zdajesz sobie z tego sprawę i nie trzeba wyjaśniać bardziej?

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> A po co?

Bo takie wykluczanie zamazuje obraz rzeczywistości.
Albo definiujemy małżeństwo jako podstawę rodziny z dziećmi, albo jako związek
od dzieci niezależny. Obydwa podejścia mają swoje dobre strony. Ale należy takie
podejście stosować konsekwentnie, a nie odrzucając pewne przypadki wedle widzimisie.

[Gość: jaija]

Nie wszystko jest takie, jak by sobie tego chciała Xtrin. Czasem rzeczywistość bywa bardziej skomplikowana ;)

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> Nie wszystko jest takie, jak by sobie tego chciała Xtrin.

Natomiast wszystko musi być takie, jak sobie tego życzy jaija, a jak śmie być
inne to wykluczymy, przemianujemy, przekręcimy, a przykłady dobierzemy tak, coby
pasowało...

[Gość: jaija]

Piszesz o sobie...?

[xtrin]

Odpowiedź godna przedszkolaka.
Zanim zaczniesz krytykować innych spójrz na siebie. I nie próbuj mi teraz
przystawiać lusterka, bo to TY rozpoczęłaś krytykę, nie ja.

[Gość: jaija]

Nikomu niczego nie przestawiam. Ale z jednego się cieszę - że wreszcie zaczynasz dopuszczać do siebie emocje. Bez urazy, ale często, czytając Twoje wypowiedzi, mam wrażenie, jakbym czytała to, co wygenerował komputer. Takie są układne, akuratne, bezdyskusyjne. Tymaczasem pewne rzeczy nie są takie proste. Przykład - w innym temacie utyskujesz, że społeczeństwo kretyńskie, bo mu przeszkadza adopcja homo, ale nie widzisz, że najpierw należałoby je wyedukować, zanim wprowadzi się takie prawo, gdyż w innym razie ucierpią dzieci. Mam wrażenie, że dla Ciebie idee, założenia są wazniejsze, niż ci, którzy im podlegają. To niebezpieczne podejście.

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> Ale z jednego się cieszę - że wreszcie
> zaczynas z dopuszczać do siebie emocje.

Proszę, nie rozśmieszaj mnie.

> Przykład - w innym temacie utyskujesz, że społeczeństwo
> kretyńskie, bo mu przeszkadza adopcja homo, ale nie widzisz,
> że najpierw należałoby je wyedukować, zanim wprowadzi się
> takie prawo, gdyż w innym razie ucierpią dzieci.

Ależ dzieci już od dawna cierpią. I będą cierpieć.
Edukować społeczeństwo należy równolegle do wprowadzania adopcji homoseksualnej.
Inaczej jedno i drugie o kant rzyci roztłuc.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Ależ dzieci już od dawna cierpią.

Dzieci z homo-adopcji ?...

> I będą cierpieć.

A ty chcesz, żeby było ich więcej...

> Edukować społeczeństwo należy równolegle do wprowadzania adopcji
homoseksualnej
> .
> Inaczej jedno i drugie o kant rzyci roztłuc.

:)) NIe wiem ,czy śmiać się czy płakać nad twoją "mądrością
socjalistyczną"...

[Gość: jaija]

xtrin napisała:

> Proszę, nie rozśmieszaj mnie.

Nie mam najmniejszego zamiaru. Straciła nadzieję na to, że jesteś obdarzona poczuciem humoru. Inaczej już dawno byśmy sobie na własny temat pożartowały.

> Ależ dzieci już od dawna cierpią. I będą cierpieć.
> Edukować społeczeństwo należy równolegle do wprowadzania adopcji homoseksualnej
> .
> Inaczej jedno i drugie o kant rzyci roztłuc.


Chyba najpierw trzeba by edukować społeczeństwo, bo w kraju jest wiele osób, które nie wiedzą, co to homo, a dopiero za jakieś 1000 lat wprowadzać ewentualny temat adopcji. Czy Ty nie wiesz, w jakim kraju żyjesz? Jakbyś teraz jawnie dała parze panów dziecko do wychowania, tłumacząc, że to takie dobre (nie wątpię, ze 100 razy lepsze od domu dziecka), o których to panach wiadomo, że nie preferują kobiet, to sąsiedzi, rówieśnicy dziecka i inni "życzliwi" zadziobaliby całą trójkę na śmierć. Tu nie Szwecja czy Holandia, że społeczeństwo wyedukowane. Nikomu nic na siłę, bo tym większy będzie opór. Widzę, że naprawde nie potrafisz pojąć tej różnicy między nami, a Zachodem.

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> Straciła nadzieję na to, że jesteś obdarzona poc zuciem humoru.

I ponownie mnie rozśmieszasz...
Tak to zwykle jest z domorosłymi psychoanalitykami oceniającego ludzi po postach
na forum.

> Chyba najpierw trzeba by edukować społeczeństwo

A nie widzisz tutaj pewnego sprzężenia zwrotnego? Jak można edukować
społeczeństwo, jeżeli jednocześnie stawia się homoseksualistom bariery?

[Gość: jaija]

Skoro Ciebie takie rzeczy śmieszą... współczuję. Nie ma już chyba ratunku. Śmiej się zatem ze mnie do woli.
A co do stawania barier - nie od razu Kraków zbudowano. Społeczeństwo jest uprzedzone i jak będzie się mu na siłę narzucać, że coś jest cacy, kiedy ogół uważa, że nie jest, to tym bardziej to odrzuci. Musisz mieć wszystko od razu? Dla mnie ważniejsze jest dobro tych dzieci, które zostaną zaszczute przez idiotów.

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> Skoro Ciebie takie rzeczy śmieszą... współczuję.

Współczujesz mi, że wydajesz mi się śmieszna? :)

> Dla mnie ważniejsze jest dobro tych dzieci,
> które zostaną zaszczute przez idiotów.

A ja powtórzę, że to problem tych idiotów. Dlaczego chcesz im iść na rękę i
głaskać ich po główkach? Dlaczego dajesz idiotom dyktować warunki reszcie
społeczeństwa?

[mg2005]

xtrin napisała:

> Dlaczego dajesz idiotom dyktować warunki reszcie
> społeczeństwa?

Ta "reszta spoleczeństwa" to kilku pederastów i oszołomów, takich
jak Ty ?... :)

[Gość: jaija]

Tak, współczuję Ci. Widać jesteś zgryźliwą, sztywną i nieprzystępną osobą, do tego bez krzty empatii i prawdziwego poczucia humoru, skoro bawią Cię takie rzeczy.

Skoro już piszesz o idiotach... wydaje mi się, że większym robieniem z siebie durnia jest niedostrzeganie, a już szczytowym - dostrzeganie pewnych rzeczy i mimo to pakowanie niewinnych osób - tu: dzieci - w opresję. Społeczeństwa nie zmienisz w 5 minut. Potrzeba chyba wielu lat nauki, żeby cokolwiek zmienić w kraju, w którym słowo "pedał" i "lesba" to najbardziej obraźliwe epitety. Dzieciom mozesz szybko zmienić życie w piekło. Ale zauważyłam, że Ciebie nie obchodzi to, że coś tam nie gra. Musi być tak, jak sobie założysz. Po raz kolejny powtórzę: dobrze, że nie Ty decydujesz o tego typu sprawach. Bardzo szybko zmieniłabyś życie innych w piekło.
A teraz możesz zacząć się już śmiać, do rozpuku. Żegnam. Jak chcesz, możesz mieć swoje ostatnie słowo, wiem, ze to lubisz. Ale nie czekam na nie.

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> Ale nie czekam na nie.

Wiem, że nie czekasz, bo i po co i tak nie czytasz tego co piszę. Ty wiesz
lepiej :).

[kot_behemot8]

Gość portalu: jaija napisał(a):

>
> No to pani pojechała. Może jakieś tęsknoty za III Rzeszą się
> odezwały?


Niewątpliwie. Zupełnie jak u ludzi domagajacych się budowania w
Polsce autostrad... te hitlerowskie idee trudno wyplenić.



Jak możesz dyskryminować związki małżeńskie tylko dlatego,
> że nie ma w nich dzieci?


Jak możesz dyskryminować ludzi nie będących małżonkami? A jak ktos
chce sie wspólnie opodatkowac z sasiadką, to co on gorszy jakiś? I
teraz należałoby dać wstawkę o żydach i holocauście, nieprawdaż? ;))



A co z parami bezdzietnymi nie z wyboru, a
> z powodów naturalnych - bezpłodności? Czy tylko rozmnażanie
stanowi
> o ważności związku?


Czy tylko papierek z USC czy kościoła stanowi o waznosci związku?



> A co do małżeństw homo - jestem za prawną legalizacją związków
homo,
> ale małżeństwo to nie jest, bo małżeństwo to związek osób
odmiennej
> płci, jednak.


I tu zgadzamy. Jak miło, więc nie tylko sympatia do Hitlera nas
łączy;))

[Gość: jaija]

Twój post jest bzdurny. Wcale nie dyskryminuję par niemałżeńskich
(jak dla mnie wcale nie jest potrzebny papier, tylko państwu na coś
jest, no i w sprawach prawnych, spadkowych, itp.), tylko wykazuję,
że Ty masz dyskryminacyjne podejście do par małżeńskich, które nie
mają dzieci.

kot_behemot8 napisała:

> I tu zgadzamy. Jak miło, więc nie tylko sympatia do Hitlera nas
> łączy;))

Twoje poczucie humoru do mnie nie trafia, jeśli miało to być
śmieszne. Nie czuję sympatii do Hitlera, więc jeśli Ty takową
odczuwasz, nie podzielam.

[kot_behemot8]

Gość portalu: jaija napisał(a):

> Twój post jest bzdurny. Wcale nie dyskryminuję par niemałżeńskich
> (jak dla mnie wcale nie jest potrzebny papier, tylko państwu na
coś
> jest, no i w sprawach prawnych, spadkowych, itp.), tylko wykazuję,
> że Ty masz dyskryminacyjne podejście do par małżeńskich, które nie
> mają dzieci.


Co oznacza tylko tyle, ze nie zrozumiałaś tego co napisałam.
Łopatologicznie: obecnie małżenstwa mają przywileje cywilnoprawne
czy ty tego chcesz czy nie, takie sa fakty. Ja jestem tym
przywilejom przeciwna, ty uważasz ich odbieranie za dyskryminację.
Co śmieszniejsze, używasz wobec mnie argumentów typu ad hitleram co
bywa zabawne tyle ze w tym przypadku kompletnie nie pasuje do
sytuacji.


>
> kot_behemot8 napisała:
>
> > I tu zgadzamy. Jak miło, więc nie tylko sympatia do Hitlera nas
> > łączy;))
>
> Twoje poczucie humoru do mnie nie trafia, jeśli miało to być
> śmieszne. Nie czuję sympatii do Hitlera, więc jeśli Ty takową
> odczuwasz, nie podzielam.


Podzielasz ją w dokładnie takim samym stopniu co ja - zrozumiesz
dlaczego jak chwilkę pomyslisz. Mniej sie wkurzaj a wiecej myśl, to
i poczucie humoru ci sie poprawi. EOT

[Gość: jaija]

To raczej Ty mnie nie rozumiesz. To Ty chciałaś, by uprzywilejowane były pary z dziećmi (nieważne, czy z papierem, czy bez), z racji swojej przydatności dla państwa. A ja tego nie podzielam, bo ludzkie decyzje o posiadaniu potomstwa lub nie (jak równiez decyzje natury) są ważniejsze od tworu zwanego państwem.
A Twoje poczucie humoru i aluzję poniałam, tylko coś mnie nie rozśmieszyły, bo masz ciężki kaliber dowcipu.

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> A ja tego nie podzielam, bo ludzkie decyzje o
> posiadaniu potomstwa lub nie (jak równiez decyzje
> natury) są ważniejsze od tworu zwanego państwem.

Zdanie może i prawdziwe, ale totalnie nic nie wnoszące do sprawy.
Nikt nie rozważa państwowego wpływania na ludzkie decyzje.

[Gość: jaija]

Akurat nie do Ciebie kierowałam swoją wypowiedź, tylko do kota_behemota. Wypowiadałam się nt. jej wcześniejszej wypowiedzi.

[xtrin]

Gość portalu: jaija napisał(a):
> Akurat nie do Ciebie kierowałam swoją wypowiedź,
> tylko do kota_behemota. Wypowi adałam się nt.
> jej wcześniejszej wypowiedzi.

Nie mam w zwyczaju wypowiadać się nie przeczytawszy poprzednich wypowiedzi,
doskonale więc wiem do kogo wypowiedź była kierowana i jaki był jej kontekst. I
w zgodzie z nim się wypowiedziałam.

[Gość: jaija]

Mam zatem nadzieję, że poprawiło Ci to humor.

[heretic_969]

> Dla wielu osób (dla mnie też) problem stanowi samo uzycie
> słowa "małżeństwo" tradycyjne zarezerwowanego dla związku kobiety i
> mężczyzny. Geje niepotrzebne wykłócają sie o semantyke zamiast
> walczyc o równe przywileje podatkowe, spadkowe itp w ramach "związku
> partnerskiego", czy jak go tam zwał.

Cieszę się, że używasz słowa "przywileje". Pytanie z jakiej racji pary homo
miałyby takie posiadać.

> Gdyby to zależało ode mnie to odebrałabym wszelkie przywielje
> cywilnoprawne małżeństwom a przyznała je wyłącznie parom
> posiadającym dzieci - bo to dzieci są w interesie państwa a nie
> małżeństwa, homo czy hetero, nieważne jakie. A to by przy okazji
> rozwiązało problem "małżeństw" gejowskich.

Ja już to postuluję od lat, więc cieszę się, że nie jestem sam:)

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> Cieszę się, że używasz słowa "przywileje".
> Pytanie z jakiej racji pary homo miałyby takie posiadać.

Dokładnie z takiej samej racji, z jakiej owe przywileje winny lub nie winny
posiadać bezdzietne pary hetero.

> Ja już to postuluję od lat, więc cieszę się, że nie jestem sam:)

Też to - choć w nieco innej formie - postuluję od czasu jakiegoś.

[kot_behemot8]

> Cieszę się, że używasz słowa "przywileje". Pytanie z jakiej racji
pary homo
> miałyby takie posiadać.


Przecież napisałam, ze ani homo ani hetero nie powinni posiadać
przywilejów. Przywileje powinny byc związane wyłącznie z faktem
posiadania dzieci. Jesli nie wiesz dlaczego, to odpowiadam: bez
dzieci nie ma przyszłych podatników, bez podatników nie ma państwa,
państwo które nie zachęca do prokreacji popełnia samobójstwo.

[Gość: jaija]

kot_behemot8 napisała:

Przywileje powinny byc związane wyłącznie z faktem
> posiadania dzieci. Jesli nie wiesz dlaczego, to odpowiadam: bez
> dzieci nie ma przyszłych podatników, bez podatników nie ma
państwa,
> państwo które nie zachęca do prokreacji popełnia samobójstwo.
>

Nie rozumiem sytuacji, w której państwo miałoby stać ponad ludźmi.
Ach, zapomniałabym, były już takie państwa - totalitarne. Jakoś nikt
normalny nie chciał w nich żyć ;) A prokreacja jest wtedy, gdy są
warunki po temu. Nic na siłę.

[kot_behemot8]

Nie tylko państwo totalitarne ulegnie zagładzie gdy ludzie przestaną
rodzić dzieci, demokratyczne i liberalne też sie bez podatników nie
obejdzie. A może ty po prostu wierzysz w kosmitów?

[Gość: jaija]

Wolałabym, żeby państwo nie istniało, niż gdyby miały w nim obowiązywać wyznawane przez Ciebie zasady, proste.

[ktosiaczek]

> Wiem wiem że ten temat przewija sie juz chyba tysięczny raz przez te forum.
Dlatego postaram się pisać zwięźle :)

> Dlaczego w Polsce wiele osób jest przeciwna tym małżeństwa? Wg. mnie jest to
> indywidualna sprawa każdego.
W gruncie rzeczy wielu ludzi też tak uważa. Ale przewyższa poczucie, że kochać tą samą płeć to INNOŚĆ. I nawet jeśli ta inność nie byłaby tożsama z byciem gorszym, to i tak wystarcza, aby zapaliło się czerwone światełko i stworzyła pewna granica w pprzyznawaniu praw/przywwilejów.

> Druga rzecz która mnie wręcz irytuje to wtrącanie się kościoła w te sprawy ,
> zastanawiam sie dlaczego owa instytucja śmie mówić co jest dobre a co złe ?
Taka jej rola - mowienie co złe a co dobre :) Kwestia tylko, dlaczego homoseksualizm - właśnie zły. Cóż, musiałabym chyba powtórzyć to co powyżej.
No i to, co sam napisałeś - utożsamianie homoseskualizmu erotyczną zabawą itd. Emocjonalność gdzieś zanika... Właściwie to dziwię się, że osobom uduchowionym przychodzi dostrzeżenie emocjonalnego wymiaru związku z takim trudem!

PS. Tak na przyszłość - argument o mniejszym źle nie jest dobry do dyskusji, bo prowadzi tylko do licytacji co lepsze/gorsze, a to absurd, bo powstaje przeświadczenie, że "jednak ten homoseksualizm to wstrętny musi być" :)

[xtrin]

ktosiaczek napisała:
> No i to, co sam napisałeś - utożsamianie homoseskualizmu
> erotyczną zabawą itd. Emocjonalność gdzieś zanika... Właściwie
> to dziwię się, że osobom uduchowionym przychodzi dostrzeżenie
> emocjonalnego wymiaru związku z takim trudem!

Ten paradoks pojawia się nie tylko wśród "uduchowionych". Z jednej strony
podkreślają cielesność związków homo, z drugiej zdają się nie dostrzegać tego,
że pragnienie małżeństwa to chyba najdobitniejszy wyraz związku emocjonalnego.

Zależy jakie małżeństwa.

[heretic_969]

Jeśli to prywatna uroczystość - jestem jak najbardziej za. Są np. kościoły,
które już udzielają małżeństw homoseksualistom.
Jeśli jednak chodzi o małżeństwa PAŃSTWOWE, to sprawa wygląda zupełnie inaczej -
jest to wymuszanie na społeczeństwie afirmacji tego typu związków, na co zgody
już nie ma.

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> Jeśli jednak chodzi o małżeństwa PAŃSTWOWE, to sprawa wygląda
> zupełnie inaczej - jest to wymuszanie na społeczeństwie
> afirmacji tego typu związków, na co zgody już nie ma.

A to ja sobie nie życzę państwowej afirmacji związków tipsiar z karkami, to moim
zdaniem o wiele niebezpieczniejsze niż związek dwojga kulturalnych panów.
Szczerze mówiąc nie pojmuję tego argumentu o "afirmacji". Chcą to niech się
pobierają, ich sprawa, państwo ma z tego jakieś tam malutkie korzyści. Nikomu
krzywdy to nie czyni. W czym problem?

Przywileje winny być nadawane względem ISTOTNYCH predyspozycji. W przypadku
małżeństwa za takową można uznać posiadanie (a nie zdolność płodzenia) dzieci.
Jeżeli więc przywilej małżeństwa ograniczymy do par (homo i hetero) dzieci
posiadających to będzie sprawiedliwie. Jakkolwiek takie rozwiązanie rodzi trochę
problemów natury praktycznej.

Przecież homoseksualiści mogą zawierać małżeństwa

[acorns]

W naszym tolerancyjnym kraju homoseksualiści mają dokładnie takie
same prawa jak wszyscy inni. Mogą wstępować w związki małżeńskie,
mogą adoptować dzieci, mogą być rodziną zastępczą, tworzyć rodzinne
domy dziecka i nikt się nawet nie pyta o ich orientację seksualną.
Warunek jest tylko taki że mażłeństwo ma być związkiem kobiety i
mężczyzny, a orientacja seksualna nie ma tu znaczenia. Problem w tym
że homoseksualiści żądają dla siebie praw szczególnych więc w imię
równości o którą niby walczą nie powinni ich dostać.

[xtrin]

acorns napisał:
> Problem w tym że homoseksualiści żądają dla siebie praw szczególnych

Podążając Twoim tokiem rozumowania nie żądają żadnych praw szczególnych, bo
przecież nigdy nie postulowano, aby śluby jednopłociowe mogły brać wyłącznie
osoby homoseksualne. A więc i heteroseksualnym będzie wolno.

[acorns]

Ja najbardziej się obawiam tego że wtedy pedofile masowo
wstępowaliby w związki małżeńskie i ustawiali się w kolejce do
adopcji gdyby ona była legalna dla par jednopłciowych.
Dla mnie ślub cywilny to jest nic nie znacząca formalność a akt
ślubu to papierek potrzebny systemowi a nie mnie. Nie obchodzi mnie
czy ślub bierze dwóch panów, dwie panie czy pan z panią. Nie
obchodzi mnie ich życie ani ich sprawy łóżkowe. Zaczynam się wqrwiać
jak homoseksualiści wyciągają łapy po dzieci. I nie tylko te
osierocone, ale także po moje. Już próbowali wpływać na treść
podręczników do przygotowania do życia w rodzinie. Niedługo zaczną
żądać zakazu definiowania rodziny wyłącznie jako układu mama + tata
+ dzieci, a jeszcze później na światowych portalach będą
czytać "Polski sejm zakazał używania w podręcznikach słów "mama"
i "tata" oraz "mąż" i "żona". Swoją decyzję zmotywował troską o
uczucia osób homoseksualnych". W Kalifornii już zakazali. Środowisko
homoseksualne jest na tyle bezczelne i pozbawione jakichkolwiek
zahamowań że zepchną normalnych ludzi do podziemia jeśli im się na
to pozwoli.

[xtrin]

acorns napisał:
> Ja najbardziej się obawiam tego że wtedy pedofile masowo
> wstępowaliby w związki małżeńskie i ustawiali się w kolejce
> do adopcji gdyby ona była legalna dla par jednopłciowych.

Argument tak absurdalny, że aż komiczny.
A co teraz im niby w tym przeszkadza? Mogą się w kolejkach ustawiać parami
mieszanymi albo po adopcję solo.

> Dla mnie ślub cywilny to jest nic nie znacząca formalność
> a akt ślubu to papierek potrzebny systemowi a nie mnie.

Super. Dajmy więc te nic nieznaczące papierki tym, dla których jednak coś
znaczą, ok?

> Zaczynam się wqrwiać jak homoseksualiści wyciągają łapy po dzieci.

Paranoja jakaś?
Ja wiem, że "pedał" i pedofil to podobne słowa, ale podobnie jak cyklista i
cybernetyk nie oznaczają tego samego.

> Już próbowali wpływać na treść podręczników
> do przygotowania do życia w rodzinie.

Rzeczywiście durnie, należałoby zacząć od nadania temu poprawnej nazwy -
wychowanie seksualne.

> Niedługo zaczną żądać zakazu definiowania rodziny
> wyłącznie jako układu mama + tata + dzieci

I słusznie, definicja powinna odzwierciedlać rzeczywistość.

> W Kalifornii już zakazali.

Dowody proszę, dowody.

No i gdzie te łapy wyciągane po Twoje dzieci, bo jakoś nie dostrzegłam.

[acorns]

> A co teraz im niby w tym przeszkadza? Mogą się w kolejkach
> ustawiać parami mieszanymi albo po adopcję solo.

Przepisy adopcyjne są tak skomplikowane że mało kto przechodzi przez
to sito więc samotna osoba jest praktycznie bez szans. Pedofile to w
przeważającej większości mężczyźni więc z tymi parami mieszanymi to
ciężka sprawa.

> Ja wiem, że "pedał" i pedofil to podobne słowa, ale podobnie jak
> cyklista i cybernetyk nie oznaczają tego samego.

Nie o to mi chodzi. Przecież nie każda lesbijka musi gustować w
mojej córce, a ona sama potrafi się bronić w razie gdyby jednak
jakiejś się spodobała. Jak mnie będzie zaczepiał pedał to też
dostanie po ryju. Chodzi mi o to że oni chcą się brać za wychowanie
dzieci, chcą mieć wpływ na treść podręczników szkolnych, chcą
wchodzić do szkół. A od wychowania MOICH dzieci jestem JA, moja
kobieta i wszycy ci których do tego upoważnię. Jeśli ja uznam że
homoseksualizm to choroba i zboczenie, a jedyna słuszna opcja
rodziny to mama, tata i dzieci, a kobieta jest od prania, gotowania,
sprzątania i rodzenia dzieci to będę tego uczył swoje dzieci i żadne
femionistki i żadni homoseksualiści nie mają prawa mi się w to
wtrącać. Niech swoje spłodzą i ich uczą po swojemu.

> > W Kalifornii już zakazali.
>
> Dowody proszę, dowody.

Przecież w wiadomościach nawet o tym gadali. Schwarzenegera już
chyba Bóg opuścił.

> No i gdzie te łapy wyciągane po Twoje dzieci, bo jakoś nie
> dostrzegłam.

Chodziło mi o raport Lambdy na temat podręczników do przygotowania
do życia w rodzinie. Tak swoją drogą to ten przedmiot to nie jest
tylko wychowanie seksualne. Życie w rodzinie to coś więcej niż tylko
seks Na temat raportu Lambdy masz tu:
www.trybuna.com.pl/n_show.php?code=2005011104
A ja sobie nie życzę żeby mi homoseksualiści decydowali czego mają
się moje dzieci uczyć.

[xtrin]

acorns napisał:
> Przepisy adopcyjne są tak skomplikowane
> że mało kto przechodzi przez to sito

Bingo!
Jak widzisz nie ma podstaw do obaw.

> Jeśli ja uznam że homoseksualizm to choroba i zboczenie,
> a jedyna słuszna opcja rodziny to mama, tata i dzieci,
> a kobieta jest od prania, gotowania, sprzątania i rodzenia
> dzieci to będę tego uczył swoje dzieci i żadne femionistki
> i żadni homoseksualiści nie mają prawa mi się w to wtrącać.

Masz (niestety) do tego prawo. A szkoła ma prawo, a wręcz obowiązek, nauczyć
dzieci szacunku i tolerancji.

> Przecież w wiadomościach nawet o tym gadali.

A Ty tak bezmyślnie powtarzasz. Jakieś nawiedzone oszołomy wyciągnęły idiotyczne
wnioski z niewielkiej poprawki prawnej, a reszta powtarza te głupoty jak nawiedzona.
Sięgnij do źródeł zamiast powtarzać bzdury.

> Chodziło mi o raport Lambdy na temat podręczników
> do przygotowania do życia w rodzinie.

No i mają 100% racji. Bez względu na to co sobie niektórzy wyobrażają
współczesna nauka kwalifikuje homoseksualizm tak a nie inaczej i wiedza zgodna z
tym stanowiskiem powinna się w podręcznikach znaleźć.

> A ja sobie nie życzę żeby mi homoseksualiści
> decydowali czego mają się moje dzieci uczyć.

Jak kreacjoniści, co sobie nie życzą, żeby jakiś Darwin ich dzieci o ewolucji
nauczał :).

[acorns]

> Masz (niestety) do tego prawo. A szkoła ma prawo, a wręcz
> obowiązek, nauczyć dzieci szacunku i tolerancji.

To prawo gwarantuje mi Konstytucja a szkoła ma obowiązek przede
wszystkim nauczyć dzieci praw fizyki, którędy płynie Wołga, gdzie
jest Tien - Szan i jak niszczona jest warstwa ozonowa. A od uczenia
dzieci różnych wartości są rodzice i ja jako rodzic nie życzę sobie
żeby pedalstwo decydowało o treści podręczników szkolnych. Nie
obchodzi mnie jak współczesna nauka traktuje homoseksualizm. To
tylko definicja. A co ja mam na ten temat myśleć to ja sam wiem
najlepiej i najlepiej wiem co mam dzieciakom mówić na ten temat i
żadna Lambda nie będzie mnie pouczać ani uczyć moich dzieci. Niech
się zajmą frezowaniem rowa swoich partnerów a od mojej rodziny niech
się trzymają z daleka.

[xtrin]

acorns napisał:
> Nie obchodzi mnie jak współczesna nauka traktuje
> homoseksualizm. To tylko definicja. A co ja mam
> na ten temat myśleć to ja sam wiem najlepiej
> i najlepiej wiem co mam dzieciakom mówić na ten temat.

Dokładnie tak samo, jak rodzic uznający prawo Inteligentnego Spadania może tą
natchnioną wiedzę przekazywać swoim dzieciom, a szkoła winna nauczać go teorii
grawitacji, bo to jest uznawane przez naukę.

> Niech się zajmą frezowaniem rowa swoich partnerów

I znowu dochodzimy do sedna sprawy... :)
Jest to na swój sposób fascynujące, że każda rozmowa z facetami na temat
homoseksualizmu prędzej czy później dociera do tego miejsca.

[Gość: grzehuu]

Acorns: A co jeśli któreś z Twoich dzieci kiedyś Ci powie że jest
homoseksualistą ? Zastanawia mnie zawsze reakcja takich "dziwnych" rodziców jak
Ty. Psychiatryk ?

[acorns]

> A co jeśli któreś z Twoich dzieci kiedyś Ci powie że jest
> homoseksualistą ?

A co mam powiedzieć? Nic nie powiem jak będzie normalnym
gejem/lesbijką. Ale jak będzie należeć do tzw. środowiska
homoseksualnego to wtedy pogonię bo ja z tym bagnem nie chcę mieć
nic wspólnego bo jeszcze mi HIV, trypra, szankra albo inną francę do
domu przywlecze.

[Gość: jaija]

Z acornsem nie ma co dyskutować, bo to troll.

[acorns]

Sam jesteś troll

[Gość: jaija]

Wypraszam sobie, jestem kobietą ;)

[xtrin]

Troll, ale na swój sposób nawet zabawny.

[acorns]

> Dokładnie tak samo, jak rodzic uznający prawo Inteligentnego
> Spadania może tą natchnioną wiedzę przekazywać swoim dzieciom, a
> szkoła winna nauczać go teorii grawitacji, bo to jest uznawane
> przez naukę.

Ja juz wiele razy musiałem corce tłumaczyć że pani albo pan w szkole
pieprzy głupoty. Za 6 lat czeka mnie to samo od nowa. Ciekawe czy
doczekam czasów kiedy pedofilia i zoofilia będzie "normalną
orientacją seksualną" a nie zboczeniem.

> Jest to na swój sposób fascynujące, że każda rozmowa z facetami na
> temat homoseksualizmu prędzej czy później dociera do tego miejsca.

Czy nie taka jest istota homoseksualizmu? Mi to nie przeszkadza, ja
wszystko rozumiem. Jeden lubi po bożemu, drugi lubi kloca na klatę,
inny ze świeczką w dupie. Niech robią co lubią ale z dala od mojej
rodziny.

[xtrin]

acorns napisał:
> Ja juz wiele razy musiałem corce tłumaczyć
> że pani albo pan w szkole pieprzy głupoty.

Czasami głupoty pieprzą, zwykle jednak to rodzice nie mają bladego pojęcia o
sprawie.

> Ciekawe czy doczekam czasów kiedy pedofilia i zoofilia
> będzie "normalną orientacją seksualną" a nie zboczeniem.

A ja jestem ciekawa czy doczekam czasów, gdy głupota będzie karalna... Oby...

> Czy nie taka jest istota homoseksualizmu?

Nie.

[mg2005]

acorns napisał:

> Ciekawe czy
> doczekam czasów kiedy pedofilia i zoofilia będzie "normalną
> orientacją seksualną" a nie zboczeniem.

W Szwecji zoofilia już jest "normalną orientacją"... :)
I po prawdzie, nie ma żadnego logicznego powodu, aby uwazać inaczej
(jeśli uważa się homoseks za "normalny")...

[xtrin]

mg2005 napisał:
> I po prawdzie, nie ma żadnego logicznego powodu, aby uwazać
> inaczej (jeśli uważa się homoseks za "normalny")...

Mg, proszę, nie mów Ty nic o logice, bo wiesz o niej tyle co żaba o teorii strun.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Mg, proszę, nie mów Ty nic o logice, bo wiesz o niej tyle co żaba
o teorii stru
> n.

A co twoje 'bleblanie' wnosi do tematu ?... ))

[mg2005]

xtrin napisała:

> Masz (niestety) do tego prawo. A szkoła ma prawo, a wręcz
obowiązek, nauczyć
> dzieci szacunku i tolerancji.

Szacunku dla dewiacji ?...
Problem w tym, że 'wojujący pederaści' domagają się, aby szkoła
uczyła nie tolerancji ,a afirmacji dla ich dewiacji...


> No i mają 100% racji. Bez względu na to co sobie niektórzy
wyobrażają
> współczesna nauka kwalifikuje homoseksualizm tak a nie inaczej i
wiedza zgodna
> z
> tym stanowiskiem powinna się w podręcznikach znaleźć.

Problem w tym, że ta "wiedza" ma z nauką tyle wspólnego, co
rasistowskie teorie niemieckich uczonych...))
To oczywiste, że homo-dewiacja jest chorobą - nawet wg. obecnej
(skądinąd absurdalnej...)definicji choroby ŚOZ. Tylko oszołom może
twierdzić inaczej...

Jednak nawet gdyby homoseks był oznaką zdrowia, to jest dewiacją
społeczną - i program szkolny powinien to uwzględniać i szanować.

normalna odpowiedz :)

[Gość: Jan Pawel Wielki]

Argumenty racjonalne przeciwko legalizacji prawnej związków
homoseksualnych:

1. W porządku odpowiadającym prawemu rozumowi (recta ratio)

Zadanie prawa cywilnego jest niewątpliwie bardziej ograniczone niż
prawa moralnego, a prawo cywilne nie może wchodzić w konflikt z
prawym rozumem (recta ratio) bez utraty tym samym mocy wiążącej dla
sumienia. Każde prawo, ustanowione przez ludzi, ma rację bytu jako
prawo na tyle, na ile jest zgodne z naturalnym prawem moralnym,
uznawanym przez prawy rozum (recta ratio) i na ile respektuje w
szczególności niezbywalne prawa każdej osoby. Ustawodawstwa
przychylne związkom homoseksualnym są sprzeczne z prawym rozumem,
ponieważ udzielają gwarancji prawnych analogicznych do tych, jakie
przysługują instytucji małżeństwa, związkom między dwoma osobami tej
samej płci. Biorąc pod uwagę wartości, które się z tym wiążą,
państwo nie może zalegalizować takich związków bez uchybienia swemu
obowiązkowi promowania i ochrony zasadniczej instytucji dla dobra
wspólnego jaką jest małżeństwo.

Można by zapytać, w jakim sensie może być przeciwne dobru wspólnemu
rozporządzenie, które nie nakazuje żadnego szczególnego zachowania,
a ogranicza się do prawnego uznania faktycznej rzeczywistości, która
pozornie wydaje się nie powodować niesprawiedliwości wobec nikogo. W
tym względzie należy rozważyć przede wszystkim różnicę istniejącą
między zachowaniem homoseksualnym, jako zjawiskiem prywatnym, a tym
samym zachowaniem, jako relacją społeczną prawnie przewidzianą i
zaaprobowaną, włącznie z nadaniem jej rangi jednej z instytucji
systemu prawnego.

Drugi przypadek nie tylko jest o wiele poważniejszy, ale przybiera
zasięg o wiele większy i głębszy, przez co prowadziłby do zmian
całego porządku społecznego, które okazałyby się sprzeczne z dobrem
wspólnym. Prawa cywilne są zasadami ukierunkowującymi życie
człowieka w łonie społeczności, ku dobru, albo ku złu. "Odgrywają
rolę bardzo ważną, a czasem decydującą w procesie kształtowania
określonej mentalności i obyczaju". Formy życia i wzory w nich
wyrażone nie tylko kształtują zewnętrznie życie społeczne, ale
prowadzą do modyfikowania w nowych pokoleniach zrozumienia i oceny
zachowań. Zalegalizowanie związków homoseksualnych powodowałoby
zatem przysłonięcie niektórych fundamentalnych wartości moralnych i
dewaluację instytucji małżeństwa.

2. W porządku biologicznym i antropologicznym

W związkach homoseksualnych brakuje całkowicie elementów
biologicznych i antropologicznych małżeństwa i rodziny, które
mogłyby być racjonalną podstawą dla zalegalizowania prawnego takich
związków. Nie są one w stanie zapewnić odpowiednio prokreacji i
trwania rodzaju ludzkiego. Ewentualne posłużenie się środkami
udostępnionymi przez ostatnie odkrycia w dziedzinie sztucznego
zapłodnienia, poza tym, że wiążą się z poważnym uchybieniem
szacunkowi należnemu godności ludzkiej, nie zmieniłyby bynajmniej
tej ich nieadekwatności.

W związkach homoseksualnych jest też całkowicie nieobecny wymiar
małżeński, który stanowi formę ludzką i uporządkowaną relacji
płciowych. Są one rzeczywiście ludzkie tylko wtedy i tylko na tyle,
na ile wyrażają i umacniają wzajemne wsparcie płci w małżeństwie i
pozostają otwarte na przekazywanie życia.

Jak pokazuje doświadczenie, brak dwubiegunowości płciowej stwarza
przeszkody w normalnym rozwoju dzieci, ewentualnie włączonych w
takie związki. Brakuje im doświadczenia macierzyństwa albo ojcostwa.
Włączenie dzieci do związków homoseksualnych na drodze adopcji
oznacza w rzeczywistości dokonanie przemocy na tych dzieciach w tym
sensie, że wykorzystuje się ich bezbronność dla włączenia ich w
środowisko, które nie sprzyja ich pełnemu rozwojowi ludzkiemu.
Oczywiście, takie postępowanie byłoby poważnie niemoralne i
pozostawałoby w jawnej sprzeczności z zasadą uznaną także przez
Konwencję międzynarodową ONZ o prawach dzieci, według której
najważniejszą wartością podlegającą ochronie, jest w każdym wypadku
dobro dziecka, będącego istotą słabszą i bezbronną.

3. W porządku społecznym

Społeczność swe przetrwanie zawdzięcza rodzinie opierającej się na
małżeństwie. Nieuniknioną konsekwencją legalizacji prawnej związków
homoseksualnych jest podważenie definicji małżeństwa, przez co staje
się ono instytucją, która - w swej naturze prawnie uznanej - traci
zasadnicze odniesienie do aspektów związanych z heteroseksualnością,
jak na przykład zadanie prokreacji i wychowania. Jeśliby z punktu
widzenia prawnego małżeństwo między dwoma osobami odmiennych płci
zostało uznane tylko za jedno z możliwych małżeństw, koncepcja
małżeństwa uległaby radykalnej zmianie, z poważną szkodą dla dobra
wspólnego. Stawiając związki homoseksualne na tej samej płaszczyźnie
prawnej co małżeństwo albo rodzinę, państwo działa arbitralnie i
wchodzi w konflikt z własnymi obowiązkami.
Dla poparcia legalizacji związków homoseksualnych nie można
przywoływać zasady szacunku i niedyskryminacji wobec każdej osoby.
Czynienie bowiem różnic między osobami, albo odmowa uznania
prawnego, czy przyznania pewnego świadczenia społecznego, nie są
dopuszczalne tylko wtedy, gdy pozostają w sprzeczności ze
sprawiedliwością. Nieprzyznanie statusu społecznego i prawnego
małżeństwa formom życia, które nie są i nie mogą być małżeńskimi,
nie przeciwstawia się sprawiedliwości, ale przeciwnie, jest przez
nią wymagane.

Nie można powołać się w sposób racjonalny również na zasadę słusznej
autonomii osobistej. Inną jest rzeczą to, że pojedynczy obywatele
mogą swobodnie zajmować się działalnością, dla której żywią
zainteresowanie oraz, że działania te generalnie mieszczą się w
powszechnym prawie cywilnym do wolności; zupełnie inną rzeczą jest
to, że działania, które nie wnoszą znaczącego ani pozytywnego wkładu
w rozwój osoby i społeczności, miałyby otrzymać od państwa
specyficzne i określone uznanie prawne. Związki homoseksualne nie
realizują - nawet w najdalej idącej analogii - zadań, ze względu na
które małżeństwo i rodzina zasługują na właściwe i specyficzne
uznanie prawne. Istnieją, natomiast, słuszne racje, by stwierdzić,
że takie związki są szkodliwe dla prawidłowego rozwoju społeczności
ludzkiej, szczególnie jeśli dopuściłoby się do wzrostu ich
efektywnego wpływu na tkankę społeczną.

4. W porządku prawnym

Jako że pary małżeńskie mają za zadanie zagwarantowanie następstwa
pokoleń, a zatem wyraźnie przyczyniają się dla dobra publicznego,
prawo cywilne nadaje im znaczenie instytucjonalne. Związki
homoseksualne, natomiast, nie wymagają szczególnej uwagi ze strony
ustawodawstwa prawnego, ponieważ nie odgrywają wspomnianej roli dla
dobra wspólnego.
Nie jest słuszna argumentacja, według której zalegalizowanie prawne
związków homoseksualnych jest rzekomo konieczne dla zapobieżenia
sytuacji, w której współżyjący homoseksualiści straciliby, ze
względu na sam fakt ich współżycia, rzeczywiste uznanie ich
powszechnych praw, które mają jako osoby i jako obywatele. W
rzeczywistości, mogą oni zawsze odwołać się - jak wszyscy obywatele
na podstawie swej prywatnej autonomii - do powszechnego prawa do
ochrony sytuacji prawnych wspólnego interesu. Stanowi natomiast
poważną niesprawiedliwość poświęcenie dobra wspólnego i słusznego
prawa rodziny w celu uzyskania dóbr, które mogą i muszą być
gwarantowane w sposób nieszkodzący całemu organizmowi społecznemu.

[xtrin]

Cytując należy podać źródło cytatu.

Seksualność to niekontrolowany żywioł natury

[katrina_bush]

Do Jana P. W.:
Tzw. "prawo naturalne" zakłada, że jesteśmy z natury istotami
rozumnymi. mało tego ! Jesteśmy z natury istotami ponadnaturalnymi
?!

Może fajnie brzmi...ale przykro mi, to się niestety nie zgadza.

I w tym sęk.
Jestesmy "z natury" istotami emocjonalnymi, nerwowymi, nielogicznymi
i irracjonalnymi. Jesteśmy po prostu częścią pogardzanej natury.

> W związkach homoseksualnych brakuje całkowicie elementów
> biologicznych i antropologicznych małżeństwa i rodziny, które
> mogłyby być racjonalną podstawą dla zalegalizowania prawnego
> takich związków. Nie są one w stanie zapewnić odpowiednio
> prokreacji i trwania rodzaju ludzkiego.

"elementów biologicznych i antropologicznych małżeństwa" ?!

Przykro mi ale, nie rozumiem tej egzotycznej nowomowy.

Na miłość boską ! Ludzi nie robiła fabryka !
Związek nie ma jednego narzuconego "jedynie słusznego" celu, każda
para jest inna i sama decyduje na czym związek ma polegać i jak
długo ma trwać.

Jesteśmy społeczenstwem pluralistycznym ? tu każdy ma własne "ale",
swoje zdanie i wyobrażenia na temat "co to jest prawo, skąd sie
bierze i do czego ma służyć". Taka jest rzeczywistość.
W imie pokoju społecznego !

A straszenie i tak już histerycznej polskiej ludności związkami
partnerskimi jest karygodne i nieuczciwe !

I na koniec jeszcze o Seksualności widzianej przez pryzmat tzw.
"prawa naturalnego".

Seksualność to nie jest "coś" logicznego, racjonalnego i
uporządkowanego, co czemukolwiek ma służyć ? Seksualność to żywioł
natury ! Taki sam żywioł jak erupcja wulkanu, jak gorąca lawa.

Fantazja seksualna to nie pies policyjny.
Tak samo jak nie mamy kontroli na erupcją wulkanu, tak samo nie mamy
kontroli nad żywiołem chuci, możemy ten żywioł, jak potok żywej lawy
jedynie kształtować.

Hetero- i homoseksualność to niekontrolowany żywioł natury.

I Bogu Dzięki !

Amen.

małżeństwo

[heterofob2]

gdyby było tak, jak mówisz, to pary miałyby prawo wstąpić w związek małżeński
tylko wtedy, gdy kobieta jest w ciąży lub już ma dzieci, aby mieć pewność, że
jest nastawiony na "przekazywanie" itp.

[mg2005]

grzehuu napisał:


> Dlaczego w Polsce wiele osób jest przeciwna tym małżeństwa? Wg.
mnie jest to
> indywidualna sprawa każdego . Skąd bierze się ta fobia?

To nie fobia, a rozsądek. Prawo nie powinno sankcjonować dewiacji
społecznej.

> Uważam też że takie małżeństwo będzie pewnym zastopowaniem
> rozwiązłości osób homoseksualnych,

Uważasz, że rozwiązłość jest zła ? - to takie niepostępowe... :)

> Druga rzecz która mnie wręcz irytuje to wtrącanie się kościoła w
te sprawy ,
> zastanawiam sie dlaczego owa instytucja śmie mówić co jest dobre a
co złe ?

Zabawny jesteś...

> Dlaczego tak potępia homoseksualistów,

Nie potępia.

[camel_3d]

> > Uważam też że takie małżeństwo będzie pewnym zastopowaniem
> > rozwiązłości osób homoseksualnych,

patrzac czasem na ilosc prostytutek kolo hoteli, na autostradach
itd...zastzanawiam sie czy rzeczywiscie tylko homo sa rozwiezli:))

skąd się bierze homofobia

[heterofob2]

nie gniewaj się, proszę, wierzę, że masz czyste intencje, tym niemniej stanowisz
doskonałą ilustrację do tego, co napiszę:

istnieją "użyteczni idici", którzy raczej nieświadomie powtarzają krzywdzące
brednie na czyjś temat. sam piszesz: "Większość jest
przeciwna z tego powodu...", a potem - nienawistne stereotypy, podpadające pod
mowę nienawiści.
już samo stwierdzeniem że "większość jest przeciwko", jest nieprawdziwe.
większość nas lubi.
--
jeśli chcesz przekazać coś pozytywnego, to nie w ten sposób, że cytujesz brednie
i nawet się top nich nie ustosunkowujesz (zresztą gdybyś się ustosunkował, nic
by to nie zmieniło).
pozdrawiam
arkadiusz
--
Homofobia to nie mój problem

[mg2005]

Wyjaśnij wreszcie jak rozumiesz "homofobię" - to dużo wyjaśni
i rozszerzy twoje horyzonty myślowe ))

heterofob2 napisał:

> już samo stwierdzeniem że "większość jest przeciwko", jest
nieprawdziwe.
> większość nas lubi.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz i co masz dokładnie na myśli ?...

[xtrin]

mg2005 napisał:
> Wyjaśnij wreszcie jak rozumiesz "homofobię" - to dużo
> wyjaśni i rozszerzy twoje horyzonty myślowe ))

Mg, a może spróbujesz poszerzyć swoje?

"Homofobia - irracjonalny lęk przed zetknięciem się z przedstawicielami
mniejszości seksualnych, wstręt, wrogość wobec tych osób lub dyskryminowanie ich
ze względu na orientację psychoseksualną." [Wikipedia]

"nieuzasadniony lęk i niechęć wobec homoseksualizmu oraz osób homoseksualnych,
biseksualnych i transseksualnych, oparte na uprzedzeniach podobnie jak rasizm,
ksenofobia, antysemityzm i seksizm" [Parlament Europejski]

[mg2005]

xtrin napisała:

> Mg, a może spróbujesz poszerzyć swoje?
>
> "Homofobia - irracjonalny lęk przed zetknięciem się z
przedstawicielami
> mniejszości seksualnych, wstręt, wrogość wobec tych osób lub
dyskryminowanie ic
> h
> ze względu na orientację psychoseksualną." [Wikipedia]
>
> "nieuzasadniony lęk i niechęć wobec homoseksualizmu oraz osób
homoseksualnych,
> biseksualnych i transseksualnych, oparte na UPRZEDZENIACH podobnie
jak rasizm,
> ksenofobia, antysemityzm i seksizm" [Parlament Europejski]

Tak, znam te brednie... Jeśli na takich bredniach Ty i heterofob
'rozszerzacie swoje horyzonty', to nie dziwię się , że później sami
piszecie bzdury...
Dla lewackich oszołomów, takich jak Ty, tradycje kulturowe i
obyczajowe to "uprzedzenia"...

[xtrin]

mg2005 napisał:
> Dla lewackich oszołomów, takich jak Ty, tradycje
> kulturowe i obyczajowe to "uprzedzenia"...

Widzisz, mg, tak samo kiedyś pewne grupy twierdziły, że nie ma czegoś takiego
jak "rasizm", to brednie wymyślone przez czarnych oszołomów, dla których
"naturalny porządek świata" jest uprzedzeniem.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Widzisz, mg, tak samo kiedyś pewne grupy twierdziły, że nie ma
czegoś takiego
> jak "rasizm", to brednie wymyślone przez czarnych oszołomów, dla
których
> "naturalny porządek świata" jest uprzedzeniem.

Widzisz, xtrin, jest zasadnicza różnica - przez rasizm odmawiano
ludziom podstawowych praw (do wolności, a nawet życia).
Homoseksualiści mają te same prawa co 'heterycy'

[xtrin]

mg2005 napisał:
> Widzisz, xtrin, jest zasadnicza różnica - przez rasizm odmawiano
> ludziom podstawowych praw (do wolności, a nawet życia).

Homoseksualistom kiedyś także owych podstawowych praw odmawiano. Dziś jest
lepiej, ale wciąż są piętnowani.
Tak samo rasizm nie skończył się z niewolnictwem czy nawet przyznaniem praw
wyborczych.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Homoseksualistom kiedyś także owych podstawowych praw odmawiano.

W Polsce ? Kiedy ?...

> Dziś jest
> lepiej, ale wciąż są piętnowani.

I słusznie, jeśli łamią normy społeczne. Ale prawo ich nie piętnuje.

> Tak samo rasizm nie skończył się z niewolnictwem czy nawet
przyznaniem praw
> wyborczych.

Dlaczego rasizm (jako pogląd) miałby się skończyć - zwłaszcza, że
jest zgodny z prawdą !... :) Rasy naprawdę sie różnią...

[xtrin]

mg2005 napisał:
> Dlaczego rasizm (jako pogląd) miałby się skończyć
> - zwłaszcza, że jest zgodny z prawdą !...

Brawo, mg, brawo...

[mg2005]

xtrin napisała:

> mg2005 napisał:
> > Dlaczego rasizm (jako pogląd) miałby się skończyć
> > - zwłaszcza, że jest zgodny z prawdą !...
>
> Brawo, mg, brawo...

Nie wiesz, że rasy nie są sobie równe, ( np murzyni są mniej
inteligentni od białych) ?... Zwróć też uwagę na kolor skóry
zawodników sportowych.

[grzehuu]

Hmmm... Może zacznę od tego że powinno sie wprowadzić w szkołach ( w gim i LO )
warsztaty na temat tolerancji, bo w szkole słyszy sie tyle o homoseksualizmie co
powie ksiądz na religii ( co wg mnie powinno być zabronione by ktos taki jak
ksiądz sie wypowiadał na ten temat ). Ciesze sie że moje pokolenie ( a mam 17
lat ) podchodzi do homoseksualizmu jak do czegoś zupełnie normalnego, pewnie
dzięki internetowi i innych czasów :) Wszystkie przejawy nie tolerancji
wyniesione są wyłącznie z domu...
Jednakze uwazam zHmmm... Może zacznę od tego że powinno sie wprowadzić w
szkołach ( w gim i LO ) warsztaty na temat tolerancji, bo w szkole słyszy sie
tyle o homoseksualizmie co powie ksiądz na religii ( co wg mnie powinno być
zabronione by ktos taki jak ksiądz sie wypowiadał na ten temat ). Ciesze sie że
moje pokolenie ( a mam 17 lat ) podchodzi do homoseksualizmu jak do czegoś
zupełnie normalnego, pewnie dzięki internetowi :) Wszystkie przejawy nie
tolerancji wyniesione są wyłącznie z domu... Rozumiem ze nie każdemu musi
odpowiadać widok całujących sie facetów.
Jednakże uważam ze każdemu powinny należeć sie jednakowe prawa , a skoro geje i
lesbijki walczą o legalizacje związków ,świadczy ( a zarazem obala stereotyp )
to o tym iz ich zwiazki NIE opierają sie wyłącznie na sexie . Pozdrawiam!

[grzehuu]

Hmmm... Może zacznę od tego że powinno sie wprowadzić w
szkołach ( w gim i LO ) warsztaty na temat tolerancji, bo w szkole słyszy sie
tyle o homoseksualizmie co powie ksiądz na religii ( co wg mnie powinno być
zabronione by ktos taki jak ksiądz sie wypowiadał na ten temat ). Ciesze sie że
moje pokolenie ( a mam 17 lat ) podchodzi do homoseksualizmu jak do czegoś
zupełnie normalnego, pewnie dzięki internetowi :) Wszystkie przejawy nie
tolerancji wyniesione są wyłącznie z domu... Rozumiem ze nie każdemu musi
odpowiadać widok całujących sie facetów.
Jednakże uważam ze każdemu powinny należeć sie jednakowe prawa , a skoro geje i
lesbijki walczą o legalizacje związków ,świadczy ( a zarazem obala stereotyp )
to o tym iz ich zwiazki NIE opierają sie wyłącznie na sexie . Pozdrawiam!

[mg2005]

grzehuu napisał:

> Hmmm... Może zacznę od tego że powinno sie wprowadzić w
> szkołach ( w gim i LO ) warsztaty na temat tolerancji,

Tolerancji czy akceptacji/afirmacji ?...

[Gość: grzehuu]

mg2005 napisał:

> grzehuu napisał:
>
> > Hmmm... Może zacznę od tego że powinno sie wprowadzić w
> > szkołach ( w gim i LO ) warsztaty na temat tolerancji,
>
> Tolerancji czy akceptacji/afirmacji ?...

Prędzej szacunku dla innych osób i tolerancji. Uważam też że powinno sie
przedstawić homoseksualizm z tej dobrej strony a nie tylko ze złej jak to jest
robione na lekcjach religii !

[mg2005]

Gość portalu: grzehuu napisał(a):

> Prędzej szacunku dla innych osób i tolerancji.

Tolerancja to znoszenie czegoś złego.
"Pederastia to zaburzenie psycho-seksualne i dewiacja społeczno-
cywilizacyjna, ale należy ją tolerować - jeśli nie przekracza sfery
prywatnej" - o to chodzi ? :)

>Uważam też że powinno sie
> przedstawić homoseksualizm z tej dobrej strony

A jaka jest ta 'dobra strona' ?... :)

[Gość: grzehuu]

mg2005 napisał:

> Gość portalu: grzehuu napisał(a):
>
> > Prędzej szacunku dla innych osób i tolerancji.
>
> Tolerancja to znoszenie czegoś złego.
> "Pederastia to zaburzenie psycho-seksualne i dewiacja społeczno-
> cywilizacyjna, ale należy ją tolerować - jeśli nie przekracza sfery
> prywatnej" - o to chodzi ? :)
>
Oprócz gejów są też lesbijki... to po pierwsze, po drugie sądzę że powinno się
używać bardziej stosownych słów tj "homoseksualizm" po trzecie dlaczego uważam
ze powinno sie uczyć o tym w szkole ( uczyć nie mam na myśli że ma to być motyw
przewodni w szkołach lecz poruszany temat na godzinie wychowawczej czy tez na
warsztatach ) ponieważ na 30 osób przypada przynajmniej 1 dziecko homo, wierzcie
mi że jeśli dzieciak jest słaby psychicznie to szkoła jest dla niego prawdziwym
katuszem. Zresztą czy chcesz czy nie homoseksualiści byli i będą.

> A jaka jest ta 'dobra strona' ?... :)

chodziło mi raczej o pokazanie że są to tacy sami ludzie jak inni , którzy mogą
zostac lekarzami,prawnikami itd... Ostatnio KPH wymyśliła kampanie reklamową z
hasłami " "Jestem nauczycielką. Jestem lesbijką. Agata, Gdynia Witomino",
"Jestem lekarzem. Jestem gejem. Leszek, Sopot Wyścigi", "Jestem emerytką. Jestem
lesbijką. Irena, Gdańsk Wrzeszcz" itd...

[xtrin]

Gość portalu: grzehuu napisał(a):
> dlaczego uważam ze powinno sie uczyć o tym w szkole

Choćby dlatego, że może by coś trafiło do pewnych osób.

[mg2005]

Gość portalu: grzehuu napisał(a):

sądzę że powinno się
> używać bardziej stosownych słów tj "homoseksualizm"

Pisząc "pederasta" mam na myśli czynnych homoseksualistów .


> dlaczego uważam
> ze powinno sie uczyć o tym w szkole

Jestem za tolerancją wobec homoseksów, a nawet wobec pederastów.
Jednak jestem przeciwny nauczaniu, że pederastia jest normalnym i
równie dobrym stylem życia co związek 'hetero'.

[unhappy]

mg2005 napisał:

> Gość portalu: grzehuu napisał(a):
>
> sądzę że powinno się
> > używać bardziej stosownych słów tj "homoseksualizm"
> Pisząc "pederasta" mam na myśli czynnych homoseksualistów .

Skoro świadomie używasz pejoratywnych określeń wobec pewnej grupy osób to nie
świadczy o tobie najlepiej.

> Jestem za tolerancją wobec homoseksów, a nawet wobec pederastów.
> Jednak jestem przeciwny nauczaniu, że pederastia jest normalnym i
> równie dobrym stylem życia co związek 'hetero'.

Nie lubisz jak wiedza o faktach, których nie akceptujesz staje się powszechna.
To normalne :)

[serpentor666]

To może wprowadżmy małżeństwa między-gatunkowe np. facet z kozą?

[Gość: grzehuu]

serpentor666 napisał:

> To może wprowadżmy małżeństwa między-gatunkowe np. facet z kozą?

Rożnica w związku homo a zoofilią polega na tym że obydwoje partnerzy świadomie
zgadzają się na bycie ze sobą

[Gość: jaija]

Grzehuu, zastanawiałam się tylko, kiedy padnie argument z jakąś -filią. Zawsze pada w takich dyskusjach. Niektórym nie przetłumaczysz. I właśnie tacy ludzie sprawiają, że konieczna jest edukacja seksualna na naprawdę rzetelnym poziomie.

[mg2005]

Gość portalu: jaija napisał(a):

> Grzehuu, zastanawiałam się tylko, kiedy padnie argument z jakąś -
filią.

Ale przyznaj szczerze: czy istnieje jakiś logiczny argument, aby
dyskryminować zoofilię i koprofilię, juz nie mówiąc o poligamii i
kazirodztwie ?... :)

[Gość: grzehuu]

mg2005 napisał:

> Gość portalu: jaija napisał(a):
>
> > Grzehuu, zastanawiałam się tylko, kiedy padnie argument z jakąś -
> filią.
>
> Ale przyznaj szczerze: czy istnieje jakiś logiczny argument, aby
> dyskryminować zoofilię i koprofilię, juz nie mówiąc o poligamii i
> kazirodztwie ?... :)

bo to są zboczenia ! poza poligamią bo w sumie w tym nie widzę nic złego
zakładając ze wszyscy partnerzy sie zgadzaja na zycie z sobą ;)

[mg2005]

Gość portalu: grzehuu napisał(a):

> bo to są zboczenia !

To tylko gra słów... Dlaczego należy dyskryminować zoofilów i
koprofilów ? Dlaczego kazirodztwo (dorosłych osób) jest zboczeniem ?

[unhappy]

mg2005 napisał:

> Gość portalu: grzehuu napisał(a):
>
> > bo to są zboczenia !
>
> To tylko gra słów... Dlaczego należy dyskryminować zoofilów i
> koprofilów ? Dlaczego kazirodztwo (dorosłych osób) jest zboczeniem ?

Lekarza się zapytaj albo na necie poszukaj. Nikt nie oczekuje od ciebie, że
będziesz biegłym w zakresie seksuologii skoro więc nie chcesz wierzyć
mądrzejszym w danej dziedzinie od siebie to się dokształć na własną rękę. Chyba,
że wolisz trwać sobie w błędzie i rozpowszechniać bzdury :)

Wolno ci.

...

[heterofob2]

czy naprawdę ci jest wszystko jedno: człowiek czy koza? zadziwia mnie, że się z
tym nie kryjesz...