Nowa religia - Ateizm.

[ludziciekawa]

Zauważyłam, że najbardziej fanatyczni są wyznawcy nie islamu czy
katolicyzmu tylko nowej wiary - Ateizmu.
Widać to po agresji jaka cechuja wyznawców tej wiary.

Dla tych ciężko myślących podam przykład:
Siedzicie na sali wykładowej, na której jest 100 osób. Nauczyciel
pokazuje wam pudełko i zadaje pytanie:
- "Czy w pudełku jest coś czy pudełko jest puste?"
Sala automatycznie dzieli się na tych, którzy:
1. WIERZĄ, że coś jest w pudełku
2. WIERZĄ, że nic nie ma w pudełku

[Gość: lol]

3. sa jeszcze ci, ktorzy powiedza, ze nie wiedza.

[mary_an]

Gość portalu: lol napisał(a):

> 3. sa jeszcze ci, ktorzy powiedza, ze nie wiedza.

Mysle, ze bedzie to 80%. Katole powiedza "skoro Bog jest wszedzie, to jest tez w
tym pudelku, zlozmy rece i zaspiewajmy alleluja chwalac go w nieboglosy".

A moze jestem zbyt optymistyczna w moich wyliczeniach, ze 80% studentow to
racjonalnie myslacy ludzie? Niech bedzie, ze sa to studenci filozofii, ale oni
to w ogole mieliby pewnie zupelnie sfiksowane odpowiedzi..

[...]

[rudolf.ss]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: lol]

> > 3. sa jeszcze ci, ktorzy powiedza, ze nie wiedza.
>
> To tez nie ateiści - ateista wierzy, że tam nic nie ma.

A czy ja twierdzilem, ze w 3. przypadku to ateisci?

[mary_an]

Ateizm i agnostycyzm czesto sa mylone i ludzie sami nie wiedza, kim wlasciwie
sa. Tyle madrych pojec, a jesli kogos religia po prostu w ogole nie obchodzi i
wszystko mu jedno, czy w niebie na chmurce siedzi sobie bozia, czy tez swiatem
wlada wielka stuoka osmiornica, czy tez w ogole nic a nic tam nie ma - to zwykle
nazywa siebie ateista, chociaz bedac dokladnym powinien powiedziec agnostyk. Tak
bardzo wielu ateistow chyba nie ma, przynajmniej wszyscy, ktorzy tak o sobie
mowia (lacznie ze mna) to po prostu agnostycy. Tylko tego slowa sie nie uzywa,
bo obco i nierozumiale brzmi dla wiekszosci osob.

Przy czym ateizm jest tez kojarzony z niechecia do kosciola, facetow w czarnych
sukienkach i calej tej szopki - i wlasnie zeby ta niechec podreslic, mowie, ze
jestem ateistka. Latwiej i szybciej, niz tlumaczenie innych pojec i filozoficzne
wywody.

[Gość: Ania]

> a jesli kogos religia po prostu w ogole nie obchodzi i
> wszystko mu jedno, czy w niebie na chmurce siedzi sobie bozia, czy tez swiatem
> wlada wielka stuoka osmiornica, czy tez w ogole nic a nic tam nie ma - to zwykl
> e
> nazywa siebie ateista, chociaz bedac dokladnym powinien powiedziec agnostyk.

Nie, bedac dokladnym powinien powiedziec bezmyslnik. Kazdy kto jest tak plytki i
bezrefleksyjny ze nie zadaje glebszych pytan jest prymitywem.

[mary_an]

A co mi z tego, ze spedze pol zycia nad dumaniem nad tym, czy zyjemy w Matrixie,
a moze celem zycia jest medytacja i uzyskanie stanu Nirvany, a moze jak zgine w
dzihadzie, to bedzie na mnie w niebie czekalo ilestam dziewic.

Mam ciekawsze zajecia niz takie bezsensowne rozwazania - to tak wlasnie jak
podala autorka watku - rozwazanie, co moze byc w zamknietym pudelku. Albo cos
tam jest, albo nic nie ma, poczekamy, moze zobaczymy. A jak nie zobaczymy to
przynajmniej nie zmarnuje pol zycia na bezsensowne dumanie, ktore do nikad nie
prowadzi.

Moim zdaniem bezmyslnoscia jest zawierzanie pedofilom i zlodziejom w sukienkach,
karmienie sie wiara podana na talerzu, niz jakiekolwiek samodzielne
przemyslenia. Moze jakbys zaczela sie SAMA zastanawiac nad istota swiata
doszlabys do wnisku, ze jednak ziemie nosi na swojej skorupie wielki zolw -
Matka Wszechswiata. A moze strzelilabys sobie w leb dochodzac do wnisku, ze
zycie nie ma sensu. Bardziej szanuje ludzi, ktorzy umieja myslec samodzielnie,
niz tych, co bezkrytycznie karmia sie wymyslona przez kogos filozofia.

[Gość: Ania]

> Moim zdaniem bezmyslnoscia jest zawierzanie pedofilom i zlodziejom w sukienkach
> ,
> karmienie sie wiara podana na talerzu, niz jakiekolwiek samodzielne
> przemyslenia.

Tu sie zgadzamy. Za wyjatkiem ze nie zawierzam pedofilom i zlodziejom, nie
karmie sie wiara podana na talerzu tylko codziennie poddaje ja SAMODZIELNEJ
refleksji (ty masz ciekawsze zajecia).

[mary_an]

To moze pewnego dnia, po tych "samodzielnych" refleksjach przejrzysz na oczy i
sie z kosciola wypiszesz, jest jeszcze nadzieja, ale raczej minimalna :) Kosciol
karmi ludzi przezuta papka, a ludzie czerpia z tego przyjemnosc i bezmyslnie
wszystko do siebie przyjmuja. Co mozna samemu wydumac na temat istnienia Boga?
Mozesz wydumac, ze istnieje, albo nie istnieje, albo wlasnie nie dumac i
stwierdzic, ze nie wiesz i sie nigdy nie dowiesz i nie marnowac w zwiazku z tym
wlasnego czasu :)

[mg2005]

mary_an napisała:

Kosciol
> karmi ludzi przezuta papka, a ludzie czerpia z tego przyjemnosc i
bezmyslnie
> wszystko do siebie przyjmuja.

Sądzisz, że każdy katolik powinien skończyć studia teologiczne ?

Co mozna samemu wydumac na temat istnienia Boga?
> Mozesz wydumac, ze istnieje, albo nie istnieje, albo wlasnie nie
dumac i
> stwierdzic, ze nie wiesz i sie nigdy nie dowiesz i nie marnowac w
zwiazku z tym
> wlasnego czasu :)

To nieracjonalna postawa. "Dumanie" określa ,która wersja jest
bardziej racjonalna, i której należy się trzymać.

[tlenek_wegla]

Czy to oznasza, ze Ty nie dumasz nt Swojego Boga?

[mg2005]

tlenek_wegla napisała:

> Czy to oznasza, ze Ty nie dumasz nt Swojego Boga?

Przeciwnie - właśnie brak 'dumania' jest nieracjonalny.

[tlenek_wegla]

Przeciez przyjmujez czyjes dumanie za dogmat!!!

[mg2005]

tlenek_wegla napisała:

> Przeciez przyjmujez czyjes dumanie za dogmat!!!

Że co ?...

[tlenek_wegla]

Znaczy sie wymysliles Stary i Nowy Testament?

[mg2005]

tlenek_wegla napisała:

>
> Znaczy sie wymysliles Stary i Nowy Testament?

Napisz z sensem o co Ci chodzi...

[astrotaurus]

mg2005 napisał:

**Sądzisz, że każdy katolik powinien skończyć studia teologiczne ?**

Eeee, nie przeginaj, katolicka głowa by tego nie wytrzymała.
Po co ma katolik wiedzieć na czym opiera się jego światopogląd?
Po co ma czytać katechizm kk, że o biblii nie wspomnę?
Wystarczy to co mu ksiądz powie...


**To nieracjonalna postawa. "Dumanie" określa ,która wersja jest bardziej
racjonalna, i której należy się trzymać.**

Założę się, że nie wiesz co mówisz.

[mg2005]

mary_an napisała:
>
> Moim zdaniem bezmyslnoscia jest zawierzanie pedofilom i zlodziejom
w sukienkach
> ,
> karmienie sie wiara podana na talerzu, niz jakiekolwiek samodzielne
> przemyslenia.

Wykazałaś swój prymitywizm intelektualny i kulturowy...


>Bardziej szanuje ludzi, ktorzy umieja myslec samodzielnie,
> niz tych, co bezkrytycznie karmia sie wymyslona przez kogos
filozofia.

Tylko co to ma wspólnego z wiarą religijną ?...

[astrotaurus]

mg2005 napisał:


** Wykazałaś swój prymitywizm intelektualny i kulturowy...**

A Ty się nic nie rozwijasz... jątrzące szczekanie to wszystko co potrafisz. Ech,
mg2005, mg2005...

> >Bardziej szanuje ludzi, ktorzy umieja myslec samodzielnie,
> > niz tych, co bezkrytycznie karmia sie wymyslona przez kogos
> filozofia.
**Tylko co to ma wspólnego z wiarą religijną ?...**

Myślenie jest w sprzeczności z wiarą, której źródłem jest najczęściej czyjaś
gotowa postawa wszczepiona w procesie indoktrynacji.

[mg2005]

astrotaurus napisał:

> jątrzące szczekanie to wszystko co potrafisz.

Nie- to twoja specjalność... Ja zwróciłem uwagę na
prymitywizm 'mary_an', pod którym Ty się podpisujesz... :/



> Myślenie jest w sprzeczności z wiarą,

Znów pitolisz od rzeczy. Na czym polega ta "sprzeczność" ?
Przeciwnie - wiara sprzyja myśleniu (weryfikacja wiary).

[astrotaurus]

mary_an napisała:

**Mam ciekawsze zajecia niz takie bezsensowne rozwazania - to tak wlasnie jak
podala autorka watku - rozwazanie, co moze byc w zamknietym pudelku. Albo cos
tam jest, albo nic nie ma, poczekamy, moze zobaczymy. A jak nie zobaczymy to
przynajmniej nie zmarnuje pol zycia na bezsensowne dumanie, ktore do nikad nie
prowadzi.**

Oj tak, tak... autorka wątku zastawiła na nas bardzo chitre pułapkie i chyba
sama się w nią złapała. ;)


**Moim zdaniem bezmyslnoscia jest zawierzanie pedofilom i zlodziejom w sukienkach**

Nic dodać, nic ująć.

[mg2005]

astrotaurus napisał:

>
> **Moim zdaniem bezmyslnoscia jest zawierzanie pedofilom i
zlodziejom w sukienka
> ch**
>
> Nic dodać, nic ująć.
>

Znów objawiłeś swój ateistyczny troglodytyzm...

[Gość: Bilbo]

Gość portalu: Ania napisał(a):
Kazdy kto jest tak plytki
> i
> bezrefleksyjny ze nie zadaje glebszych pytan jest prymitywem.

I to mowi obronczyni katolickiej indoktrynacji????? Was katolikow szkoli sie od
malego, zeby nie zadawac trudnych pytan, a odpowiedzi serwuje w postaci 2000
letniej papki, ktora jako literatura moze ma jakas wartosc. Inaczej to stek bzdur.

Widzisz ateisci nie ida na latwizne. Nie tlumacza sobie magicznie wszystkiego.
Biora odpowiedzialnosc za swoje czyny i dzialaja zgodnie z ich konsekwencjami.
Ponosza je wiedzac, ze to ONI sa odpowiedzialnui za swoj los. Stad nowoczesna
nauka, ktora z kosciolem, religia nie ma nic wspolnego. Powstala przez krytyczne
patrzenie na swiat. Wbrew obowiazujacemu prawu koscielnemu w ciemnych wiekach
srednich.

[Gość: aqua]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Widzisz ateisci nie ida na latwizne. Nie tlumacza sobie magicznie wszystkiego.
> Biora odpowiedzialnosc za swoje czyny i dzialaja zgodnie z ich konsekwencjami.
> Ponosza je wiedzac, ze to ONI sa odpowiedzialnui za swoj los.

Znów ta sama intelektualna papka, powielana przez ćwierćinteligentów, dumnie
nazywających się ateistami. Zarówno ateiści, jak i katolicy biorą
odpowiedzialność za swój los i los swoich bliskich. Kończą studia, podejmują
pracę zawodową, podnoszą swoje kwalifikacje, awansują. Wiara czy jej brak nie ma
z tym nic wspólnego!!!
To co ich różni, to ewentualnie modlitwa, czy uczestnictwo w rytuałach
kościelnych. Jestem ateistą, ale mam przyjaciół katolików. I nie widzę żadnej
ale to absolutnie żadnej różnicy ani intelektualnej, ani moralnej między nami.
Więc nie pieprz tu głodnych kawałków, jakoby katolicy prezentowali niższy poziom
w jakiejkolwiek dziedzinie życia czy nauki. To wyssane z palca lewej nogi BREDNIE!!!
Powiem ci więcej, wielu katolików, liznąwszych trochę wiedzy tak jak ty, butnie
odrzucają wiarę w imię głupawej teorii, jakoby wiara i nauka ze sobą kolidowały.
Po latach, po rzeczywistym zgłębieniu wiedzy, wracają pełni pokory do wiary. Im
jest ktoś bardziej wykształcony, im bliżej mu do poznania tajników wiedzy, tym
jest bliżej Boga. Wśród wybitnych uczonych, a zwłaszcza fizyków czy matematyków,
ateistów można policzyć na palcu jednej ręki. Więc się nie ośmieszaj, i nie pleć
tu tych wyświechtanych dyrdymałów.

[Gość: Bilbo]

Bla, bla, bla/...

Bog tak chcial.

[Gość: aqua]

Zabrakło inwencji? Pomysłu na odpowiedź?
A chcesz uchodzić za inteligenta:))))))))))))))))

[Gość: Bilbo]

Coz mozna odpowiedziec na fundamentlistyczne bajanie?

Nic. Wzruszyc ramionami i pojsc dalej. nic nie jest w stanie zmienic Twojego
punktu widzenia.

POkaz mi dowod na istnienie Bohga, a zmienie zdanie. Ciebie nic niejest w stanie
przekonac.

[Gość: aqua]

Dureń z ciebie, ot co.

[tlenek_wegla]

Ad personam.... Koncza Ci sie argumenty? Przekonaj mnie , ze Bog istnieje. Pokaz
dowod.

Wtedy bede wiedzial, ze istnieje. Inaczej uznaje go za bajanie nawiedzonych.

[Gość: aqua]

Nie zmieniaj tematu cwaniaczku z miodem w uszach. Wykaż najpierw wyższość
intelektualną ateistów nad katolikami. Może przedstawisz jakieś wyniki badań?

[Gość: Bilbo]

Prosze bardzo.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=87364173&a=87409062

[Gość: lol]

Na prawdę dla ciebie jeden wątek jest podstawą do twierdzenia, że to
reguła?

[Gość: Bilbo]

Jest to przyklad, o ktory prosiles(las)... Czyzbym nie spelnil Twoich oczekiwan?

Oczywiscie nic nie jest w stanie Cie przekonac.

[Gość: lol]

Niepotrzebnie się jeżysz. Ja Ciebie, w tym wątku, o nic nie
prosiłem. Nie ma więc mowy o spełnianiu czyichkolwiek oczekiwań.
A przedmówca nie prosił o PRZYKŁAD, tylko o jakieś BADANIA, a mówiąc
ściślej o wyniki badań.
Może wróć do tamtego postu i go na SPOKOJNIE przeczytaj.

[Gość: Bilbo]

Nie ma badan na temat istot nadprzyrodzonych. Badania naukowe opieraja sie na
obserwacjach. Z braku dowodu na istnieni Boga, ktory moznaby powtorzyc w scisle
okreslonych warunkach, nauka nie zajmuje sie spekulacjami.

[Gość: Bilbo]

Odpowoednikiem badan moze byc ukazanie posepu, w nauce jaki dokonal sie w
przeciagu opanowanyc przez chrzescijanstwo wiekow srednich i wzrostu ateizmu i
wspolczesnej nauki...


Sredniowiecze - zero postepu.

Ateizm - postep , komputery, szczepionki, in vitro, antykoncepcja, medycyna.
Wiekszosc wbrew chrzescijanskim dogmatom.

[Gość: lol]

> Nie ma badan na temat istot nadprzyrodzonych. Badania naukowe
opieraja sie na
> obserwacjach. Z braku dowodu na istnieni Boga, ktory moznaby
powtorzyc w scisle
> okreslonych warunkach, nauka nie zajmuje sie spekulacjami.
Ty na prawdę nie czytasz co się do Ciebie pisze. Nikt (już wiesz, że
nie ja - to jakiś postęp) nie prosił Cię o przytoczenie badań na
temat istot nadprzyrodzonych, więc i wypowiedź do której się odnoszę
kompletnie bez sensu.

[Gość: Bilbo]

Same konkrety :)
Gość portalu: lol napisał(a):
"A przedmówca nie prosił o PRZYKŁAD, tylko o jakieś BADANIA, a mówiąc
ściślej o wyniki badań."

Jakich bdan, jakich wynikow, co, z kim, dlaczego, po co?

[Gość: lol]

Tu sobie przeczytaj o jakie BADANIA (nie przykłady) prosił
przedmówca. A po co i dlaczego o nie prosił to już pytanie nie do
mnie.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=87388191&a=87419470

Prosze bardzo

[Gość: Bilbo]

en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

[Gość: lol]

Nie no. Wikipedyczny artykuł podstawą do takich twierdzeń. Czasem mi
wstyd, że jestem ateistą.

[Gość: Bilbo]

Czasami mi wstyd, ze ludzie nie czytaja co wklejam.

[Gość: lol]

Wstyd Ci za siebie samego? Nono. Widzę jakiś postęp.
Poproszony o wyniki badań najpierw podajesz przykłady. Po
wielopostowej wymianie zdań w końcu wrzucasz coś bardziej na temat.
A po uwadze, że wikipedyczny artykuł nie bardzo nadaje się na
podstawę do takiech stwierdzeń jak Twoje (bo do tego sprowadzić
można moją wypowiedź) wyciągasz wniosek, że nie czytam co linkujesz.
Ciekawe na jakiej podstawie. Chyba swojego pokrętnego rozumowania.

[tlenek_wegla]

Z prostego rozumowania:

Wiki nie jest zla. To wy uzywacie jej jako zrodlo dezinformacji.


Moge podac setki innych jelsis ise postaram.

[Gość: lol]

"Wy"? Do jakiej grupy mnie zaliczasz?

[tlenek_wegla]

Katolickich oszolomow.

[Gość: lol]

Przestań się w końcu kompromitować bo to żałosne jest.
Być może jestem oszołomem, ale na pewno nie katolickim z tego
banalnie prostego powodu, że nie jestem katolikiem. Ani nawet nie
jestem teistą.

[tlenek_wegla]

aqua = lol

[Gość: lol]

taaaaa.
A tlenek_wegla = mg2005.

[tlenek_wegla]

nie tlenek= bilbo. nigdy tego nie krylem.

[Gość: lol]

I co z tego? Czy ja poruszyłem temat dwóch nicków wyciągając z tego
debilney wniosek, że skoro ktoś staje po czyjejś stronie to znaczy,
że nie jest to kto inny?

[tlenek_wegla]

jeden jest rejestrowany, drugi nie. To ty wyciagasz wnioski.

[Gość: lol]

Jakie?

[tlenek_wegla]

Pochopne.

[Gość: lol]

Dowcip miesiąca.:)

Póki co sam wyciągasz pochopne (a co za tym idzie nieprawdziwe) wnioski a
chodzisz i opowiadasz, że ktoś inny cokolwiek wnioskuje.

tlenek_wegla napisała:
> Pochopne.

[Gość: Bilbo]

Ile chcesz dowodow?

Chrzescijanin Kent Hovind:
Wiek Ziemii:
pl.youtube.com/watch?v=JZR022_GbzU
Dinozaury:
pl.youtube.com/watch?v=hKQu16wRMqk&feature=related
Prof Maciej Giertych, dinozaury:
www.wiadomosci24.pl/artykul/teorii_ewolucji_wedlug_prof_giertycha_ciag_dalszy_9758.html

Minister Hanna Wujkowska., antykoncepcja:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,55670,3098036.html
www.kurczeblade.pl/2006/07/10/hanna-wujkowska-czyli-kolejny-atak-ciemnogrodu.html
aborcja:
www.wiesci.wolomin.com/?f=xml/200712.xml&p=1

Wiecej????

[Gość: lol]

Ale dowodów na co, bo nie rozumiem o czym do mnie dyskutujesz.

[tlenek_wegla]

Malo Ci dowodow na ograniczenie umyslowe katolikow/chescijan?

Widocznie nie widzialas/les linkow

[Gość: lol]

Oszołomy zdarzają się wszędzie. To, że jakiś Giertych coś bredzi o
dinozaurach wcale nie znaczy, że chrześcijanie w ogólności są
ograniczeni. Pytanie aquy dotyczyło BADAŃ a nie przykładów.

[Gość: Bilbo]

To sa osoby, ktore dla katolikow stanowia przyklad. to sa ikony.

[Gość: lol]

Ciekawe skąd taki wniosek.
Może zrób jakieś badania wśród katolików i przedstaw wyniki. Póki co
to są Twoje imaginacje.

[Gość: Bilbo]

Nie. To na tobie cazy obowiazek udowodnienie , ze Bog istnieje. Ze nauka sie myli.

Dokladnie, ze Twoj Bog istnieje, i jest bardziej prawdziwy od setki innych.

[Gość: lol]

A czemu na mnie ciąży obowiązek udawadniania istnienia Boga?

[tlenek_wegla]

Bo to Ty twierdzisz, ze isytnieje.

[Gość: lol]

Gdzie tak twierdziłem?

[tlenek_wegla]

Wlaczyles sie do dyskusji miedzy aqua i mnie.... Ewidentnie stajac po jej
strone. Gdzie to cie prowadzi? ta sama osoba inne nicki?

[Gość: lol]

1. Gdybyś dokładnie czytał to wiedziałbyś, że aqua jest ateistą;
2. Włączenie się do rozmowy nie świadczy o wyznaniu (ani jego
braku), bo dołączyłem do niej wypowiadając się innej kwestii;
3. Opowiedzenie się po czyjejkolwiek stronie również nie świadczy o
wyznaniu (braku wyznania), bo rozmowa dotyczy czego innego. To Ty do
spółki z Bilbo próbujecie ją sprowadzić do "jesteś tępym katolem"
albo coś w tym rodzaju
Więc Twoje wypowiedzi dotyczące mojego stanowiska względem pojęcia
"Bóg" pozbawione są jakichkolwiek podstaw. Podobnie z wyobrażeniami
o dwóch nickach i jednej osobie.

[tlenek_wegla]

Bilbo i ja to te same osoby. Wiele razy juz to wykazywalem.

[Gość: lol]

I co z tego? Czy ja coś pisałem w temacie "czy tlenek_wegla to
Bilbo"?
Nie mierz wszystkich swoją miarą.

[tlenek_wegla]

Jak na katolickiego oszołoma przystało - zmieniasz temat.

[Gość: lol]

Bilbuniu - polej i skończ bredzić.
:)

[tlenek_wegla]

Nie masz odpowiedzi masz ataki ad personam TYLKO!!!!!!!

[Gość: lol]

Spójrz w lustro. I polej w końcu.
:)

[mg2005]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> To sa osoby, ktore dla katolikow stanowia przyklad. to sa ikony.

Udowodnij.

[mg2005]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Ile chcesz dowodow?
>

Czego te "dowody" mają dowodzić ?...

[Gość: aqua]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Coz mozna odpowiedziec na fundamentlistyczne bajanie?
>
> Nic. Wzruszyc ramionami i pojsc dalej. nic nie jest w stanie zmienic Twojego
> punktu widzenia.

Bo nie masz nic sensownego do powiedzenia. Powielasz tu tylko durne frazesy. A
na merytoryczną dyskusję jesteś za krótki w nogach. Ot co.

[Gość: Bilbo]

Frazesy powtarzasz Ty. te same frazesy od wielu setek lat. Swiat wyrosl z
chrzescijanstwa. Infantylna wiara w Boga uz nie jest potrzebna.

[Gość: Bilbo]

Sorry. Wlasnie udowodnilem CI jakie zdanie maja rozni katolicy w roznych
czesciach swiata.


Zalosna jest Twoja proba zdyskredytowania tego steku bzdur, ktore glosza.
To jednoznacznie udawadnia jak ograniczeni umyslowo moga bc katolicy.
Ograniczeni przez wiare. Bez wzgledu na wyksztalcenie.

powiedz w co wiezysz?

[mg2005]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> To jednoznacznie udawadnia jak ograniczeni umyslowo moga bc
katolicy.

Tu nie odkryłeś Ameryki. Tak samo jest wśród ateistów...
Np tych ,którzy twierdzą, że "teoria" ewolucji jest jedynie słuszna,
albo, że świadomość jest wytworem materii...

[Gość: Bilbo]

> Więc nie pieprz tu głodnych kawałków, jakoby katolicy prezentowali niższy pozio
> m
> w jakiejkolwiek dziedzinie życia czy nauki. To wyssane z palca lewej nogi BREDN
> IE!!!

Brednie kreacjonistow....

Dlaczego Bog nie leczy ofiar amputacji?

Dlaczego nadsal stosujesz ta ateistyczna nauke do leczenia zakazen bakteryjnych,
miast oddac sie modlitwom i poswiecic zycie Bogu. z pewnoscia Cie uratuje.

[Gość: aqua]

Wiesz co, ręce opadają....
Argumenty małego Jasia z "przedskola". Który lekarz, katolik, zaordynuje
modlitwę zamiast terapii medycznej? Takie bzdury to możesz prawić swoim
dzieciom, tutaj się bardziej postaraj. Potrafisz?

[Gość: Bilbo]

To znaczy, ze nie wierzysz w dogmaty swojej wiary? Nie wierzysz w swojego Boga?

[Gość: aqua]

Już ci mówiłem cwaniaczku z miodem w uszach, że jestem ateistą. Ale w
odróżnieniu od ciebie, szanuję ich. I powiem ci więcej, chciałbym być tak
zdolny, jak niektórzy z nich.

[Gość: Bilbo]

Szanuje, ale nie zycze sbie zeby decydowali za cale spoleczenstwo jaka ma byc
ich moralnosc, wierzenia i zasady.

jak na ateiste jestes zbyt katolicki.

[mg2005]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Szanuje, ale nie zycze sbie zeby decydowali za cale spoleczenstwo
jaka ma byc
> ich moralnosc, wierzenia i zasady.

Jesteś anarchistą i wrogiem demokracji :)

[Gość: Bilbo]

Demokracja nie oznacza narzucenia wierzen wiekszosci innym.

[mg2005]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Demokracja nie oznacza narzucenia wierzen wiekszosci innym.

Oczywiście, ale oznacza narzucenie zasad społecznych wyznawanych
przez większość.

[Gość: Bilbo]

Wiec teraz wiara to u Ciebie 'zasady spoleczne'... Ciekawe co jeszcze wymysla
katolicy, zeby przywlaszczyc jeszcze wiecej przestrzeni publicznej.

[mg2005]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Wiec teraz wiara to u Ciebie 'zasady spoleczne'...

Ależ to wiara demokratyczna ! Nie wiedziałeś ? :)

Zgadzam się : demokracja to śmieszny zabobon... :)

[Gość: Bilbo]

Zgadzam sie. Dmeokracja jako system dajacy wladze kazdemu glupcowi zdecydowanie
sie nie sprawdza.

Wiara demokratyczna? Nie osmieszaj sie mg2005.

[astrotaurus]

Gość portalu: aqua napisał(a):

**Jestem ateistą, ale mam przyjaciół katolików. I nie widzę żadnej ale to
absolutnie żadnej różnicy ani intelektualnej, ani moralnej między nami.**

Moralnej może... Wszak tylko zarozumiali głupcy w szatach czarodziejów twierdzą,
że ich religia jest prawdziwym i jedynym źródłem moralności. Normalny człowiek
wie, ze moralność nie zależy od stosunku do jakiegokolwiek teizmu i żadna
religia do wysokiego poziomu moralności niezbędna nie jest.


**Im jest ktoś bardziej wykształcony, im bliżej mu do poznania tajników wiedzy,
tym jest bliżej Boga. Wśród wybitnych uczonych, a zwłaszcza fizyków czy
matematyków , ateistów można policzyć na palcu jednej ręki. Więc się nie
ośmieszaj, i nie pleć tu tych wyświechtanych dyrdymałów. **

Uj, wygląda na to, że sam pleciesz dyrdymały i na pewno nie masz żadnych dowodów
na potwierdzenie swoich wrażeń.
Wśród wykształconych ludzi odsetek wierzących w bajki jest znikomy.
Śmieszny jesteś przedstawiając tu za wzór fizyków, którzy wiedzą, że można
polecieć w kosmos bez rakiety i skafandra, bo tak im nagadali magicy w kieckach
o jakimś starożytnym kaznodziei i jego mamusi. :D

I dobrym przykładem na fałsz Twoich słów jest ks. Heller - laureat nagrody
Templetona. Jako kosmolog, popularyzator wiedzy kosmologicznej mówi sensownie.
Jak zaczyna mówić o religii bełkocze jak potłuczony: bóg jest matematyką, duszą
to paczka falowa... takie pseudonaukowe bzdety. Wyraża się z pobłażliwością i
wyrozumiałością o powszechnych poglądach na wcielenie boga, ale legitymizuje
brednie kościelne nosząc na sobie krzyż z tym wcielonym.
Kumasz?
Facet cierpi na rozdwojenie jaźni: w dziedzinie kosmologii jest naukowcem, w
dziedzinie religii jest bełkoczącym głupcem.

[mg2005]

astrotaurus napisał:

> Wśród wykształconych ludzi odsetek wierzących w bajki jest znikomy.

Widać naukowcy nie są ludźmi wykształconymi ... :))
Wśród nich ateiści to mniejszość...


> Śmieszny jesteś przedstawiając tu za wzór fizyków, którzy wiedzą,
że można
> polecieć w kosmos bez rakiety i skafandra, bo tak im nagadali
magicy w kieckach
> o jakimś starożytnym kaznodziei i jego mamusi.

Śmieszny jest twój "intelektualny" troglodytyzm...

[mg2005]

To zabawne, gdy kretyn oskarża innych o bezmyślność... :)


Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Was katolikow szkoli sie od
> malego, zeby nie zadawac trudnych pytan, a odpowiedzi serwuje w
postaci 2000
> letniej papki, ktora jako literatura moze ma jakas wartosc.
Inaczej to stek bzd
> ur.

Widać jesteś ignorantem w temacie o którym piszesz - albo
nawdychałeś się "tlenku_węgla" :)

>
> Widzisz ateisci nie ida na latwizne. Nie tlumacza sobie magicznie
wszystkiego.

Mylisz religię z magią, matołku ?...

> Biora odpowiedzialnosc za swoje czyny i dzialaja zgodnie z ich
konsekwencjami.
> Ponosza je wiedzac, ze to ONI sa odpowiedzialnui za swoj los.

To tak jak chrześcijanie, nie wiedziałeś ? :)

Stad nowoczesna
> nauka,

Stąd ? :)

> ktora z kosciolem, religia nie ma nic wspolnego.

Ale Kościół ma dużo wspólnego z nauką.

Powstala przez krytyczn
> e
> patrzenie na swiat. Wbrew obowiazujacemu prawu koscielnemu w
ciemnych wiekach
> srednich.

Znów bzdurzysz. Nauka rozwijała się w dużym stopniu dzięki Kościołowi
- a 'ciemno' to Ty masz między uszami...

[tlenek_wegla]

Stare bzdury. Widac jestes ignorantem, karmionym 2000 papka, ktora mowi, ze
ludzie zyli 900 lat, a Ziemia powstala 4000 lat temu.

[mg2005]

tlenek_wegla napisała:

> Stare bzdury. Widac jestes ignorantem, karmionym 2000 papka, ktora
mowi, ze
> ludzie zyli 900 lat, a Ziemia powstala 4000 lat temu.

Lubisz się ośmieszać, matołku ?

[Gość: Bilbo]

czytales Biblie?

[mg2005]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> czytales Biblie?

Jest jeszcze kwestia jej interpretacji, ale to już dla Ciebie za
trudne...

[Gość: Bilbo]

Skad, ja sie nie bawwie w takie bzdury.

[tlenek_wegla]

Galileusz, Kopernik

[astrotaurus]

mg2005 napisał:

**To zabawne, gdy kretyn oskarża innych o bezmyślność... :)**

To nie jest zabawne.... jesteś żałosny.


**Mylisz religię z magią, matołku ?...**

A na czym Twoja religia polega, mg2005... nie na magii?
Czyż ludzie w szatach czarodziejów nie czarują wafelka zmieniając go w prawdziwy
kawałek ciała, bo tylko w czasie praktyk kanibalistycznych odczuwacie uniesienie?
Czy nie po to wyrzuciliście z dekalogu drugie przykazanie, aby stworzyć sobie
masę czarodziejskich obrazków i innych przedmiotów, które potrafią w magiczny
sposób "odrosnąć" komuś nogę na przykład....?
A Twój bożek nie w magiczny sposób poleciał z mamusią do nieba bez rakiety?
itp. itd...


** To tak jak chrześcijanie, nie wiedziałeś ? :)**

Odpowiedzialność chrześcijan i ateistów jest ciut jednak inna.
Wierzycie, że świat i was stworzył wspaniały i dobry bozia, a wy stworzyliście
zło. I ten bozia odpowiada za dobro, a wy za zło.
Jak zrobicie coś dobrze - dziękujecie bozi. Jak zrobicie coś źle - obwiniacie
siebie. Jest to objaw straszliwego upodlenia umysłu. I jeszcze się cieszycie, że
pozwoliliście sobie taka papkę z mózgu zrobić.


**Znów bzdurzysz. Nauka rozwijała się w dużym stopniu dzięki Kościołowi - a
'ciemno' to Ty masz między uszami...**

Ej, mg2005, mg2005, bęcwałem byłeś, bęcwałem jesteś i rokujesz jak najgorzej.
Zauważyłeś, ze dopiero co Omatkoboskonaszpapież przeprosił Galileusza? 600 lat
wam się zeszło.
Dzieło Kopernika 200 lat chowaliście w piwnicy. Giordano Bruno spłonął na stosie.
A jeszcze dzisiaj cały czas czarne ciemne badziewie wrzeszczy na sto tematów:
nie wolno!!

Już Ci kiedyś mówiłem, że gdyby czarni rządzili życiem i nauką to zasuwałbyś
dzisiaj sochą w polu u plebana i nie śniłoby Ci się o czymś takim jak internet.

[czyngis_chan]

> Ale Kościół ma dużo wspólnego z nauką.
Noo... Hitler na swój sposób też miał dużo wspólnego z nauką.

[zzyzx]

Gość portalu: Ania napisał(a):
> Nie, bedac dokladnym powinien powiedziec bezmyslnik. Kazdy kto jest tak plytki
> i
> bezrefleksyjny ze nie zadaje glebszych pytan jest prymitywem.

A cóż Ci z tego zadawania "głębszych" pytań bez odpowiedzi przyjdzie?

[mg2005]

mary_an napisała:

> jesli kogos religia po prostu w ogole nie obchodzi i
> wszystko mu jedno, czy w niebie na chmurce siedzi sobie bozia, czy
tez swiatem
> wlada wielka stuoka osmiornica, czy tez w ogole nic a nic tam nie
ma - to zwykl
> e
> nazywa siebie ateista, chociaz bedac dokladnym powinien powiedziec
agnostyk.

Nie agnostyk, a idiota :)

[Gość: Bilbo]

Look Who's Talking

[mg2005]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Look Who's Talking

Tobie też jest "wszystko jedno" ?... :)

[zzyzx]

mg2005 napisał:
> Nie agnostyk, a idiota :)

Uzasadnij.

[mg2005]

zzyzx napisał:

> mg2005 napisał:
> > Nie agnostyk, a idiota :)
>
> Uzasadnij.

Tylko idiocie nie robi różnicy czy dany światopogląd jest prawdziwy
czy nie...
>

[tlenek_wegla]

Wzajemnie.... Czy opisnaie czegos w ksiazce sprawia, ze jest prawdziwe?

[mg2005]

tlenek_wegla napisała:

> Wzajemnie.... Czy opisnaie czegos w ksiazce sprawia, ze jest
prawdziwe?

A to 'a propos' czego ?...

[tlenek_wegla]

Domysl sie...

[simple_woman]

Prosiłem o uzasadnienie, a nie o napisanie tego samego większym ogólnikiem.
Jeszcze idiotyczniejszym do tego.

[brum.pl1]

simple_woman napisała:

> Prosiłem o uzasadnienie, a nie o napisanie tego samego większym ogólnikiem.
> Jeszcze idiotyczniejszym do tego.

ProsiłEm? Chłopem jesteś czy kobitką?
Xtrin, zzyzx, czy simple_woman?
Ten ostatni nick chyba jest najwłaściwszy...:)))))

[mg2005]

brum.pl1 napisał:

> ProsiłEm? Chłopem jesteś czy kobitką?
> Xtrin, zzyzx, czy simple_woman?

Zzyzx jest kobietą ? :) A może transwestytą ?...

> Ten ostatni nick chyba jest najwłaściwszy...:)))))

To ,że jest 'prosty' (prosta ?) to wiadomo od dawna...

[33qq]

Gość portalu: lol napisał(a):

> 3. sa jeszcze ci, ktorzy powiedza, ze nie wiedza.

4. są tacy co powiedzą, otwórz i zobacz

[Gość: Bilbo]

Ten pierwszy to fizyk. Moze wymyslec 10000 sposobow na sprawdzenie co jest w
srodku bez otwierania :)

ten nastepny to inzynier.

[jeanie_mccake]

Gość portalu: lol napisał(a):

> 3. sa jeszcze ci, ktorzy powiedza, ze nie wiedza.

Niestety sa i ci, ktorzy nie otwieraja nigdy pudelek bo maja wiare,
ze cos jest w srodku a fakty moga w tym przeszkodzic.

[mary_an]

Dokladnie - i to sa wlasnie wyznawcy wszelkich religii :)

[Gość: jedynydorosły]

ludziciekawa napisała:
Siedzicie na sali wykładowej, na której jest 100 osób. Nauczyciel
> pokazuje wam pudełko i zadaje pytanie:

1)Dlaczego akurat100 osób?
2)O co by zapytał, gdyby na sali siedziało 150 osób
3)Jaki był rozkład procentowy odpowiedzi(łatwo policzyć, jak było 100 osób)
4)Czy rozkład procentowy odpowiedzi zmienia się wraz ze zmianą liczby osób na sali

[astrotaurus]

Gość portalu: jedynydorosły napisał(a):


**1)Dlaczego akurat100 osób?**

Ba, mnie autorka wątku w innym miejscu odpowiedziała na to pytanie i po prostu
wymiękłem, bo Machiavelli przy niej to mały pikuś: 100, bo na pewno jakiś idiota
zapytałby o ilość osób na sali...! :)

Syscy jesteście gupole

[migreniasta]

W pudełku jest baranek!
Nie czytaliście Małego Księcia?

[Gość: jedynydorosły]

Nie dość ścisłe. W pudełku jest wąż, który zjadł baranka

[migreniasta]

Otwarty czy zamknięty?

[migreniasta]

Narysowałem.
Mały przyjaciel uśmiechnął się grzecznie z pobłażaniem:
- Przyjrzyj się. To nie jest baranek, to baran. On ma rogi.
Mały Książę
Zrobiłem nowy rysunek, ale został odrzucony tak jak poprzedni:
- Ten baranek jest za stary. Chcę mieć baranka, który będzie długo żył.
Tracąc już cierpliwość - chciałem bowiem jak najprędzej zabrać się do naprawy
motoru - nabazgrałem ten obrazek i powiedziałem:
Mały Książę
- To jest skrzynka. Baranek, którego chciałeś mieć, jest w środku.

[Gość: jedynydorosły]

Poplątałem. W wężu był słoń! W pudełku tylko baranek. Tak mi wstyd.

[piwi77]

migreniasta napisała:

> W pudełku jest baranek!

Ja jednak myślę, że w pudełku jest pudełko, w którym jest pudełko
itd. Może to być taka ruska baba.

[Gość: jedynydorosły]

możesz sobie myśleć, ale pismo mówi, że jednak baranek.

[piwi77]

Gość portalu: jedynydorosły napisał(a):

> możesz sobie myśleć, ale pismo mówi, że jednak baranek.

No skoro pismo to chylę czoła.

[feminasapiens]

migreniasta napisała:

> W pudełku jest baranek!

Pod warunkiem że pudełko ma dziurki :-)

[truten.zenobi]

1. nie taka nowa
2. są ateiści których światopogląd nie wynika z wiary ale z faktu że
nie ma przesłanek na istnienie Boga..

ale masz rację fanatycy są groźni niezależnie od swojej "religii" są
groźni, tyle że jednak tych uważąjących sie za "rękę Boga" uważam za
najbardziej niebezpiecznych - wola boga jest nawygodniejszym
wytłumaczeniem dla najwiekszych sku...syństw.

3. jeślizałożymy istnienei świata materialnego to w pudełku zawsze
coś jest.. to nie kwestia wiary
jęśli będziemy rozważać problem filozoficznie to nic jest czymś
(niczym)
:P

[piwi77]

ludziciekawa napisała:

> Sala automatycznie dzieli się na tych, którzy:
> 1. WIERZĄ, że coś jest w pudełku
> 2. WIERZĄ, że nic nie ma w pudełku

Jedyne co z tego wynika to 100% pewność, że w tej sali nie było mnie.

Stara jak swiat. I do tego jedyna sluszna.

[arek103]

ludziciekawa napisała:

> Zauważyłam, że najbardziej fanatyczni są wyznawcy nie islamu czy
> katolicyzmu tylko nowej wiary - Ateizmu.
> Widać to po agresji jaka cechuja wyznawców tej wiary.
>
> Dla tych ciężko myślących podam przykład:
> Siedzicie na sali wykładowej, na której jest 100 osób. Nauczyciel
> pokazuje wam pudełko i zadaje pytanie:
> - "Czy w pudełku jest coś czy pudełko jest puste?"
> Sala automatycznie dzieli się na tych, którzy:
> 1. WIERZĄ, że coś jest w pudełku
> 2. WIERZĄ, że nic nie ma w pudełku

Ateizm to religia stara jak swiat. I do tego jedyna sluszna :)

Troche tu prawdy :-)

[jeanie_mccake]

arek103 napisał:

> Ateizm to religia stara jak swiat. I do tego jedyna sluszna :)

Hmm...
Ale to prawda, ze zanim zmyslili bogow, nikt nie wierzyl w bogow.

[astrotaurus]

jeanie_mccake napisała:

**Hmm...
Ale to prawda, ze zanim zmyslili bogow, nikt nie wierzyl w bogow.**

Ba! dodać należy, że do dzisiaj każde dziecko się rodzi ateistą i ateistą
pozostaje dopóki rodzice nie wbiją mu do głowy bzdur.
W krajach, środowiskach, gdzie rodzice mają na uwadze dobro dziecka, a nie dobro
religii dziecko najczęściej ateistą pozostaje.

[mg2005]

astrotaurus napisał:
>
> Ba! dodać należy, że do dzisiaj każde dziecko się rodzi ateistą

Ha,ha ! - aleś Ty głupi...

[Gość: jedynydorosły]

No dobra, ale mnie nurtują pytania, ma które nie uzyskałem odpowiedzi:
1)Dlaczego akurat100 osób?
2)O co by zapytał,(ten nauczyciel) gdyby na sali siedziało 150 osób
3)Jaki był rozkład procentowy odpowiedzi(łatwo policzyć, jak było 100 osób)
4)Czy rozkład procentowy odpowiedzi zmienia się wraz ze zmianą liczby osób na sali

A ponad to co to znaczy "automatycznie"

Ten kretynski watek juz byl 1.000 razy

[jeanie_mccake]

Jak mozna "zauwazyc", ze za brakiem wiary w rzeczy, ktore nie
istnieja, stoi jakas ideologia?
Ilu jeszcze idiotow dojdzie do wniosku, ze hej, tak naprawde brak
przesadow jest w samym sobie przesadem? Ze olewanie bezsensowych
prymitywnych rytualow jest w jakis sposob rytualem?
Bogow, aniolow, wilkolakow po prostu nie ma. I tyle.

[dritte_dame]

jeanie_mccake napisała:

> Ilu jeszcze idiotow dojdzie do wniosku, ze hej, tak naprawde brak
> przesadow jest w samym sobie przesadem? Ze olewanie bezsensowych
> prymitywnych rytualow jest w jakis sposob rytualem?

Że niegranie w koszykówkę jest sportem.
Że niezbieranie znaczków pocztowych to hobby.
Że ...

Hi, hi..

[dritte_dame]

ludziciekawa napisała:

> Dla tych ciężko myślących podam przykład:
[..]

Istotnie, przykład "lekkiej myśli" :D:D:

[Gość: aqua]

ludziciekawa napisała:

> Sala automatycznie dzieli się na tych, którzy:
> 1. WIERZĄ, że coś jest w pudełku
> 2. WIERZĄ, że nic nie ma w pudełku

3. WIEDZĄ, że w pudełku nie ma próżni, a zatem COŚ jest. Choćby powietrze,
kolokwialnie mówiąc.

[Gość: lol]

> 3. WIEDZĄ, że w pudełku nie ma próżni
Skąd to wiedzą?

W pudeuku może być kot

[migreniasta]

kot Schrödingera na ten przykład.Żywy lub martwy.Albio jednocześnie żywy i
martwy.I nie jest to kwestią wiary tylko dociekań naukowych.Szkiełko drodzy
forumowicze ,szkiełko.

[piwi77]

migreniasta napisała:

> Szkiełko drodzy forumowicze ,szkiełko.

Masz rację, też bym się napił.

[Gość: aqua]

Gość portalu: lol napisał(a):

> > 3. WIEDZĄ, że w pudełku nie ma próżni
> Skąd to wiedzą?

Bo znają fizykę.

[migreniasta]

No właśnie.Znajomość fizyki jest dużo bardziej przydatna niż znajomość
poszczególnych paciorków różańca.Choć jakby mniej dochodowa. Nad czym boleję .

[Gość: Ania]

> No właśnie.Znajomość fizyki jest dużo bardziej przydatna niż znajomość
> poszczególnych paciorków różańca.Choć jakby mniej dochodowa. Nad czym boleję .

Zalezy do czego. Poza tym dobra znajomosc fizyki jest dochodowa. Slaba, jakby
mniej. Podobnie z paciorkami.

[mg2005]

migreniasta napisała:

> Znajomość fizyki jest dużo bardziej przydatna niż znajomość
> poszczególnych paciorków różańca.

Skąd wiesz ? :)

[tlenek_wegla]

widac po Tobie

[mg2005]

tlenek_wegla napisała:

> widac po Tobie

Wyjaśnij, "jasno-widzu" :)

[tlenek_wegla]

Wszystko Ci trzeba wyjasniac. Nie rozumiesz po polsku?

[brum.pl1]

tlenek_wegla napisała:

> Wszystko Ci trzeba wyjasniac. Nie rozumiesz po polsku?

Pod warunkiem, że jest napisane z sensem. Bełkotu, nawet napisanego po polsku,
nikt normalny nie rozumie. AMEN.

[mg2005]

brum.pl1 napisał:

> tlenek_wegla napisała:
>
> > Wszystko Ci trzeba wyjasniac. Nie rozumiesz po polsku?
>
> Pod warunkiem, że jest napisane z sensem. Bełkotu, nawet
napisanego po polsku,
> nikt normalny nie rozumie. AMEN.

Wężykiem, Bilbo, wężykiem !... :)

[Gość: lol]

To ze znajomosci fizyki wynika, ze w pudelku nie moze byc prozni? Hmmmm.

[Gość: aqua]

Gość portalu: lol napisał(a):

> To ze znajomosci fizyki wynika, ze w pudelku nie moze byc prozni? Hmmmm.

Tak. Fizyka jednoznacznie określa próżnię i precyzuje warunki, w jakich owa
próżnia może być uzyskana.

Próżnię można mieć we łbie

[migreniasta]

Ale fizyka o tym milczy

[Gość: aqua]

We łbie można mieć pustkę, nie próżnię.
Można też mieć wodogłowie, hodować tam kota albo ...

Racja!

[Gość: Ania]

> ale masz rację fanatycy są groźni niezależnie od swojej "religii" są
> groźni, tyle że jednak tych uważąjących sie za "rękę Boga" uważam za
> najbardziej niebezpiecznych

Masz racje ale nie do konca. Najgrozniejsi sa fanatycy ktorzy sami uwazaja sie
za bogow: ateisci ktorzy dorwali sie do wladzy (Robespierre, Hitler, Stalin,
Lenin, Polpot, Mao, Chavez, Castro)

[Gość: Bilbo]

Prawo Godwina.

A katoliccy aktywisci: Tomás de Torquemada morderca i sadysta.

[Gość: Ania]

> A katoliccy aktywisci: Tomás de Torquemada morderca i sadysta.

Ales sie popisal. Wziales jakiegos konwertyte z judaizmu i teraz sie nad nim
znecasz. Oj nieladnie!!! I on nie byl aktywista. Jego praca polegala na pomocy
krolewskim silom bezpieczenstwa w identyfikacji falszywych konwertytow ktorzy
kolaborowali z okupantem arabskim. Taka kolaboracja prowadzila do smierci wielu
ludzi.

[Gość: Bilbo]

ABSTRAHUJAC OD BIEDNEGO TOMASZA, KTORY PRZYNIOSL WSTYD SWOJEMU RODOWI I TAK
ZOSTAL ZAPAMIETANY...

Znow uzylas argumentu "ad Hitlerum"... Bardzo niemerytorycznie. Tobie nie chodzi
o dyskusje, tylko o slowne przepychanki.

[Gość: mAnia]

Ateisci, ktorzy uwazaja sie za bogow, tak?
No, skoro w to wierzysz, to musi byc prawda.

[Gość: Ania]

> Ateisci, ktorzy uwazaja sie za bogow, tak?
> No, skoro w to wierzysz, to musi byc prawda.

Ja mam przyklady: kult lenina, stalina, mao. Ci faceci przypisywali sobie
atrybuty boskie, zabijali wg wlasnego widzimisie i promowali religie ateistyczna
czyli "nie bedziesz mial innych bogow przede mna"

[tlenek_wegla]

ttaaaaa,, Prawo Godwina


pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina

[astrotaurus]

Gość portalu: Ania napisał(a):

**Masz racje ale nie do konca. Najgrozniejsi sa fanatycy ktorzy sami uwazaja sie
za bogow: ateisci ktorzy dorwali sie do wladzy (Robespierre, Hitler, Stalin,
Lenin, Polpot, Mao, Chavez, Castro)**

Oj, chyba pojechałaś na skróty z wdziękiem buldożera....
Wymienieni przez Ciebie ludzie nie działali w imię ateizmu.
A że zwalczali dotychczasowych panów i tych umundurowanych we fraki i cylindry
jak i tych umundurowanych w szaty czarodziejów to już inna rzecz.
Już nie wspomnę o hitlerowskim "gott mit uns"...

[Gość: Ania]

> Wymienieni przez Ciebie ludzie nie działali w imię ateizmu.

Byc moze nie w imie, ale wierzyli ze moga robic wszystko i to bezkarnie.
Co do buldozera: klania sie Dostojewski

> Już nie wspomnę o hitlerowskim "gott mit uns"...

Chwyt propagandowy

[astrotaurus]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Wymienieni przez Ciebie ludzie nie działali w imię ateizmu.
**Byc moze nie w imie, ale wierzyli ze moga robic wszystko i to bezkarnie.**

A co to ma do rzeczy?! Głupców i zbrodniarzy jest na świecie dużo i działają z
różnych pobudek. Trzeba być chorym, aby obwiniać ateizm!
Nie znasz na pewno zbrodni popełnianych w imię ateizmu, a zbrodni popełnianych w
imię religii historia jest pełna.

Generalnie: nie ma na świecie takiego dobra, które nie powstałoby bez religii,
jest za to wiele zła wyłącznie nią powodowanego.


> Już nie wspomnę o hitlerowskim "gott mit uns"...
** Chwyt propagandowy**

Och, jakie to proste!
A dlaczego hitlerowcy używali takiego "chwytu", jak powiadasz (nie będę wnikał
w ich rzeczywistą religijność)?
Czyż nie dlatego, że bydło sterowane religią (z błogosławieństwem ówczesnego
ministra magii) jest łatwiejsze do prowadzenia?

[mg2005]

astrotaurus napisał:

> Trzeba być chorym, aby obwiniać ateizm!

Trzeba być chorym, żeby nie widzieć związku ateizmu ze zbrodniami
komunizmu...

> Nie znasz na pewno zbrodni popełnianych w imię ateizmu,

jw

> a zbrodni popełnianych
> w
> imię religii historia jest pełna.

Podaj przykłady i nie wrzucaj wszystkich religii do jednego 'worka',
jak stary głąb 'Downkins' - twój idol :)

>
> Generalnie: nie ma na świecie takiego dobra, które nie powstałoby
bez religii,
> jest za to wiele zła wyłącznie nią powodowanego.

Bzdura i manipulacja ateistycznego głąba...

[astrotaurus]

mg2005 napisał:

> > Generalnie: nie ma na świecie takiego dobra, które nie powstałoby
> bez religii,
> > jest za to wiele zła wyłącznie nią powodowanego.
** Bzdura i manipulacja ateistycznego głąba...**

Podaj więc może przykład dobra, które jest wyłącznie religią powodowane.
Przykładów na wyłączną lub przeważającą winę religii w przedsięwzięciach
niosących zło chyba się ode mnie nie będziesz domagał.

I to w zasadzie jedyny punkt zaczepienmia poza fundamentalną kwestią definicji
wiary, jaki znalazłem w Twoich postach. Poza tym było tylko zwykłe szczekanie
rydzykowatego.

[mg2005]

astrotaurus napisał:

> Podaj więc może przykład dobra, które jest wyłącznie religią
powodowane.

Nasz cywilizacja nie powstałaby bez religii chrześcijańskiej.

> Przykładów na wyłączną lub przeważającą winę religii w
przedsięwzięciach
> niosących zło chyba się ode mnie nie będziesz domagał.

Winy ateizmu są znacznie większe.

Znów prostacko wrzucasz wszystkie religie do jednego worka - jak
prostak 'Downkins', twój guru...

> Poza tym było tylko zwykłe szczekanie
> rydzykowatego.

Nie bądź taki skromny - w szczekaniu jesteś mistrzem ...

[mg2005]

astrotaurus napisał:

>
> Gość portalu: Ania napisał(a):
>
> **Masz racje ale nie do konca. Najgrozniejsi sa fanatycy ktorzy
sami uwazaja si
> e
> za bogow: ateisci ktorzy dorwali sie do wladzy (Robespierre,
Hitler, Stalin,
> Lenin, Polpot, Mao, Chavez, Castro)**
>
> Oj, chyba pojechałaś na skróty z wdziękiem buldożera....
> Wymienieni przez Ciebie ludzie nie działali w imię ateizmu.

Ty z wdziękiem buldożera zacierasz po sobie ślady... :)
To była zbrodnicza wersja ateizmu ( w przeciwieństwie do Ciebie -
nie wrzucam wszystkich ateistów do jednego worka).
"Religia to opium dla mas!"

[Gość: lol]

Fizyka fizyką, ale słowo próżnia ma kilka znaczeń.
Zacznijmy od wikipedii:

Próżnia – w rozumieniu tradycyjnym pojęcie równoważne pustej przestrzeni. We współczesnej fizyce, technice oraz rozumieniu potocznym pojęcie próżni posiada zupełnie odmienne konotacje.
pl.wikipedia.org/wiki/Próżnia


Idźmy więc tym tropem i zajrzyjmy do słownika PWN:

próżnia
1. «pusta przestrzeń»
2. «stan braku lub niedoboru czegoś w jakiejś sferze życia i działalności człowieka»
3. «obszar wypełniony gazem o ciśnieniu dużo niższym od ciśnienia atmosferycznego»
(zwracam uwagę na punkt 3.)

sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2509214
W świetle powyższego można nie znać fizyki i prawdziwie stwierdzić, że w pudełku jest próżnia.

[Gość: Ania]

> Fizyka fizyką, ale słowo próżnia ma kilka znaczeń.
> Zacznijmy od wikipedii:

Dla mnie proznia jest wtedy gdy nie ma absolutnie NIC!
W materialnym swiecie zawsze jest czasoprzestrzen, a to juz nie jest proznia. A
wiec jak to jest z tymi "dokladnymi" definicjami:

1. ciala doskonale czarnego
2. ciala sztywnego
3. oscylatora harmonicznego
4. absolutnej prozni.

Wszystkie maja jedna wspolna ceche: NIE ISTNIEJA W RZECZYWISTOSCI MATERIALNEJ! A
jednak fizyka musi sie do nich odwolywac, tak jak religia do idealow dobra.

[Gość: lol]

> Dla mnie proznia jest wtedy gdy nie ma absolutnie NIC!

A dla mnie próżnia ma znaczenie takie jak w słowniku.

[Gość: Ania]

> A dla mnie próżnia ma znaczenie takie jak w słowniku.

Ktora definicja?

[Gość: lol]

Podałem ją. Powtózyć?

[Gość: Ania]

> Podałem ją. Powtózyć?

Takie "powtazanie" mnie nie bawi. Te definicje juz znam. Ale idzie o glebie
rozumowania.

[Gość: lol]

A mnie nie bawi pytanie o to co rozumiem przez dane pojęcie skoro już o tym wcześniej pisałem. Ty się ograniczasz tylko do jednego znaczenia, przy okazji strasznie kręcąc ponieważ zaprzestajesz używania pojęcia "próżnia" zastępując je pojęciem "próżnia doskonała". A co do głębi rozważań w tym wątku to mam bardzo poważne wątpliwości choćby z uwagi na płytkość przykładu w pierwszym poście. Ale nie tylko dlatego.

[Gość: Ania]

> A co do głębi rozważań w tym wątku to mam bardzo po
> ważne wątpliwości choćby z uwagi na płytkość przykładu w pierwszym poście. Ale
> nie tylko dlatego.

Plytkie pytania moga prowadzic do glebokich odpowiedzi. Ale najczesciej jest na
odwrot.

[Gość: lol]

> Plytkie pytania moga prowadzic do glebokich odpowiedzi.
Taaaa. Po tym wątku to widać jak na dłoni.
:P

> Ale najczesciej jest na
> odwrot.
Bardzo głębokie główne pytanie w tym wątku. Zwłaszcza te możliwe odpowiedzi...

[Gość: Ania]

> To ze znajomosci fizyki wynika, ze w pudelku nie moze byc prozni? Hmmmm.

Ja bym zaczela od pytania czy to pudelko istnieje. Co na to fizyka?

[migreniasta]

Pudełko pudełkiem ale jaki jest koń każdy widzi.

[Gość: Ania]

> Pudełko pudełkiem ale jaki jest koń każdy widzi.

Widzisz, na tym polegaja dyskusje na tym forum: sa plytkie.
Poczytaj Kartezjusza.

CZytałam

[migreniasta]

A Tobie polecam Gaussa.Może mniej dowcipny ale bardziej
rzeczowy.Zasada kartezjańska jest prześmiewana przez tych ,którzy
osiągnęli wyższy poziom wtajemniczenia.
Pozdrawiam

[Gość: Ania]

> A Tobie polecam Gaussa.Może mniej dowcipny ale bardziej
> rzeczowy

Czyli klamstwa, wieksze klamstwa i statystyka (to od przesmiewcow).
A na serio polecam Goedla. Zmusza do myslenia.

[migreniasta]

Nie omieszkam pożreć rzeczonego Goedla.Z czym polecasz?

[Gość: Ania]

> Nie omieszkam pożreć rzeczonego Goedla.Z czym polecasz?

Przestudiuj teoremat Goedla. Jest wiele zrodel. W polskim chyba byla ksiazeczka
z serii Omega, ktora musi byc w bibliotekach. Jesli jestes matematycznie
przygotowana to bierz oryginal:
www.research.ibm.com/people/h/hirzel/papers/canon00-goedel.pdf
Temat ateizmu/religii jest walkowany w kolko na internecie i to na jakim
poziomie!. Poczytaj co pisze taki daoloth tutaj:

ateista.pl/forum/showthread.php?p=874

[33qq]

ja nie widzę

[migreniasta]

Pasie się na Wisłą.

[Gość: Ania]

> ja nie widzę

Od urodzenia?

[feminasapiens]

> - "Czy w pudełku jest coś czy pudełko jest puste?"
> Sala automatycznie dzieli się na tych, którzy:
> 1. WIERZĄ, że coś jest w pudełku
> 2. WIERZĄ, że nic nie ma w pudełku

Błąd semantyczno-logiczny.

Nie "wierzą" tylko "obstawiają/zakładają/domniemują"

Inny przykład - czarna dziura

[ludziciekawa]

Nie lubie prowadzić dyskusji z takimi agresywnymi fanatykami(widać
to po postach powyżej), jednak pozwolę sobie na krótkie dopełnienie
tematu.
Pierwsza sprawa - nauczyciel jest tylko głosem, może to
być napis wyświtlany na projektorze, nie traktujcie go osobowo i nie
próbujcie szukac tu jakiegoś spisku i podstępu. Czemu ktoś miałby
coś kombinować? Ludzi w sali może być 100, 300, milion, nieistotne.
Chodzi o samo podejście do tematu - albo wierzysz że coś jest, albo
wierzysz że tam nic nie ma, albo jesteś chaotycznym osobnikiem bez
własnego zdania.

Czy czarna dziura jest tunelem czasoprzestrzennym?
1. Wierzę, że jest
2. Wierzę, że nie jest
3. Nie mam zdania (nie wierzę w ani pierwszą tezę ani drugą, czekam
na jakieś dowody, jednak nie zajmuję tu stanowiska, że tam napewno
nic nie ma, skoro nauka nie znalazła na to jeszcze dowodów czy tam
coś jest czy nie).

[Gość: Bilbo]

Zawezasz odpowiedzi do wierze, nie wierze i uwazasz innych za fanatykow??? ROTFL.

[rudolf.ss]

Dla mnie fanatykiem jest ten, który w każdej podobnej dyskusji uzywa
argumentów siły i agresji słownej - np.

mary_an napisała:
>Mysle, ze bedzie to 80%. Katole powiedza "skoro Bog jest wszedzie,
>to jest tez w tym pudelku, zlozmy rece i zaspiewajmy alleluja
> chwalac go w nieboglosy".

Słowo katole nie jest ani przyjemne ani miłe - najszybciej poprostu
obraźliwe tak jak i cała ta wypowiedź.


>Moim zdaniem bezmyslnoscia jest zawierzanie pedofilom i zlodziejom
>w sukienkach,

Równie dobrze mogła byś powiedzieć, że wszyscy ateiści do pedofile,
wszyscy geje to pedofile, wszyscy policjanci to złodzieje, wszyscy
urzędnicy to obiboki, wszyscy sportowcy biora sterydy, wszystkie
koszykarki to lesbijki, itd... Nie obrażaj wszystkich i nie porównuj
ludzi swoją miarką.

[Gość: Bilbo]

A co powiesz na te "argumenty":

"Autor: Gość: Ania IP: *.internetdsl.tpnet.pl 18.11.08, 19:37

Autorowi wątku szlo o to zeby pozbawic katolikow prawa do uzywania podatkow
zgodnie z ich wola, bo poglady katolikow sa niesluszne z jedynie slusznego
punktu widzenia antykatolikow. "

[rudolf.ss]

Z racji, że jestem chrześcijaninem nie lubię gdy mnie ktos obraża.
Natomiast uważam, że kościół powinien tak samo płacić podatki dla
dobra narodu jak inne instytucje. Bycie chrześcijaninem wcale nie
znaczy, że państwo ma płacić za moją religię. Podatki powinny iść na
cele militarne, rozwój infrastruktury, tworzenie nowych praw i
uszczelnianie granic przeciwko imigrantom z afryki.
Kościół razem z innymi chrześcijanami możemy zbudować sami i nie
liczymy w tym przypadku na jałmużnę państwa.

Natomiast tekst:
> bo poglady katolikow sa niesluszne z jedynie slusznego
> punktu widzenia antykatolikow
pokazuje nam jak właśnie myślą antykatolicy, że ich racja jest
jedyną słuszną i każdego kto uważa inaczej najchętniej napiętnowali
by jako głupka, matoła, idiotę i niewiadomo co jeszcze.

[Gość: Ania]

> Natomiast uważam, że kościół powinien tak samo płacić podatki dla
> dobra narodu jak inne instytucje.

Jesli Kosciol powinien placic podatki, to znaczy ze katolicy z racji
przynaleznosci do Kosciola powinni placic WYZSZE podatki, bo Kosciol jako taki
ma pieniadze od wyznawcow.

Powiedzmy ze zakonnice prowadza sierociniec. Zebrza jak moga. Pracuja za
jedzenie. Czy twoim zdaniem powinny jeszcze placic podatki? Jesli tak, to
powinny rozwiazac sierociniec i oddac sieroty (szczegolnie te niedorozwiniete),
panstwu. To juz bylo w PRL i wiemy jakie bylo zycie w sierocincach.

[Gość: Bilbo]

Za poglady trzeba placic.

[astrotaurus]

Gość portalu: Ania napisał(a):

**Jesli Kosciol powinien placic podatki, to znaczy ze katolicy z racji
przynaleznosci do Kosciola powinni placic WYZSZE podatki, bo Kosciol jako taki
ma pieniadze od wyznawcow.**

Nie rozumiesz nic z kwestii podatkowych kościoła. Ludzie na świecie tę Amerykę
dawno na różne sposoby odkryli, więc się nie ośmieszaj.


**Powiedzmy ze zakonnice prowadza sierociniec. Zebrza jak moga. Pracuja za
jedzenie. Czy twoim zdaniem powinny jeszcze placic podatki? Jesli tak, to
powinny rozwiazac sierociniec i oddac sieroty (szczegolnie te niedorozwiniete),
panstwu. To juz bylo w PRL i wiemy jakie bylo zycie w sierocincach.**

Olabogaświętego, zaraz się rozpłaczę.
Mnóstwo ludzi niesie pomoc potrzebującym, nie potrzebna jest do tego żadna
religia, a już na pewno nie jest pożądane uprzywilejowanie podatkowe podmiotów
kościelnych w stosunku do "cywilnych".
A inny ciekawy przykład: taka jedna szurnięta z Kalkuty. Była zasypywana darami
z całego świata, dusiła na kontach miliony funtów, a biednym i chorym odmawiała
dobrej pomocy, nie pozwalała na stosowanie środków przeciwbólowych - kazała im
zdychać w cierpieniach, bo twierdziła, że to ich zbliża do Chrystusa. Jej
człowieczeństwo sprawiało, ze pomagała potrzebującym, jej religia sprawiał, że
robiła to w sposób ohydny, grubo poniżej możliwości.

Nie przeszkodziło to watykańskiemu ministrowi magii , który też ze swoich chorób
zrobił cyrk objazdowy wynieść jej na ołtarze.

[Gość: Ania]

> Nie rozumiesz nic z kwestii podatkowych kościoła. Ludzie na świecie tę Amerykę
> dawno na różne sposoby odkryli, więc się nie ośmieszaj.

Medrku, dobry jestes w obelgach ale cienki w wiedzy (typowe dla lewuskow: "nie
matura.." i "mnie sie wszystko nalezy."
W Ameryce koscioly NIE PLACA podatkow. Idz odkrywaj Ameryke!

> Mnóstwo ludzi niesie pomoc potrzebującym, nie potrzebna jest do tego żadna
> religia

Lewuski zawsze chca zabrac innym, ludzie inspirowani religijnie robia to sami.
Statystyki sa druzgocace: "mnostwo ludzi" religijnych.

[astrotaurus]

Gość portalu: Ania napisał(a):


** Medrku, dobry jestes w obelgach ale cienki w wiedzy (typowe dla lewuskow: "ni
matura.." i "mnie sie wszystko nalezy." W Ameryce koscioly NIE PLACA podatkow.
Idz odkrywaj Ameryke!**

Powiedziałem, że "Nie rozumiesz nic z kwestii podatkowych kościoła. Ludzie na
świecie tę Amerykę dawno na różne sposoby odkryli, więc się nie ośmieszaj."
Jeśli potrafisz to weź pod uwagę całość systemu finansowania kościołów i ich
działalności gospodarczej w różnych państwach.



>**Lewuski zawsze chca zabrac innym, ludzie inspirowani religijnie robia to sami.
Statystyki sa druzgocace: "mnostwo ludzi" religijnych.**

To słowa godne nienawistnego rydzykowego trolla i tak będę Cię traktował, jeśli
nie zaczniesz posługiwać się argumentami.
Przecież nikt przytomny nie ma pretensji, kiedy religijni swoje pieniądze oddają
na cele kościelne.
Czy masz choć blade pojęcie skąd np. pochodzą fundusze Caritasu?

A ze "mnóstwo ludzi religijnych", powiadasz.... cóż, w miarę usuwania tego
zakażenia z umysłów ludzkich odsetek religijnych będzie malał. I nie spadnie od
tego jakość pomocy. Ba, może się podniesie - tu znów przywołam przykład
nawiedzonej kretynki z Kalkuty.

[mg2005]

astrotaurus napisał:

>
> >**Lewuski zawsze chca zabrac innym, ludzie inspirowani religijnie
robia to
> sami.
> Statystyki sa druzgocace: "mnostwo ludzi" religijnych.**
>
> To słowa godne nienawistnego rydzykowego trolla

Uś, jaki 'delikutaśny' ateistyczny troll... :/


> A ze "mnóstwo ludzi religijnych"... w miarę usuwania tego
> zakażenia z umysłów ludzkich

... a w rzeczywistości prymitywny i nienawistny ateistyczny głąb...
Powtarzasz brednie za starym pajacem Dawkinsem (Down-kinsem)?

Aniu, jedyne lewuski są w kościele.

[czyngis_chan]

[astrotaurus]

Gość portalu: Ania napisał(a):

**To juz bylo w PRL i wiemy jakie bylo zycie w sierocincach.**

Czy sprawdziłaś, baranku boży, o ile więcej dzieci jest w domach dziecka w
stosunku do czasów PRL?

[Gość: Ania]

> Czy sprawdziłaś, baranku boży, o ile więcej dzieci jest w domach dziecka w
> stosunku do czasów PRL?

I o czym to swiadczy. Ze lewuski przekonaly prymitywow ze malzenstwo nie ma nic
wspolnego z dziecmi, a dzieci z odpowiedzialnoscia? Gratuluje!

[Gość: Bilbo]

> pokazuje nam jak właśnie myślą antykatolicy, że ich racja jest
> jedyną słuszną i każdego kto uważa inaczej najchętniej napiętnowali

Blad. My wierzymy, ze nie ma jednej prawdy. Wy forsujecie jedyna sluszna. Swoja.

[Gość: Ania]

> Blad. My wierzymy, ze nie ma jednej prawdy. Wy forsujecie jedyna sluszna. Swoja

Wierzcie sobie w co chcecie, tylko nie twiedzcie ze to jedynie sluszna wiara w
imie ktorej katolikow trzeba izolowac i podatkowac. Taka wiara jest grozna!

[tlenek_wegla]

ke?

[Gość: Ania]

tlenek_wegla napisała:

> ke?

Zaczadzony?

[tlenek_wegla]

Pytam o uzasadnienie... nie masz zadnego?

[Gość: Ania]

> Pytam o uzasadnienie... nie masz zadnego?

Ja tylko streszczam przewodnia mysl watku: katolicy nie maja prawa uczyc religii
za SWOJE podatki bo wierza w brednie wg. wierzacych w co innego.
A jesli chca wierzyc to musza uczyc w salkach katechetycznych i placic dodatkowe
podatki ktore to sily postepu beda sciagac z kosciola. Na co to uzyja? Na wiare
w postep, malzenstwa gejow, ateizacje mlodziezy etc.

Cudowna metamorfoza!

[Gość: Ania]

Bilbo zamienil sie w tlenek_wegla (alias czad). I czadzi, oj czadzi.

[tlenek_wegla]

Zaden cud.

[tlenek_wegla]

-Proces nazywa sie LOGOWANIE...

[tlenek_wegla]

Nie maja prawa narzucac nauki religii w szkolach dla WSZYSTKICH.

[Gość: Ania]

> Nie maja prawa narzucac nauki religii w szkolach dla WSZYSTKICH.

I nie narzucaja.

[tlenek_wegla]

Serio? Osttanim razem kiedy sprawdzalem Ocena z Indoktrynacji katolickiej byla
na swiadectwie.

O reszcie mowi art z Polityki.

[Gość: Ania]

> Serio? Osttanim razem kiedy sprawdzalem Ocena z Indoktrynacji katolickiej byla
> na swiadectwie.

I jest to przedmiot nadobowiazkowy. Artykul polityki to dym i lustra. Zadnych
istotnych faktow!

[Gość: Bilbo]

Oczywiscie i zaden fakt nigdy nie bedzie dla Ciebie istotny. Glowa zaczadzona
kadzidlem, do korej zaden fakt nie dotrze.

[mg2005]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):
>
> My wierzymy, ze nie ma jednej prawdy.

Raz napisałeś prawdę: ateiści to dekadenci i nihiliści - skoro nie
ma prawdy, to nie ma prawdziwych wartości, wszystko jest względne i
subiektywne...

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Raz napisałeś prawdę: ateiści to dekadenci i nihiliści - skoro nie
> ma prawdy, to nie ma prawdziwych wartości, wszystko jest względne
> i subiektywne...

Czemu raz? Bilbo z reguły pisze słusznie i ma rację, że nie ma
prawdziwych wartości, bo nikt nie wie co znaczy prawdziwe. Chyba nie
te, w imię których warto wyżynać ich nie wyznających?

[Gość: Ania]

> Czemu raz? Bilbo z reguły pisze słusznie i ma rację,

Jedynie slusznie.

> że nie ma
> prawdziwych wartości, bo nikt nie wie co znaczy prawdziwe.

To nie ma czy nikt nie wie?

>Chyba nie
> te, w imię których warto wyżynać ich nie wyznających?

To Stalin "wyżynal" slusznie czy nieslusznie?




Chyba nie
> te, w imię których warto wyżynać ich nie wyznających?

[tlenek_wegla]

Prawo Godwina sie klania....

[piwi77]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> To Stalin "wyżynal" slusznie czy nieslusznie?

Niesłusznie. Niby proste, ale katolikowi trzeba takie rzeczy
wyjaśniać. I mimo, że Stalin skończył seminarium duchowne z bardzo
dobrym wynikiem to powinnaś zaniechać solidarności z jednym z
najparszywszych oprawców.

[Gość: Ania]

>I mimo, że Stalin skończył seminarium duchowne z bardzo
> dobrym wynikiem to powinnaś zaniechać solidarności z jednym z
> najparszywszych oprawców.

Stalin byl wywalony z seminarium przed ukonczeniem (tak gwoli scislosci)

[Gość: Bilbo]

Blad. Stalin je ukonczyl z super ocenami.

[mg2005]

piwi77 napisał:

>
> Bilbo z reguły pisze słusznie i ma rację,

Ma "rację' równie często jak Ty :)

> nie ma
> prawdziwych wartości,

A więc wszystkie światopoglądy są równie dobre i sensowne ?...

[Gość: Bilbo]

A co, Twoj jest lepszy i bardziej sensowny?

[tlenek_wegla]

Glupiutki mg.... Nie ma jednej prawdy. Wartosci sa tez wzgledne. TO wlasnie
radykalisci tacy jak Ty stwarzaja problemy, kiedy chca narzucic innym SWOJA
jedynie sluszna prawde...

[mg2005]

tlenek_wegla napisała:

>
> Glupiutki mg.... Nie ma jednej prawdy.

O, 'zaczadzony Bilbo' ! :) Twierdzisz, że rzeczywistość nie
istnieje ?...

>Wartosci sa tez wzgledne.

Nie ma prawdziwych wartości ?...

[Gość: Bilbo]

Przeczytaj jeszcze raz. Niczego takiego tam nie napisalem.

[astrotaurus]

rudolf.ss napisał:

**Z racji, że jestem chrześcijaninem .... uszczelnianie granic przeciwko
imigrantom z afryki.**

Jesteś zakłamany nazywając się chrześcijaninem, chyba że Twoje chrześcijaństwo
nie ma nic wspólnego z naukami Jezusa i czerpiesz wzorce z tego morderczego i
mściwego potwora ze Starego Testamentu.


**Kościół razem z innymi chrześcijanami możemy zbudować sami i nie liczymy w
tym przypadku na jałmużnę państwa.**

Śmieszny jesteś. Ty masz dawać na tacę, a dyktat leży po stronie pazernych na
władze i kasę ludzi w szatach czarodziejów.
Zapytaj ministra magii z Watykanu, czy on by powtórzył po Tobie te głupoty.


**Natomiast tekst:
> bo poglady katolikow sa niesluszne z jedynie slusznego
> punktu widzenia antykatolikow
pokazuje nam jak właśnie myślą antykatolicy, że ich racja jest jedyną słuszną i
każdego kto uważa inaczej najchętniej napiętnowali by jako głupka, matoła,
idiotę i niewiadomo co jeszcze.**

Człowieku, głoszenie z niezachwianą pewnością istnienia istoty, na istnienie
której nie masz żadnych dowodów, ba! nawet racjonalnych przesłanek JEST głupotą.
I musimy o tym mówić, mimo, że głoszenie przez was bredni religijnych jest
chronione prawem, bo to jest złe prawo i trzeba je zmienić.
I przyjdzie czas kiedy głoszenie nieuprawnionych urojeń o bogach i demonach
będzie podlegało takiemu samemu psychiatrycznemu leczeniu jak głoszenie urojeń o
ufoludkach czy białych myszkach.

[...]

[rudolf.ss]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[tlenek_wegla]

Taaa... A jak idziesz do szpitala, to leczy Cie psycholog. Jak bierzesz lek
przeciwbolowy, to wymyslil go ekonomista. piszesz na tym komputerze, jedziesz do
pracy autem, wchodzisz do budynku, kotre to zaprojektowal jakis lebski psycholog.

Stuknij sie rudolfie.

[astrotaurus]

rudolf.ss napisał:

..... a gdzie tam napisał... napluł żółcią i tyle.

Nie będę się z Tobą przepychał trollu.
Choćby z powodu Twojego rasizmu.

[mg2005]

astrotaurus napisał:

>
> Człowieku, głoszenie z niezachwianą pewnością istnienia istoty, na
istnienie
> której nie masz żadnych dowodów, ba! nawet racjonalnych przesłanek
JEST głupotą
> .

Nie większą niż głoszenie ateizmu...
Mylisz sie co do 'racjonalnych przesłanek'...


> I musimy o tym mówić, mimo, że głoszenie przez was bredni
religijnych jest
> chronione prawem, bo to jest złe prawo i trzeba je zmienić.
> I przyjdzie czas kiedy głoszenie nieuprawnionych urojeń o bogach i
demonach
> będzie podlegało takiemu samemu psychiatrycznemu leczeniu

Pokazałeś swoje prawdziwe, faszystowskie, totalitarne oblicze...

> jak głoszenie urojeń
> o
> ufoludkach czy białych myszkach.
>

Jesteś intelektualnym troglodytą...

[astrotaurus]

mg2005 napisał:

astrotaurus:
> > I musimy o tym mówić, mimo, że głoszenie przez was bredni
> religijnych jest
> > chronione prawem, bo to jest złe prawo i trzeba je zmienić.
> > I przyjdzie czas kiedy głoszenie nieuprawnionych urojeń o bogach >>i
demonach będzie podlegało takiemu samemu psychiatrycznemu leczeniu

**Pokazałeś swoje prawdziwe, faszystowskie, totalitarne oblicze...**

Faszystowskie, totalitarne jest ratowanie np. w Tworkach steranej psychiki ludzi
nieszczęśliwych?! Choć oczywiście ci ludzie nie odbierają swojego położenia jako
nieszczęścia. Rozmawiają z białymi myszkami i są bardzo tymi rozmowami zafrapowani.
We mnie też budzi się chęć pomocy, kiedy widzę ludzi oszołomionych magią.
Wyobraź sobie sabat magiczny:
Człowiek w szacie czarodziejów wydobywa ze schowka (wszyscy padają na kolana z
czcią) kielich z wafelkami. Potem ludzie z oszołomionego tłumu podchodzą, każdy
z rozdziawioną gębą, bo ksiądz-czarodziej wetknie każdemu do ust zamiast wafelka
świeżo zaczarowany kawałek żywego, prawdziwego penisa kaznodziei - ich guru,
który zmarł 2000 lat wcześniej (a najprawdopodobniej w ogóle nie istniał).

To się zdecydowanie kwalifikuje do leczenia moim zdaniem.

Manipulancie...

[Gość: Ania]

> A co powiesz na te "argumenty":
>
> "Autor: Gość: Ania IP: *.internetdsl.tpnet.pl 18.11.08, 19:37
>
> Autorowi wątku szlo o to zeby pozbawic katolikow prawa do uzywania podatkow
> zgodnie z ich wola, bo poglady katolikow sa niesluszne z jedynie slusznego
> punktu widzenia antykatolikow. "

To dotyczylo watku jak to katolicy (o zgrozo!), moga sie domagac wykorzystania
ulamka procentu swoich podatkow do nauczania religii.

"Sily postepu" chcialyby wykorzystac te pieniadze dla siebie a katolikow
zepchnac do obywateli drugiej kategorii, twierdzac ze oni WIEDZA LEPIEJ jak te
pieniadze wykorzystac. Przytoczony tam artykul jest w stylu "jedna pani drugiej
pani" ze to niby ateistyczne dzieci doznaja szoku na widok rysunkow dzieci
nienarodzonych, a nad tym wszystkim kroluje niewiadomego pochodzenia cytat o
anrucie (szczegolnie goraco dyskutowany). Splunacc nie warto!

[tlenek_wegla]

Blad. Ten watek byl o braku poszanowania innosci przez katolikow, ktorzy
domagaja sie zawlaszczenia wspolnej czesci zycia spolecznego.


W narodzie, w ktorym wielu wierzy w cos innego nie ma miejsca na indoktrynacje
zgodna z jedna wizja. Z jednym porzadkiem. Religia musi zniknac ze WSPOLNYCh
szkol i zycia publicznego.

Aniu

[brum.pl1]

Nie bierz na poważnie słów tlenka węgla, czyli czadu. Przytaczanie wypowiedzi z
innego wątku, wyrwanych z kontekstu jest dziadostwem.
A także chamstwem i drobnomieszczaństwem. Świadczy także o ubóstwie umysłowym.
Tlenek węgla nie posiada smaku, zapachu, barwy, co najwyżej pachnie
czosnkiem....:))))))
Ma też bardzo "wybuchowy charakter", co widać, słychać i czuć. AMEN.

[tlenek_wegla]

Ataki ad personam. Prosze brumie. mialem Cie zawsze za kogos kto mysli w miare
racjonalnie i potrafi uzasadniac swoje zdsanie.

Przytaczanie czyis wypowiedzi jest przytaczaniem wypowiedzi. Niczym wiecej. nie
ma tu przeklaman i wyrwania z kontekstu.

teraz zauwazylem

[tlenek_wegla]

Brum.pl to tylko impostor.

[brum.pl1]

Widzisz, dyskutując na forum powinieneś respektować pewne zasady. Dżentelmeńskie
zasady. I tak, nie powinno się przenosić wypowiedzi z jednego wątku do drugiego.
W jednym wątku możemy mieć podobne zdanie, ale w drugim już odmienne, i na
odwrót. Rozmawiajmy zatem konkretnie na zadany temat, zainicjowany w danym
wątku. To czysta gra.
Cenię twoją wiedzę, ale nie podobają mi się stosowane przez ciebie praktyki
manipulacji. Poza tym atakujesz ostro kobietę, a jak wiesz, mam do nich słabość
i staję w ich obronie.

[tlenek_wegla]

To oznacza, ze w jednym watku mozesz wyglosic jedna opinie? Co za bzdura. raz
wyrazona opinia pozostaje Twoja opinia. Przytaczanie jej nie jest niczym
zdroznym. Chyba, ze wlasnie udawadniam Ci , ze sie mylisz na przykladzie Twoich
slow. Wtedy to zbrodnia/

[brum.pl1]

tlenek_wegla napisała:

> To oznacza, ze w jednym watku mozesz wyglosic jedna opinie? Co za bzdura.

Nie sprowadzaj tematu do absurdum. Powiedzmy, ze w jednym wątku omawiamy sprawę
hodowli niebezpiecznych ras psów. W innym omawiamy sprawy religijne. Jeśli mamy
odmienne zdanie w sprawie psów, niekoniecznie musimy je mieć w sprawie np
nauczania religii. Prawda? I nietaktem jest przenoszenie emocji z jednego wątku
do drugiego czy też wypowiedzi redagowanych podczas tych odmiennych dyskusji.
Jeden temat zakończyliśmy, rozpoczynamy drugi z nową talią kart. I z nowym, nie
skalanym poprzednimi emocjami, pozytywnym nastawieniem do dyskusji i do jej
uczestników.

[tlenek_wegla]

Oba watki dotyczyly nauczania religii.. Chyba, ze cos pominalem.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> AMEN.

Amen bozinka. Tak jest lepiej.

[brum.pl1]

Cześć piwuś. Co słychać w eleganckim świecie? Dawno z tobą nie gadałem.
Nie, nie stęskniłem się za tobą, stwierdzam jedynie fakt.

[Gość: Ania]

> Ma też bardzo "wybuchowy charakter", co widać, słychać i czuć. AMEN.

Dzieki. Tu widac ateistyczny fanatyzm w calej krasie. Koncze dyskusje bo
rzeczywiscie nie ma sensu?

[astrotaurus]

Gość portalu: Ania napisał(a):

**"Sily postepu" chcialyby wykorzystac te pieniadze dla siebie a katolikow
zepchnac do obywateli drugiej kategorii, twierdzac ze oni WIEDZA LEPIEJ jak te
pieniadze wykorzystac. **

Nie sądź innych podług siebie.
Wystarczyłoby siłom postępu, żeby ciemnota w imię swoich urojeń nie panoszyła
się w każdej dziedzinie życia publicznego. Żeby nie wieszała w Sejmie i innych
budynkach publicznych znaku swojej pychy i swojej nienawiści itp.

[Gość: Ania]

> Wystarczyłoby siłom postępu, żeby ciemnota w imię swoich urojeń nie panoszyła
> się w każdej dziedzinie życia publicznego. Żeby nie wieszała w Sejmie i innych
> budynkach publicznych znaku swojej pychy i swojej nienawiści itp.

Mowisz o czerwonych flagach i wiernopoddanczych przysiegach zwiazkowi radzieckiemu?

[piwi77]

O krzyżach mówi, o krzyżach. Zobacz kawałek Sejmu w TV to zobaczysz
o czym mówi.

[mg2005]

astrotaurus napisał:

> Wystarczyłoby siłom postępu, żeby ciemnota w imię swoich urojeń
nie panoszyła
> się w każdej dziedzinie życia publicznego. Żeby nie wieszała w
Sejmie i innych
> budynkach publicznych znaku swojej pychy i swojej nienawiści itp.
>

Znów szczekanie ateistycznego oszołoma... :/

Ateizm moze byc religią,a raczej ideologią

[mala.mi74]

Ja bym widziała to tak: ateista to osoba ,ktora albo nie widzi
pudełka, albo widzi i nie chce/boi sie/nie ma mozliwosci te pudełko
otworzyc.
Skoro nie moze otworzyc stwierdza ,ze pewnie nic tam nie ma i nie ma
sesnu sobie tym głowy zawracac.
W psychologii to się nazywa "syndrom kwasnych winogron"- winogrona
rosną zbyt wysoko dla mnie aby je zerwac ,wiec sobie wmawiam,ze i
tak na pewno sa kwasne i nie ma sensu po nie siegac.
Jesli ktos z tego ,ze te winogrona sa kwasne(choc ich nie zerwał i
nie wie jak jest naprawde) robi ideologie i przyjmuje jako prawde to
moze to byc nowa religia, ale dla mnie to raczej ideologia.
A wierzcy to ten ,który pudełko otworzył,ale to co tam zastal
przerosło jego mozliwosci poznawcze i moze to jedynie powoli
zgłebiac. Jesli cos sie dopiero odkrywa to sie nie nazywa wiedza,ale
wiara.
Naukowcy zanim cos udowodnia np. w fizyce tez kieruja się wiarą ,ze
dojda do jakichs dowodów i wyników. Czyli wiara poprzedza wiedze.

[astrotaurus]

mala.mi74 napisała:

**Ja bym widziała to tak: ateista to osoba ,ktora albo nie widzi pudełka, albo
widzi i nie chce/boi sie/nie ma mozliwosci te pudełko otworzyc.
A wierzcy to ten ,który pudełko otworzył**

No piękna bajeczka, aż się popłakałem ze wzruszenia.
Wizja wierzących, którzy mozolnie odkrywają prawdę i ci głupi ateiści -
hamulcowi rozwoju wiedzy... Pyszne!


**Naukowcy zanim cos udowodnia np. w fizyce tez kieruja się wiarą ,ze dojda do
jakichs dowodów i wyników. Czyli wiara poprzedza wiedze.**

Ej, mala.mi74, mala.mi74.... jak na kogoś z wykształceniem technicznym i znajoma
doktorów teologii i nie tylko bełkoczesz ponad miarę.
Wiara to jest pewność istnienia czegoś, na istnienie czego nie ma żadnych
dowodów, ani racjonalnych przesłanek.
Nie przypisuj swojej głupoty naukowcom w ich pracy.

Czy Ty chcesz powiedzieć, że nie masz pewności istnienia boga?
Masz nadzieję, ze istnieje?
Boisz się, ze nie istnieje?
Chciałabyś, aby istniał?

...ale nie wierzysz?

[mg2005]

astrotaurus napisał:

> Ej, mala.mi74, mala.mi74.... jak na kogoś z wykształceniem
technicznym i znajom
> a
> doktorów teologii i nie tylko bełkoczesz ponad miarę.


A jednak! Naukowcy zakładają określony 'paradygmat światopoglądowy',
który przyjmują na wiarę.


> Wiara to jest pewność istnienia czegoś, na istnienie czego nie ma
żadnych
> dowodów, ani racjonalnych przesłanek.

Teraz to Ty bełkoczesz...

[rudolf.ss]

> astrotaurus napisał:
>Wiara to jest pewność istnienia czegoś, na istnienie czego nie ma
> żadnych dowodów, ani racjonalnych przesłanek.

Hehe - pogubił się chłopaczek

[astrotaurus]

rudolf.ss napisał:

> > astrotaurus napisał:
> >Wiara to jest pewność istnienia czegoś, na istnienie czego nie ma
> > żadnych dowodów, ani racjonalnych przesłanek.
>
** Hehe - pogubił się chłopaczek**

Czy naprawdę jesteś aż tak głupkowaty?
Mnie wiara jest obca i obrzydliwa.
To wierzący są pogubieni, bo właśnie wiara jest tak chorą, jak mówię, kategorią,
tak chorym sposobem odbioru świata.

Dlatego mówię, że wierzacy są głupcami z założenia, bo opierają swoje widzenie
świata na wymysłach nie mających żadnego realnego uzasadnienia.

Jeśli uważasz, że jest inaczej, że wiara oznacza co innego, niż powiedziałem to
podaj lepszą, prawdziwszą definicję wiary.
Tylko nie mów mi o nadziei, oczekiwaniu, obawie, wątpliwościach - te pojęcia
określają co innego.
Powiedz co to jest wiara, ale tak powiedz, żeby żadne inne pojęcie do tego
powiedzenia nie pasowało.

Dla jasności powtórzę: wiara to jest PEWNOŚĆ. Dziwaczna, pozaracjonalna, ale
pewność z założenia, pewność mimo braku dowodów, a nawet wbrew takim dowodom.

[mg2005]

astrotaurus napisał:

>
> Czy naprawdę jesteś aż tak głupkowaty?
> Mnie wiara jest obca i obrzydliwa.
> To wierzący są pogubieni, bo właśnie wiara jest tak chorą, jak
mówię, kategorią
> ,
> tak chorym sposobem odbioru świata.
>
> Dlatego mówię, że wierzacy są głupcami z założenia, bo opierają
swoje widzenie
> świata na wymysłach nie mających żadnego realnego uzasadnienia.

Jesteś głąbem i pajacem, ateistycznym fanatykiem przepełnionym
nienawiścią...
Najśmieszniejsze, że w swojej głupocie nie zauważasz, że sam...
też wierzysz... :))


> podaj lepszą, prawdziwszą definicję wiary.

Jest to wewnętrzne przekonanie o czymś, czego nie można udowodnić.
Jako ateista powinieneś to wiedzieć :)

>
> Dla jasności powtórzę: wiara to jest PEWNOŚĆ. Dziwaczna,
pozaracjonalna, ale
> pewność z założenia, pewność mimo braku dowodów, a nawet wbrew
takim dowodom.

Stek bzdur ateistycznego, śmiesznego pajaca...
>
>

[astrotaurus]

mg2005 napisał:

Podał rzetelną, swoim zdaniem, definicje wiary:
**Jest to wewnętrzne przekonanie o czymś, czego nie można udowodnić.
Jako ateista powinieneś to wiedzieć :)**

Zmieszał z botem natomiast podana przeze mnie definicję wiary:
> > Dla jasności powtórzę: wiara to jest PEWNOŚĆ. Dziwaczna,
> pozaracjonalna, ale pewność z założenia, pewność mimo braku >dowodów, a nawet
wbrew takim dowodom.
**Stek bzdur ateistycznego, śmiesznego pajaca...**

Hmmm.... na początku Twojej definicji pojawia się słowo "wewnętrzne".
Czy chodzi o to, że przekonanie to istnieje wewnątrz Twojej głowy i nie ma nic
wspólnego ze światem zewnętrznym wobec Twojej głowy?
Potem pojawia się opozycja pojęć "pewność" i "przekonanie". Przekonanie obejmuje
swoim zakresem pewność, ale skoro pewność zdecydowanie odrzucasz jako "Stek
bzdur ateistycznego, śmiesznego pajaca..." (ach, ci chrześcijanie, ale ich
Jezusek wyszkolił!), to znaczy, że wiara to, Twoim zdaniem, niepewne
prawdopodobieństwo.
Popraw mnie, gdybym błądził, bo to przecież Ty, jak wspomniałeś wcześniej,
używasz myślenia do weryfikacji wiary (posikam się po nocy! :D ).
Jeśli zatem w stosunku do kwestii istnienia boga używasz pojęcia "wiara" to
znaczy, że uważasz istnienie boga za niepewne, acz prawdopodobne, ale pewność
jego istnienia jest wykluczona jako "Stek bzdur ateistycznego, śmiesznego pajaca..."

Kwestię "dowodzenia" istnienia obiektu "wiary" na razie roboczo pomijam, skoro
zgadzamy się , że takich dowodów po prostu nie ma .


I powiem Ci jeszcze, że normalny człowiek kiedy ma wątpliwości w jakiejś
dziedzinie pozostaje przy wątpliwościach do czasu ich rozwikłania, a nie przy
kwestii budzącej zwątpienie.

[astrotaurus]

A.... inne Twoje wypociny na razie sobie daruję, bo to zwyczajna kupa trolla.
Dopóki nie wyjaśnimy kwestii podstawowych nie będę sobie Tobą tyłka zawracał.

[astrotaurus]

mg2005 napisał:


** A jednak! Naukowcy zakładają określony 'paradygmat światopoglądowy', który
przyjmują na wiarę.**
** Teraz to Ty bełkoczesz...**

O.K. moja definicję wiary znasz i w jej świetle to coś o paradygmacie
światopoglądowym to bzdura.

Masz lepszą definicję wiary, prawdziwą? Dawaj....

[mg2005]

astrotaurus napisał:

> O.K. moja definicję wiary znasz

Oj, znam :) Problem w tym, że ma ona niewiele wspólnego z
rzeczywistością...

> Masz lepszą definicję wiary, prawdziwą? Dawaj....
>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=87388191&a=87481362

Do Bilbo

[Gość: brum.pl1]

Udział ateistów w społeczeństwach wybranych państw
Państwo / Liczba ludności / Procent ateistów, agnostyków
i niewierzących w boga
Watykan------------------------467----0
Nigeria----------------135 000 000----<0,25
Brazylia---------------190 010 000----<0,25
Egipt-------------------80 335 000----<0,25
Pakistan---------------165 804 000----<0,25
Iran--------------------65 400 000----<0,25
Indonezja--------------234 694 000----0,25-1
Irak--------------------26 100 000----1
Turcja------------------71 160 000----1-2
Arabia Saudyjska--------27 545 000----1-2
Meksyk-----------------108 701 000----2-7
Indie*---------------1 129 866 000----2-6
Polska------------------38 126 000----3-6
USA--------------------301 400 000----3-9
Rumunia-----------------21 673 000----4
Argentyna---------------40 302 000----4-8
Włochy------------------59 545 000----6-15
Chiny*---------------1 319 175 000----8-14
Słowacja-----------------5 439 000----10-28
Litwa--------------------3 369 000----13
Hiszpania---------------45 117 000----15-24
Izrael-------------------7 116 000----15-37
Grecja------------------10 669 000----16
Białoruś-----------------9 724 000----17
Szwajcaria---------------7 554 000----17-27
Austria------------------8 308 000----18-26
Kanada------------------32 815 000----19-30
Ukraina-----------------45 830 000----20
Tajwan*-----------------22 900 000----24
Australia---------------20 434 000----24-25
Rosja------------------143 893 000----24-48
Korea Płd---------------48 975 000----30-52
Wielka Brytania---------61 045 000----31-44
Norwegia-----------------4 593 000----31-72
Węgry--------------------9 955 000----32-46
Finlandia----------------5 223 000----38-60
Holandia----------------16 366 000----39-44
Niemcy------------------82 314 000----41-49
Belgia------------------10 584 000----42-43
Francja-----------------64 102 000----43-54
Dania--------------------5 457 000----43-80
Szwecja -----------------9 127 000----46-85
Estonia------------------1 316 000----49
Czechy------------------10 326 000----54-70
Japonia*---------------127 434 000----74-75
Wietnam*----------------85 262 000----81

* w krajach oznaczonych * istnieją religie nieodwołujące się do pojęcia
boga/bogów (np. odłamy buddyzmu, shinto i hinduizmu), które jednak są religiami
ze względu na wiarę w życie pozagrobowe, duchy przyrody, reinkarnację. Z tego
względu deklaracje niewiary w boga nie muszą oznaczać tego samego, co w kulturze
chrześcijańskiej.

Źródło: The Cambridge Companion to Atheism (Edited by Michael Martin, Cambridge:
Cambridge University Press, 2007; str. 55-57). Uwaga! Niektóre dane dotyczące
liczby ludności państw zostały zaktualizowane. Zaktualizowano również procent
ateistów i agnostyków czeskich.

[Gość: Bilbo]

Dziekuje. Ksiazke sprawdzilem. Rzeczywiscie podaja 3-6%. Jednak sadze, ze te
statystyki niezbyt dokladnie opisuja rzeczywistosc.

Nie od dzisiaj wiadomo, ze koscielne statystyyki sa zawyzone. Wg Religious
Freedom Report 2000 podaje sie, ze blisko 68% obywateli uczestniczy w obrzadkach
religijnych.

"According to a 2000 poll, some 68 percent of citizens actively participate in
religious ceremonies; a 1999 poll found that 8 percent declared that they have
no contact with the Catholic Church."
atheism.about.com/library/irf/irf00/blirf_poland00.htm

[mala.mi74]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Dziekuje. Ksiazke sprawdzilem. Rzeczywiscie podaja 3-6%. Jednak
sadze, ze te
> statystyki niezbyt dokladnie opisuja rzeczywistosc. Nie od dzisiaj
wiadomo, ze koscielne statystyyki sa zawyzone

nie wiedziałam,ze Uniwersytet w Cambridge to jakis oddział Watykanu;)
Człowiek uczy sie całe zycie;)
Poza tym wiara w Boga a praktykowanie w jakims Kosciele to nie to
samo. Mozna wierzyc i byc niepraktykujacym.

[tlenek_wegla]

Zpewnych zrodel autorzy skryptu kozystali. Z pewnoscia nie przepytywali
wszystkich obywateli w Polsce. najlatwiej dostepne sa ksiegi parafialne i dane
ze spisu ludnosci.

Mozna byc katolikiem i nie praktykowac? Ciekawe.

[rudolf.ss]

tlenek_wegla napisała:
> Mozna byc katolikiem i nie praktykowac? Ciekawe.


Oczywiście. Sama wiara zakłada, że nie ma ludzi bez grzechu. Każdy
katolik jest grzesznikiem - jeden większym, drugi mniejszym, ale nie
ma ludzi nieomylnych i bez grzechu. Można być katolikiem i żyć
poprostu w grzechu - czyli nie praktykować.
PS. Ciekawe ilu z was wojujących ateistów było w kościele aby
oficjalnie wyprzeć się wiary w Chrystusa? Nie boli was, że
oficjalnie nadal jesteście chrześcijanami? Pewnie poprostu się
boicie konsekwencji...

[astrotaurus]

rudolf.ss napisał:

> tlenek_wegla napisała:
> > Mozna byc katolikiem i nie praktykowac? Ciekawe.

**Oczywiście. Sama wiara zakłada, że nie ma ludzi bez grzechu. Każdy
katolik jest grzesznikiem - jeden większym, drugi mniejszym, ale nie ma ludzi
nieomylnych i bez grzechu. Można być katolikiem i żyć poprostu w grzechu - czyli
nie praktykować. **

Ot, religijna logika!
Jam jest Pan Bóg twój - a co tam... posłużę jeszcze mamonie..

Nie uczynisz żadnego obrazu czy rzeźby ..- a co tam zrobię se czarodziejski
obrazek na Jasnej Gorze

Pamiętaj abyś dzień święty święcił - a co tam, se poleżę....

NIe kradnij - a co tam, przecież to państwowe (pracodawcy komputer i internet,
prawda, mala.mi74)

itp itd

Jestem katolik, tylko grzeszny, ale dam na tacę i ...pstryk!

Jestem hokeista, tylko nie umiem jeździc na łyżwach.
Jestem finansistą, tylko mnie nie stać na piwo.

Gdybyś nie musiał bronić religii być może dla obrony żadnej innej sprawy nie
plótłbyś takich andronów.

[mala.mi74]

tlenek_wegla napisała:

> Zpewnych zrodel autorzy skryptu kozystali. Z pewnoscia nie
przepytywali
> wszystkich obywateli w Polsce. najlatwiej dostepne sa ksiegi
parafialne i dane
> ze spisu ludnosci.

Ksiagi parafialne jak kazde kartoteki urzedowe nie sa do publicznego
wgladu- ochrona danych osobowych
Mysle,ze raczej korzysta sie z sondazy.

>
> Mozna byc katolikiem i nie praktykowac? Ciekawe.

Nie wiedziałam,ze ludzie na świecie dziela się na praktykujacych
katolików i niewierzących.
Moze by tak w koncu poszerzyc horyzonty myslowe??

[tlenek_wegla]

> Ksiagi parafialne jak kazde kartoteki urzedowe nie sa do publicznego
> wgladu- ochrona danych osobowych

Dla Ciebie niedostępne. Niedostępne dla wszystkich. Badania naukowe czynią
wyjątek. Tak samo jak z dostępem do starodruków w bibliotece. Ty go nie
dostaniesz do reki. Ale naukowcy studiują je z zapałem.
Pora wyjrzeć z religijnego zaścianka.

> Nie wiedziałam,ze ludzie na świecie dziela się na praktykujacych
> katolików i niewierzących.

Ogólnie ludzie dzielą się na wierzących, niewierzących.

Chcesz powiedzieć, ze można nazwać kogoś niewierzącym katolikiem? ROTFL!

[Gość: pyzz]

> Chcesz powiedzieć, ze można nazwać kogoś niewierzącym katolikiem? ROTFL!

Akurat słyszałem ze strony ludzi kościoła stwierdzenie, że, jak się porówna to,
w co wierzą polscy katolicy z tym, co głosi kościół to się okazyje, że właśnie
tak jest: polska krajem praktykujących a niewierzących.

[pyzz]

> - "Czy w pudełku jest coś czy pudełko jest puste?"
> Sala automatycznie dzieli się na tych, którzy:
> 1. WIERZĄ, że coś jest w pudełku
> 2. WIERZĄ, że nic nie ma w pudełku
Obawiam się, że dokonałaś manipulacji. Lista odpowiedzi jest zdecydowanie
niepełna. Aby było uczciwie powinnaś jescze dodać tych, którzy
3. uznają, że nie mają pojęcia, czy w pudełku coś jest, czy nie ma, bo i tak nie
mają jak sprawdzić. (agnostycy)
4. mają wykładowcę w nosie i szczerze ich problem pudełka nie obchodzi, skoro
obok siedzi miss roku i pachnie. (indyferenci)

> Zauważyłam, że najbardziej fanatyczni są wyznawcy nie islamu czy
> katolicyzmu tylko nowej wiary - Ateizmu.
> Widać to po agresji jaka cechuja wyznawców tej wiary.
Tu Cię chyba hiperbola poniosła. Iluż to ateistów paliło wiernych na stosach?
Ilu ateistów się wysadziło w powietrze w tłumie, aby zabić jak najwięcej wierzących?

[mala.mi74]

Tu Cię chyba hiperbola poniosła. Iluż to ateistów paliło wiernych
na stosach?
> Ilu ateistów się wysadziło w powietrze w tłumie, aby zabić jak
najwięcej wierzą
> cych?

Ilu ateistów wsadzało i wsadza za wiare do wiezen, mordowało,
wypedzało i wypedza do obozów pracy, gulagów, ile zmusza do aborcji,
ilu wyrzuca z pracy, ilu zamienia koscioły w magazyny, baseny i
toalety publiczne, ilu torturuje w najbardziej wyrafinowany sposób
(w jaki robili to np. bolszewicy), ilu krzyzuje, ilu gwałci...
Historia XX wieku sie kłania.
W samym wieku XX meczenników za wiere szacuje się ok. 40 mln.
Sam Stalin codziennie podpisywal 17 tysiecy wyroków smierci
mówiac,ze to "wciaz za mało".
Rocznie obecnie przesladowanych za wiare jest 170 tysiecy
chrzescijan.
Najwiecej krwi na rekach maja niestety ateisci.

[crax]

"...ile zmusza do aborcji..."

A ile? Bom ciekaw?

[pyzz]

> Ilu ateistów wsadzało i wsadza za wiare do wiezen, mordowało,
> wypedzało i wypedza do obozów pracy, gulagów, ile zmusza do aborcji,
> ilu wyrzuca z pracy, ilu zamienia koscioły w magazyny, baseny i
> toalety publiczne, ilu torturuje w najbardziej wyrafinowany sposób
Ilu, oprócz bolszewików? I ilu robi to dziś? Jakaś liczba?

> ilu krzyzuje,
To mi się spodobało! Normalnie ukrzyżowanie użyte w czasie teraźniejszym!
Przyznam, że jedyne współczesne ukrzyżowania, o jakich słyszałem to
fundamentalistyczne praktyki religijne filipińczyków, którzy jednak kaleczą
samych siebie i są wręcz biegunowo odlegli od ateizmu. Czy gdzieś jeszcze
stosuje się karę śmierci przez ukrzyżowanie?

> Sam Stalin codziennie podpisywal 17 tysiecy wyroków smierci
> mówiac,ze to "wciaz za mało".
Łatwo obliczyć, że znaczy to tyle, że przez prawie 10 godzin dziennie nie robił
nic innego, JEŻELI udało mu się uzyskać średnią wydajność 2 podpisów/s.

Ale do rzeczy: Otóż represje wierzących właściwie dotyczyły głównie reżimów
komunistycznych i wcale nie chodziło o wiarę, tylko o politykę, albo narodowość.
Ponadto satrapy różnego rodzaju w żadnym razie nie zawsze, ani nawet nie
najczęściej byli ateistami, ba, bardzo często mordowali i torturowali W IMIĘ
Boga. Zresztą do XXw. prześladowań w imię ateizmu chyba w ogóle nie było za to
było całe mnóstwo wojen, mordów i okrucieństw w imię wiary.

> Rocznie obecnie przesladowanych za wiare jest 170 tysiecy
> chrzescijan.
To jest tylko reklama. Mówiąc wprost ani przez chwilę nie wierzę w te liczby.
Ponadto twierdzenie, jakoby z faktu, że iluś chrześcijan jest prześladowanych
wynikało, że to ateiści jest manipulacją.

Dla tego czegoś to nie jest argument

[crax]

"Łatwo obliczyć, że znaczy to tyle, że przez prawie 10 godzin dziennie nie robił nic innego, JEŻELI udało mu się uzyskać średnią wydajność 2 podpisów/s."

Do malej.mi nie docierają tego typu argumenty. Dla niej liczy się to, co ksiunc na kulendzie powiedział.

debilizm...

[rudolf.ss]

"Łatwo obliczyć, że znaczy to tyle, że przez prawie 10 godzin
dziennie nie robił nic innego, JEŻELI udało mu się uzyskać średnią
wydajność 2 podpisów/s."

No trzeba być debilem, żeby nie wpaść na to, że podpisywał zbiorcze
wyroki - np. wagon więźniów z Polski, wagon więźniów z Ukrainy,
itd...

Do crax'a nie docierają argumenty typu - stalinizm i komunizm jako
ateistyczne ideologie są sprawcą największej liczby morderstw w tak
krótkim czasie w całej historii ludzkości.