Na GW Kraków nie chcą słyszeć o Miłosierdziu Bożym

[husyta]

Wczoraj próbowałem na forum GW Kraków dać post o obchodach Święta Miłosierdzia
Bożego w Łagiewnikach, ale za każdym razem szybko ja skasowali. Może tutaj na
chwilę posiedzi.

GW z dnia 20.04.2009 pisze:
miasta.gazeta.pl/krakow/1,35798,6515536,Lagiewniki__kard__Dziwisz_o_przebaczeniu.html
“Tydzień po Wielkiejnocy Kościół [Katolicki] obchodzi jedno z
najważniejszychświąt - święto Miłosierdzia Bożego.

W 2002 roku Jan Paweł II zawierzył świat Bożemu Miłosierdziu. …”

Na czym polega to Boże Miłosierdzie Boże obchodzone w Łagiewnikach?

Piszę o tym na blogu:
husyta.wordpress.com/2009/04/20/milosierdzie-boze-wedlug-faustyny-i-jana-pawla-ii/

[Gość: miłosierna]

nie kumam o co ci chodzi ziomek.

[husyta]

Gość portalu: miłosierna napisał(a):

> nie kumam o co ci chodzi ziomek.

Przeczytaj wpis na blogu, zakumasz.

husyta.wordpress.com/2009/04/20/milosierdzie-boze-wedlug-faustyny-i-jana-pawla-ii/

Troszkę z historii o Husie, Marcinie V i Jagielle

[husyta]

Mimo że jest to wątek o Faustynie i jej wizji Miłosierdzia Bożego autoryzowanej
przez JP2, to jednak od czasu do czasu ktoś nawiąże do tematu Husa i Husytów.

Osoby zainteresowane tematem Husa, papieża Marcina V i króla Jagiełły zapraszam
na blog:

husyta.wordpress.com/jan-hus/

Czy metafory Jezusa można interpretować literalnie

[husyta]

Mimo, że jest to wątek o Faustynie i jej wizji obrazu, niektórzy katoliccy
forumowicze zbaczają z tematu i czynią protestantom zarzut, że nie zachowali
kapłaństwa i ofiary mszalnej.

W związku z tym polecam dwa wątki:

1. To jest ciało moje, husyta.wordpress.com/2009/03/13/to-jest-cialo-moje/
Gdzie jest mowa o metaforach Jezusa

2. Ofiara Chrystusa, początek czy koniec kapłaństwa?
husyta.wordpress.com/2009/04/10/ofiara-chrystusa-poczatek-czy-koniec-kaplanstwa/
Tutaj jest mowa o tym, że Chrystus przez swoją doskonałą ofiarę zlikwidował
system ofiarny, a tym samym kapłaństwo, które wiązało się ze składaniem ofiar za
grzechy.

[Gość: Echo]

Panie Jerzy, widze ze nie traktujesz Chrystusa na serio tylko na wlasne
widzimisie. Dlatego zadna informacja do ciebie nie dotrze, chociaz twierdzisz ze
kieruje toba "Duch Swiety." Natomiast Duch Swiety
nie kierowal meczennikami jak sw. Ignacy z Antiochii, ktory doskonale rozumial
slowa Chrystusa, ktore slyszal z ust sw. Jana Apostola.

> doktryny, jakoby Chrystus stale na nowo ofiarowywał się Bogu Ojcu w sposób
> bezkrwawy pod postaciami chleba i wina za pośrednictwem kapłana. Doktryna
> taka czyni z kapłana niezbędnego pośrednika do Boga.

Chodzi o ciagle czerpanie z Ofiary Chrystusa teraz i zawsze. "Kto spozywa Cialo
moje i pije moja Krew, ten trwa we mnie a ja w nim."

Nie mozesz sie zaslaniac przenosnia, bo inni protestanci juz wykombinowali ze
Chrystus “w przenosni” zmartwychwtal i “przenosni” pojawial sie w INNYM ciele
Apostolom. Jesli tak bedziesz kombinowal to nigdy nie zlapiesz ze nie ma zycia
w tobie i twojej denominacji.

Jan 6:” (53) Rzekł do nich Jezus: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie
będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie
będziecie mieli życia w sobie.”

To bylo do ludzi rozsadnych:

1 Kor (15) "Mówię jak do ludzi rozsądnych. Zresztą osądźcie sami to, co mówię:
(16) Kielich błogosławieństwa, który błogosławimy, czy nie jest udziałem we Krwi
Chrystusa? Chleb, który łamiemy, czyż nie jest udziałem w Ciele Chrystusa? (17)"

A jak to rozumieli uczniowie Apostolow widac w pismach z konca I wieku:
Eucharystia jest Cialem i Krwia Chrystusa. Proby koltera odwolywania sie do
Konstantyna sa bardzo cienkie, bo to bylo 2 wieki potem i Kanon Pisma Sw. nie
byl jeszcze do konca zredagowany ale nir nie twierdzi ze byl zmieniony przez
Konstantyna. Czyli raz wazny raz nie wazny (Panowie bydlo, zdycha pan burmistrz).

Husyta nt. Piotra:

>W ostateczności, werset ten otrzymuje następujące znaczenie:

„Ty jesteś Piotr, czyli Skała, i na tobie oraz twoich następcach zbuduję
Kościół mój.”

Musisz sie przyzwyczaic do mysli ze powolujac Apostolow, Chrystus widzial role
dla ludzi w Kosciele. Duzo pisze w Ewangelii o drozdzach i ziarnku gorczycy.
Poczytaj prosze. Musisz sie tez przyzwyczaic ze Apostolowie nakladali rece na
nastepcow, ze Kosciol jest tworzony przez ludzi i ze Chrystus powolal 12
Apostolow zeby zaczac zorganizowany process gloszenia Ewangelii a nie “robta co
chceta”.
I ze Tradycja jest czescia gloszenia Ewangelii co stoi w Biblii.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
A jak to rozumieli uczniowie Apostolow widac w pismach z konca I wieku:
Eucharystia jest Cialem i Krwia Chrystusa.

Jakie pisma z pierwszego wieku tak piszą ? te od zapowiedzianych odstępców ?

Proby koltera odwolywania sie do
Konstantyna sa bardzo cienkie, bo to bylo 2 wieki potem i Kanon Pisma Sw. nie
byl jeszcze do konca zredagowany ale nir nie twierdzi ze byl zmieniony przez
Konstantyna.

Konstantyn byl założycielem waszego Kościoła a zarazem narzucił wam pogańskie
nauki choćby trójce .

Czyli raz wazny raz nie wazny (Panowie bydlo, zdycha pan burmistrz).

Nie wiem o czym ty piszesz , przecież to Hieronim 70 lat po Konstatynie
zredagował pisma !!

GW reklamuje cudowny medalik

[husyta]

W tekście o Radiu Maryja
wyborcza.pl/1,75248,6547562,Radio_Maryja_napedza_klientow_SKOK_om.html

jest reklama cudownego medalika:
www.cudownymedalik.pl/?ka=002102&gclid=CMK2vP-fk5oCFQVuswodlCHDMg
Wystarczy go nosić i otrzyma się wiele łask.
Potem jest instrukcja jak zamówić ten kawałeczek metalu, przez który Maryja ma
zapewnić ochronę i opiekę.

Kolejny przejaw fetyszyzmu promowany przez KRK.

[Gość: Echo]

> Kolejny przejaw fetyszyzmu promowany przez KRK.

Kiedys tak myslal pewien francuski Zyd: Marie-Alphonse Ratisbonne.
Uznal ze zalozenie go na szyje nic nie zdziala. I... zostal jezuita!!

A pamietasz Jerzy jak to w 1980 jednemu partyjnemu dygnitarzowi ukazala sie Matka Boska z Walesa?

en.wikipedia.org/wiki/Marie-Alphonse_Ratisbonne
www.swzygmunt.knc.pl/MARYapparitions/HTMs/16MARYapp_PANINAWROCENIAzRZYMU_01.htm

[husyta]

Jeśli ktoś dzięki medalikowi został jezuitą, to pokazuje, jak zwodniczy wpływ na
psychikę człowieka mają siły, które stoją za kultem medalików.

A tego dygnitarza nie pamiętam, ale wierzę, że takie 'cuda' mogły mieć miejsce.
Biblia pisze rzekomych znakach i cudach, aby zwieść nawet wybranych.


husyta.wordpress.com/2009/05/03/katolicy-modla-sie-do-zmarlego-jana-pawla-2/

A Watykan prosi o pieniądze na beatyfikację JP2

[husyta]

Zobacz:
Watykan
prosi o pieniądze na wsparcie procesu beatyfikacji Jana Pawła II

Będzie cud, jak nazbiera tyle, ile potrzeba na beatyfikacje, ale ile trzeba,
nikt nie wie, po prostu dużo, bardzo dużo, aby komisje ds. beatyfikacji mogły
jeździć tam a siam i debatować za i przeciw.

[Gość: PS]

"W 2002 roku Jan Paweł II zawierzył świat Bożemu Miłosierdziu. …” "

taa,

"...ale za każdym razem szybko ja skasowali."

nie dziwie sie szczerze mowiąc;) lol.

[piwi77]

husyta napisał:

> W 2002 roku Jan Paweł II zawierzył świat Bożemu Miłosierdziu. …”
>
> Na czym polega to Boże Miłosierdzie Boże obchodzone w Łagiewnikach?

Na miłosierdziu się nie znam, ale na biznesie trochę. Schyłkowy JPII
postanowił zrobić coś także dla Krakowa (być może pod naciskiem
krakowskiej kurii, być może z poczucia dawnej więzi) i dał temu
miastu przyzwoite sanktuarium z przyzwoitą legendą, tak że Kraków
dziś nie gorszy od Fatimy, Lourdes, czy San Giovanni Rotondo i też
ma swoje źródło dochodów.

[Gość: św.obrazek]

pewnie, jak to tak? panstwo wyznaniowe bez swojej "fatimy"?

[Gość: PS]

zastanawiam sie tylko po co ziomek zaklada o tym wątek na
FS??:)

[supaari]

Gość portalu: PS napisał(a):

> zastanawiam sie tylko po co ziomek zaklada o tym wątek na
> FS??:)

Wiele osób tak ma. Zkaładają wątkiw stylu: "A dlaczego tam dostałem
bana? Może tutaj sie uda?"

[husyta]

Dziwna sprawa z tym banowaniem, zwłaszcza w Krakowie, gdzie natychmiast kasują
wątki, które pokazują działania KRK w świetle Pisma Świętego.

[piwi77]

husyta napisał:

> Dziwna sprawa z tym banowaniem, zwłaszcza w Krakowie, gdzie
> natychmiast kasują wątki, które pokazują działania KRK w świetle
> Pisma Świętego.

Ale tego z egzegezą czy bez, bo jeżeli bez, to trzeba kasować, bo
bez egzegezy nie wolno czytać.

[husyta]

Chodziło ci chyba o Imprimatur i katolickie komentarze dodane do tekstu Pisma
Świętego, a nie egzegezę.

Ale to nie ma większego znaczenia. Katolickie tłumaczenie Biblii też zawiera
przykazanie zabraniające kultu obrazów, gdy tymczasem 'Miłosierdzie Boże'
według Faustyny sprowadza się do czczenia obrazu, który rzekomo kazał jej
namalować Pan Jezus.

Zobacz post poniżej, "Łopatologicznie ....

albo cały artykuł:
husyta.wordpress.com/2009/04/20/milosierdzie-boze-wedlug-faustyny-i-jana-pawla-ii/

[piwi77]

Katolickie tłumaczenie Biblii zawiera wszystko co dusza zapragnie, a
czego w danej chwili się trzymać, o tym decyduje ksiądz.

Błogosławieni, którzy są posłuszni księżom

[husyta]

Według katolickiej doktryny, nauczanie księdza to też Słowo Boże, bo Słowo Boże
według KRK, to Pismo Święte + Tradycja, a częścią Tradycji jest nauczanie
księży; tak więc to nauczanie księży jest na równi z Pismem Świętym.

Tak więc słowa Jezusa z Mat 11: 28 "Błogosławieni są raczej ci, którzy słuchają
Słowa Bożego i strzegą go."
w katolickiej interpretacji mogą oznaczać:
"Błogosławieni, którzy są posłuszni księżom."

Zobacz: Słownik protestancko - katolicki
husyta.wordpress.com/2009/03/15/slownik-protestancko-katolicki/

[piwi77]

husyta napisał:

> Według katolickiej doktryny, nauczanie księdza to też Słowo Boże,
> bo Słowo Boże według KRK, to Pismo Święte + Tradycja, a częścią
> Tradycji jest nauczanie księży; tak więc to nauczanie księży jest
> na równi z Pismem Świętym.

Nie całkiem, słowo księdza stoi ponad pismem świętym, albowiem
świętość pisma świętego wynika z niczego innego jak wyłącznie z
tego, że jest ze słowem księdza zgodne.

[husyta]

Masz rację, słowo księdza jest ponad Pismem Świętym.
Katolicy nie muszą znać Pisma Świętego, ale muszą być posłuszni temu, co głoszą
księża.

[mjot1]

> zastanawiam sie tylko po co ziomek zaklada o tym wątek na
FS??:)

Bo owo sanktuarium to my w czynie społecznym przecie fundujemy

Łopatologicznie o miłosierdziu według Faustyny

[husyta]

Dla tych, którzy nie mają czasu czytać długich postów, skrót przesłania Faustyny.

Faustyna urodziła się w 1905 roku, w rodzinie małorolnych chłopów. Skończyła 3
klasy szkoły podstawowej i nigdy nie czytała Biblii.

Twierdziła, że objawił się jej Pan Jezus, który jej powiedział:
» Wymaluj mi obraz według rysunku, który widzisz, z podpisem: Jezu, ufam Tobie.
Obiecuję, że dusza, która będzie czcić ten obraz, nie zginie”.

Innymi słowy, według Faustyny, “Pan Bóg tak umiłował świat, że dał jej wizję
obrazu, aby każdy kto go będzie czcił, nie zginął. ale miał życie wieczne.”

Kontrastuje to z głównym przesłaniem Pisma Świętego:
Jan 3:16 Albowiem tak Bóg umiłował świat, że Syna swego jednorodzonego dał, aby
każdy, kto weń wierzy, nie zginął, ale miał żywot wieczny.

Umarła w październiku 1938 roku. ... Dwadzieścia lat po śmierci Faustyny
najwyższa instancja doktrynalna Kościoła rzymskokatolickiego, watykańska
Kongregacja Świętego Oficjum, wydaje dekret stwierdzający, że przeżycia siostry
Faustyny nie mają źródła nadprzyrodzonego.

"Młyny kościelne mielą wolno, lecz czasem porządnie. Szczególnie gdy włącza się
młynarz rosnącej rangi: Karol Wojtyła w Krakowie. Jeszcze jako biskup tego
miasta wydeptuje w Watykanie cofnięcie dekretu. Publikacja tej zmiany następuje
znów po dwudziestu latach. W tym samym roku Pańskim 1978 zapada w tymże
Watykanie wiadoma decyzja, która sprzyja sprawie. Jeszcze cztery daty: 1980 -
encyklika Jana Pawła II, druga z trzynastu, o Bożym miłosierdziu jako
największym przymiocie Boga, 1993 - beatyfikacja Faustyny (zezwolenie na kult
lokalny), 1995 - ustanowienie Święta Miłosierdzia Bożego, 2000 - kanonizacja
Faustyny. Łagiewniki stają się ośrodkiem światowego kultu miłosierdzia Bożego.”

Powyższy tekst zawiera kilka cytatów z artykułu Jana Turnaua, „Faustyna. Święta
drugiego chóru.”

więcej na
husyta.wordpress.com/2009/04/20/milosierdzie-boze-wedlug-faustyny-i-jana-pawla-ii/

[Gość: św.obrazek]

"Twierdziła, że objawił się jej Pan Jezus,"

grzyby halucyno czy pillsy?

ps cholera tez tak chce! ale moj organizm nie toleruje fizycznie
używek...buu:(

miałam widzenia

[Gość: św.obrazek]

"Twierdziła, że objawił się jej Pan Jezus, "

też miałam dzisiaj rano "widzenia", nagle objawił mi sie tajemniczy
mezczyzna ...w kapeluszu i z wąsami, juz myślalam ze to jakiś
świety...

ale okazało sie ze to sąsiad z piętra niżej - rura ciekła w łazience
i zalało im sufit.

lubie to forum - jest czasem dobra fun:) admin nie kasuj tego wątku
plizz!;)

[husyta]

Chyba już nie masz szans na takie widzenia, które KRK uznałby za nadprzyrodzone.
Za długo chodziłaś do szkoły.
Matka Boska albo tutaj rzekomo Pan Jezus, objawiali się na ogół dzieciom,
pastuszkom, albo innym ludziom, którzy na ogół byli analfabetami i nigdy Pisma
Świętego nie czytali. Faustyna jest tutaj wyjątkiem, miała trzy klasy
podstawówki, ale Biblii nigdy nie czytała.

[tomek854]

> Chyba już nie masz szans na takie widzenia, które KRK uznałby za nadprzyrodzone
> .
> Za długo chodziłaś do szkoły.

To, wbrew pozorom, jest bardzo ważne spostrzeżenie!

> Matka Boska albo tutaj rzekomo Pan Jezus, objawiali się na ogół dzieciom,
> pastuszkom, albo innym ludziom, którzy na ogół byli analfabetami i nigdy Pisma
> Świętego nie czytali. Faustyna jest tutaj wyjątkiem, miała trzy klasy
> podstawówki, ale Biblii nigdy nie czytała.

Czy to zbieg okoliczności, że Jezusy i Maryje nigdy się nie objawiają królom,
prezydentom, profesorom fizyki tudzież słynnym pisarzom? :-)

[seth.destructor]

Objawić się mogą, ale nie są uznawane za miarodajne, bo w
przeciwieństwie do dziecka czy analfabetycznego pastuszka, mogą być
wymyślone na podstawie posiadanej wiedzy.

[tomek854]

To podaj przykłady tych niemiarodajnych objawień ;-)

Bo przykłady niemiarodajnych widzeń UFO przez profesjonalistów można mnożyć na
pęczki: UFO widziane przez pilotów, przez kontrolerów ruchu, kapitanów statków i
okrętów wojennych, tłumy ludzi na lotniskach, UFO zarejestrowane na radarze,
zdjęciach i filmach...

NIe mówię oczywiście że to jest prawdziwe UFO, to może być tylko coś poobnego do
UFO.

Jednak jakoś nikomu wykształconego się nie objawia nic "wyglądającego jak Jezus".

Zresztą: opis objawień Fatimskich (znaczy tych wirujących słońc, nie Matki
Boski) to też toczka w toczkę relacja z widzenia UFO. Może właśnie to brak
wiedzy powoduje, że ludzie tłumaczą to jako "CUD" a nie "NIEZIDENTYFIKOWANY
OBIEKT LATAJĄCY"?

[Gość: pastuszka]

kurcze...niby ja pisma swietego tez nie czytalam, a analfabete
wariata albo nawiedzonego zawsze mozna udac lub zagrać - myslisz ze
nie mam jednak szans?

[tomek854]

> Twierdziła, że objawił się jej Pan Jezus, który jej powiedział:
> » Wymaluj mi obraz według rysunku, który widzisz, z podpisem: Jezu, ufam T
> obie.
> Obiecuję, że dusza, która będzie czcić ten obraz, nie zginie”.

No i została świętą. Gdyby widziała szare istoty z wielkimi oczami namawiające
nas do zrezygnowania z wojen i zabiajania, dzięki czemu będziemy mogli zostać
przyjęci do galaktycznej federacji to by ją zamknęli do czubków albo
egzorcyzmowali. No ale w sumie nie dziwne, że ta ciężko pracująca z wysoką
gorączką zakonnica z biednego domu (która, w odróżnieniu od dobrze urodzonych
robiła w zakonie za zamiataczkę i pomywaczkę) widziała Jezusa a nie Obcych - po
prostu była zakonnicą a nie ufolożką ;-)

Została świętą i wybudowano Sanktuarium dla obrazu

[husyta]

W którym umieszczono obraz, który kazał namalować jej Pan Jezus.
A to, że kult obrazu jest sprzeczny z Pismem Świętym, to dla poddanych biskupa
Rzymu nie jest ważne.

I ile kasy poszło z budżetu państwa na wybudowanie tego sanktuarium, gdzie teraz
przechowywany jest obraz, pewnie solidnie strzeżony, aby mu ktoś nie zrobił
krzywdy.
I kler obiecuje za Faustyną, że kto czci ten obraz, nie zginie.
Do tego co sami strzegą, ludzie modlą się o opiekę i ochronę, przy okazji
zostawiając jakieś dowody wdzięczności za miłosierdzie.

Osobiście w głowie mi się nie mieści, że w latach 90-tych, kiedy trzeba było
finansować restrukturyzację gospodarki w naszym kraju, rząd wydał setki milionów
złotych na budowę tego sanktuarium, gdzie teraz mieszka obraz, natomiast
bezdomni nadal pozostają pod mostami.
Dla nich na razie nie ma miłosierdzia.

[seth.destructor]

Wiesz, bezdomni nikomu raju nie zapewnią, a Kościół może...

[33qq]

A nie wiesz kiedy są obchody Kota w butach?

[Gość: św.obrazek]

ja wiem i mało tego osobiście uczestnicze w budowie sanktuarium dla
Kota, 33qq zgodzisz sie zasilic fundusz, podac nr konta?

Nie słyszałem o świętym Kocie w butach

[husyta]

Ale jeśli będziesz miał widzenie Kota w którergo butach, będziesz mógł dojść do
nieba, to pewnie będziesz miał duży zbyt na towar.
A jak kler zauważy, że mógłby mieć z tego interes, to uruchomi produkcję
świętych butów, a ciebie ogłoszą świętym i wybudują sanktuarium dla świętego buta.

Obrazki Jezusa według widzenia Faustyny sprzedawały się dobrze, więc ja
ogłoszoną świętą, wybudowano też sanktuarium dla dużego obrazu według jej widzenia.
Teraz popyt na kopie świętego obrazka wzrósł jeszcze bardziej.

[Gość: św.obrazek]

> Ale jeśli będziesz miał widzenie Kota w którergo butach, będziesz
mógł dojść do nieba, to pewnie będziesz miał duży zbyt na towar. "

słuchaj z "widzeniami" nie problem - da sie zrobić, skąd wiesz ze
Faustynka nie zapodawała ściemki??;)

podkoloruje sie troche i bedzie super, kumasz temat nie? to jak
dzielimy sie utargiem?

Husyto

[chwila.pl]

Odpowiedz mi proszę na pytanie, czy w Twojej sekcie religijnej nadal obowiązuje
czwarty artykuł praski, sformułowany w 1420 roku, domagający się :
"jednakowego karania za grzechy śmiertelne (jak: rozpusta, obżarstwo,
cudzołóstwo, złodziejstwo, grabież, nienawiść, kłamstwo...) wszystkich stanów
społecznych. Przy czym miałaby to być kara śmierci"?
A jeżeli tak, to czy jest egzekwowana?
A jeżeli nie, to kto ten przepis anulował i dlaczego?

Moje pytanie ma na celu ustrzec Cie przed karą śmierci za szerzenie nienawiści
do katolików, czego ewidentne dowody dajesz tu w tym wątku!

[husyta]

Jak dobrze wiesz, kara śmierci za wymienione grzechy obowiązywała wtedy
wszystkich, za wyjątkiem katolickiego duchowieństwa i to nie Husyci je
ustanowili, ale Kościół.

Husyci domagali się, aby te same prawa i kary dotyczyły wszystkich stanów
społecznych, co oznacza również duchowieństwa.
Duchowieństwo katolickie stanowiło państwo w państwie, podlegało odrębnym
prawom. Husyci domagali się, aby duchownych obowiązywały takie same prawa.
Czytaj uważniej artykuły praskie, w kontekście historycznym.

I daj sobie spokój z ta nienawiścią do katolików.
To nie ja wymyśliłem widzenia Faustyny.
Ja je tylko pokazałem w świetle Pisma Świętego.

[chwila.pl]

husyta napisał:

> Jak dobrze wiesz, kara śmierci za wymienione grzechy obowiązywała wtedy
> wszystkich, za wyjątkiem katolickiego duchowieństwa i to nie Husyci je
> ustanowili, ale Kościół.

Owszem. Husyci domagali się ujednolicenia praw dla wszystkich stanów
społecznych, w tym dla duchowieństwa, stanowiącego dla ich sekty obiekt
nieskrywanej nienawiści.

> I daj sobie spokój z ta nienawiścią do katolików.
> To nie ja wymyśliłem widzenia Faustyny.
> Ja je tylko pokazałem w świetle Pisma Świętego.

Ty tylko, niewiniątko, próbujesz ośmieszyć kult świętych, przyjęty w
katolicyzmie. Zgodnie zresztą z regułami swojej sekty, odrzucającej
wstawiennictwo świętych. Faustyna nie pretendowała do objęcia katedry na
uniwersytecie, nie aspirowała do tytułów naukowych, po co więc w prostacki
sposób wyśmiewasz jej wykształcenie? Nie miała go, podobnie jak większość
świętych. Nie ma to dla nas, katolików żadnego znaczenia. Miałoby znaczenie,
gdyby była chora psychicznie. Wówczas jej wizje mogłyby uchodzić za paranoje np
schizofrenika. Ale tak nie było. Była prostą dziewczyną, to fakt. Czy to jednak
w jakikolwiek sposób rzutuje na rzetelność jej przekazów? Nie, po stokroć nie.

PS
A tak na marginesie. Na rynku wydawniczym istnieje wiele biografii Faustyny.
Mógłbyś przynajmniej jedną z nich przeczytać, zamiast ślepo cytować wypociny JT.

[piwi77]

chwila.pl napisała:

> Faustyna nie pretendowała do objęcia katedry na
> uniwersytecie, nie aspirowała do tytułów naukowych, po co więc w
> prostacki sposób wyśmiewasz jej wykształcenie?

Nic nie zrozumiałaś, husytę Faustyna i jej wykształcenie w ogóle nie
interesuje, pokazuje jedynie jej uprzedmiotowienie w katolickiej
machinie robienia kasy na rzekomych widzeniach czegoś tam. I to
robienia kasy z pogwałceniem niby przyjętych zasad chrześcijańskich.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Nic nie zrozumiałaś, husytę Faustyna i jej wykształcenie w ogóle nie
> interesuje, pokazuje jedynie ...

Przestań mi imputować brak zrozumienia czyjejś wypowiedzi!
To zaczyna być irytujące. Nie potrzeba mi tłumacza! Jasne?
To po pierwsze. A po drugie przeczytaj sam uważnie wypowiedzi Husyty, to może
wreszcie sam coś zrozumiesz! Tłumacz się znalazł od siedmiu boleści.

[piwi77]

Nie robiłem za tłumacza, lecz za adwersarza, po prostu nie zgadzałem
się z Twoim twierdzeniem. Możesz się gniewać, ale mam do tego prawo.

Chwilo, Piwi dobrze ci to wytłumaczył

[husyta]

że pokazałem, jak rzekome widzenia są wykorzystywane w KRK do kreowania
niebiblijnych kultów, które przynoszą Kościołowi dochody materialne.

A ponadto, nie szydzę z wykształcenia Faustyny, przytaczam jedynie fakt z jej
życiorysu, że miała trzy klasy i nigdy Pisma Świętego nie czytała.
Gdyby je czytała, to by wiedziała, że kult obrazów jest tam zakazany.
Zauważ, że Święte Oficjum w 1958 roku odrzuciło widzenia Faustyny.

I powiedz mi droga chwilo, co to jest sekta?
Czy wyznanie, które odeszło od nauk KRK, czy to, które odeszło od Pisma Świętego?

Husyto

[chwila.pl]

Jeszcze raz powtarzam, reprezentujesz tu dogmaty swojej sekty, z którymi
polemizuję. Wiara katolicka to coś więcej niż skostniałe, anachroniczne wręcz
kurczowe trzymanie się Biblii. Zatrzymaliście się w czasie. Jesteście
niereformowalni. Wypada mi tylko Ci współczuć.

[piwi77]

Dziecko, Husyci nie są sekta!

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Dziecko, Husyci nie są sekta!

A czym, stryjku?

[piwi77]

Doktryną, ruchem, kosciołem (mają wspólne wszystkim chrzescijanom
korzenie), ..., ale nie sektą!

Stryjku

[chwila.pl]

Istnieją, stryjku, różne definicje Husytów..
I tak jedna z nich mówi, że:

Husyci – prereformacyjny ruch religijny i polityczny uczniów i zwolenników
czeskiego reformatora religijnego Jana Husa, istniejący na przełomie XIV i XV
wieku.

Natomiast druga, też oficjalna brzmi:

Husyci, czeska sekta religijna i narodowo-polityczna, założona w 1419 przez Jana
Žižkę spośród zwolenników J. Husa. Pierwotnie byli zwani wiklefistami, a od 1420
husytami.

Sam więc widzisz, stryjku, że nazywając Husytów sektą nie popełniłam błędu.
Szkoda, że dysponując tak małą wiedzą, koniecznie chcesz kogoś pouczać. Wstyd.

[piwi77]

Ta druga definicja, to pewnie od katokościelnych, strony
zainteresowanej, aby obrzydzać wszystko co niekatolickie, nie
traktuję jej serio.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Ta druga definicja, to pewnie od katokościelnych, strony
> zainteresowanej, aby obrzydzać wszystko co niekatolickie, nie
> traktuję jej serio.

To definicja z Encyklopedii Powszechnej wydanej przez PWN.
No, ale nie musisz jej traktować serio, tak jak i całej nauki, jak na nieuka
przystało.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> To definicja z Encyklopedii Powszechnej wydanej przez PWN.

Czyli dogmat.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> brum.pl1 napisał:
>
> > To definicja z Encyklopedii Powszechnej wydanej przez PWN.
>
> Czyli dogmat.

Dogmatem jest stwierdzenie, żeś debil.

[piwi77]

Katoliczek uniósł się gniewem? Będzie teraz bluzgał, bo nie umie nic
mądrego powiedzieć?

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Katoliczek uniósł się gniewem? Będzie teraz bluzgał, bo nie umie nic
> mądrego powiedzieć?

Ależ skąd. Stwierdzam tylko fakty. A niezbitym faktem jest, żeś debil.
Bo tylko debil uznaje wydawnictwo PWN za katolickie.

[piwi77]

Dla PWN nie pracują katolicy?

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Dla PWN nie pracują katolicy?

Oczywiście, że pracują. Gros naukowców stanowią katolicy. Niektórzy z nich
redagują PWN. Czy to jednak jest podstawą do określenia PWN wydawnictwem
katolickim? Nie. Muszą byc spełnione inne kryteria, określone w regulaminie.

[piwi77]

Nawet rząd za przyczyną katolickich posłów przeforsowuje katolickie
ustawy, nie ma więc wątpliwości, że katoliccy naukowcy przemycają tu
ówdzie katolickie treści, także w formie poważnych encyklopedycznych
wpisów.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Nawet rząd za przyczyną katolickich posłów przeforsowuje katolickie
> ustawy, nie ma więc wątpliwości, że katoliccy naukowcy przemycają tu
> ówdzie katolickie treści, także w formie poważnych encyklopedycznych
> wpisów.

Ach ci katolicy!:)
Nie dość, że są wykształceni, to jeszcze przemycają Piwiemu na złość, naukowe
informacje! Po prostu skandal:)

[nelsonek]

Brum: Ależ skąd. Stwierdzam tylko fakty. A niezbitym faktem jest, żeś debil.

Tu zdania sa podzielone. Sa tacy, ktorzy twierdza co innego.
:)

[brum.pl1]

nelsonek napisał:

> Brum: Ależ skąd. Stwierdzam tylko fakty. A niezbitym faktem jest, żeś de
> bil.
>
> Tu zdania sa podzielone. Sa tacy, ktorzy twierdza co innego.
> :)
>

Fakty są faktami. Tylko interpretacja inna...:)

[nelsonek]

A ci od tego innego zdania moze inaczej rozumieja slowo "debil", ktore mozna
odniesc tylko do kogos a nie do czegos :)

[brum.pl1]

nelsonek napisał:

> A ci od tego innego zdania moze inaczej rozumieja slowo "debil", ktore mozna
> odniesc tylko do kogos a nie do czegos :)

Kto wie? W każdym razie wprowadzają tu trochę egzotyki.

[nelsonek]

Myslisz, ze uznanie kogos za bota jest egzotyka?
:)

[brum.pl1]

nelsonek napisał:

> Myslisz, ze uznanie kogos za bota jest egzotyka?
> :)
Aha, teraz już wiem, po której stronie barykady mnie ustawiasz.
Po stronie egzotyki.

[nelsonek]

Nie. Stawiam Cie po normalnej stronie. Egzotyka lub debilizm to przeciwienstwo
Bruma.
:)

[piwi77]

I co, panowie zadowoleni?

[nelsonek]

Z czego mielibysmy sie cieszyc?

[kolter_one]

piwi77 napisał:

> Katoliczek uniósł się gniewem? Będzie teraz bluzgał, bo nie umie nic
> mądrego powiedzieć?

Ciska się bo mu się rowerek zakopał w piaskownicy !!

[kolter_one]

brum.pl1 napisał:

> piwi77 napisał:
>
> > brum.pl1 napisał:
> >
> > > To definicja z Encyklopedii Powszechnej wydanej przez PWN.
> >
> > Czyli dogmat.
>
> Dogmatem jest stwierdzenie, żeś debil.

Takich odzywek was na oazach uczą ?

Papież Marcin V do Jagiełły

[husyta]

Z jakim dogmatem wiary husytów polemizujesz?
Nie przytoczyłaś jeszcze ani jednego, a mimo to stale nazywasz ich sektą.

Niewiele wiesz o wojnach husyckich. Były zorganizowane z inspiracji papiestwa.
Powinny sie nazywać wojnami papieskimi przeciwko Czechom.
Jak by się Polacy czuli, gdyby agresję hitlerowców na Polskę nazwać wojnami
polskimi, albo, wojnami katolickimi, bo katolicy to większość w Polsce.

Husa spalono w 1415. Potem pojawiły się artykuły praskie. Papiestwo poczuło się
zagrożone.
Rzymowi nie wystarczyła jednak likwidacja Husa - należało się jeszcze pozbyć
jego naśladowców, co było o tyle trudniejsze, że prześladowani chrześcijanie
chwycili w końcu za broń. W rezultacie nastały krwawe wojny husyckie, których
może dałoby się uniknąć, gdyby żył reformator. Rozwścieczony papież Marcin V
(1417 - 1431) w liście do Władysława Jagiełły (w r. 1429) napisał:

Wiedz, że interesy Stolicy Apostolskiej, a także twojej korony czynią
obowiązkiem eksterminację Husytów. Pamiętaj, że ci bezbożni ludzie ośmielają się
głosić zasadę równości; twierdzą, że wszyscy chrześcijanie są braćmi, i że Bóg
nie dał ludziom uprzywilejowanym prawa władania narodami; utrzymują, że Chrystus
przyszedł na świat aby znieść niewolnictwo; wzywają ludzi do wolności, to znaczy
do unicestwienia królów i kapłanów.

Teraz, kiedy jeszcze jest czas, zwróć swoje siły przeciwko Czechom, pal,zabijaj
i czyń wszędzie pustynię, gdyż nic nie jest bardziej miłe Bogu, ani bardziej
pożyteczne dla sprawy królów, niż eksterminacja Husytów.
The Papacy and the Civil Power (Nowy York, 1876), str. 253, cyt. wg. David Hunt,
Woman Rides the Beast, str. 247

[piwi77]

Wszyscy papieże to zbrodniarze, a kosciół katolicki to organizacja
przestepcza, nie mąjąca sobie równej w historii. Przytoczone przez
Ciebie słowa oprawcy Marcina IV tylko to potwierdzają.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Wszyscy papieże to zbrodniarze

A wszyscy piwusie to kretyni.

[piwi77]

Juz wole być kretynem niż zbrodniarzem.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Juz wole być kretynem niż zbrodniarzem.

No i twoja wola się spełniła.

[kolter_one]

brum.pl1 napisał:

> piwi77 napisał:
>
> > Juz wole być kretynem niż zbrodniarzem.
>
> No i twoja wola się spełniła.

Ty brum ,brum jesteś kretynem bezkrytycznie podchodzącym do zbrodniarzy w
sukienkach duchownych !!

[brum.pl1]

Piejesz z zachwytu nad Husytami. To sobie piej.
Ale odwal się od naszej wiary! Możemy mieć sobie świętych ile wlezie, a tobie
nic do tego! Historię też tendencyjnie interpretujesz.

[piwi77]

Oczywiście, że możecie mieć świętych ile wlezie, ale marnych ich
macie, skoro nie wolno ich podważać.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Oczywiście, że możecie mieć świętych ile wlezie, ale marnych ich
> macie, skoro nie wolno ich podważać.

1. Co to znaczy "ich podważać"?
2. Kto niby ma "ich podważać"? Ty niby? A weź ty się za obieranie kartofli, bo
tylko na tym się znasz.

[piwi77]

Jestem z Wielkopolski i w temacie kartofli ze mną nie wygrasz.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Jestem z Wielkopolski i w temacie kartofli ze mną nie wygrasz.

No pewnie, że nie wygram. Takiej bulwy jak ty, to świat nie widział.

[piwi77]

Kartofelek, to warzywko subtelne, dla prostaków bulwa, dla
wtajemniczonych rarytas.

[husyta]

brum.pl1 napisał:

> Piejesz z zachwytu nad Husytami. To sobie piej.
> Ale odwal się od naszej wiary! Możemy mieć sobie świętych ile wlezie, a tobie
nic do tego! Historię też tendencyjnie interpretujesz.

Jasne, że możecie mieć tysiące świętych, JP2 ustanowił ich ponad 2000,
zapominając o słowach Jezusa, że nikt nie przyjdzie do Ojca, jak tylko przez
niego. (Jan 14:6).

A historia, kiedy ujawnia papieskie brudy, oczywiście jest tendencyjna.

[brum.pl1]

husyta napisał:

> Jasne, że możecie mieć tysiące świętych, JP2 ustanowił ich ponad 2000,
> zapominając o słowach Jezusa, że nikt nie przyjdzie do Ojca, jak tylko przez
> niego. (Jan 14:6).

Żal ci dupę ściska, że nie macie ani jednego? Same łachudry są wśród was? Ani
jeden husyta nie był chociaż dobrym człowiekiem?
> A historia, kiedy ujawnia papieskie brudy, oczywiście jest tendencyjna.
>
>
>

[piwi77]

JPII widocznie też łachudra, bo do świętości coś się przebić nie
może.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> JPII widocznie też łachudra, bo do świętości coś się przebić nie
> może.

Stul pysk gnoju. Nie obrażaj JPII.

[piwi77]

Ja nie jestem w stanie go obrazić, jeżeli są niejasności, nie ja
jestem winien. Pytaj o nie Następcę.

[brum.pl1]

piwi77 napisał:

> Ja nie jestem w stanie go obrazić, jeżeli są niejasności, nie ja
> jestem winien. Pytaj o nie Następcę.

Powtarzam, stul pysk. Nie obrażaj gnoju JPII. Jasne?

[piwi77]

Kotku, mogę sobie myśleć i pisać o JPII co mi się podoba. Mam gdzieś
Twoje atawistyczne uczucia. Tym bardziej, że jestem przekonany o
słuszności swoich przekonań.

[brum.pl1]

Wsadź sobie te przekonania w buty, będziesz wyższy kurduplu.

[piwi77]

Obraziłeś się?

[kolter_one]

brum.pl1 napisał:

> piwi77 napisał:
>
> > Ja nie jestem w stanie go obrazić, jeżeli są niejasności, nie ja
> > jestem winien. Pytaj o nie Następcę.
>
> Powtarzam, stul pysk. Nie obrażaj gnoju JPII. Jasne?

Kogo to nie można obrażać ? JP II ale prawdę o tym obrońcy pedofilii to jeszcze
pisać można ?

[kolter_one]

brum.pl1 napisał:
> Stul pysk gnoju. Nie obrażaj JPII.

Moher powoduje ogłupienie ?

[kolter_one]

brum.pl1 napisał:
> Żal ci dupę ściska, że nie macie ani jednego? Same łachudry są wśród was? Ani
> jeden husyta nie był chociaż dobrym człowiekiem?
> > A historia, kiedy ujawnia papieskie brudy, oczywiście jest tendencyjna.

20 % waszych świętych nigdy nie istniało , 50 % miało problemy z głową choćby
anoreksja ! reszta to ludzie nie oddani mitycznemu bóstwu a raczej tylko
katolicyzmowi !!

[supaari]

husyta napisał:

> rozwścieczony papież Marcin V
> (1417 - 1431) w liście do Władysława Jagiełły (w r. 1429) napisał:

Hsyto, już cię kiedyś pytałem, ale powtórzę:
Jak doszedłeś do wniosku, że Marcin V był "rozwścieczony"? Jakież to
naukowe metody zawiodły Cię do diagnozy psychologiczno-emocjonalnej
osoby od połowy tysiąclecia spoczywającej w grobie? Ciekawi mnie to,
bo mógłbym je zastosować np. do Husa i napisać, że był "obłąkany"
albo "zdegenerowany"... No, chyba że twierdzisz, że matoda jest tak
skomplikowana, że na pewno nie dam sobie rady z jej stosowaniem...

[husyta]

Zacytowałem kawałek z innej książki, gdzie autor używa terminu 'rozwścieczony.'

Patrząc na treść listu Marcina V do Jagiełły, nietrudno zobaczyć, że pisał go
człowiek szalejący z nienawiści do Czechów, gotowy popełnić wszelką zbrodnię i
innych do jej popełnienia nakłonić.
Jagiełło nie usłuchał tej 'prośby' papieża, nie ruszył na Czechy, tym bardziej,
że Czesi pomagali mu w walce z Krzyżakami.

[supaari]

husyta napisał:

>
> Patrząc na treść listu Marcina V do Jagiełły, nietrudno zobaczyć,
że pisał go
> człowiek szalejący z nienawiści do Czechów, gotowy popełnić
wszelką zbrodnię i
> innych do jej popełnienia nakłonić.
> Jagiełło nie usłuchał tej 'prośby' papieża, nie ruszył na Czechy,
tym bardziej,
> że Czesi pomagali mu w walce z Krzyżakami.
>

Davida Hunta zapewne... Co nieco świadczy to o nim.
Jako człowioek znający Biblię zapewne znalazłbyś w niej wiele
cytatów, które na podobnych zasadach można uznać za mówione lub
pisane przez "człowieka szalejącego z nienawiści" do jednej lub
drugiej grupy etnicznej lub społecznej... Czy potrzeba Ci Hunta,
zeby uznać np. Mojżesza za rozwścieczonego?

[piwi77]

Nie bądźmy tacy drobiazgowi, jak to ma lepiej o owym papieżu
świadczyć, niech będzie, że nie tylko nie był rozwścieczony, ale że
z niebiańskim spokojem i uroczym uśmiechem, pełnym miłości do
bliźniego swego, nakazał Jagielle wybić nieposłusznych Czechów co do
nogi.

[kolter_one]

piwi77 napisał:

> Nie bądźmy tacy drobiazgowi, jak to ma lepiej o owym papieżu
> świadczyć, niech będzie, że nie tylko nie był rozwścieczony, ale że
> z niebiańskim spokojem i uroczym uśmiechem, pełnym miłości do
> bliźniego swego, nakazał Jagielle wybić nieposłusznych Czechów co do
> nogi.

Papież aniołek z uśmiechem na twarzy pisał ze należy mordować ::)))

[supaari]

piwi77 napisał:

> Nie bądźmy tacy drobiazgowi, jak to ma lepiej o owym papieżu
> świadczyć, niech będzie, że nie tylko nie był rozwścieczony, ale
że
> z niebiańskim spokojem i uroczym uśmiechem, pełnym miłości do
> bliźniego swego, nakazał Jagielle wybić nieposłusznych Czechów co
do
> nogi.

Byłoby to takie samo nadużycie, jak to, co zamieścił Husyta.

[piwi77]

supaari napisał:

> Byłoby to takie samo nadużycie, jak to, co zamieścił Husyta.

No dobrze, niech Ci będzie, że bez emocji, między papieroskiem a
lampką dobrego wina, zalecił Jagielle (taka propozycja nie do
odrzucenia) wyrżnąć całą czeską hołotę. Mamy teraz ładniejszy
obrazek?

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Byłoby to takie samo nadużycie, jak to, co zamieścił Husyta.
>
> No dobrze, niech Ci będzie, że bez emocji, między papieroskiem a
> lampką dobrego wina, zalecił Jagielle (taka propozycja nie do
> odrzucenia) wyrżnąć całą czeską hołotę. Mamy teraz ładniejszy
> obrazek?

Urody nie ocenię, ale obrazek głupi...

[piwi77]

To uczyń sam jakąś sympatyczną scenografię, żebyśmy w temacie
uprzejmej papieskiej prośby wyrżnięcia wrednych Czechów, zaczęli się
w końcu do przodu posuwać.

[kolter_one]

piwi77 napisał:

> To uczyń sam jakąś sympatyczną scenografię, żebyśmy w temacie
> uprzejmej papieskiej prośby wyrżnięcia wrednych Czechów, zaczęli się
> w końcu do przodu posuwać.

Może górska winnica , złagodzi ?
oscarferrari.files.wordpress.com/2007/04/ratzinger.jpg

[supaari]

piwi77 napisał:

> To uczyń sam jakąś sympatyczną scenografię, żebyśmy w temacie
> uprzejmej papieskiej prośby wyrżnięcia wrednych Czechów, zaczęli
się
> w końcu do przodu posuwać.

Nie zajmuje się wymyślaniem fikcji... Możesz nawiązać do dorobku
Eisensteina. Husycie nawet się udało...

[piwi77]

supaari napisał:

> Nie zajmuje się wymyślaniem fikcji...

Dobrze. A dasz radę przekroczyć przymiotnik 'rozwścieczony', na
którym utknąłeś i przejść do rzeczy samej, czyli skomentować, w
mojej opinii tę istotniejszą, część postu husyty?

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Nie zajmuje się wymyślaniem fikcji...
>
> Dobrze. A dasz radę przekroczyć przymiotnik 'rozwścieczony', na
> którym utknąłeś i przejść do rzeczy samej, czyli skomentować, w
> mojej opinii tę istotniejszą, część postu husyty?

Ależ już to zrobiłem. Jeśli cytat jest prawdziwy, papież zwraca
uwagę Jagiełły na społeczne postulaty husytów i zagrożenie jakie
niosa ze soba dla Rzymu i korony Polskiej. Uważa, że we własnym
interesie Jagiełło powinien rozprawić się z husytami.
BTW - czy "rozwścieczony" to nie imiesów aby?

[piwi77]

supaari napisał:

> BTW - czy "rozwścieczony" to nie imiesów aby?

Jeżeli, to i tak przymiotnikowy.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Jeżeli, to i tak przymiotnikowy.

Przeszły bierny na dodatek... Ale raczej nie przymiotnik...

[piwi77]

supaari napisał:

> Przeszły bierny na dodatek...

Nie taki znów bierny, bo będąc rozwścieczony prosił naszego króla o
drobną przysługę. Aha, umówilismy się, że nie wiadomo, czy
rozwścieczony.

[supaari]

piwi77 napisał:


> Nie taki znów bierny, bo będąc rozwścieczony prosił naszego króla
o
> drobną przysługę. Aha, umówilismy się, że nie wiadomo, czy
> rozwścieczony.

Imiesłów? Odstaw butelkę i idź spać...

[piwi77]

supaari napisał:

> Imiesłów? Odstaw butelkę i idź spać...

Jaki imiesłów? Albo czepiasz sie rozwścieczonego, albo imiesłowa,
byleby tylko dyskusję trzymać z daleka od Marcina V, dawnego papieża
koscioła katolickiego. Przecież to przywódca Twojego kościoła, co
tak unikasz rozmowy o nim?

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Imiesłów? Odstaw butelkę i idź spać...
>
> Jaki imiesłów? Albo czepiasz sie rozwścieczonego, albo imiesłowa,
> byleby tylko dyskusję trzymać z daleka od Marcina V, dawnego
papieża
> koscioła katolickiego. Przecież to przywódca Twojego kościoła, co
> tak unikasz rozmowy o nim?

Piwuś... Ja wiem, że bez ładu, składu i sensu piszesz jednocześnie w
40 pewnie wątkach, ale dobrze byłoby pamiętać o czym piszesz albo
chociaż sprawdzić. Przypomnę zatem ostatnią wymianę zdań wstawiając
tu i ówdzie komentarz pokazujący jak za własne przewinienia bijesz
się w moje piersi.

Supaari: […] papież zwraca uwagę Jagiełły na społeczne postulaty
husytów i zagrożenie jakie niosa ze soba dla Rzymu i korony
Polskiej. Uważa, że we własnym interesie Jagiełło powinien rozprawić
się z husytami.
BTW - czy "rozwścieczony" to nie imiesów aby?

Piwi: Jeżeli, to i tak przymiotnikowy.

Tutaj pominąłeś całkowicie temat, od którego ucieczke mi
zarzucasz. zająłeś się jedynie gramatyką

Supaari: Przeszły bierny na dodatek... Ale raczej nie przymiotnik...

Piwi: Nie taki znów bierny, bo będąc rozwścieczony prosił naszego
króla o drobną przysługę. Aha, umówilismy się, że nie wiadomo, czy
rozwścieczony.

Tu starasz się chyba wrócić do tematu, aczkolwiek pomijasz moja
analizę tekstu Marcina i z punktu widzenia dyskusji piszez o
imiesłowie.

Supaari: Imiesłów? Odstaw butelkę i idź spać...

Wciąż aktualne: odstaw butelkę!

[piwi77]

Najlepiej jeszcze przytocz cały wątek, byleby nic o Marcinie V.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Najlepiej jeszcze przytocz cały wątek, byleby nic o Marcinie V.

Najlepiej byłoby, gdybyś odstawił butelkę... No, chyba że "kupę
forsy", o której "zrobieniu" marzysz zamierzasz uzyskać sprzedając
opakowania zwrotne... To by mi nawet pasowało do poziomu
intelektualnego, który u cibie podejrzewam...

[piwi77]

Proponowałbym, abyś przynajmniej połowę tej energii, którą mi
poświęcasz, zużył na tematy, które tu poruszamy.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Proponowałbym, abyś przynajmniej połowę tej energii, którą mi
> poświęcasz, zużył na tematy, które tu poruszamy.

Alez zarówno imiesłów, jak i butelka to tematy, które tu
poruszamy... ja nawet twoje marzenie poruszyłem.
Gdybyś - zamiast skupic się na imiesłowie - ustosunkował się od razu
do mojej analizy listu, nie musiałbyś teraz zajmowac się moją
energią.

[piwi77]

supaari napisał:

> Alez zarówno imiesłów, jak i butelka to tematy, które tu
> poruszamy... ja nawet twoje marzenie poruszyłem.

Skoro tak, to sobie kontynuuj.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Alez zarówno imiesłów, jak i butelka to tematy, które tu
> > poruszamy... ja nawet twoje marzenie poruszyłem.
>
> Skoro tak, to sobie kontynuuj.

Dziękuję za pozwolenie... Chociaż na nic mi ono nie jest potrzebne.

[piwi77]

supaari, spróbujmy od zaraz bez uwalanek i złośliwych komentarzy,
taką mam propozycję, jesteś za?

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari, spróbujmy od zaraz bez uwalanek i złośliwych komentarzy,
> taką mam propozycję, jesteś za?

Jak najbardziej.

[kolter_one]

piwi77 napisał:

> Proponowałbym, abyś przynajmniej połowę tej energii, którą mi
> poświęcasz, zużył na tematy, które tu poruszamy.

Po co ? skoro już cie obrzuci gów,nem to wątek sam upadnie a jemu tylko o to
chodzi !!

[kolter_one]

piwi77 napisał:

> Najlepiej jeszcze przytocz cały wątek, byleby nic o Marcinie V.

Supaari nic nie może o żadnym papieżu pisać bo jako dobry chrześcijanin
przestrzega trzeciego przykazania !! ::))))))))))))))

Nie będziesz wzywał imienia Pana, Boga twego, do czczych rzeczy, gdyż Pan nie
pozostawi bezkarnie tego, który wzywa Jego imienia do czczych rzeczy.

[kolter_one]

supaari napisał:
Uważa, że we własnym
> interesie Jagiełło powinien rozprawić się z husytami.

We własnym interesie ::))))))))))))))))))))))))))))))) .

[piwi77]

kolter_one napisał:

> We własnym interesie ::))))))))))))))))))))))))))))))) .

Tak, we własnym, bo jak się nie rozprawi dostanie klątwe i do nieba
nie pójdzie. Całe szczęście, ze Jagiełło ochrzcił sie tylko tak dla
jaj i w te bajki nie wierzył.

[supaari]

kolter_one napisał:

> supaari napisał:
> Uważa, że we własnym
> > interesie Jagiełło powinien rozprawić się z husytami.
>
> We własnym interesie ::))))))))))))))))))))))))))))))) .

Tak! We własnym inetresie. Każdy myślący człowiek po przeczytania
zamieszczonego przez Husytę fragmentu tajemniczej książki dostrzeże
odwołanie się do interesu Korony Polskiej... Każdy myślący człowiek,
nie koltuś.

[husyta]

Rozumiem Supaari, że dla ciebie każda książka, która ujawnia nieczystą grę
polityczną i herezje KRK jest 'tajemnicza', nieznana, itp.

Zobacz do takich tajemniczych dla polskiego czytelnika książek, jak History
of the Christian Church Schaffa oraz
The History of Protestantism Wylie’go.
Link do nich znajdziesz na moim blogu:
husyta.wordpress.com/2009/04/23/list-papieza-marcina-v-do-jagielly-z-1429-roku/
Ale myślę, że nie będą ci się podobać.

[supaari]

husyta napisał:

> Rozumiem Supaari, że dla ciebie każda książka, która ujawnia
nieczystą grę
> polityczną i herezje KRK jest 'tajemnicza', nieznana, itp.
>
> Zobacz do takich tajemniczych dla polskiego czytelnika książek,
jak History
> of the Christian Church Schaffa oraz
> The History of Protestantism Wylie’go.
> Link do nich znajdziesz na moim blogu:
> husyta.wordpress.com/2009/04/23/list-papieza-marcina-v-do-jagielly-z-1429-roku/
> Ale myślę, że nie będą ci się podobać.
>

Mój drogi, do "The Papacy..." dotarłem i nawet sprawdziłem na kogo
autor - amerykański sekretarz marynarki - się powołał. Na
francuskiego prawnika, który miał napisać "The Public and Private
History of the Popes". Nawet te pozycje odnalazłem, ale nie
znalazłem w biogramach jej rzekomego autora - Ludwika Marii de
Cormenina - śladu informacji, że ją napisał...
Ale pisząc o "tajemniczej książce" miałem na mysli pozycję, w której
oceniono stan emocjonalny Marcina. Akurat "The Papacy..." Thompsona
nią nie jest... Za to Hunta podejrzewam z łatwością o "historyczna
psychologię"...

[piwi77]

Zamiast się rzucać, może byś nam wyjaśnił na czym miał polegać ów
interes Korony Polskiej w usłużnym wyżynaniu nieposłusznych
papieżowi Czechów. A może mieliśmy do zrobienia podobny interes, jak
przy pamiętnym rozbiciu Turków pod Wiedniem, co właśnie uczyniliśmy
wyłącznie za namową ówczesnego papieża?

[supaari]

piwi77 napisał:

> Zamiast się rzucać, może byś nam wyjaśnił na czym miał polegać ów
> interes Korony Polskiej w usłużnym wyżynaniu nieposłusznych
> papieżowi Czechów. A może mieliśmy do zrobienia podobny interes,
jak
> przy pamiętnym rozbiciu Turków pod Wiedniem, co właśnie
uczyniliśmy
> wyłącznie za namową ówczesnego papieża?

1. Nie przypisuj sobie zasług w rozbiciu Turków pod Wiedniem; nie
uwierzę, że tam byłeś.
2. Społeczne postulaty husytów skierowane były przeciwko ówczesnemu
systemowi feudalnemu, zaś ich wprowadzenie w życie doprowadziło do
ruiny gospodarkę. To tacy bolszewicy pół tysiąclecia starsi
jedynie... Och, oczywiście zdaję sobie sprawę, że jako przeciwnik
restytucji mienia (czemu wyraz dawałes w dyskusji ze mną w ubiegłym
roku) spojrzysz na husytów jeszcze życzliwszym okiem, ale trudno...

[piwi77]

Ad1. Rozumiem, że jesteś zdenerwowany, bo uwaga jest od rzeczy. Gdy
nasza drużyna wygra w piłkę (przypadek niestety niezbyt częsty), też
często mówimy wygraliśmy i większość rozumie o co chodzi (Ty się
wtedy pewnie miotasz i robisz niemądre uwagi zamiast się z innymi
cieszyć).
Ad2. Wreszcie coś na temat!
Występowanie przeciw systemowi feudalnemu to jeszcze nie bolszewizm
i nie usprawiedliwia kroków mających za cel zmieść wzburzony naród z
powierzchni ziemi. A jeżeli uważasz, że uznawanie feudalnego systemu
za skrajnie niesprawiedliwy jest bolszewizmem, to możesz nazywać
mnie bolszewikiem. Ale zawsze w tym kontekście.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Ad1. Rozumiem, że jesteś zdenerwowany, bo uwaga jest od rzeczy.
Gdy
> nasza drużyna wygra w piłkę (przypadek niestety niezbyt częsty),
też
> często mówimy wygraliśmy i większość rozumie o co chodzi (Ty się
> wtedy pewnie miotasz i robisz niemądre uwagi zamiast się z innymi
> cieszyć).

A "my" akurat nie.

> Ad2. Wreszcie coś na temat!
> Występowanie przeciw systemowi feudalnemu to jeszcze nie
bolszewizm
> i nie usprawiedliwia kroków mających za cel zmieść wzburzony naród
z
> powierzchni ziemi. A jeżeli uważasz, że uznawanie feudalnego
systemu
> za skrajnie niesprawiedliwy jest bolszewizmem, to możesz nazywać
> mnie bolszewikiem. Ale zawsze w tym kontekście.

Rozumiem, że wzburzenie nie pozwala ci zrozumieć tego, co napisałem,
ale weź głębszy oddech i jeszcze raz przeczytaj mój post. Poszukaj w
nim słowa "sprawiedliwy" lub pochodnego... Nie będę cie prosił o
zastanowienie się jakie skutki gospodarcze przyniosłaby realizacja
haseł taborytów, bo wiem, że to dla ciebie za trudne...

[kolter_one]

supaari napisał:

> Tak! We własnym inetresie. Każdy myślący człowiek po przeczytania
> zamieszczonego przez Husytę fragmentu tajemniczej książki dostrzeże
> odwołanie się do interesu Korony Polskiej... Każdy myślący człowiek,
> nie koltuś.

Napisz może o czym ty myślisz kiedy hostie przyjmujesz?

[husyta]

Kogo tutaj chcesz ocenić, Hunta, że pisze o papieżu, jako o rozwścieczonym,
czy papieża, który wzywał Jagiełłę do eksterminacji Husytów?

Nie Hunt jest tutaj istotny. List Marcina V do Jagiełły wiele świadczy o tymże
papieżu, że daleko odszedł od ewangelii i wszelkimi sposobami chciał wytępić
naród, który przyjął artykuły praskie.

[brum.pl1]

Ja ci powiem taką rzecz.
Ani Marcin V, ani Hus, ani Zizka nie byli święci.
Wszyscy walczyli o wpływy, o dominację, o forsę w końcu.
Jeden wart drugiego, nie ma o co się spierać.

[piwi77]

Tyle, że to Hus został spalony przez Marcina V, nie Marcin V przez
Husa. Byłbym więc ostrożniejszy z stawianiem ich na jednej
płaszczyźnie. Chyba, że analogicznie zaczniesz głosić, że zarówno
Niemcy jak i Żydzi byli w czasach okupacji siebie warci.

[husyta]

piwi77 napisał:

> Tyle, że to Hus został spalony przez Marcina V, nie Marcin V przez
> Husa. Byłbym więc ostrożniejszy z stawianiem ich na jednej
> płaszczyźnie. Chyba, że analogicznie zaczniesz głosić, że zarówno
> Niemcy jak i Żydzi byli w czasach okupacji siebie warci.

Bardzo trafna analogia, tyle tylko, że Hus został spalony przez Sobór w
Konstancji w 1415 roku, po ucieczce Jana XXIII z Konstancji, a przed wyborem
Marcina V na papieża (w 1417), co położyło kres okresowi, kiedy KRK miał trzech
papieży.

Warto zaznaczyć, że król Zygmunt Luksemburski, który dał Husowi żelazny glejt,
został przekonany przez papistów, że 'heretykowi nie trzeba dotrzymywać słowa,'
przez co król zaakceptował stos dla Husa.

[kolter_one]

brum.pl1 napisał:

> Ja ci powiem taką rzecz.
> Ani Marcin V, ani Hus, ani Zizka nie byli święci.
> Wszyscy walczyli o wpływy, o dominację, o forsę w końcu.
> Jeden wart drugiego, nie ma o co się spierać.

Wszyscy zaś z Jezusem na ustach mordowali !!

[kolter_one]

husyta napisał:
List Marcina V do Jagiełły wiele świadczy o tymże
> papieżu, że daleko odszedł od ewangelii i wszelkimi sposobami chciał wytępić
> naród, który przyjął artykuły praskie.

Pokaż papieża który miał lub ma cokolwiek wspólnego z ewangeliami ?

[supaari]

husyta napisał:

> Kogo tutaj chcesz ocenić, Hunta, że pisze o papieżu, jako o
rozwścieczonym,
> czy papieża, który wzywał Jagiełłę do eksterminacji Husytów?

Najchętniej ciebie, gdyż to Ty jesteś tu obecny.

> Nie Hunt jest tutaj istotny. List Marcina V do Jagiełły wiele
świadczy o tymże
> papieżu, że daleko odszedł od ewangelii i wszelkimi sposobami
chciał wytępić
> naród, który przyjął artykuły praskie.

"Cały naród"? Husyto, miarkuj się, bo to tobie nie przystoi.
Problem, na który zwracam uwage polega na tym, że dodając (za
Huntem, albo nie) określenie "rozwścieczony" ustawiasz role. Papiez
był "rozwścieczony" i chciał Jagiełłę namówić, żeby wytłukł
łagodnych jak baranki Czechów (nie husytów)...
BTW - Hunt cytuje Thompsona, a Thompson - Cormenina... nie znalazłem
jednak informacji, żeby Cormenin popełnił dzieło, z którego pochodzi
cytat (choć samo dzieło - owszem).

[husyta]

Nie wiem, czy Martin V miał na mysli cały naród czeski, kiedy 1 marca 1420 roku
wydał bullę wzywającą do eksterminacji zwolenników Husa czy Wycliffe'a.

Papież wezwał do rycerstwo Zachodniej Europy do krucjaty przeciwko Czechom,
obiecując jej uczestnikom odpust zupełny, a najbardziej oddanym w przelewaniu
heretyckiej krwi wysokie stanowiska w Raju.

Potem w podobnym tonie w roku 1429 pisał do Jagielły.

Ale ta bulla z 1 marca 1420 jest mocniejsza w skutkach niż list do Jagiełły, bo
na skutek bulli Zygmunt Luksemburski ruszył na Czechy. Jagiełło odmówił najazdu
na Czechy.

[piwi77]

husyta napisał:

> Jagiełło odmówił najazdu na Czechy.

Byli w Polsce monarchowie co umieli przeciwstawić się papieskiemu
judzeniu. Czas, żeby kierujący dziejszą Polską wzięli z nich
przykład.

[supaari]

husyta napisał:

> Nie wiem, czy Martin V miał na mysli cały naród czeski, kiedy 1
marca 1420 roku
> wydał bullę wzywającą do eksterminacji zwolenników Husa czy
Wycliffe'a.

Ale "wiesz", że później - owszem! - miał na myśli cały naród! Wszak
napisałeś: "wszelkimi sposobami chciał wytępić naród, który przyjął
artykuły praskie". 9 lat różnicy (na prawie 600), a Twa wiedza
wzrosłą niepomiernie!

> Papież wezwał do rycerstwo Zachodniej Europy do krucjaty przeciwko
Czechom,
> obiecując jej uczestnikom odpust zupełny, a najbardziej oddanym w
przelewaniu
> heretyckiej krwi wysokie stanowiska w Raju.
>
> Potem w podobnym tonie w roku 1429 pisał do Jagielły.

Jeśli pisał w podobnym tonie, to popusciłeś wodze fantazji opisując
bullę. W zamieszczonych przez Ciebie słowach odwołał się do interesu
Jagiełły w związku ze społecznymi postulatami husytów...


> Ale ta bulla z 1 marca 1420 jest mocniejsza w skutkach niż list do
Jagiełły, bo
> na skutek bulli Zygmunt Luksemburski ruszył na Czechy. Jagiełło
odmówił najazdu
> na Czechy.

Bardzo to miłe, że dajesz wykłady z historii powszechnej, ale wciąż
nie wiem wielu rzeczy, o których wyjaśnienie prosiłem cię w tym
wątku.

[piwi77]

supaari napisał:

> Bardzo to miłe, że dajesz wykłady z historii powszechnej, ale
> wciąż nie wiem wielu rzeczy, o których wyjaśnienie prosiłem cię
> w tym wątku.

No to sie dowiedz we własnym zakresie, husyta nie będzie Ci na forum
udzielał darmowych korepetycji.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Bardzo to miłe, że dajesz wykłady z historii powszechnej, ale
> > wciąż nie wiem wielu rzeczy, o których wyjaśnienie prosiłem cię
> > w tym wątku.
>
> No to sie dowiedz we własnym zakresie, husyta nie będzie Ci na
forum
> udzielał darmowych korepetycji.

Ale moje pytania dotyczyły tego, co pisał Husyta. Póki co nie jest
osobą, która weszła do historii i można dowiedzieć się z innych
xródeł co miał na myśli... Nikt prócz niego mi na przykład nie
wyjaśni czy do uznania Mojżesza za (parafrazując)"szalejącego z
nienawiści do Izraelitów, gotowego popełnić wszelką zbrodnię i
innych do jej popełnienia nakłonić." potrzebowałby pomocy Hunta, czy
sam dałby radę podobna opinię upichcić po przeczytaniu Pięcioksięgu

[piwi77]

Jak zwykle pytasz o sprawy nieistotne byle odwieść od meritum. Chyba
Ci meritum nie leży, inaczej nie potrafię tego sobie wyjaśnić.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Jak zwykle pytasz o sprawy nieistotne byle odwieść od meritum.
Chyba
> Ci meritum nie leży, inaczej nie potrafię tego sobie wyjaśnić.

Zapytałem o sprawy ważne, czyli próbę propagandy na modłę
eisensteinowską... Husyta odpowiedział, że wprawdzie skopiował
okreslenie, ale z tekstu listu widać, że Marcin zial nienawiścią czy
jakoś tak... to dociekalem dalej...
Jeśli jednak zależy ci tak bardzo na meritum, to dlaczego uciekłeś
od mojej analizy treści listu do gramatyki, a później do innych
tematów? Pozwól, że spróbuję zgadnąć - meritum masz gdzieś...

[piwi77]

Gramatyki uczepiłeś się Ty, nie kręć. I przestań ciąglę odmieniać
słówko, rozwścieczony, bo nikt już nie utrzymuje, że był
rozwścieczony, raczej zgadzamy się nawet, że Marcin V judził w
pełnym spokoju swej bogobojnej duszy.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Gramatyki uczepiłeś się Ty, nie kręć. I przestań ciąglę odmieniać
> słówko, rozwścieczony, bo nikt już nie utrzymuje, że był
> rozwścieczony, raczej zgadzamy się nawet, że Marcin V judził w
> pełnym spokoju swej bogobojnej duszy.

1. Gramatyki uczepiłem sie BTW. Wcześniej odpowiedziałem na pytanie;
uważam nawet, że rzeczowo. Ty pominałeś odpowiedź i rozwinąłeś część
gramatyczną.
2. OK, niech ci będzie, że judził przeciwko spokojnym, nieusbrojonym
taborytom, którym nawet do głowy nie przyszło, żeby palić miasta,
grabić i zabijac mieszkańców... Ja pozostanę przy nieco innym zdaniu.

[kolter_one]

piwi77 napisał:

> Jak zwykle pytasz o sprawy nieistotne byle odwieść od meritum. Chyba
> Ci meritum nie leży, inaczej nie potrafię tego sobie wyjaśnić.

Zdecydowanie prawda nie jest tym czym żyje ten typ.

Troszkę z historii o Husie, Marcinie V i Jagielle

[husyta]

Osoby zainteresowane tematem Husa, papieża Marcina V i króla Jagiełły zapraszam
na blog:

husyta.wordpress.com/jan-hus/

[supaari]

husyta napisał:

>
> Osoby zainteresowane tematem Husa, papieża Marcina V i króla
Jagiełły zapraszam
> na blog:
>
> husyta.wordpress.com/jan-hus/

Dziękuję... Ale dlaczego pod moim postem? I dlaczego nie na temat?

program reform wyrażony w artykułach praskich

[husyta]

Marcin V w liście do Jagiełły poucza go, co jest w jego interesie - wytępienie
Husytów.

Zagrożeniem dla Marcina V i katolickiego kleru, niekoniecznie dla Jagielły, był
program reform wyrażony w artykułach praskich.

Godny szczególnej uwagi jest artykuł czwarty, na który w okrojonej wersji lubią
powoływać się katoliccy apologeci - w tym wątku przywołała go Chwila - ale
oryginału unikają jak diabeł święconej wody.

Po czwarte: by wszystkie grzechy śmiertelne zwłaszcza jawne, a także inne
występki przeciw prawu bożemu karano i potępiano (niezależnie) od stanowiska
(grzeszącego). Śmierci są godni ci co popełniają grzechy i ci co potakują
(grzechom takim) jak: rozpusta, obżarstwo, cudzołóstwo, złodziejstwo, grabież,
nienawiść, kłamstwo, krzywoprzysięstwo, zbędna praca, czary, żądza bogactwa,
lichwa,

a wśród księży: świętokupstwo, kacerstwo, branie pieniędzy za
chrzest, za bierzmowanie, za spowiedź, za komunię, za oleje święte, za wodę
(święconą), za msze, targowanie się, kupowanie i sprzedawanie mszy, (branie
pieniędzy za msze modlitwy za zmarłych, od postów, za msze zaduszne i inne
rzeczy, za kazania za pogrzeb, od (bicia) dzwony, za poświęcenie kościołów,
ołtarzy i kaplic, za probostwa, za stanowiska i prałatury, za dostojeństwa, za
odpusty; (dalej) stąd wynikające herezje i hańbiące Kościół Chrystusowy,
cudzołóstwo i przeklęte płodzenie synów i córek, inne rozpusty, gniew, kłótnie,
zwady, obmowa, pozywanie, dręczenie prostego ludu, ograbianie go, (ściąganie)
opłat, danin i ofiar.

Każdy sprawiedliwy syn swej matki, kościoła świętego, wyrzec się i sprzeciwiać
temu, nienawidzić jak diabła i mieć to w obrzydzeniu.


Czy ten program zagrażał interesom Jagiełły i państwa polskiego?

[supaari]

husyta napisał:

> Marcin V w liście do Jagiełły poucza go, co jest w jego interesie -
wytępienie
> Husytów.
>
> Zagrożeniem dla Marcina V i katolickiego kleru, niekoniecznie dla
Jagielły, był
> program reform wyrażony w artykułach praskich.
>
> Godny szczególnej uwagi jest artykuł czwarty, na który w okrojonej
wersji lubią
> powoływać się katoliccy apologeci - w tym wątku przywołała go
Chwila - ale
> oryginału unikają jak diabeł święconej wody.
>
> Po czwarte: by wszystkie grzechy śmiertelne zwłaszcza
jawne, a także inn
> e
> występki przeciw prawu bożemu karano i potępiano (niezależnie) od
stanowiska
> (grzeszącego). Śmierci są godni ci co popełniają grzechy i ci co
potakują
> (grzechom takim) jak: rozpusta, obżarstwo, cudzołóstwo,
złodziejstwo, grabież,
> nienawiść, kłamstwo, krzywoprzysięstwo, zbędna praca, czary, żądza
bogactwa,
> lichwa,
>
> a wśród księży: świętokupstwo, kacerstwo, branie pieniędzy
za
> chrzest, za bierzmowanie, za spowiedź, za komunię, za oleje
święte, za wodę
> (święconą), za msze, targowanie się, kupowanie i sprzedawanie
mszy, (branie
> pieniędzy za msze modlitwy za zmarłych, od postów, za msze
zaduszne i inne
> rzeczy, za kazania za pogrzeb, od (bicia) dzwony, za poświęcenie
kościołów,
> ołtarzy i kaplic, za probostwa, za stanowiska i prałatury, za
dostojeństwa, za
> odpusty; (dalej) stąd wynikające herezje i hańbiące Kościół
Chrystusowy,
> cudzołóstwo i przeklęte płodzenie synów i córek, inne rozpusty,
gniew, kłótnie,
> zwady, obmowa, pozywanie, dręczenie prostego ludu, ograbianie go,
(ściąganie)
> opłat, danin i ofiar.
>
> Każdy sprawiedliwy syn swej matki, kościoła świętego, wyrzec się i
sprzeciwiać
> temu, nienawidzić jak diabła i mieć to w obrzydzeniu.
>
>
> Czy ten program zagrażał interesom Jagiełły i państwa
polskiego?

1. Istotą mojej wypowiedzi ni było to, że husytyzm zagrażał
interesom korony Polskiej, ale że taki argument podniesiono w liście.
2. List miał być napisany pod koniec trzeciej dekady, więc oprócz
artykułów praskich mogłeś wziąć pod uwagę także późniejsze
wydarzenia, np. poczynania hustyów na Śląsku.
3. Sama treść artykułu tez budzi zastanowienie... Kradzież,
obżarstwo, rozpusta, nienawiść, żądza bogactw itp. godne śmierci?
Toż to XV-wieczny ziobryzm! Husyci wcielali w życie swój program
rozprawiając się na przykład z rozpustnymi pikardami, ale przecież
nie w metodach (stosy) Twym zdaniem problem tylko w tym kto je
rozpala, czyz nie? Swoją drogą - Jagiełło jako niepoprawny ponoć
kobieciarz mógł sie obawiac 4. artykułu...

[husyta]

Czwarty artykuł, w pierwszej części domagał się równouprawnienia wobec prawa,
które już istniało i obowiązywało wszystkie stany, za wyjątkiem duchownych, co
doprowadziło do ich rozwiązłości i niemoralności.
W drugiej wyszczególniał nadużycia kleru i domagał się odpowiedzialności karnej
za te nadużycia.

Katolicki kler był państwem w państwie. Husyci domagali się, aby podlegali
tym samym prawom, co wszyscy.

[supaari]

husyta napisał:

>
> Czwarty artykuł, w pierwszej części domagał się równouprawnienia
wobec prawa,
> które już istniało i obowiązywało wszystkie stany, za wyjątkiem
duchownych, co
> doprowadziło do ich rozwiązłości i niemoralności.
> W drugiej wyszczególniał nadużycia kleru i domagał się
odpowiedzialności karnej
> za te nadużycia.
>
> Katolicki kler był państwem w państwie. Husyci domagali się,
aby podlegali
> tym samym prawom, co wszyscy.

Naprawdę? Za cudzołóstwo chłopów karano śmiercią? I szlachtę
(rycerstwo)? I nawet monarchów? Tylko nie duchowieństwo?
Naprawdę???? To samo dotyczyło kradzieży, obżarstwa i
nienawiści????? to za co karano wieżą, dybami, pręgierzem? Za
rzucenie niedopałka zapewne...
Dlaczego naszym łagodnym husytom nie przyszło do głowy, żeby kary
innych stanów obnizyć do rozsądnych granic, tylko zachcieli
wprowadzić powszechną karę główną za "żądzę bogactw"?

[piwi77]

Ciekawe rzeczy piszesz, tylko po co tyle znaków zapytania. Trudno
zrozumieć o co Ci chodzi, mógłbyś spróbować zdaniami oznajmującymi.

[nelsonek]

O! Widze, ze piwi juz douczyl sie i widzi roznice pomiedzy zdaniami pytajacymi a
oznajmujacymi.
:)

[supaari]

piwi77 napisał:

> Ciekawe rzeczy piszesz, tylko po co tyle znaków zapytania. Trudno
> zrozumieć o co Ci chodzi, mógłbyś spróbować zdaniami oznajmującymi.

Na pytania powinien odpowiedzieć husyta. Twierdził mianowicie, że
wszystkie stany poza duchowieństwem podlegały równym karom za
wymienione czyny, zaś czwarty artykuł domagał się ich zrównania.
Zadałem mu kilka pytań uściślających, gdyż w glowie mi sie nie
mieści, że chop za uwiedzenie pańskiej żony ponosił w średniowieczu
dawał głowę (nie mam na myśli bynajmniej ścięcia) razem z rycerzem,
który obżarł się w zapusty i kupcem, który z żądzy zysku wyruszył po
sukno do Artois. Ni mniej, ni więcej, tylko uważam, że Husyta dał
się ponieść wyobraźni lub zapałowi polemicznemu...
Jednak zamiast pisac to wprost, zasugerowałem, żeby odpowiedział na
pytania i wnioski wyciągnął sam...

[piwi77]

Też nie sądzę, aby w równym stopniu karano i chłopa pańszczyźnianego
i szlachcica, ale ta kwestia zdaje sie być drugorzędną w
wypowiedziach hustyty, ważniejsze jest, że duchowieństwo było
uprzywilejowane wobec wszystkich pozostałych stanów i temu stanowi
rzeczy Husyci sprzeciwiali sie przede wszystkim. Nie powiem, bo
sprzeciw ten rozumiem.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Też nie sądzę, aby w równym stopniu karano i chłopa
pańszczyźnianego
> i szlachcica, ale ta kwestia zdaje sie być drugorzędną w
> wypowiedziach hustyty, ważniejsze jest, że duchowieństwo było
> uprzywilejowane wobec wszystkich pozostałych stanów i temu stanowi
> rzeczy Husyci sprzeciwiali sie przede wszystkim. Nie powiem, bo
> sprzeciw ten rozumiem.

I w porządku. Ale postulaty husyckie - nawet te z artykułów, nawet
pomijając działania taborytów - niosły za sobą poważne zagrożenie...
Wyobrażasz sobie system prawny szafujący karą śmierci za "żądzę
bogactwa"? Za obżarstwo? Za "nienawiść"? Za kłamstwo? Zbędną pracę?
Zmieniam zdanie: bolszewicy byli łagodni jak baranki: przewidywałi
łagier, zesłanie, "minus" i tym podobne wysublimowane dolegliwości...
Dochodzimy jednak meritum... Czy literalne potraktowanie tylko tego
artykułu nie nioslo zagrożeń dla gospodarki? Czy nie było sprzeczne
z interesem Korony Polskiej?
Mam nadzieję, że wybaczysz mi te wszystkie pytania...

[piwi77]

Argument, że udział Jagiełły w krucjacie przeciw Czechom byłby w
polskim interesie, wydaje mi sie o tyle niewiarygodny, ze jak wiemy
Jagiełło w końcu udziału nie wziął i nie tylko żadnych istotnych
klęsk na Polskę to nie sprowadziło, ale pozwoliło zaoszczędzić
środki (sorry za to słowo, bo chodzi także o ludzi). Pamiętajmy, że
nad Polską cały czas wisiała groźba, wydawałoby sie już pokonanych,
Krzyżaków.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Argument, że udział Jagiełły w krucjacie przeciw Czechom byłby w
> polskim interesie, wydaje mi sie o tyle niewiarygodny, ze jak
wiemy
> Jagiełło w końcu udziału nie wziął i nie tylko żadnych istotnych
> klęsk na Polskę to nie sprowadziło, ale pozwoliło zaoszczędzić
> środki (sorry za to słowo, bo chodzi także o ludzi). Pamiętajmy,
że
> nad Polską cały czas wisiała groźba, wydawałoby sie już
pokonanych,
> Krzyżaków.

1. Zdaniem Marcina w interesie Korony Polskiej leżała eksterminacja
husytów. zachęcał zatem Jagiełłę do przyłożenia do niej ręki. Jak
sie okazało wystarczyło siły innych... co jednak niczego nie
dowodzi, gdyż gdyby owych sił nie wystarczyło, moglibyśmy mieć w
środkowej Europie Jakuba Szelę pomnozonego przez milion. Przy okazji
Twoje rozumowanie stosowane bywa, kiedy trzeba zadzwonić na starż
lub policję... Jak zrobi to sąsiad - skutek będzie taki sam, więc po
co to robić?
2. Krzyżacy nie byli w stanie "wchłonąć" Polski (i vice versa),
taborycka rewolucja niosła za sobą większe zagrożenie.

[piwi77]

Na pewno coś w tym jest co piszesz, mam jednak mimo wszystko pewne
wątpliwości
1. Interwencje (czyli w sumie agresje) poza granicami własnego kraju
są nie do usprawiedliwenia, tak jak i nakłanianie do nich i dobrze
się stało, że Jagiełło nie wystapił w takiej roli.
2. Czy w razie worst case doszłoby do Jakuba Szeli
pomnożonego przez wysoki współczynnik, jest czystą spekulacją
3. Niepokoje w Czechach sięgneły zenitu dopiero po złamaniu słowa
przez Luksemburczyka i spaleniu Husa, co stało sie w najlepszym
razie razie za przyzwoleniem papieża, czyli papież sam miał udział w
eskalacji tego co potem próbował gasić.
4. Całego Husycyzmu jak i Protestantyzmu pewnie wcale by nie było,
gdyby nie degrengolada kleru katolickiego, głównej przyczynu ruchów
reformacyjnych, degrengolada, której dom papieski był ośrodkiem
(pytanie który dom, bo papieży, o ile się nie mylę, było w tych
czasach dwóch)

[supaari]

piwi77 napisał:

> Na pewno coś w tym jest co piszesz, mam jednak mimo wszystko pewne
> wątpliwości
> 1. Interwencje (czyli w sumie agresje) poza granicami własnego
kraju
> są nie do usprawiedliwenia, tak jak i nakłanianie do nich i dobrze
> się stało, że Jagiełło nie wystapił w takiej roli.

Czyli działania Jagiełły w 1410 były agresją i sa nie do
usprawiedliwienia? Pewnie Marcin pomyslał, że dziki Litwin ma to we
krwi i skoro mógł się wybrac na północ, to mógłby także na południe.

> 2. Czy w razie worst case doszłoby do Jakuba Szeli
> pomnożonego przez wysoki współczynnik, jest czystą spekulacją

Każde przewidywanie można nazwać spekulacją. Ale to nie oznacza, że
spekulacja związana z pożarem nie uzasadnia ubezpieczenia, a
spekulacja związana z zastraszaniem swiadków nie uzasadnia aresztu.
Zaś spekulacja związana z zagrożeniem przez ruch społeczny w
sąsiednim kraju...

> 3. Niepokoje w Czechach sięgneły zenitu dopiero po złamaniu słowa
> przez Luksemburczyka i spaleniu Husa, co stało sie w najlepszym
> razie razie za przyzwoleniem papieża, czyli papież sam miał udział
w
> eskalacji tego co potem próbował gasić.

Ale to nie zmienia faktu, ze postulaty husyckie mozna uznać za
zagrożenie dla Korony Polskiej.

> 4. Całego Husycyzmu jak i Protestantyzmu pewnie wcale by nie było,
> gdyby nie degrengolada kleru katolickiego, głównej przyczynu
ruchów
> reformacyjnych, degrengolada, której dom papieski był ośrodkiem
> (pytanie który dom, bo papieży, o ile się nie mylę, było w tych
> czasach dwóch)

Niewątpliwie. Ale to nie zmienia faktu, że w 1429 r. Marcin mógł
uważać, że Jagiełło we własnym interesie powinien wystąpić przeciwko
husytom.

Bulle Marcina V wzywające do eksterminacji Husytów

[husyta]

supaari napisał:

...
>
> Niewątpliwie. Ale to nie zmienia faktu, że w 1429 r. Marcin mógł
> uważać, że Jagiełło we własnym interesie powinien wystąpić przeciwko husytom.
>

Ewentualna agresja Jegielły na Czechy leżała w interesie Marcina V i Krzyżaków.
Polacy wykrwawili by się w walkach z Czechami, a potem byliby łatwym obiektem
ataku Krzyżaków.

Cały pontyfikat Marcina V był pochłonięty eksterminacją Husytów.
Pierwsze bulle z 1418 i 1420 dotyczyły ich eksterminacji.

Bulla Inter Cunctos
Wkrótce po wyborze na papieża w już 22 lutego 1418 roku papież Marcin V wydał
bullę Inter Cunctos, w której wzywał rycerstwo zachodniej Europy do wytępienia
zwolenników Wycliffe’a i Husa. Nie mogąc zapłacić rycerzom żołdu, obiecał odpust
zupełny dla 150.000 uczestników krucjaty oraz wysokie pozycje w Raju dla tych,
którzy przeleją najwięcej heretyckiej krwi.

1 marca 1420 roku Marcin V wydał kolejną bullę, w której ‘wzywał chrześcijan do
zjednoczenia się w walce przeciwko Husytom, Wiklefitom i wszystkim innym
heretykom’. 17 marca bulla ta została odczytana we Wrocławiu, gdzie zebrał się
królewski sejm .

Wojny Husyckie czy Krucjaty Papieskie?
Bulla ta dała początek pięciu krucjatom papieskich rycerzy pod wodzą Zygmunta
Luksemburczyka przeciwko Czechom w latach 1420, 1421, 1422, 1427 i 1431, które
za każdym razem zostały odparte.

[Katoliccy historycy nazwali te krucjaty ‘Wojnami Husyckimi’, co jest bardzo
krzywdzące dla Husytów i Czechów. Nie oni byli agresorami, ale ofiarami agresji.
To tak, jakby najazd Hitlerowców na Polskę nazwać Wojnami Katolickimi i, skoro
większość Polaków to katolicy.]


Więcej na husyta.wordpress.com/jan-hus/

[supaari]

husyta napisał:

>
> supaari napisał:
>
> ...
> >
> > Niewątpliwie. Ale to nie zmienia faktu, że w 1429 r. Marcin mógł
> > uważać, że Jagiełło we własnym interesie powinien wystąpić
przeciwko husy
> tom.
> >
>
> Ewentualna agresja Jegielły na Czechy leżała w interesie Marcina V
i Krzyżaków.
>
> Polacy wykrwawili by się w walkach z Czechami, a potem byliby
łatwym obiektem
> ataku Krzyżaków.

Jasne! A wyprawy z Niemiec na husytów były w interesie Jagiełły,
który mógłby na przykład zająć Śląsk...

> Cały pontyfikat Marcina V był pochłonięty eksterminacją Husytów.
> Pierwsze bulle z 1418 i 1420 dotyczyły ich eksterminacji.
>
> Bulla Inter Cunctos
> Wkrótce po wyborze na papieża w już 22 lutego 1418 roku papież
Marcin V wydał
> bullę Inter Cunctos, w której wzywał rycerstwo zachodniej Europy
do wytępienia
> zwolenników Wycliffe’a i Husa. Nie mogąc zapłacić rycerzom żołdu,
obiecał
> odpust
> zupełny dla 150.000 uczestników krucjaty oraz wysokie pozycje w
Raju dla tych,
> którzy przeleją najwięcej heretyckiej krwi.
>
> 1 marca 1420 roku Marcin V wydał kolejną bullę, w której ‘wzywał
chrześci
> jan do
> zjednoczenia się w walce przeciwko Husytom, Wiklefitom i wszystkim
innym
> heretykom’. 17 marca bulla ta została odczytana we Wrocławiu,
gdzie zebra
> ł się
> królewski sejm .
>
> Wojny Husyckie czy Krucjaty Papieskie?
> Bulla ta dała początek pięciu krucjatom papieskich rycerzy pod
wodzą Zygmunta
> Luksemburczyka przeciwko Czechom w latach 1420, 1421, 1422, 1427 i
1431, które
> za każdym razem zostały odparte.
>
> [Katoliccy historycy nazwali te krucjaty ‘Wojnami Husyckimi’, co je
> st bardzo
> krzywdzące dla Husytów i Czechów. Nie oni byli agresorami, ale
ofiarami agresji
> .
> To tak, jakby najazd Hitlerowców na Polskę nazwać Wojnami
Katolickimi i, skoro
> większość Polaków to katolicy.]
>
>
> Więcej na husyta.wordpress.com/jan-hus/

Husyto, jestem pod wrażeniem... uporu. Jak zamieścisz jeszcze z 8
razy to samo - chyba mnie przekonasz! Podpiszę artykuły praskie i
jak mnie zona okłamie - wyrzucę ją przez okno!

[husyta]

Szanowny Supaari,
Czy bulle Marcina V nadal są ważne? Czy nadal obiecują wysokie stanowiska w Raju
dla tych, którzy przeleją najwięcej heretyckiej krwi?
Czy nadal dają odpust zupełny tym, którzy ruszą przeciwko heretykom?

Jak wyrzucisz żonę przez okno, to możesz dzięki bullom Marcina V dostąpić
odpustu zupełnego - ruszyć na heretyków i ukatrupić kilku.
Nie tylko zostanie ci wina odpuszczona, ale zyskasz sobie wysokie stanowisko w
Raju.

[supaari]

husyta napisał:

> Szanowny Supaari,
> Czy bulle Marcina V nadal są ważne? Czy nadal obiecują wysokie
stanowiska w Raj
> u
> dla tych, którzy przeleją najwięcej heretyckiej krwi?
> Czy nadal dają odpust zupełny tym, którzy ruszą przeciwko
heretykom?

Jak to? Ty - znawca katolicyzmu - nie wiesz, że teraz obowiązjuą
tylko dokumenty oglaszane w Acta Apostolicae Sedis???

> Jak wyrzucisz żonę przez okno, to możesz dzięki bullom Marcina V
dostąpić
> odpustu zupełnego - ruszyć na heretyków i ukatrupić kilku.
> Nie tylko zostanie ci wina odpuszczona, ale zyskasz sobie wysokie
stanowisko w
> Raju.
>

A co według husytów? Czyż nie byłoby to zgodne z 4. artykułem
praskim?
W dalszym ciągu nie odpowiedzialeś na żadne z moich pytań. Nie ja
przytaczałem treść artykułu, ale jeśli już sam to zrobiłeś -
zwłaszcza z taką "dumą" - to wytlumacz mi moje wątpliwości: gdzie za
kłamstwo karano wszystkie z wyjątkiem duchowieństwa stany karą
śmierci i do jakiegóż to systemu karnego prażanie chcieli dostosować
swoje prawa oraz czy takie drakońskie prawa nie stanowiły zagrożenia
dla Królestwa Polskiego?

Czy KRK zmienia Słowo Boże jak mu pasuje

[husyta]

Supaari, coś mi tu nie gra.
Bulle papieskie stanowią część Tradycji, czyli według KRK, są Słowem Bożym, w
teorii traktowane na równi na równi z Pismem Świetym, choć w praktyce Tradycja
jest od niego ważniejsza.
Ale twierdzisz, że ta bulle Marcina już nie obowiązują.
Czy zatem KRK zmienia Słowo Boże jak mu pasuje, w zależności od sytuacji
politycznej na świecie?

O drakońskich prawach napiszę następnym razem.

[supaari]

husyta napisał:

> Supaari, coś mi tu nie gra.
> Bulle papieskie stanowią część Tradycji, czyli według KRK, są
Słowem Bożym, w
> teorii traktowane na równi na równi z Pismem Świetym, choć w
praktyce Tradycja
> jest od niego ważniejsza.
> Ale twierdzisz, że ta bulle Marcina już nie obowiązują.
> Czy zatem KRK zmienia Słowo Boże jak mu pasuje, w zależności od
sytuacji
> politycznej na świecie?
>
> O drakońskich prawach napiszę następnym razem.
>

Husyto, nie wiesz o czym piszesz...
Bulle to w przeważającej większości dokumenty o charakterze
porządkowym, a nie doktrynalnym. Chcesz powiedziec, że chociażby
bulla gnieźnieńska znosząca organizacyjną zależność koscioła w
Polsce od arcybiskupa magdeburskiego jest elementem Tradycji????
wybacz - takich bredni od Ciebie nie oczekiwałem...

[migreniasta]

Czepiasz się...he hę
Przeca u nas tradycyjnie znoszono zależność od Germańca.
Tradycyjnie : Nie będzie Niemiec pluł nam w twarz.

KRK zmienia katolickie Słowo Boże jak mu pasuje

[husyta]

supaari napisał:

> husyta napisał:
>
> > Supaari, coś mi tu nie gra.
> > Bulle papieskie stanowią część Tradycji, czyli według KRK, są
> Słowem Bożym, w
> > teorii traktowane na równi na równi z Pismem Świetym, choć w
> praktyce Tradycja
> > jest od niego ważniejsza.
> > Ale twierdzisz, że ta bulle Marcina już nie obowiązują.
> > Czy zatem KRK zmienia Słowo Boże jak mu pasuje, w zależności od
> sytuacji
> > politycznej na świecie?
> >
> > O drakońskich prawach napiszę następnym razem.
> >
>
> Husyto, nie wiesz o czym piszesz...
> Bulle to w przeważającej większości dokumenty o charakterze
> porządkowym, a nie doktrynalnym. Chcesz powiedziec, że chociażby
> bulla gnieźnieńska znosząca organizacyjną zależność koscioła w
> Polsce od arcybiskupa magdeburskiego jest elementem Tradycji????
> wybacz - takich bredni od Ciebie nie oczekiwałem...
>

Dzięki, potwierdziłeś jednak, że KRK zmienia swoje nauki, które uważa za Słowo Boże.
Więcej, niektóre bulle papieskie z przeszłości uważa za brednie.

Chętnie zobaczyłbym cała listę dokumentów papieskich z przeszłości, które
dzisiaj uważa się za brednie.

Bullę gnieźnieńską nie traktujesz jako elementu Tradycji, natomiast bulla
Unam Sanctam Bonifacego VIII z 1302 roku nadal obowiązuje, gdyż KRK nadal
naucza, że aby dostąpić zbawienia, trzeba być poddanym biskupa Rzymu.

A wcześniejsza bulla Innocentego IV z 1252 roku, ad exstirpanda, zezwalająca
na tortury, to porządek czy doktryna?

Chciałeś abym napisał coś o drakońskich prawach - przeczytaj te bullę, zobaczysz
jakie prawa ustanawiali papieże w średniowieczu.

Wspomniane przeze mnie bulle Marcina V wzywające do eksterminacji Husytów,
obiecywały uczestnikom Krucjat odpust zupełny i wysokie stanowiska w Raju dla
tych, którzy przeleją najwięcej heretyckiej krwi.
Jak się te bulle mają do porządku i doktryny KRK?

W czasach Marcina V za ukatrupienie heretyka można było dostać wysokie
stanowisko w Raju, a walcząc przeciwko nim, odpust zupełny.
To było katolickie Słowo Boże w tamtych czasach.

Dzisiaj KRK ma inne nauki.

Trzeba czcić obraz według wizji Faustyny. W 1958 roku Święte Oficjum
odrzuciło te wizje jako nie pochodzące od Boga. Kiedy do Watykanu przyszedł JP2,
nowe Oficjum uznało je za wizje od Boga.

I tak sobie w Watykanie zmieniają,'Słowo Boże' w zależności od tego, jak im pasuje.

[supaari]

>
> Dzięki, potwierdziłeś jednak, że KRK zmienia swoje nauki, które
uważa za Słowo
> Boże.
> Więcej, niektóre bulle papieskie z przeszłości uważa za brednie.

Gdzie potwierdziłem? Nie kłam.

> Chętnie zobaczyłbym cała listę dokumentów papieskich z
przeszłości, które
> dzisiaj uważa się za brednie.

Husyto, za brednie mam Twoje słowa o Tradycji.

> Bullę gnieźnieńską nie traktujesz jako elementu Tradycji,
natomiast bulla
> Unam Sanctam Bonifacego VIII z 1302 roku nadal obowiązuje, gdyż
KRK nadal
> naucza, że aby dostąpić zbawienia, trzeba być poddanym biskupa
Rzymu.

Znów kłamiesz. Kościół tego nie naucza. Naucza za to, że: Dla
tych, którzy nie są w sposób formalny i widzialny członkami
Kościoła, "Chrystusowe zbawienie dostępne jest mocą łaski, która,
choć ma tajemniczy związek z Kościołem, nie wprowadza ich do niego
formalnie, ale oświeca ich w sposób odpowiedni do ich sytuacji
wewnętrznej i środowiskowej. Łaska ta pochodzi od Chrystusa, jest
owocem Jego ofiary i zostaje udzielana przez Ducha Świętego".

> A wcześniejsza bulla Innocentego IV z 1252 roku, ad
exstirpanda, zezwalająca
> na tortury, to porządek czy doktryna?

A jak Ty sądzisz? Dlaczego ptam? Wszak dowodziłeś, że bulle to
Tradycja! ale skoro Ad Extirpada miała być doktrynalna, to
znaczy, że w północnej Italii doktryna miałaby być inna niż w innych
miejscach...

> Chciałeś abym napisał coś o drakońskich prawach - przeczytaj te
bullę, zobaczys
> z
> jakie prawa ustanawiali papieże w średniowieczu.

Chciałem, zebyś napisał czy podtrzymujesz twierdzenie, iż wszystkie
stany z wyjątkiem duchowieństwa karano śmiercią za obżarstwo,
klamstwo lub żądzę bogactwa. chyba dałem temu wyraz dostatecznie
jasno? Ty zaś raczysz mnie plewami, na które nie dam się nabrać;
w "Ad Extirpanda" nie wymieniono kar za wzmiankowane przewinienia...
Czekam dalej.

> Wspomniane przeze mnie bulle Marcina V wzywające do eksterminacji
Husytów,
> obiecywały uczestnikom Krucjat odpust zupełny i wysokie stanowiska
w Raju dla
> tych, którzy przeleją najwięcej heretyckiej krwi.
> Jak się te bulle mają do porządku i doktryny KRK?

Husyto, nie skacz po różnych kwiatkach, zanim nektaru z jednego nie
spijesz... Nie doczekałem się od Ciebie informacji o karach śmierci
grożących rycerstwu na obżarstwo i kłamstwo, a Ty lecisdz dalej...
Gdybym Cię nie pamietał z naszych dyskusji sprzed kilku lat, bo bym
pomyslał, że Ty od "Strażnicy" jesteś...

> W czasach Marcina V za ukatrupienie heretyka można było dostać
wysokie
> stanowisko w Raju, a walcząc przeciwko nim, odpust zupełny.
> To było katolickie Słowo Boże w tamtych czasach.

A Ty wciąż to samo? Zapominasz o czwartym artykule, który sam w
rozmowie ze mna przytoczyłeś? chciałem się dowiedzieć, czy naprawdę
miałeś na mysli to, że za kłamstwo lub obzarstwo wszyscy -
zwyjątkiem duchownych - mieli dać głowę. Do tej pory nie wiem.

> Dzisiaj KRK ma inne nauki.
>
> Trzeba czcić obraz według wizji Faustyny. W 1958 roku
Święte Oficjum
> odrzuciło te wizje jako nie pochodzące od Boga. Kiedy do Watykanu
przyszedł JP2
> ,
> nowe Oficjum uznało je za wizje od Boga.
> I tak sobie w Watykanie zmieniają,'Słowo Boże' w zależności od
tego, jak im pas
> uje.
>

Może jeszcze jeden temat poruszysz? Proponuję ten, który mnie
ciekawi, a którego Ty unikasz... Choć sam go tutaj poruszyleś.

[kolter_one]

supaari napisał:

> 1. Zdaniem Marcina w interesie Korony Polskiej leżała eksterminacja
> husytów.

Ale jaja ,,następca" Jezusa na ziemi nawołuje do mordów ::))) to gdzie był
duch święty kiedy tego psychola na ,,następce" Jezusa wybierano ?, czy to nie
duch święty zawsze wspomaga kardynałów w wyborze ::)))))))))))).
Mat 5,43-46
Słyszeliście, że powiedziano: Będziesz miłował swego bliźniego, a
nieprzyjaciela swego będziesz nienawidził. (44) A Ja wam powiadam: Miłujcie
waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych, którzy was prześladują; (45) tak
będziecie synami Ojca waszego, który jest w niebie; ponieważ On sprawia, że
słońce Jego wschodzi nad złymi i nad dobrymi, i On zsyła deszcz na
sprawiedliwych i niesprawiedliwych. (46) Jeśli bowiem miłujecie tych, którzy was
miłują, cóż za nagrodę mieć będziecie? Czyż i celnicy tego nie czynią?

Wysokie stanowiska w Raju dla krzyżowców

[husyta]

Wystarczy trochę trzeźwego myślenia i kilka wersetów z Biblii aby wiedzieć, że
Marcin V z ewangelią miał tyle wspólnego co wilk z owieczką, ale Supaari po
jezuicku będzie bronił papiestwa i będzie chciał w pozytywne dla niego świetle
przedstawić nawet największe idiotyzmy.

Marcin V był chyba psycholem, który za wszelką cenę chciał wytępic Husytów.
Najstraszniejsze w skutkach były jego bulle z 1418 i 1420 roku, gdyż na ich
podstawie zorganizowano krucjaty przeciwko Czechom.

Marcin V obiecywał krzyżowcom wysokie stanowiska w Raju dla tych, którzy
przeleją najwięcej heretyckiej krwi.

Czym różnią się te obietnice od obietnic muzułmańskich wobec samobójców, na
których w raju rzekomo czeka 70 dziewic?

[piwi77]

husyta napisał:

> Czym różnią się te obietnice od obietnic muzułmańskich wobec
> samobójców, na których w raju rzekomo czeka 70 dziewic?

Niczym. No może tym, że obietnice papieskie były bardziej
wielkoduszne, obiecane wysokie stanowiska w Raju gwarantowały
wpływy, dochody i dziwki bez ograniczeń, imamowe nie są juz tak
rozrzutni, 50 dziewic i na tym koniec. Jak długo też nie wiadomo.

[supaari]

husyta napisał:

> Wystarczy trochę trzeźwego myślenia i kilka wersetów z Biblii aby
wiedzieć, że
> Marcin V z ewangelią miał tyle wspólnego co wilk z owieczką, ale
Supaari po
> jezuicku będzie bronił papiestwa i będzie chciał w pozytywne dla
niego świetle
> przedstawić nawet największe idiotyzmy.
>
> Marcin V był chyba psycholem, który za wszelką cenę chciał wytępic
Husytów.
> Najstraszniejsze w skutkach były jego bulle z 1418 i 1420 roku,
gdyż na ich
> podstawie zorganizowano krucjaty przeciwko Czechom.
>
> Marcin V obiecywał krzyżowcom wysokie stanowiska w Raju dla tych,
którzy
> przeleją najwięcej heretyckiej krwi.
>
> Czym różnią się te obietnice od obietnic muzułmańskich wobec
samobójców, na
> których w raju rzekomo czeka 70 dziewic?
>

Husyto, jak mi już odpowiesz na pytanie o kary śmierci za kłamstwo,
obżarstwio etc., to zechciej jeszcze jasno napisać: czytałeś bullę
Inter Cunctas, którą zdajesz się wspominać pod nieco
zmienionym tytułem (Inter Cunctos), czy też Twoja wiedza o
niej ma takie samo źródło, jak Twa wiedza o stanie emocjonalnym
Marcina V w 1429 r.? Ale nie spiesz się z odpowiedzią... Dopiero po
dogłębnym zbadaniu problemu kar, który zaznaczyłem powyżej, a
którego wyjasnienia nie mogę się doczekać od kilku dni.

[husyta]

Supaari, cały czas uciekasz od tematu.
Nie podoba ci się artykuł IV z 1420 roku, którego nie musiał się obawiać żaden
uczciwy człowiek. Mogli się go obawiać kłamcy, cudzołożnicy i ludzie, którzy
popełniali grzechy śmiertelne.

KRK oferował tym ludziom bardziej miłosierne rozwiązanie - sprzedaż odpustów.
Kto kupił papieski odpust, otrzymał zapewnienie, że grzechy jego zostały
odpuszczone. Mógł sobie kupić odpust za grzechy, których jeszcze nie popełnił.
Takim sposobem papiestwo demoralizowało Europę.

Hus naraził się papieżowi Janowi XXIII, kiedy sprzeciwił się sprzedaży odpustów.
Jan XXIII rozpoczął akcję ich sprzedaży, między innymi w Pradze, aby zebrać
pieniądze na wojnę z królem Neapolu, który wspierał papieża Grzegorza XII.
(Trzecim papieżem był wtedy Benedykt XIII).

Miłosierdzie papież polegało na tym, że sprzedawał odpusty w znacznej części
Europy, aby zebrać pieniądze na wojnę, by wyeliminować papieża rywala.

Potem jego miłosierdzie objawiło się w tym, że aby wypędzić z Pragi Husa, który
sprzeciwił się sprzedaży odpustów, obłożył miasto interdyktem, czyli że zakazał
odprawiania tam wszelkich sakramentów, przez które rzekomo ludzie otrzymują
łaski od Boga.

Najpierw sprzedawał odpusty, potem zakazał wszelkich sakramentów, aby walczyć z
jednym człowiekiem, Husem.

Po spaleniu Husa, Marcin V kontynuował walkę przeciwko zwolennikom Husa
organizując 5 krucjat.

Aby wymordować Czechów, znowu chciał okazać swoje miłosierdzie krzyżowcom i
obiecywał znowu odpusty dla tych co ruszą na Czechy oraz wysokie stanowiska w
Raju dla tych, którzy przeleją najwięcej husyckiej krwi.

Czy nie widzisz Supaaari, że papież Marcin V, tak samo jak Jan XXIII, mieli tyle
wspólnego z ewangelią, co wilk z owcami?

[supaari]

husyta napisał:

> Supaari, cały czas uciekasz od tematu.
> Nie podoba ci się artykuł IV z 1420 roku, którego nie musiał się
obawiać żaden
> uczciwy człowiek. Mogli się go obawiać kłamcy, cudzołożnicy i
ludzie, którzy
> popełniali grzechy śmiertelne.

Uciekam od tematu 4. artykułu? Przecież drążę go od kilku dni i
staram sie dowiedzieć w którym kraju - zgodnie z Twoimi własnymi
słowami - wszystkie stany oprócz duchowieństwa były karane śmiercią
za: cudzołóstwo, kłamstwo, obżarstwo, żądza bogactw... Do tej pory
nie doczekałem się odpowiedzi. Zawsze pisząc do Ciebie w tym wątku
zamieszczałem Twoją wypowiedź i prosiłem o wyjaśnienie jakiegoś
problemu (byc może marginalnego, ale zawsze) związanego z Twoją
wypowiedzią. doczekałem sie odpowiedzi chyba tylko1 raz:
kiedy napisałeś, że "rozwścieczenie" Marcine wzieło Ci się z jakiejś
książki... Do tej pory nie ani niczego o karach śmierci za
obżarstwo, ani czy czytałeś Inter Cunctas, ani czy Hunt
mógłby napisac, że Mojżesz był "rozwścieczony".

> KRK oferował tym ludziom bardziej miłosierne rozwiązanie -
sprzedaż odpustów.
> Kto kupił papieski odpust, otrzymał zapewnienie, że grzechy jego
zostały
> odpuszczone. Mógł sobie kupić odpust za grzechy, których jeszcze
nie popełnił.
> Takim sposobem papiestwo demoralizowało Europę.
>
> Hus naraził się papieżowi Janowi XXIII, kiedy sprzeciwił się
sprzedaży odpustów
> .
> Jan XXIII rozpoczął akcję ich sprzedaży, między innymi w Pradze,
aby zebrać
> pieniądze na wojnę z królem Neapolu, który wspierał papieża
Grzegorza XII.
> (Trzecim papieżem był wtedy Benedykt XIII).
>
> Miłosierdzie papież polegało na tym, że sprzedawał odpusty w
znacznej części
> Europy, aby zebrać pieniądze na wojnę, by wyeliminować papieża
rywala.
>
> Potem jego miłosierdzie objawiło się w tym, że aby wypędzić z
Pragi Husa, któr
> y
> sprzeciwił się sprzedaży odpustów, obłożył miasto interdyktem,
czyli że zakazał
> odprawiania tam wszelkich sakramentów, przez które rzekomo ludzie
otrzymują
> łaski od Boga.
>
> Najpierw sprzedawał odpusty, potem zakazał wszelkich sakramentów,
aby walczyć z
> jednym człowiekiem, Husem.
>
> Po spaleniu Husa, Marcin V kontynuował walkę przeciwko zwolennikom
Husa
> organizując 5 krucjat.
>
> Aby wymordować Czechów, znowu chciał okazać swoje miłosierdzie
krzyżowcom i
> obiecywał znowu odpusty dla tych co ruszą na Czechy oraz wysokie
stanowiska w
> Raju dla tych, którzy przeleją najwięcej husyckiej krwi.
>
> Czy nie widzisz Supaaari, że papież Marcin V, tak samo jak Jan
XXIII, mieli tyl
> e
> wspólnego z ewangelią, co wilk z owcami?
>


I to ja uciekam od tematu 4. artykułu??? Ja??? To jeszcze napisz, że
jestem hipokrytą - będzie pasowało jak ulał!
BTW - czyżby Jan z Marcinem zjedli Ewangelię? Nie obrażę się, jeśli
do tego pytania się nie ustosunkujesz... Wolę jednoznaczne
odpowiedzi na wcześniejze pytania.

Kto ustanawiał prawa w średniowieczu?

[husyta]

supaari napisał:

> husyta napisał:
>
> >
> > Czwarty artykuł, w pierwszej części domagał się równouprawnienia
> wobec prawa,
> > które już istniało i obowiązywało wszystkie stany, za wyjątkiem
> duchownych, co
> > doprowadziło do ich rozwiązłości i niemoralności.
> > W drugiej wyszczególniał nadużycia kleru i domagał się
> odpowiedzialności karnej
> > za te nadużycia.
> >
> > Katolicki kler był państwem w państwie. Husyci domagali się,
> aby podlegali
> > tym samym prawom, co wszyscy.
>
> Naprawdę? Za cudzołóstwo chłopów karano śmiercią? I szlachtę
> (rycerstwo)? I nawet monarchów? Tylko nie duchowieństwo?
> Naprawdę???? To samo dotyczyło kradzieży, obżarstwa i
> nienawiści????? to za co karano wieżą, dybami, pręgierzem? Za
> rzucenie niedopałka zapewne...
> Dlaczego naszym łagodnym husytom nie przyszło do głowy, żeby kary
> innych stanów obnizyć do rozsądnych granic, tylko zachcieli
> wprowadzić powszechną karę główną za "żądzę bogactw"?
>

Widzę, że wyrażasz wielkie zdziwienie wobec średniowiecznych praw. A wiesz, kto
te prawa ustanawiał?
Tutaj znowu wywołam u ciebie zdziwienie - KOŚCIÓŁ.

Prawa były surowe, ale nie obejmowały kleru. Husyci domagali się, aby kler
katolicki podlegał tym samym prawom co reszta społeczeństwa.

Na jednej ze stron znalazłem taki tekst:
Wraz ze wzrostem znaczenia kościoła zaczęto uzasadniać karanie jako pokutą za
obrazę Boga. Równocześnie kara miała być sprawiedliwa dlatego często kara
stanowiła odzwierciedlenie popełnionego przestępstwa (dlatego za kradzież
ucinano rękę).
• Kara śmierci - to podstawowa kara w średniowieczu i główne narzędzi w walce z
przestępczością, była wymierzana w stosunku do większości przestępstw często
połączona z torturami

( Prawo karne w średniowieczu
www.bryk.pl/teksty/studia/pozosta%C5%82e/prawo/26377-prawo_karne_w_%C5%9Bredniowieczu.html#forward)

[supaari]

husyta napisał:

> supaari napisał:
>
> > husyta napisał:
> >
> > >
> > > Czwarty artykuł, w pierwszej części domagał się
równouprawnienia
> > wobec prawa,
> > > które już istniało i obowiązywało wszystkie stany, za
wyjątkiem
> > duchownych, co
> > > doprowadziło do ich rozwiązłości i niemoralności.
> > > W drugiej wyszczególniał nadużycia kleru i domagał się
> > odpowiedzialności karnej
> > > za te nadużycia.
> > >
> > > Katolicki kler był państwem w państwie. Husyci domagali
się,
> > aby podlegali
> > > tym samym prawom, co wszyscy.
> >
> > Naprawdę? Za cudzołóstwo chłopów karano śmiercią? I szlachtę
> > (rycerstwo)? I nawet monarchów? Tylko nie duchowieństwo?
> > Naprawdę???? To samo dotyczyło kradzieży, obżarstwa i
> > nienawiści????? to za co karano wieżą, dybami, pręgierzem? Za
> > rzucenie niedopałka zapewne...
> > Dlaczego naszym łagodnym husytom nie przyszło do głowy, żeby
kary
> > innych stanów obnizyć do rozsądnych granic, tylko zachcieli
> > wprowadzić powszechną karę główną za "żądzę bogactw"?
> >
>
> Widzę, że wyrażasz wielkie zdziwienie wobec średniowiecznych praw.
A wiesz, kto
> te prawa ustanawiał?
> Tutaj znowu wywołam u ciebie zdziwienie - KOŚCIÓŁ.
>
> Prawa były surowe, ale nie obejmowały kleru. Husyci domagali się,
aby kler
> katolicki podlegał tym samym prawom co reszta społeczeństwa.
>
> Na jednej ze stron znalazłem taki tekst:
> Wraz ze wzrostem znaczenia kościoła zaczęto uzasadniać karanie
jako pokutą za
> obrazę Boga. Równocześnie kara miała być sprawiedliwa dlatego
często kara
> stanowiła odzwierciedlenie popełnionego przestępstwa (dlatego za
kradzież
> ucinano rękę).
> • Kara śmierci - to podstawowa kara w średniowieczu i główne
narzędzi w w
> alce z
> przestępczością, była wymierzana w stosunku do większości
przestępstw często
> połączona z torturami
>
> ( Prawo karne w średniowieczu
> www.bryk.pl/teksty/studia/pozosta%C5%82e/prawo/26377-prawo_karne_w_%C5%9Bredniowieczu.html#forward)

Husyto, nie odpowiedziałes na żadne z moich pytań (znów).
Uraczyłes mnie za to kolejną agitką: "Kościół ustanawiał prawa, a
smierć była podstawowa karą". Ponawiam zatem pytania (choć w innej
formie):
1. Czy cudzołóstwo chłopa karano śmiercią na równi z gwałtem,
którego dopuścił się rycerz?
2. Czy obżarstwo księcia kończyło się ścięciem?
3. Czy kupiec, który z żądzy bogactw w niedzielę wyruszył na targ
tracił mienie wraz z życiem?

Racz na nie odpowiedzieć wprost, biblijnie: "Tak - tak, nie - nie".

[husyta]

Aby znaleźć odpowiedzi na tak szczegółowe pytania musisz zajrzeć do kościelnych
archiwów.

Łatwiej będzie ci znaleźć odpowiedź na pytanie dotyczące losu tych, którzy
czytali Pismo Święte.
Dla nich był wyrok śmierci.

[supaari]

husyta napisał:

> Aby znaleźć odpowiedzi na tak szczegółowe pytania musisz zajrzeć
do kościelnych
> archiwów.
>
> Łatwiej będzie ci znaleźć odpowiedź na pytanie dotyczące losu
tych, którzy
> czytali Pismo Święte.
> Dla nich był wyrok śmierci.
>

Husyto, z innej beczki...
Na jakiej podstawie twierdziłeś, że artykuł 4. mial na celu
dostosowanie kar dla duchowieństwa do poziomu obowiązującego
wszystkie pozostałe stany? Dlaczego nie uznac, że to wyraz
krwiożerczości husytów, którzy chcieli karać śmiercią za obżarstwo
(Bolesłach Chrobry ponoć za jedzenie mięsa w piatek wybijał zęby,
ale żeby za zjedzenie dwóch misek kaszy w święta miał wieszać - z
takim pomysłem się nie spotkałem) lub "żądzę bogactwa"? Jak rozumiem
czytałeś archiwa kościelne...

[husyta]

Ty sobie możesz uznać tak, aby wyszło, że katolicki kler był w tamtym czasie
wzorem pobożności i swoimi cnotami zasilał skarbiec dobrych uczynków świętych,
dzięki czemu papież mógł sprzedawać odpusty, aby wypełnić braki u tych, którzy
tak cnotliwi jak księża nie byli.

Projektujesz na artykuły praskie, jakoby dwie miski kaszy były obżarstwem.

Być może były, kiedy jedni z głodu umierali, ale kler obżerał się i kaszą i
mięsem, to chyba nie było to przejawem miłości bliźniego.

A na poważnie, zrozum Supaari, że kler był poza prawem, nie tylko w Czechach.
Husyci chcieli go poddać tym samym prawom, jakie obowiązywały innych; ponadto
wyszczególnili za jakie przestępstwa należy karać kler. Gdy by to prawo
zastosować dzisiaj, to duchowieństwo katolickie zupełnie zniknęłoby z Europy:

Po czwarte: by wszystkie grzechy śmiertelne zwłaszcza jawne, a także inne
występki przeciw prawu bożemu karano i potępiano (niezależnie) od stanowiska
(grzeszącego).
Śmierci są godni ci co popełniają grzechy i ci co potakują (grzechom takim)
jak: rozpusta, obżarstwo, cudzołóstwo, złodziejstwo, grabież, nienawiść,
kłamstwo, krzywoprzysięstwo, zbędna praca, czary, żądza bogactwa, lichwa,
a wśród księży: świętokupstwo, kacerstwo, branie pieniędzy za chrzest, za
bierzmowanie, za spowiedź, za komunię, za oleje święte, za wodę (święconą),
za msze, targowanie się, kupowanie i sprzedawanie mszy, (branie pieniędzy za
msze modlitwy za zmarłych, od postów, za msze zaduszne i inne rzeczy, za kazania
za pogrzeb, od (bicia) dzwony, za poświęcenie kościołów, ołtarzy i kaplic, za
probostwa, za stanowiska i prałatury, za dostojeństwa, za odpusty; (dalej) stąd
wynikające herezje i hańbiące Kościół Chrystusowy:
cudzołóstwo i przeklęte płodzenie synów i córek, inne rozpusty. gniew, kłótnie,
zwady, obmowa, pozywanie, dręczenie prostego ludu, ograbianie go, (ściąganie)
opłat, danin i ofiar.
Każdy sprawiedliwy syn swej matki, kościoła świętego,wyrzec się i sprzeciwiać
temu, nienawidzić jak diabła i mieć to w obrzydzeniu.

[supaari]

husyta napisał:

> Ty sobie możesz uznać tak, aby wyszło, że katolicki kler był w
tamtym czasie
> wzorem pobożności i swoimi cnotami zasilał skarbiec dobrych
uczynków świętych,
> dzięki czemu papież mógł sprzedawać odpusty, aby wypełnić braki u
tych, którzy
> tak cnotliwi jak księża nie byli.
>
> Projektujesz na artykuły praskie, jakoby dwie miski kaszy były
obżarstwem.
>
> Być może były, kiedy jedni z głodu umierali, ale kler obżerał się
i kaszą i
> mięsem, to chyba nie było to przejawem miłości bliźniego.
>
> A na poważnie, zrozum Supaari, że kler był poza prawem, nie tylko
w Czechach.
> Husyci chcieli go poddać tym samym prawom, jakie obowiązywały
innych; ponadto
> wyszczególnili za jakie przestępstwa należy karać kler. Gdy by to
prawo
> zastosować dzisiaj, to duchowieństwo katolickie zupełnie
zniknęłoby z Europy:

Husyto, zadaję ci wciąż to samo pytanie: czy w średniowieczu karano
wszystkie stany (poza duchowieństwem) śmiercią za cudzołóstwo,
obżarstwo, kłamstwo, żądzę zysku itp. Nie doczekałem sie odpowiedzi.
Przypomne także, że miało to na celu ustalenie czy można uznać, że
tak artykuły praskie, jak i późniejsza praktyka husytów pozwalały
uznać, że Jagiełło we własnym interesie mógłby przeciwko nim
wystąpić.

> Po czwarte: by wszystkie grzechy śmiertelne zwłaszcza jawne, a
także inne
> występki przeciw prawu bożemu karano i potępiano (niezależnie) od
stanowiska
> (grzeszącego).
> Śmierci są godni ci co popełniają grzechy i ci co potakują
(grzechom takim)
> jak: rozpusta, obżarstwo, cudzołóstwo, złodziejstwo, grabież,
nienawiść,
> kłamstwo, krzywoprzysięstwo, zbędna praca, czary, żądza bogactwa,
lichwa,
> a wśród księży: świętokupstwo, kacerstwo, branie pieniędzy za
chrzest, za
> bierzmowanie, za spowiedź, za komunię, za oleje święte, za
wodę (święconą),
> za msze, targowanie się, kupowanie i sprzedawanie mszy, (branie
pieniędzy za
> msze modlitwy za zmarłych, od postów, za msze zaduszne i inne
rzeczy, za kazani
> a
> za pogrzeb, od (bicia) dzwony, za poświęcenie kościołów, ołtarzy i
kaplic, za
> probostwa, za stanowiska i prałatury, za dostojeństwa, za odpusty;
(dalej) stąd
> wynikające herezje i hańbiące Kościół Chrystusowy:
> cudzołóstwo i przeklęte płodzenie synów i córek, inne rozpusty.
gniew, kłótnie,
> zwady, obmowa, pozywanie, dręczenie prostego ludu, ograbianie go,
(ściąganie)
> opłat, danin i ofiar.
> Każdy sprawiedliwy syn swej matki, kościoła świętego,wyrzec się i
sprzeciwiać
> temu, nienawidzić jak diabła i mieć to w obrzydzeniu.

Z przyjemnością po raz 15 w tym wątku przeczytałem 4. artykuł...
Miałeś w tym jakis ukryty cel? Może celowo zamieściłeś literówkę i
sprawdzasz czy się kapne? Dobra - dość kpin! doczekam się czegos na
tematy, które mnie zainteresowały w Twoich postach?

[husyta]

Już ci odpowiadałem na pytanie, kto ustanawiał prawo w średniowieczu, ale ta
odpowiedź ci się nie podobała, potraktowałeś ją jako antykościelną agitkę.
W twoim zrozumieniu, jeśli coś nie chwali papiestwa, to jest zapewne agitką
antypapieską.

Prawo średniowieczne
Kara była w średniowieczu odpłatą za dokonaną krzywdę pokrzywdzonemu. Wraz ze
wzrostem znaczenia kościoła zaczęto uzasadniać karanie jako pokutą za obrazę
Boga. Równocześnie kara miała być sprawiedliwa dlatego często kara stanowiła
odzwierciedlenie popełnionego przestępstwa (dlatego za kradzież ucinano rękę).
• Kara śmierci - to podstawowa kara w średniowieczu i główne narzędzi w walce
z przestępczością, była wymierzana w stosunku do większości przestępstw
często połączona z torturami
-------------

Ponadto,
Obowiązywała kara śmierci za głoszenie rzeczy niezgodnych z nauką Kościoła -
spalono Husa bo sprzeciwił się odpustom,
Kara śmierci groziła tym, co rozpowszechniali Pismo Święte - tropiono i
mordowano Waldensów, Lollardów.

Aby tropić i wykorzeniać heretyków, ustanowiono Inkwizycję. Chcesz
podyskutować o tych prawach ustanowionych przez papiestwo?

[supaari]

husyta napisał:

> Już ci odpowiadałem na pytanie, kto ustanawiał prawo w
średniowieczu, ale ta
> odpowiedź ci się nie podobała, potraktowałeś ją jako
antykościelną agitkę.
> W twoim zrozumieniu, jeśli coś nie chwali papiestwa, to jest
zapewne agitką
> antypapieską.

Grunt to udzielić odpowiedzi na pytanie, które nie padło!

> Prawo średniowieczne
> Kara była w średniowieczu odpłatą za dokonaną krzywdę
pokrzywdzonemu. Wraz z
> e
> wzrostem znaczenia kościoła zaczęto uzasadniać karanie jako pokutą
za obrazę
> Boga. Równocześnie kara miała być sprawiedliwa dlatego często
kara stanowił
> a
> odzwierciedlenie popełnionego przestępstwa (dlatego za kradzież
ucinano rękę).
> • Kara śmierci - to podstawowa kara w średniowieczu i
główne narzędzi
> w walce
> z przestępczością, była wymierzana w stosunku do większości
przestępstw
> często połączona z torturami
> -------------

Wow! Miłosierni hustyci postulowali zamist obcinania ręki -
wieszanie! Oczywiście człowiek bez ręki nie mógł pracować tak
efektywnie, jak człowiek z obiema rękami, ale żeby od razu
wieszać... Przy okazji - skoro celem czwartego artykułu miało być
zrównanie kar, to oznaczałoby, że kradzież nie była raczej karana
śmiercią...

> Ponadto,
> Obowiązywała kara śmierci za głoszenie rzeczy niezgodnych z nauką
Kościoła -
> spalono Husa bo sprzeciwił się odpustom,
> Kara śmierci groziła tym, co rozpowszechniali Pismo Święte -
tropiono i
> mordowano Waldensów, Lollardów.

zieeeeew... to ja odbiegam od tematu?

> Aby tropić i wykorzeniać heretyków, ustanowiono Inkwizycję.
Chcesz
> podyskutować o tych prawach ustanowionych przez papiestwo?
>

Zaraz po tym, jak odpowiesz na moje pytania postawione w tym wątku.
wiesz - to po to, zebyś mi nie zarzucił, że odchodze od tematu...

[husyta]

Supaari,

Zacząłem szukać po internecie na temat prawa karnego w średniowieczu, ale mnie
zemdliło od miłosiernych praw ustanawianych przez kościół, z torturami włącznie,
głównie wobec ludzi podejrzanych o herezje.

Jednak wolałbym mieszkać w Czechach, gdzie uczciwy człowiek nie musiał się
obawiać prawa, niż w katolickiej Italii, Francji czy Hiszpanii, gdzie łotr mógł
kupić odpust, natomiast za samo podejrzenie posiadania Biblii albo poglądów
sprzecznych z kościołem papieskim, mógłbym zostać poddany torturom, zarządzonym
w bulli Ad exstirpanda przez Innocentego IV w 1252 roku.

[supaari]

husyta napisał:

> Supaari,
>
> Zacząłem szukać po internecie na temat prawa karnego w
średniowieczu, ale mnie
> zemdliło od miłosiernych praw ustanawianych przez kościół, z
torturami włącznie
> ,
> głównie wobec ludzi podejrzanych o herezje.
>
> Jednak wolałbym mieszkać w Czechach, gdzie uczciwy człowiek nie
musiał się
> obawiać prawa, niż w katolickiej Italii, Francji czy Hiszpanii,
gdzie łotr mógł
> kupić odpust, natomiast za samo podejrzenie posiadania Biblii albo
poglądów
> sprzecznych z kościołem papieskim, mógłbym zostać poddany
torturom, zarządzonym
> w bulli Ad exstirpanda przez Innocentego IV w 1252 roku.
>

Husyto, pozwól, że przetłumaczę Twój post na język bliższy mojemu
pytaniu. Gdybym dopuścił sie nadinterpretacji lub posłużył nadmierną
dawką fantazji, zwróć mi uwagę. Twój post należy moim zdaniem czytać
następująco:

Supaari,
kiedy pisałem o tym, ze artykuł 4. miał zrównać kary za obżarstwo,
kłamstwo, żadzę bogactw i inne grzechy dla wszystkich stanów, nie
miałem pojęcia o średniowiecznych karach. Poszukiwania w internecie
nie zwiększyły mojej wiedzy w tym zakresie. Ale przecież nie
przyznam sie do tego! Dlatego spróbuję skierowac dyskusje na inne
tematy.

BTW czy Ad Extirpanda znasz równie dobrze, co Inter Cunctas
? nie spiesz się z odpowiedzią. Zacznij od początku - od pytań,
które wciąż "wiszą".

Cztery artykuły praskie

[husyta]

Cztery artykuły praskie z 1420

Zakładały one:

1. Prawo do swobodnego głoszenia Słowa Bożego przez kaznodziejów,
2. Prawo do uczestnictwa w komunii pod dwiema postaciami dla osób świeckich,
3. Odebranie księżom władzy świeckiej,
4. Jednakowe karanie za grzechy ciężkie wszystkie stany społeczne.

[chwila.pl]

Zgadza się. Zacytowałam czwarty z nich.

[husyta]

Tutaj są lepiej przedstawione:
pl.wikisource.org/wiki/Cztery_artyku%C5%82y_praskie
My, burmistrz, rajcy, ławnicy i cały lud miasta Pragi, stolicy królestwa
czeskiego i innych wiernych temu królestwu - postanawiamy etc. Niech wiedzą
wszyscy wierni chrześcijanie, że królestwo czeskie niezmiennie trwa i z bożą
pomocą trwać będzie, na śmierć i życie dokąd tylko można, przy niżej spisanych
artykułach.

Po pierwsze: by w królestwie czeskim swobodnie i bezpiecznie głoszono słowo Boże
i by księża głosili je bez przeszkód [...].

Po drugie: by Ciało i Krew najświętszego ukrzyżowanego Chrystusa Pana rozdawane
były pod postacią chleba i wina, wszystkim wiernym wolnym od grzechu
śmiertelnego, jak postanowił Chrystus. Pan i Zbawca [...].

Po trzecie: by (księżom) odebrano i zniesiono ich świecką władzę nad bogactwem,
dobrem doczesnym, szkodzącą ich stanowisku, i aby księża dla zbawienia swego
wrócili do reguły Pisma św. i żywota apostolskiego, jaki wiódł Chrystus ze swymi
apostołami.

Po czwarte: by wszystkie grzechy śmiertelne zwłaszcza jawne, a także inne
występki przeciw prawu bożemu karano i potępiano (niezależnie) od stanowiska
(grzeszącego). Śmierci są godni ci co popełniają grzechy i ci co potakują
(grzechom takim) jak: rozpusta, obżarstwo, cudzołóstwo, złodziejstwo, grabież,
nienawiść, kłamstwo, krzywoprzysięstwo, zbędna praca, czary, żądza bogactwa,
lichwa, a wśród księży: świętokupstwo, kacerstwo, branie pieniędzy za chrzest,
za bierzmowanie, za spowiedź, za komunię, za oleje święte, za wodę (święconą),
za msze, targowanie się, kupowanie i sprzedawanie mszy, (branie pieniędzy za
msze modlitwy za zmarłych, od postów, za msze zaduszne i inne rzeczy, za kazania
za pogrzeb, od (bicia) dzwony, za poświęcenie kościołów, ołtarzy i kaplic, za
probostwa, za stanowiska i prałatury, za dostojeństwa, za odpusty; (dalej) stąd
wynikające herezje i hańbiące Kościół Chrystusowy: cudzołóstwo i przeklęte
płodzenie synów i córek, inne rozpusty. gniew, kłótnie, zwady, obmowa,
pozywanie, dręczenie prostego ludu, ograbianie go, (ściąganie) opłat, danin i
ofiar. Każdy sprawiedliwy syn swej matki, kościoła świętego, wyrzec się i
sprzeciwiać temu. nienawidzić jak diabła i mieć to w obrzydzeniu.

Artykuł czwarty - co ci sie wnim nie podoba?

[husyta]

Zwróć uwagę, gdyby dzisiaj zastosować część tego artykułu, która dotyczy
duchownych, chyba niewielu duchownych by zostało.


Po czwarte: by wszystkie grzechy śmiertelne zwłaszcza jawne, a także inne
występki przeciw prawu bożemu karano i potępiano (niezależnie) od stanowiska
(grzeszącego). Śmierci są godni ci co popełniają grzechy i ci co potakują
(grzechom takim) jak: rozpusta, obżarstwo, cudzołóstwo, złodziejstwo, grabież,
nienawiść, kłamstwo, krzywoprzysięstwo, zbędna praca, czary, żądza bogactwa,
lichwa, a wśród księży: świętokupstwo, kacerstwo, branie pieniędzy za
chrzest, za bierzmowanie, za spowiedź, za komunię, za oleje święte, za wodę
(święconą), za msze, targowanie się, kupowanie i sprzedawanie mszy, (branie
pieniędzy za msze modlitwy za zmarłych, od postów, za msze zaduszne i inne
rzeczy, za kazania za pogrzeb, od (bicia) dzwony, za poświęcenie kościołów,
ołtarzy i kaplic, za probostwa, za stanowiska i prałatury, za dostojeństwa, za
odpusty; (dalej) stąd wynikające herezje i hańbiące Kościół Chrystusowy:
cudzołóstwo i przeklęte płodzenie synów i córek, inne rozpusty. gniew, kłótnie,
zwady, obmowa, pozywanie, dręczenie prostego ludu, ograbianie go, (ściąganie)
opłat, danin i ofiar. Każdy sprawiedliwy syn swej matki, kościoła świętego,
wyrzec się i sprzeciwiać temu. nienawidzić jak diabła i mieć to w obrzydzeniu.

[piwi77]

Prosze bardzo, są religie chrześcijańskie, z którymi nawet ja
mógłbym bezkonfliktowo żyć.

[husyta]

Aby zniszczyć naród, gdzie miały obowiązywać te prawa, papiestwo zorganizowało
pięć krucjat przeciwko Czechom.

[chwila.pl]

husyta napisał:

> Aby zniszczyć naród, gdzie miały obowiązywać te prawa, papiestwo zorganizowało
> pięć krucjat przeciwko Czechom.

Wojny husyckie stanowią integralną część historii, której uczyliśmy się w
szkołach, najczęściej w liceach.
Znamy ich tło historyczne, znamy ich przebieg. Znamy też bitwy, jakie miały
miejsce między samymi husytami o wpływy i dobra materialne. Twierdzenie, że były
li tylko krucjatą zainicjowaną przez paiestwo jest delikatnie mówiąc, kłamstwem.

[piwi77]

husyta napisał:

> Aby zniszczyć naród, gdzie miały obowiązywać te prawa, papiestwo
> zorganizowało pięć krucjat przeciwko Czechom.

Cóż, papiestwo wszystkim nam dało w dupę, Czechom i Polakom po
równo. Ale przynajmniej Czesi nie musza sie wstydzic swojej tradycji
religijnej. My, Polacy musimy.

Czy wizja Faustyny była zgodna z Pismem Świętym?

[husyta]

Brum z Chwilą zaczynają odchodzić od tematu, zatem wrócę do Faustyny.
Czy jej wizje były zgodne z Pismem Świetym? Na blogu pokazałem, że nie.
husyta.wordpress.com/2009/04/20/milosierdzie-boze-wedlug-faustyny-i-jana-pawla-ii/
Ale ona tego nie wiedziała, bo nie znała Pisma. Ale katoliccy doktorzy Koscioła
powinni je znać i umiec oddzielić plewy od ziarna.
Wybrali jednak plewy i innym kazali je jeść.

Faustyna miała wizję, w której [rzekomo] otrzymała od Jezusa polecenie
namalowania obrazu podpisanego słowami: „Obiecuję, że dusza, która będzie
czcić ten obraz, nie zginie”.

„”Wieczorem, kiedy byłam w celi, ujrzałam Pana Jezusa ubranego w szacie
białej. Jedna ręka wzniesiona do błogosławieństwa, a druga dotykała szaty na
piersiach. Z uchylenia szaty na piersiach wychodziły dwa wielkie promienie,
jeden czerwony, a drugi blady. (…) Po chwili powiedział mi Jezus: » Wymaluj mi
obraz według rysunku, który widzisz, z podpisem: Jezu, ufam Tobie. Obiecuję, że
dusza, która będzie czcić ten obraz, nie zginie”. A potem takie słowa: “Mój
obraz w duszy twojej jest. Ja pragnę, aby było Miłosierdzia Święto. Chcę, aby
ten obraz, który wymalujesz pędzlem, był uroczyście poświęcony w pierwszą
niedzielę po Wielkanocy, ta niedziela ma być Świętem Miłosierdzia. Pragnę, ażeby
kapłani głosili to wielkie miłosierdzie moje względem dusz grzesznych. Niech się
nie lęka zbliżyć do mnie grzesznik. Palą mnie promienie miłosierdzia, chcę je
wylać na dusze ludzkie «”.

Wizja Faustyny sprzeczna z Pismem Świętym
To przesłanie, które Faustyna rzekomo otrzymała od Jezusa jest sprzeczne z nauką
Jezusa zawartą w Biblii. Słowo Boże wyraźnie zakazuje kultu obrazów, nie pozwala
na malowanie ‘tego co w górze’, czyli wyobrażania sobie Boga w formie obrazów.
Drugie przykazanie Dekalogu brzmi:
Księga Wyjścia
20,4 Nie czyń sobie podobizny rzeźbionej czegokolwiek, co jest na niebie w
górze, i na ziemi w dole, i tego, co jest w wodzie pod ziemią.
20,5 Nie będziesz się im kłaniał i nie będziesz im służył,

[piwi77]

husyta napisał:

> Wybrali jednak plewy i innym kazali je jeść.

Inaczej, wybrali kasę, zawsze tak wybierali, wybierają i wybierać
będą. Rozpychając sie łokciami i po trupach.

[brum.pl1]

husyta napisał:

> Brum z Chwilą zaczynają odchodzić od tematu, zatem wrócę do Faustyny.
> Czy jej wizje były zgodne z Pismem Świetym?

A jakie wizje są zgodne z Pismem Świętym?
I po co po raz n-ty powielasz te same informacje w wątku?

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> A jakie wizje są zgodne z Pismem Świętym?

Wizja zgodna z Pismem Świętym to taka, że nie sposób znależć cytat z
Pisma Świętego, który by zaprzeczał boskiemu pochodzeniu tej wizji.
Taki inteligentny, niekretyn, niedebil i nie wie?

[brum.pl1]

Ciebie pytałem? Czekam na odpowiedź husyty, a nie twoje banialuki.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Wizja zgodna z Pismem Świętym to taka, że nie sposób znależć cytat z
> Pisma Świętego, który by zaprzeczał boskiemu pochodzeniu tej wizji.

Bełkot.

[piwi77]

To powiedz lepiej.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> To powiedz lepiej.

Powiem, jeśli poprosi mnie o to Brum.

[piwi77]

chwila.pl napisała:

> Powiem, jeśli poprosi mnie o to Brum.

Brum Cię nie poprosi, nie będzie wpędzał Ciebie w kłopoty.

[chwila.pl]

No widzisz, jaki to wspaniały człowiek?
Bierz z niego przykład.

[piwi77]

Łatwo Ci powiedzieć, skoro to taki wzór niedościgniony.

[kolter_one]

brum.pl1 napisał:

> husyta napisał:
>
> > Brum z Chwilą zaczynają odchodzić od tematu, zatem wrócę do Faustyny.
> > Czy jej wizje były zgodne z Pismem Świetym?
>
> A jakie wizje są zgodne z Pismem Świętym?
> I po co po raz n-ty powielasz te same informacje w wątku?

Katolik oczywiście nie może wiedzieć ze wizje tak zwanych ,, świętych " nie
powinne wychodzić poza to co zapisano w Biblii !!, bo wtedy takie to ,,wizje"
stanowią podstawę do podważenia nauk ponoć przez samego boga natchnionych a
zapisanych w Biblii.

A czy Jezus jest niewolnikiem książki?

[seth.destructor]

Miał ochotę, to się objawił i powiedział, co mu się podobało. Jeśli
Jezus ma być posłuszny słowom książki ułożonej przez ludzi, to
znaczy, że ta książka jest większym Bogiem od niego, a czczenie
przedmiotów to pogaństwo...

[husyta]

To, co Bóg chciał objawić, to już objawił i nie zamierza do tego nic dodawać, co
wyraźnie powiedział w swoim Słowie:

Hebr 1: (1) Wielokrotnie i wieloma sposobami przemawiał Bóg dawnymi czasy do
ojców przez proroków; (2) ostatnio, u kresu tych dni, przemówił do nas przez
Syna, którego ustanowił dziedzicem wszechrzeczy, przez którego także wszechświat
stworzył. (3) On, który jest odblaskiem chwały i odbiciem jego istoty i
podtrzymuje wszystko słowem swojej mocy, dokonawszy oczyszczenia z grzechów,
zasiadł po prawicy majestatu na wysokościach.

Objawienie Jana 22: (18) Co do mnie, to świadczę każdemu, który słucha słów
proroctwa tej księgi: Jeżeli ktoś dołoży coś do nich, dołoży mu Bóg plag
opisanych w tej księdze; (19) a jeżeli ktoś ujmie coś ze słów tej księgi
proroctwa, ujmie Bóg z działu jego z drzewa żywota i ze świętego miasta,
opisanych w tej księdze.

[seth.destructor]

Jan nie określił, co to jest księga. Dla protestantów jest to inna
księga niż dla katolików. Przed Gelazjuszem też była inna.

A co Bóg zamierza, to raczej nie jesteś w stanie powiedzieć.

Prawdomówny Bóg dotrzymuje obietnic

[husyta]

seth.destructor napisał:

> Jan nie określił, co to jest księga. Dla protestantów jest to inna
> księga niż dla katolików. Przed Gelazjuszem też była inna.

Tak, protestanci mają Biblię, a katolicy Pismo Święte.

>
> A co Bóg zamierza, to raczej nie jesteś w stanie powiedzieć.

To, co o Bogu wiedzieć można, jest jawne, każdy może o tym przeczytać w Piśmie
Świętym. Prawdomówny Bóg dał tam wiele obietnic i spełni wszystkie.

To katolicy-jezuici wymyślili zasadę, że nie trzeba dotrzymywać obietnic, jeśli
nie miało się takiej intencji od samego początku.

Zaprzeczenie samo w sobie...

[w.s2]

husyta napisał:


>
> Wizja Faustyny sprzeczna z Pismem Świętym
> To przesłanie, które Faustyna rzekomo otrzymała od Jezusa jest sprzeczne z nauk
> ą
> Jezusa zawartą w Biblii. Słowo Boże wyraźnie zakazuje kultu obrazów, nie pozwal
> a
> na malowanie ‘tego co w górze’, czyli wyobrażania sobie Boga w form
> ie obrazów.
> Drugie przykazanie Dekalogu brzmi:
> Księga Wyjścia
> 20,4 Nie czyń sobie podobizny rzeźbionej czegokolwiek, co jest na niebie w
> górze, i na ziemi w dole, i tego, co jest w wodzie pod ziemią.
> 20,5 Nie będziesz się im kłaniał i nie będziesz im służył,
>

Dlaczego zatem dopuścił do stworzenia Bibli? Słowo jest wszakże formą obrazu, odwzorowania, źródłem tworzenia się wizji.

[husyta]

O prawie tożsamości szanowny kolega słyszał?
Słowo to słowo, obraz to obraz, chyba że obraz chcesz metaforycznie nazywać
słowem, a słowo obrazem.

Zgodnie z twoją logiką, zamiast uczyć dzieci czytać i pisać, co jest
niebezpieczne dla KRK, bo te dzieci mogą kiedyś zacząć czytać Pismo Święte, dać
im farbki i kredki, aby malowały swoje wyobrażenia o Bogu. Najlepsze prace można
umieścić w przydrożnych kapliczkach, albo z państwowej kasy wybudować dla nich
kolejne sanktuarium.

EUREKA

[brum.pl1]

husyta napisał:

> albo z państwowej kasy wybudować dla nich kolejne sanktuarium.

No, nareszcie wyłuszczyłeś swój prawdziwy problem. Pieniądze.
A ściślej rzecz ujmując złość na brak państwowych dotacji dla husytów.

[husyta]

Husyci nawet o takie dotacje nie występują i co ciekawe, płacą podatki od swoich
dochodów, aby biedny katolicki kler mógł zabiegać o wsparcie dla swoich działań,
jak budowa ciepłych sanktuariów dla obrazów, podczas gdy bezdomni pozostają pod
mostami.

[brum.pl1]

husyta napisał:

> Husyci nawet o takie dotacje nie występują

No to wystąpcie i przestańcie zrzędzić.

[husyta]

Z budżetu państwa nie dostaniemy dotacji na działalność charytatywną, którą się
zajmujemy - pomoc w organizacji edukacji podstawowej wśród Romów.

Gdybyśmy chcieli wybudować obiekt dla jakiegoś świętego obrazka, to też byśmy
nic nie dostali, bo tutaj monopol na dotacje ma KRK.
A ponadto, nie czcimy obrazów, więc takie obiekty są nam niepotrzebne.

[kolter_one]

husyta napisał:

> Husyci nawet o takie dotacje nie występują i co ciekawe, płacą podatki od swoic
> h
> dochodów, aby biedny katolicki kler mógł zabiegać o wsparcie dla swoich działań
> ,
> jak budowa ciepłych sanktuariów dla obrazów, podczas gdy bezdomni pozostają pod
> mostami.

Polski klecha płaci mniejszy podatek niż kasjerka z hipermarketu !!

[kolter_one]

w.s2 napisał:

> Dlaczego zatem dopuścił do stworzenia Bibli? Słowo jest wszakże formą obrazu, o
> dwzorowania, źródłem tworzenia się wizji.

Biblia to (ponoć) słowo zapisane przez ludzi pod wpływem samego Boga .
Obrazki to dowód na pogaństwo które ,było wśród Żydów i jest w kościele bo ; Do
kogóż to przyrównacie Boga i jaki obraz zastosujecie do Niego? (19) Ludwisarz
odlewa posąg, a złotnik powleka go złotem i srebrne łańcuszki wykuwa. (9a)
Pomagają sobie jeden drugiemu - i mówią nawzajem do siebie: Śmiało! (9b)
Ludwisarz zachęca złotnika, a wygładzający młotem - tego, co kuje na kowadle;
ocenia sprawnie: W porządku; i umacnia gwoźdźmi posąg, żeby się nie zachwiał.
(20) Kogo nie stać na taką ofiarę, wybiera drzewo nie próchniejące; stara się o
biegłego rzeźbiarza, żeby trwały posąg wystawić. (21) Czy nie wiecie tego?
Czyście nie słyszeli? Czy wam nie głoszono od początku? Czyście nie pojęli
utworzenia ziemi? (22) Ten, co mieszka nad kręgiem ziemi, której mieszkańcy są
jak szarańcza, On rozciągnął niebiosa jak tkaninę i rozpiął je jak namiot
mieszkalny. (23) On możnych obraca wniwecz, unicestwia władców ziemi. (24)
Ledwie ich wszczepiono, ledwie posiano, ledwie się w ziemi pień ich zakorzenił,
On powiał na nich i pousychali, a wicher gwałtowny porwał ich jak słomkę. (25) Z
kimże byście mogli Mnie porównać, tak, żeby Mi dorównał? - mówi Święty. (26)
Podnieście oczy w górę i patrzcie: Kto stworzył te gwiazdy? - Ten, który w
szykach prowadzi ich wojsko, wszystkie je woła po imieniu. Spod takiej potęgi i
olbrzymiej siły nikt się nie uchyli. (27) Czemu mówisz, Jakubie, i ty, Izraelu,
powtarzasz: Zakryta jest moja droga przed Panem i prawo me przed Bogiem
przeoczone? (28) Czy nie wiesz tego? Czyś nie słyszał? Pan - to Bóg wieczny,
Stwórca krańców ziemi. On się nie męczy ani nie nuży, Jego mądrość jest
niezgłębiona. (29) On dodaje mocy zmęczonemu i pomnaża siły omdlałego.

[kolter_one]

Iz 40,18-29 ::))

[nelsonek]

"Na czym polega to Boże Miłosierdzie Boże obchodzone w Łagiewnikach?"
Nie mam pojecia, ale zgaduje: na tym samym co Boze Milosierdzie w Gorkach Niskich?

[husyta]

Tak, zgadza się;
Jeśli będziesz kłaniał się obrazowi, to tubylcy okażą ci miłosierdzie i cię nie
zlinczują.

[nelsonek]

A to w Polsce kogos zlinczowali za to, ze klanial sie obrazowi? Gdzie i kiedy?

[husyta]

Ja nie pisałem o linczu za kłanianie się obrazom; licz raczje grozi tym, co się
obrazom nie kłaniają.

Sprawdź to: udaj się do Częstochowy, wejdź do kaplicy z cudownym obrazem i ...
gdy cały tłum będzie padał na kolana i bił czołem po w podłogę, ty sobie stań
plecami do obrazu.
Jeśli stamtąd wrócisz bez uszczerbku, to znaczy, że czciciele obrazu okazali ci
miłosierdzie.

[nelsonek]

Strasznie krecisz Husyto :)

====
husyta 22.04.09, 13:25:
Jeśli będziesz kłaniał się obrazowi, to tubylcy okażą ci miłosierdzie
i cię nie zlinczują.
====
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=94327501&a=94378705
A teraz twierdzisz, ze nie pisales o linczu za klanianie sie obrazom tylko o
odwracaniu sie tylem do jakiegs obrazka.

A poza tym nie mam ochoty jezdzic do jakiejs Czestochowy by sprawdzic
prawdziwosc twierdzenia jakiegos husyty-kretacza z FS.

[husyta]

Nelsonku, czy umiesz odróżnić twierdzenie od przeczenia?
Zanim nazwiesz kogoś krętacze, upewnij się trzy razy, czy czegoś nie przekręciłeś.

[nelsonek]

Strasznie krecisz piszac bez ladu i skladu.
"wrocic stamtad bez uszczerbku" a "nie zlinczuja cie" ma dokladnie to samo znaczenie. A jak przyznajesz ponizej znasz te sytuacje z autopsji. Czyli jednak widziales lincze za odwracanie sie tylem do obrazu. Zatem mozna smialo zalozyc, ze lincze za nieklanianie sie obrazowi tez znasz z autopsji. A moze z innego powodu pisales o niezlinczowaniu za klanianie sie jako akcie milosierdzia a z innego powodu pisales o nielinczowaniu za odwracanie sie tylem do obrazka?
Poza tym proponuje bys zapoznal sie ze znaczeniem slowa "lincz"

[piwi77]

nelsonek napisał:

> Strasznie krecisz Husyto :)

Nie sądziłem, że jesteś mnie w stanie jeszcze bardziej rozczarować,
nie rozumiesz prostego przeczenia? Husyta pisze o karaniu za
NIEoddawanie czci nie za oddawanie. Poczytaj kilka razy jak raz Ci
nie wystarcza i nie zarzucaj krętactwa tam gdzie go nie ma.

[nelsonek]

Jestes na bakier z logika. Zdania logiczne:
1. Jesli nie A to B
oraz
2. Jesli A to nie B
nie sa rownowazne, czyli zdania:
2. "Jeśli będziesz kłaniał się obrazowi, to(...) cię nie zlinczują." (to Husyty)
i
1. "Jeśli nie będziesz kłaniał się obrazowi, to(...) cię zlinczują." (to Twoje
rozumienie)
nie maja tego samego znaczenia. Doucz sie, zebys pozniej nie pisal nieprawd.

Nelsonek dalej goni w piętkę

[husyta]

Husyta: Jeśli będziesz kłaniał się obrazowi, to tubylcy okażą ci miłosierdzie i
cię nie
zlinczują.

Nelsonek nie rozumie pytania i odpowiada pytaniem:
A to w Polsce kogos zlinczowali za to, ze klanial sie obrazowi? Gdzie i kiedy?

Husyta zwraca mu uwagę, że pisał o czymś przeciwnym:
Ja nie pisałem o linczu za kłanianie się obrazom; lincz raczej grozi tym, co się
obrazom nie kłaniają.

Ale Nelsonek dalej goni w piętkę przy okazji inwektywując kogo popadnie.

Dziwna prawidłowość

[brum.pl1]

Dziwna prawidłowość panuje na tym forum, a mianowicie, jak jakiś nieudacznik nie
zrozumie jasnego, logicznego wywodu swego adwersarza, to z miejsca imputuje mu
niezrozumienie, brak inteligencji. Swój brak wiedzy ceduje na innego. I nie
widzi w tym powodu do wstydu. Mało tego, jeszcze się tym chełpi. Nelsonek jasno
wyłuszczył swoje racje, przedstawił rzetelnie przebieg dialogu, udowodnił ci
ponad wszelką wątpliwość twoją nieznajomość logiki. Więc co robi husyta? Jak się
broni? Pisze: Nelsonek goni w piętkę.
Nelsonek strzelił ci w piętę, ot co.

Husyta nadal kreci

[nelsonek]

Husyta-kretacz pisze
stań plecami do obrazu. Jeśli stamtąd wrócisz bez uszczerbku, to znaczy, że
czciciele obrazu okazali ci miłosierdzie.
poniewaz zna sytuacje z autopsji. Natomiast zdanie Jeśli będziesz kłaniał się
obrazowi, to tubylcy okażą ci miłosierdzie i cię nie zlinczują. jest zdaniem
o dokladnie takim samym znaczeniu jak to pierwsze. I to drugioe znasz z
autopsji. A to pierwsze napisales tak z dupy. Ot co ci slina na jezyk przyniesie
- bez ladu i skladu.

Nelsonku, jesteś logiczny inaczej

[husyta]

Husyta nie ma argumentow to sobie klepie

[nelsonek]

Po co ci jego argumenty skoro nie masz stanowiska?

[piwi77]

Czy Ty rozumiesz co czytasz czy nie?

[nelsonek]

Stanowisko mam. Teraz sobie odpowiedz na pytanie "stanowisko w jakiej kwestii
mam i o argumentach w ktorej sprawie mowie". Wiem, ze to moze byc trudne, ale
przynajmniej sprobuj.

[piwi77]

Ciebie przeważnie nie rozumiem, a co jest tego przyczyną dopowiedz
sobie sam.

[nelsonek]

Nie tylko mnie nie, ale w ogole malo rozumiesz. Jestes z tym na bakier.

[piwi77]

Było jasne, że tylko do takiego wniosku możesz dojść.

[nelsonek]

Bardziej jasne bylo to, ze "wydumales" ze to moj jedyny wniosek. Ale nie mam
zbyt wygorowanych wymagan co do Ciebie.

[piwi77]

nelsonek napisał:

> 1. "Jeśli nie będziesz kłaniał się obrazowi, to(...) cię
zlinczują." (to Twoje rozumienie)

Nie moje, tylko Twoje, przecież to Ty pytałeś, czy kogoś w Polsce
linczują za nieoddawanie czci obrazom, więc musiałeś tak to
zrozumieć jak wyżej, co mi zarzucasz. Klęska nelsonku.

Znowu nie zrozumiałeś, piwuś

[brum.pl1]

Ale to nic nowego...

[nelsonek]

Nie Piwuniu. Moje rozumienie jest inne. A jesli sadzisz inaczej to przytocz moje
zdanie mowiace o tym, ze twierdze iz za NIKLANIANIE sie obrazowi grozi lincz.

[piwi77]

nelsonek napisał:

> Nie Piwuniu. Moje rozumienie jest inne. A jesli sadzisz inaczej to
> przytocz moje zdanie mowiace o tym, ze twierdze iz za NIKLANIANIE
> sie obrazowi grozi lincz.

Tak nie napisałeś, napisałeś tak -

A to w Polsce kogos zlinczowali za to, ze klanial sie obrazowi?
Gdzie i kiedy?

[nelsonek]

Nie mozesz zatem powiedziec, ze cos takiego twierdzilem. Mozesz co najwyzej
powiedziec, ze PYTALEM o cos takiego. Rozrozniasz zdanie pytajace od
oznajmujacego czy nie bylo Cie na tej lekcji?

Nelsonku, czy wiesz o czym jest tutaj dyskusja

[husyta]

Nelsonku, ty wiesz jeszcze o czym jest tutaj dyskusja?

Jeszcze ani jednego argumentu dotyczącego kultu obrazu nie przytoczyłeś, ani za,
ani przeciw, ale skutecznie odwodzisz od tematu i już stosujesz punt 12 erystyki
Schopenhauera:

#12 Triumfalnie ogłosić, że dowiodło się czegoś, choć wcale z dyskusji tak nie
wynika

[nelsonek]

Nelsonku, ty wiesz jeszcze o czym jest tutaj dyskusja?
Wiem. A Ty wiesz, ze na tym forum dyskusja czesto schodzi na inne tematy czy
dopiero to odkrywasz?

Jeszcze ani jednego argumentu dotyczącego kultu obrazu nie przytoczyłeś
Nigdy takiego zamiaru nie mialem. Nie zwyklem wypowiadac sie w tematach o
ktorych malo wiem lub nie wiem nic. Lapiesz?

Triumfalnie ogłosić, że dowiodło się czegoś, choć wcale z dyskusji tak nie
wynika
Alez z dyskusji to wlasnie wynika - dowiodlem swoich racji. Inna sprawa, ze tego
nie rozumiesz. Bo widzisz roznimy sie tym, ze ja tlumacze swoje stanowisko. Ty
natomiast zbywasz to stwierdzeniem "mylisz sie", "nie znasz sie" itp. Ot co.

[piwi77]

Piszesz, że nie masz stanowiska, by później tłumaczyć nam, że zawsze
uzasadniasz swoje stanowisko. I to wszystko w jednej wypowiedzi.
Potrafisz pisać spójniej?

[husyta]

piwi77 napisał:

> Piszesz, że nie masz stanowiska, by później tłumaczyć nam, że zawsze
> uzasadniasz swoje stanowisko. I to wszystko w jednej wypowiedzi.
> Potrafisz pisać spójniej?

Na tym polega logiczność inaczej.
Nelsonek nam wyjaśnia, że jego stanowisko jest takie, że nie ma stanowiska w tym
temacie.

[piwi77]

I słuszność braku swego stanowiska uporczywie nam uzasadnia
powołując się nawet na logikę matematyzną.

[nelsonek]

Nie pal tego wiecej.
:)

[piwi77]

nelsonek napisał:

> Nie pal tego wiecej.

Czego?

[nelsonek]

Tego swinstwa. A przy okazji: nie wmawiaj mi czegos czego nie powiedzialem.

[piwi77]

nelsonek napisał:

> Tego swinstwa.

Jakiego świnstwa?

[nelsonek]

Tego pod wplywem ktorego jestes.

[piwi77]

nelsonek napisał:

> Tego pod wplywem ktorego jestes.

Aleś Ty beznadziejny.

[nelsonek]

Aleś Ty beznadziejny.
Do ciebie i tak mi duzo brakuje wiec mozesz sie dowartosciowac.

[nelsonek]

Nelsonek nam wyjaśnia, że jego stanowisko jest takie, że nie ma stanowiska w
tym temacie.
Moje stanowisko jest takie a takie w tej a tej kwestii. Nigdy nie twierdzilem,
ze uzasadniam swoje stanowisko w glownym temacie watku. Lapiesz czy dalej
bedziesz cos pisal o logice nie majac o niej bladego pojecia?

[nelsonek]

Piszesz, że nie masz stanowiska, by później tłumaczyć nam, że zawsze
uzasadniasz swoje stanowisko
Czy Ty rozumiesz co czytasz czy tylko tak sobie kompletnie bez ladu i skladu
pitolisz? Pisze, ze nie mam stanowiska w glownym temacie watku. Swoje stanowisko
uzasadnilem w innej kwestii.

[husyta]

nelsonek napisał:

> Nelsonku, ty wiesz jeszcze o czym jest tutaj dyskusja?
> Wiem. A Ty wiesz, ze na tym forum dyskusja czesto schodzi na inne tematy czy
dopiero to odkrywasz?

Odejść od tematu zasadniczego dyskusji próbują ci, którym temat nie jest w smak.
Czyli pracujesz tu za mąciciela.


>
> Jeszcze ani jednego argumentu dotyczącego kultu obrazu nie przytoczyłeś
> Nigdy takiego zamiaru nie mialem. Nie zwyklem wypowiadac sie w tematach o
ktorych malo wiem lub nie wiem nic. Lapiesz?

Znowu ta twoja logiczność inaczej. Wchodzisz do tematu, o którym niewiele wiesz,
a mimo to mącisz i mącisz, wychodząc z założenia, że i tak nic nie masz do
powiedzenia.

>
> Triumfalnie ogłosić, że dowiodło się czegoś, choć wcale z dyskusji tak nie
> wynika
> Alez z dyskusji to wlasnie wynika - dowiodlem swoich racji. Inna sprawa, ze tego

Zgadza się, dowiodłeś, że temacie kultu obrazów, nie masz nic do powiedzenia.

[nelsonek]

Odejść od tematu zasadniczego dyskusji próbują ci, którym temat nie jest w
smak. Czyli pracujesz tu za mąciciela.
Raz, ze ta praktyka jest czyms normalnym na tym forum, a dwa ten kto podejmuje
ta dyskusje rowniez jest macicielem. A temat kultu obrazkow jest mi obojetny.
Wiec nie jest mi to ani nie w smak ani nic wprost przeciwnego.

Znowu ta twoja logiczność inaczej. Wchodzisz do tematu, o którym niewiele
wiesz, a mimo to mącisz i mącisz, wychodząc z założenia, że i tak nic nie masz
do powiedzenia.
Z logicznoscia czy tez nie nie ma to nic wspolnego. A odbijajac pileczke.
Podejmujesz rozmowe w temacie innym niz temat watku po czym zarzucasz komus, ze
maci. A wystarczylo zwyczajniei olac kretaczu.

Zgadza się, dowiodłeś, że temacie kultu obrazów, nie masz nic do powiedzenia.
W tej kwestii niczego nie dowiodlem. Zwyczajnie to stwierdzilem, co z dowodem
nie ma nic wspolnego.

[piwi77]

Bold nie jest do zaznaczania cytowanej wypowiedzi, weź zmień
to, bo oczy bolą.

[nelsonek]

Bold nie jest do zaznaczania cytowanej wypowiedzi, weź zmień to, bo oczy
bolą.
A ja sobie tak wlasnie bede zaznaczal cytowana wypowiedz.

[chwila.pl]

Napisałeś ten post z autopsji?

[husyta]

chwila.pl napisała:

> Napisałeś ten post z autopsji?

Tak, nie pchałem się do kraty przed obrazem, wolałem stać raczej z tyłu, ale i
tak wzrok czcicieli obrazu komunikował mi, jak bardzo kochają takich, którzy nie
padają na kolana przed obrazem.

Solidna krata chroniła obraz, a ludzie modlili się o opiekę i ochronę do obrazu,
chronionego / uwięzionego za kratą.

Kiedy Pan Jezus umierał na krzyżu, zasłona w Świątyni w Jerozolimie rozdarła się
z góry do dołu. Bóg otwierał dostęp do siebie dla każdego.
W Częstochowie i w innych miejscach z cudownymi obrazami, dostęp do nich ma
tylko nieliczna elita. pozostałym pozostaje podziwianie spoza krat.

[chwila.pl]

husyta napisał:

> W Częstochowie i w innych miejscach z cudownymi obrazami, dostęp do nich ma
> tylko nieliczna elita. pozostałym pozostaje podziwianie spoza krat.

Kolejne kłamstwo.
Grzeszysz Husyto, grzeszysz jak pokręcony.
Gościłam w wielu, by nie powiedzieć we wszystkich sanktuariach zlokalizowanych
na terenie Europy. I nigdzie, ale to nigdzie nie
oglądałam obiektów kultu, a zwłaszcza Kultu Maryjnego zza krat. Jasne, że ze
względu bezpieczeństwa są szczególnie chronione, zabezpieczone przed
zniszczeniem przez wandali. To chyba nie podlega dyskusji. Ale też nigdzie,
nawet w Montserrat nie ma żadnych utrudnień, by z odległości pół metra nie można
było podziwiać obiektu kultu. Powiem więcej, złote jabłko, które dzierży w dłoni
Czarna Madonna można dotknąć, pogłaskać, itd.
Przekonaj się sam.

[husyta]

A w Krakowie, w Kościele Mariackim, kopia obrazu częstochowskiego nie jest
chroniona kratą?

I mówisz, że obrazy są chronione? Już nie kratą? Nowoczesnymi sposobami? Hmmm. I
nadal się do nich modlisz o ochronę i opiekę?

Psalm
(6) Mają uszy, a nie słyszą, Mają nozdrza, a nie wąchają. (7) Mają ręce, a nie
dotykają, Mają nogi, a nie chodzą, Ani nie wydają głosu krtanią swoją. (8) Niech
będą im podobni twórcy ich, Wszyscy, którzy im ufają!

(Ks. Psalmów 115:6-8, Biblia Warszawska)

[kolter_one]

husyta napisał:
> Sprawdź to: udaj się do Częstochowy, wejdź do kaplicy z cudownym obrazem i ...
> gdy cały tłum będzie padał na kolana i bił czołem po w podłogę, ty sobie stań
> plecami do obrazu.
> Jeśli stamtąd wrócisz bez uszczerbku, to znaczy, że czciciele obrazu okazali ci
> miłosierdzie.

Nie rób skandalu!! ja byłem w częstochowskim centrum trzepania kasy na jasnej
górze , nie kucałem przed bohomazami ,ale faktem jest że ten główny jak raz był
,,aresztowany" więc nie byłem jak go wypuszczali . Faktem jest tez to ze
widziałem złe spojrzenia za to ze nie kucam !!

[kolter_one]

nelsonek napisał:

> A to w Polsce kogos zlinczowali za to, ze klanial sie obrazowi? Gdzie i kiedy

Raczej w drugą stronę , kiedyś czytałem o dziewczynie która nie chciała się
przeżegnać po katolicku było to jakoś w latach 40 ubiegłego wieku została za to
zamordowana przez bohaterskich żołnierzy NSZ czy cuś takiego !!

[Gość: ziibi]

"Przykazanie to zostało zmodyfikowane o tyle, że Bóg sam nadał sobie wizerunek. W Liście do Efezjan czytamy, że Chrystus jest wizerunkiem Boga. I w pełni urzeczywistnia to, co w akcie stworzenia Bóg powiedział o człowieku.
Chrystus jest prawzorem człowieka. Choć nie ukazuje samego Boga w Jego wiekuistej nieskończoności, to jednak jest wizerunkiem, w jakim Bóg ukazał samego siebie"

Benedykt XVI

[mjot1]

No i po cóż ta Benedyktusa pokrętna hipokryzja?
Przecie Bóg stworzył Piwiego77 na podobieństwo swoje.
Czyż nie jest więc bluźnierstwem nazywanie przez niejakiego brum.pl
debilem wizerunku Boga samego?

[brum.pl1]

mjot1 napisał:

> Przecie Bóg stworzył Piwiego77 na podobieństwo swoje.

Gdyby piwusia stworzył Bóg, byłby automatycznie dzieckiem Boga. Piwus temu
kategorycznie zaprzecza. Twierdzi, że spłodzili go tatuś i mamusia i jest tylko
i wyłącznie ich dzieckiem.
Skoro tak jest, mam rzymskie prawo nazywać go tak, jak go nazywam. AMEN.

kto będzie czcił ten obraz, nie zginie

[husyta]

Twój sposób odnoszenia się do Piwi pokazuje, ile w tobie katolickiej miłości i
katolickiego szacunku do bliźniego.

O biblijnym miłosierdziu to ty nie słyszałeś;
twoje miłosierdzie polega na tępieniu tych, którzy nie kłaniają się obrazom
wizji Faustyny;

Teraz rozumiem, na czym polega to miłosierdzie, że 'kto będzie czcił ten obraz,
nie zginie'.
Wygląda na to, że ci, którzy nie czczą tego obrazu mogą zginąć z ręki tych,
którzy czczą ten obraz.

[piwi77]

brum.pl1 napisał:

> Gdyby piwusia stworzył Bóg, byłby automatycznie dzieckiem Boga.
> Piwus temu kategorycznie zaprzecza. Twierdzi, że spłodzili go
> tatuś i mamusia i jest tylko i wyłącznie ich dzieckiem.

Śmieszne prawda? Mieć wyłącznie dwoje rodziców. Ty, jak rozumiem nie
umiałbyś się swoich doliczyć, do tylu mówisz, ojcze ..., Dziecko
licznych tatusiów. Jeden z nich (o. święty, pewnie z niego jesteś
szczególnie dumny) stoi nawet namolnie w kolejce do świętości, tylko
coś go tam nie chcą.

> Skoro tak jest, mam rzymskie prawo nazywać go tak, jak go nazywam.
> AMEN.

Nie musisz się swoim abrakadabra podpierać, możesz sobie mnie
nazywać jak Ci się podoba, taka konwencja każdego normalnego
nieocenzurowanego forum, że również ci wolniejsi też mają się prawo
uzewnętrzniać i jestem na to przygotowany.

Watykan prosi o pieniądze na beatyfikację JP2

[husyta]

Z tą beatyfikacją, to ciekawa sprawa.
Wszyscy jej chcą, tylko ... brakuje pieniędzy na proces beatyfikacyjny.

Poniżej podaje link do strony, gdzie jest apel o wsparcie finansowe dla procesu
beatyfikacji.
Z początku wydawało mi się, że to jakiś szwindel, że jacyś oszuści chcą wyłudzić
od ludzi pieniądze, żerując na pragnieniu Polaków, aby JP2 był rychło
beatyfikowany, ale okazało się, że to oficjalna strona Watykanu.
Jeśli tak się rzeczy mają, to proces beatyfikacji będzie długi i będzie trwał
dopóty, dopóki będą ludzie chętni wpłacać na ten cel.

Potem go beatyfikują i zaczną proces kanonizacyjny - i znowu każdemu dadzą
szansę na wsparcie tego procesu.

www.vicariatusurbis.org/Beatificazione/Polski/Ofiara/Ofiara-I-Wsparcie-Finansowe-Procesu.html

[piwi77]

Że Były, nigdy żadnym katolickim świętym nie zostanie, jest dla tych
co potrafią kojarzyć fakty sprawą oczywistą, ale oszust nie byłby
oszustem, gdyby nie próbował zbić kasy nawet za towar, którego
dostarczyć nie ma nawet ochoty.

[kolter_one]

brum.pl1 napisał:

> mjot1 napisał:
>
> > Przecie Bóg stworzył Piwiego77 na podobieństwo swoje.
>
> Gdyby piwusia stworzył Bóg, byłby automatycznie dzieckiem Boga. Piwus temu
> kategorycznie zaprzecza. Twierdzi, że spłodzili go tatuś i mamusia i jest tylko
> i wyłącznie ich dzieckiem.
> Skoro tak jest, mam rzymskie prawo nazywać go tak, jak go nazywam. AMEN.

Czyli już wiemy ze bozia nie wszystko na tej ziemi stworzyła ?
To skąd ta reszta jak nie z bozi ?

Jezus Chrystus objawił charakter Boga

[husyta]

Gość portalu: ziibi napisał(a):

> "Przykazanie to zostało zmodyfikowane o tyle, że Bóg sam nadał sobie wizerunek.
> W Liście do Efezjan czytamy, że Chrystus jest wizerunkiem Boga. I w pełni urze
> czywistnia to, co w akcie stworzenia Bóg powiedział o człowieku.
> Chrystus jest prawzorem człowieka. Choć nie ukazuje samego Boga w Jego
wiekuistej nieskończoności, to jednak jest wizerunkiem, w jakim Bóg ukazał
samego siebie"
> Benedykt XVI

Gdyby chodziło o fizyczny wizerunek Chrystusa, to Pan Bóg poczekałby z zesłaniem
go na świat do naszych czasów, aby można mu było zrobić dokładne zdjęcie. Skoro
żaden fizyczny wizerunek Jezusa się nie zachował, to znaczy, że nie o to Panu
Bogu chodziło.

Jezus Chrystus objawił charakter Boga i w tym sensie był jego obrazem. Charakter
Jezusa jest dobrze opisany w Piśmie Świętym, rekomenduję je wszystkim
zainteresowanym poznawaniem 'obrazu Boga'.

Ziibi, figury mowy cię pozdrawiają. Gdzie byłeś, gdy była o nich mowa na
lekcjach polskiego?

[Gość: zibi]

husyta napisał:


> Ziibi, figury mowy cię pozdrawiają. Gdzie byłeś, gdy była o nich mowa na
> lekcjach polskiego?


Nie przypominam sobie abyśmy chodzili do jednej klasy .
Rozumiem ,ze husyta ma swiadomosc iz ow "rewolucyjne" odkrycie zaluguje na brawa .
Jak mniemam , rowniez Kosciol nie wpadl na ten sensacyjny trop , gdyz jedynie husyta , poslugujac sie swa wybitna spostrzegawczoscia , a takze czyms zgola osobliwym , mianowicie "znajomoscia" Biblii w przeciwienstwie do czlonkow dwutysiacletniego Kosciola , doznal zaszczytu objawienia mu tej sensacyjnej informacji .
A moze Kosciol swiadomie wiedzac ,ze zle robi , z checi zysku zachowal sie tak ,a nie inaczej , liczac na nieznajomosc Biblii wsrod katolikow .I zapewne nie znalazl sie wsrod nich ani jeden , ktory Pismo Swiete przeczytal , nie wspomne juz o studiach z nim zwiazanych , i ktory moglby Kosciolowi wytknac ow blad .
A moze to ignorancja autora watku, jak rowniez nieznajomosc kwestii podstawowych, jest przyczyna owego zacietrzewienia ?

Sklaniam sie ku temu ostatniemu .

[husyta]

Piękny, typowo katolicki atak ad personam. Dam czwórkę z plusem.
A gdzie choć jeden argument z Pisma Świętego, pokazujący, że Husyta jest w błędzie?

[Gość: zibi]

husyta napisał:

> Piękny, typowo katolicki atak ad personam. Dam czwórkę z plusem.
> A gdzie choć jeden argument z Pisma Świętego, pokazujący, że Husyta jest w błęd
> zie?

Atak ad personam to właśnie stwierdzenie :"typowo katolicki atak ad personam."
Tak jakbym napisał ,ze typowo sekciarskim zachowaniem , jest leczenie kompleksów
za pomocą wyśmiewania Kościoła .
I jest to już drugi twój atak ad personam , poprzedni znalazł się w twoim
wcześniejszym wpisie .
A argumentem całkowicie wystarczającym jest po prostu samo przeczytanie ze
zrozumieniem przykazania , o którym wspominasz .
Kościół potrafił to zrobić wieki temu , stąd kult obrazów nie jest niczym nowym
, a tym bardziej nieprawidłowym . Należy go jedynie prawidłowo zrozumieć , co
nie jest szczególnie trudne , chyba ,ze jest się uprzedzonym .

[husyta]

A gdzie ten argument z Pisma?

[Gość: zibi]

Zdaje się ,że już odpowiedziałem , proponuję przeczytać mój wpis jeszcze raz ,
ze zrozumieniem .

[husyta]

Piszesz sobie a muzom.
Prosiłem a argument biblijny popierający kult obrazów. Poniżej (w następnym
poście) podaję argument, zabraniający takiego kultu i nie zauważyłem, aby Pismo
Święte odwołało to przykazanie.
KRK wykasował je z dekalogu, a dziesiąte rozbił na dwa, aby było dziesięć.
Słyszałeś o tym?

[Gość: zibi]

Pismo Świete zabrania w tym przypadku czynienia sobie bozkow(vide cielec) . Jest
to tak oczywiste ,ze potrzeba naprawde sporej dawki ignorancji zeby tego nie pojac .
Poza tym gdy czytam ,ze Kosciol wykasowal jakies przykazania z dekalogu , mam
powazne watpliwosci co do dalszego sensu tej rozmowy , na tyle zenujacy jest ten
"argument" .

Porównaj dekalog w Biblii z tym w Katechizmie

[husyta]

Kiedy argument z Biblii jest bardzo niewygodny dla katolickiego apologety,
stosuje emocjonalny wybieg: bagatelizuje argument, czuje się zażenowany [niskim]
'poziomem argumentu' i daje do zrozumienia, że dalsza polemika nie ma sensu.

Dziwne, że jako apologeta, nigdy nie słyszałeś o katolickim przeredagowaniu
dekalogu, polegającego na wykasowaniu przykazania zabraniającego czczenia
obrazów i rozbiciu 10-tego na dwa, aby było dziesięć.

Porównaj dekalog w Biblii z tym, który masz w Katechizmie Katolickim.

[Gość: zibi]

husyta napisał:

> Porównaj dekalog w Biblii z tym, który masz w Katechizmie Katolickim.

Pomine reszte twego posta , naprodukowales sie na prozno .
Pokaz chociaz jedna Biblie w wydaniu katolickim , gdzie znajdziemy jak sie wyraziles "przeredagowane" przykazania w miejsce nieprzeredagowanych .Tylko wtedy ten argument mialby racje bytu .
W innym przypadku pozostaje parodia zarzutu .
Jesli chodzi o Katechizm , to radze do niego zajrzec samemu , bo zdaje sie nie kopnal cie ten zaszczyt .Ujrzysz tam przykazania , o ktore ci chodzi .

Ps. Dlatego wlasnie stwierdzilem ,ze ten zarzut jest zenujacy .

Jak Katechizm unieważnia zakaz kultu obrazów

[husyta]

Zajrzyj na mój blog - husyta.wordpress.com/ - mam na nim link do
Katechizmu Katolickiego.

Zajrzałem do Katechizmu i kolejny raz oczy przecieram ze zdumienia, co teolodzy
katoliccy potrafią zrobić z Bożym przykazaniem zabraniającym kultu obrazów.
Najpierw rozcieńczają ten zakaz, a potem z zakazu robią przyzwolenie, a potem
centralny element katolickiego kultu.

Ponadto, [drugie] przykazanie, które zabrania kultu obrazów traktują
jako komentarz do pierwszego przykazania - Jam jest Pan Bóg twój ...

Oto ten fragment Katechizmu
www.intratext.com/IXT/POL0073/__P7Q.HTM
IV. "Nie będziesz czynił żadnej rzeźby..."

2129 Nakaz Boży zabraniał człowiekowi wykonywania jakichkolwiek wizerunków Boga.
Księga Powtórzonego Prawa wyjaśnia: "Skoroście nie widzieli żadnej postaci w
dniu, w którym mówił do was Pan spośród ognia na Horebie - abyście nie postąpili
niegodziwie i nie uczynili sobie rzeźby przedstawiającej..." (Pwt 4,15-16).
Izraelowi objawił się absolutnie transcendentny Bóg. "On jest wszystkim!", lecz
jednocześnie "jest On... większy niż wszystkie Jego dzieła" (Syr 43, 27-28).
"Stworzył je bowiem Twórca piękności" (Mdr 13, 3).

Teraz rozcieńczanie zakazu:

2130 Jednak już w Starym Testamencie Bóg polecił lub pozwolił wykonywać znaki,
które w sposób symboliczny miały prowadzić do zbawienia przez Słowo Wcielone,
jak wąż miedziany58, arka Przymierza i cherubiny59.

Tutaj teolodzy nie zauważyli, że ani wężowi, ani arce czci oddawać nie było
wolno.
Kiedy ludzie zaczęli czcić węża, został on zniszczony przez Hiskiasza:
2 Królewska 18: (4) On to zniósł świątynki na wyżynach, potrzaskał słupy i
rozkruszył węża miedzianego, którego sporządził Mojżesz; do tego bowiem czasu
synowie izraelscy spalali mu kadzidło, nazywając go Nechusztan.

2131 Opierając się na misterium Słowa Wcielonego, siódmy sobór powszechny w
Nicei (787 r.) uzasadnił - w kontrowersji z obrazoburcami - kult obrazów
przedstawiających Chrystusa, jak również Matkę Bożą, aniołów i świętych. Syn
Boży, przyjmując ciało, zapoczątkował nową "ekonomię" obrazów.

Tutaj teolodzy katoliccy nie chcą zauważyć, że nie wygląd fizyczny Jezusa jest
istotny, ale jego charakter i że w tym sensie Jezus był obrazem Boga.
Gdyby podkreślili charakter, musieliby ludzi zachęcać do poznawania Pisma
Świętego, czego nie chcieli. Woleli przenieść znaczenie tekstu o Jezusie, jako
obrazie Boga niewidzialnego, na jego wygląd fizyczny, przez co zachęcili ludzi
do tworzenia wizerunków Jezusa i oddawania mu czci.

2132 Chrześcijański kult obrazów nie jest sprzeczny z pierwszym przykazaniem,
które odrzuca bałwochwalstwo. Istotnie "cześć oddawana obrazowi odwołuje się do
pierwotnego wzoru"60 i "kto czci obraz, ten czci osobę, którą obraz
przedstawia"61. Cześć oddawana świętym obrazom jest "pełną szacunku czcią", nie
zaś uwielbieniem należnym jedynie samemu Bogu.

Obrazom nie oddaje się czci religijnej ze względu na nie same jako na rzeczy,
ale dlatego, że prowadzą nas ku Bogu, który stał się człowiekiem. A zatem cześć
obrazów jako obrazów nie zatrzymuje się na nich, ale zmierza ku temu, kogo
przedstawiają62.


To nie jest 'chrześcijański kult obrazów', ale co najwyżej 'katolicki'. Tutaj
Katolicy zawłaszczają znaczenie terminu 'chrześcijanin' i nadają mu inne znaczenie.

Następuje też chytra gra słów: w innych tekstach źródłowych znajdziesz, że cześć
należną obrazom katolicy nazywają 'dulią', cześć oddawana Marii
'hyperdulią', a cześć oddawaną Bogu, latrią

Stwierdzenie: "kto czci obraz, ten czci osobę, którą obraz
przedstawia" jest wymysłem ludzkim i nie ma uzasadnienia biblijnego.

Jak Katechizm unieważnia - korekta chochlika

[husyta]

W powyższym wpisie wkradł się mały chochlik:

Jest:
Tutaj teolodzy katoliccy nie chcą zauważyć, że nie wygląd fizyczny Jezusa jest
istotny, ale jego charakter i że w tym sensie Jezus był obrazem Boga.
Gdyby podkreślili charakter, musieliby ludzi zachęcać do poznawania Pisma
Świętego, czego nie chcieli. Woleli przenieść znaczenie tekstu o Jezusie, jako
obrazie Boga niewidzialnego, na jego wygląd fizyczny, przez co zachęcili ludzi
do tworzenia wizerunków Jezusa i oddawania mu czci.

Ma być
Tutaj teolodzy katoliccy nie chcą zauważyć, że nie wygląd fizyczny Jezusa
jest istotny, ale jego charakter i że w tym sensie Jezus był obrazem Boga.
Gdyby podkreślili charakter, musieliby ludzi zachęcać do poznawania Pisma
Świętego, czego nie chcieli. Woleli przenieść znaczenie tekstu o Jezusie, jako
obrazie Boga niewidzialnego, na jego wygląd fizyczny, przez co zachęcili ludzi
do tworzenia wizerunków Jezusa i oddawania IM czci.

[Gość: zibi]

Czemu najpierw nie uderzyles sie w piers z powodu klamstwa jakoby Katechizm nie
zawieral Bozych przykazan ?

Jesli chodzi o dalsza tresc , ciesze sie ,ze przytoczyles stosowne fragmentu z
katechizmu .To dowodzi jak roznie mozna rozpatrywac ta sama kwestie .Mnie
osobiscie calkowicie tekst katechizmu przekonuje , nie patrz jednak
fragmentarycznie na dane podpunkty ,ale rozpatrz je w swietle calosci .Teksty
typu " teraz nastepuje rozcienczenie zakazu "sa w sprzecznosci z faktycznym
stanem rzeczy . Nie nastepuje tu zadne rozcienczenie , gdyz nie napisano ,ze
wezowi miedzianemu , cherubinom oddawano boska czesc .Napisano iz takie ,a nie
inne wytwory mialy swoje miejsce w owczesnej rzeczywistosci , mimo owego
przykazania.I byly zwiazane ze zbawieniem .I tak dalej czytamy wlasnie iz :

2132 Chrześcijański kult obrazów nie jest sprzeczny z pierwszym przykazaniem,
> które odrzuca bałwochwalstwo. Istotnie "cześć oddawana obrazowi odwołuje się do
> pierwotnego wzoru"60 i "kto czci obraz, ten czci osobę, którą obraz
> przedstawia"61. Cześć oddawana świętym obrazom jest "pełną szacunku czcią", nie
> zaś uwielbieniem należnym jedynie samemu Bogu.
>
> Obrazom nie oddaje się czci religijnej ze względu na nie same jako na rzeczy,
> ale dlatego, że prowadzą nas ku Bogu, który stał się człowiekiem. A zatem cześć
> obrazów jako obrazów nie zatrzymuje się na nich, ale zmierza ku temu, kogo
> przedstawiają62.

Dla mnie jest to tak oczywiste ,ze az razace .
Problem twojej interpretacji wynika z tego iz uwazasz jakoby katolicy obraz ,
krzyzyk , medalik itd. uwazali za Boga .
Tylko wtedy mozliwy do rozpatrywania bylby zarzut o balwochwalstwo .
Jezeli tak nie uwazasz(choc na co innego wskazuja twoje wpisy) , nie ma tematu
,a skoro jednak w ten sposob rozumujesz , to chyba nie trzeba tu ukazywac
absurdalnosci tego rodzaju zarzutu .Mam nadzieje ,ze sam ja dojrzysz .

Nie czyń sobie podobizny rzeźbionej czegokolwiek,

[husyta]

Powiedz, szanowny Zibi, w jaka ekwilibrystykę wykonał KRK, aby z zakazu
wykonywania obrazów kultowych, zrobic jedną z centralnych praktyk religijnych i
nazywać to chrześcijaństwem, a negujących te praktyki, nazwać sekciarzami.

Księga Wyjścia
20,4 Nie czyń sobie podobizny rzeźbionej czegokolwiek, co jest na niebie w
górze, i na ziemi w dole, i tego, co jest w wodzie pod ziemią.
20,5 Nie będziesz się im kłaniał i nie będziesz im służył, gdyż Ja Pan, Bóg
twój, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze winę ojców na synach do trzeciego i
czwartego pokolenia tych, którzy mnie nienawidzą.

[Gość: zibi]

Własnie chodzi o to ,ze zadnej nie musiał wykonywac . W rozumieniu Koscioła
tworzenie obrazów nie jest grzechem , a nie jest nim dlatego ,że właściwie
rozumie on owe przykazanie .Co wiecej wazna role o ile nie decydujaca odgrywa tu
samo Wcielenie .

[husyta]

A skąd się wzięło to właściwe zrozumienie? Od jakiego autorytetu, który
postawił się ponad Pismem Świętym, czyli ponad autorytetem jego autora, czyli
Pana Boga.

Czy Pan Bóg poprzez Wcielenie odwołał zakaz czczenia obrazów?

W takim razie Paweł pisałby nieprawdę, kiedy pisał do Rzymian 1: (18) Albowiem
gniew Boży z nieba objawia się przeciwko wszelkiej bezbożności i nieprawości
ludzi, którzy przez nieprawość tłumią prawdę. (19) Ponieważ to, co o Bogu
wiedzieć można, jest dla nich jawne, gdyż Bóg im to objawił. (20) Bo
niewidzialna jego istota, to jest wiekuista jego moc i bóstwo, mogą być od
stworzenia świata oglądane w dziełach i poznane umysłem, tak iż nic nie mają na
swoją obronę, (21) dlatego że poznawszy Boga, nie uwielbili go jako Boga
i nie złożyli mu dziękczynienia, lecz znikczemnieli w myślach swoich, a ich
nierozumne serce pogrążyło się w ciemności. (22) Mienili się mądrymi, a stali
się głupi. (23) I zamienili chwałę nieśmiertelnego Boga na obrazy
przedstawiające śmiertelnego człowieka, a nawet ptaki, czworonożne zwierzęta
i płazy;


Czy ten list dotarł do Rzymian?

[kolter_one]

husyta napisał:
> Gdyby chodziło o fizyczny wizerunek Chrystusa, to Pan Bóg poczekałby z zesłanie
> m
> go na świat do naszych czasów, aby można mu było zrobić dokładne zdjęcie. Skoro
> żaden fizyczny wizerunek Jezusa się nie zachował, to znaczy, że nie o to Panu
> Bogu chodziło.

Tym bardziej ze na katolickich obrazach Jezus jest kudłaty a Paweł to potępiał
::)));Czyż sama natura nie poucza nas, że hańbą jest dla mężczyzny nosić długie
włosy( 1 Kor 11,14)
www.jezus-is-de-weg.nl/images/jezus-christus.bmp

[kolter_one]

Gość portalu: ziibi napisał(a):

> "Przykazanie to zostało zmodyfikowane o tyle, że Bóg sam nadał sobie wizerunek.
> W Liście do Efezjan czytamy, że Chrystus jest wizerunkiem Boga. I w pełni urze
> czywistnia to, co w akcie stworzenia Bóg powiedział o człowieku.
> Chrystus jest prawzorem człowieka. Choć nie ukazuje samego Boga w Jego wiekuist
> ej nieskończoności, to jednak jest wizerunkiem, w jakim Bóg ukazał samego siebi
> e"
>
> Benedykt XVI

Ta Jezus bóg stworzył sobie zabaweczkę ,a potem kiedy zabaweczka nawaliła to sam
bóg osobiście przybył na ziemie i swoja boża krwią odkupił to co sam zepsuł
tworząc człowieka ::))) ot bajeczka godna (prawie) greckich autorów :))U Greków
też takich bajeczek sporo !!

O Afrodyto!

[Gość: bzdźglągwa]

Zwolennicy jednej religii czynia zarzuty zwolennikom innej religii a
ateusze im kibicuja!

Obiecuję, że dusza, która będzie czcić ten obraz,

[husyta]

Chyba nie wiesz, co tutaj idzie.
Husyta, wyznawca Chrystusa i Pisma Świętego, powszechnie uważany przez katolików
za heretyka i sekciarza, pokazuje katolikom, że wydali z państwowej kasy setki
milionów złotych na wybudowanie sanktuarium, w którym przechowują obraz według
wizji analfabetki Faustyny, obiecującej życie wieczne tym, którzy go będą czcić
- Obiecuję, że dusza, która będzie czcić ten obraz, nie zginie.

I wszystko to odbywa się w imieniu 'oficjalnego' chrześcijaństwa.

Zobacz cały artykuł na ten temat na
husyta.wordpress.com/2009/04/20/milosierdzie-boze-wedlug-faustyny-i-jana-pawla-ii/

[Gość: gad]

Jan Hus był katolikiem.Akurat w stosunku do niego zachowano się jak w tej
reklamie -zaniosę, nie zaniosę.Spalimy, nie spalimy,-SPALIMY.Miał wyjaśnić swoje
przeciw.A jak ktoś wierzy, że że czczenie obrazu ,go zbawi, to mu pobłogosław na
drogę.

[husyta]

To tak, jakbym pozwolił komuś spożyć truciznę, gdyż wierzył, że mu pomoże.

Husyto

[chwila.pl]

husyta napisał:

> Husyta, wyznawca Chrystusa i Pisma Świętego, pokazuje katolikom, że wydali z
państwowej kasy setki
> milionów złotych na wybudowanie sanktuarium, w którym przechowują obraz według
> wizji ANALFABETKI Faustyny, obiecującej życie wieczne tym, którzy go będą czcić.

1. Faustyna nie była ANALFABETKĄ.
2. Jednak interesuje Cię jej wykształcenie, czemu usiłowałeś w poprzednich
postach zaprzeczyć, a Piwi dzielnie Ci w tym sekundował, pisząc:
"Nic nie zrozumiałaś, husytę Faustyna i jej wykształcenie w ogóle nie
interesuje".
3. Katolicy wiedzą doskonale, jak rozdysponowali fundusze, pochodzące częściowo
z budżetu państwa. Nie musisz więc niczego nam pokazywać.
4. Faustyna niczego nie obiecywała. Przekazała jedynie słowa usłyszane podczas
wizji.
5. To katolicy decydują, jakiego typu obiekty kultu religijnego są umieszczane w
naszych sanktuariach. To katolicy uczestniczą w ceremoniach religijnych
odprawianych na terenie sanktuarium. Nie ingeruj zatem w nasze wewnętrzne sprawy
i nie narzucaj nam, co ma być weń umieszczane, i czy w ogóle ma tam być coś
umieszczane. Twoje rozpaczliwe próby zdeprecjonowania naszej wiary, a często
wręcz ośmieszenia czy skompromitowania, są z góry skazane na niepowodzenie.
Rozumiem, że swoją religię stawiasz na piedestale. Ja z kolei, na piedestale
stawiam swoją religię. I dobrze by było, gdyby oba piedestały stały sobie obok w
harmonijnej koegzystencji.
Nie ma więc nic dziwnego, że reagujemy ostro na wszelkie poczynania, np Twoje,
zmierzające do zakłócenia owej harmonii.

[husyta]

Droga Chwilko,
Ja na piedestale stawiam Jezusa Chrystusa, jako jedyną drogę, prawdę i życie,
przez którego można dojść do Ojca w niebie.

Katolicyzm zdjął stamtąd Jezusa, a na to miejsce posadził Marię, świętych,
obrazki ...
a wszystkich, którzy nie akceptują tej desekracji Jezusa, nazwano sekciarzami.

Katolicy zamiast Pisma Świetego, wolą widzenia pastuszków i analfabetów, którzy
nigdy Pisma Świętego nie czytali.

Katolicyzm sam się osmiesza, kiedy buduje sanktuaria dla obrazów, a ptem ludzie
przechodzą się im kłaniać.

Obrazy te sa tak cenne, że muszą być chronione, a mimo to, do tego, co katolicy
chronią przy użyciu najnowszych technik, przychodzą się modlić o ochronę i opiekę.
Nie chcą się nawrócić do Jezusa Zmartwychwstałego.

[chwila.pl]

husyta napisał:

> Ja na piedestale stawiam Jezusa Chrystusa, jako jedyną drogę, prawdę i życie,
> przez którego można dojść do Ojca w niebie.
>
> Katolicyzm zdjął stamtąd Jezusa, a na to miejsce posadził Marię, świętych,
> obrazki ...
> a wszystkich, którzy nie akceptują tej desekracji Jezusa, nazwano sekciarzami.

Nie wiem skąd czerpiesz te bezzasadne informacje graniczące z herezją.
Przyjmij zatem do wiadomości, że katolicy na piedestale umieścili Trójcę Świętą.
I to jest główny wyznacznik naszej wiary.

Zacznij budować swoją wiarę w oparciu o Pismo Św.

[husyta]

Powiadasz Trójcę Świętą? Bardzo dobrze! To szanujcie wszystkie trzy osoby, Ojca,
Syna i Ducha Świetego.

Zamiast boga Ojca, macie swego Ojca Świętego, zamiast Jezusa jako pośrednika do
Ojca, macie Marię i tysiące świetych, a gdyby Duch Święty był Waszym
nauczycielem, to byście studiowali Pismo Świete od dzieciństwa i czcili Jezusa,
jako Zbawiciela.
Czcicie innego Jezusa, ukrytego w opłatku, który zstępuje z nieba TYLKO na slowa
konsekracji wypowiedziane przez katolickiego księdza, którego morale nie ma
znaczenia. (Zobacz artykuł 1128 Katechizmu Katolickiego) albo artykuł "To jest
ciało moje" na husyta.wordpress.com/2009/03/13/to-jest-cialo-moje/

Chwilko, poczytaj tam jeszcze inne artykuły. Jeśli będziesz miała pytania,
chętnie odpowiem.
Zacznij budować swoją wiarę w oparciu o Pismo Święte, nawet jeśli mieliby cię
wyrzucić z domu.
Tu się o życie twe wieczne rozchodzi. Sprawdź, czy to, w co wierzysz, ma
uzasadnienie w Piśmie Świętym.
Dobranoc

[chwila.pl]

Przykro mi, ale niestety muszę to powiedzieć.
Pleciesz androny. I tyle.
Dobranoc

[martha31]

Nie wiedziałam,ze sianie nienawisci do jakiejs grupy religijnej i
kłamanie na jej temat to "budowanie swojej wiary w oparciu o Pismo"
chyba,ze to pismo to "Main Kamf"

[Gość: Echo]

> Powiadasz Trójcę Świętą? Bardzo dobrze! To szanujcie wszystkie trzy osoby, Ojca
> ,
> Syna i Ducha Świetego.

> Zamiast boga Ojca, macie swego Ojca Świętego, zamiast Jezusa jako pośrednika do
> Ojca, macie Marię i tysiące świetych, a gdyby Duch Święty był Waszym
> nauczycielem, to byście studiowali Pismo Świete od dzieciństwa i czcili Jezusa,
> jako Zbawiciela.

Piszesz do katolikow czy Swiadkow Jehowy (potomkow i skutkow reformacji)?
Studiuja Pismo Sw. od dziecka jak kolter. Przy okazji ignoruja ze "Pismo nie
jest do indywidualnej interpretacji". Katolicy
od dziecka maja lekcje z Pisma Sw., ale nikt od dzieci nie wymaga studiowania i
interpretacji mechaniki kwantowej. Jesli bedziemy wymagac, dzieci zaczna sie
klocic jak to rozumieja, potem zinterpretuja po swojemu i zaloza sekty.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Piszesz do katolikow czy Swiadkow Jehowy (potomkow i skutkow reformacji)?
> Studiuja Pismo Sw. od dziecka jak kolter.

Znów mi kłamliwie coś imputujesz ,ale to norma u takich co niczego nie są w
stanie dać od siebie !!

>Przy okazji ignoruja ze "Pismo nie
> jest do indywidualnej interpretacji".

Na pewno nie są od tego katoliccy duchowni !!

>Katolicy
> od dziecka maja lekcje z Pisma Sw.

Gó,wno z nich wiedzą tys przykładem !!

, ale nikt od dzieci nie wymaga studiowania i
> interpretacji mechaniki kwantowej.

Ta ,ale podstaw biblii, to by mogli zamiast klepać im o cudownych durnotach
kolejnych to świętych !!

Jesli bedziemy wymagac, dzieci zaczna sie
> klocic jak to rozumieja, potem zinterpretuja po swojemu i zaloza sekty.

Ta , najlepiej to trzymać ich w ciemnocie a edukację nich kończą na 4 klasach
szkoły powszechnej ::)))

[Gość: bzdźglągwa]

Ja też mogę się oburzać że katolicy wydali dużo pieniędzy na swoje
sanktuarium, ale uważam że cytowanie przy tym Biblii jest
niebezpieczne, gdyż oznacza uznanie jej za poważne źródło/argument w
dyskusji. Niestety, w tym punkcie husytyzm nie jest lepszy od
katolicyzmu.

Pełno jest wariatów, którzy mają halucynacje

[sppb]

Pełno jest wariatów, którzy mają halucynacje w tym tzw. objawienia.
Źródło tych boskich wizji ma ewidentnie lokalny, kulturowy charakter.

Matki boskie fatimskie i inne brednie powstają w umysłach ludzi, którym od
dziecka wciska się natrętnie święte obrazki. Dlaczego te niby objawienia nie
miały miejsca w kulturze Inków, Azteków, czy w innych kulturach. Bozia nie
kochała tamtych ludzi tak bardzo, żeby im się objawić i natchnąć jedynie
prawdziwą wiarą ;)

[Gość: cudownymedalik]

podobno niektorzy widzą bozie w konarach drzew...

[martha31]

Gość portalu: cudownymedalik napisał(a):

>
> podobno niektorzy widzą bozie w konarach drzew...
>

Niejaki Mojzesz widział np. w plonacym krzaku...

[Gość: cudownymedalik]

ja mysle ze te cale objawienia i widzenia to forma jakiejs zbiorowej
hipnozy, nie sądzisz?

[sppb]

Pewnie tak, chociaż mało wiem o nich wiem. W takim wypadku sama nasuwa się
metoda na demaskowania objawień. Wywołać halucynacje i nawet pozwolić na
przeniknięcie do kultu a następnie pokazać, że nic nie było ;) Dziwię się, że
nikt na to jeszcze nie wpadł.

[martha31]

Gość portalu: cudownymedalik napisał(a):

> ja mysle ze te cale objawienia i widzenia to forma jakiejs
zbiorowej
> hipnozy, nie sądzisz?

Czemu zbiorowej a nie indywidualnej?
I co to jest hipnoza?
Proponuje nie uzywac słow,ktorych sie nie rozumie...

Kościół przyjmuje tylko widzenia pastuszków ...

[husyta]

Kościół uważa za nadprzyrodzone tylko zwidy pastuszków, dzieci i takich osób,
które nigdy Pisma Świętego nie czytały, a którym zjawa, podająca się za Jezusa
albo Maryję, kazała namalować obraz albo zbudować kaplicę, w której ludzie
mieliby się kłaniać cudownym obrazom albo modlić do Maryji.

Ne vadi, że to się Pisma Świętego nie trzyma, skoro można na tym zrobić biznes.

[piwi77]

wielu ludzi ma urojenia, oddziały psychiatryczne pełne są takich,
ale urojenia pastuszków dlatego mają szczególną wartość dla
koscioła, że pastuszkami łatwo manipulować, łatwo wmówić im pewne,
ważne w danej chwili dla koscioła, elementy. Sutanna budzi u
pastuszków respekt i taki pastuszek uzupełni wizję o to co trzeba,
np konieczność wybudowania małej kaplicy, która staje sie potem
bazyliką na 10 tysięcy wiernych. I mamy Fatimę albo inny Lourdes.

Kościół odrzucił widzenia Domańskiego ale ...

[husyta]

Przykładem postępowania Kościoła wobec wizjonerów może być sprawa analfabety
Domańskiego, któremu w 1983 roku na działce pokazała się 'Matka Boska'. Dzięki
'reklamie', jaką zrobił widzeniu generał Jaruzelski (wydrwił je w swoim
przemówieniu w TV), na działkę (podobno) zaczęło przyjeżdżać 30 tysięcy
pielgrzymów dziennie, zostawiając tam swoje hojne dary. W pewnym momencie
figurkę, której kłaniał się Domański aresztowała milicja ....

Kościół bacznie obserwował to, co się tam działo, do momentu, kiedy Domański
ogłosił, że 'Matka Boska' kazała powiedzieć, że księża powinni udzielać komunii
na klęczkach, a nie na stojąco. Potraktowali to jako krytykę papieża, który też
udzielał komunii na stojąco, i odrzucili jego wizje jako niezgodne z nauką KRK.

W Oławie sprzedawano kasety audio za przemówieniami Matki Boskiej.

Z ofiar pielgrzymów Domański wybudował Kościół i inne obiekty.

Po śmierci Domańskiego, KRK przywłaszczył sobie wszystko, co ten zbudował.
Odrzucił jego wizje, ale ... skonsumował to, co te wizje wygenerowały.

To, że dzisiaj KRK odrzuca jakieś objawienia wcale nie znaczy, że do nich nie
powróci. W roku 1958 Święte Oficjum odrzuciło widzenia zmarłej w 1938 roku
Faustyny (skończyła 3 klasy szkoły podstawowej, nigdy Biblii nie czytała). Pan
Jezus rzekomo pokazał się jej na dancingu, a potem na firance. ... Kiedy
biskupem Rzymu został Karol Wojtyła, nowe Święte Oficjum uznaje te widzenia. W
roku 1993 następuje beatyfikacja Faustyny (zezwolenie na kult lokalny), a w roku
2000 - kanonizacja Faustyny. Nie jest wykluczone, że widzenia Domańskiego z
Oławy też zostaną kiedyś uznane a on zostanie ogłoszony świętym.

[piwi77]

husyta napisał:

> Nie jest wykluczone, że widzenia Domańskiego z
> Oławy też zostaną kiedyś uznane a on zostanie ogłoszony świętym.

Jeżeli taki będzie interes kk to z pewnością.

[Gość: Echo]

Panie Jerzy (husyto), czemu Pan nie porozmawia o SKUTKACH sekciarzy opierajacych sie na Biblii. Ma Pan tu niejakiego koltera, ktory tez w "jedynie sluszny interpretuje Biblie". Zeby pasowal do doktryny Swiadkow Jehowy, kolter "modyfikuje" slowa Chrystusa wstawiajac przecinek nie w tym miejscu co jest i zamiast:

"I rzekł mu: Zaprawdę powiadam ci, dziś będziesz ze mną w raju"

mamy bezsensownie sekciarskie:

"I rzekł mu: Zaprawdę powiadam ci dziś, będziesz ze mną w raju"

Takich "interpretacji" Biblii jest wiele i dlatego mamy ponad 30,000
sekt opierajacych sie na "Sola Scriptura".

Kiedys dyskutowalismy ze juz w pierwszym wieku Kosciol uwazal Eucharystie za cialo i krew Chrystusa. Pan oczywiscie sie z tym nie zgadza i wszystko robi "na pamiatke", mimo ze Ewangelia wg Sw. Jana6:53
nie mowi nic "na pamiatke" tylko literalnie mowi ze to jest cialo i krew. Kropka.

Oczywiscie czepia sie Pan objawien: nie ma bardziej sceptycznej instytucji w tej materii niz Kosciol. Wystarczy poczytac historie Bernadetty, albo fakt ze Dzienniczek sw. Faustyny byl poczatkowo na indeksie. Jednak Kosciol uznal ze milosierdzie Chrystusa jest zgodne z Ewangelia, chociaz nie potrzymuje tony Starego Testamentu. Oczywiscie, Pan czepia sie ze wg. Starego Testamentu nie wolno bylo Boga przedstawiac w materialnej postaci (malarstwo, rzezba etc.). Musze Pana zmartwic, Chrystus obalil ten zakaz: byl Bogiem wcielonym, widzialnym, dotykalnym.

Przy calym szacunku dla Husa, wiele jego pogladow bylo sekciarskich. Np. nie pozwalal na muzyke w kosciolach (cos jak muzulmlanie). Nie wyobrazam sobie chrzescijanstwa bez Bacha i Beethovena, Rafaela, Michaelangela. Niezaleznie od tego co mowil Hus i jak Pan interpretuje Biblie. Hus tak jak Luter otwarli puszke pandory: masowych mordow i egzekucji. Hus przyciagal i popieral zwolennikow Wycliffa, Luter poparl krwawe stlumienie powstan chlopskich w Niemczech, krwawo rozprawil sie z Anabaptystami i wypowiadal sie nt. Zydow jak najgorszy antysemita.

Reformacja jest obelga dla Chrystusa ktory modlil sie "aby byli jedno"
i widzi Pan co sie stalo. I niech Pan Pamieta ze to Kosciol zredagowal Biblie, i uzyl do tego swojego Autorytetu opartego o Chrystusa i sukcesje Apostolska.

Nikt nie zaprzecza ze byl balagan w papiestwie i owczesny Jan XXIII ktory doprowadzil do egzekucji Husa jest uwazany za antypapieza a nie jako nastepce Piotra. Jako zielonoswiatkowiec, powinien Pan docenic dzialalnosc Ducha Sw. w Kosciele, ktory daje inspirujace wizje swietym. A ze nie maja edukacji? Chrystus przyszedl do maluczkich.

30 tysięcy sekt protestanckich

[husyta]

Mnóstwo tematów zostało podjętych w jednym tekście.

O 30 tysiącach sekt protestanckich pisałem na swoim blogu:
husyta.wordpress.com/2009/04/15/30-tysiecy-sekt-protestanckich/
Hus nie został spalony za to, że nie chciał wielogłosowej muzyki w kosciele, ale
za to, że uważał, że głównym autoryetetm w sparwach wairy jest Pismo Święte, a
papieżom, którzy się go nie trzymają, nie należy się posłuszeństwo.

Kiedy Husa palono na stosie, Jana XXIII już nie było w Konstancji, ale był
przyszły papież Marcin V, który był za spaleniem Husa a później dla wytępienia
Husytów zorganizował 5 krucjat.

Poczytaj sobie
List papieża Marcina V do Jagiełły z 1429 roku, gdzie wyzwał Jagielłę do
wytępienia Husytów.
husyta.wordpress.com/2009/04/23/list-papieza-marcina-v-do-jagielly-z-1429-roku/

[Gość: Echo]

>Katolicy podają, że istnieje ponad 30,000 sekt protestanckich - (jak >oni to
policzyli?)

To sa oficjalne dane z inkorporacji nowych denominacji w USA.
> Hus nie został spalony za to, że nie chciał wielogłosowej muzyki w kosciele, al
> e
> za to, że uważał, że głównym autoryetetm w sparwach wairy jest Pismo Święte, a
> papieżom, którzy się go nie trzymają, nie należy się posłuszeństwo.

Hus, tak jak i Luter inni interpretatorzy Pisma Sw. ignorowali slowa Piotra ze
"Pismo nie jest do indywidualnej interpretacji" i otwierali szerokie wrota dla
rozmaitych sekt. Anabaptysci tepieni przez Lutra to jeden z przykladow. Zakaz
muzyki w kosciolach to przyklad sekciarstwa Husa. Glownym punktem bylo
podwazanie roli autorytetu Kosciola.

> Kiedy Husa palono na stosie, Jana XXIII już nie było w Konstancji, ale był
> przyszły papież Marcin V, który był za spaleniem Husa a później dla wytępienia
> Husytów zorganizował 5 krucjat.

Na zgladzenie Husa musial sie zgodzic owczesny antypapiez, ktory otwarl proces
przeciwko niemu.

[husyta]

> >Katolicy podają, że istnieje ponad 30,000 sekt protestanckich - (jak >
> oni to
> policzyli?)
>
> To sa oficjalne dane z inkorporacji nowych denominacji w USA.

Chwileczkę, na jakiej podstawie termin denominacja ma być synonimem sekty?


Po drugie, czy Jan XXIII kiedy zwowływał Sobór w Konstancji był uważany w
Kościele za antypapieża? Czy nosił tytuł antypapieża?
Nie, był papieżem. Zwołał Sobór, na którym został zdjęty z urzędu.

Ten sam Sobór, który został powołany przez antypapieża, wybrał papieża Marcina V.

Jak chodzi o spalenie Husa, to chcecie powiedzieć, że to sprawa antypapieża,
jeśli idzie o wybór Marcina V, to postanowienia Soboru są ważne.
Kręta ta katolicka logika, któż ją pojąć zdoła.

Tyle tylko, że kiedy Husa wysyłano na stos Jana XXIII juz w Konstancji nie było;
był za to przyszły papież Marcin V.
Husa spalono, gdyż papiści przekonali króla Zygmunta, który dał Husowi glejt
żelazny, że heretykowi nie trzeba dotrzymywać słowa,

A preferencje muzyczne Husa traktujesz jako 'sekciarstwo'?
To jaka muzyka według ciebie i KRK nie jest sekciarska?

[Gość: Echo]

> Chwileczkę, na jakiej podstawie termin denominacja ma być synonimem sekty?

Jest to odlam rozniacy sie interpretacja Pisma Sw. na tyle, ze uwazaja sie za
ODDZIELNA od reszty protestantyzmu.

> Po drugie, czy Jan XXIII kiedy zwowływał Sobór w Konstancji był uważany w
> Kościele za antypapieża? Czy nosił tytuł antypapieża?

Jan XXIII, ten ktory zwolal Sobor Watykanski II, zamknal sprawe przyjmujac tytul
papieza.

> A preferencje muzyczne Husa traktujesz jako 'sekciarstwo'?

Za przejaw sekciarstwa, tak jak obrazoburstwo.

[husyta]

Dziwnie kręta jest twoje wyjaśnienie, że denominacja = sekta.

A jeśli idzie o Jana XXIII, który zwołał sobór w Konstancji, to był on tak
potwornie niemoralny, że nawet KRK uznał go za antypapieża.

Jan XXIII w pewnym momencie Soboru uciekł z Konstancji, potem został złapany,
aresztowany, nawet siedział w tym samym więzieniu, gdzie był więziony Jan Hus.
Husa spalono, Jana XXIII przywrócono do godności kardynała.

Po nim żaden z papieży nie miał przyjmować imienia Jan, ale po śmierci Piusa
XII, kolejny papież przyjął imię Jan XXIII, jakby papież o takim imieniu nigdy
nie istniał.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Hus, tak jak i Luter inni interpretatorzy Pisma Sw. ignorowali slowa Piotra ze
> "Pismo nie jest do indywidualnej interpretacji" i otwierali szerokie wrota dla
> rozmaitych sekt.


Gdyby nie tacy ludzi jak Hus czy Luter to może nawet do dziś katoliccy mieliby
zakaz czytania biblii !!

Anabaptysci tepieni przez Lutra to jeden z przykladow. Zakaz
> muzyki w kosciolach to przyklad sekciarstwa Husa. Glownym punktem bylo
> podwazanie roli autorytetu Kosciola.

Krk nie miał żadnego autorytetu ,dlatego te ruchy religijne tak szybko i łatwo
się rozwijały !!

> Na zgladzenie Husa musial sie zgodzic owczesny antypapiez, ktory otwarl proces
> przeciwko niemu.

Jakby nie patrzył kolejny morderca w szacie duchownej !!

To jest cialo moje - literalnie czy metaforycznie

[husyta]

Echo, jeszcze jedna sprawa - nie chcę się powtarzać, więc podaje link do tekstu
o słowach Jezusa: To jest ciało moje -
husyta.wordpress.com/2009/03/13/to-jest-cialo-moje/
Pozdrawiam i życzę przyjemnej lektury.

[Gość: Echo]

> Echo, jeszcze jedna sprawa - nie chcę się powtarzać, więc podaje link do tekstu
> o słowach Jezusa: To jest ciało moje -
> husyta.wordpress.com/2009/03/13/to-jest-cialo-moje/
> Pozdrawiam i życzę przyjemnej lektury.

Ja lubie lekture slow z Ewangelii wg. sw Jana:

Jan 15: 4 and 6:56

“Wytrwajcie we Mnie, a Ja /będę trwał/ w was. Podobnie jak latorośl nie może
przynosić owocu sama z siebie - o ile nie trwa w winnym krzewie - tak samo i wy,
jeżeli we Mnie trwać nie będziecie.”

“Kto spożywa moje Ciało i Krew moją pije, trwa we Mnie, a Ja w nim.”


Co do roli Kosciola podwazanej przez Husa, lubie ten werset:

(1 List do Tymoteusza 3:14-15, Biblia Tysiąclecia)

“Piszę ci to wszystko spodziewając się przybyć do ciebie możliwie szybko. (15)
Gdybym zaś się opóźniał, [piszę], byś wiedział, jak należy postępować w domu
Bożym, który jest Kościołem Boga żywego, filarem i podporą prawdy.”

Co do Tradycji z ktorej tak sie nabijasz, tutaj masz werset:

Tes 2:15

“Przeto, bracia, stójcie niewzruszenie i trzymajcie się tradycji, o których
zostaliście pouczeni bądź żywym słowem, bądź za pośrednictwem naszego listu. “

Co do ordynacji kaplanskiej, podwazanej przez Husa, tutaj masz cytat:


List do Rzymian. 10:14-15


“Jakże więc mieli wzywać Tego, w którego nie uwierzyli? Jakże mieli uwierzyć w
Tego, którego nie słyszeli? Jakże mieli usłyszeć, gdy im nikt nie głosił? (15)
Jakże mogliby im głosić, jeśliby nie zostali posłani?”

Apostolowie rozumieli to jednoznacznie. Od samego poczatku kladli rece na
glowach prezbiterow i "posylali ich". Tak wygladaja swiecenia kaplanskie do
dzis. Apostolowie uwazali ze nie kazdy moze sobie zalozyc zbor i nauczac co
chce. Bardzo dbali o sukcesje apostolska. Dlatego w kosciolach byly krypty gdzie
mozna bylo sledzic sukcesje z pokolenia na pokolenie. W Kosciele nic nie jest
przypadkowe: wszystko ma podklad w Biblii (zreszta zredagowanej przez Kosciol)
i w tradycji apostolskiej o ktorej mowa w Biblii. Zreszta do czasu zredagowania
Biblii, Tradycja byla waznym zrodlem przekazu.

Nie ma zadnej watpliwosci jak rozumial Eucharystie sw. Ignacy z Antiochii ktory
pisal w 105 roku ze "heretycy nie uznaja ze Eucharystia jest Cialem naszego
Zbawiciela Jezusa Chrystusa." Nic dziwnego ze Newman napisal ze poznanie
historii poczatkow Kosciola oznacza zerwanie z protestantyzmem. To byl uczciwy
czlowiek ktory zauwazyl ze Ojcowie Kosciola byli bardzo katoliccy.

Szkoła podstawowa się kłania, lekcja o metaforach

[husyta]

Echo, z polemika z Tobą, to tak jak ze świadkiem Jehowy.
Dasz mu broszurę do przeczytania, to jej nie przyjmie, a jeśli nawet włoży do
teczki, to jej i tak nie przeczyta, potem przyjdzie i dalej będzie mówił swoje.

Przeczytaj tekst: 'To jest ciało moje'
husyta.wordpress.com/2009/03/13/to-jest-cialo-moje/
zanim będziesz pisac kolejne komentarze.

Szkoła podstawowa się kłania, lekcja o metaforach.

[Gość: Echo]

> Echo, z polemika z Tobą, to tak jak ze świadkiem Jehowy.

Usilujesz mnie "po chrzescijansku" zbluzgac. Zacznijmy od dogmatu Trojcy Sw. Czy
to tez metafora, czy tajemnica?

lekcja o metaforach: to jest ciało moje

[husyta]

Kiedy ty kojarzysz Koltera ze ŚJ, to jest OK; kiedy ja porównałem twój sposób
polemiki do ŚJ, uważasz to za bluzgi.

Nowych tematów lepiej nie zaczynajmy; raczej zostańmy przy temacie metafor;

Wpiszę tutaj kawałek z tekstu na blogu, bo widzę, że nadal nie wiesz o czym
mówię, pisząc o metaforach w nauczaniu Jezusa:

Biblia jest pełna figur mowy.
Kiedy czytamy jakiś tekst i interpretacja literalna nie jest możliwa ze względu
na prawo tożsamości, wtedy musimy zastanowić nad tym, jaka figura mowy została
użyta, w jakim celu i co miała komunikować odbiorcy, czyli jakie jest jej znaczenie.

Pan Jezus wielokrotnie posługiwał się figurami mowy.

Na przykład:

Ja jestem drzwiami, (Jan 10:7,9)
Ja jestem wodą żywą, (Jan 4)
Ja jestem chlebem żywota, (Jan 6:46,51)
Ja jestem światłością świata … (Jan 8:12, 9:5)
To jest ciało moje … trzymając w ręce chleb. (Mat 26:26)
To jest moja krew … trzymając w ręce kielich z winem. (Mat 26:27-28)

I jak Kościół Katolicki interpretuje te teksty? Literalnie, czy figuratywnie?
Pierwsze teksty interpretuje metaforycznie, jednak tekst i ciele i krwi
interpretuje literalnie.

Jeśli będę miał w ręku zdjęcie mojej żony i powiem do znajomego: to jest moja żona,
to musiałby być myślącym inaczej, aby przyjąć, że to zdjęcie jest literalnie
moją żoną.
Zdrowy rozsądek mówi mu, że posługuję się skrótem myślowym, i że zdjęcie
przedstawia moją żonę, ale nią nie jest.

Kiedy Pan Jezus miał w ręku chleb i wino, i powiedział, to jest moje ciało i to
jest moja krew, wtedy posługiwał się skrótami myślowymi. Chleb i wino
przedstawiały jego ciało i krew, ale literalnie nimi nie były!

Prawo tożsamości nie pozwala na taką interpretację.

Łamanie prawa tożsamości jest odrzuceniem prawdy na rzecz fałszu.

Mimo to Kościół Rzymsko-Katolicki upiera się przy interpretacji literalnej.
Jednak literalna interpretacja słów o ciele i krwi sprawia, że katolik zjada
ciało Jezusa, co czyni go nie tylko ludożercą, ale wręcz bogożercą!

Protestant patrzy na chleb i wino jako na metafory - symbole, przedstawiające
ciało i krew Jezusa.
Spożycie chleba i wypicie wina jest metaforą akceptacji ofiary złożonej na
krzyżu przez Jezusa za grzech człowieka.

Przyjmując je podczas Pamiątki Wieczerzy Pańskiej, akceptuje fakt, że Pan Jezus
złożył swoje ciało i przelał swoją krew w ofierze za jego grzechy. Nie zjada
ciała i krwi Jezusa. Zjada chleb i pije wino, przez co demonstruje, że akceptuje
to, co uczynił Jezus na krzyżu, raz na zawsze!

Katolik potrzebuje kapłana, który przeistoczy opłatek w ciało i krew Jezusa, a
potem złoży je w ofierze Panu Bogu, a następnie da do zjedzenia wiernym, jako
‘prawdziwe ciało i krew Jezusa’.

Bez udziału katolickiego kapłana, rytuał ten nie jest ważny.

I kto tu jest najważniejszy? - Katolicki kapłan, którego morale nie ma
znaczenia. (Zobacz artykuł 1128 Katechizmu Katolickiego). Może być konkubentem,
esbekiem, a nawet pedofilem, jednak katolik musi wierzyć, że tylko z jego ręki
może przyjąć “Pana Jezusa”, przez którego dostępuje przebaczenia grzechów.

Więcej na blogu:
husyta.wordpress.com/2009/03/13/to-jest-cialo-moje/

[kolter_one]

husyta napisał:

>
> Kiedy ty kojarzysz Koltera ze ŚJ, to jest OK; kiedy ja porównałem twój sposób
> polemiki do ŚJ, uważasz to za bluzgi.
>

Może ciebie to nie interesuje ,ale ja jestem ateistą !!

[kolter_one]

husyta napisał:

> Katolik potrzebuje kapłana, który przeistoczy opłatek w ciało i krew Jezusa, a
> potem złoży je w ofierze Panu Bogu, a następnie da do zjedzenia wiernym, jako
> ‘prawdziwe ciało i krew Jezusa’.

W Polskich kościołach ofiara jest połowiczna , bo brak drugiej jej części o
której Jezus mówił tak ; Następnie wziął kielich i odmówiwszy dziękczynienie,
dał im, mówiąc: Pijcie z niego wszyscy, (28) bo to jest moja Krew Przymierza,
która za wielu będzie wylana na odpuszczenie grzechów(Mat 26,27-28).

> I kto tu jest najważniejszy? - Katolicki kapłan, którego morale nie ma
> znaczenia. (Zobacz artykuł 1128 Katechizmu Katolickiego). Może być konkubentem,
> esbekiem, a nawet pedofilem, jednak katolik musi wierzyć, że tylko z jego ręki
> może przyjąć “Pana Jezusa”, przez którego dostępuje przebaczenia gr
> zechów.
>

O takich to ,,braciach" napisał Paweł ;Dlatego pisałem wam wówczas, byście nie
przestawali z takim, który nazywając się bratem, w rzeczywistości jest
rozpustnikiem, chciwcem, bałwochwalcą, oszczercą, pijakiem lub zdziercą. Z takim
nawet nie siadajcie wspólnie do posiłku( 1 Kor 5,15)

[Gość: Echo]

> W Polskich kościołach ofiara jest połowiczna , bo brak drugiej jej części o
> której Jezus mówił tak ; Następnie wziął kielich i odmówiwszy dziękczynienie,
> dał im, mówiąc: Pijcie z niego wszyscy, (28) bo to jest moja Krew Przymierza,
> która za wielu będzie wylana na odpuszczenie grzechów(Mat 26,27-28).

Ze wzgeldow higienicznych, od wiekow Kosciol praktykowal symboliczna kropelke
wina do kielicha komunijnego. W USA komunia jest pod obiema postaciami, ale
bardzo niewielu podchodzi do wina.

> > I kto tu jest najważniejszy? - Katolicki kapłan, którego morale nie ma
> > znaczenia. (Zobacz artykuł 1128 Katechizmu Katolickiego). Może być konkub
> entem,
> > esbekiem, a nawet pedofilem, jednak katolik musi wierzyć, że tylko z jego
> ręki
> > może przyjąć “Pana Jezusa”, przez którego dostępuje przebacze
> nia gr
> > zechów.

To samo sie zdarza protestantom (pomimo braku celibatu). A to ze Chrystus nie
przyszedl do doskonalych jak kolter czy husyta, a do "maluczkich" to prawda
oczywista. Wzial sobie i Judasza, i Piotra i niewiernego Tomasza za uczniow. I
przetworzyl ich na gigantow z ktorych nabijaja sie rozmaite karly religijne i
intelektualne.

[husyta]

Ze względów higienicznych?
Tylko ze względów higienicznych nie zlikwidował mis z wodą święconą, w której
każdy zanurzał swoje paluszki przy wejściu do Koscioła?

A może było to ze względów doktrynalnych, kiedy to Paschasius wymyślił, że w
hostii jest ukryty cały Pan Jezus, z krwią i z ciałem?

Zobacz artykuł:
Benedykt XVI wezwał do adoracji Jezusa ukrytego w hostii
husyta.wordpress.com/2009/03/13/benedykt-xvi-wezwal-do-adoracji-jezusa-ukrytego-w-hostii/

[Gość: Echo]

> A może było to ze względów doktrynalnych, kiedy to Paschasius wymyślił, że w
> hostii jest ukryty cały Pan Jezus, z krwią i z ciałem

Nie mozesz pominac sw. Ignacego ze 105 roku. On opisal kryteria ortodoksji
chrzescijanskiej: Eucharystia i sukcesja apostolska. Inni uczniowie Apostolow
pisza to samo. Albo natychmiast Ojcowie Kosciola popadli w "herezje katolicka" i
to w czasach pisania i redagowania Nowego Testamentu, albo w 14 wiekow potem
inni popadli w herezje protestanckie od husytow po mormonow i jehowitow.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Ze wzgeldow higienicznych, od wiekow Kosciol praktykowal symboliczna kropelke
> wina do kielicha komunijnego.

Ahahaa to już wiem ::)))

W USA komunia jest pod obiema postaciami, ale
> bardzo niewielu podchodzi do wina.

Wolą whiskey ?

> To samo sie zdarza protestantom (pomimo braku celibatu).

Wszystkim ,ale żona mimo to hamuje chuć u nie wyżytego byczka.

A to ze Chrystus nie
> przyszedl do doskonalych jak kolter czy husyta, a do "maluczkich" to prawda
> oczywista.

Wiesz jakoś papież który kazał całować się w stopy nie wygląda mi na maluczkiego !!

Wzial sobie i Judasza, i Piotra i niewiernego Tomasza za uczniow. I
> przetworzyl ich na gigantow z ktorych nabijaja sie rozmaite karly religijne i
> intelektualne.

Kto się nabija ? poza tym ze ty ich swoimi pogańskimi naukami stale tu wyśmiewasz!
Poza tym ,, gigancie yntelektu" nadal mi nie wskazałaś co robił Jezus od czasu
śmierci aż do momentu zmartwychwstania !!gdzie to jest napisane jak zabierał ze
sobą do raju owego łotra !!

[Gość: Echo]

> Wszystkim ,ale żona mimo to hamuje chuć u nie wyżytego byczka.

Ilosc skandali seksualnych jest porownywalna u pastorow, a niewyzyte kobiety
coraz bardziej daja znac o sobie (np. uwodzac nieletnich w szkolach). Poza tym,
istnieja homoseksualisci ktorzy postawili seks z wielu partnerami na oltarzu
postepu i dlatego na Zachodzie sa najczesciej sa ofiarami AIDS.

> Wiesz jakoś papież który kazał całować się w stopy nie wygląda mi na maluczkieg
> o !!

Od kiedy? Moze ci sie pomylilo z obmywaniem stop w Wielki Czwartek albo z
calowaniem pierscienia Rybaka?

!!gdzie to jest napisane jak zabierał ze
> sobą do raju owego łotra !

W EWANGELIACH!!!! Chyba ze zaczniesz zmieniac dwukropki i przecinki jak w tym
slynnym ogloszeniu o epidemii wsrod bydla:

"Panowie bydlo,
zdycha pan burmistrz,
zakazal z niego jesc miesa."

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Ilosc skandali seksualnych jest porownywalna u pastorow,

Fiu fiu nie wiedziałem że aż 4,5 tysiące pastorów tylko w USA ma udzial w aferze
pedofilskiej !!dokładnie tylu naliczono księży ,ilu księży ma na sumieniu tylko
,,normalne" gwałty czy wybryki seksualne , nikt nigdy nie da rady zliczyć!!

a niewyzyte kobiety
> coraz bardziej daja znac o sobie (np. uwodzac nieletnich w szkolach). Poza tym,
> istnieja homoseksualisci ktorzy postawili seks z wielu partnerami na oltarzu
> postepu i dlatego na Zachodzie sa najczesciej sa ofiarami AIDS.

Tak jak u nas wykorzystywał kleryków arcybiskup paetz ?

>
> Od kiedy? Moze ci sie pomylilo z obmywaniem stop w Wielki Czwartek albo z
> calowaniem pierscienia Rybaka?

783 r. Nastał zwyczaj całowania nóg papieża.
Ostatnim papieżem którego z okazji zwykłej nie wielkoczwartkowej audiencji w
stopę całowano był pius XII, w latach 50 u.b wieku.

> W EWANGELIACH!!!! Chyba ze zaczniesz zmieniac dwukropki i przecinki jak w tym
> slynnym ogloszeniu o epidemii wsrod bydla:

Nie wrzeszcz !! a po prostu wskaż jakieś wersety na potwierdzenie tej bajki !!

[Gość: Echo]

> Fiu fiu nie wiedziałem że aż 4,5 tysiące pastorów tylko w USA ma udzial w aferz
> e
> pedofilskiej !!dokładnie tylu naliczono księży ,ilu księży ma na sumieniu tylko
> ,,normalne" gwałty czy wybryki seksualne , nikt nigdy nie da rady zliczyć!!

Procent jest ten sam. Niestety tylko KK jest pod lupa. Naduzycia dotycza glownie
lat 60-tych ktore byly "wielka" era seksu ktory przyniosl AIDS, aborcje i
naduzycia seksualne (ktore w owych czasach byly rewolucyjnie widziane jako
"normalna intymnosc miedzypokoleniowa")

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Procent jest ten sam.

Kłamiesz !!

Niestety tylko KK jest pod lupa.

To kto chroni zboczeńców protestanckich ? laickie ateistyczne media ?

Naduzycia dotycza glowni
> e
> lat 60-tych ktore byly "wielka" era seksu ktory przyniosl AIDS, aborcje i
> naduzycia seksualne (ktore w owych czasach byly rewolucyjnie widziane jako
> "normalna intymnosc miedzypokoleniowa")

Ta ,bzdury możesz sowim koleżankom z kółka różańcowego opowiadać !!

W Nowym Testamencie nie ma ordynacji kapłańskiej

[husyta]

Echo, jeszcze jedno,
W Nowym Testamencie nie ma ordynacji kapłańskiej.
Pan Jezus złozył raz na zawsze doskonałą ofiarę za grzech człowieka, stał się
kapłanem na wieki, a tym samym zlikwidował system ofiarny.

Przeczytaj tekst:
Ofiara Chrystusa, początek czy koniec kapłaństwa?
husyta.wordpress.com/2009/04/10/ofiara-chrystusa-poczatek-czy-koniec-kaplanstwa/
zanim napiszesz jakiś komentarz na ten temat.

Tekst, który zacytowałaś, nie ma żadnego związku z ordynacją kapłańską. Nie
odczytujesz jego oryginalnego znaczenia, lecz wczytujesz w niego katolickie
preferencje interpretacyjne.

[Gość: Echo]

> Echo, jeszcze jedno,
> W Nowym Testamencie nie ma ordynacji kapłańskiej.
> Pan Jezus złozył raz na zawsze doskonałą ofiarę za grzech człowieka, stał się
> kapłanem na wieki, a tym samym zlikwidował system ofiarny.

Kaplan sie nie ofiaruje. Ksiadz w czasie kazdej mszy odwoluje sie do
pozaczasowej i ponadczasowej ofiary Chrystusa. Jeszcze raz przestudiuj co to
jest Eucharystia i jak od samego poczatku Apostolowie i ich uczniowie jak Sw.
Ignacy rozumieli Eucharystie. Smie twierdzic ze oni lepiej rozumieli Pismo Sw.
niz protestanci 1500 lat potem. Powiedz czy pastorzy "zostali poslani". Jesli
tak, to przez kogo? Czy podazaja sladami Chrystusa i Apostolow, czy sladami
"reformatorow". Dzisiaj mamy "reformatorow", ktorzy znajduja w Biblii poparcie
dla malzenstw homoseksualnych. Bez Autorytetu Kosciola "który jest Kościołem
Boga żywego, filarem i podporą prawdy" mnoza sie sekty. Taka jest prawda.

Gdy Chrystus mowil "jesli ktos nie spozywa mojego ciala i nie pije mojej krwi"
niektorzy byli tym dotknieci (tak jak teraz protestanci).
Jednak Chrysus nie powiedzial "pozwolcie mi to lepiej wyslowic" albo "to tylko
metafora." Mowil LITERALNIE i ja go nie mam prawa poprawiac. Protestanci
stracili cala istote mistycznego Ciala Chrystusa. Inni, jak Swiadkowie Jehowy,
opierajac sie na logice, odrzucili dogmat o Trojcy Swietej. Podyskutuj z
kolterem na ten temat.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Kaplan sie nie ofiaruje. Ksiadz w czasie kazdej mszy odwoluje sie do
> pozaczasowej i ponadczasowej ofiary Chrystusa.

Po co ? przecież Paweł juz 2 tyś lat temu o tym pisał !!!

Jeszcze raz przestudiuj co to
> jest Eucharystia i jak od samego poczatku Apostolowie i ich uczniowie jak Sw.
> Ignacy rozumieli Eucharystie.

Gdzie to słowo pada w Biblii ?

Smie twierdzic ze oni lepiej rozumieli Pismo Sw.
> niz protestanci 1500 lat potem.

Na pewno ten Ignacy je rozumiał,ale po swojemu ::))

> Powiedz czy pastorzy "zostali poslani".

Posłani zostali uczniowie Jezusa ,a ci na pewno nie wspierali wojen , kłamstw ,
i chciwego zysku jak dzisiejszy kler !!

Jesli
> tak, to przez kogo? Czy podazaja sladami Chrystusa i Apostolow, czy sladami
> "reformatorow".

Za kim podażają katoliccy duchowni ?

Dzisiaj mamy "reformatorow", ktorzy znajduja w Biblii poparcie
> dla malzenstw homoseksualnych.

Ta, u was biskup homoseksualista nie ma problemów ze spotkaniem sie z papieżem !!
miasta.gazeta.pl/poznan/1,36037,3888834.html
Bez Autorytetu Kosciola "który jest Kościołem
> Boga żywego, filarem i podporą prawdy" mnoza sie sekty. Taka jest prawda.

Boga żywego w obrazkach zaklętego ::)))

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Gdy Chrystus mowil "jesli ktos nie spozywa mojego ciala i nie pije mojej krwi"
> niektorzy byli tym dotknieci (tak jak teraz protestanci).

Jezus nawoływał do kanibalizmu ?::)))))).

> Jednak Chrysus nie powiedzial "pozwolcie mi to lepiej wyslowic" albo "to tylko
> metafora." Mowil LITERALNIE i ja go nie mam prawa poprawiac.

Widać jego apostołowie nie za bardzo go zrozumieli bo w 49 roku zakazali
spożywania krwi ::))))
Dz 15,20
lecz napisać im, aby się wstrzymali od pokarmów ofiarowanych bożkom, od
nierządu, od tego, co uduszone, i od krwi.

Protestanci
> stracili cala istote mistycznego Ciala Chrystusa. Inni, jak Swiadkowie Jehowy,
> opierajac sie na logice, odrzucili dogmat o Trojcy Swietej. Podyskutuj z
> kolterem na ten temat.

Wskaż coś na temat trójcy w Biblii ?

[Gość: Echo]

> Tekst, który zacytowałaś, nie ma żadnego związku z ordynacją kapłańską. Nie
> odczytujesz jego oryginalnego znaczenia, lecz wczytujesz w niego katolickie
> preferencje interpretacyjne.

W nic sie nie wczytuje. Apostolowie "posylali" prezbiterow, biskupi odrozniali
heretykow od prawowiernych chrzescijan na podstawie sukcesji apostolskiej.
Apostolowie i ich nastepcy, jak sw. Ignacy z Antiochii, rozumieli literalnie
"kto spozywa cialo moje i pije moja krew ten trwa we mnie a ja w nim." Tego sie
nie da odwyjasnic.

Albo Apostolowie i ich nastepcy byli heretykami albo heretykiem jest Pan.
Tertium non datur.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Albo Apostolowie i ich nastepcy byli heretykami albo heretykiem jest Pan.
> Tertium non datur.

Ani Jezus ani apostołowie !!, heretykami są ci którzy dla swoich korzyści ,
mianowali siebie lepszymi od innych tworząc kastę kapłanów!!
Gal 3,26-29
Wszyscy bowiem dzięki tej wierze jesteście synami Bożymi - w Chrystusie
Jezusie. (27) Bo wy wszyscy, którzy zostaliście ochrzczeni w Chrystusie,
przyoblekliście się w Chrystusa. (28) Nie ma już Żyda ani poganina, nie ma już
niewolnika ani człowieka wolnego, nie ma już mężczyzny ani kobiety, wszyscy
bowiem jesteście kimś jednym w Chrystusie Jezusie. (29) Jeżeli zaś należycie do
Chrystusa, to jesteście też potomstwem Abrahama i zgodnie z obietnicą -
dziedzicami.

Nie tak miało być że ktoś stoi wyżej drugiego a wręcz tylko on może wykonywać
pewne czynności , To ze Paweł mianował kogoś zarządcą zboru nie dawało mu z tego
powodu żadnych przywilejów , za to musiał świecić przykładem czego nie można
powiedzieć ani o księżach a nich ich zwierzchnikach !!
1 Tym 3,1-13
Nauka ta zasługuje na wiarę. Jeśli ktoś dąży do biskupstwa, pożąda dobrego
zadania. (2) Biskup więc powinien być nienaganny, mąż jednej żony, trzeźwy,
rozsądny, przyzwoity, gościnny, sposobny do nauczania, (3) nieprzebierający
miary w piciu wina, nieskłonny do bicia, ale opanowany, niekłótliwy, niechciwy
na grosz, (4) dobrze rządzący własnym domem, trzymający dzieci w uległości, z
całą godnością. (5) Jeśli ktoś bowiem nie umie stanąć na czele własnego domu,
jakżeż będzie się troszczył o Kościół Boży? (6) Nie [może być] świeżo
ochrzczony, ażeby wbiwszy się w pychę nie wpadł w diabelskie potępienie. (7)
Powinien też mieć dobre świadectwo ze strony tych, którzy są z zewnątrz, żeby
się nie naraził na wzgardę i sidła diabelskie. (8) Diakonami tak samo winni być
ludzie godni, w mowie nieobłudni, nienadużywający wina, niechciwi brudnego
zysku, (9) [lecz] utrzymujący tajemnicę wiary w czystym sumieniu. (10) I oni
niech będą najpierw poddawani próbie, i dopiero wtedy niech spełniają posługę,
jeśli są bez zarzutu. (11) Kobiety również - czyste, nieskłonne do oczerniania,
trzeźwe, wierne we wszystkim. (12) Diakoni niech będą mężami jednej żony,
rządzący dobrze dziećmi i własnymi domami. (13) Ci bowiem, skoro dobrze spełnili
czynności diakońskie, zdobywają sobie zaszczytny stopień i ufną śmiałość w
wierze, która jest w Chrystusie Jezusie.

[Gość: Echo]

> powodu żadnych przywilejów , za to musiał świecić przykładem czego nie można
> powiedzieć ani o księżach a nich ich zwierzchnikach !!

Jak sw. Ignacy, uczen sw. Jana Apostola, ktory nauczal ze heretycy to tacy
ktorzy nie uznaja Eucharystii za Cialo i Krew Chrystusa, i nie potrafia
udowodnic nieprzerwanej sukcesji apostolskiej. I to bylo w czasach kiedy
powstawaly ksiegi Nowego Testamentu, Kosciol juz byl uznany za pilar prawdy i
dom zywego Boga, a Tradycja byla nieodlaczna czescia przekazu. To wszystko
odrzucili protestanci i ich odlamy jak SJ.

Przekaz ustny - tradycja - termin guma

[husyta]

Że też nauk Ignacego Duch Święty nie włączył w kanon Pisma Świętego.
Nowy Testament nie przewidywał systemu ofiar, ani też kasty kapłańskiej,
roszczącej sobie monopol na pośrednictwo pomiędzy człowiekiem a Bogiem.

Jezus złożył raz na zawsze doskonałą ofiarę i stał się kapłanem na wieki; jego
kapłaństwo jest nieprzechodnie.

Tradycja - dla apologetów katolickich to termin guma. Można do niego włożyć to
co pasuje i odrzucić to, co nie pasuje.
Gdyby Tradycja dzisiejszego kościoła była taka sama, jak w czasach apostolskich,
to bym się je trzymał.

Przekaz ustny - tłumaczony przez katolickich tłumaczy jako 'tradycja' - zawiera
dzisiaj zupełnie inne nauki, niż to, co głosili apostołowie, zanim spisano Nowy
Testament.

'Przekaz ustny' - jest tłumaczony jako 'tradycja', a potem do tej tradycji
katolicy dodają spisane papieskie encykliki czy bulle w których wzywali do
mordowania niekatolików, albo do oddawania czci obrazom, modlitwy do zmarłych,
kupowania odpustów...

Taka 'Tradycja' jest zaprzeczeniem nauki Nowego Testamentu.

[Gość: Echo]

>Że też nauk Ignacego Duch Święty nie włączył w kanon Pisma Świętego.

Alez ABSOLUTNIE wlaczyl: "kto spozywa Cialo moje i pije moja Krew, ten trwa we
mnie a ja w nim." Oczywiscie ze Ofiara Chrystusa byla doskonala i dlatego udzial
w tej Ofierze jest czescia TRWANIA w wierze a nie rozsypywanie sie na dziesiatki
tysiecy sekt (jak to sie ma do "aby byli jedno"). Na ile ty Panie Jerzy jestes
"JEDNO" z kolterem? Obydwaj "opieracie sie" na Pismie Swietym ale brakuje wam
Tradycji Apostolskiej i autorytetu Kosciola zywego Boga. Tego wam brakuje.
Chociaz faktem jest ze Pan sie bardziej identyfikuje z ortodoksyjnym
chrzescijanstwem niz Swiadkowie Jehowy, pozbyl sie Pan Eucharystii i paru innych
sakramenow i Tradycji Apostolskiej. Ale jest tyle sekt protestanskich ktore
pozbyly sie prawie wszystkich elementow chrzescijanstwa.

> Gdyby Tradycja dzisiejszego kościoła była taka sama, jak w czasach apostolskich
> ,
> to bym się je trzymał.

Sw. Ignacy zyl w czasach Apostolskich i opieral sie na Tradycji Apostolskiej (m.
in. na sukcesji Apostolskiej).

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Sw. Ignacy zyl w czasach Apostolskich i opieral sie na Tradycji Apostolskiej (m
> .
> in. na sukcesji Apostolskiej).

Nie ma czegoś takiego jak tradycja apostolska to wymysł Krk dla uwierzytelnienia
jej pogańskich nauk !!

Oczywiscie ze Ofiara Chrystusa byla doskonala i dlatego udzia
> l
> w tej Ofierze jest czescia TRWANIA w wierze a nie rozsypywanie sie na dziesiatk
> i
> tysiecy sekt (jak to sie ma do "aby byli jedno").

Jezus złożył już raz ofiarę i nikt tego nie może za nim powtórzyć ; Na mocy tej
woli uświęceni jesteśmy przez ofiarę ciała Jezusa Chrystusa raz na zawsze. (11)
Wprawdzie każdy kapłan staje codziennie do wykonywania swej służby, wiele razy
te same składając ofiary, które żadną miarą nie mogą zgładzić grzechów. (12) Ten
przeciwnie, złożywszy raz na zawsze jedną ofiarę za grzechy, zasiadł po prawicy
Boga, (13) oczekując tylko, aż nieprzyjaciele Jego staną się podnóżkiem nóg
Jego(Hb 10 ,10 -13).

Ale jak ktoś ma zaćmę na oczach to trudno widać ,,prawdę" pisał o takich jak ty
Paweł !! kler musi was takimi to ofiarami paść,żebyście mieli złudzenie że oni
są w ogóle do czegoś potrzebni !!
2 Kor 4,4
dla niewiernych, których umysły zaślepił bóg tego świata, aby nie olśnił ich
blask Ewnagelii chwały Chrystusa, który jest obrazem Boga.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Jak sw. Ignacy, uczen sw. Jana Apostola, ktory nauczal ze heretycy to tacy
> ktorzy nie uznaja Eucharystii za Cialo i Krew Chrystusa, i nie potrafia
> udowodnic nieprzerwanej sukcesji apostolskiej.

On takie bzury pisał choćby o syukcesji apostolskiej ?
Tu masz jego słowa ;Nie rozkazuję wam, jak Piotr i Paweł. To byli apostołowie,
ja jestem tylko skazańcem.

I to bylo w czasach kiedy
> powstawaly ksiegi Nowego Testamentu, Kosciol juz byl uznany za pilar prawdy i
> dom zywego Boga,

Ale nie kościół katolicki twór poganina z IV wieku cesarza Konstantyna !!!!!

a Tradycja byla nieodlaczna czescia przekazu. To wszystko
> odrzucili protestanci i ich odlamy jak SJ.

Oj jak zwykle bredzisz , tradycja to wróg pisma świętego !!
Mat 15,7-9
Obłudnicy! Dobrze prorokował o was Izajasz w słowach: (8) Lud ten czci mnie
wargami, ale serce ich daleko jest ode mnie. (9) Daremnie mi jednak cześć
oddają, głosząc nauki, które są nakazami ludzkimi.

[Gość: Echo]

> On takie bzury pisał choćby o syukcesji apostolskiej ?
> Tu masz jego słowa ;Nie rozkazuję wam, jak Piotr i Paweł. To byli apostołowie,
> ja jestem tylko skazańcem.

Wiem ze nie lubicie sukcesji Apostolskiej, bo to byl mechanizm odsiewania
herezji ktorych od samego poczatku bylo co niemiara (gnoza, antytrynitarze).

Bardzo dobrze ze sie wypowiadasz, bo pokazujesz ze wspolnie z Panem Jerzym
nienawidzicie ortodoksji chrzescijanskiej siegajacej czasow nauczania przez
Chrystusa i potem Apostolow. Dla mnie to doskonala ilustracja do czego prowadzi
indywidualna interpretacja Pisma Swietego.

Po owocach ich poznacie!!!

[Gość: Echo]

> Chrystusa i potem Apostolow. Dla mnie to doskonala ilustracja do czego prowadzi
> indywidualna interpretacja Pisma Swietego.

Mimo wszystko wieksza sympatia obdarzam Pana Jerzego. On jest blizej zrozumienia
Prawdy. Ty kolter jestes prymitywnym cynikiem. Obydwaj jestescie zagubionymi
"badaczami Pisma Swietego." Ty przestawiasz dwukropki, Pan Jerzy stara sie nie
zauwazac wersetow ktore nie pasuja do jego interpretacji.

[kolter_one]

> Mimo wszystko wieksza sympatia obdarzam Pana Jerzego. On jest blizej zrozumieni
> a
> Prawdy.

Prawdy której ty nie znasz i nie pozanasz w Krk ::)))

Ty kolter jestes prymitywnym cynikiem.

Jednak ile razy ten ,,prymityw " doprowadził ciebie do rozpaczy kiedy nie
wiedząc co odpisać udawałaś ze nie widzisz moich postów ?

Obydwaj jestescie zagubionymi
> "badaczami Pisma Swietego."

Zagubieni ? w czym w bagnie kłamstw katolickich ?

Ty przestawiasz dwukropki,

Ja je przestawiam ? czy Krk w swojej kłamliwej próbie udowodnienia czegoś czego
nigdy nie było ?

Pan Jerzy stara sie nie
> zauwazac wersetow ktore nie pasuja do jego interpretacji.

Na razie takich nie przedstawiłaś !!

[Gość: Echo]

> Pan Jerzy stara sie nie
> > zauwazac wersetow ktore nie pasuja do jego interpretacji.
>
> Na razie takich nie przedstawiłaś !!

O!!!O!!! Ty tez starasz sie nie zauwazac. Rzeczywiscie prymitywie (rzadko sie
zwracam w pierwszej osobie), dyskusja z toba to strata czasu.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> O!!!O!!! Ty tez starasz sie nie zauwazac. Rzeczywiscie prymitywie (rzadko sie
> zwracam w pierwszej osobie), dyskusja z toba to strata czasu.

Co prawda ma ciebie za kompletną idiotkę ale staram się o tym nie pisać ,a to
ze jakieś wersety podajesz ,to nie dowód na to ze oni ich nie obalił po prostu !!

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Chrystusa i potem Apostolow. Dla mnie to doskonala ilustracja do czego pr
> owadzi
> > indywidualna interpretacja Pisma Swietego.
>
> Mimo wszystko wieksza sympatia obdarzam Pana Jerzego. On jest blizej zrozumieni
> a
> Prawdy. Ty kolter jestes prymitywnym cynikiem. Obydwaj jestescie zagubionymi
> "badaczami Pisma Swietego." Ty przestawiasz dwukropki, Pan Jerzy stara sie nie
> zauwazac wersetow ktore nie pasuja do jego interpretacji.


Dzięki za to wyróżnienie. Podzielam jednak zdanie Koltera napisane w jednym z
jego postów, że masz skłonność do kłamliwego imputowania adwersarzom słów i
postaw, aby ich zdeprecjonować albo ośmieszyć.

Nie podzielam twego zdania, jakobym 'starał się nie zauwazać wersetow ktore nie
pasuja do mojej interpretacji.'

Nie podejmuję każdego twojego offtopicznego zdania.

Przykładowo, podałaś kilka wersetów, które nie mają żadnego związku z sukcesją
apostolską.
Czy mogłabyś podać choć jeden werset, który mówiłby o sukcesji, że zastępcą
Jezusa na ziemi miał być Piotr i jego następcy?

Jak czytam Nowy Testament, to takiego stwierdzenia tam nie znajduję. Widzę
jednak wyraźnie, że sukcesorem Jezusa jest Duch Święty.

(16) Ja zaś będę prosił Ojca, a innego Pocieszyciela da wam, aby z wami
był na zawsze -

(Ew. Jana 14:16, Biblia Tysiąclecia)

(26) A Pocieszyciel, Duch Święty, którego Ojciec pośle w moim imieniu, On
was wszystkiego nauczy i przypomni wam wszystko, co Ja wam powiedziałem.

(Ew. Jana 14:26, Biblia Tysiąclecia)

(26) Gdy jednak przyjdzie Pocieszyciel, którego Ja wam poślę od Ojca, Duch
Prawdy, który od Ojca pochodzi, On będzie świadczył o Mnie.

(Ew. Jana 15:26, Biblia Tysiąclecia)

(7) Jednakże mówię wam prawdę: Pożyteczne jest dla was moje odejście. Bo jeżeli
nie odejdę, Pocieszyciel nie przyjdzie do was. A jeżeli odejdę, poślę Go do was.

(Ew. Jana 16:7, Biblia Tysiąclecia)

[Gość: Echo]

> Dzięki za to wyróżnienie. Podzielam jednak zdanie Koltera napisane w jednym z
> jego postów, że masz skłonność do kłamliwego imputowania adwersarzom słów i
> postaw, aby ich zdeprecjonować albo ośmieszyć.

Najwyrazniej blizej Panu do Swiadkow Jehowy niz Kosciolow Ortodoksyjnych. To
tylko pokazuje jak daleko pogubil sie protestantyzm. Nie przeszkadza Panu
przekrecanie slow Chrystusa na krzyzu "zaprawde powiadam ci, dzisiaj jeszcze
bedziesz ze mna w raju", nie przeszkadza tez Panu odrzucanie dogmatu o Trojcy
Sw. Natomiast o bledy oskarza Pan KK.

> Przykładowo, podałaś kilka wersetów, które nie mają żadnego związku z sukcesją
> apostolską.
> Czy mogłabyś podać choć jeden werset, który mówiłby o sukcesji, że zastępcą
> Jezusa na ziemi miał być Piotr i jego następcy?

Mateusz 16:13-19:

"
Gdy Jezus przyszedł w okolice Cezarei Filipowej, pytał swych uczniów: Za kogo
ludzie uważają Syna Człowieczego? (14) A oni odpowiedzieli: Jedni za Jana
Chrzciciela, inni za Eliasza, jeszcze inni za Jeremiasza albo za jednego z
proroków. (15) Jezus zapytał ich: A wy za kogo Mnie uważacie? (16) Odpowiedział
Szymon Piotr: Ty jesteś Mesjasz, Syn Boga żywego. (17) Na to Jezus mu rzekł:
Błogosławiony jesteś, Szymonie, synu Jony. Albowiem nie objawiły ci tego ciało i
krew, lecz Ojciec mój, który jest w niebie. (18) Otóż i Ja tobie powiadam: Ty
jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy
piekielne go nie przemogą. (19) I tobie dam klucze królestwa niebieskiego;
cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi,
będzie rozwiązane w niebie. (20)"

To bylo walkowane wiele razy, kiedy Chrystus zwraca sie do Piotra "ty jestes
opoka etc." protestanci twierdza ze to byl ironicznie "kamyk" i powoluja sie na
grecki. Tymczasem Chrystus mowil po aramejsku i "Kefas" nie da sie przetlumaczyc
na "kamyk"

Jezus "poslal" Apostolow. Kazal glosic Ewangelie calemu swiatu.

"Jakże mogliby im głosić, jeśliby nie zostali posłani?”

Apostolowie "posylali" innych. To chyba zgodne z Ewangelia. Wiadomo ze sie
sprawdzilo w odsiewaniu herezji (gnozy, arianizmu etc). Jesli ktos nie byl
"poslany" przez Apostolow, i nie rozumial "kto spozywa cialo moje i pije moja
krew, ten trwa we mnie a ja w nim" nie metaforycznie, ale literalnie, byl
heretykiem wg. uczniow Apostolow.

Protestanci postanowili to wszystko odrzucic i twierdza ze nimi kieruje
"Duch Swiety." W wiec niech mi Pan powie jak Duch Swiety pokierowal sektami
protestanckimi ze doszly do mormonizmu i jehowityzmu?
To nie jest "klamliwe". To jest faktyczne. Skad sie wzielo imie Jehowa do Nowym
Testamencie Swiadkow Jehowy? Skad sie wzielo 1800 zmiam w Biblii zrobionych
przez Jozefa Smitha? Oni wszyscu powolywali sie na "Ducha Swietego" i wzieli
Pismo do indywidualnej interpretacji.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Najwyrazniej blizej Panu do Swiadkow Jehowy niz Kosciolow Ortodoksyjnych. To
> tylko pokazuje jak daleko pogubil sie protestantyzm. Nie przeszkadza Panu
> przekrecanie slow Chrystusa na krzyzu "zaprawde powiadam ci, dzisiaj jeszcze
> bedziesz ze mna w raju", nie przeszkadza tez Panu odrzucanie dogmatu o Trojcy
> Sw. Natomiast o bledy oskarza Pan KK.

Oczywiście do główeczki nie przyszło że ktoś może tak jak i ja widzieć ze jesteś
hipokrytką !!

> To bylo walkowane wiele razy, kiedy Chrystus zwraca sie do Piotra "ty jestes
> opoka etc." protestanci twierdza ze to byl ironicznie "kamyk" i powoluja sie na
> grecki. Tymczasem Chrystus mowil po aramejsku i "Kefas" nie da sie przetlumaczy
> c
> na "kamyk"

Ale ewangelie były pisane po grecku i tam to imię oznacza odłamek skalny ,
kamień po prostu !!
zapoznaj się też z tym co zapisano w ew Mateusza 18,18 tam Jezus daje wszystkim
to co dostał w chwili ,,intymnej " od Jezusa ,Piotr! ; Zaprawdę, powiadam wam:
Wszystko, co zwiążecie na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążecie na
ziemi, będzie rozwiązane w niebie.

> Protestanci postanowili to wszystko odrzucic i twierdza ze nimi kieruje
> "Duch Swiety."

To protestanci biblie pisali ?

Kto jest Skalą kościoła, Piotr czy Jezus?

[husyta]

Oj znowu naimputowałaś.
Skąd wiesz, że blize mi do teologii ŚJ albo że mi coś nie przeszkadza. Tutaj
zacząłem wątek o teologii katolickiej, konkretnie o 'miłosierdziu Bożym według
Faustyny' i tego tematu się chcę trzymać, mimo że prowokujesz, aby zejść na
teologię ŚJ.

A co do skały, a której zbudowany jest kościół, pisałem o tym na blogu w
artykule pt. "Kto jest Skałą Kościoła, Piotr czy Jezus?"

Prymat Piotra
Dogmat o prymacie i sukcesji Piotra został zbudowany w oparciu o werset z Mt
16:18. W przekładzie Biblii Tysiąclecia (BT) brzmi on następująco:

Otóż ja tobie powiadam: “Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale
zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą.”

W oparciu o tak przetłumaczony tekst można by wnioskować, iż Skałą jest Piotr i
że to na nim ma być zbudowany Kościół Jezusa Chrystusa.
Dodane w klamrach słowa [czyli Skała], nie są tłumaczeniem tekstu pierwotnego,
ale narzuconą interpretacją.

Gra słów: petros i petra

W tekście występuje gra słów petros i petra:
“ty jesteś Piotr (gr. Petros - znaczy kamień, rzeczownik rodz. męskiego)
a na tej skale (gr. petra - znaczy skała, opoka, rzeczownik rodz. żeńskiego)
zbuduję Kościół swój.

Petros i petra to dwa różne rzeczowniki; Petros nie jest tym samym co
petra.
Kościół ma być zbudowany na petra - skale, a nie na petros - kamieniu.

Kościół katolicki traktuje tutaj słowa petros i petra jako synonimy, co nie ma
żadnego uzasadnienia w innych tekstach greckich.

Sposób, w jaki tłumacze katoliccy przetłumaczyli Mat 16:18 narusza zasady
poprawności tłumaczenia.

Tłumaczenie to nie jest ani dokładne, ani wierne.

Naruszenie zasad wiąże się z dodaniem w klamrach słów [czyli Skała], co jest
niczym innym jak wpisaniem w tekst, a tym samym próbą narzucenia czytelnikowi,
katolickich preferencji interpretacyjnych.

W ostateczności, werset ten otrzymuje następujące znaczenie:

„Ty jesteś Piotr, czyli Skała, i na tobie oraz twoich następcach zbuduję
Kościół mój.”

...

Więcej na:
husyta.wordpress.com/2009/03/13/kto-jest-skala-kosciola-piotr-czy-jezus/

[Gość: Echo]

> Otóż ja tobie powiadam: “Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale
> zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą.”

Kosciol jest Chrystusa i Chrystus wyraznie mowi "mój", a Szymon zostal nazwany
[Kefas] czyli skala (opoka). Chrystus nie nazywa siebie skala/kamieniem tylko
Piotra i nie ulega watpliwosci ze Kosciol ma byc budowany na skale. Ale Kosciol
jest instytucja ziemska i Chrystus posluguje sie ludzmi [Apostolami] ktorym daje
odpowiednie zadania "co rozwiazecie na ziemi bedzie rozwiazane w niebie" etc.
Uciekanie sie do greckiego jest czestym wybiegiem protestantow ale nie ma sensu,
bo Piotr mial przydomek Kefas. Jan 1:42 "I przyprowadził go do Jezusa. A Jezus
wejrzawszy na niego rzekł: Ty jesteś Szymon, syn Jana, ty będziesz nazywał się
Kefas - to znaczy: Piotr. (43) Nazajutrz /Jezus/ postanowił udać się do Galilei.
"Kefa" po aramejsku znaczy "skala"

Chrystus NIE POWIEDZIAL: "ja jestem Kefas/Petra"

[husyta]

Tym razem oprócz metafor kłaniają się przyrostki.

Cytujesz Jana 1:42 "I przyprowadził go do Jezusa. A Jezus wejrzawszy na niego
rzekł: Ty jesteś Szymon, syn Jana, ty będziesz nazywał się Kefas - to znaczy:
Piotr. (43) Nazajutrz /Jezus/ postanowił udać się do Galilei"

Potem wyjaśniasz, że
"Kefa" po aramejsku znaczy "skala"

A co znaczy Kefas?
W cytowanym przez ciebie wersecie mamy wyjaśnienie, że Kefas znaczy Piotr,
greckie petros, które znaczy kamień.

Jeśli do kefa - skała - dodasz przyrostek -s otrzymasz słowo
kefas, ktore znaczy kamień.

Podobnie jak w greckim:
jeśli do rdzenia wyrazu petr- dodasz przyrostek -a, otrzymasz petra, skała,
a jesli dodasz przyrostek -os, otrzymasz petros, kamień.

Autor tekstu świetnie rozumiał znaczenie słów kefa, kefa, petra, petros
i odpowiednio je użył.


Piotr odegrał fundamentalną rolę w powstawaniu kościoła - głosił ewangelie w
dniu pięćdziesiątnicy, w jego obecności został wylany Duch Święty na Samarytan a
potem na Rzymian, kiedy to zrozumiał, że bóg buduje kościół z ludzi spośród
wszystkich narodów.

Pismo Święte w żadnym miejscu nie mówiło o Piotrze, jako zastępcy Chrystusa
na ziemi - ta rola została zastrzeżona dla Ducha Świętego, a tym bardziej,
nigdzie nie mówi o następcach zastępcy.

Kościół katolicki chciałby, aby Mat 16:18
“Ty jesteś kamień (gr. petros), i na tej skale (gr. petra)
zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą.”

był rozumiany następująco:
„Ty jesteś Piotr, czyli Skała, i na tobie oraz twoich następcach
zbuduję Kościół mój.”

Co jest sprzeczne z pierwotnym znaczeniem tekstu.

[supaari]

husyta napisał:

> Tym razem oprócz metafor kłaniają się przyrostki.
>
> Cytujesz Jana 1:42 "I przyprowadził go do Jezusa. A Jezus
wejrzawszy na nieg
> o
> rzekł: Ty jesteś Szymon, syn Jana, ty będziesz nazywał się
Kefas - to znaczy
> :
> Piotr. (43) Nazajutrz /Jezus/ postanowił udać się do
Galilei"
>
> Potem wyjaśniasz, że
> "Kefa" po aramejsku znaczy "skala"
>
> A co znaczy Kefas?
> W cytowanym przez ciebie wersecie mamy wyjaśnienie, że Kefas
znaczy Piotr,
> greckie petros, które znaczy kamień.
>
> Jeśli do kefa - skała - dodasz przyrostek -s
otrzymasz słowo
> kefas, ktore znaczy kamień.
>
> Podobnie jak w greckim:
> jeśli do rdzenia wyrazu petr- dodasz przyrostek -a, otrzymasz
petra, skała,
> a jesli dodasz przyrostek -os, otrzymasz petros, kamień.
>
> Autor tekstu świetnie rozumiał znaczenie słów kefa, kefa,
petra, petros
> i odpowiednio je użył.
>
>
> Piotr odegrał fundamentalną rolę w powstawaniu kościoła - głosił
ewangelie w
> dniu pięćdziesiątnicy, w jego obecności został wylany Duch Święty
na Samarytan
> a
> potem na Rzymian, kiedy to zrozumiał, że bóg buduje kościół z
ludzi spośród
> wszystkich narodów.
>
> Pismo Święte w żadnym miejscu nie mówiło o Piotrze, jako
zastępcy Chrystusa
> na ziemi - ta rola została zastrzeżona dla Ducha Świętego, a
tym bardziej,
> nigdzie nie mówi o następcach zastępcy.
>
> Kościół katolicki chciałby, aby Mat 16:18
> “Ty jesteś kamień (gr. petros), i na tej skale (gr.
petra
> ])
> zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą.”
>
> był rozumiany następująco:
> „Ty jesteś Piotr, czyli Skała, i na tobie oraz twoich
następcach
> ]
> zbuduję Kościół mój.”
>
> Co jest sprzeczne z pierwotnym znaczeniem tekstu.

Gwoli scisłości w w trzech miejscach NT (greckiego) w odniesieniu do
Piotra występuje imię Kefa (bez przyrostka): 1Kor. 1,12; 1Kor. 15,5;
Gal. 2,14.

[husyta]

1 Kor 1:12
A mówię to dlatego, że każdy z was powiada: Ja jestem Pawłowy, a ja
Apollosowy, a ja Kefasowy, a ja Chrystusowy.

1 Kor 15:5
i że ukazał się Kefasowi, potem dwunastu;

Galacjan 2:(13) A wraz z nim obłudnie postąpili również pozostali Żydzi, tak
że i Barnaba dał się wciągnąć w ich obłudę. (14) Ale gdy spostrzegłem, że nie
postępują zgodnie z prawdą ewangelii, powiedziałem do Kefasa wobec
wszystkich: Jeśli ty, będąc Żydem, po pogańsku żyjesz, a nie po żydowsku, czemuż
zmuszasz pogan żyć po żydowsku?

[supaari]

husyta napisał:

>
> Kor 1:12
> A mówię to dlatego, że każdy z was powiada: Ja jestem Pawłowy,
a ja
> Apollosowy, a ja Kefasowy, a ja Chrystusowy.

λέγω δὲ τοῦτο, ὅτι ἕκαστος ὑμῶν λέγει· ἐγὼ μέν εἰμι Παύλου, ἐγὼ δὲ
Ἀπολλώ, ἐγὼ δὲ Κηφᾶ, ἐγὼ δὲ Χριστοῦ


> 1 Kor 15:5
> i że ukazał się Kefasowi, potem dwunastu;

καὶ ὅτι ὤφθη Κηφᾷ, εἶτα τοῖς δώδεκα

> Galacjan 2:(13) A wraz z nim obłudnie postąpili również
pozostali Żydzi, tak
> że i Barnaba dał się wciągnąć w ich obłudę. (14) Ale gdy
spostrzegłem, że nie
> postępują zgodnie z prawdą ewangelii, powiedziałem do Kefasa
wobec
> wszystkich: Jeśli ty, będąc Żydem, po pogańsku żyjesz, a nie po
żydowsku, czemu
> ż
> zmuszasz pogan żyć po żydowsku?

αλλ οτε ειδον οτι ουκ ορθοποδουσιν προς την αληθειαν του ευαγγελιου
ειπον τω κηφα εμπροσθεν παντων ει συ ιουδαιος υπαρχων εθνικως και
ουκ ιουδαικως ζης πως τα εθνη αναγκαζεις ιουδαιζειν

Wszędzie masz κηφα, a nie κηφας.

[husyta]

Supaari, wszędzie masz Kefas, ale w innym przypadku.

>
> Kor 1:12 A mówię to dlatego, że każdy z was powiada: Ja jestem Pawłowy, a ja
Apollosowy, a ja Kefasowy, a ja Chrystusowy.

λέγω δὲ τοῦτο, ὅτι ἕκαστος ὑμῶν λέγει• ἐγὼ μέν εἰμι Παύλου, ἐγὼ δὲ
Ἀπολλώ, ἐγὼ δὲ Κηφᾶ, ἐγὼ δὲ Χριστοῦ

Κηφᾶ - dopełniacz od Kηφας


> 1 Kor 15:5 i że ukazał się Kefasowi, potem dwunastu;

καὶ ὅτι ὤφθη Κηφᾷ, εἶτα τοῖς δώδεκα

Κηφᾷ - celownik od Kηφας

> Galacjan 2:(13) A wraz z nim obłudnie postąpili również pozostali Żydzi, tak
że i Barnaba dał się wciągnąć w ich obłudę. (14) Ale gdy spostrzegłem, że nie
postępują zgodnie z prawdą ewangelii, powiedziałem do Kefasa wobec
wszystkich: Jeśli ty, będąc Żydem, po pogańsku żyjesz, a nie po żydowsku, czemuż
zmuszasz pogan żyć po żydowsku?

αλλ οτε ειδον οτι ουκ ορθοποδουσιν προς την αληθειαν του ευαγγελιου
ειπον τω κηφα εμπροσθεν παντων ει συ ιουδαιος υπαρχων εθνικως και
ουκ ιουδαικως ζης πως τα εθνη αναγκαζεις ιουδαιζειν

Wszędzie masz κηφα, a nie κηφας.
--------------------------------------

Wszędzie masz Kefas, ale w innym przypadku.

W przypadku tekstu z Galacjan cytujesz z tekstu Westcott-Horta, w którym
pominięto znaki diakrytyczne.

Tam też masz celownik - Κηφᾷ - od Kηφας
zobacz: www-users.cs.york.ac.uk/~fisher/cgi-bin/gnt?id=0902

Używasz bardzo naciąganego materiału dowodowego, ignorując cały materiał z
Biblii pokazujący, że Skałą jest Bóg.

[supaari]

husyta napisał:

>
>
> Supaari, wszędzie masz Kefas, ale w innym przypadku.
>
> Wszędzie masz Kefas, ale w innym przypadku.

Masz rację. Moja wina

> Używasz bardzo naciąganego materiału dowodowego, ignorując cały
materiał z
> Biblii pokazujący, że Skałą jest Bóg.
>

Jestem rzeczywiście daleki od uznania, że termin Skała jest
zarezerwowany dla Najwyższego.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Kosciol jest Chrystusa i Chrystus wyraznie mowi "mój", a Szymon zostal nazwany
> [Kefas] czyli skala (opoka). Chrystus nie nazywa siebie skala/kamieniem tylko
> Piotra i nie ulega watpliwosci ze Kosciol ma byc budowany na skale.

Bzdura i to wierutna !! to Bóg jest skałą a Piotr sam siebie nazywa kamieniem
węgielnym !!

Pisze też o tym wasz św Augustyn !!

„W tym samym czasie mojego kapłaństwa napisałem dzieło jako odpowiedź na list
Donata (...) Tam to w pewnym miejscu powiedziałem o Piotrze Apostole, że ‚na
nim, niczym na skale założony został Kościół’. (...) Pamiętam jednak, że później
bardzo często wyjaśniałem słowa wypowiedziane przez Pana: ‚Ty jesteś Piotr, i na
tej skale zbuduję Kościół mój’, rozumiejąc tak, aby myślano, iż Kościół został
zbudowany na tym, w którego wiarę wyraził Piotr słowami: ‚Ty jesteś Mesjasz Syn
Boga żywego’, a Piotr tak nazwany przez ową Skałę reprezentował sobą Kościół,
który wznosi się na tej Skale i ‚otrzymał klucze Królestwa niebieskiego’.
Albowiem nie powiedziano mu: ‚Ty jesteś skała’, lecz: ‚Ty jesteś Piotr’. Skałą
zaś był Chrystus, którego wyznał Szymon zwany Piotrem, jak to zresztą cały
Kościół wyznaje” (św. Augustyn, O nauce chrześcijańskiej. Sprostowania, tłum.
J. Sulowski, Warszawa 1979, s. 230).

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Wiem ze nie lubicie sukcesji Apostolskiej, bo to byl mechanizm odsiewania
> herezji ktorych od samego poczatku bylo co niemiara (gnoza, antytrynitarze).

Nie lubicie ? ::))) nic takiego nigdy nie istniało , Najważniejszymi osobami w
zborze chrześcijan byli jak napisał Paweł ;i uznawszy daną mi łaskę, Jakub,
Kefas i Jan, uważani za filary, podali mnie i Barnabie prawicę na znak
wspólnoty, byśmy szli do pogan, oni zaś do obrzezanych(Gal 2,9)

Piotr bał się Jakuba co świadczyło o jego zapewne niższej pozycji w zborze ::))
; Gdy następnie Kefas przybył do Antiochii, otwarcie mu się sprzeciwiłem, bo na
to zasłużył. (12) Zanim jeszcze nadeszli niektórzy z otoczenia Jakuba, brał
udział w posiłkach z tymi, którzy pochodzili z pogaństwa. Kiedy jednak oni się
zjawili, począł się usuwać i trzymać się z dala, bojąc się tych, którzy
pochodzili z obrzezania. (13) To jego nieszczere postępowanie podjęli też inni
pochodzenia żydowskiego, tak że wciągnięto w to udawanie nawet Barnabę. (14) Gdy
więc spostrzegłem, że nie idą słuszną drogą, zgodną z prawdą Ewangelii,
powiedziałem Kefasowi wobec wszystkich: Jeżeli ty, choć jesteś Żydem, żyjesz
według obyczajów przyjętych wśród pogan, a nie wśród Żydów, jak możesz zmuszać
pogan do przyjmowania zwyczajów żydowskich? (15) My jesteśmy Żydami z urodzenia,
a nie pogrążonymi w grzechach poganami (Gal 2,11-15).

> Bardzo dobrze ze sie wypowiadasz, bo pokazujesz ze wspolnie z Panem Jerzym
> nienawidzicie ortodoksji chrzescijanskiej siegajacej czasow nauczania przez
> Chrystusa i potem Apostolow.

Bzdury gadasz a wasze ,,chrześcijaństwo" nie zbudowano na apostołach a na
Konstantynie !!!

Dla mnie to doskonala ilustracja do czego prowadzi
> indywidualna interpretacja Pisma Swietego.

Ty jej w ogóle nie interpretujesz dlatego jesteś jak ci o których pisał Jezus!!
; Zostawcie ich! To są ślepi przewodnicy ślepych. Lecz jeśli ślepy ślepego
prowadzi, obaj w dół wpadną( Mat 15,14)

[Gość: Echo]

> Nie lubicie ? ::))) nic takiego nigdy nie istniało , Najważniejszymi osobami w
> zborze chrześcijan byli jak napisał Paweł ;i uznawszy daną mi łaskę, Jakub,
> Kefas i Jan, uważani za filary, podali mnie i Barnabie prawicę na znak
> wspólnoty, byśmy szli do pogan, oni zaś do obrzezanych(Gal 2,9)

A moze slyszales o Tymoteuszu? O Kosciolach w Azji, ktore Pawel zostawial pod
opieka wybranych przez siebie? Zapewne nie doczytales o uczniach Apostolow.
Bezyslne cytowanie i przestawianie interpunkcji nie czyni z ciebie yntelektualysty.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> A moze slyszales o Tymoteuszu? O Kosciolach w Azji, ktore Pawel zostawial pod
> opieka wybranych przez siebie? Zapewne nie doczytales o uczniach Apostolow.
> Bezyslne cytowanie i przestawianie interpunkcji nie czyni z ciebie yntelektualy
> sty.

Zacznijmy że Jezus miał tylko 12 apostołów,potem na miejsce Judasza wybrali sami
apostołowie Macieja!! Paweł mimo tego ze pisał o sobie ,,apostoł " był tzw;
apostołem zborów !Jezus widział tylko tych przez siebie wybranych ; Jezus zaś
rzekł do nich: Zaprawdę, powiadam wam: Przy odrodzeniu, gdy Syn Człowieczy
zasiądzie na swym tronie chwały, wy, którzy poszliście za Mną, zasiądziecie
również na dwunastu tronach, sądząc dwanaście pokoleń Izraela.
( Mat 14,20)

Zresztą sukcesja apostolska to nie zrobienie z czystej wiary , burdelu dla
swoich własnych interesów jak to robi Krk !!

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

W Kosciele nic nie jest
> przypadkowe: wszystko ma podklad w Biblii (zreszta zredagowanej przez Kosciol)

Jednak nie napisanej przez katolików ::)))

> i w tradycji apostolskiej o ktorej mowa w Biblii. Zreszta do czasu zredagowania
> Biblii, Tradycja byla waznym zrodlem przekazu.

Bzdura i kłamstwo katolickie dla uwierzytelnienia wszelkiej maści pogańskich
nauk w katolicyzmie !!
Jezus potępiał tradycje nie zgodne z pismem świętym !!
Mk 7,13
I znosicie słowo Boże przez waszą tradycję, którąście sobie przekazali. Wiele
też innych tym podobnych rzeczy czynicie.

> Nie ma zadnej watpliwosci jak rozumial Eucharystie sw. Ignacy z Antiochii ktory
> pisal w 105 roku ze "heretycy nie uznaja ze Eucharystia jest Cialem naszego
> Zbawiciela Jezusa Chrystusa." Nic dziwnego ze Newman napisal ze poznanie
> historii poczatkow Kosciola oznacza zerwanie z protestantyzmem. To byl uczciwy
> czlowiek ktory zauwazyl ze Ojcowie Kosciola byli bardzo katoliccy.

Zapoznaj się co o takich ludziach pisał Paweł długo zanim tacy jak ,,sw. Ignacy"
podeptali ewangelię .
2 Tes 2,3
Niech was w żaden sposób nikt nie zwodzi, bo [dzień ten nie nadejdzie], dopóki
nie przyjdzie najpierw odstępstwo i nie objawi się człowiek grzechu, syn
zatracenia,

JP2 o mszy - prywatna interpretacja papieża

[husyta]

Echo lubi pisać o tym, że Pismo Święte nie podlega prywatnej interpretacji, z
czym się zgadzam, bo autorem Pisma jest Duch Święty i to On prowadzi człowieka
do właściwej interpretacji.

Poniżej pokażę, jak prywatnie interpretował Pismo Jan Paweł II, z blogu -
husyta.wordpress.com/2009/03/13/jan-pawel-ii-o-mszy/

Papież o mszy:
W książce „Przekroczyć Próg Nadziei” (KUL, Lublin 1994) JP II tak pisze:

”Kościół jest w Chrystusie komunią sensie wielorakim. Jego charakter
komunijny upodabnia Kościół do Boskiej, Trynitarnej Komunii Ojca i Syna, i Ducha
Świętego. Dzięki tej komunii Kościół jest narzędziem zbawienia człowieka. Nosi w
sobie tajemnicę odkupieńczej Ofiary i wciąż z niej czerpie. Jezus Chrystus
poprzez własną krew wciąż „WCHODZI do Przybytku Boga, dopełniwszy wiecznego
odkupienia” (por. Hbr 9:12).

Zastosujmy wobec tej wypowiedzi zasadę Berejczyków (Dzieje 17,11 –
codziennie badali pisma, czy rzeczywiście tak się rzeczy mają) i
popatrzmy, jak JP2 cytuje werset z Hbr 9:12.

Biblia Warszawska tłumaczy ten fragment następująco:
9,11 Lecz Chrystus, który się zjawił jako arcykapłan dóbr przyszłych, wszedł
przez większy i doskonalszy przybytek, nie ręką zbudowany, to jest nie z tego
stworzonego świata pochodzący,
9,12 WSZEDŁ RAZ NA ZAWSZE do świątyni nie z krwią kozłów i cielców, ale z
własną krwią swoją, dokonawszy wiecznego odkupienia.


Biblia Tysiąclecia
9,11 Ale Chrystus, zjawiwszy się jako arcykapłan dóbr przyszłych, przez
wyższy i doskonalszy, i nie ręką - to jest nie na tym świecie - uczyniony przybytek,
9,12 ani nie przez krew kozłów i cielców, lecz przez własną krew WSZEDŁ RAZ
NA ZAWSZE do Miejsca Świętego, zdobywszy wieczne odkupienie.


Mimo że tłumacze katoliccy używają czasu przeszłego, dokonanego –
wszedł raz na zawsze, JP II na własny i kleru użytek zmienił znaczenie
tekstu czyniąc z niego czas teraźniejszy, niedokonany – wchodzi.

Pomyłka nieomylnego papieża, czy celowe przekręcenie Słowa Bożego? Raczej to
drugie. Oznacza to, że JPII w obronie przywilejów hierarchii posługiwał się
przekręcaniem Słowa Bożego.

Dlaczego?
Znaczenie tekstu pierwotnego jest proste – Jezus wszedł do Świątyni raz na
zawsze, co oznacza, że dzieło odkupienia zostało skończone. Nie trzeba
już nic do niego dodawać, ani nie trzeba tego aktu powtarzać. Współcześni
teolodzy katoliccy są ostrożni, aby nie używać słowa ‘powtarzać.’ Wola
określenia ‘odnawiać” bądź ‘uobecniać’, gdyż w istocie rzeczy chodzi o obronę
doktryny, jakoby Chrystus stale na nowo ofiarowywał się Bogu Ojcu w sposób
bezkrwawy pod postaciami chleba i wina za pośrednictwem kapłana. Doktryna
taka czyni z kapłana niezbędnego pośrednika do Boga.

Gdyby jednak przyjąć znaczenie tekstu tak jak on komunikuje – że Jezus wszedł
raz na zawsze do Świątyni, dokonawszy wiecznego odkupienia - to wtedy
‘odnawianie’ ofiary nie ma racji bytu i rola kapłana jest zbyteczna.
Kapłani tracą swoją uprzywilejowaną pozycję pośredników zbawienia i mogą
poszukać sobie innej pracy.
Oczywiście dotyka się to ich poczucia własnej wartości, a zwłaszcza poczucia
znaczenia. Tekst biblijny zadaje śmiertelny cios w ten system wartości, tak więc
będą go uparcie bronić.

W świetle Słowa Bożego ofiara mszalna, najważniejszy rytuał katolickiej
religijności, nie ma racji bytu, gdyż jest zaprzeczeniem doskonałej ofiary
Jezusa złożonej raz na zawsze.

[Gość: Echo]

> Pomyłka nieomylnego papieża, czy celowe przekręcenie Słowa Bożego? Raczej to
> drugie. Oznacza to, że JPII w obronie przywilejów hierarchii posługiwał się
> przekręcaniem Słowa Bożego.

Nie ma zadnego przekrecania. Jesli Ofiara jest ponad- i pozaczasowa,
nie ma znaczenia jakiego czasu sie uzywa.

> Dlaczego?
> Znaczenie tekstu pierwotnego jest proste – Jezus wszedł do Świątyni raz n
> a
> zawsze, co oznacza, że dzieło odkupienia zostało skończone. Nie trzeba
> już nic do niego dodawać, ani nie trzeba tego aktu powtarzać. Współcześni
> teolodzy katoliccy są ostrożni, aby nie używać słowa ‘powtarzać.’ W
> ola
> określenia ‘odnawiać” bądź ‘uobecniać’, gdyż w istocie
> rzeczy chodzi o obronę
> doktryny, jakoby Chrystus stale na nowo ofiarowywał się Bogu Ojcu w sposób
> bezkrwawy pod postaciami chleba i wina za pośrednictwem kapłana. Doktryna
> taka czyni z kapłana niezbędnego pośrednika do Boga.

Chodzi o ciagle czerpanie z Ofiary Chrystusa teraz i zawsze. "Kto spozywa Cialo
moje i pije moja Krew, ten trwa we mnie a ja w nim."

Protestanci to zatracili. Ofiara byla dawno, nie trzeba do niej nawiazywac, moze
od czasu do czasu zrobic cos na pamiatke. A poza tym interpretowac indywidualnie
Pismo (wbrew Pismu), bo Duch Swiety prowadzi. Nie wierze ze Duch Swiety prowadzi
rownoczesnie Pana i koltera. Kropka.

[husyta]

Echo, protestanci nmc nie zatracili, wrócili do pierwotnego znaczenia
eucharystii, w której WSPOMINAJĄ a nie POWTARZAJĄ ofiarę Chrystusa.

Bagatelizujesz fakt, że JP2 przekręcił fragment Słowa Bożego. Gdyby pisał z
inspiracji Ducha Świętego, przytoczyłby ten fragment tak, jak jest w Piśmie
Świętym. Nie sprawdził? Pisał z pamięci i mu się pomyliło? Czy inne doktryny KRK
są kształtowane w podobny sposób?

Pan Jezus zapowiedział swoim uczniom, że - Jan 14:26 "A Pocieszyciel, Duch
Święty, którego Ojciec pośle w moim imieniu, On was wszystkiego nauczy i
przypomni wam wszystko, co Ja wam powiedziałem."

Czyżby Duch Święty źle przypomniał słowa z Biblii?
Gdyby Duch Święty inspirował JP2, podszedłby do tego tekstu z pokorą i nie
interpretowałby go na prywatny użytek katolickiego duchowieństwa.

Czy JP2 nie bał się Boga, aby tak jawnie przekręcać słowa Pisma Świętego?

[Gość: Echo]

> Echo, protestanci nmc nie zatracili, wrócili do pierwotnego znaczenia
> eucharystii, w której WSPOMINAJĄ a nie POWTARZAJĄ ofiarę Chrystusa.

O PIERWOTNYM znaczeniu Eucharystii pisal sw. Ignacy z Antiochii.

Dla katolikow Chrystus jest Zywy i Obecny w Eucharystii is przyjecie Eucharystii
oznacza "trwanie" Chrystusa w nas a nas w nim. Protestanci sobie "wspominaja"
jak to "swietej pamieci Chrystus" kiedys nauczal i Luter to odkryl na zlosc
katolikom. A co do Ducha Swietego, jakze On moze dzielic protestantow na tyle
sekt wbrew modlitwie Chrystusa "aby byli jedno?" Tego nie lapie.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Chodzi o ciagle czerpanie z Ofiary Chrystusa teraz i zawsze. "Kto spozywa Cialo
> moje i pije moja Krew, ten trwa we mnie a ja w nim."

Ty nie pijąc jego krwi ,z nim nie jesteś ::)))

>
> Protestanci to zatracili.

Wy katoliccy nigdy tego nie mieliście !!

Ofiara byla dawno, nie trzeba do niej nawiazywac, moz
> e
> od czasu do czasu zrobic cos na pamiatke.

Dokładnie raz na rok na 14 nisan!!

A poza tym interpretowac indywidualni
> e
> Pismo (wbrew Pismu), bo Duch Swiety prowadzi.

Gremia protestanckich duchownych to indywidualna interpretacja ?

Nie wierze ze Duch Swiety prowadz
> i
> rownoczesnie Pana i koltera. Kropka.

Ta wierzyć to ty możesz w co chcesz::)))

husyta i kolter: aby byli jedno

[Gość: Echo]

Na razie jednoczy ich nienawisc wobec katolikow i rozna interpretacja Biblii.

Czy biskup Rzymu jest jedno z Jezusem Chrystusem?

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Na razie jednoczy ich nienawisc wobec katolikow i rozna interpretacja Biblii.

Znowu kłamliwa imputacja motywacji.
Kiedy ktoś pokazuje na podstawie Słowa Bożego, że nauka KRK nie trzyma się Pisma
Świętego, katolicy podejmują się osądu motywacji adwersarza, który podaje
niewygodny argument, imputując mu nienawiść do katolików.

A jeśli idzie o kwestię jedności, to trzeba zacząć od jedności z Bogiem Ojcem i
Jezusem Chrystusem.
Pisałem o tym na blogu:
Słownik protestancko - katolicki
husyta.wordpress.com/2009/03/15/slownik-protestancko-katolicki/

Fragment:

Pan Jezus modlił się, aby jego wyznawcy byli jedno, tak jak On był jedno z
Bogiem Ojcem. Jako ludzie możemy mieć wspólne poglądy na różne sprawy, a mimo to
nie być jedno z Jezusem, jeśli nasze poglądy są sprzeczne z jego nauczaniem.
Chodzi zatem o szczególną jedność poglądów i przekonań, gdzie będziemy mieli te
same poglądy, które miał Jezus. [...]

7. OJCIEC ŚWIĘTY
Określenie „Ojciec Święty” pojawia się w Piśmie Świętym tylko jeden raz, w
arcykapłańskiej modlitwie Jezusa. Dla Pana Jezusa Ojcem Świętym jest Bóg Ojciec.
„I już nie jestem na świecie, lecz oni są na świecie, a Ja do ciebie idę. Ojcze
święty, zachowaj w imieniu twoim tych, których mi dałeś, aby byli jedno, jak
my.” (Jan 17,11).

Dla protestantów jedynym Ojcem Świętym jest Bóg Ojciec.

Dla katolików Ojcem Świętym jest biskup Rzymu, czyli papież, którego
jednocześnie uważają za zastępcę Jezusa na Ziemi i następcę Piotra w
przewodzeniu Kościołowi. ...

[Gość: Echo]

> Dla katolików Ojcem Świętym jest biskup Rzymu, czyli papież, którego
> jednocześnie uważają za zastępcę Jezusa na Ziemi i następcę Piotra w
> przewodzeniu Kościołowi. ...

Myslisz szacunek z balwochwalstwem. Oczywiscie ze dla katolikow jedynym Swietym
Ojcem jest Bog Ojciec. Jan XXIII to ladnie podsumowal: "swietym nie jestem ojcem
sie byc nie wstydze." Wg. Kosciola, zaden czlowiek za zycia nie moze byc
proklamowany jako "swiety", i tytul "Ojciec Swiety" nie oznacza "Bog Ojciec".
Kazde katolickie dziecko o tym wie. Reszta to jest dzielenie wlosa na czworo,
typowe dla sekciarstwa.

Święci w Nowym Testamencie

[husyta]

Jeśli nikt za życia nie może być uważany za świętego, to o kim jest mowa w
takich tekstach NT jak:

Dz 9:32 I stało się, że Piotr, obchodząc wszystkich, przyszedł też
do świętych, którzy mieszkali w Lyddzie.


Dz 9:41 A on podaj jej rękę i podniósł ją; przywoławszy zaś świętych i
wdowy, pokazał ją żywą.


Mógłbym przytoczyć jeszcze wiele tekstów pokazujących, że wg NT świętymi są ci,
którzy uwierzyli w Jezusa Chrystusa.
Katolickie pojęcie świętości jest inne niż w Biblii.

[beatrix-kiddo]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Wg. Kosciola (...)i tytul "Ojciec Swiety" nie oznacza "Bog Ojciec".

Echo, mam pytanie. Jak wyjaśnisz zatem słowa z tzw. arcykapłańskiej modlitwy Jezusa, zawartej w 17 rozdziale Ewangelii Jana, w wierszu 11:
Jan. 17:11
I już nie jestem na świecie, lecz oni są na świecie, a Ja do ciebie idę. Ojcze święty, zachowaj w imieniu twoim tych, których mi dałeś, aby byli jedno, jak my.


Jezus zwraca się tutaj do Boga, tytułując Go "Ojcem świętym". Dlaczego zatem dla katolików tytuł "Ojciec Święty" nie oznacza "Bóg Ojciec"? Nie znają Biblii?

[Gość: Echo]

> I już nie jestem na świecie, lecz oni są na świecie, a Ja do ciebie idę. Ojc
> ze święty, zachowaj w imieniu twoim tych, których mi dałeś, aby byli jedno,
> jak my.

Zaden katolik nie ma watpliwosci ze tutaj Chrystus modli sie do Boga Ojca. I
zaden katolik nie modli sie do papieza.

Katolicy nie sa fundamentalistami, ktorzy wierza ze swiat zostal stworzony w 7
dni i ze kazde slowo z Biblii trzeba wziasc literalnie, niezaleznie od glebszego
zrozumienia.

Gdybym byla literalistka biblijna, to balabym sie powiedziec ojciec na mojego
ojca biorac pod uwage ten cytat:

Mateusz(23:9) "Nikogo też na ziemi nie nazywajcie waszym ojcem; jeden bowiem
jest Ojciec wasz, Ten w niebie."

Kiedy literalnie, kiedy metaforycznie

[husyta]

Katolicy nie modlą się do żyjącego papieża, ale modlą się do zmarłych papieży.
Kiedy zmarł JP2, kardynał Glemp powiedział mniej więcej cos takiego:
Do tej pory modliliśmy się o Ojca Świętego, teraz możemy się już modlić do niego."

Słyszałaś coś o 'normalnej interpretacji tekstu?'
Kiedy czytasz jakiś tekst, potrafisz zauważyć, kiedy autor pisze dosłownie, a
kiedy posługuje się figurami mowy.
I jak interpretujesz figury mowy? Dosłownie?
Biblia zawiera teksty, które trzeba przyjmować dosłownie - na przykład
przykazania - nie zabija, nie cudzołóż, nie kradnij ... nie rób sobie obrazów,
nie kłaniaj się im ...

ale zawiera też figury mowy, które trzeba odczytać tak, jak miał je zrozumieć
pierwotny adresat tekstu.

Lekcja o metaforach i figurach mowy się znowu kłania.

Kilka wskazówek na ten temat znajdziesz w artykule:
To jest ciało
moje

[Gość: Echo]

> Lekcja o metaforach i figurach mowy się znowu kłania.

No wlasnie Panie Jerzy, interpretuje Pan jak panu wygodnie. Raz literalnie raz w
przenosni, byle wyszlo antykatolicko (ale nie wychodzi).

"To jest Cialo moje" nie znaczy niby-moje, ani niby-cialo
Podobnie z tekstem Jan 6:53. Oczywiscie byli wtedy protestanto-podobni ktorym
nie podobaly sie slowa o spozywaniu ciala i piciu krwi, ale Jezus niczego nie
korygowal zeby lepiej zlapali. Husyto, nie pouczaj Jezusa co ma myslec, nawet
jesli ci sie to nie miesci w glowie. Kolterowi nie miesci sie w glowie dogmat of
Trojcy Sw. I co Pan na to?

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Lekcja o metaforach i figurach mowy się znowu kłania.
>
> No wlasnie Panie Jerzy, interpretuje Pan jak panu wygodnie. Raz literalnie raz
w przenosni, byle wyszlo antykatolicko (ale nie wychodzi).

To jest złośliwa imputacja. Tutaj nie chodzi o to, jak komu wygodnie, ale jak
nakazuje logika - prawda - prawo tożsamości się kłania.

>
> "To jest Cialo moje" nie znaczy niby-moje, ani niby-cialo
> Podobnie z tekstem Jan 6:53. Oczywiscie byli wtedy protestanto-podobni ktorym
> nie podobaly sie slowa o spozywaniu ciala i piciu krwi, ale Jezus niczego nie
> korygowal zeby lepiej zlapali. Husyto, nie pouczaj Jezusa co ma myslec, nawet
> jesli ci sie to nie miesci w glowie. Kolterowi nie miesci sie w glowie dogmat
o Trojcy Sw. I co Pan na to?

Jeszcze raz powtórzę, tutaj jest wątek o katolicyzmie. Jak będzie wątek o
doktrynach ŚJ, to będzie miejsce, aby komentować dogmat o Trójcy.

Widzę, że oprócz braków w rozpoznaniu i interpretacji metafor, nie nauczono cię
podstawowego prawa logiki, prawa tożsamości.

Gdyby Jezus traktował chleb i wino literalnie jako swoje ciało i krew, łamałby
podstawowe prawo logiki.
Ludzie, którzy przyjmowali to literalnie, myśleli, że Jezus zachęca ich do
kanibalizmu. Uczniowie też nie rozumieli, ale czekali, aż im to Jezus wyjaśni.

Szkoda jednak, że nie przeczytałaś tekstu:
To jest ciało
moje - bo tam to wyjaśniałem.

[kolter_one]

husyta napisał:

>
> Katolicy nie modlą się do żyjącego papieża, ale modlą się do zmarłych papieży.
> Kiedy zmarł JP2, kardynał Glemp powiedział mniej więcej cos takiego:
> Do tej pory modliliśmy się o Ojca Świętego, teraz możemy się już modlić do nieg
> o."

Choć karol nawet jeszcze ,,świętym " nie jest ::)))to oni sie do niego modlą
Poganie ::))))
www.tvp.info/wiadomosci/polska/abp-mokrzycki-modle-sie-do-jana-pawla-ii

[beatrix-kiddo]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Zaden katolik nie ma watpliwosci ze tutaj Chrystus modli sie do Boga Ojca.

Wcześniej pisałaś, że dla katolików "Ojciec święty" nie oznacza "Bóg Ojciec":
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=94327501&wv.x=2&a=94698774
To ja już nic nie rozumiem, teraz piszesz, że żaden katolik nie ma wątpliwości...
Może się zdecyduj?

> Katolicy nie sa fundamentalistami, ktorzy wierza ze swiat zostal stworzony w 7
> dni i ze kazde slowo z Biblii trzeba wziasc literalnie, niezaleznie od glebszeg
> o
> zrozumienia.

A to a propos czego? Nigdzie nie pisałam o stworzeniu świata, więc o co Ci chodzi? Próba zmiany tematu?

[Gość: Echo]

> A to a propos czego? Nigdzie nie pisałam o stworzeniu świata, więc o co Ci chod
> zi? Próba zmiany tematu?

A ten drugi przyklad to tez zmiana tematu? Pamietam jak jeden ewangelik mnie
przekonywal ze mowienie "tato" czy "ojcze" skazuje mnie na potepienie. Na tym
polega prymitywny fundamentalizm.

[beatrix-kiddo]

Nadal nie odpowiedziałaś mi na pytanie.
Raz twierdzisz, że sformułowanie "Ojciec święty" nie oznacza Boga Ojca (podałam
link), za chwilę twierdzisz coś przeciwnego.
Zamiast odpowiedzieć na pytanie, usiłujesz przenieść dyskusję na temat rozmówcy,
a raczej jego wyznania, najpierw czepiając się stworzenia świata, a potem
wersetu o ojcostwie, o którym w ogóle nie pisałam i do którego się w ogóle nie
odnosiłam.
Nie męczę Cię zatem dłużej, bo widzę, że odpowiedzi na proste pytanie nie uzyskam.
Dla Twojej wiadomości: kościół, do którego należę, nie naucza o stworzeniu
świata w 7 dni ani nie zakazuje mówić do taty "ojcze". Możesz więc sobie darować
wyzwiska o prymitywnych fundamentalistach. NB posługiwanie się w dyskusji
wyzwiskami świadczy o braku argumentów :-)

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
>
> Gdybym byla literalistka biblijna, to balabym sie powiedziec ojciec na mojego
> ojca biorac pod uwage ten cytat:
>
> Mateusz(23:9) "Nikogo też na ziemi nie nazywajcie waszym ojcem; jeden bowiem
> jest Ojciec wasz, Ten w niebie."

Gdybyś miała choć odrobinę zrozumienia tego co Jezus w tym momencie powiedział
to nie komentowałabyś tego w tak głupi sposób!!
Pewno nie zauważyłaś że Jezus kieruje te słowa do swoich uczniów którzy razem z
Faryzeuszami zebrali się na ;;katedrze Mojżesza"
Jezus tu taj wyrażnie podkreśla ze wszyscy są równi !! są braćmi !! ; Otóż wy
nie pozwalajcie nazywać się Rabbi, albowiem jeden jest wasz Nauczyciel, a wy
wszyscy braćmi jesteście( Mat 23,8)

Nie wiem czy wiesz ,ale odstępczy kler żydowski kazał kazał sam siebie jak i
dziś watykański nazywać ,,ojcami" ,jednak Jezus zabronił używania w stosunku do
duchownych używania tej formy !!(Mat 23,9) Nikogo też na ziemi nie nazywajcie
waszym ojcem; jeden bowiem jest Ojciec wasz, Ten w niebie.

Nie ma to nic do nazywania swoje biologicznego ojca !!! Ojcem po prostu !!!

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Myslisz szacunek z balwochwalstwem.

To ty mylisz te pojęcia !!

Oczywiscie ze dla katolikow jedynym Swietym
> Ojcem jest Bog Ojciec. Jan XXIII to ladnie podsumowal: "swietym nie jestem ojce
> m
> sie byc nie wstydze."

Skoro się wstydził to czemu nie zakazał tak siebie tytułować ?? mógł, był wodzem
!!!!!!

Wg. Kosciola, zaden czlowiek za zycia nie moze byc
> proklamowany jako "swiety", i tytul "Ojciec Swiety" nie oznacza "Bog Ojciec".
> Kazde katolickie dziecko o tym wie. Reszta to jest dzielenie wlosa na czworo,
> typowe dla sekciarstwa.

Ta to ciekawe czemu Jezus tak nazywał tylko Najwyższego ? aha skoro ktoś na
podstawie biblii wykazuje wam blużnierstwo to i sekciarz z niego ?

[Gość: Echo]

> Dla katolików Ojcem Świętym jest biskup Rzymu, czyli papież, którego
> jednocześnie uważają za zastępcę Jezusa na Ziemi i następcę Piotra w
> przewodzeniu Kościołowi. ...


Znowu kłamliwa imputacja motywacji!!!

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Dla katolików Ojcem Świętym jest biskup Rzymu, czyli papież, którego
jednocześnie uważają za zastępcę Jezusa na Ziemi i następcę Piotra w
przewodzeniu Kościołowi. ...
>
>
> Znowu kłamliwa imputacja motywacji!!!

Jeśli moje zdanie było złośliwą imputacją, to znaczy, że twoim zdaniem:

dla katolików biskup Rzymu, czyli papież, nie jest Ojcem Świętym i nie jest on
uważany za zastępcę Jezusa na Ziemi i następcę Piotra w przewodzeniu
Kościołowi. ...


Jeśli dobrze odczytałem twoje poglądy, to zaczynamy dochodzić do consensusu

[Gość: Echo]

> Jeśli moje zdanie było złośliwą imputacją, to znaczy, że twoim zdaniem:
>
> dla katolików biskup Rzymu, czyli papież, nie jest Ojcem Świętym i nie jest on
> uważany za zastępcę Jezusa na Ziemi i następcę Piotra w przewodzeniu
> Kościołowi. ...
>

Wiecej imputacji. Ja pisalam ze katolicy nie myla "Ojca Swietego" z "Bogiem
Ojcem". Natomiast papiez jest nastepca Piotra, ktoremu Chrysus dal klucze do
Krolestwa Niebieskiego. Powtorze: Chrystus nie nazywal SIEBIE "Skala" tylko
Piotra. "Skala" jest rodzaju zenskiego i dlatego wobec Piotra Chrystus uzyl
slowa "Kefas" ale inne teksty biblijne nie zostawiaja watpliwosci ze chodzi o
skale w sensie fundamentu. Chrystus nie mial zamiaru zakonczyc swojej misji na
Apostolach tylko oczekiwal gloszenia Ewangelii calemu swiatu. Dlatego
Apostolowie nakladali rece na nastepnych i nastepnych, i "posylali" ich w imie
Chrystusa. Ta sukcesja apostolska zostala odrzucona przez protestantow ktorzy
kierowani "Duchem Swietym" byc nie moga skoro doszli do... uniwersalizmu
unitarialnego, jehowityzmu i mormonizmu i twierdza ze sa "jedno" nawet jesli nie
moga sie zgodzic miedzy soba co do interpretacji wersetow Biblijnych.

Skałą w Piśmie Świętym jest Bóg

[husyta]

Używasz strasznie krętego rozumowania, bazującego na spekulacjach a nie faktach.
Ignorujesz cały materiał dowodowy z Biblii, pokazujący, że Skałą jest Bóg.
--------------------------------

Na poparcie tego, iż przez skałę należy rozumieć Jezusa Chrystusa przytaczanych
jest wiele wersetów, gdyż przez całą Biblię niezmienną Skałą jest sam Bóg.

Dla Mojżesza Skałą jest Bóg: ” On jest skałą! Doskonałe jest dzieło
jego, Gdyż wszystkie drogi jego są prawe, Jest Bogiem wiernym, bez fałszu,
Sprawiedliwy On i prawy.” (PwP 32:4).

Podobnie dla proroka Samuela: “Nikt nie jest tak święty, jak Pan, Gdyż nie ma
nikogo oprócz ciebie, Nikt taką skałą jak nasz Bóg.” (1 Sam 2:2,
zobacz też: 22:2,3,32,47, 23:3).

Psalmy wielokrotnie określają Boga Skałą: (wg Biblii Warszawskiej)
Ps 18:3 - Pan skałą i twierdzą moją, … Bóg mój opoką moją, na
której polegam;
Ps 18:32 - Kto jest skałą prócz Boga naszego?

Podobnie patrzy na Boga prorok Izajasz:
- 26:4 - Ufajcie po wsze czasy Panu, gdyż Pan jest skałą wieczną;
- 44:8 - Nie ma innej opoki, nie znam żadnej …

Podobnie wypowiada się apostoł Paweł, który skałę towarzyszącą Izraelitom w
wędrówce przez pustynie utożsamia z Chrystusem:

„ i pili ten sam duchowy napój. Pili zaś z towarzyszącej im duchowej skały, a
ta skała - to był Chrystus” (1 Kor 10:4).

W pewnej dyskusji internetowej jeden z apologetów katolicyzmu zarzucił mi, iż
pokazując, że Skałą jest Bóg, próbuję ‘oszołomić czytelnika wielością cytatów
biblijnych’. Jednakże prawda jest taka, że materiał dowodowy z Biblii
pokazujący Boga jako skałę jest bardzo rozległy, natomiast materiał pokazujący w
tej roli Piotra jest bardzo skromny i naciągany. Katolicyzm skupia się
właśnie na tym słabym materiale, ignorując wszystkie teksty, które temu przeczą.

Nie ulega wątpliwości, że jedyną skałą według Biblii jest sam Bóg, który
objawił się w osobie Jezusa Chrystusa. Ustanawianie innej skały jest
zaprzeczeniem tekstom Biblijnym, które traktują Boga jako jedyną i wieczną skałę.

[Gość: Echo]

> Na poparcie tego, iż przez skałę należy rozumieć Jezusa Chrystusa przytaczanych
> jest wiele wersetów, gdyż przez całą Biblię niezmienną Skałą jest sam Bóg.

Skad sie wzial Kefas, Piotr? Chrystus go tak nazwal. I nie powiedzial ze Kosciol
jest Piotra, tylko ze Chrystus budowal na Piotrze.

Powiedz mi czy gdy mowie mojemu ojcu: ojcze, to bluznie? Jesli nie to cale twoje
cytaty sa naciagane.

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Na poparcie tego, iż przez skałę należy rozumieć Jezusa Chrystusa
przytaczanych jest wiele wersetów, gdyż przez całą Biblię niezmienną Skałą jest
sam Bóg
> .
>
> Skad sie wzial Kefas, Piotr? Chrystus go tak nazwal. I nie powiedzial ze Kosciol
> jest Piotra, tylko ze Chrystus budowal na Piotrze.
>
> Powiedz mi czy gdy mowie mojemu ojcu: ojcze, to bluznie? Jesli nie to cale
twoje cytaty sa naciagane.

Bluźnisz (kłamiesz), kiedy ojcem nazywasz kogoś, kto nim nie jest.

Możesz mieć dwóch ojców, tego, który cię zrodził fizycznie, a jeśli zawierzysz
swoje życie Jezusowi, narodzisz się na nowo, z góry, wtedy Bóg będzie twoim
ojcem duchowym.

A jeśli jakiegoś człowieka nazywasz Ojcem Świętym, okradasz ze czci tego, do
którego w ten sposób zwracał się Pan Jezus.

Boskie tytuły przyjmowali kapłani pogańskiego Rzymu - Pontifex Maximus - potem
biskupi Rzymu kontynuowali tę skromność inaczej.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>
> Skad sie wzial Kefas, Piotr? Chrystus go tak nazwal.

Greckie słowa użyte w tym wersecie — pe′tra (rodzaju żeńskiego), czyli 'skała',
oraz pe′tros (rodzaju męskiego), czyli ,odłamek skalny'kamień.

I nie powiedzial ze Koscio
> l
> jest Piotra, tylko ze Chrystus budowal na Piotrze.

Budował też na innych uczniach pisze o tym sam Piotr ; Zbliżając się do Tego,
który jest żywym kamieniem, odrzuconym wprawdzie przez ludzi, ale u Boga
wybranym i drogocennym, (5) wy również, niby żywe kamienie, jesteście budowani
jako duchowa świątynia, by stanowić święte kapłaństwo, dla składania duchowych
ofiar, przyjemnych Bogu przez Jezusa Chrystusa. (6) To bowiem zawiera się w
Piśmie: Oto kładę na Syjonie kamień węgielny, wybrany, drogocenny, a kto wierzy
w niego, na pewno nie zostanie zawiedziony. (7) Wam zatem, którzy wierzycie,
cześć! Dla tych zaś, co nie wierzą, właśnie ten kamień, który odrzucili
budowniczowie, stał się głowicą węgła - (8) i kamieniem upadku, i skałą
zgorszenia. Ci, nieposłuszni słowu, upadają, do czego zresztą są przeznaczeni( 1
Pi 2,4-8)


> Powiedz mi czy gdy mowie mojemu ojcu: ojcze, to bluznie? Jesli nie to cale twoj
> e
> cytaty sa naciagane.

Bliużniesz kiedy jakiegoś duchownego nazywasz w ten sposób !!

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Wiecej imputacji. Ja pisalam ze katolicy nie myla "Ojca Swietego" z "Bogiem
> Ojcem".

Nie mylą go !! on jest dla was bogiem !!!

Natomiast papiez jest nastepca Piotra, ktoremu Chrysus dal klucze do
> Krolestwa Niebieskiego.

Dał to samo innym apostołom !!

Powtorze: Chrystus nie nazywal SIEBIE "Skala" tylko
> Piotra. "Skala" jest rodzaju zenskiego i dlatego wobec Piotra Chrystus uzyl
> slowa "Kefas" ale inne teksty biblijne nie zostawiaja watpliwosci ze chodzi o
> skale w sensie fundamentu.

To Piotr chyba nie bardzo był w temacie , Bo nawet Jezusa nazwał tu kamieniem ,
a innych uczniów kamieniami !!!! ; Zbliżając się do Tego, który jest >>>żywym
kamieniem<<<<, odrzuconym wprawdzie przez ludzi, ale u Boga wybranym i
drogocennym, (5) wy również, niby >>>>><<<<<, jesteście budowani jako duchowa
świątynia, by stanowić święte kapłaństwo, dla składania duchowych ofiar,
przyjemnych Bogu przez Jezusa Chrystusa. (6) To bowiem zawiera się w Piśmie: Oto
kładę na Syjonie >>>><<<<, wybrany, drogocenny, a kto wierzy w niego, na pewno
nie zostanie zawiedziony. (7) Wam zatem, którzy wierzycie, cześć! Dla tych zaś,
co nie wierzą, właśnie ten kamień, który odrzucili budowniczowie, stał się
głowicą węgła - (8) i kamieniem upadku, i skałą zgorszenia. Ci, nieposłuszni
słowu, upadają, do czego zresztą są przeznaczeni(1 PI 2,4-8)

Chrystus nie mial zamiaru zakonczyc swojej misji na
> Apostolach tylko oczekiwal gloszenia Ewangelii calemu swiatu.

No to katoliccy nie spełniają swojej misji ,choćby dlatego ze przez wieki
zakazaywali czytania biblii laikatowi !!

Dlatego
> Apostolowie nakladali rece na nastepnych i nastepnych, i "posylali" ich w imie
> Chrystusa.

Skończyło sie to w IV kiedy wasz pierwszy papież Konstantyn zasypał katolików
złotem odbierając im motywację ::)))

>Ta sukcesja apostolska zostala odrzucona przez protestantow

Wy jej nigdy nie reprezentowaliście "::))

ktorzy
> kierowani "Duchem Swietym" byc nie moga skoro doszli do... uniwersalizmu
> unitarialnego, jehowityzmu i mormonizmu i twierdza ze sa "jedno" nawet jesli ni
> e
> moga sie zgodzic miedzy soba co do interpretacji wersetow Biblijnych.

U was pewno jest monolit ::)))))))))))))))))))))))))

[Gość: Echo]

> To Piotr chyba nie bardzo był w temacie , Bo nawet Jezusa nazwał tu kamieniem ,
> a innych uczniów kamieniami !!!

Oczywiscie ze temat kamienia wegielnego przewija sie w Biblii, ale zawsze musi
byc widziany w kontekscie. Tam gdzie dotyczy Kefasa, dotyczy Piotra. Tam gdzie
dotyczy Chrystusa, dotyczy Chrystusa. Nie widze problemu. To ze Chrystus jest
kamieniem wegielnym calego chrzescijanstwa i Planu Zbawienia nie podlega
dyskusji. Chrystus wybieral sobie ludzkie kamienie do budowania Kosciola na
Ziemi. Zwroc uwage ze inni sa "niby" kamienie... Kazdy z nas doklada do tej
budowli.

Bardziej ciekawi mnie w tym tekscie kaplanstwo ktore husyta odrzuca:

"(5) wy również, niby żywe kamienie, jesteście budowani jako duchowa świątynia,
by stanowić święte kapłaństwo, dla składania duchowych ofiar, przyjemnych Bogu
przez Jezusa Chrystusa."

[husyta]

Kapłaństwo, które zostało zlikwidowane w Nowym Testamencie dotyczy składania
ofiar za grzechy.

Powszechne kapłaństwo, o którym mowa w cytowanym przez ciebie wersecie, dotyczy
rozgłaszania cnót Boga.

Jak widzisz, kapłaństwo powszechne nie jest tożsame z kapłaństwem katolickim.
Rozgłaszanie tego, jakim jest Bóg, jest zadaniem każdego chrześcijanina.
Kapłaństwo katolickie związane ze składaniem ofiar mszalnych za żywych i
umarłych, może sprawować tylko specjalna elita odpowiednio wyświęconych
kapłanów, których morale nie ma znaczenia.

Mieszasz pojęcia.

Przeczytaj tekst:
Ofiara
Chrystusa, początek czy koniec kapłaństwa?

[Gość: Echo]

> Mieszasz pojęcia.
>
> Przeczytaj tekst:

Wole czytac Ojcow Kosciola z pierwszych wiekow. Byli uczniami Apostolow,
wspolredagowali Biblie i ne ulega watpliwosci ze lepiej rozumieli Slowo Boze niz
"reformatorzy" w stylu koltera.

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Mieszasz pojęcia.
> >
> > Przeczytaj tekst:
>
> Wole czytac Ojcow Kosciola z pierwszych wiekow. Byli uczniami Apostolow,
> wspolredagowali Biblie i ne ulega watpliwosci ze lepiej rozumieli Slowo Boze ni
> z "reformatorzy" w stylu koltera.


Tutaj przyjmujesz postawę typową dla ŚJ. Tak są przekonani o swojej racji, że
nawet nie chcą sprawdzić punktu widzenia innych.

[Gość: Echo]

> Tutaj przyjmujesz postawę typową dla ŚJ. Tak są przekonani o swojej racji, że
> nawet nie chcą sprawdzić punktu widzenia innych.

Jeszcze raz: sprawdzam punkt widzenia Ojcow Kosciola z pierwszych wiekow.
Wszyscy brzmia bardzo katolicko i ortodoksyjnie. Ze zborow protestanckich
rzeczywiscie zielonoswiatkowcy sa mi najblizsi moralnie
(podejscie do aborcji i moralnosci seksualnej), ale sa dosyc roznorodni
teologicznie: wrecz chaotyczni, miejscami prymitywni (atak na ewolucje). Gdy
czasami odwiedzam ich zbory, czuje pustke. Czesto wygladaja jak sale koncertowe
bez sladow Sacrum, Kosciola Boga żywego,ktory byby filarem i podporą prawdy. Oni
maja "zbory" ktore roznia sie teologicznie miedzy i zaden nie jest "filarem i
podporą prawdy." Pan moze twierdzic ze sa "jedno z Ojcem", ale do tego trzeba
byc "jedno" miedzy soba.

[husyta]

Stawiasz kilku ojców kościoła ponad autorytetem Pisma Świętego.
Skupiasz się tylko na naciąganym materiale dowodowym, który ma popierać twój
punkt widzenia. Na teksty z Biblii, które mu przeczą, nawet spojrzeć nie chcesz.

[Gość: Echo]

Stawiasz kilku ojców kościoła ponad autorytetem Pisma Świętego.
> Skupiasz się tylko na naciąganym materiale dowodowym, który ma popierać twój
> punkt widzenia. Na teksty z Biblii, które mu przeczą, nawet spojrzeć nie chcesz

Jaki masz "material dowodowy" przeciwko slowom Chrystusa, doskonale rozumianym
przez sw. Pawla, ktory mowi do ludzi rozsadnych?????


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=94327501&a=94744620

Ofiara mszalna jest negacją ofiary Jezusa

[husyta]

O który tekst z Pawła ci chodzi?
Jeśli z 1 Koryntian 11: 23 Albowiem ja przejąłem od Pana to, co wam
przekazałem, że Pan Jezus tej nocy, której był wydany, wziął chleb, (24) a
podziękowawszy, złamał i rzekł: Bierzcie, jedzcie, to jest ciało moje za
was wydane; to czyńcie na pamiątkę moją. (25) Podobnie i kielich po wieczerzy,
mówiąc: Ten kielich to nowe przymierze we krwi mojej; to czyńcie,
ilekroć pić będziecie, na pamiątkę moją. (26) Albowiem, ilekroć ten chleb
jecie, a z kielicha tego pijecie, śmierć Pańską zwiastujecie, aż przyjdzie.

Zauważ po pierwsze, że Paweł cytuje słowa Jezusa.

Po drugie, mam nadzieję, że już przerobiłaś lekcję o prawie tożsamości i
figurach mowy, choć tutaj masz coś trudniejszego do zinterpretowania, podwójną
metaforę:
kielich to nowe przymierze we krwi mojej
Kielich jest symbolem krwi a krew symbolem nowego przymierza.

Po słowach 'ustanowienia' Pan Jezus nie nazywa chleba swoim ciałem, tylko mówi o
mim jako o tym chlebie
wino nie nazywa krwią, ale metaforycznie mówi o piciu z tego kielicha.
Chodzi o chleb i wino spożywane podczas pamiątki, której celem jest wspominanie
męki i śmierci Jezusa.
Kto spożywa ten chleb i pije z tego kielicha, wyznaje w ten sposób wiarę, że
męka i śmierć Jezusa dokonała się dla jego zbawienia.

Jeśli chcesz z tego obrzędu zrobić ofiarę (mszalną) za grzechy żywych i
umarłych, wyznajesz, że ofiara Jezusa na krzyżu nie była doskonała, że nie była
złożona raz na zawsze.

Pisałem o tym na blogu:
Jan Paweł II o
mszy

[kolter_one]

husyta napisał:
> Tutaj przyjmujesz postawę typową dla ŚJ. Tak są przekonani o swojej racji, że
> nawet nie chcą sprawdzić punktu widzenia innych.

Bzdury piszesz ,to typowa postawa dla wszystkich broniących swojego wyznania !!

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Wole czytac Ojcow Kosciola z pierwszych wiekow. Byli uczniami Apostolow,
> wspolredagowali Biblie i ne ulega watpliwosci ze lepiej rozumieli Slowo Boze ni
> z
> "reformatorzy" w stylu koltera.

To błąd i to kolosalny , bo taplasz się w swoim sosie , bez krytycznie
przyjmując nauki Krk przypominasz to o czym pisał Mateusz!!; Zostawcie ich! To
są ślepi przewodnicy ślepych. Lecz jeśli ślepy ślepego prowadzi, obaj w dół
wpadną( Mat 15,14)

[Gość: Echo]

Panie Jerzy, widze ze nie traktujesz Chrystusa na serio tylko na wlasne
widzimisie. Dlatego zadna informacja do ciebie nie dotrze, chociaz twierdzisz ze
kieruje toba "Duch Swiety." Natomiast Duch Swiety
nie kierowal meczennikami jak sw. Ignacy z Antiochii, ktory doskonale rozumial
slowa Chrystusa, ktore slyszal z ust sw. Jana Apostola.

> doktryny, jakoby Chrystus stale na nowo ofiarowywał się Bogu Ojcu w sposób
> bezkrwawy pod postaciami chleba i wina za pośrednictwem kapłana. Doktryna
> taka czyni z kapłana niezbędnego pośrednika do Boga.

Chodzi o ciagle czerpanie z Ofiary Chrystusa teraz i zawsze. "Kto spozywa Cialo
moje i pije moja Krew, ten trwa we mnie a ja w nim."

Nie mozesz sie zaslaniac przenosnia, bo inni protestanci juz wykombinowali ze
Chrystus “w przenosni” zmartwychwtal i “przenosni” pojawial sie w INNYM ciele
Apostolom. Jesli tak bedziesz kombinowal to nigdy nie zlapiesz ze nie ma zycia
w tobie i twojej denominacji.

Jan 6:” (53) Rzekł do nich Jezus: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie
będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie
będziecie mieli życia w sobie.”

To bylo do ludzi rozsadnych:

1 Kor (15) "Mówię jak do ludzi rozsądnych. Zresztą osądźcie sami to, co mówię:
(16) Kielich błogosławieństwa, który błogosławimy, czy nie jest udziałem we Krwi
Chrystusa? Chleb, który łamiemy, czyż nie jest udziałem w Ciele Chrystusa? (17)"

A jak to rozumieli uczniowie Apostolow widac w pismach z konca I wieku:
Eucharystia jest Cialem i Krwia Chrystusa. Proby koltera odwolywania sie do
Konstantyna sa bardzo cienkie, bo to bylo 2 wieki potem i Kanon Pisma Sw. nie
byl jeszcze do konca zredagowany ale nir nie twierdzi ze byl zmieniony przez
Konstantyna. Czyli raz wazny raz nie wazny (Panowie bydlo, zdycha pan burmistrz).

Husyta nt. Piotra:

>W ostateczności, werset ten otrzymuje następujące znaczenie:

„Ty jesteś Piotr, czyli Skała, i na tobie oraz twoich następcach zbuduję
Kościół mój.”

Musisz sie przyzwyczaic do mysli ze powolujac Apostolow, Chrystus widzial role
dla ludzi w Kosciele. Duzo pisze w Ewangelii o drozdzach i ziarnku gorczycy.
Poczytaj prosze. Musisz sie tez przyzwyczaic ze Apostolowie nakladali rece na
nastepcow, ze Kosciol jest tworzony przez ludzi i ze Chrystus powolal 12
Apostolow zeby zaczac zorganizowany process gloszenia Ewangelii a nie “robta co
chceta”.
I ze Tradycja jest czescia gloszenia Ewangelii co stoi w Biblii.

Nowy Testament likwiduje kapłaństwo ...

[husyta]

Przeczytaj ten artykuł:
Ofiara
Chrystusa, początek czy koniec kapłaństwa?
wtedy zrozumiesz, jakie kapłaństwo odrzucam.

[Gość: Echo]

> wtedy zrozumiesz, jakie kapłaństwo odrzucam.

Kaplanstwo dotyczy Eucharystii, ktora tez odrzucasz razem ze slowami Chrystusa:
Jan 6:(53) "Rzekł do nich Jezus: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie
będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie
będziecie mieli życia w sobie. (54) Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma
życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym." To nie jest przenosnia
Panie Jerzy, to sa bardzo mocne slowa.

Albo Mateusz 26:26 "(26) A gdy oni jedli, Jezus wziął chleb i odmówiwszy
błogosławieństwo, połamał i dał uczniom, mówiąc: Bierzcie i jedzcie, to jest
Ciało moje."

Pawel to dobrze rozumial:

1 Kor (15) "Mówię jak do ludzi rozsądnych. Zresztą osądźcie sami to, co mówię:
(16) Kielich błogosławieństwa, który błogosławimy, czy nie jest udziałem we Krwi
Chrystusa? Chleb, który łamiemy, czyż nie jest udziałem w Ciele Chrystusa? (17)"

[martha31]

"Wy jesteście wybranym plemieniem, królewskim kapłaństwem, narodem
świętym, ludem Bogu na własność przeznaczonym" (1 P 2, 9).
Skoro jestesmy Cialem Chrystusa ,a On kapłanem to nie mozemy nie
uczestniczyc w tym kapłanstwie i ofierze.
Echo,daj sobie spokój z ta rozmową, z sekciarzami sie nie rozmawia ,
oni nie potrafia myśleć inaczej niz przez pryzmat prania głowy,
które przeszli.
Logiki i abstrakcyjnego myslenia nie oczekuj od ludzi nie do końca
sprawnych umysłowo bo to nieuczciwe...

[Gość: Echo]

> Logiki i abstrakcyjnego myslenia nie oczekuj od ludzi nie do końca
> sprawnych umysłowo bo to nieuczciwe...

Sa jednak roznice miedzy nimi. Kolter to beznadziejny przypadek chamstwa i
plytkosci. Pan Jerzy (husyta) czesto sie wycofuje na "z gory upatrzone pozcje."
Jednak od czasu do czasu cos do niego dociera. Jedno jest pewne: pierwotny
Kosciol byl bardzo katolicki. Mowi o Eucharystii, sukcesji Apostolskiej.

Nauczali o św. Piotrze, że jest "fundamen­tem Kościoła", "skałą, na której
Chrystus zbudował Swój Kościół", "księciem i obrońcą wszystkich innych",
"naczelnym wodzem i zwierzchnikiem apostołów", "głową i księ­ciem drugich",
"kamieniem, na którym Kościół zbudowany" (Orygines na 5 r. Exod. E. Euzebiusz.
H. E. l. 2. c. 14, Cyril. Jeros. Cat. 2. n. 19, Cyril. Aleksand., św. Grzegorz
15, św. Bazyli – Contra Eunom. l. 2).

Czyli rozumieli Biblie tak jak rozumieli ja Apostolowie i zgodnie z tym jak
nauczal Chrystus. Co protestanci zrobili z tym nauczaniem to przechodzi ludzkie
pojecie: wymyslili kolterianizm z przestawianiem interpunkcji. Byle pasowalo do
ich uprzedzen.

Husyta nie moze zrozumiec mistycznego Ciala Chrystusa. Zaczyna je porownywac do
wlasnego ciala. Tymczasem jasno pisze w Biblii ze cialo Chrystusa bylo
przemienione i zdematerializowane. Chrystus po zmartwychwstaniu przechodzil
przez sciany wieczernika. Ale to jest trudne do przyjecia dla literalistow.

[tok33]

Ludzie opojecie to przechodzi raczej to ,ze Wy katolicy na oczy biblii nie
ogladacie tylko zod urodzenia katechizm jest Wasza stała podstawowąlekturą-:)
Kolter_one juz tysiące razy wytknął Wam to 'nieuctwo' na tym forum

[kolter_one]

tok33 napisał:

> Ludzie opojecie to przechodzi raczej to ,ze Wy katolicy na oczy biblii nie
> ogladacie tylko zod urodzenia katechizm jest Wasza stała podstawowąlekturą-:)
> Kolter_one juz tysiące razy wytknął Wam to 'nieuctwo' na tym forum

Fakt po Nickiem kolter z 10 tyś postów zamieściłem ::))

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Sa jednak roznice miedzy nimi. Kolter to beznadziejny przypadek chamstwa i
> plytkosci.

Jestem elastyczny , potrafię dostosować się do adwersarza !! ty w swoim
otumanieniu nie rozumiesz po polsku a za to preferujesz prawdziwie
,,żołnierskie" teksty !!

Jedno jest pewne: pierwotny
> Kosciol byl bardzo katolicki. Mowi o Eucharystii, sukcesji Apostolskiej.

Kolejna bzdura powielana w celu uwierzytelnienia katolickiej sekty !!

Profesor teologii katolickiego Uniwersytetu Notre Dame w USA, jezuita John
McKenzie : Nie ma żadnego historycznego dowodu ciągłości władzy kościelnej (The
Roman Catholic Church, Nowy Jork 1969, s. 4).

Skąpa dokumentacja sprawia, że wydarzenia z wczesnego okresu rozwoju episkopatu
toną w mroku'New Catholic Encyclopedia (1967, t. 1, s. 696).

wymyslili kolterianizm z przestawianiem interpunkcji. Byle pasowalo do
> ich uprzedzen.

Znów durnoty piszesz ,ale od co najmniej tygodnia nie jesteś w stanie udowodnić
co robił Jezus w czasie od śmierci do zmartwychwstania .

Chrystus po zmartwychwstaniu przechodzil
> przez sciany wieczernika. Ale to jest trudne do przyjecia dla literalistow.

To ciekawe bo już za życia Jezus chodził po wodzie o Piotrze nie wspomnę nawet
; Łódź zaś była już sporo stadiów oddalona od brzegu, miotana falami, bo wiatr
był przeciwny. (25) Lecz o czwartej straży nocnej przyszedł do nich, krocząc po
jeziorze. (26) Uczniowie, zobaczywszy Go kroczącego po jeziorze, zlękli się
myśląc, że to zjawa, i ze strachu krzyknęli. (27) Jezus zaraz przemówił do nich:
Odwagi! Ja jestem, nie bójcie się! (28) Na to odezwał się Piotr: Panie, jeśli to
Ty jesteś, każ mi przyjść do siebie po wodzie! (29) A On rzekł: Przyjdź! Piotr
wyszedł z łodzi, i krocząc po wodzie, przyszedł do Jezusa. (30) Lecz na widok
silnego wiatru uląkł się i gdy zaczął tonąć, krzyknął: Panie, ratuj mnie! (31)
Jezus natychmiast wyciągnął rękę i chwycił go, mówiąc: Czemu zwątpiłeś, małej
wiary?(Mat 14,24-31)

[martha31]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>

Daj sobie już luz. Tak jakbys Hitlera i Goobelsa uczyła,ze Żydzi to
normalni ludzie bo tak mowi nauka i wszelkie znaki na niebie i ziemi.
To nie ten poziom umysłowy, nie poniżaj się rozmową z nimi.

[Gość: lol]

Martha31 Juz na nizszym poziomie byc nie mozna na jakim ty jestes nawiedzona
kobieto

[kolter_one]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Martha31 Juz na nizszym poziomie byc nie mozna na jakim ty jestes nawiedzona
> kobieto

Lolek bracie mojego kolegi znów cię lubię ::)))

[kolter_one]

martha31 napisała:
> Daj sobie już luz. Tak jakbys Hitlera i Goobelsa uczyła,ze Żydzi to
> normalni ludzie bo tak mowi nauka i wszelkie znaki na niebie i ziemi.
> To nie ten poziom umysłowy, nie poniżaj się rozmową z nimi.

Jak ty ślicznie siebie i swoją koleżankę opisałaś ::)))

[Gość: Echo]

> Daj sobie już luz. Tak jakbys Hitlera i Goobelsa uczyła,ze Żydzi to
> normalni ludzie bo tak mowi nauka i wszelkie znaki na niebie i ziemi.
> To nie ten poziom umysłowy, nie poniżaj się rozmową z nimi.

Masz racje. Chcialam im tylko pokazac ze katolicy znaja Biblie chociaz
niekoniecznie sa bezmyslnymi odtwarzaczami i dowolnymi interpretatorami,
bo "Pismo nie jest do indywidualnej interpretacji". Jesli ktos nie wierzy to
niech porowna interpretacje koltera i husyta.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Masz racje. Chcialam im tylko pokazac ze katolicy znaja Biblie chociaz
> niekoniecznie sa bezmyslnymi odtwarzaczami i dowolnymi interpretatorami,
> bo "Pismo nie jest do indywidualnej interpretacji". Jesli ktos nie wierzy to
> niech porowna interpretacje koltera i husyta.

Zaprzeczasz sama sobie !!! bo skoro wierzysz w boga a do tego znasz biblie to
nie możesz być katoliczką !!!

[tok33]

Ty za to jestes baardzo sprawna umyslowo martha! To widac w Twoich
postach-:)Posprzatalaś dokladnie juz ty plebanię, ze masz czas na forum
przesiadywać i ziac ta katolicka nienawiścią?

[kolter_one]

martha31 napisała:

> "Wy jesteście wybranym plemieniem, królewskim kapłaństwem, narodem
> świętym, ludem Bogu na własność przeznaczonym" (1 P 2, 9).

Wy czyli uczniowie Jezusa a nie jakaś wydzielona z tej grupy uprzywilejowana
kasta !!!

> Skoro jestesmy Cialem Chrystusa ,a On kapłanem to nie mozemy nie
> uczestniczyc w tym kapłanstwie i ofierze.

Ofiara została juz złożona raz na zawsze ,więc kler dla udowodnienia swojego
istnienia uzurpuje sobie odprawiania czarów przed ołtarzem !! ; Wprawdzie każdy
kapłan staje codziennie do wykonywania swej służby, wiele razy te same składając
ofiary, które żadną miarą nie mogą zgładzić grzechów. (12) Ten przeciwnie,
złożywszy raz na zawsze jedną ofiarę za grzechy, zasiadł po prawicy Boga(Hb
10,11-12)

> Echo,daj sobie spokój z ta rozmową, z sekciarzami sie nie rozmawia ,
> oni nie potrafia myśleć inaczej niz przez pryzmat prania głowy,
> które przeszli.

No tak odezwała się ta co w największej sekcie nie ma prania mózgu !! my choć
wiemy co w Biblii stoi ,tobie za lektora klecha służy !!

> Logiki i abstrakcyjnego myslenia nie oczekuj od ludzi nie do końca
> sprawnych umysłowo bo to nieuczciwe...

No to pokazałaś prawdziwą miłość katolicką ::))

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Pawel to dobrze rozumial:
>
> 1 Kor (15) "Mówię jak do ludzi rozsądnych. Zresztą osądźcie sami to, co mówię:
> (16) Kielich błogosławieństwa, który błogosławimy, czy nie jest udziałem we Krw
> i
> Chrystusa? Chleb, który łamiemy, czyż nie jest udziałem w Ciele Chrystusa? (17)

Bzdura i to kompletna ,Paweł był uczestnikiem soboru w Jerozolimie i
sygnatariuszem tych słów ; Postanowiliśmy bowiem, Duch Święty i my, nie
nakładać na was żadnego ciężaru oprócz tego, co konieczne. (29) Powstrzymajcie
się od ofiar składanych bożkom, od krwi, od tego, co uduszone, i od nierządu.
Dobrze uczynicie, jeżeli powstrzymacie się od tego. Bywajcie zdrowi! ( Dz 15 ,28-29)

Eucharystia jest w Ewangelii

[Gość: Echo]

Tak wyglada Eucharystia:

> 1 Kor (15) "Mówię jak do ludzi rozsądnych. Zresztą osądźcie sami to, co mówię:
> (16) Kielich błogosławieństwa, który błogosławimy, czy nie jest udziałem we Krw
> i
> Chrystusa? Chleb, który łamiemy, czyż nie jest udziałem w Ciele Chrystusa? (17)
> "

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Tak wyglada Eucharystia:
>
> > 1 Kor (15) "Mówię jak do ludzi rozsądnych. Zresztą osądźcie sami to, co m
> ówię:
> > (16) Kielich błogosławieństwa, który błogosławimy, czy nie jest udziałem
> we Krw
> > i
> > Chrystusa? Chleb, który łamiemy, czyż nie jest udziałem w Ciele Chrystusa
> ? (17)

Kobieto to przenośnia , czy Jezus a za nim Paweł namawia do kanibalizmu ????

[Gość: Echo]

> > > Chrystusa? Chleb, który łamiemy, czyż nie jest udziałem w Ciele Chr
> ystusa
> > ? (17)
>
> Kobieto to przenośnia , czy Jezus a za nim Paweł namawia do kanibalizmu ????

Mistyczne cialo Chrystusa NIE JEST przenosnia. Poczytaj jak Chrystus wygladal po
zmartwychwstaniu. Poczytaj tez jak Eucharystia byla traktowana w I wieku!!!! Dla
ulatwienia dodaje ze to nie bylo za Konstantyna zebys znow nie uzywal tego
samego bezmyslnego nagrania.
Protestanci twierdza ze nasladuja PIERWOTNY Kosciol. Nastepnie odrzucaja co bylo
integralna czescia pierwotnego Kosciola kiedy jeszcze zyli Apostolowie i ich
uczniowie.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Mistyczne cialo Chrystusa NIE JEST przenosnia. Poczytaj jak Chrystus wygladal p
> o
> zmartwychwstaniu.

No i co Jan czy Łukasz urwali mu kawałek nogi i zjedli ::)))

Poczytaj tez jak Eucharystia byla traktowana w I wieku!!!! Dl
> a
> ulatwienia dodaje ze to nie bylo za Konstantyna zebys znow nie uzywal tego
> samego bezmyslnego nagrania.

To poczytaj co na temat takich nauk i tych co je szerzyli pisano9Ponoc proroczo)
już w I wieku ; Znaleźli się jednak fałszywi prorocy wśród ludu tak samo, jak
wśród was będą fałszywi nauczyciele, którzy wprowadzą wśród was zgubne herezje.
Wyprą się oni Władcy, który ich nabył, a sprowadzą na siebie rychłą zgubę. (2) A
wielu pójdzie za ich rozpustą, przez nich zaś droga prawdy będzie obrzucona
bluźnierstwami; (3) dla zaspokojenia swej chciwości obłudnymi słowami was
sprzedadzą ci, na których wyrok potępienia od dawna jest w mocy, a zguba ich nie
śpi.(2 Pi 2,1-3)

> Protestanci twierdza ze nasladuja PIERWOTNY Kosciol. Nastepnie odrzucaja co byl
> o
> integralna czescia pierwotnego Kosciola kiedy jeszcze zyli Apostolowie i ich
> uczniowie.

Bzdura, nikt nikomu nie wciskał ze kawałek wafelka to żywe ciało Jezusa !!

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Oczywiscie ze temat kamienia wegielnego przewija sie w Biblii, ale zawsze musi
> byc widziany w kontekscie.

Bzdura i to totalna !! kamień węgielny to zawsze Jezus , pisał o tym juz Izajasz !!;
Przeto tak mówi Pan Bóg: Oto Ja kładę na Syjonie kamień, kamień dobrany,
węgielny, cenny, do fundamentów założony. Kto wierzy, nie potknie się( Iz 28,16)

Tam gdzie dotyczy Kefasa, dotyczy Piotra. Tam gdzie
> dotyczy Chrystusa, dotyczy Chrystusa. Nie widze problemu.

Wiem że nie widzisz bo nie przyjmujesz do wiadomości że Krk żle tłumaczy imię
Piotra /Kefasa!!

To ze Chrystus jest
> kamieniem wegielnym calego chrzescijanstwa i Planu Zbawienia nie podlega
> dyskusji. Chrystus wybieral sobie ludzkie kamienie do budowania Kosciola na
> Ziemi. Zwroc uwage ze inni sa "niby" kamienie... Kazdy z nas doklada do tej
> budowli.

Kamienie a nie skały ,prawda ?

> Bardziej ciekawi mnie w tym tekscie kaplanstwo ktore husyta odrzuca:
>
> "(5) wy również, niby żywe kamienie, jesteście budowani jako duchowa świątynia,
> by stanowić święte kapłaństwo, dla składania duchowych ofiar, przyjemnych Bogu
> przez Jezusa Chrystusa."

Paweł pisał o uczniach Jezusa a nie o jakiejś wybranej kaście ,,kapłanów "
Uczniem może być każdy !!!!!

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Na razie jednoczy ich nienawisc wobec katolikow i rozna interpretacja Bib

Udowodnij mi że nienawidzę katolików !!! pogardzam dewocją i ciemnotą ,ale nie
jestem jak katolicy którzy swoich wrogów palili na stosach !!

[Gość: Echo]

> Udowodnij mi że nienawidzę katolików !!!

To proste. Wystarczy zobaczyc ze te same slowa od hysyty nt. dogmatu Trojcy Sw.
czy boskiej natury Chrystusa ci nie przeszkadzaja. A wobec katolikow zawsze
znajdziesz jakies brednie.

> jestem jak katolicy którzy swoich wrogów palili na stosach !!

Nie wrogow tylko heretykow. Protestanci palili "czarownice" ale ci to zupelnie
nie przeszkadza mlocie.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> To proste. Wystarczy zobaczyc ze te same slowa od hysyty nt. dogmatu Trojcy Sw.
> czy boskiej natury Chrystusa ci nie przeszkadzaja. A wobec katolikow zawsze
> znajdziesz jakies brednie.

Bredzisz i tyle , pogarda dla dewocji i ciemnoty nie jest nienawiścią , bierzesz
mnie po prostu swoja miarą !!

> Nie wrogow tylko heretykow.

Aha czyli mordowali tych co w ich mniemaniu mówili kłamstwa ,czyż nie ma czegoś
bardziej obrzydliwego !!!

Protestanci palili "czarownice" ale ci to zupelnie
> nie przeszkadza mlocie.

Każda zbrodnia idiotko jest obrzydliwa !!, pomijając już to ze to katoliccy
psychopatyczni mordercy napisali młot na czarownice ::)))

[Gość: Echo]

> Każda zbrodnia idiotko jest obrzydliwa !!, pomijając już to ze to katoliccy
> psychopatyczni mordercy napisali młot na czarownice ::)))

Dobry przyklad twojego "obiektywizmu":
mozesz napisac ze katolicki mnich Luter, popieral mordowanie Anabaptystow ale
nie napiszesz bo przestal byc "katolicki". Bylo duzo takich mordujacych
sekciarzy w czasie reformacji. Raz sie ich nazywa reformatorami (jak byli
przeciwko KK), innym razem to "psychopatyczni mordercy" jak autor Malleus
Maleficarum potepiony przez inkwizycje w 1490 jako sekciarski zabobon, ktory
posluzyl do palenia "czarownic" w krajach protestanckich.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Dobry przyklad twojego "obiektywizmu":

Umiesz czytać ze zrozumieniem tekstu ???? co ja napisałem a co ty sama
skopiowałaś tu ????

> mozesz napisac ze katolicki mnich Luter, popieral mordowanie Anabaptystow ale
> nie napiszesz bo przestal byc "katolicki".

Był katolikiem jeszcze sporo czasu po rozpoczęciu reformacji ,ale w końcu
bielmo zeszło mu z oczu i przestał nim być !!

Bylo duzo takich mordujacych
> sekciarzy w czasie reformacji.

Normalan sprawa !! Krk mordował bez pardonu a oni mieli stać i patrzeć na to ?

Raz sie ich nazywa reformatorami (jak byli
> przeciwko KK), innym razem to "psychopatyczni mordercy" jak autor Malleus
> Maleficarum potepiony przez inkwizycje w 1490 jako sekciarski zabobon, ktory
> posluzyl do palenia "czarownic" w krajach protestanckich.

Ta ale to katoliccy napisali tą instrukcję do zabijania ::)))i mimo tego ze nie
był oficjalnie zatwierdzony przez Krk to chętnie z niego inkwizytorzy korzystali !!

[Gość: Echo]

>i mimo tego ze nie
> był oficjalnie zatwierdzony przez Krk to chętnie z niego inkwizytorzy korzystal
> i !!

Jeszcze raz poczytaj kto palil czarownice: protestanci. Ale to sa twoi duchowi
przodkowie wiec nie mozesz tego wykrztusic.

husyta i kolter: aby nie zmieniali slow Chrystusa

[Gość: Echo]

Tu jest fantastyczny przyklad co robia niektorzy sluchajac slow Chrystusa:
odchodza tlumami. Husyta i kolter usiluja dopasowac slowa Chrystusa do swoich
uprzedzen: "wielu mówiło: Trudna jest ta mowa. Któż jej może słuchać?." Otoz to.
Otoz to!

Jan 6:(57) Jak Mnie posłał żyjący Ojciec, a Ja żyję przez Ojca, tak i ten, kto
Mnie spożywa, będzie żył przeze Mnie. (58) To jest chleb, który z nieba zstąpił
- nie jest on taki jak ten, który jedli wasi przodkowie, a poumierali. Kto
spożywa ten chleb, będzie żył na wieki. (59) To powiedział ucząc w synagodze w
Kafarnaum. (60) A spośród Jego uczniów, którzy to usłyszeli, wielu mówiło:
Trudna jest ta mowa. Któż jej może słuchać? (61) Jezus jednak świadom tego, że
uczniowie Jego na to szemrali, rzekł do nich: To was gorszy? (62) A gdy ujrzycie
Syna Człowieczego, jak będzie wstępował tam, gdzie był przedtem? (63) Duch daje
życie; ciało na nic się nie przyda. Słowa, które Ja wam powiedziałem, są duchem
i są życiem. (64) Lecz pośród was są tacy, którzy nie wierzą. Jezus bowiem na
początku wiedział, którzy to są , co nie wierzą, i kto miał Go wydać. (65) Rzekł
więc: Oto dlaczego wam powiedziałem: Nikt nie może przyjść do Mnie, jeżeli mu to
nie zostało dane przez Ojca. (66) Odtąd wielu uczniów Jego odeszło i już z Nim
nie chodziło. (67) Rzekł więc Jezus do Dwunastu: Czyż i wy chcecie odejść? (68)
Odpowiedział Mu Szymon Piotr: Panie, do kogóż pójdziemy? Ty masz słowa życia
wiecznego. (69)

Aby Echo zrozumiała metafory i prawo tożsamości

[husyta]

Droga Echo,
zrozum wreszcie, że istnieje coś takiego, jak prawo tożsamości! Złamanie tego
prawa jest pogrążeniem się w fałszu i to zaraz na samym początku. Jeśli początek
jest zbudowany na fałszywych przesłankach, to cała reszta jest fałszywa.

Gdyby ten tekst z Jana 6, 52-65 miał być interpretowany dosłownie, to
musiałby też zostać dosłownie zrealizowany, czyli że ciało Jezusa musiałoby
zostać zjedzone przez apostołów oraz tych, którzy uwierzyli w Jezusa. Byłby to
kanibalizm!

Dzisiaj nie miałabyś już szans na zbawienie, bo ciało Jezusa zostałoby już dawno
zjedzone.

Literalna interpretacja była dla współczesnych Jezusa obrzydliwością – i
słusznie. Wzdrygali się przed kanibalizmem.

Uczniowie też nie rozumieli słów Jezusa, ale znając jego sposób nauczania, że
często posługiwał się szokującymi figurami mowy, czekali na wyjaśnienie tej
dziwnej mowy.

Pan Jezus wyjaśnił im zagadkę ‘jedzenia jego ciała i picia jego krwi’, kiedy
ustanowił Wieczerzę Pańską, która miała być pamiątką i przypomnieniem jego
ofiary.

Każdy kto ma zdolność trzeźwego myślenia zauważa, że tekstu o spożywaniu
ciała i piciu krwi Jezusa nie można traktować literalnie.
Prawo tożsamości nie pozwala na taką interpretację!

Chleb i krew są metaforami i symbolami jego ciała i krwi.
Ich spożywanie jest metaforą akceptacji ofiary Jezusa na krzyżu Golgoty.
Wieczerza Pańska, inaczej Pamiątka Ofiary Jezusa jest wspominaniem śmierci
Jezusa na krzyżu i na jego krwi przelanej za grzech człowieka, w tym również
twój i mój.
Kiedy podczas Pamiątki spożywam chleb i wino, demonstruję swoją akceptację dla
tego faktu, że Pan Jezus złożył doskonałą ofiarę za moje grzechy.

[Gość: Echo]

> Gdyby ten tekst z Jana 6, 52-65 miał być interpretowany dosłownie, to
> musiałby też zostać dosłownie zrealizowany, czyli że ciało Jezusa musiałoby
> zostać zjedzone przez apostołów oraz tych, którzy uwierzyli w Jezusa. Byłby to
> kanibalizm!

Sw. Jan rozumial to doskonale i przekazal sw. Ignacemu w Antiochii,
ktory tez to doskonale pojal w przeciwienstwie do tych ktorych nazywa
heretykami. Od przemienienia Panskiego do przejscia przez sciane wieczernika
Apostolowie bylu swiadkami ze Cialo Chrystusa to cos o wiekszym wymiarze niz to
czego nie mogli strawic protestanci i niektorzy uczniowie ktorzy odeszli.
Chrystus wcale nie staral sie im mowic: poczekajcie, ja to wyjasnie inaczej.
Cialo Chrystusa od momentu zmartwychwstania znaczylo zupelnie cos innego niz
"ludzkie mieso" jak to ty rozumiesz. Dlatego Eucharystia byla zapowiadana przez
cala nauke ale ustanowiona w Wieczerniku tuz przed ukrzyzowaniem.

Panie Jerzy: usilujesz wyjasnic slowa Chrystusa odwolujac sie do przekonan
protestanckich a nie do przekonan pierwotnego Kosciola. I tu jest pies pogrzebany.

W pierwotnym kościele nie było kapłanów i ofiar

[husyta]

Droga Echo,
Bazujesz na subtelnej sofistyce, gdzie ważne pojęcia nauki
chrześcijańskiej z jednoznacznych stają się najpierw wieloznaczne, aby potem
nadać któremuś ze znaczeń wartość dominującą.

I tak według tej sofistyki Jezus Chrystus powoli zostaje przemieniony z osoby
w hostię, w której rzekomo jest ukryty.

Za bardzo skupiasz się na Ignacym, ignorując całe Pismo Święte, które
pokazuje 'ciało Jezusa' w innym znaczeniu, niż chciałby to katolicki apologeta.

Tworzysz teorie o pierwotnym kościele, jakoby pielęgnował ofiarę mszalną z
transsubstancjacją i kapłanami.

W pierwotnym kościele nie było kapłanów - kapłanem na wieki był honorowany
Jezus Chrystus,

(Zobacz artykuł:
Główna
rzecz chrześcijańskiego nauczania)

nie było transsubstancjacji, którą wymyślił Paschasius w IX wieku, a
którą przyjął KK na IV soborze laterańskim w 1215 roku za papieża Innocentego III.

Od tego momentu transsubstancjacja jest oficjalnym dogmatem kościoła.

Przez 12 wieków ludzie nic nie wiedzieli o tym magicznym przeistoczeniu chleba i
wina w ciało Jezusa.
Jedząc chleb i wino wyznawali wiarę w to, że Jezus za nich zmarł.

Odkąd pojawiła się ofiara mszalna, pojawił się i kapłan.

Zrozum Echo, że gdzie jest kapłan, tam musi być ofiara i na odwrót.
W pierwotnym kościele nie było kapłanów, nie było zatem i ofiar.

Gdyby byli kapłani, to Paweł wymieniłby wśród służb sprawowanych w kościele:
(27) Wy zaś jesteście ciałem Chrystusowym, a z osobna członkami. (28) A
Bóg ustanowił w kościele najpierw apostołów, po wtóre proroków, po trzecie
nauczycieli, następnie moc czynienia cudów, potem dary uzdrawiania,
niesienia pomocy, kierowania, różne języki. (29) Czy wszyscy są apostołami? Czy
wszyscy prorokami? Czy wszyscy nauczycielami? Czy wszyscy mają moc czynienia
cudów? (30) Czy wszyscy mają dary uzdrawiania? Czy wszyscy mówią językami? Czy
wszyscy je wykładają?
(1 list do Koryntian 12:27-30, Biblia Warszawska)

Widzisz na tej liście 'kapłanów'?
Nie ma ich, bo ich nie było w pierwotnym kościele.
W pierwotnym kościele nie było też ofiary mszalnej. Ludzie wierzyli, że ofiara
Jezusa była doskonała, złożona raz na zawsze. Urząd katolickiego kapłana z
ofiarą mszalną jest zaprzeczeniem kapłanstwa Jezusa i jego doskonałej ofiary.

[Gość: Echo]

> Droga Echo,
> Bazujesz na subtelnej sofistyce, gdzie ważne pojęcia nauki
> chrześcijańskiej z jednoznacznych stają się najpierw wieloznaczne, aby potem
> nadać któremuś ze znaczeń wartość dominującą.
>
Zadna sofistyka:

Chrystus mowi mocno o jedzeniu jego ciala i piciu krwi. Myslisz ze chcial
przepedzic protestantow ze swojego grona? Wielu odeszlo. To JEST PISMO SWIETE!!

Sw. Ignacy nazywal heretykami tych co nie uznaja Eucharystii (sic!!) za cialo i
krew Chrystusa. Nie mozesz odrzucic meczennika ktory dzialal mniej wiecej od
A.D. 70. Nie mozesz tez wciskac mu bledow.

Sw. Pawel mowi o udziale w Ciele i Krwi Chrystusa. TO JEST PISMO SWIETE!!!

> W pierwotnym kościele nie było kapłanów - kapłanem na wieki był honorowany
> Jezus Chrystus,

Kto to byli biskupi i prezbiterzy ktorzy co niedziele blogoslawili chleb i wino?
Czy protestanci ktorzy robia to od czasu do czasu "na pamiatke" maja cos
wspolnego z oryginalnym Kosciolem.

Ofiara Chrystusa jest ofiara doskonala (tutaj sie zgadzamy)ale protestanci w
niej nie chca uczestniczyc i to ich sprawa.

> Odkąd pojawiła się ofiara mszalna, pojawił się i kapłan.

Ofiara pojawila sie od pierwszych spotkan chrzescijan z ktorych jeden,
namaszczony blogoslawil chleb i wino przed rozdaniem. Kazdy ksiadz robi to w
czasie kazdej mszy.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a)

> Kto to byli biskupi i prezbiterzy ktorzy co niedziele blogoslawili chleb i wino
> ?

Jakiej niedzieli ? kto ci bzdur nawkładał do głowy ze apostołowie czy jego
uczniowie w niedziele coś świętowali ?

> Czy protestanci ktorzy robia to od czasu do czasu "na pamiatke" maja cos
> wspolnego z oryginalnym Kosciolem.

POWIEDX GDZIE JEST NAPISANĘ ZE MACIE SKALDAC CO DZIEŃ TYSIACE RAZ NA ZIEMI
PONOWNIE OFIARE Z jEZUSA ?????

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
>
> Panie Jerzy: usilujesz wyjasnic slowa Chrystusa odwolujac sie do przekonan
> protestanckich a nie do przekonan pierwotnego Kosciola. I tu jest pies pogrzeba
> ny.

Ano pies jest pogrzebany w tym ze nie rozumiesz e zwodzi ciebie kler który zrobi
wszystko żeby nie dać oderwać sie od koryta już Paweł wyrażnie napisał że nie
potrzeba kapłanów bo ofiara Jezusa jest raz na zawsze ;Wprawdzie każdy kapłan
staje codziennie do wykonywania swej służby, wiele razy te same składając
ofiary, które żadną miarą nie mogą zgładzić grzechów. (12) Ten przeciwnie,
złożywszy raz na zawsze jedną ofiarę za grzechy, zasiadł po prawicy Boga(Hb 10
,11-12).
jednak ty nadal z uporem maniaka bronisz tego czego nie uświadczysz w Biblii a
tylko w pogańskiej tradycji Krk.
Chrześcijanie nie mogli nawet patrzeć na krew przelaną a co dopiero ją spożywać
,ale ty tego nie zrozumiesz dopóki tkwisz w oparach ciemnoty ;

Tertuliana (ok. 155-po 220 n.e.), napisał: „Zboczenia wasze niech się rumienią
przed nami chrześcijanami, którzy nie mamy na stołach naszych nawet potraw
z krwi zwierząt, a wstrzymujemy się od mięsa zwierząt duszonych i padłych
dlatego, by w jakiś sposób nie splamić się krwią nawet ukrytą w mięsie. Między
zarzutami przeciwko chrześcijanom wysuwacie także kiełbasy wypchane krwią,
a wiedząc o tym dobrze, że to jest u nich zabronione, chcielibyście, by były
u nich takie wykroczenia” (Apologetyk, tłum. J. Sajdak, Poznań 1947, IX, 13, 14).

Rzymski prawnik Minucjusz Feliks, który zmarł w połowie III w. n.e.: „Nam nie
wolno przyglądać się mordowaniu człowieka, ani też o tym słuchać. Do tego
stopnia wystrzegamy się ludzkiej krwi, że nawet obywamy się w naszych pokarmach
bez krwi zwierząt” (Pisma starochrześcijańskich pisarzy, „Oktawiusz”, tłum.
M. Szarmach, Warszawa 1988, t. XLIV, ss. 65, 66).

[Gość: Echo]

> Chrześcijanie nie mogli nawet patrzeć na krew przelaną a co dopiero ją spożywać
> ,ale ty tego nie zrozumiesz dopóki tkwisz w oparach ciemnoty ;

Pamietam taka sama dyskusje w "oparach ciemnoty" jak piszesz, nt. transfuzji
krwi. Podobne zdania te same cytaty podawali mi Swiadkowie Jehowy. No coz, moze
do dzis nie moga patrzec na krew przelana przez Chrystusa (podobnie jak
muzulmlanie).

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Pamietam taka sama dyskusje w "oparach ciemnoty" jak piszesz, nt. transfuzji
> krwi. Podobne zdania te same cytaty podawali mi Swiadkowie Jehowy. No coz, moz
> e
> do dzis nie moga patrzec na krew przelana przez Chrystusa (podobnie jak
> muzulmlanie).

Do ciebie idealnie wprost pasuje to co powiedział Jezus ; Odpowiedział im:
Słusznie prorok Izajasz powiedział o was, obłudnikach, jak jest napisane: Ten
lud czci Mnie wargami, lecz sercem swym daleko jest ode Mnie. (7) Ale czci Mnie
na próżno, ucząc zasad podanych przez ludzi. (8) Uchyliliście przykazanie Boże,
a trzymacie się ludzkiej tradycji, /dokonujecie obmywania dzbanków i kubków. I
wiele innych podobnych rzeczy czynicie/. (9) I mówił do nich: Umiecie dobrze
uchylać przykazanie Boże, aby swoją tradycję zachować(Mk 7,6-9)

Dla ciebie nie jest ważne co mówił Jezus czy jego apostołowie , dla ciebie ważne
jest to czym cię karmi Krk , a to są niestety tradycje nie mające nic wspólnego
z naukami Biblijnymi !!
Tu masz dowód jak pierwsi chrześcijanie podchodzili do krwi ; Powstrzymajcie się
od ofiar składanych bożkom, od krwi, od tego, co uduszone, i od nierządu. Dobrze
uczynicie, jeżeli powstrzymacie się od tego. Bywajcie zdrowi! (Dz 15,28-29)
Te słowa padły w 49 roku z ust apostołów Jezusa ,jednak ty nadal wolisz te
słowa którymi pasie ciebie kler watykański który za wszelką cenę chcę utrzymać
takie jak ty ,,łowieczki " w ciemnocie i dobrze im to wychodzi !!

[Gość: Echo]

> Tu masz dowód jak pierwsi chrześcijanie podchodzili do krwi ; Powstrzymajcie si
> ę
> od ofiar składanych bożkom, od krwi, od tego, co uduszone, i od nierządu.

Myslisz ze Chrystus nie wiedzial co mowi? Moze ci co odchodzili na jego slowa
wiedzieli lepiej? Niestety jeszcze raz demonstrujesz jak fundamentalisci nie
potrafia zrozumiec kluczowych nauk Chrystusa od regulacji porzadkowych.

Poczytaj jak w Ksiedze Rodzaju Mojzesz kaze zakopywac kupki w piasku.
Dlaczego? Higiena.

Spozywanie latwo psujacej sie krwi (zrodlo wielu chorob) czy wieprzowiny
(trychinoza) w klimacie Bliskiego Wschodu wiazalo sie z zagrozeniem choroba.
Apostolowie, jako prawowierni Zydzi, ciagle jeszcze mieszali reguly prawne i
religijne. Zydzi mieli zakazane zyc z kobietami w czasie okresu (znow ta krew!).
Oczywiscie to mialo sens w dobie gdzie nie bylo antybiotykow ktore by chronily w
razie zakazen.

To co Chrystus mowil o spozywaniu jego ciala i krwi moglo byc szokiem dla Zydow
ale znaczylo zupelnie cos innego. Sam podawal w wieczerniku chleb i wino ktore
nazywal literalnie swoim cialem i krwia. Tak zaczela Eucharystia. Mieszanie tego
z kaszanka daje fundamentalistyczny bigos.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Myslisz ze Chrystus nie wiedzial co mowi? Moze ci co odchodzili na jego slowa
> wiedzieli lepiej? Niestety jeszcze raz demonstrujesz jak fundamentalisci nie
> potrafia zrozumiec kluczowych nauk Chrystusa od regulacji porzadkowych.

Obudż się !!! Jezus był Żydem wychowanym na prawie Mojżeszowym , a to prawo
mówiło tak na temat spożywania krwi ; Jeżeli kto z domu Izraela albo spośród
przybyszów, którzy osiedlili się między nimi, będzie spożywał jakąkolwiek krew,
zwrócę oblicze moje przeciwko temu człowiekowi spożywającemu krew i wyłączę go
spośród jego ludu. (11) Bo życie ciała jest we krwi, a Ja dopuściłem ją dla was
[tylko] na ołtarzu, aby dokonywała przebłagania za wasze życie, ponieważ krew
jest przebłaganiem za życie. (12) Dlatego dałem nakaz Izraelitom: Nikt z was nie
będzie spożywał krwi. Także i przybysz, który się osiedlił wśród was, nie będzie
spożywał krwi. (13) Jeżeli kto z Izraelitów albo z przybyszów, którzy się
osiedlili między wami, upoluje zwierzynę jadalną, zwierzę lub ptaka, wypuści
jego krew i przykryje ją ziemią. (14) Bo życie wszelkiego ciała jest we krwi
jego - dlatego dałem nakaz synom Izraela: nie będziecie spożywać krwi żadnego
ciała, bo życie wszelkiego ciała jest w jego krwi. Ktokolwiek by ją spożywał,
zostanie wyłączony. (15) Każdy tubylec lub przybysz, który by jadł mięso
zwierzęcia padłego lub rozszarpanego, wypierze ubranie, wykąpie się w wodzie i
będzie nieczysty aż do wieczora. Potem odzyska czystość. (16) Jeżeli nie
wypierze ubrania i nie wykąpie ciała, zaciągnie winę(Kpł 17,10-16)

Tu masz co Jezus mówił o prawie w tym o zakazie spożywania krwi ; Zaprawdę
bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani
jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni( Mat 5,18).

> Poczytaj jak w Ksiedze Rodzaju Mojzesz kaze zakopywac kupki w piasku.
> Dlaczego? Higiena.

Nie księdze rodzaju a powtórzonego prawa ; Będziesz miał miejsce poza obozem i
tam poza obóz będziesz wychodził. (14) Zaopatrzysz się w kołek, a gdy wyjdziesz
na zewnątrz, wydrążysz nim dołek, a wracając przykryjesz to, czegoś się
pozbył(Pwt 23,13-14).

> To co Chrystus mowil o spozywaniu jego ciala i krwi moglo byc szokiem dla Zydo
> w
> ale znaczylo zupelnie cos innego. Sam podawal w wieczerniku chleb i wino ktore
> nazywal literalnie swoim cialem i krwia. Tak zaczela Eucharystia. Mieszanie teg
> o
> z kaszanka daje fundamentalistyczny bigos.

Bzdury Jezus używał przenośni ,ale twój kler musi uzasadniać swoje istnienie
stąd jego karkołomne nauki z wafelkiem zamieniającym się w krwawy befsztyk !!

[Gość: Echo]

>Zaprawdę
> bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani
> jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni( Mat 5,18).

To teraz wyjasnij mi co tutaj ma sie spelnic po wszystkie czasy:

Będziesz miał miejsce poza obozem i
> tam poza obóz będziesz wychodził. (14) Zaopatrzysz się w kołek, a gdy wyjdziesz
> na zewnątrz, wydrążysz nim dołek, a wracając przykryjesz to, czegoś się
> pozbył(Pwt 23,13-14).

Echo, zaszkodziły ci cwiczenia duchowe Loyoli

[husyta]

Jestem pod wrażeniem twego oportunizmu.

[Gość: Echo]

> Jestem pod wrażeniem twego oportunizmu.

Poniewaz nie wiesz ze nie ma jezuitek?

[nehsa]

Do husyty! Człowieku, ty nie nie masz zielonego pojęcia o tym, co
jest grzechem" A masz ambicję do nauczania i pouczania.
Ale, aby post miał sens, zgodnie ze słowami nieskończenie
racjonalnej Nauki WSZECHMOGACEGO OJCA-Boga podpowiadam:
Grzech, możemy popełnić i popełniamy tylko, i wyłącznie mową.
Słowami ludzkiej mowy, wypowiadanymi z ust.

[Gość: Echo]

Pamietaj Panie Jerzy, ze dogmat Trojcy Sw. opierasz na autorytecie Kosciola.
Kolter go odrzucil na "autorytecie Biblii". Biblia nie jest tak jednoznaczna jak
myslisz i nie moze byc interpretowana oddzielnie od autorytetu Kosciola ktory
jest Kościołem Boga żywego, filarem i podporą prawdy."

Jak Kosciol byl budowany po Chrystusie? Przez slowo pisane i Tradycje:

“Przeto, bracia, stójcie niewzruszenie i trzymajcie się tradycji, o których
zostaliście pouczeni bądź żywym słowem, bądź za pośrednictwem naszego listu.“

W jaki sposob trzymasz sie tradycji? Odrzucajac slowa uczniow Apostolow i
meczennikow?

Przekaz ustny a Tradycja

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Pamietaj Panie Jerzy, ze dogmat Trojcy Sw. opierasz na autorytecie Kosciola.

Którego kościoła? Nauka o Bogu Ojcu, o Bogu Jezusie Chrystusie i Bogu Duchu
Świętym wypływa z Biblii, a nie z Kościoła.
A jeśli Kosciół ją rozpoznał, to był to zupełnie inny kościół, niż współczesny
kościół katolicki.

> Kolter go odrzucil na "autorytecie Biblii". Biblia nie jest tak jednoznaczna jak
> myslisz i nie moze byc interpretowana oddzielnie od autorytetu Kosciola ktory
> jest Kościołem Boga żywego, filarem i podporą prawdy."
>
Słusznie, Kościół ma być podwaliną prawdy, ale KRK już dawno odszedł od prawdy
Biblii przez co przestał byż Kosciołem w świetle tego słowa, które przytoczyłaś.

> Jak Kosciol byl budowany po Chrystusie? Przez slowo pisane i Tradycje:

Na Chrystusie? To nowość u ciebie, zawsze twierdziłaś, że na Piotrze.
A tę Tradycję z dużej litery skąd tam wzięłaś? Piękny przykład celowego błędnego
tłumaczenia, w celu wpisania w tekst Biblii katolickich preferencji
interpretacyjnych.

>
> “Przeto, bracia, stójcie niewzruszenie i trzymajcie się tradycji, o których
zostaliście pouczeni bądź żywym słowem, bądź za pośrednictwem naszego listu."
>
> W jaki sposob trzymasz sie tradycji? Odrzucajac slowa uczniow Apostolow i
meczennikow?
>

Droga Echo, trzymając się katolickiego zrozumienia Tradycji odrzucasz naukę
Apostołów.
W cytowanym przez ciebie wersecie z 2 Tes 2:15 słowo 'tradycja' w
oryginale brzmi 'przekaz ustny', co jest oczywiste, gdyż
apostołowie głosili ewangelię w różnych miejscach, zanim została ona
spisana.

I tutaj znowu się kłania prawo tożsamości, z którym katolicyzm często jest na
bakier - to, co głosili apostołowie jako 'przekaz ustny', nie jest tożsame z
tym, co głosi KRK.

Przytoczony werset pokazuje też sofistykę katolickich biblistów, którzy
najpierw 'przekaz ustny' tłumaczą jako 'Tradycja', a potem
utożsamiają ją z katolicką Tradycją, która powstała w późniejszych wiekach.

Częścią tej Tradycji są modlitwy do zmarłych, jako choćby do zmarłego Jana Pawła
II, co Apostołom nawet na myśl nie przyszło, aby modlic się do zmarłych.
Ich nauczanie - 'przekaz ustny', co uczyli we wszystkich zborach, było takie, że
nie ma w nikim innym zbawienia, jak tylko w Jezusie Chrystusie; nauczali, że
ofiara Jezusa był doskonała, złożona raz na zwasze; na myśl im nie przyszło, aby
miała pojawic się kasta kapłańska z ofiarą mszalną.

Droga Echo, 'Tradycja apostolska', nie jest tożsama zw współczesną Tradycją
katolicką.

[kolter_one]

husyta napisał:

> Którego kościoła? Nauka o Bogu Ojcu, o Bogu Jezusie Chrystusie i Bogu Duchu
> Świętym wypływa z Biblii, a nie z Kościoła.
> A jeśli Kosciół ją rozpoznał, to był to zupełnie inny kościół, niż współczesny
> kościół katolicki.
>

Gdzie w Biblii są takie bzdury ?

[Gość: Echo]

> Słusznie, Kościół ma być podwaliną prawdy, ale KRK już dawno odszedł od prawdy
Biblii

Slowa "ewngelii" wg husyty. Bracie, od Biblii dawno odeszli protestanci. Nie
majac Autorytetu Kosciola kloca sie o kaszanke i kupki w piasku pomijajac przy
okazji slowa Chrystusa "To jest Cialo moje" , "To jest krew moja" etc.

Jedyne co ich jednoczy to nienawisc do Kosciola ilustrowana dobitnie przez
sojusz koltero-husycki. Zalosne ale prawdziwe.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Slowa "ewngelii" wg husyty. Bracie, od Biblii dawno odeszli protestanci.

Wy katolicy nigdy nie mieliście Biblii za autorytet !!

Nie
> majac Autorytetu Kosciola kloca sie o kaszanke i kupki w piasku pomijajac przy
> okazji slowa Chrystusa "To jest Cialo moje" , "To jest krew moja" etc.

To jest pieprzenie nawiedzonych katolików wierzących że ich szaman ma moc
uczynienia z kawałka wafelka krwawego befsztyku !!

> Jedyne co ich jednoczy to nienawisc do Kosciola ilustrowana dobitnie przez
> sojusz koltero-husycki.

Już ci pisałem żebyś nie przypisywała mi tego co masz w swoim zindoktrynowanym
serduchu pełnym nienawiści do inaczej myślących !!

> Zalosne ale prawdziwe.

Bo to jest właśnie żałosne i prawdziwe !!

[Gość: Echo]

> Wy katolicy nigdy nie mieliście Biblii za autorytet !!

Glupiec jestes i tyle. My zredagowalismy Biblie (KrK).

> > okazji slowa Chrystusa "To jest Cialo moje" , "To jest krew moja" etc.
>
> To jest pieprzenie nawiedzonych katolików wierzących że ich szaman ma moc
> uczynienia z kawałka wafelka krwawego befsztyku !!

Pieprzenie szamana dotyczy transfuzji czy kaszanki a nie subtelnej
doktryny Eucharystii ktorej szamani nie potrafia zrozumiec.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Glupiec jestes i tyle. My zredagowalismy Biblie (KrK

Głupia jesteś , nie wy ją pisaliście !!.

> Pieprzenie szamana dotyczy transfuzji czy kaszanki a nie subtelnej
> doktryny Eucharystii ktorej szamani nie potrafia zrozumiec.

Masz rację twoi szamani nie wiedzą albo wiedzieć nie chcą,ze zgodnie z biblią
ich rola jest nikomu nie potrzebna !!

Hb 10 ,10-22
Na mocy tej woli uświęceni jesteśmy przez ofiarę ciała Jezusa Chrystusa raz na
zawsze. (11) Wprawdzie każdy kapłan staje codziennie do wykonywania swej służby,
wiele razy te same składając ofiary, które żadną miarą nie mogą zgładzić
grzechów. (12) Ten przeciwnie, złożywszy raz na zawsze jedną ofiarę za grzechy,
zasiadł po prawicy Boga, (13) oczekując tylko, aż nieprzyjaciele Jego staną się
podnóżkiem nóg Jego. (14) Jedną bowiem ofiarą udoskonalił na wieki tych, którzy
są uświęcani. (15) Daje nam zaś świadectwo Duch Święty, skoro powiedział: (16)
Takie jest przymierze, które zawrę z nimi w owych dniach, mówi Pan: dając prawa
moje w ich serca, także w umyśle ich wypiszę je. (17) A grzechów ich oraz ich
nieprawości więcej już wspominać nie będę. (18) Gdzie zaś jest ich odpuszczenie,
tam już więcej nie zachodzi potrzeba ofiary za grzechy. (19) Mamy więc, bracia,
pewność, iż wejdziemy do Miejsca Świętego przez krew Jezusa. (20) On nam
zapoczątkował drogę nową i żywą, przez zasłonę, to jest przez ciało swoje. (21)
Mając zaś kapłana wielkiego, który jest nad domem Bożym, (22) przystąpmy z
sercem prawym, z wiarą pełną, oczyszczeni na duszy od wszelkiego zła świadomego
i obmyci na ciele wodą czystą.

Tradycja Jana Pawła II o mszy - dla Echo

[husyta]

kolter_one napisał:


> Hb 10 ,10-22
> Na mocy tej woli uświęceni jesteśmy przez ofiarę ciała Jezusa Chrystusa raz na
> zawsze. (11) Wprawdzie każdy kapłan staje codziennie do wykonywania swej służby,
> wiele razy te same składając ofiary, które żadną miarą nie mogą zgładzić
> grzechów. (12) Ten przeciwnie, złożywszy raz na zawsze jedną ofiarę za grzechy,
> zasiadł po prawicy Boga, (13) oczekując tylko, aż nieprzyjaciele Jego staną się
> podnóżkiem nóg Jego. (14) Jedną bowiem ofiarą udoskonalił na wieki tych, którzy
> są uświęcani. (...

Ten post jest właściwie dla Echo:

Mimo że Pismo Święte nie jest do prywatnej interpretacji, Jan Paweł II na swój
prywatny użytek i katolickiego kleru miał inne spojrzenie na teksty z
Hebrajczyków i odrzucał to, co one komunikują odnośnie ofiary złożonej raz na
zawsze.

Pisałem o tym na blogu, nie bój się rzucić na to okiem:
Jan Paweł II o
mszy

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Pamietaj Panie Jerzy, ze dogmat Trojcy Sw. opierasz na autorytecie Kosciola.

Kościoła zbudowanego na pogańskich mitach ?

> Kolter go odrzucil na "autorytecie Biblii".

Gdyby wasz bóg chciał wam powiedzieć ze jest ich tak naprawdę trzech to pop
prostu by to zrobił !!!,a skoro w Biblii nie ma takiej nauki a ponoć ona jest
natchniona samych duchem świętym !!to znak że nauka o trójcy jest nauką nawpół
rozumiejących istotę chrześcijaństwa pogan !!pogańską ,nauka ta weszła do Krk
wraz z rzeszami pogan

Biblia nie jest tak jednoznaczna ja
> k
> myslisz i nie moze byc interpretowana oddzielnie od autorytetu Kosciola ktory
> jest Kościołem Boga żywego, filarem i podporą prawdy."

Bóg żywy kazał mordować , palić na stosach grabić i krzewić wiarę w Jezusa za
pomocą miecza ? mówimy oczywiście o NT !!


> Jak Kosciol byl budowany po Chrystusie? Przez slowo pisane i Tradycje:

Wam została tylko tradycja i to nie apostolska pogańska ::))

> W jaki sposob trzymasz sie tradycji? Odrzucajac slowa uczniow Apostolow i
> meczennikow?

To wy je odrzucacie sugerując bóstwo Jezusa wbrew nauko apostołów !!

[husyta]

nehsa napisał:

> Do husyty! Człowieku, ty nie nie masz zielonego pojęcia o tym, co
> jest grzechem" [...] podpowiadam:
> Grzech, możemy popełnić i popełniamy tylko, i wyłącznie mową.
> Słowami ludzkiej mowy, wypowiadanymi z ust.

Jasne, masz rację,
ale w zrozumieniu katolickiej teologii, zabicie człowieka w szale jest grzechem
lekkim,

„Grzech lekki polega na tym, że człowiek czyni wprawdzie jakieś zło, jednak jego
wewnętrzne zaangażowanie się w nie jest zbyt powierzchowne, by mogło doprowadzić
do niewiary lub do zniszczenia miłości. [...] Nie grzeszy ciężko i ten, kto
popełnia wprawdzie wielkie zło, jednak niezupełnie świadomie lub niezupełnie
dobrowolnie, np. ktoś w przypływie nagłego szału zabił człowieka.” –Fragment
artykułu ks. dr Kaszowskiego „RÓŻNICA MIĘDZY GRZECHEM CIĘŻKIM l LEKKIM”.


a żeby zmazać winę grzechu lekkiego wystarczy zjeść hostię.

Więcej na
Grzechy
lekkie, ciężkie, powszechne i śmiertelne

[Gość: Echo]

> Jestem pod wrażeniem twego oportunizmu.

Panie Jerzy: jesli potrafisz rozsuplac protestancki bigos rzekomo oparty na
Biblii, to potrafisz uzasadnic biblijnie zakaz jedzenia kaszanki. Chrystus nie
dbal o ciasna mentalnosc: jego twarda mowa zniechecila wielu, i SJ (naturalne
potomstwo protestantow), nawet zwatpili ze jest Bogiem. Ale nie zwatpili ze
jedzenie kaszanki lub transfuzja krwi oznacza wieczne potepienie. Na tym polega
pogubienie "badaczy" Pisma Swietego, ktorzy maja "jedynie sluszna"
interpretacje Biblii. Nie potrafia odroznic marginalnej informacji (jak
zakopywanie kupek w piasku) od slow Chrysusa. Ba, beda uzywac drugorzednej
informacji zeby Zaprzeczyc slowom Chrystusa. Ty i kolter robicie to, ale
pretensje macie do katolikow ktorzy potrafia zacytowac nauke Kosciola z czasow
Apostolskich, ktora oczywiscie odrzucacie. Powodzenia! Martha miala racje.

Paschasius złamał prawo tożsamości

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Jestem pod wrażeniem twego oportunizmu.
>
> Panie Jerzy: jesli potrafisz rozsuplac protestancki bigos rzekomo oparty na
Biblii,

Echo, niestrawny bigos znajdziesz w katolickiej Tradycji.
W jednym z postów, kiedy chodziło o historię stworzenia, twierdziłaś, że nie
jesteś literalistką, czyli że 'dni' traktujesz figuratywnie, oznaczające bliżej
nieokreślone okresy czasu, przez co dopuszczasz ewolucję.

Kiedy jednak chodzi o słowa Jezusa 'To jest ciało moje', traktujesz je
literalnie, przez co bronisz doktryny, której ojcowie kościoła nie znali,
a wymyślił ją dopiero Paschasius w IX wieku, a przyjęta została przez
papiestwo średniowieczne dopiero w 1215 roku, gdyż nauka o ofierze
mszalnej wzmacniała rolę kleru jako pośredników zbawienia.

Tak więc teksty, które należy traktować literalnie, traktujesz figuratywnie, a
te, które są metaforyczne, traktujesz literalnie. Tak powstaje katolicki bigos,
całkowicie niestrawny dla tych, którzy mają odwagę samodzielnie myśleć w
sprawach wiary a do tego znają Pismo Święte. Tobie brak i jednego i drugiego.

Paschasius, autor nauki o literalnej obecności Jezusa w eucharystii,
swoim mistycznym myśleniem złamał prawo tożsamości, kiedy ciało
Zmartwychwstałego Jezusa siedzącego po prawicy Boga Ojca utożsamił z
eucharystycznym Jezusem, który rzekomo zstępuje z nieba i chowa się w
opłatku (w którym?) na słowa konsekracji wypowiadane przez katolickiego kapłana.

Ty jednak konsekwentnie białe nazywasz czarnym, czarne nazywasz białym, bo tak
cię sformatowano.

[Gość: Echo]

> Kiedy jednak chodzi o słowa Jezusa 'To jest ciało moje', traktujesz je
> literalnie, przez co [b]bronisz doktryny, której ojcowie kościoła nie znali[/

Nie znali i dlatego uzywali slowa "Eucharystia"?.

Nie znali tez dogmatu Trojcy Swietej, bo go nie ma w Biblii. Dlatego kolter
traktuje to figuratywnie. Ty sie jeszcze zalapales na katolicka interpretacje.
Czy nie widzisz ze Biblie mozna interpretowac od sasa do lasa i tworzyc
dziesiatki tysiecy sekt kierowanych wg ciebie "Duchem Swietym" jak kolter?
Kolterianie nawiazuja do herezji arianskiej co z twoim husyckim podejsciem
powinno byc czescia "reformacji".

Biblia nie jest do indywidualnej interpretacji i bez autorytetu Kosciola
pochodzacego od Chrystusa, nie da sie jednoznacznie zrozumiec.
Kosciol Chrystusa to nie sa wzajemnie zwalczajace sie sekty. Na tyle chyba
mozemy sie zgodzic. Jesli ty i kolter stanowicie "kosciol Chrysusa" to daj Boze
zdrowie.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Nie znali tez dogmatu Trojcy Swietej, bo go nie ma w Biblii.

Skoro go nie ma to on nie ma racji bytu bo co ta za bóg który ukrywa jakim jest
naprawdę .

Dlatego kolter
> traktuje to figuratywnie.

W New Catholic Encyclopedia „Wyrażenie ‚jeden Bóg w trzech Osobach’ przyjęło
się na stałe i zostało na dobre wcielone do chrześcijańskiego życia i wyznania
wiary pod koniec IV stulecia. Dopiero to sformułowanie zasługuje na miano
dogmatu Trójcy. U Ojców Apostolskich nie spotyka się niczego, co by
w najmniejszym stopniu przypominało taki pogląd czy punkt widzenia” (1967,
t. 14, s. 299).

Ty sie jeszcze zalapales na katolicka interpretacje.

Musi to koniecznie zmienić ::)))

Jezuita John L. McKenzie; Dictionary of the Bible: „Jedność natury trójcy osób
określają wyrazy ‚osoba’ i ‚natura’, które są gr[eckimi] terminami
filozoficznymi; właściwie w Biblii nigdzie nie ma tych wyrazów. Owe definicje
trynitarskie wyłoniły się po długotrwałych sporach, w trakcie których te i inne
wyrazy, jak ‚istota’ i ‚substancja’, niektórzy teologowie błędnie odnieśli do
Boga” (Nowy Jork 1965, s. 899).

> Czy nie widzisz ze Biblie mozna interpretowac od sasa do lasa i tworzyc
> dziesiatki tysiecy sekt kierowanych wg ciebie "Duchem Swietym" jak kolter?

Czy nie widzisz ze mieszanie pogańskich tradycji, doprowadza do takich
paradoksów że ty nawet nie widzisz śmieszności tego co piszesz !!!,,Natchniona
" przez boga biblia nie mówi ,ale my mamy tradycję i to nam wystarcza ::))))))))).

> Kolterianie nawiazuja do herezji arianskiej co z twoim husyckim podejsciem
> powinno byc czescia "reformacji".

No widzisz Arian za ich ubóstwo i chęć życia zgodnie z duchem ewangelii też
eliminowaliście .

> Biblia nie jest do indywidualnej interpretacji i bez autorytetu Kosciola
> pochodzacego od Chrystusa, nie da sie jednoznacznie zrozumiec.

Masz rację ,dlatego ty nie mając takiego kierownictwa nic z biblii nie zrozumiałaś!!

> Kosciol Chrystusa to nie sa wzajemnie zwalczajace sie sekty.

Fakt w takim kościele nie ma tzw ; kościoła Toruńskiego ,kontra kościół
Łagiewnicki ::))).

Na tyle chyba
> mozemy sie zgodzic. Jesli ty i kolter stanowicie "kosciol Chrysusa" to daj Boze
> zdrowie.

Wybacz ja nie tworzę żadnego kościoła , bo dla mnie to wszystko bajeczki ::)))

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Nie znali i dlatego uzywali slowa "Eucharystia"?.

Eucharystia jest kolejnym terminem, któremu katoliccy sofiści dorobili
zupełnie inne znaczenie od pierwotnego, a następnie wczytali je w teksty
starożytne.

Eucharystia (gr.
εὐχαριστία)
znaczy wdzięczność, dziękczynienie.

Katoliccy sofiści zrobili z tego synonim ofiary mszalnej.

Dzieki Echo za zwrócenie mi uwagi na ten termin, dodam go do
słownika
protestancko- katolickiego.

Fundamentalizm, ewolucja i antyintelektualizm.

[Gość: Echo]

> W jednym z postów, kiedy chodziło o historię stworzenia, twierdziłaś, że nie
> jesteś literalistką, czyli że 'dni' traktujesz figuratywnie, oznaczające bliżej
> nieokreślone okresy czasu, przez co dopuszczasz ewolucję.

Wem ze ty czy kolter nie dopuszczacie ewolucji. Jeszcze jeden przyklad
fundamentalizmu. Kosciol jest instytucja intelektualna i jesli usunie sie rozum
zaczyna sie fundamentalizm.

> Kiedy jednak chodzi o słowa Jezusa 'To jest ciało moje', traktujesz je
> literalnie, przez co bronisz doktryny, której ojcowie kościoła nie znali

Jestes zaslepiony jesli nie widzisz roznicy miedzy natchnionym skryba, ktory
chcial opisac swoja relacje wobec Boga a Bogiem ktory mowi literalnie i wcale
nie ma zamiaru korygowac swojej wypowiedzi gdy oburzeni fundamentalisci typu
ciebie czy koltera odchodza. Dlatego musze Chrystusa brac na serio szczegolnie
gdy Pawel pyta czy:
"(16) Kielich błogosławieństwa, który błogosławimy, czy nie jest udziałem we
Krwi Chrystusa? Chleb, który łamiemy, czyż nie jest udziałem w Ciele Chrystusa?
(17)". Protestanci przewalili sprawe i robia to tylko "na pamiatke" bez udzialu
w Ofierze Chrystusa.

antyintelektualizm i terror psychiczny

[husyta]

Droga intelektualistko Echo,
jeśli usunie się z wiary rozum i poznawanie Pisma Świętego, zacznie się
katolicki fanatyzm ze ślepą wiarą w dogmaty ustanowione przez Watykańskie
Magisterium.

Czy już rozumiesz na czym polega prawo tożsamości?
Czy już nadrobiłaś zaległości z interpretacji figur mowy?


Moja wiara bazuje na tym, co mówi Pismo Święte.

Katolik musi wierzyć w to, co mówi Magisterium. Jeśli to odrzuci albo
podda w wątpliwość, popełni grzech śmiertelny i czeka go piekło. To jest
antyintelektualizm i terror psychiczny wobec członków kościoła!

[Gość: Echo]

> Katolik musi wierzyć w to, co mówi Magisterium. Jeśli to odrzuci albo
> podda w wątpliwość, popełni grzech śmiertelny i czeka go piekło. To jest
> antyintelektualizm i terror psychiczny wobec członków kościoła!
>

Bzdury! Katolik ma sie kierowac zasada milosci blizniego, przykazaniami,
sumieniem i wolna wola. Natomiast w sprawach zrozumienia Pisma, katolik nie
powinien sie uciekac do indywidualnych interpretacji i nie moze odrzucic
Autorytetu Kosciola danego mu przez Chrystusa ("a bramy piekielne nie przemoga
go"). Kosciol zbudowal Chrystus z ludzi, dajac wielki autorytet Piotrowi chocby
nadajac mu imie Kefas. Kosciol robil niewiarygodny wysilek zeby pozostac wiernym
Chrystusowi i pdtrzywmac dziedzictwo ustanowionych przez niego Apostolow,
poprzez sukcesje Apostolska.

Kosciol jest madra instytucja i bierze slowa Chrystusa DOSLOWNIE, nawet jesli
byly niezrozumiale dla niektorych wspolczesnych, czy pozniejszych heretykow.
Kosciol rowniez rozumie ze kosmologia w Biblii jest wizja ludzka i glownym
przeslaniem tej wizji jest to ze caly Wszechswiat i ludzie sa dzielem Boga. Co
do mechanizmow stworzenia, Kosciol wie ze w samej Ksiedze Rodzaju sa 2 opisy
stworzenia czlowieka (jeden chyba napisany przez garncarza). Dlatego sprawa
mechanizmu stworzenia jest otwarta i nalerzy do nauki a nie teologii.

A wiec co nt. ewolucji husyto i koltrze? Udowodnijcie ze nie jestescie
fundamentalistami ktorzy zupelnie biora Biblie na widzimisie i dochodza do
wnioskow niezgodnych miedzy wami. Tak sie dzieje gdy nie ma Autorytetu Kosciola.
Chrystus wiedzial co robi zakladajac Kosciol, choc znal ludzi. I dlatego sie
modlil aby byli jedno. Teraz husyta, kolter i dziesiatki tysiecy sekt udaja ze
"sa jedno". Niestety sa drugie: antyteza modlitwy Chrystusa.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Bzdury! Katolik ma sie kierowac zasada milosci blizniego, przykazaniami,
> sumieniem i wolna wola.

Widać to na co dzień ,wojny nienawiść i zamordyzm !!

Natomiast w sprawach zrozumienia Pisma, katolik nie
> powinien sie uciekac do indywidualnych interpretacji i nie moze odrzucic
> Autorytetu Kosciola danego mu przez Chrystusa

Ta ,dlatego jeden z waszych papieży nazwał biblie trucizną ?

("a bramy piekielne nie przemoga
> go").

Oj nigdy w ,,tym " kościele nie było boga !!

>Kosciol zbudowal Chrystus z ludzi, dajac wielki autorytet Piotrowi chocby
> nadajac mu imie Kefas.

No to co skoro to Jakub był filarem !!!

Kosciol robil niewiarygodny wysilek zeby pozostac wierny
> m
> Chrystusowi i pdtrzywmac dziedzictwo ustanowionych przez niego Apostolow,
> poprzez sukcesje Apostolska.

Tak do tego celu utworzył inkwizycje , stosował tortury i palił na stosach o
wojnach religijnych wspieranych ,lub wręcz inspiorowanych przez watykan to nawet
nie wspomnę !!

[husyta]

Echo, przeszłaś samą siebie, twierdząc że:
"Kosciol jest madra instytucja i bierze slowa Chrystusa DOSLOWNIE, nawet jesli
byly niezrozumiale dla niektorych wspolczesnych, czy pozniejszych heretykow. "

Wyjaśnij mi, jak można dosłownie traktowac takie słowa Jezusa:
Ja jestem drzwiami, (Jan 10:7,9)
Ja jestem wodą żywą, (Jan 4)
Ja jestem chlebem żywota, (Jan 6:46,51)
Ja jestem światłością świata … (Jan 8:12, 9:5)
Ja jestem drogą ... (jan 14:6)

Wybrałem kilka prostych tekstów. Czy są w nich jakieś figury mowy, czy należy je
traktować DOSŁOWNIE.

Wybrałem te teksty z artykułu:
To jest ciało moje husyta.wordpress.com/2009/03/13/to-jest-cialo-moje/

[Gość: Echo]

>
> Wyjaśnij mi, jak można dosłownie traktowac takie słowa Jezusa:
> Ja jestem drzwiami, (Jan 10:7,9)
> Ja jestem wodą żywą, (Jan 4)
> Ja jestem chlebem żywota, (Jan 6:46,51)
> Ja jestem światłością świata … (Jan 8:12, 9:5)
> Ja jestem drogą ... (jan 14:6)

Tylko kolter uwaza ze Cialo Chrystusa to befsztyk, a krew to kaszanka.
Chrystus nie uwazal KAZDEGO kawalka chleba za swoje cialo, i kazdego wina za
swoja krew. Poczytaj Pawla jaki chleb i wino daje udzial w Ciele i Krwi
Chrysusa. Wpadnij na msze i zobacz co robi ksiadz: BLOGOSLAWI wypowiadajac
modlitwe Eucharystyczna, te sama co Chrystus w Wieczerniku kiedy zapowiadal ze
odtad Jego Cialo i Krew beda mialy zupelnie inny wymiar.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>
> Tylko kolter uwaza ze Cialo Chrystusa to befsztyk,

Do tego krwawy ::))

>> a krew to kaszanka.

Kiedy tak napisałem ? dowody proszę !!

Wpadnij na msze i zobacz co robi ksiadz: BLOGOSLAWI wypowiadajac
> modlitwe Eucharystyczna,

Jesteś jak zwykle niedouczona !!
pl.wikipedia.org/wiki/Transsubstancjacja

"Kościół bierze słowa Chrystusa dosłownie"

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> >
> > Wyjaśnij mi, jak można dosłownie traktowac takie słowa Jezusa:
> > Ja jestem drzwiami, (Jan 10:7,9)
> > Ja jestem wodą żywą, (Jan 4)
> > Ja jestem chlebem żywota, (Jan 6:46,51)
> > Ja jestem światłością świata … (Jan 8:12, 9:5)
> > Ja jestem drogą ... (jan 14:6)
>
> Tylko kolter uwaza ze Cialo Chrystusa to befsztyk, a krew to kaszanka.
> Chrystus nie uwazal KAZDEGO kawalka chleba za swoje cialo, i kazdego wina za
> swoja krew. Poczytaj Pawla jaki chleb i wino daje udzial w Ciele i Krwi
> Chrysusa. Wpadnij na msze i zobacz co robi ksiadz: BLOGOSLAWI wypowiadajac
> modlitwe Eucharystyczna, te sama co Chrystus w Wieczerniku kiedy zapowiadal ze
> odtad Jego Cialo i Krew beda mialy zupelnie inny wymiar.


Droga Echo, chyba pomieszałaś odpowiedzi, bo piszesz o befsztyku, który
imputujesz cały czas kolterowi.

Powtarzam pytanie:

Echo, przeszłaś samą siebie, twierdząc że:
"Kosciol jest madra instytucja i bierze slowa Chrystusa DOSLOWNIE, nawet jesli
byly niezrozumiale dla niektorych wspolczesnych, czy pozniejszych heretykow. "

Wyjaśnij mi, jak można dosłownie traktowac takie słowa Jezusa:
Ja jestem drzwiami, (Jan 10:7,9)
Ja jestem wodą żywą, (Jan 4)
Ja jestem chlebem żywota, (Jan 6:46,51)
Ja jestem światłością świata … (Jan 8:12, 9:5)
Ja jestem drogą ... (jan 14:6)

Wybrałem kilka prostych tekstów. Czy są w nich jakieś figury mowy, czy należy je
traktować DOSŁOWNIE.

Wybrałem te teksty z artykułu:
To jest ciało
moje

[Gość: Echo]

> Droga Echo, chyba pomieszałaś odpowiedzi, bo piszesz o befsztyku, który
> imputujesz cały czas kolterowi.

Co imputujesz? Ze kolter nie pisze tych bredni?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=94327501&a=95213091
> Wyjaśnij mi, jak można dosłownie traktowac takie słowa Jezusa:
> Ja jestem drzwiami, (Jan 10:7,9)
> > > Ja jestem wodą żywą, (Jan 4)
> > > Ja jestem chlebem żywota, (Jan 6:46,51)
> > > Ja jestem światłością świata … (Jan 8:12, 9:5)
> > > Ja jestem drogą ... (jan 14:6)

To jest reacja gdzie Chrystus "Ja" uzywa metafor jak rozumiec jego wielka misje.
Tam gdzie pokazuje na chleb, nie mowi "to" jest Cialo moje. W tym momencie
Chrystus ustanawia nowe kaplanstwo (masz racje ze stare sie skonczylo)

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Co imputujesz? Ze kolter nie pisze tych bredni?

Bredni ? czy to ja wymyśliłem coś co nazywa się ,,Transsubstancjacja"

" W liturgii rzymskiej podczas eucharystii używany jest chleb pszeniczny,
niekwaszony, wino wytrawne, z winogron. Aktu transsubstancjacji może dokonać
jedynie kapłan, wzbudzając w sobie intencję przemienienia chleba (hostii) i wina
w ciało i krew Jezusa Chrystusa oraz wypowiadając słowa ich konsekracji:

* nad hostią: Bierzcie i jedzcie z tego wszyscy: to jest bowiem Ciało Moje,
które za was będzie wydane (Mt 26,26; Mk 14,22; Łk 22,19; 1Kor 11,24);
* nad winem: Bierzcie i pijcie z niego wszyscy: to jest bowiem kielich krwi
Mojej nowego i wiecznego przymierza, która za was i za wielu będzie wylana na
odpuszczenie grzechów. To czyńcie na moją pamiątkę. (Mt 26,27-28; Mk 14,24; Łk
22,20; 1Kor 11,25)

Tę część mszy, w której dokonuje się przemiana chleba w ciało Jezusa oraz wina w
krew Jezusa, również nazywa się przeistoczeniem.
Doktryna transsubstancjacji zakłada, że przemiana chleba i wina jest trwała, to
znaczy po skończonej mszy pozostają one ciałem i krwią Chrystusa; dlatego
konsekrowane hostie przechowuje się w tabernakulum. Wiara w to znalazła wyraz w
katolickim kulcie Najświętszego Sakramentu np. adoracjach, procesjach
eucharystycznych, zwłaszcza podczas święta Bożego Ciała. ""

pl.wikipedia.org/wiki/Transsubstancjacja

Ofiara mszalna jest negacją ofiary Jezusa

[husyta]

Echo,
Zachęcam cię też do zapoznania się z artykułem Jonatana Dunkela,
“Ofiara mszy Świętej,”

Zwróc uwagę na to, jaką władzę według Liguoriego, założyciela Redemptorystów, ma
ksiądz katolicki.

------------------------
Grzechy przeciwko
Duchowi
Świętemu

[nehsa]

husyta napisał: "..." Jasne,że nie ma poc o przytaczać twoich postów.
Zatem wybacz,że nie przytaczam. Ja, piszę tylko po to, aby was nikt
nie "robił w konia". I ciebie "husyto" też. Twój watek liczy kilka
setek postów. Ilości zazdroszczę. W moim wątku; "Wartości, bez nich
żyć się nie da.", odpowiem trafnie na pytanie:
Jaka wiedza jest zawarta w słowach Ewangelii św. Jana 6/54-58
"Kto je ciało moje a pije krew moję, ma żywot wieczny, a ja go
wzudzę w on ostateczny dzień."
"Albowiem ciało moje prawdziwie jest pokarm, a krew moja moja
prawdziwie jest napój."
"Kto je ciało moje i pije krew moję, w tym mieszkam."
"Jako mię posłał żyjacy Ojciec, i ja żyję przez Ojca; tak kto mnie
pożywa, i on żyć będzie przez mię."
Tenci jest chleb on, który zstapił, nie jako przodkowie wasi jedli
mannę a pomarli; kto je ten chleb, żyć będzie na wieki."
Dla przypomnienia, teksty przytaczam z Biblii "gdańskiej" bo z
spośród wydań masowych jest najmniej zakłamana. I z tekstów,
eliminuje oczywiste kłamstwa. ie

[husyta]

nehsa napisał:

> husyta napisał: "..." Jasne,że nie ma poc o przytaczać twoich postów.
> Zatem wybacz,że nie przytaczam. Ja, piszę tylko po to, aby was nikt
> nie "robił w konia". I ciebie "husyto" też. Twój watek liczy kilka
> setek postów. Ilości zazdroszczę. W moim wątku; "Wartości, bez nich
> żyć się nie da.", odpowiem trafnie na pytanie:
> Jaka wiedza jest zawarta w słowach Ewangelii św. Jana 6/54-58
> "Kto je ciało moje a pije krew moję, ma żywot wieczny, a ja go
> wzudzę w on ostateczny dzień."
> "Albowiem ciało moje prawdziwie jest pokarm, a krew moja moja
> prawdziwie jest napój."
> "Kto je ciało moje i pije krew moję, w tym mieszkam."
> "Jako mię posłał żyjacy Ojciec, i ja żyję przez Ojca; tak kto mnie
> pożywa, i on żyć będzie przez mię."
> Tenci jest chleb on, który zstapił, nie jako przodkowie wasi jedli
> mannę a pomarli; kto je ten chleb, żyć będzie na wieki."
> Dla przypomnienia, teksty przytaczam z Biblii "gdańskiej" bo z
> spośród wydań masowych jest najmniej zakłamana. I z tekstów,
> eliminuje oczywiste kłamstwa. ie
>

Ilości wejśc nie ma co zazdrościć, wiele wpisów to szum zagłuszający główny wątek;

A jeśli idzie o te teksty, które przytoczyłeś, to jak je interpretujesz,
dosłownie, czy figuratywnie?

[Gość: nehsa]

husyta napisał: "A jeśli idzie o te teksty, które przytoczyłeś, to
jak je interpretujesz, dosłownie, czy figuratywnie?
odpowiada nehsa:
Zgodnie ze słowami Nauki Ojca, Syn Ojca nauczał w podobieństwach.
Wobec tego, traktownie tekstów dosłownie, nie znajduje uzsasadnienia.

[husyta1]

Gość portalu: nehsa napisał(a):

> husyta napisał: "A jeśli idzie o te teksty, które przytoczyłeś, to
> jak je interpretujesz, dosłownie, czy figuratywnie?
> odpowiada nehsa:
> Zgodnie ze słowami Nauki Ojca, Syn Ojca nauczał w podobieństwach.
> Wobec tego, traktownie tekstów dosłownie, nie znajduje uzsasadnienia.
>

Bardzo dobrze to ująłeś, nic dodać.

[nehsa]

husyta1 napisał: (...) Przepraszam, że nie kopiuje twojego postu.
mam do Ciebie pytanie: Chyba dostrzegłeś, że piszę na Forum dlatego,
aby nikt Was i mnie bezczelnie nie oszukiwał.
I zastanawiam się, dlaczego do podawanych przeze mnie racjonalnych
dowodów istnienia "Boga", podchodzicie z niedowierzaniem. Przecież
te dowody są nie do zaprzeczenia, bo są oczywiste. Ja ich nie
wymyśliłem, ja te dowody dostrzegłem.
A jak piszę, że grzech jest czynem, który możemy popełnić tylko
mową, to tak jest. Dlatego w modlitwie "Ojcze Nasz" , prosimy; "...I
odpuść nam grzechy nasze..."
A propo twojgo nicku - "husyta". Na terenach, głównie Polski płd.,
przede wszystkim Galicji, wyraz, husyta, ma znaczenie pejoratywne.
Wskutek działań przeszłej, kościelnej propagandy.

Husytami zapewne straszono małe dzieci;

[husyta1]

Husytami zapewne straszono małe dzieci;
przypisano
im złupienie Jasnej Góry w 1430 roku, o czym pisał Jan Długosz w Dziejach
polskich.

Grzechy można popełnić na różne sposoby, nie tylko mową.
Możemy je popełnić myślą, emocją, intencją, mową, czynem, zaniedbaniem.
Paweł pisał, jakie grzechy dyskwalifikują kogoś z Królestwa Bożego:

Galacjan 5: (19) Jawne zaś są uczynki ciała, mianowicie: wszeteczeństwo,
nieczystość, rozpusta, (20) bałwochwalstwo, czary, wrogość, spór, zazdrość,
gniew, knowania, waśnie, odszczepieństwo, (21) zabójstwa, pijaństwo, obżarstwo i
tym podobne; o tych zapowiadam wam, jak już przedtem zapowiedziałem, że ci,
którzy te rzeczy czynią, Królestwa Bożego nie odziedziczą.

[nehsa]

husyta1 m.in. napisał:
"Grzechy można popełnić na różne sposoby, nie tylko mową. Możemy je
popełnić myślą, emocją, intencją, mową, czynem, zaniedbaniem. "
odp.nehsy:
"...jako słyszę, tak sądzę, a sąd mój jest sprawiedliwy; bo nie
szukam woli mojej, ale woli Tego, który mię posłał, Ojca."
"...Z ust twoich sądzę cię. Zły sługo..."
Minimalnym, postrzegalnym dowodem koegzystencji na tym świecie jest
słowo mowy z ust. Pozdrawiam

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):


> > Wyjaśnij mi, jak można dosłownie traktowac takie słowa Jezusa:
> > Ja jestem drzwiami, (Jan 10:7,9)
> > > > Ja jestem wodą żywą, (Jan 4)
> > > > Ja jestem chlebem żywota, (Jan 6:46,51)
> > > > Ja jestem światłością świata … (Jan 8:12, 9:5)
> > > > Ja jestem drogą ... (jan 14:6)
>
> To jest reacja gdzie Chrystus "Ja" uzywa metafor jak rozumiec jego wielka misje
> .
> Tam gdzie pokazuje na chleb, nie mowi "to" jest Cialo moje. W tym momencie
Chrystus ustanawia nowe kaplanstwo (masz racje ze stare sie skonczylo)
>

Echo, robisz postępy twierdząc, że Jezus używa metafor, mimo że wcześniej
twierdziłaś, że Kościół interpretuje słowa Jezusa dosłownie.
Zatem dostrzegasz, że Jezus posługiwał się figurami mowy, w tym i metaforami.
Brawo!

Odnośnie interpretacji słów Jezusa 'To jest ciało moje' zachęcam cię
jeszcze raz do przeczytania artykułu:
To jest ciało
moje

antyintelektualizm - jak JP2 przekręcał Pismo

[husyta]

Echo, tutaj też bajdurzysz
"Natomiast w sprawach zrozumienia Pisma, katolik nie
powinien sie uciekac do indywidualnych interpretacji..."

Każdy katolik, czy też niektórzy są zwolnieni z tej zasady?

Już pisałem w innym miejscu, aby pokazać, jak indywidualnie, na swój prywatny i
kleru użytek, Jan Paweł II nie tylko interpretuje Pismo Święte, ale wręcz je
przekręca.

Zobacz artykuł:
Jan Paweł II o
mszy

[Gość: Echo]

> Już pisałem w innym miejscu, aby pokazać, jak indywidualnie, na swój prywatny i
> kleru użytek, Jan Paweł II nie tylko interpretuje Pismo Święte, ale wręcz je
> przekręca.

Ty i papiez? Tylko glupiec moze twierdzic ze papiez cos przekrecal.
Nie mowi nic wiecej niz Ojcowie Kosciola z pierwszych wiekow, niz Apostolowie. A
ty jak ten kolter o befsztyku i kaszance. Albo ze ewolucja nie istnieje bo sie
nie zgadza z twoja interpretacja Biblii.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Ty i papiez? Tylko glupiec moze twierdzic ze papiez cos przekrecal.

Tylko głupiec w to wierzy !!

> Nie mowi nic wiecej niz Ojcowie Kosciola z pierwszych wiekow, niz Apostolowie.

To ciekawe bo apostołowie słowem nie mówili o Mari czy duszy nieśmiertelnej !!

> A
> ty jak ten kolter o befsztyku i kaszance.

Bo to jest befsztyk a o kaszance w kontekście zamiany wina w krew nigdy nie
pisałem więc daruj sobie te łgarstwa!!

Albo ze ewolucja nie istnieje bo sie
> nie zgadza z twoja interpretacja Biblii.

Niczego jak zwykle nie zrozumiałaś ::(((

[Gość: Echo]

> To ciekawe bo apostołowie słowem nie mówili o Mari

Np w Ewangeliach?

> Albo ze ewolucja nie istnieje bo sie
> > nie zgadza z twoja interpretacja Biblii.

Zrozumialam ze wg fundamentalistow ewolucja nie istnieje.
Ewolucja jest faktem. Ale dla takich jak ty, tym gorzej dla faktow.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Np w Ewangeliach?

Fakt , opisali tam np ;jak to Jezus odwrócił się od niej plecami !!troche to
dziwne jak zachował się wobec 4 osoby trójcy ::))
Mat 12 ,47-50
Ktoś rzekł do Niego: Oto Twoja Matka i Twoi bracia stoją na dworze i chcą mówić
z Tobą. (48) Lecz On odpowiedział temu, który Mu to oznajmił: Któż jest moją
matką i którzy są moimi braćmi? (49) I wyciągnąwszy rękę ku swoim uczniom,
rzekł: Oto moja matka i moi bracia. (50) Bo kto pełni wolę Ojca mojego, który
jest w niebie, ten Mi jest bratem, siostrą i matką.

> Zrozumialam ze wg fundamentalistow ewolucja nie istnieje.
> Ewolucja jest faktem. Ale dla takich jak ty, tym gorzej dla faktow.

Ile ty masz lat ? dla mnie ewolucja to fakt oczywisty !!,ale nie powinien być
takim faktem dla samozwańczego strażnika ,,słowa Bożego " :)))

antyintelektualizm - mikro czy makroewolucja

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > To ciekawe bo apostołowie słowem nie mówili o Mari
>
> Np w Ewangeliach?
>
> > Albo ze ewolucja nie istnieje bo sie
> > > nie zgadza z twoja interpretacja Biblii.
>
> Zrozumialam ze wg fundamentalistow ewolucja nie istnieje.
> Ewolucja jest faktem. Ale dla takich jak ty, tym gorzej dla faktow.

Echo, otwórz wątek o 'fakcie' ewolucji, a tutaj pozostańmy przy kulcie obrazów i
figurach mowy.

Mówiąc o ewolucji jako o fakcie, masz na myśli mikro- czy makroewolucję?

[Gość: Echo]

> Mówiąc o ewolucji jako o fakcie, masz na myśli mikro- czy makroewolucję?

Jedna i druga.

Masz wielką wiarę, wierząc w makroewolucję

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Mówiąc o ewolucji jako o fakcie, masz na myśli mikro- czy makroewolucję?
>
> Jedna i druga.

Jestem pod wrażeniem,

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Wem ze ty czy kolter nie dopuszczacie ewolucji. Jeszcze jeden przyklad
> fundamentalizmu. Kosciol jest instytucja intelektualna i jesli usunie sie rozum
> zaczyna sie fundamentalizm.

Faktycznie ,,yntelektualiści" palili koty na stosach ::)))))

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

, to potrafisz uzasadnic biblijnie zakaz jedzenia kaszanki.

Jest biała kaszanka bez krwi , więc co ci zabrania ja jeść ?

jego twarda mowa zniechecila wielu, i SJ (naturalne
> potomstwo protestantow), nawet zwatpili ze jest Bogiem.

Uczniowie Jezusa nigdy nie uważali Jezusa za Boga to i nie mieli w co wątpić ::)))
1 Tym 2,5
Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek,
Chrystus Jezus.

Ale nie zwatpili ze
> jedzenie kaszanki lub transfuzja krwi oznacza wieczne potepienie.

Świadomy grzech jest niebezpieczny dla ,,chrześcijanina " ::))

Nie potrafia odroznic marginalnej informacji (jak
> zakopywanie kupek w piasku) od slow Chrysusa.

No tak ty zapewne z Biblii wyczytałaś że Jezus sam siebie bogiem nazywał i
wsuwał kaszanki krwiste ::)))

Ba, beda uzywac drugorzednej
> informacji zeby Zaprzeczyc slowom Chrystusa.

Jakim słowom Jezusa że jest np drogą albo krzewem winnym u ty tez w to dosłownie
wierzysz ?

Ty i kolter robicie to, ale
> pretensje macie do katolikow ktorzy potrafia zacytowac nauke Kosciola z czasow
> Apostolskich, ktora oczywiscie odrzucacie. Powodzenia! Martha miala racje.

Katolicy nie opierają się nawet na naukach już swoich ,,świętych" dowodem słowa
Augustyna który nie o Piotrze mówił skała a o Jezusie , jednak wy nadal z uporem
maniaka tkwicie w swoich pogańskich wierzeniach , byle tylko uzasadnić
istnienie kleru i w ogóle waszej sekty !!

„W tym samym czasie mojego kapłaństwa napisałem dzieło jako odpowiedź na list
Donata (...) Tam to w pewnym miejscu powiedziałem o Piotrze Apostole, że ‚na
nim, niczym na skale założony został Kościół’. (...) Pamiętam jednak, że później
bardzo często wyjaśniałem słowa wypowiedziane przez Pana: ‚Ty jesteś Piotr, i na
tej skale zbuduję Kościół mój’, rozumiejąc tak, aby myślano, iż Kościół został
zbudowany na tym, w którego wiarę wyraził Piotr słowami: ‚Ty jesteś Mesjasz Syn
Boga żywego’, a Piotr tak nazwany przez ową Skałę reprezentował sobą Kościół,
który wznosi się na tej Skale i ‚otrzymał klucze Królestwa niebieskiego’.
Albowiem nie powiedziano mu: ‚Ty jesteś skała’, lecz: ‚Ty jesteś Piotr’. Skałą
zaś był Chrystus, którego wyznał Szymon zwany Piotrem, jak to zresztą cały
Kościół wyznaje” (św. Augustyn, O nauce chrześcijańskiej. Sprostowania, tłum.
J. Sulowski, Warszawa 1979, s. 230).

[nehsa]

Ja, tylko wsprawie grzechu. Będziecie wiedzieć, czym jest grzech.

Ewangelia św. Jana 8/46 i 18/23
46."Któż mię z was obwini z grzechu?"

23."Jeźlim rzekł źle, daj świadectwo o złem,
a jeźli dobrze, przeczże mię bijesz?"

Popełnienie GRZECHU, skutkuje niematerialnym obwinieniem, a
popełnienie ZŁA, materialnym świadectwem.
Skoro dźwięk nie tworzy z materią struktur wspólnych, to jest
oczywistym, że słowami naszej mowy nie czynimy, ani materialnego
dobra, ani materialnego zła.
Zatem GRZECH popełniamy tylko mową.
I nie musimy za niego ponieść kary, o czym dobitnie świadczy prośba
w modlitwie "OJCZE NASZ", "...I odpuść nam grzechy nasze...".
Dowodem grzechu, jest zawsze czyn niematerialny, czyli popełniony
mową, słowem, określony w Nauce OJCA -"rzeczą".
Natomiast dowodem zła, jest zawsze czyn materialny, popełniony w
inny sposób, który w Nauce OJCA nie jest określany, "rzeczą".

[kolter_one]

nehsa napisał:
Zatem GRZECH popełniamy tylko mową.

Mat 18,8-9
Otóż jeśli twoja ręka lub noga jest dla ciebie powodem grzechu, odetnij ją i
odrzuć od siebie! Lepiej jest dla ciebie wejść do życia ułomnym lub chromym, niż
z dwiema rękami lub dwiema nogami być wrzuconym w ogień wieczny. (9) I jeśli
twoje oko jest dla ciebie powodem grzechu, wyłup je i odrzuć od siebie! Lepiej
jest dla ciebie jednookim wejść do życia, niż z dwojgiem oczu być wrzuconym do
piekła ognistego.

[nehsa]

Szanowny "kolterze"!
Biblia i Ewangelie, są nasycone niepoliczlną ilością kłamstw, i
pospolitych bredni, co sygnalizuje w Nich, fakt obecności podobnej
ilości wzajemnie wykluczjącyuch się treści. A nie ja.
Przytoczyłem słowa z jedynej modlitewki, jakiej nauczał Syn-Bóg.
Nie zamierzam przelicytowywać się które z nich ważniejsze.
Racz jednak zwrócić uwagę, na szereg wersetów w Ewangeliach, którym
mój dorobek myślowy, uzasadniający niematerialność grzechu,
przywraca sens. I oczywiście, demaskuje w tych wersetach kłamstwa.
Bądź łaskaw także dostrzedz treść wersetu w Ew. św. Jana 1/3
"Wszystkie rzeczy przez Nie się stały, a bez Niego nic się nie
stało, co się stało."
i na te wersety:
Ewangelia św.Mateusza 12/34-36(pominąłem kłamstwa)
34."Rodzaju jaszczurczy! jakoż możecie mówić dobre rzeczy, będąc
złymi, gdyż z obfitości serca usta mówią?"
35."Dobry człowiek ze skarbu serca wynosi rzeczy dobre, a zły
człowiek ze skarbu serca wynosi rzeczy złe."
36."Ale powiadam wam, iż z każdego słowa próżnego, któreby mówili
ludzie, dadzą z niego liczbę w dzień sądny".
"słowo próżne" , to poprostu słowo nieżyczliwe, czyli słowo
pozbawione sensu, do którego zostaliśmy przecież zobowiązani.
Grzech Przyjacielu, jest "złą rzczą", a więc możemy go popełnić
tylko mową. Pozdrawiam!

[kolter_one]

nehsa napisał:

> Szanowny "kolterze"!

Zgadza się !!

Biblia i Ewangelie, są nasycone niepoliczlną ilością kłamstw, i
> pospolitych bredni, co sygnalizuje w Nich, fakt obecności podobnej
> ilości wzajemnie wykluczjącyuch się treści.

Też się zgadza.

> "słowo próżne" , to poprostu słowo nieżyczliwe, czyli słowo
> pozbawione sensu, do którego zostaliśmy przecież zobowiązani.
> Grzech Przyjacielu, jest "złą rzczą", a więc możemy go popełnić
> tylko mową. Pozdrawiam!

Jest wiele innych grzechów poza tym o którym piszesz;
Kpł 20,20
 A mężczyzna, który się kładzie z żoną swego wujka, odsłania nagość swego wujka.
Odpowiedzą za swój grzech. Umrą bezdzietnie.

2 Kor 12,21.
 Może gdy znowu przyjdę, mój Bóg upokorzy mnie wśród was i będę przejęty
żałością z powodu wielu tych, którzy poprzednio zgrzeszyli, ale nie okazali
skruchy za swą nieczystość i rozpustę, i rozpasanie, których się dopuszczali.

Rz 3,9-18.
Cóż więc? Czy jesteśmy w lepszym położeniu? Wcale nie! Powyżej bowiem
wysunęliśmy zarzut, iż zarówno Żydzi, jak i Grecy są wszyscy pod grzechem,
10 tak jak jest napisane: „Nie ma człowieka prawego — nawet jednego; 11 nie ma
ani jednego, który by przejawiał wnikliwość, nie ma ani jednego, który by szukał
Boga. 12 Wszyscy ludzie zboczyli, wszyscy razem stali się bezwartościowi; nie ma
ani jednego, który by okazywał życzliwość, nie ma nawet jednego”. 13 „Gardło ich
to otwarty grób, językami swymi mówią podstępnie”. „Jad żmij jest za ich
wargami”. 14 „A usta ich są pełne przeklinania i gorzkich słów”. 15 „Stopy ich
są prędkie do przelewu krwi”. 16 „Ruina i niedola są na ich drogach, 17 a drogi
pokoju nie poznali”. 18 „Bojaźni Bożej nie ma przed ich oczami.

1 Jan 3, 10-12
10 Dzieci Boga i dzieci Diabła uwidaczniają się w ten sposób: Nikt, kto nie trwa
w prawości, nie pochodzi od Boga — ani ten, kto nie miłuje swego brata. 11 Bo to
jest wieść, którą słyszeliście od początku, że powinniśmy jedni drugich miłować;
12 nie jak Kain, który pochodził od niegodziwca i zabił swego brata. A dlaczego
go zabił? Ponieważ jego własne uczynki były niegodziwe, natomiast jego brata —
prawe.

Jak 1,14-15
Ale każdy jest doświadczany, gdy go pociąga i nęci jego własne pragnienie.
15 Potem pragnienie, gdy stanie się płodne, rodzi grzech; z kolei grzech, gdy
zostanie popełniony, wydaje śmierć.

Mat 5,27-28
Słyszeliście, że powiedziano: ‚Nie wolno ci cudzołożyć’. 28 Ale ja wam mówię, że
każdy, kto się wpatruje w kobietę, aby do niej zapałać namiętnością, już
popełnił z nią cudzołóstwo w swym sercu.

Rz 5,14.19
Dlatego jak przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech —
śmierć, i w taki sposób śmierć rozprzestrzeniła się na wszystkich ludzi,
ponieważ wszyscy zgrzeszyli..
(19)Bo jak przez nieposłuszeństwo jednego człowieka wielu stało się
grzesznikami, tak też przez posłuszeństwo jednego wielu stanie się prawymi.

Ps 51,5
Oto z przewinieniem zostałem urodzony w boleściach
i w grzechu poczęła mnie matka.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> >Zaprawdę
> > bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota,
> ani
> > jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni( Mat 5,18).
>
> To teraz wyjasnij mi co tutaj ma sie spelnic po wszystkie czasy:

Ano do ponownego powrotu Jezusa obowiązuje dekalog !! potem pewno będą nowe
prawa i pouczenia ?

[Gość: Echo]

> Ano do ponownego powrotu Jezusa obowiązuje dekalog !! potem pewno będą nowe
> prawa i pouczenia ?

A co z ta kaszanka i transfuzja. W ktorym miejscu to jest w dekalogu?

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> A co z ta kaszanka i transfuzja. W ktorym miejscu to jest w dekalogu?

Ano w dokładnie w tych dwóch słowach,,( Powstrzymujcie się)" mieści się i
kaszanka i transfuzja !!!

Dz 15,29
>>>>Powstrzymajcie się<<<< od ofiar składanych bożkom, od krwi, od tego, co
uduszone, i od nierządu. Dobrze uczynicie, jeżeli powstrzymacie się od tego.
Bywajcie zdrowi!

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Tu jest fantastyczny przyklad co robia niektorzy sluchajac slow Chrystusa:
> odchodza tlumami. Husyta i kolter usiluja dopasowac slowa Chrystusa do swoich
> uprzedzen: "wielu mówiło: Trudna jest ta mowa. Któż jej może słuchać?." Otoz to

Uważaj bo Jezus mówił o sobie że jest droga a ty go pewno widzisz jak U.S. Route
66,i szukasz motelu po drodze ::))

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> >i mimo tego ze nie
> > był oficjalnie zatwierdzony przez Krk to chętnie z niego inkwizytorzy kor
> zystal
> > i !!
>
> Jeszcze raz poczytaj kto palil czarownice: protestanci.

Nie tylko , nie na próżno katolicy napisali sobie "podręcznik"

Ale to sa twoi duchowi
> przodkowie wiec nie mozesz tego wykrztusic.

Ze Luter czy kalwin też mordował , ano mordowali bo to byli jeszcze prawie
katoliccy ::))))

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
Ma Pan tu niejakiego koltera, ktory tez w "jedynie sluszny int
> erpretuje Biblie". Zeby pasowal do doktryny Swiadkow Jehowy, kolter "modyfikuje
> " slowa Chrystusa wstawiajac przecinek nie w tym miejscu co jest i zamiast:

Czy kiedykolwiek napisałem ze dorabiam coś do ich ideologi albo czy kiedykolwiek
napisałem że w ogóle wierzę w jakiegoś boga czy tez należę do jakiegokolwiek
zboru czy kościoła !!

> Takich "interpretacji" Biblii jest wiele i dlatego mamy ponad 30,000
> sekt opierajacych sie na "Sola Scriptura".

Jednak nie potrafisz udowodnić ze Jezus był w dniu śmierci w raju !!co więcej
Jezus poszedł do nieba dopiero w 40 p swoim trzydniowym pobycie w grobie !! dni
po śmierci ,więc był on tego dnia w raju czy nie .

> Kiedys dyskutowalismy ze juz w pierwszym wieku Kosciol uwazal Eucharystie za ci
> alo i krew Chrystusa.

To ciekawe bo z pism Pawła wyrażnie widać że coś takiego jak wasza msza to
bzdura ;Na mocy tej woli uświęceni jesteśmy przez ofiarę ciała Jezusa Chrystusa
raz na zawsze. (11) Wprawdzie każdy kapłan staje codziennie do wykonywania swej
służby, wiele razy te same składając ofiary, które żadną miarą nie mogą zgładzić
grzechów. (12) Ten przeciwnie, złożywszy raz na zawsze jedną ofiarę za grzechy,
zasiadł po prawicy Boga( Hb 10 ,10-12)

Pan oczywiscie sie z tym nie zgadza i wszystko robi "na p
> amiatke", mimo ze Ewangelia wg Sw. Jana6:53
> nie mowi nic "na pamiatke" tylko literalnie mowi ze to jest cialo i krew. Kropk
> a.

Ta to pijesz krew czy może zajadasz się mięskiem z ciała Jezusa ?

Czy Jezus nie mówił ;Następnie wziął chleb, odmówiwszy dziękczynienie połamał go
i podał mówiąc: To jest Ciało moje, które za was będzie wydane: to czyńcie na
moją pamiątkę! (Łuk 22,19).

[piwi77]

Kolter, bogobojni maja taka taktykę, skompromitować rozmówcę.

[kolter_one]

piwi77 napisał:

> Kolter, bogobojni maja taka taktykę, skompromitować rozmówcę.

Wiem ,ale im na to nie pozwalam ,o czym zapewne wiesz :))

[Gość: Echo]

> Czy kiedykolwiek napisałem ze dorabiam coś do ich ideologi albo czy kiedykolwie
> k
> napisałem że w ogóle wierzę w jakiegoś boga czy tez należę do jakiegokolwiek
> zboru czy kościoła !!

Dorobiles przecinek do slow Jezusa na krzyzu, zeby pasowal do doktryny Swiadkow
Jehowy. Cala twoja selektywna interpretacja Biblii jest co do joty literalna
interpretacja tej grupy. Kardynalnym punktem jest dogmat o Boskosci Chrystusa,
odrzucony przez SJ w XIX wieku. Nigdy nie wyraziles sie negatywnie o swoich
wspolbraciach a nie szczedzisz jadu wobec katolikow (czesto robisz to bezmyslnie
i kazdy to widzi).

Od dziecka bylam nawracana przez moja ciotke z SJ, dlatego z cala pewnoscia moge
powiedziec ze wychowales sie w ich kregu. Czy zachowales wiare, to juz inna sprawa.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Dorobiles przecinek do slow Jezusa na krzyzu, zeby pasowal do doktryny Swiadkow
> Jehowy.

Masz racje tam jest dwukropek ::(((

Cala twoja selektywna interpretacja Biblii jest co do joty literalna
> interpretacja tej grupy.

Sama pisałas że takich ,,sekt " jest cos około 30 tyś ,wiec dasz sobie głowę
uciąc ze jak raz tylko Śj tak nauczają ?

Kardynalnym punktem jest dogmat o Boskosci Chrystusa,
> odrzucony przez SJ w XIX wieku.

To ze Jezus nie jest bogiem mówi sama biblia !!

Nigdy nie wyraziles sie negatywnie o swoich
> wspolbraciach a nie szczedzisz jadu wobec katolikow (czesto robisz to bezmyslni
> e
> i kazdy to widzi).

Nie wypowiadam się też negatywnie na temat luteran, prawosławnych i wielu innych
i to ma być dowód ?

> Od dziecka bylam nawracana przez moja ciotke z SJ, dlatego z cala pewnoscia mog
> e
> powiedziec ze wychowales sie w ich kregu.

To głupio gadasz bo pierwszego Śj poznałem mając ze 20 lat ::))))

Czy zachowales wiare, to juz inna spr
> awa.

Nie nabyłem tej wiary nigdy a pomogło mi w tym bycie katolikiem ::)))

[lafontenn]

Hej, zagłosujmy w plebiscycie na


www.asycieniasy.pl

na profesora Bartoszewskiego, albo na Prezydenta Wałęsę. A nie tak jak jest -
jakiś paszkwilant Łysiak wygrywa. No, do roboty, wiara!

Słownik protestancko - katolicki

[husyta]

Pan Jezus modlił się, aby jego wyznawcy byli jedno, tak jak On był jedno z
Bogiem Ojcem. Jako ludzie możemy mieć wspólne poglądy na różne sprawy, a mimo to
nie być jedno z Jezusem, jeśli nasze poglądy są sprzeczne z jego nauczaniem.
Chodzi zatem o szczególną jedność poglądów i przekonań, gdzie będziemy mieli te
same poglądy, które miał Jezus.

Większość różnic pomiędzy naukami różnych kościołów wynika z różnego pojmowania
podstawowych terminów dotyczących różnych doktryn. Dążenie do jedności nie
będzie polegać na przeciąganiu drugiej strony na swoją, ale na odkrywaniu
pierwotnego znaczenia nauki Jezusa. Im każdy z nas będzie bliżej Jezusa, tym
bliżej siebie będziemy.

Jak zatem rozumiemy to, czego nauczał Jezus? Jak rozumiemy podstawowe terminy
Jego nauki?

Zachęcam do spojrzenia na kluczowe terminy języka chrześcijańskiego. Postaram
się je pokazać tak, jak są one rozumiane wśród protestantów (czasem z
wyróżnieniem chrześcijan ewangelicznych) i katolików. Innymi słowy proponuję
zredagowanie pewnego dziwnego słownika, protestancko – katolickiego, gdzie słowa
czy zwroty w językach obydwu kościołów brzmią identycznie, jednak mają
całkowicie inne znaczenie. To sprawia, że to samo zwiastowanie jest w tych
językach rozumiane inaczej.


Więcej na blogu w artykule:
Słownik
protestancko - katolicki

Jezus

[tok33]

[***Celsus wprowadza na scenę postać fikcyjnego Żyda, który w dyskusji z Jezusem stawia mu szereg zarzutów***]

[Jezus] podaje się kłamliwie za syna dziewicy, podczas gdy w rzeczywistości urodził się w jakiejś zapadłej wsi żydowskiej jako syn miejscowej biednej wyrobnicy, której mąż, cieśla, wypędził ją, gdy jej dowiódł cudzołóstwa, a ona, wygnana przez męża i zhańbiona tułała się po świecie, aż potajemnie urodziła Jezusa. Jezus zaś przyparty biedą najął się do pracy w Egipcie, gdzie zapoznał się ze sztuczkami magicznymi, jakimi chełpią się Egipcjanie, a po powrocie do ojczyzny popisywał się tymi sztuczkami i zaczął się głosić Bogiem. A może matka Jezusa była piękna i dlatego połączył się z nią Bóg, który z samej swej istoty nie może pożądać ciała podlegającego zniszczeniu? Nie wypadało jednak, żeby Bóg jej pożądał nie była przecież ani bogata, ani nie pochodziła z królewskiego rodu, nie wyróżniała się nawet wśród sąsiadów. Ani moc Boża, ani żadne namowy nie ocaliły jej przed wygnaniem i przed nienawiścią cieśli. W opowiadaniu tym nie ma zatem nic, co by mogło odnosić się do królestwa Bożego.
(...)
(Celsus: Prawdziwe Słowo cz. I)

[husyta]

Orygenes rozprawia się z tymi fałszywkami Celsusa.

A zarzut, że Jezus urodził się z nierządu, postawili mun już faryzeusze:

(38) Mówię to, co widziałem u Ojca, a wy także czynicie, co słyszeliście u ojca
waszego. (39) Odpowiadając, rzekli mu: Ojcem naszym jest Abraham. Jezus im
rzecze: Jeżeli jesteście dziećmi Abrahama, spełniajcie uczynki Abrahama. (40)
Lecz teraz chcecie zabić mnie, człowieka, który wam mówił prawdę, którą
usłyszałem od Boga: Abraham tego nie czynił. (41) Wy spełniacie uczynki swojego
ojca. Na to mu rzekli: My nie jesteśmy zrodzeni z nierządu; mamy jednego
Ojca, Boga. (42) Rzekł im Jezus: Gdyby Bóg był waszym Ojcem, miłowalibyście
mnie, Ja bowiem wyszedłem od Boga i oto jestem. Albowiem nie sam od siebie
przyszedłem, lecz On mnie posłał. (43) Dlaczego mowy mojej nie pojmujecie?
Dlatego, że nie potraficie słuchać słowa mojego. (44) Ojcem waszym jest
diabeł i chcecie postępować według pożądliwości ojca waszego. On był mężobójcą
od początku i w prawdzie nie wytrwał, bo w nim nie ma prawdy. Gdy mówi kłamstwo,
mówi od siebie, bo jest kłamcą i ojcem kłamstwa.

(Ew. Jana 8:38-44, Biblia Warszawska)

Echo, zainspirowałaś mnie do napisania artykułu

[husyta]

pt. "Tradycja
Kościoła"

Zachęcam do przeczytania.

[Gość: Echo]

Teraz napisz cos o ewolucji. Odpowiem na oba artykuly jak napiszesz.

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Teraz napisz cos o ewolucji. Odpowiem na oba artykuly jak napiszesz.

Chciałbym wiedzieć, na jakiej podstawie nie jesteś literalistką jeśli idzie o
historię stworzenia,
natomiast stajesz się nią, kiedy jest mowa ustanowieniu Pamiątki Ofiary Jezusa.

Dlaczego dni w opisie stworzenia traktujesz figuratywnie, mimo że
ich literalna interpretacja nie łamie prawa tożsamości,
natomiast słowa 'to jest ciało moje' traktujesz literalnie, mimo
że taka interpretacja łamie prawo tożsamości, czyli jest odejściem od prawdy i
akceptacją fałszu.

Bo taka jest Tradycja?
Jeśli tak, to ta Tradycja bazuje na fałszu! Zostaw ją.

[Gość: Echo]

> Chciałbym wiedzieć, na jakiej podstawie nie jesteś literalistką jeśli idzie o
> historię stworzenia,

Chocby na podstawie 2 opisow stworzenia czlowieka. Patrz wyzej.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Teraz napisz cos o ewolucji. Odpowiem na oba artykuly jak napiszesz.

Może ty opisz jak to wasz pacio odrzucił opis boskiego stworzenia zamieszczonego
w księdze rodzaju ,sugerując że człowiek jest wynikiem ewolucji ,ale dusze to ma
już od boga ::)))

[Gość: Echo]

> w księdze rodzaju ,sugerując że człowiek jest wynikiem ewolucji ,ale dusze to m
> a
> już od boga ::)))

I gdzie tu widzisz problem? W twojej interpretacji Biblii? Bog stworzyl
Wszechswiat z czasem i wszystkimi prawami. Ewolucja Wszechswiata, w tym zycia,
jest wpisana w akt Stworzenia. Cala rzeczywistosc jest od Boga. Nie tylko dusza
ludzka. Ze co? Ze akt stworzenia trwal 7 dni? Trwal 14.5 miliarda lat (mozesz
odrzucic albo odjac te pare dni, a nawet tysiac lat i to ciagle bedzie w
granicach b). U Boga 2 miliardy jest jak jeden dzien. Wiem ze ci to przypomina
cytat z Biblii, wiec moze zaakceptujesz. Jesli dla ciebie jedzenie kaszanki i
transfuzja sa kardynalnymi zakazami to sie nigdy nie dogadamy. No i to chamstwo,
prymitywne chamstwo ktorym sie wyrozniasz.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> I gdzie tu widzisz problem?

W twojej tępocie !!

W twojej interpretacji Biblii?

Przynajmniej mam swoja ty jej nie znasz !!

Bog stworzyl
> Wszechswiat z czasem i wszystkimi prawami. Ewolucja Wszechswiata, w tym zycia,
> jest wpisana w akt Stworzenia. Cala rzeczywistosc jest od Boga. Nie tylko dusza
> ludzka. Ze co? Ze akt stworzenia trwal 7 dni? Trwal 14.5 miliarda lat (mozesz
> odrzucic albo odjac te pare dni, a nawet tysiac lat i to ciagle bedzie w
> granicach b). U Boga 2 miliardy jest jak jeden dzien. Wiem ze ci to przypomina
> cytat z Biblii, wiec moze zaakceptujesz. Jesli dla ciebie jedzenie kaszanki i
> transfuzja sa kardynalnymi zakazami to sie nigdy nie dogadamy. No i to chamstwo
> ,
> prymitywne chamstwo ktorym sie wyrozniasz.

Napłułaś tu swoim jadem a ja nadal nie rozumiem jak to samozwańczy Vicarius
Jezusa na ziemi zakwestionował proste słowa z księgi rodzaju , to albo strzeże
prawd wiary ,albo je odrzuca !!!

Co do transfuzji dogadywać się nie musimy bo ja tobie swojej krwi nie dam na
pewno ::)) a to ze jesz kaszankę świadczy tylko o tym jak głęboko w du,pie masz
nauki biblii ::))) Bo o ile ja wiem to co najmniej kilkunastu ludzi którzy ten
zakaz za Żydami podtrzymali są w Krk świętymi .
Dz 15,20
lecz napisać im, aby się wstrzymali od pokarmów ofiarowanych bożkom, od
nierządu, od tego, co uduszone, i od krwi.

,,(Dz 15, 20 - Por. 1 Kor 8,1-13; "nierząd" sakralny lub związki małżeńskie
między krewnymi; "uduszone" - Prawo Mojżeszowe zabraniało spożywać mięsa ze
zwierząt uduszonych, gdyż w nich pozostawała krew (Rdz 9,4; Kpł 17,10-16). )"
online.biblia.pl/rozdzial.php?id=392

[Gość: Echo]

a to ze jesz kaszankę świadczy tylko o tym jak głęboko w du,pie masz
nauki biblii ::)))

Mam głęboko sekciarstwo twoje i husyty, ktorzy robia posmiewisko z Biblii.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> a to ze jesz kaszankę świadczy tylko o tym jak głęboko w du,pie masz
> nauki biblii ::)))
>
> Mam głęboko sekciarstwo twoje i husyty, ktorzy robia posmiewisko z Biblii.

Wiem ,wiem ty jesteś jak ten/ta co z księdzem razem woli do dołu wpaść niż dać
się oświecić ,,światłem ewangelii " ::)))

Jak JP2 przekręcał Pismo Święte

[husyta]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> a to ze jesz kaszankę świadczy tylko o tym jak głęboko w du,pie masz nauki
biblii ::)))
>
> Mam głęboko sekciarstwo twoje i husyty, ktorzy robia posmiewisko z Biblii.

Droga Echo, pośmiewisko z Biblii robi katolicyzm z biskupami Rzymi na czele; a
żeby te drwiny z Biblii nie wyszły na wierzch, prze wieki zabraniano czytania
Biblii, a tych, którzy Biblię czytali i rozpowszechniali, wysyłano na stos.

Popatrz, jakie drwiny z Biblii robi JP2, kiedy przekręca je na swój i kleru użytek:

W książce „Przekroczyć Próg Nadziei” (KUL, Lublin 1994) JP II tak pisze:

”Kościół jest w Chrystusie komunią sensie wielorakim. Jego charakter komunijny
upodabnia Kościół do Boskiej, Trynitarnej Komunii Ojca i Syna, i Ducha Świętego.
Dzięki tej komunii Kościół jest narzędziem zbawienia człowieka. Nosi w sobie
tajemnicę odkupieńczej Ofiary i wciąż z niej czerpie. Jezus Chrystus poprzez
własną krew wciąż „WCHODZI do Przybytku Boga, dopełniwszy wiecznego odkupienia”
(por. Hbr 9:12).

Zastosujmy wobec tej wypowiedzi zasadę Berejczyków (Dzieje 17,11 – codziennie
badali pisma, czy rzeczywiście tak się rzeczy mają) i popatrzmy, jak JP2 cytuje
werset z Hbr 9:12.

Biblia Warszawska tłumaczy ten fragment następująco:
9,11 Lecz Chrystus, który się zjawił jako arcykapłan dóbr przyszłych, wszedł
przez większy i doskonalszy przybytek, nie ręką zbudowany, to jest nie z tego
stworzonego świata pochodzący,
9,12 WSZEDŁ RAZ NA ZAWSZE do świątyni nie z krwią kozłów i cielców, ale z własną
krwią swoją, dokonawszy wiecznego odkupienia.

Biblia Tysiąclecia
9,11 Ale Chrystus, zjawiwszy się jako arcykapłan dóbr przyszłych, przez wyższy i
doskonalszy, i nie ręką – to jest nie na tym świecie – uczyniony przybytek,
9,12 ani nie przez krew kozłów i cielców, lecz przez własną krew WSZEDŁ RAZ NA
ZAWSZE do Miejsca Świętego, zdobywszy wieczne odkupienie.

Mimo że tłumacze katoliccy używają czasu przeszłego, dokonanego – wszedł raz na
zawsze, JP II na własny i kleru użytek zmienił znaczenie tekstu czyniąc z niego
czas teraźniejszy, niedokonany – wchodzi. Pomyłka nieomylnego papieża, czy
celowe przekręcenie Słowa Bożego? Raczej to drugie. Oznacza to, że JPII w
obronie przywilejów hierarchii posługiwał się przekręcaniem Słowa Bożego.

Dlaczego?
Znaczenie tekstu pierwotnego jest proste – Jezus wszedł do Świątyni raz na
zawsze, co oznacza, że dzieło odkupienia zostało skończone. Nie trzeba już nic
do niego dodawać, ani nie trzeba tego aktu powtarzać. Współcześni teolodzy
katoliccy są ostrożni, aby nie używać słowa ‘powtarzać.’ Wola określenia
‘odnawiać” bądź ‘uobecniać’, gdyż w istocie rzeczy chodzi o obronę doktryny,
jakoby Chrystus stale na nowo ofiarowywał się Bogu Ojcu w sposób bezkrwawy pod
postaciami chleba i wina za pośrednictwem kapłana. Doktryna taka czyni z kapłana
niezbędnego pośrednika do Boga.

Gdyby jednak przyjąć znaczenie tekstu tak jak on komunikuje – że Jezus wszedł
raz na zawsze do Świątyni, dokonawszy wiecznego odkupienia – to wtedy
‘odnawianie’ ofiary nie ma racji bytu i rola kapłana jest zbyteczna. Kapłani
tracą swoją uprzywilejowaną pozycję pośredników zbawienia i mogą poszukać sobie
innej pracy.
Oczywiście dotyka się to ich poczucia własnej wartości, a zwłaszcza poczucia
znaczenia. Tekst biblijny zadaje śmiertelny cios w ten system wartości, tak więc
będą go uparcie bronić.

W świetle Słowa Bożego ofiara mszalna, najważniejszy rytuał katolickiej
religijności, nie ma racji bytu, gdyż jest zaprzeczeniem doskonałej ofiary
Jezusa złożonej raz na zawsze.

(Z artykułu:
Jan Paweł II o
mszy)