W Polsce można mieć tylko jednego małżonka

[arek103]

W Polsce można mieć tylko jednego małżonka - w dodatku odmiennej plci! I w
dodatku nieprzychylnie patrzy sie na konkubinaty. Co za nudny i dziwaczny kraj...

'W Polsce można mieć tylko jednego małżonka. Czasem ktoś zapomina, że
wcześniej z kimś wziął ślub np. za granicą. Kiedy wychodzi to na jaw, urząd
zawiadamia prokuratora i rozpoczyna się postępowanie karne.
Małgorzata Małgorzata Zawadzka, USC w Krakowie.'

[strikemaster]

> 'W Polsce można mieć tylko jednego małżonka. Czasem ktoś zapomina, że
> wcześniej z kimś wziął ślub np. za granicą. Kiedy wychodzi to na jaw, urząd
> zawiadamia prokuratora i rozpoczyna się postępowanie karne.
> Małgorzata Małgorzata Zawadzka, USC w Krakowie.'

Bo to jest oszustwo.

[pocoo]

strikemaster napisał:
> Bo to jest oszustwo.

I to jest granda , bo żadnym oszustwem być nie powinno.
Monogamia miałaby sens gdyby za cudzołóstwo karano śmiercią kobietę i
mężczyznę.Żonę facet może mieć jedną ale kochanek tyle ile się da.To źle?

[kot_behemot8]

Gdyby twój mąż ożenił się ponownie ciebie o tym nie informując (i
nie rozwodząc się uprzednio...), to nie byłoby oszustwo? Albo gdyby
się z tobą ożenił, nie informując, że ma już inna zone - to też nie
oszustwo?
Naprawdę tak uważasz? ;)

[pocoo]

kot_behemot8 napisała:
> Naprawdę tak uważasz? ;)
>
Co kraj to obyczaj.Gdyby w Polsce ustanowiono prawo w myśl którego kobieta
mogłaby mieć kilku mężów ,to co byłoby oszustwem?
Cały Świat to nie Polska i chrześcijańska Europa .

[kot_behemot8]

No ale tutaj mowa jest o sytuacji w której takiego prawa jeszcze nie
ustanowiono i małżonek nr1 nic nie wie o małżonku nr2 i vice versa.
Gdyby wiedział wtedy oczywiście oszustwa by nie było, najwyżej
złamanie prawa (przyjmując, ze prawo nie dopuszcza poligamii)

[Gość: Maria]

Znam kobietę, która zawarła niedawno piąte małżeństwo. Zrobiła to w majestacie
prawa, rozwiązując poprzednie. Myślę, że na tym piątym się nie skończy ale to
jej wola i jej skrzypce.

[opornik4]

pocoo napisała:
> Gdyby w Polsce ustanowiono prawo w myśl którego kobieta
> mogłaby mieć kilku mężów ,to co byłoby oszustwem?
> Cały Świat to nie Polska i chrześcijańska Europa .

A w którym to kraju można mieć kilku mężów? Może się przeprowadzę.
Jak na razie w niektórych muzułmańskich można mieć kilka żon, ale
ten zwyczaj pomału upada, bo to kosztowne jest.

[kolter-one]

opornik4 napisała:

>
> A w którym to kraju można mieć kilku mężów? Może się przeprowadzę.

Masz ochotę na cudzego penisa ::))) jak to się ma do twoich wartości ?

Z poliandrią mamy do czynienia wśród ludów zamieszkujących obszary o
niekorzystnych warunkach przyrodniczych, np. u niektórych plemion eskimoskich,
indiańskich (Szoszonów) i w Tybecie (gdzie tylko praca kilku mężczyzn jest w
stanie zapewnić rodzinie utrzymanie) i przyczynia się ona wtedy do zmniejszenia
przyrostu naturalnego. Występuje także w niektórych społecznościach afrykańskich
(Bahimowie), obok monogamii i poligynii, w przypadku gdy opłata za żonę jest
zbyt wysoka dla biedniejszych członków społeczności. Możliwy jest wtedy związek
grupy mężczyzn z jedną kobietą. Poliandria bywała też akceptowana wśród Guanczów
na niektórych spośród Wysp Kanaryjskich.

pl.wikipedia.org/wiki/Poliandria

[pocoo]

kolter-one napisał:
>
> Z poliandrią mamy do czynienia wśród ludów zamieszkujących obszary o
> niekorzystnych warunkach przyrodniczych,


Może dlatego katolickie misje tam nie docierają.
Nawet gdyby dotarły to i tak facet w sukience byłby następnym ,"egzotycznym"
numerem męża.

[kolter-one]

pocoo napisała:

> Może dlatego katolickie misje tam nie docierają.
> Nawet gdyby dotarły to i tak facet w sukience byłby następnym ,"egzotycznym"
> numerem męża.

Może duchowni są zazdrośni o swoje konkubiny stad nie pchają się tam gdzie taki
tłok do jednej niewiasty ::)))

[strikemaster]

Ukrycie przed kolejną żoną poprzedniej jest oszustwem, nie widzę potrzeby prawnego legalizowania takiego czynu. Inną sprawą jest świadoma poligamia. Nie widzę przeszkód, żeby ją zalegalizować.

[arek103]

strikemaster napisał:

> > 'W Polsce można mieć tylko jednego małżonka. Czasem ktoś zapomina, że
> > wcześniej z kimś wziął ślub np. za granicą. Kiedy wychodzi to na jaw, urz
> ąd
> > zawiadamia prokuratora i rozpoczyna się postępowanie karne.
> > Małgorzata Małgorzata Zawadzka, USC w Krakowie.'
>
> Bo to jest oszustwo.

Oszustwo wobec kogo?

[matylda1001]

Nawet w większości krajów muzułmańskich legalna jest tylko pierwsza
żona, bo tylko pierwszy ślub spisywany jest w odpowiednim urzędzie.
Pozostałe żony to coś w rodzaju legalnych kochanek-utrzymanek, po
ślubie wyznaniowym. U nas też bywa podobnie. Ktoś, kto zawarl ślub
cywilny, może jak najbardziej zawrzeć związek małżeński wyznaniowy
(ale nie konkordatowy, bo ten niesie za soba skutki prawne).
Podobnie ktoś, kto zawarł ślub wyznaniowy (nie konkordatowy) może
legalnie zawrzeć związek cywilny. Różnica jest w zasadzie tylko
taka, że w kulturze muzułmańskiej współżycie z wieloma kobietami
jednocześnie jest społecznie akceptowane, a u nas nie.

Głupoty opowiadasz

[Gość: Gienia]

matylda1001 napisała:

> U nas też bywa podobnie. Ktoś, kto zawarl ślub
> cywilny, może jak najbardziej zawrzeć związek małżeński wyznaniowy
> (ale nie konkordatowy, bo ten niesie za soba skutki prawne).

Z inną osobą? Np Jak Kowalski wziął ślub cywilny z Janiną Potocką, nie bierze z
nią rozwodu, czyli jest formalnie jej mężem to może sobie wziąć ślub kościelny z
Beatą Kopytko? Czyś ty się kobieto szaleju najadła? Co ty za bzdury opowiadasz?

[matylda1001]

Gość portalu: Gienia napisał(a):

> Z inną osobą? Np Jak Kowalski wziął ślub cywilny z Janiną Potocką,
nie bierze z nią rozwodu, czyli jest formalnie jej mężem to może
sobie wziąć ślub kościelny z Beatą Kopytko? Czyś ty się kobieto
szaleju najadła? Co ty za bzdury opowiadasz?<

Bzdury?
pl.wikipedia.org/wiki/Ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwo
"Ślub kościelny wiąże młodą parę w świetle prawa danego
Kościoła lub związku wyznaniowego. Małżeństwo takie musi być zawarte
zgodnie z przepisami Kościoła lub związku wyznaniowego.

Ślub cywilny prowadzi do zawarcia związku w świetle prawa
rodzinnego, który może zostać zakończony za życia kobiety i
mężczyzny poprzez rozwód.

Tak zwany "Ślub konkordatowy" jest ślubem kościelnym, który
ma równocześnie status cywilnego. W Polsce został wprowadzony w roku
1998. Wymagania dla ważności tego ślubu to wypowiedziane w obecności
duchownego oświadczenie woli jednoczesnego zawarcia małżeństwa
podlegającego prawu polskiemu. Po ceremoni wyznaniowej kierownik
urzędu stanu cywilnego sporządza akt małżeństwa. Małżeństwo uważa
się za zawarte w chwili złożenia oświadczenia woli w obecności
duchownego"

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwo_(sakrament)
"Nieważność małżeństwa
Kościół katolicki uznaje, iż ważnym związkiem chrześcijan może być
tylko związek sakramentalny. Według nauki katolickiej małżeństwo
jest nierozerwalne, to znaczy rozwiązuje je wyłącznie śmierć jednego
z małżonków. Jednakże sporny był w prawie kanonicznym moment, od
którego małżeństwo staje się nierozwiązywalne. Ostatecznie, co
najmniej od czasów Benedykta XIV (połowa XVIII w.) przyjmuje się, iż
momentem tym jest podjęcie – jak to określa kodeks prawa
kanonicznego – aktu małżeńskiego. Jeśli jednak nie zostały spełnione
wszystkie warunki ważności małżeństwa, przed sądem biskupim może
zostać stwierdzona jego nieważność. Przyczyny nieważności można
podzielić na 3 grupy:

przeszkody – pewne okoliczności (mające charakter obiektywny), które
wykluczają ważność
wady zgody małżeńskiej – sytuacje, gdy wola na zawarcie związku jest
ograniczona
braki w formie zawierania związku

Przeszkody małżeńskie.
Obecne prawo kanoniczne wylicza 12 przeszkód małżeńskich:

zbyt niski wiek w momencie zawierania związku;
trwała, przynajmniej względna (z określonym partnerem) niezdolność
dokonania stosunku małżeńskiego (impotencja), istniejąca w momencie
zawierania związku;
związanie węzłem poprzedniego małżeństwa;
różnica religii (przeszkoda podlega dyspensie); nie zachodzi, gdy
różnica dotyczy innego wyznania chrześcijańskiego;
przyjęcie przez mężczyznę święceń;
złożenie przynajmniej przez jedną z osób ślubów zakonnych;
uprowadzenie lub pozbawienie wolności dla zawarcia małżeństwa (chyba
że później śluby zostaną w sposób wolny potwierdzone);
spowodowanie śmierci uprzedniego małżonka swojego lub partnera w
celu zawarcia nowego małżeństwa;
bliskie pokrewieństwo – związek zawsze nieważny w linii prostej; w
linii bocznej nieważne od drugiego do czwartego stopnia (dla
trzeciego i czwartego stopnia możliwa dyspensa);
pokrewieństwo prawne czyli adopcja – nieważność w linii prostej lub
w linii bocznej drugiego stopnia;
powinowactwo w linii prostej;
pozostawanie z bliskim krewnym (pierwszy stopień linii prostej)
drugiej strony w nieważnym małżeństwie lub trwałym i publicznym
konkubinacie;
pokrewieństwo duchowe (grekokatolicy).
Fakty powyższe są nazywane przeszkodami zrywającymi, gdyż ich
stwierdzenie skutkuje albo niemożnością zawarcia związku (z
wyjątkiem możliwych dyspens), albo stwierdzeniem nieważności.

Wady zgody na ślub
Wadliwe oświadczenie zgody na ślub może mieć miejsce, gdy:

przyczyny natury psychicznej uniemożliwiają podjęcie obowiązków
małżeńskich (np. choroba psychiczna, uzależnienie, inne okoliczności
determinujące psychikę);
występuje niewiedza o tym, że w małżeństwie ma miejsce współżycie;
istnieje pomyłka co do tożsamości osoby lub jej istotnego przymiotu;
brakuje świadomości cech związku, jakimi są: jedność, wierność,
nierozerwalność;
symuluje się przysięgę (w ogóle wyklucza się małżeństwo lub jakąś
jego istotną cechę);
stawiany jest niegodziwy, sprzeczny z prawem warunek zawarcia (np.
rozwód);
ślub jest zawierany pod przymusem lub z powodu ciężkiej bojaźni;
ślub jest zawierany podstępem (podanie nieprawdy o jakimś
przymiocie — zarówno kłamstwo co do istnienia przymiotu, jak i jego
braku) — obecna lista takich przymiotów powszechnie stosowana przy
stwierdzaniu nieważności małżeństwa (poniższe przymioty są
rozpatrywane w kontekście konkretnego małżeństwa, ponieważ dany
przymiot może mieć tutaj większe lub mniejsze znaczenie), to:
niemożność zrealizowania bonum coniugum;
niezdolność do nawiązania relacji międzyosobowych;
określone przekonania religijne mogące poróżnić małżonków;
poważne obciążenia natury moralnej — np. uprawianie prostytucji,
kłamstwo co do dziewictwa;
określone przekonania habitualne — dotyczące stylu życia — mogące
poróżnić małżonków;
popełnienie poważnego (zarówno w sensie prawnym, jak i negatywnie
odbieranego społecznie) przestępstwa lub stała/długotrwała
działalność przestępcza;
zaciągnięty dług lub inne poważne problemy majątkowe;
choroba fizyczna;
choroba psychiczna;
uzależnienia — narkomania, alkoholizm etc.;
ciąża z innym mężczyzną i jej zatajenie lub nieprawdziwe przypisanie
jej przyszłemu małżonkowi;
posiadanie potomstwa;
pozycja zawodowa/społeczna;
niemożność dopełnienia małżeństwa lub zrodzenia i wychowania
potomstwa."

No i co Ty na to? Zauważyłam, że przeszkodą może byc zatajenie braku
dziewictwa, ale nie ślub cywilny jednej ze stron. Jeśli coś takiego
znajdziesz, to bardzo proszę o informację. Ślub wyznaniowy nie daje
skutków prawnych. Jeśli ktoś weżmie ślub wyznaniowy w świetle prawa
uznawany jest za osobę stanu wolnego i w każdej chwili może zawrzeć
małżeństwo cywilne. Podobnie ślub cywilny nie ma dla KK żadnego
znaczenia. Jedynie ślub konkordatowy wiąże ludzi polskim prawem.
Oczywiście jeśli proboszcz nie zaniedba swoich obowiązków i prześle
w ciągu pięciu dni od zawarcia ślubu dane młodej pary do USC. W
Polsce znane są przypadki i proboszczowskich zaniedbań (gdy młodzi
musieli w kilka miesięcy po ślubie kościelnym wziąć ślub cywilny),
jak również przypadki bigamii (kościelno/cywilnej), która tak na
prawdę nie jest bigamią ani dla Państwa, ani dla kościoła.

Gienia ma rację

[chwila.pl]

Wystarczy prześledzić cykl procedur, jaki poprzedza ślub kościelny, by
stwierdzić, że Gienia ma rację. Każda z tych procedur ma inny charakter i każda
z nich wymaga dostarczenia do kancelarii parafialnej odmiennego pakietu
dokumentów. Nie będę wymieniać wszystkich procedur, skupię się nad drugą, a
mianowicie nad
Spisaniem protokołu przedślubnego
Wymagane dokumenty to:
- dowody osobiste,
- metryki chrztu plus informacje o sakramencie bierzmowania,
- świadectwa nauki religii
- zaświadczenie z Urzędu Stanu Cywilnego o braku jakichkolwiek okoliczności,
które mogą wykluczyć zawarcie sakramentu małżeństwa.

I już na tym etapie, żonaty mężczyzna z panią x nie ma szans na zawarcie ślubu
kościelnego z panią y. Wszelkie dalsze dywagacje nie mają sensu. Podobnie jak
nonsensowna jest teza, że w Polsce istnieje zjawisko poligamii. Istniejące
procedury prawno-formalne skutecznie ją eliminują.

[pocoo]

chwila.pl napisała:

> Wystarczy prześledzić cykl procedur, jaki poprzedza ślub kościelny[...]
> procedury prawno-formalne skutecznie ją eliminują.
>
Twoja wiara w ścisłe przestrzeganie procedur zadziwia mnie a i dziwić się nie
przestanę.
Jeżeli cwaniaczek chce mieć więcej niż jedną żonę ,to zrobi to(np pilot samolotu
pasażerskiego , marynarz).Bezkolizyjnie.
Nie jest to zjawisko nagminne.

[chwila.pl]

pocoo napisała:

> Twoja wiara w ścisłe przestrzeganie procedur zadziwia mnie a i dziwić się nie
> przestanę.

Czym innym jest łamanie prawa, a czym innym jest twierdzenie,że tego prawa nie
ma. Bo jest. I o tym właśnie pisałam. Nie napisałam natomiast, że wierzę, że to
prawo jest przestrzegane w 100%. Zatem nie masz powodu, by się czemuś dziwić.
Być może, czego nie wykluczam, zdarzyły się przypadki gdzie te procedury, o
których pisałam, zostały złamane. Być może. Ale bezsensem jest twierdzić, że:
"U nas też bywa podobnie. Ktoś, kto zawarl ślub
cywilny, może jak najbardziej zawrzeć związek małżeński wyznaniowy
(ale nie konkordatowy, bo ten niesie za soba skutki prawne)".
Dlaczego bezsensem? Bo w świetle obowiązujących praw nie ma takiej możliwości. I
tyle.

[chwila.pl]

I dodać tu muszę, że cytat:
> "U nas też bywa podobnie. Ktoś, kto zawarl ślub
> cywilny, może jak najbardziej zawrzeć związek małżeński wyznaniowy
> (ale nie konkordatowy, bo ten niesie za soba skutki prawne)".
dotyczył sytuacji, gdy mężczyzna żonaty z panią x (po slubie cywilnym) może
sobie swobodnie wziąć ślub kościelny z panią y.

[pocoo]

chwila.pl napisała:
> Czym innym jest łamanie prawa, a czym innym jest twierdzenie,że tego prawa nie
> ma. Bo jest.

I wątpię szczerze aby ktokolwiek o tym nie wiedział.
Wyluzuj zatem bo jest lato,ciepło i czas na miłość.

[chwila.pl]

pocoo napisała:

> > Czym innym jest łamanie prawa, a czym innym jest twierdzenie,że
> > tego prawa nie ma. Bo jest.
>
> I wątpię szczerze aby ktokolwiek o tym nie wiedział.

Tez mam taką nadzieję. Ale pewności nie mam.




>
>

[kot_behemot8]

chwila.pl napisała:


> - zaświadczenie z Urzędu Stanu Cywilnego o braku jakichkolwiek
okoliczności,
> które mogą wykluczyć zawarcie sakramentu małżeństwa.
>
> I już na tym etapie, żonaty mężczyzna z panią x nie ma szans na
zawarcie ślubu
> kościelnego z panią y.



Wcale nie. Nie napisano przecież jakie to są okolicznosci, prawda?
Może chodzić o ślub konkordatowy o którym usc jest obowiązkowo
informowany.
Zaznaczam, ze ja nie twierdzę że Matylda ma racje (ani że jej nie
ma...) bo się na tym zwyczajnie nie znam. Twierdzę tylko, ze
argumenty które ty podajesz nie sa wystarczające.

[chwila.pl]

Zasady są proste. Koncentrujemy się na jednym przypadku, a mianowicie, że pan z
chce wziąć ślub kościelny z panią y.
Do kancelarii parafialnej zostaje dostarczone zaświadczenie, że pan z pozostaje
w związku małżeńskim z panią x. I to stanowi powód, dla którego ślub kościelny
pana z z panią y nie może być zawarty. Proste? Proste.

[kot_behemot8]

Tak jest jeśli kościół uznaje ślub cywilny za semantyczny
odpowiednik zawarcia małżeństwa. Jeśli nie i jeśli zdaniem kościoła
osoby ze ślubem cywilnym nie są małżonkami, twoje rozumowanie jest
błędne (aczkolwiek jak jest praktyka tego nie wiem, możesz mieć
rację ty a może ją mieć Matylda)

[chwila.pl]

kot_behemot8 napisała:

> Tak jest jeśli kościół uznaje ślub cywilny za semantyczny
> odpowiednik zawarcia małżeństwa.

Nie tylko tak traktuje, ale uznaje za podstawę, o ile nie zachodzą okoliczności
uniemożliwiające, udzielenia ślubu kościelnego. Jako okoliczności
uniemożliwiające przyjmowane są śluby kościelne przynajmniej jednego z
małżonków, które nie zostały uprzednio unieważnione. Innymi słowy, zawarcie
ślubu cywilnego jest warunkiem koniecznym, choć nie wystarczającym, by ubiegać
się o ślub kościelny. I mówimy tu, podkreślam, o tej samej parze, co wzięła ślub
cywilny. Inne konfiguracje nie wchodzą w grę.

Czyżby ?

[chwila.pl]

matylda1001 napisała:

> Gość portalu: Gienia napisał(a):
>
> > Z inną osobą? Np Jak Kowalski wziął ślub cywilny z Janiną Potocką,
> nie bierze z nią rozwodu, czyli jest formalnie jej mężem to może
> sobie wziąć ślub kościelny z Beatą Kopytko? Czyś ty się kobieto
> szaleju najadła? Co ty za bzdury opowiadasz?<
>
> Bzdury?
> Przeszkody małżeńskie.
> Obecne prawo kanoniczne wylicza 12 przeszkód małżeńskich:
>
> zbyt niski wiek w momencie zawierania związku;
> trwała, przynajmniej względna (z określonym partnerem) niezdolność
> dokonania stosunku małżeńskiego (impotencja), istniejąca w momencie
> zawierania związku;
> związanie węzłem poprzedniego małżeństwa;

[......]

> No i co Ty na to? Zauważyłam, że przeszkodą może byc zatajenie braku
> dziewictwa, ale nie ślub cywilny jednej ze stron.

A wystarczyło zwrócić uwagę na akapit, który pozwoliłam sobie podkreślić....

[pocoo]

chwila.pl napisała:
> > zawierania związku;
> > związanie węzłem poprzedniego małżeństwa;

> A wystarczyło zwrócić uwagę na akapit, który pozwoliłam sobie podkreślić....
>
A filmu "Nie ma mocnych"nie oglądałaś? Wyraźnie Pawlak mówi , że"ślub to tylko w
kościele ,a cywilny to rejestracja".I co Ci?

[chwila.pl]

pocoo napisała:

> A filmu "Nie ma mocnych"nie oglądałaś? Wyraźnie Pawlak mówi , że"ślub to tylko
> w
> kościele ,a cywilny to rejestracja".I co Ci?

A jaki to ma związek z rzekomą poligamią w Polsce?

[pocoo]

chwila.pl napisała:

> pocoo napisała:
>
> > A filmu "Nie ma mocnych"nie oglądałaś? Wyraźnie Pawlak mówi , że"ślub to
> tylko
> > w
> > kościele ,a cywilny to rejestracja".I co Ci?
>
> A jaki to ma związek z rzekomą poligamią w Polsce?

Przymruż chociaż jedno oczko.

[chwila.pl]

pocoo napisała:

> > A jaki to ma związek z rzekomą poligamią w Polsce?
>
> Przymruż chociaż jedno oczko.

W imię sympatii, puszczam do Ciebie oczko:)

[pocoo]

chwila.pl napisała:
>
> W imię sympatii, puszczam do Ciebie oczko:)

Dziękuję.Myślałam , że mnie nie lubisz.

[kot_behemot8]

Kościół chyba nie uznaje określenia "małżeństwo cywilne" bo w języku
kościoła małżeństwo to sakrament. Mylę się?

No a jeśli tak, to podkreślony akapit dotyczy małżeństwa w znaczeniu
kościelnym a nie ślubu cywilnego.

[chwila.pl]

Małżeństwo zawierane w Polsce może być w drodze ślubu cywilnego lub ślubu
konkordatowego. Jeśli zachodzi którykolwiek z tych przypadków, wyklucza on
zawarcie ślubu kościelnego z inną osobą, co zapisane jest w prawie kanonicznym
jako "związanie węzłem z poprzedniego małżeństwa", nie podając explicite, jakiej
formy zawarcia małżeństwa to dotyczy. Istotny jest tu węzeł małżeństwa, a nie
forma jego zawarcia.

[Gość: lol]

A co w przypadku slubu koscielnego niekonkordatowego?

[chwila.pl]

Gość portalu: lol napisał(a):

> A co w przypadku slubu koscielnego niekonkordatowego?

Lolku miły, obudź się, już pora...
Tematem dyskusji jest rzekoma poligamia w Polsce, i w ramach tejże dyskusji
mawiamy warunki udzielania ślubów kościelnych.
Ślub kościelny nie może być udzielony parze, która uprzednio:
a. nie zawarła ślubu cywilnego,
b. ktokolwiek z pary miał już w przeszłości ślub kościelny, a nie został on
unieważniony.

[Gość: lol]

Szanowna Chwilo. Odnosilem sie do Twojego stwierdzenia jakoby nie bylo innych
slubow w Polsce jak cywilny i konkordatowy. Pisalas bowiem tak: [i]Małżeństwo
zawierane w Polsce może być w drodze ślubu cywilnego lub ślubu
konkordatowego[/b]. A to polprawda, czyli nieprawda, bo mozna zawrzec slub
koscielny niekonkordatowy. Poza tym w Polsce istnieje nie tylko kosciol
rzymskokatolicki. Moze pora zastosowac sie do wlasnej rady i przestac snic? :)
Zwracam jednoczesnie niewyspanej Chwili uwage, ze ja nigdzie nie
twierdzilem, ze w Polsce poligamia jest dopuszczalna. Wtracilem sie tylko z
pewnym pytaniem.

[chwila.pl]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Szanowna Chwilo. Odnosilem sie do Twojego stwierdzenia jakoby nie bylo innych
> slubow w Polsce jak cywilny i konkordatowy.

??????

Pisalas bowiem tak: [i]Małżeństwo
> zawierane w Polsce może być w drodze ślubu cywilnego lub ślubu
> konkordatowego[/b].


Tak, to prawda.

A to polprawda, czyli nieprawda, bo mozna zawrzec slub
> koscielny niekonkordatowy.

Można, tyle tylko, że ślub kościelny można uznać za wiążący, o ile poprzedził go
ślub cywilny. Innymi słowy nie można wziąć ślubu kościelnego bez poprzedzającego
go ślubu cywilnego.

> Poza tym w Polsce istnieje nie tylko kosciol
> rzymskokatolicki.

Owszem, ale o nich nie dyskutujemy.

> Moze pora zastosowac sie do wlasnej rady i przestac snic? :)

O czym?

> Zwracam jednoczesnie niewyspanej Chwili uwage, ze ja nigdzie nie
> twierdzilem, ze w Polsce poligamia jest dopuszczalna. Wtracilem sie tylko z
> pewnym pytaniem.

Wiem o tym doskonale. Gdybym nawet była w głębokim śnie, myśl, że jesteś autorem
podobnych pure-nonsensów nie przyszłaby mi nawet do głowy:) Nawiązywałam tylko
do koncepcji poligamii w Polsce.

Niewyspana Chwila, urocze:))))

[Gość: lol]

> ??????

Prosze bardzo.
Tutaj
napisalas: Małżeństwo zawierane w Polsce może być w drodze ślubu cywilnego
lub ślubu konkordatowego. A co ze slubem koscielnym niekonkordatowym?

> Tak, to prawda.

To prawda, ze tak pisalas, ale to nie do konca prawda, ze tak jest. Obecnie
mozna na przyklad wziac slub cywilny (w USC) a po jakims czasie slub koscielny.
Wtedy nie bedzie to slub konkordatowy.

> Owszem, ale o nich nie dyskutujemy.

Alez dyskutujemy. Ktos
postawil
taka hipoteze: U nas też bywa podobnie. Ktoś, kto zawarl ślub cywilny, może
jak najbardziej zawrzeć związek małżeński wyznaniowy, a Ty z tego
wnioskujesz, ze rozmawiamy wylacznie o slubach cywilnych, albo tych w Kosciele
Rzymskokatolickim i o zadnych innych.

> Wiem o tym doskonale. Gdybym nawet była w głębokim śnie, myśl, że jesteś autore
> m
> podobnych pure-nonsensów nie przyszłaby mi nawet do głowy:) Nawiązywałam tylko
> do koncepcji poligamii w Polsce.

OK.

> Niewyspana Chwila, urocze:))))

Za Chwile bedziesz wyspana? lol

[chwila.pl]

Gość portalu: lol napisał(a):

> To prawda, ze tak pisalas, ale to nie do konca prawda, ze tak jest. Obecnie
> mozna na przyklad wziac slub cywilny (w USC) a po jakims czasie slub koscielny.

A twierdziłam coś innego? Pisałam ponadto, że ślub kościelny może byc udzielony
parze, jeśli:
- poprzednio zawarli ślub cywilny, a ponadto
- spełniają określone kryteria, które też wyspecyfikowałam.
Wystarczy przeczytać moje poprzednie posty!
Zarzucasz mi więc autorstwo tekstów, których nie napisałam.

[Gość: lol]

Jeszcze raz. Odnosilem sie do tego fragmentu:
Małżeństwo zawierane w Polsce może być w drodze ślubu cywilnego lub ślubu
konkordatowego.
I nic ponad to. I nie irytuj sie sloneczko :)

[chwila.pl]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Jeszcze raz. Odnosilem sie do tego fragmentu:
> Małżeństwo zawierane w Polsce może być w drodze ślubu cywilnego lub ślubu
> konkordatowego.
> I nic ponad to. I nie irytuj sie sloneczko :)

No i co w tym zdaniu jest nieprawdziwego, gwiazdo poranna?

[Gość: lol]

Ze to polprawda. I tylko tyle. Stad moje pytanie co w przypadku slubu
koscielnego niekonkordatowego? Czyli, ze istnieje trzeci rodzaj o ktorym nie
napisalas. Chwytasz slonce?

[chwila.pl]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Ze to polprawda. I tylko tyle. Stad moje pytanie co w przypadku slubu
> koscielnego niekonkordatowego? Czyli, ze istnieje trzeci rodzaj o ktorym nie
> napisalas. Chwytasz slonce?

Coś dzisiaj nasz sliczny rogalik roztargniony, albo się droczy jak pewien admirał:)
Nie ma trzeciej możliwości zawarcia małżeństwa z punktu widzenia prawa w Polsce.
Pytasz o ślub kościelny. Pisałam już o tym sto razy, więc wyjątkowo dla Ciebie,
w imię starej sympatii, powtórzę to sto pierwszy raz. Otóż ślub kościelny mogą
zawrzeć małżonkowie, którzy już uprzednio zawarli ślub cywilny. W tej
kolejności. Odwrotnie nie można. Ślub kościelny, to nic innego, jak
złożenie przed Bogiem przysięgi małżeńskiej. Udzielony może być, powtarzam
małżeństwu, pod warunkiem, że spełniają oni dodatkowe kryteria. Jakie?
Jest ich kilka, ale najważniejsze to takie, że żadne z małżonków nie brało
poprzednio ślubu kościelnego z kimś innym i nie uzyskało dotąd unieważnienia
tamtych ślubów. Czyli, ślub kościelny jest li tylko ślubem wyznaniowym nie
niosącym skutków prawnych.
Jak mnie jeszcze raz spytasz o to samo, to wyjde z siebie i będziesz miał do
czynienia z dwiema chwilami!

[Gość: lol]

Caly czas wyjasniam co chcialem powiedziec za pierwszym razem. I tyle. A Ty
straszysz mnie admiralami (bystrzacha z Ciiebie:]) :D i chwilami :)

[chwila.pl]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Caly czas wyjasniam co chcialem powiedziec za pierwszym razem. I tyle. A Ty
> straszysz mnie admiralami (bystrzacha z Ciiebie:]) :D i chwilami :)

A ja z uporem godnym lepszej sprawy wyjaśniam Ci niuanse dotyczące ślubu
kościelnego. Jeśli nadal masz jakiekolwiek obiekcje, to z Ciebie taki admirał,
jak ze mnie księżniczka hinduska.

[Gość: lol]

No tyle to sie zdazylem juz dowiedziec z innych zrodel. Ktorez potwierdzaja to
co mowisz. O!

[kot_behemot8]

Jeśli można się jeszcze trochę poczepiać, to ja prosiłabym o jakiś
cytat z przepisów które potwierdzają to, ze ksiądz nie może
udzielić ślubu kościelnego (niekonkordatowego) osobom, które
wcześniej nie zawarły ślubu cywilnego. Bo takie stwierdzenie
faktycznie kończy temat, tyle że skoro tak wiele tutaj cytowano, to
dobrze byłoby zacytowac i to co, jak sie okazało, jest
najistotniejsze a czego w dotychczasowych cytatach zabrakło.

[Gość: lol]

Nie wiem, ale moze
TO
Cie zadowoli.
:)

[kot_behemot8]

Własnie o to chodziło, dziękuję.

[matylda1001]

chwila.pl napisała:


> > związanie węzłem poprzedniego małżeństwa;
>
> [......]
>
> > No i co Ty na to? Zauważyłam, że przeszkodą może byc zatajenie
braku dziewictwa, ale nie ślub cywilny jednej ze stron. <<

> A wystarczyło zwrócić uwagę na akapit, który pozwoliłam sobie
podkreślić....<

Przeszkodą jest "związanie węzłem poprzedniego małżeństwa".
MAŁŻEŃSTWA, a nie cywilnego kontraktu, za jaki ślub cywilny jest
uważany przez Kościół. Przepraszam bardzo, ale argument trafił jak
kulą w płot.

[matylda1001]

Ślub konkordatowy niesie skutki prawne. Przed uroczystością ślubu
kościelnego młodzi podpisują w kancelarii odpowiednie dokumenty,
które proboszcz ma obowiązek w ciągu pięciu dni dostarczyć do USC.
Jeżeli tego nie zrobi, para nie jest uznawana przez Państwo jako
małżeństwo. To wcale nie taki rzadki przypadek. Stosunkowo często,
moim zdaniem zbyt często, słyszy się o takich przypadkach. Ostatnio
sprawa dotyczyła ośmiu par, które zawarły związek konkordatowy
jednego dnia w jednej z parafii w moim mieście. Sprawa stała się
głośna. Pary te musiały udać się do USC, wziąć ślub cywilny, aby
stać sie małżeństwem w świetle prawa polskiego. W świetle prawa
kanonicznego ich małżeństwa były ważne. Chociaż w świetle prawa
polskiego byli nadal ludzmi stanu wolnego, i odpowiednie
zaświadczenie z USC dostaliby w każdej chwili, ślubu kościelnego z
inna osoba wziąć by nie mogli. Ślub cywilny z inna osobą mogliby
wziąć w każdej chwili. Pozdrawiam.

[chwila.pl]

Potwierdzeniem Twojej tezy o istniejących możliwościach poligamii w Polsce nie
mogą być opisane tu przypadki. Są to tylko i wyłącznie zaniedbania kancelarii
parafialnych.

[chwila.pl]

matylda1001 napisała:

> Przeszkodą jest "związanie węzłem poprzedniego małżeństwa".
> MAŁŻEŃSTWA, a nie cywilnego kontraktu, za jaki ślub cywilny jest
> uważany przez Kościół. Przepraszam bardzo, ale argument trafił jak
> kulą w płot.

KK traktuje małżeństwo zawarte via ślub cywilny jako małżeństwo
niesakramentalne, ale nie kwestionuje jego ważności. Co więcej, traktuje takie
małżeństwo jako warunek konieczny, by udzielić mu, o ile spełnią dodatkowe
warunki, ślubu kościelnego. Stąd wymagania o przedstawienie stosownych
dokumentów z USC. Zatem:
nieprawdą jest, że KK nie uznaje małżeństw "cywilnych", oraz
nieprawdą jest, co twierdziłaś, jakoby w Polsce można było zawierać ślub
kościelny z inną osobą, pozostając w związku małżeńskim z kimś innym. Czyli
nieprawdą jest, że w Polsce legalne jest zjawisko poligamii, dokładniej, że
łatwo być poligamistą.

[matylda1001]

chwila.pl napisała:

>KK traktuje małżeństwo zawarte via ślub cywilny jako małżeństwo
niesakramentalne, ale nie kwestionuje jego ważności. Co więcej,
traktuje takie małżeństwo jako warunek konieczny, by udzielić mu, o
ile spełnią dodatkowe warunki, ślubu kościelnego. Stąd wymagania o
przedstawienie stosownych dokumentów z USC<

Droga chwilo... znam Cię juz na tyle, iz wiem, że tak łatwo nie
odpuścisz :) Po co mamy się spierać, skoro ponizej jest wszystko na
temat możliwych wariantów zawarcia małżeństwa w Polsce.

www.cpk.org.pl/images/artykuly/attach_158.pdf
Oto cytat ze strony nr. 11
"Aby związek wyznaniowy wywołał skutki cywilnoprawne, musicie w
obecności duchownego prowadzącego ceremonię zaślubin oświadczyć wole
jednoczesnego zawarcia związku małżeńskiego podlegającego prawu
polskiemu (...) Jeżeli takiej woli nie wyrazicie wasze małżeństwo
wywoła skutki tylko w sferze prawa wewnętrznego waszego kościoła lub
związku wyznaniowego"
A więc nie tylko ślub cywilny lub konkordatowy. Istnieje również
(jak juz o tym napisałam wcześniej) ślub wyznaniowy, który nie
przynosi skutków prawnych, ale za to daje możliwość zawarcia
cywilnego związku małżeńskiego z dowolną osobą. USC przed
udzieleniem ślubu nie wymaga zaświadczenia od proboszcza. Wychodzi
na to, że jednak można mieć dwie żony, albo dwóch mężów, albo nawet
znacznie więcej, gdy zawrze się związek wyznaniowy w kilku
Kościołach różnych wyznań.

[chwila.pl]

matylda1001 napisała:

> Droga chwilo... znam Cię juz na tyle, iz wiem, że tak łatwo nie
> odpuścisz :) Po co mamy się spierać, skoro ponizej jest wszystko na
> temat możliwych wariantów zawarcia małżeństwa w Polsce.

Przeanalizujmy zatem informacje.

> www.cpk.org.pl/images/artykuly/attach_158.pdf
> Oto cytat ze strony nr. 11
> "Aby związek wyznaniowy wywołał skutki cywilnoprawne, musicie w
> obecności duchownego prowadzącego ceremonię zaślubin oświadczyć wole
> jednoczesnego zawarcia związku małżeńskiego podlegającego prawu
> polskiemu (...)

Czyli ślub typu konkordatowego.

Jeżeli takiej woli nie wyrazicie wasze małżeństwo
> wywoła skutki tylko w sferze prawa wewnętrznego waszego kościoła lub
> związku wyznaniowego"

Czyli małżeństwo, z punktu widzenia prawa, nie istnieje.

> A więc nie tylko ślub cywilny lub konkordatowy.

Tak, ale tylko ślub cywilny lub ślub konkordatowy sankcjonuje prawnie małżeństwo.

> Istnieje również
> (jak juz o tym napisałam wcześniej) ślub wyznaniowy, który nie
> przynosi skutków prawnych, ale za to daje możliwość zawarcia
> cywilnego związku małżeńskiego z dowolną osobą.

Poza wyznaniem rzymsko-katolickim.
Tu ślub kościelny musi byc poprzedzony ślubem cywilnym. I tu nie można sobie
brać ślubu kościelnego z dowolną osobą. Ale pomińmy ten aspekt sprawy. Żona/mąż
poślubiona/poślubiony w takim związku wyznaniowym, poza KrK, z punktu widzenia
prawa nie jest prawowitą/prawowitym, legalną/legalnym małżonką/małżonkiem.

> USC przed
> udzieleniem ślubu nie wymaga zaświadczenia od proboszcza. Wychodzi
> na to, że jednak można mieć dwie żony, albo dwóch mężów, albo nawet
> znacznie więcej, gdy zawrze się związek wyznaniowy w kilku
> Kościołach różnych wyznań.

Otóż nie. Poligamia polega na tym, że ma się kilka uznawanych przez prawo żon
czy mężów. W opisywanych przez Ciebie przykładach, legalne żony czy mężowie to
ci, z którymi zawarto ślub cywilny lub konkordatowy. Czyli nie ma szans na
poligamię w Polsce. Niestety. Możesz cytować kolejne teksty argumentujące Twoją
tezę, i za każdym razem okaże się, że nie masz racji.

[matylda1001]

chwila.pl napisała:

>Poza wyznaniem rzymsko-katolickim. <

Otóż nie. W kosciele rzymsko-katolickim mozna również zawrzec
sakramentalny związek małżeński nie niosący skutków cywilnoprawnych.
Zapytaj swojego proboszcza.

>Żona/mąż poślubiona/poślubiony w takim związku wyznaniowym, poza
KrK, z punktu widzenia prawa nie jest prawowitą/prawowitym,
legalną/legalnym małżonką/małżonkiem.<

Poślubiona/poślubiony w KrK również.

>Poligamia polega na tym, że ma się kilka uznawanych przez prawo żon
czy mężów.<

Półprawda. Żeby związek nazwać poligamicznym wcale nie musi być
uznany za taki przez prawo. Dobrze to widac na przykładzie Francji.
Obywatele francuscy wyznajacy islam żyją w związkach poligamicznych,
to fakt. Prawo francuskie nie uznaje poligamii, to też fakt. Równie
dobrze takie małżeństwa mogą mieszkać w Polsce

>Możesz cytować kolejne teksty argumentujące Twoją tezę, i za każdym
razem okaże się, że nie masz racji.<

Nic już nie zacytuję, znudziło mi się. Pa.



-
www.youtube.com/watch?v=0yscU9JqpK8&feature=related

[chwila.pl]

matylda1001 napisała:

> Otóż nie. W kosciele rzymsko-katolickim mozna również zawrzec
> sakramentalny związek małżeński nie niosący skutków cywilnoprawnych.
> Zapytaj swojego proboszcza.

No tak, jak brakuje argumentów, to się stosuje tanie chwyty...
eh, Matyldo, Matyldo!
Nie, moja droga. W kościele rzymsko-katolickim można zawrzeć albo ślub
konkordatowy, albo ślub kościelny, o którym pisałam wielokrotnie. Jeśli Twój
proboszcz powiedział Ci, że istnieje możliwość udzielenia jeszcze innego rodzaju
ślubu, to albo jest niespełna rozumu albo najwyraźniej z Ciebie zakpił.
Pewnie powiesz mi, że właśnie ślub kościelny nie niesie skutków prawnych, a jest
ślubem sakramentalnym. Tak, tyle tylko, że nie może być udzielony dowolnej parze
ludzi, a tylko małżeństwu, więc skutki prawne już mają miejsce. A to
istotna różnica między ślubem wyznaniowym zawieranym w KrK a w innych wiarach.
Nie jest więc możliwe, by udzielony był dowolnej parze ludzi, a tym samym obala
Twoją tezę jakoby umożliwiał poligamię.

> Równie
> dobrze takie małżeństwa (poligamiczne) mogą mieszkać w Polsce

No tak, to rzeczywiście argument przemawiający za tym, że w Polsce możliwa jest
poligamia:))))))

> >Możesz cytować kolejne teksty argumentujące Twoją tezę, i za każdym
> razem okaże się, że nie masz racji.<
>
> Nic już nie zacytuję, znudziło mi się. Pa.

Można to i tak nazwać.

[pocoo]

chwila.pl napisała:

> No tak, jak brakuje argumentów, to się stosuje tanie chwyty...

Prawo,niech prawo znaczy.Gdyby tak zawsze było...
Masz rację , że łamanie prawa świeckiego i Boskiego nie jest normą.
Jeżeli cwaniak chce mieć więcej niż jedną żonę ,to żadne prawo nie jest dla
niego przeszkodą.
Zdarzają się też inne "kwiatuszki".
Pewien amerykański bogaty starzec żenił się 80 razy a jedyną jego biblią był
album ze zdjęciami ślubnymi.Uwielbiał śluby.
Małżeństwo w Polsce , które chciało odnowić 50 rocznicę ślubu w kościele
dowiedziało się , że ksiądz zapomniał odnotować ten ślubny fakt sprzed lat.
Jak potraktować sakramenty udzielane przez fałszywego księdza amatora?Fakt
,który miał miejsce w Polsce.
Proboszcz parafii w Gdańsku oświadczył mi , że ślubu udzieli mojemu mężowi a ja
będę tylko "osobą towarzyszącą".Nie sprawdziłam jak to się miało odbyć.
Ty piszesz o prawie a inni o wynaturzeniach.
Ty masz rację ale inni też.
Nigdy te racje nie będą zbieżne.
Różne rzeczy się zdarzają , a zdarzają się takie, które nigdy do głowy by Ci nie
przyszły.

[matylda1001]

chwila.pl napisała:

>No tak, jak brakuje argumentów, to się stosuje tanie chwyty...
eh, Matyldo, Matyldo!
Nie, moja droga. W kościele rzymsko-katolickim można zawrzeć albo
ślub konkordatowy, albo ślub kościelny, o którym pisałam
wielokrotnie. Jeśli Twój proboszcz powiedział Ci, że istnieje
możliwość udzielenia jeszcze innego rodzaju ślubu, to albo jest
niespełna rozumu albo najwyraźniej z Ciebie zakpił.<

Okazuje się, że mój proboszcz pozostaje jak najbardziej przy
zdrowych zmysłach. To w ogóle fajny facet i wcale ze mnie nie
zakpił. Po prostu jest znawcą tematu w przeciwieństwie do mnie lub
do Ciebie. Do tej pory uważałam, że jesteś uparta, ale mądra. Jeśli
poniższy argument nie przekona Cię bede uważała, że jesteś tylko
uparta;)

"Ordynariusz miejsca może zezwolić na zawarcie małżeństwa bez
skutków cywilnych tylko w wyjątkowych przypadkach z ważnych powodów
pastoralnych (por. kan. 1071 § 1, nr 2 KPK)."

"6. Jeżeli nupturienci nie zawarli małżeństwa cywilnego, a chcą
zawrzeć małżeństwo kanoniczne bez skutków cywilnych, sprawę należy
przedstawić Ordynariuszowi miejsca, podając powody takiej decyzji
nupturientów, celem uzyskania stosownej zgody. Podobnie należy
postąpić, jeżeli narzeczeni przyrzekają, że skutki cywilne dla
swojego małżeństwa kanonicznego chcą uzyskać przed kierownikiem
urzędu stanu cywilnego dopiero po zawarciu małżeństwa w Kościele."

http://www.fotoservice.com.pl/index.php?
option=com_content&task=view&id=67&Itemid=46

W związku z powyższym temat uważam za wyczerpany.

[matylda1001]

Coś się nie udało z linkiem. Oto prawidłowy:

www.fotoservice.com.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=67&Itemid=46

[chwila.pl]

Istnieją takie pojęcia jak norma i wyjątek od normy.
Ja pisałam o obowiązujących w Polsce normach, polemizując z Twoją opinią:
U nas też bywa podobnie. Ktoś, kto zawarl ślub
cywilny, może jak najbardziej zawrzeć związek małżeński wyznaniowy
(ale nie konkordatowy, bo ten niesie za soba skutki prawne).
Podobnie ktoś, kto zawarł ślub wyznaniowy (nie konkordatowy) może
legalnie zawrzeć związek cywilny.
sugerując, że taka kolejność jest ogólnie dostępna. Otóż nie jest!
Ponadto, zawarcie ślubu kościelnego, traktowanego jako li tylko jako związek
wyznaniowy, nie niosącego skutków prawnych jest obwarowane szczególnymi
przepisami. I jest możliwe tylko w wyjątkowych, uzasadnionych przypadkach,
rozpatrywanych przez Ordynariusza miejsca i wymagających jego akceptacji. Co
sama zresztą potwierdzasz. Reasumując, wyjątek od reguły jest potwierdzeniem
tejże reguły. A ta jest jednoznaczna. Nie ma tu miejsca dla poligamii.

Do tej pory uważałam, że jesteś uparta, ale mądra. Jeśli
poniższy argument nie przekona Cię bede uważała, że jesteś tylko
uparta;)

Lubię dyskutować w oparciu o argumenty. Nie twierdzę i nigdy nie twierdziłam, że
mam monopol na wiedzę. Bo nie mam. Po prostu. Dlatego drążę temat, bo mam
nadzieję, że przy okazji poszerzę swoją wiedzę. Wycieczki osobiste oraz porady w
rodzaju "spytaj swojego proboszcza" wyrzucam w niepamięć.

[matylda1001]

chwila.pl napisała:

>Istnieją takie pojęcia jak norma i wyjątek od normy.<

Owszem, ale Ty wyjątków nie bierzesz pod uwagę. Jeżeli coś występuje
rzadko, nawet sporadycznie, to nie znaczy, że tego w ogóle nie ma.
Jest taka możliwość i wydaje mi sie, że ludzie z niej korzystają
częściej niż nam obu sie wydaje.

"Ktoś, kto zawarł ślub cywilny, może jak najbardziej zawrzeć
związek małżeński wyznaniowy (ale nie konkordatowy, bo ten niesie za
soba skutki prawne)."
" Podobnie ktoś, kto zawarł ślub wyznaniowy (nie
konkordatowy) może legalnie zawrzeć związek cywilny[/i]."

Czy w tych stwierdzeniach jest chociaz jedno nieprawdziwe słowo?

>Lubię dyskutować w oparciu o argumenty. Nie twierdzę i nigdy nie
twierdziłam, że mam monopol na wiedzę. Bo nie mam.<

Bardzo rozsądnie. Takie podejście do sprawy cechuje ludzi
myślących:)

>Wycieczki osobiste oraz porady w rodzaju "spytaj swojego
proboszcza" wyrzucam w niepamięć.<

To bardzo szlachetne z Twojej strony, ale nie sa to wycieczki
osobiste, lecz rada osoby zdesperowanej Twoim uporem w forsowaniu
półprawdy. Jak się zresztą okazało odwołanie sie do opinii
specjalisty to nie taki zły pomysł. To mozliwość poszerzenia wiedzy,
a o to Ci przecież chodziło. Nie sądzę żeby to Forum było dla kogoś
osobiście zainteresowanego tematem, wyrocznią. Jednak może się
zdarzyć, że ktoś zniechęcony Twoim kategorycznym stwierdzeniem może
na tym poprzestać i zawalić jakąś ważną dla siebie sprawę.
Myślę, że nie ma sensu w dalszym drążeniu tego tematu. Pozdrawiam.

[chwila.pl]

Przypominam, że tematem wątku jest poligamia.
Twierdzisz, że:
"Ktoś, kto zawarł ślub cywilny, może jak najbardziej zawrzeć
> związek małżeński wyznaniowy (ale nie konkordatowy, bo ten niesie za
> soba skutki prawne)."
> " Podobnie ktoś, kto zawarł ślub wyznaniowy (nie
> konkordatowy) może legalnie zawrzeć związek cywilny[/i]."
sugerując tym samym, że taka procedura jest ogólnie dostępna, a zatem zjawisko
poligamii w Polsce jest "jak najbardziej" możliwe.
Potem wycofujesz się z tego i piszesz o możliwości zawarcia ślubu wyznaniowego,
nie niosącego skutków prawnych, przy czym ślub taki może być udzielony w
szczególnych przypadkach, powodowany ważnymi powodami pastoralnymi i wymaga
zgody Ordynariusza miejsca, co jest zresztą prawdą, ale jest niczym więcej, jak
wyjątkiem od reguły. To tak, jakbyś twierdziła, że chrzest dziecka,
niekoniecznie musi odprawić ksiądz, bo przecież zdarzają się przypadki, gdy
umierające dziecko może ochrzcić "jak najbardziej" dowolna osoba. Np lekarz lub
pielęgniarka w szpitalu. Ten sam casus.
W takim razie powiedz mi, jakie to powody pastoralne muszą zachodzić, by Jan
Kowalski z przykładu Gienii mógł wziąć ślub kościelny z Beatą Kopytko będąc w
formalnym związku z Janiną Potocką (po ślubie cywilnym)? Może uda Ci się
udowodnić swoją hipotezę, że w Polsce poligamia jest jak najbardziej możliwa a
Jan Kowalski będzie poligamistą w pełni tego słowa znaczeniu.

[matylda1001]

chwila.pl napisała:

>sugerując tym samym, że taka procedura jest ogólnie dostępna,<

No przecież jest ogólnie dostepna. Każdy Kto zawarł ślub cywilny
może zawrzeć ślub wyznaniowy. Nie każdy Kościół w Polsce i nie każda
grupa wyznaniowa maja podpisany konkordat, a juz zawarcie ślubu
cywilnego, mając wyznaniowy, to żaden kłopot, niezależnie od
wyznania. Zakładając oczywiście, że taki ktoś niewiele sobie robi z
przysięgi złożonej przed Bogiem.

>Potem wycofujesz się z tego i piszesz o możliwości zawarcia ślubu
wyznaniowego, nie niosącego skutków prawnych<

Z niczego sie nie wycofuję. Po prostu rozmowa zboczyła na temat
ślubu w KrK, sama go wywołałaś:)

>piszesz o możliwości zawarcia ślubu wyznaniowego...<

Powiedzmy, że kontynuuję temat, który zaczęłaś.

>...nie niosącego skutków prawnych, przy czym ślub taki może być
udzielony w szczególnych przypadkach, powodowany ważnymi powodami
pastoralnymi i wymaga zgody Ordynariusza miejsca, co jest zresztą
prawdą,<

Cieszę się, że nie zawiodłam się na Tobie :))

>...ale jest niczym więcej, jak wyjątkiem od reguły.<

Ani ja, ani Ty nie wiemy jak często takie wyjątki mają miejsce.
Osobiście znam jeden taki przypadek. Czy jestem wyjątkiem??

>To tak, jakbyś twierdziła, że chrzest dziecka, niekoniecznie musi
odprawić ksiądz,<

A czy koniecznie musi to być ksiądz? Przecież sama napisałaś, że
nie :)

>Może uda Ci się udowodnić swoją hipotezę, że w Polsce poligamia
jest jak najbardziej możliwa a Jan Kowalski będzie poligamistą w
pełni tego słowa znaczeniu.<

To już będzie trudniejsze. Ty będziesz się upierała, że związek
poligamiczny to związek, powiedzmy trzech osób, ale zatwierdzony
prawnie. Ja natomiast twierdzę, że związek poligamiczny to związek,
w którym faktycznie żyją przynajmniej trzy osoby wiedzące o sobie
wzajemnie i akceptujące taki stan rzeczy. W Polsce poligamia w
sensie prawnym nie jest możliwa, chociażby z tego powodu, że żaden
slub wyznaniowy, wszystko jedno jakiego wyznania, nie jest
rownoważny ze ślubem cywilnym. Nie oznacza to jednak, że nie może
istniec w Polsce związek poligamiczny. W slad za tym wystarczy, żeby
Jan Kowalski (ten z przykładu Gieni, ma sie rozumiec) wziął ślub
kościelny z Beatą Kopytko (wyznaniowy) a potem, jak najbardziej
legalnie wziął ślub cywilny z Janiną Potocką. Związek będzie
poligamicznym pod warunkiem, że Beata Kopytko nie wytrzaska Janiny
Potockiej po głowie parasolką. Może nawet być świadkiem na ich
ślubie cywilnym i przygotowac im łoże na noc poślubną. Jeżeli panie
zdołają się zaprzyjażnić, to Jan Kowalski bedzie jak najbardziej
poligamistą, chociaz Ty na siłę usiłujesz go wrobic w bigamię;)
Nie bez powodu podałam wyżej przykład Francji, chociaz może byc też
Holandia. Jak wiadomo w tych krajach poligamii oficjalnie nie ma.
Faktycznie znaczna część obywateli (emigranci z krajów
muzułmańskich) żyje w związkach poligamicznych.

[chwila.pl]

Tytułem wstępu,
Przedmiotem dyskusji jest poligamia, zdaniem Matyldy "jak najbardziej" możliwa w
Polsce.

Zabawa w chowanego jest chyba Twoją ulubioną rozrywką...
Ty się chowasz, a ja Ciebie szukam...Taki powrót do dzieciństwa, czego dowodem
są Twoje dziecinne sztuczki, którymi mnie raczysz.
Wycinasz fragment mojej wypowiedzi:
" sugerując tym samym, że taka procedura jest ogólnie dostępna"

I ją komentujesz:
No przecież jest ogólnie dostepna. Każdy Kto zawarł ślub cywilny
może zawrzeć ślub wyznaniowy. Nie każdy Kościół w Polsce i nie każda
grupa wyznaniowa maja podpisany konkordat

I wydaje Ci się, że jesteś niezwykle sprytna. Masz rację, wydaje Ci się.
Bo moje uwagi dotyczyły zupełnie odwrotnej sytuacji. Wystarczy przeczytać mój
poprzedni post i stwierdzić, że manipulujesz jak dziecko. Prawda jest taka, że o
tej kolejności pisałam w wątku wielokrotnie. (ślub cywilny -->ślub kościelny)
Nie ma więc potrzeby powtarzania moich słów. I nie ta kolejność stanowi
przedmiot dyskusji z Tobą! Sedno sporu tkwi w możliwości uzyskania ślubu
wyznaniowego bez uprzednio zawartego ślubu cywilnego!!!!!
Interesuje nas zatem konfiguracja: (ślub wyznaniowy -->ślub cywilny)
I tego właśnie zagadnienia dotyczy nasza polemika. Nie zachowuj się więc jak
dziecko i nie próbuj mnie przechytrzyć, bo Ci się to najzwyczajniej w świecie
nie uda. Jestem logiczna aż do bólu. Otóż zawarcie ślubu wyznaniowego przez
parę, która z formalnego punktu widzenia nie jest małżeństwem jest niezwykle
trudne. W KrK obwarowane jest szczegółowymi przepisami, wymaga zgody
Ordynariusza miejsca i może być udzielony ślub wyznaniowy tylko wówczas, gdy
zachodzą ważne powody pastoralne. Jakie? Na to pytanie również nie potrafisz
odpowiedzieć. Za to karmisz mnie truizmami w rodzaju:
"a juz zawarcie ślubu cywilnego, mając wyznaniowy, to żaden kłopot, niezależnie
od wyznania. Zakładając oczywiście, że taki ktoś niewiele sobie robi z przysięgi
złożonej przed Bogiem"
które niczego do dyskusji merytorycznej na konkretny temat nie wnoszą. Bo każdy
głupi wie, że zawrzeć ślub cywilny po uzyskaniu ślubu wyznaniowego to żaden
kłopot. Problem polega na spełnieniu tego pierwszego warunku, czyli zawarciu
ślubu wyznaniowego nie będąc małżeństwem.

Zadałam pytanie:: W takim razie powiedz mi, jakie to powody pastoralne muszą
zachodzić, by Jan Kowalski z przykładu Gienii mógł wziąć ślub kościelny z Beatą
Kopytko będąc w formalnym związku z Janiną Potocką (po ślubie cywilnym)? Może
uda Ci się udowodnić swoją hipotezę, że w Polsce poligamia jest jak najbardziej
możliwa a
Jan Kowalski będzie poligamistą w pełni tego słowa znaczeniu.

Na co udzieliłaś odpowiedzi: To już będzie trudniejsze. Ty będziesz się
upierała, że związek poligamiczny to związek, powiedzmy trzech osób, ale
zatwierdzony prawnie. Ja natomiast twierdzę, że związek poligamiczny to związek,
w którym faktycznie żyją przynajmniej trzy osoby wiedzące o sobie wzajemnie i
akceptujące taki stan rzeczy. W Polsce poligamia w sensie prawnym nie jest
możliwa, chociażby z tego powodu, że żaden slub wyznaniowy, wszystko jedno
jakiego wyznania, nie jest rownoważny ze ślubem cywilnym.

Ufff, nareszcie sensowne słowa. Wprawdzie nie stanowią odpowiedzi na pytanie, no
ale nie oczekujmy cudów.

I kontynuujesz:: Nie oznacza to jednak, że nie może
istniec w Polsce związek poligamiczny.
W slad za tym wystarczy, żeby
Jan Kowalski (ten z przykładu Gieni, ma sie rozumiec) wziął ślub
kościelny z Beatą Kopytko (wyznaniowy) a potem, jak najbardziej
legalnie wziął ślub cywilny z Janiną Potocką.

Nie Matyldo. Jan Kowalski z przykładu Gieni jest już mężem Janiny Potockiej i
chce wziąć ślub wyznaniowy z Beatą Kopytko. Ale spuśćmy zasłonę miłosierdzia na
Twoje sztuczki manipulacyjne....
I znów to samo!!! Wystarczy, żeby wziął ślub wyznaniowy! Tylko jak? To
cholerycznie trudne do zrealizowania. Jeżeli już jakimś cudem uzyska zgodę na
ślub wyznaniowy , to przecież powinnaś wiedzieć, że aby taki ślub był ważny, Jan
Kowalski musi z Beatą Kopytko podpisać zobowiązanie do zawarcia ślubu cywilnego
w nieprzekraczalnym terminie, podanym w zobowiązaniu. Jeśli tego nie dokona, to
ślub wyznaniowy będzie unieważniony. No chyba, że wcześniej umrze albo on albo
Beata Kopytko. Tak czy inaczej nici z poligamii!!!!
To po pierwsze.
Po drugie nadal czekam na odpowiedź, jakie to powody pastoralne muszą zachodzić,
by Jan Kowalski z przykładu Gienii mógł wziąć ślub kościelny z Beatą Kopytko
będąc w formalnym związku z Janiną Potocką (po ślubie cywilnym)?

I na koniec humoreska...

Napisałam: To tak, jakbyś twierdziła, że chrzest dziecka,
niekoniecznie musi odprawić ksiądz, bo przecież zdarzają się przypadki, gdy
umierające dziecko może ochrzcić "jak najbardziej" dowolna osoba. Np lekarz lub
pielęgniarka w szpitalu. Ten sam casus

Odpowiedziałaś: A czy koniecznie musi to być ksiądz? Przecież sama napisałaś, że
nie.

No cóż, Matylda w pełnej krasie....
Może Ty zacznij chrzcić dzieci, skoro nie musi tego robić ksiądz.
I będziesz Matyldą od chrztów:)))))

[matylda1001]

chwila.pl napisała:

>Zabawa w chowanego jest chyba Twoją ulubioną rozrywką...<

Droga chwilo... pozwól, że nie odniose się do Twojej całej
wypowiedzi. Wszystko co miałam do powiedzenia w tej sprawie, juz
powiedzialam. Nie jestem zainteresowana, jak to nazwałaś, zabawą w
chowanego. Postaram sie skupic na tym, co nazwałaś sednem sprawy,
czyli na możliwości uzyskania ślubu wyznaniowego bez uprzednio
zawartego ślubu cywilnego. Na dodatek z inna osobą! Napisałam
wcześniej, że znam jeden taki przypadek. Nie opisywałam go bo nigdy
nie wnikałam w szczegóły, więc nie chciałam czegoś pomylić. Teraz,
gdy mnie to zainteresowało, przepytałam moją mamę, poniewaz sprawa
dotyczy jej dobrej znajomej. Było tak: Pani (nazwijmy ją) Basia w
1964 roku wyszła za mąż. Jej wybranek miał pochodzenie żydowskie
więc w gre wchodził tylko ślub cywilny. W 1965 i 1967 urodziły się
jej córki. W 1968 roku mąż wyjechał z Polski z zamiarem osiedlenia
się gdzieś w świecie i ściągnięcia rodziny. Przez pewien czas
przychodziły od niego listy i pieniądze. Początkowo z Danii, potem z
Izraela. Po kilku latach, moze dwóch, może trzech, przestały
przychodzić. Zaniepokojona o los męża pani Basia, nie mając innej
możliwości, wystosowała prośbe do stosownych urzędów w Izraelu o
ustalenie miejsca pobytu jej męża. Dostała odpowiedz, że taki
człowiek na terenie Izraela nie przebywa (przynajmniej nie jest
nigdzie zameldowany, ani oficjalnie zatrudniony). Wszelki ślad
zaginął. Pani Basia została sama z dziecmi. Taki stan rzeczy trwał
kilka lat. Pod koniec lat siedemdziesiątych poznała swojego obecnego
męża(?). Próbowała jakoś uregulowac swój status. Wystąpiła o rozwód,
którego nie uzyskała, ponieważ nie była w stanie podac Sądowi adresu
pozwanego. O rozwodzie bez wiedzy pozwanego nie mogło byc mowy.
Próbowała uznać go za zmarłego, okazało się, że nie minęła jeszcze
liczba lat taka, żeby mogło to byc możliwe. Pani Basia przez cały
czas żyła w nieformalnym związku z tym drugim człowiekiem i urodziła
mu syna. Żyli tak az do dnia pewnej wizyty duszpasterskiej. Ksiądz,
który przybył "po kolędzie", zrugał ich za życie bez ślubu,
naturalnie kościelnego. Potem ruszyła cała procedura, która
zakonczyła się ślubem koscielnym w kościele rzymsko-katolickim.
Stało sie to w Boże Narodzenie 1998 roku. Nomen omen w 30 rocznicę
wyjazdu pierwszego (prawowicie zaślubionego) męża. Z tego co moja
mama słyszała od pani Basi ważnym powodem pastoralnym było to, że
para od lat żyje w stałym związku, posiadają wspólne dziecko, a
pierwszy mąż nie daje znaków życia. Poza tym mieli jedynie ślub
cywilny. W/g mnie nie był bez znaczenia fakt, że pierwszy mąż był
Żydem;) Zyskali to, że moga przystępowac do sakramentów. W sensie
prawnym nadal są konkubinatem, przecież nic się nie zmieniło. To by
było wszystko. Przy okazji dowiedziałam sie od mamy (która
dostatecznie długo żyje) o innych ciekawych przypadkach wsród jej
znajomych. Był pan, który po ślubie cywilnym i kościelnym (w KrK), a
potem rozwodzie żenił sie z panienka, ktora chciała koniecznie ślubu
kościelnego. Poszli więc do któregoś kościoła protestanckiego i ślub
zostal im udzielony. Nie wiem czy Bóg uznał go za bigamistę, ale
panienka białą suknię z welonem miała. Jest też pani, która z
pierwszym mężem, prawosławnym brała ślub w cerkwii, a z drugim w
kościele rzymsko-katolickim. Natomiast jedna znajoma mamy, tylko po
slubie w KrK nie zdążyła wziąć ślubu cywilnego, gdy jej mąż zmarł.
Do dziś przez prawo uznawana jest za pannę z dzieckiem. Co tu dużo
mówić... moja mama też jako pierwszy brała slub kościelny, chociaz
juz wtedy, od wielu lat, wymagany był cywilny. Cywilny wzięli
dopiero wtedy, gdy zaszła w ciążę, dla dobra dziecka. To jednak były
dawne czasy...

[chwila.pl]

matylda1001 napisała:

> Droga chwilo...

Droga Matyldo, niech mi wolno będzie prosić Cię o przekazanie Twojej
Mamie wyrazów podziękowania za te urokliwe opowieści oraz serdeczne pozdrowienia.

[matylda1001]

chwila.pl napisała:

> Droga Matyldo, niech mi wolno będzie prosić Cię o
przekazanie Twojej Mamie wyrazów podziękowania za te urokliwe
opowieści oraz serdeczne pozdrowienia.<

Chwilo, przekażę, wierząc w szczerość Twoich intencji.
Pozdrawiam.

[wilma.flintstone]

matylda1001 napisała:

> "Ordynariusz miejsca może zezwolić na zawarcie małżeństwa bez
> skutków cywilnych tylko w wyjątkowych przypadkach z ważnych
>powodów pastoralnych (por. kan. 1071 § 1, nr 2 KPK)."


Znam pare, ktora zawarla tylko slub koscielny nie majacy skutkow
prawnych. "Waznym powodem pastoralnym" byl fakt, ze narzeczony mial
lat 20 i nie mogl zawrzec zwiazku cywilnego, no ale poniewaz w
drodze byla juz progenitura, to rodzina zadecydowala ze jakiegos
slubu trzeba, bo inaczej bedzie bekart (mowa jest w koncu o kraju
wierzby placzacej i mazurka Chopina). Para slub koscielny wziela,
ale jakos tak zbradziazyli z cywilnym przez lat kilka, po czym po
tych kilku latach wstapili w prawnie wiazacy zwiazek malzenski.
Kazde z zupelnie inna osoba :D I bez zadnych korowodow rozwodowych.
Tak wiec Matylda ma racje.

[chwila.pl]

wilma.flintstone napisała:

> Znam pare, ktora zawarla tylko slub koscielny nie majacy skutkow
> prawnych. "Waznym powodem pastoralnym" byl fakt, ze narzeczony mial
> lat 20 i nie mogl zawrzec zwiazku cywilnego,

Mało przekonujący argument. I dziwię się, że wyrażono zgodę na ślub kościelny.
Czegoś tu nie dopilnowano.
Wystarczyło złożyć Wniosek na wyrażenie zgody na zawarcie związku małżeńskiego i
złożyć go do Wydziału Rodzinnego właściwego dla miejsca zamieszkania
wnioskodawcy Sądu Rejonowego.

> no ale poniewaz w
> drodze byla juz progenitura, to rodzina zadecydowala ze jakiegos
> slubu trzeba, bo inaczej bedzie bekart (mowa jest w koncu o kraju
> wierzby placzacej i mazurka Chopina). Para slub koscielny wziela,
> ale jakos tak zbradziazyli z cywilnym przez lat kilka, po czym po
> tych kilku latach wstapili w prawnie wiazacy zwiazek malzenski.
> Kazde z zupelnie inna osoba :D I bez zadnych korowodow rozwodowych.

Czyli nie dopełnili zobowiązania, stanowiącego warunek konieczny dla udzielenia
im ślubu kościelnego. Nie jestem ekspertem w tej dziedzinie, ale z tego co
stanowi prawo kanoniczne można wnioskować, że w tej sytuacji ich ślub kościelny
ulega unieważnieniu.

[opornik4]

matylda1001 napisała:
> w kulturze muzułmańskiej współżycie z wieloma kobietami
> jednocześnie jest społecznie akceptowane, a u nas nie.

Chyba Cię pogieło. Nie ma takiego islamskiego kraju, gdzie jest
akceptowane - " współżycie z wieloma kobietami jednocześnie ".
Chyba się za dużo pornosów naoglądałaś.

[matylda1001]

opornik4 napisała:

> Chyba Cię pogieło. Nie ma takiego islamskiego kraju, gdzie jest
akceptowane - " współżycie z wieloma kobietami jednocześnie ".
Chyba się za dużo pornosów naoglądałaś.<

Oporniku, ja Cie proszę, nie mieszaj sie do rozmowy ludzi rozumnych,
jakoś Ci to nie wychodzi.

[opornik4]

matylda1001 napisała:
> Oporniku, ja Cie proszę, nie mieszaj sie do rozmowy ludzi
rozumnych,
> jakoś Ci to nie wychodzi.

A Ty ta rozumna jesteś?
Sądząc po tekstach w Twoich post'ach trudno zauważyć.:(

[sisi.44]

Po co ci wiecej żon jak jedna?
Wyzywisz je wszystkie i ich dzieci??

[leftt]

Ja jednak wolę sytuację, że jeżeli w jednym pomieszczeniu przebywa
11 facetów, to jest to drużyna piłkarska a nie małżeństwo. Jakoś tak
bardziej mi pasuje.

[nelsonek]

A co ci do tego po co mu tyle zon? Chce (i zony wiedza o sobie nawzajem) to
niech ma. Wyzywienie zon to problem jego i zon. A dzieci wcale nie musi miec. O
antykoncepcji slyszala?

[10iwonka10]

A wlasnie tutaj jest ryzyko- jak ktos bedzie mial kilka zon ktore
nie beda pracowac z kazda bedzie mila kilka dzieci to jaki bedzie
dochod na osobe? Taki maly ze beda zyc z zasilkow a podatnicy beda
za to placic.....

[nelsonek]

> A wlasnie tutaj jest ryzyko- jak ktos bedzie mial kilka zon ktore
> nie beda pracowac z kazda bedzie mila kilka dzieci to jaki bedzie
> dochod na osobe?

Wezmy taki przyklad:
Jeden maz, trzy zony, szostka dzieci. Maz pracuje, zarabia 5000 zlotych. Zatem
dochod na osobe w takiej rodzinie wynosilby 500 zlotych.
:)

> Taki maly ze beda zyc z zasilkow a podatnicy beda
> za to placic.....

A co jesli w malzenistwie monogamicznym bedzie osemka dzieci, a zadne z rodzicow
nie bedzie pracowac to co? Panstwo takich nie utrzymuje?
:)

[pocoo]

10iwonka10 napisała:

> A wlasnie tutaj jest ryzyko- jak ktos bedzie mial kilka zon ktore
> nie beda pracowac

Wolałabym mieć kilku mężów.Więcej niż pewne , ze nie rodziłabym dzieci jak
królica.Dlaczego tylko facet może mieć żony , kochanki i kochanków i to jest
brane pod uwagę?

[Gość: lol]

> Dlaczego tylko facet może mieć żony , kochanki i kochanków i to jest
> brane pod uwagę?

Skad pomysl, ze dyskusja o poligamii ogranicza sie wylacznie do poligynii?

[matylda1001]

pocoo napisała:

>Wolałabym mieć kilku mężów<

Ja tam wolę miec jednego. Chyba, że sami prasowaliby swoje
koszule;)))

[pocoo]

matylda1001 napisała:
>
> Ja tam wolę miec jednego. Chyba, że sami prasowaliby swoje
> koszule;)))

W obecnych "warunkach" jeden to nadto.
W sferze marzeń pozostanie:
-jeden "heros" do prania ,prasowania i wszystkiego związanego ze szmatkami,
-drugi do zakupów i kuchni w pełnym znaczeniu tego słowa,
-trzeci do sprzątania i spraw "papierkowych",
-czwarty do opieki nad dzieckiem,
-piąty (najważniejszy) od zarabiania na marzenia.
Do seksu-"na kogo wypadnie, na tego bęc".
Rozmarzyłam się dzieląc na pięć.

Moj kolega chcialby miec dwie zony

[arek103]

sisi.44 napisał:

> Po co ci wiecej żon jak jedna?
> Wyzywisz je wszystkie i ich dzieci??

Moj kolega chcialby miec dwie zony i zadnych dzieci.

Ale, na szczęście, nie ma takiego obowiązku. Nt

[piwi77]

[hypatia69]

"W Polsce można mieć tylko jednego małżonka - w dodatku odmiennej
plci!"
No to masz problem z bani - Ciebie zagadnienie nie dotyczy.
"Co za nudny i dziwaczny kraj."
Zgadza się. Ziew.

[arek103]

hypatia69 napisała:

> "W Polsce można mieć tylko jednego małżonka - w dodatku odmiennej
> plci!"
> No to masz problem z bani - Ciebie zagadnienie nie dotyczy.

Dlaczego niby mnie nie dotyczy?

A po hollere Ci wiecej zon?

[obrotowy]

zebys je utrzymywal?

wystarczy, ze kochanek mozna miec dowolna ilosc.

[arek103]

obrotowy napisał:

> zebys je utrzymywal?
>
> wystarczy, ze kochanek mozna miec dowolna ilosc.

Mnie nie wystarczy. Ja musze miec tez kochanka.

[Gość: św.obrazek]

a Ty Arku ilu byś chciał mieć? ;)

10-ciu? naraz?! :)

[chwila.pl]

Gość portalu: św.obrazek napisał(a):

> a Ty Arku ilu byś chciał mieć? ;)
>
> 10-ciu? naraz?! :)

A co się będzie szczypał:)
Arek to potentat!

[arek103]

Gość portalu: św.obrazek napisał(a):

> a Ty Arku ilu byś chciał mieć? ;)
>
> 10-ciu? naraz?! :)

Mnie wystarczy ta jedna zona, ktora mam, oraz jeden kochanek na boku (o ktorym
zreszta zona wie). Ale jeden moj kolega chcialby miec dwie zony, a pewna moja
kolezanka dwoch mezow.

[opornik4]

arek103 napisał:

> W Polsce można mieć tylko jednego małżonka - w dodatku odmiennej
plci! I w
> dodatku nieprzychylnie patrzy sie na konkubinaty. Co za nudny i
dziwaczny kraj.

To weź sobie 10 konkubin i głowy nie zawracaj.
Poza tym, jak Ci nudno, to spadaj do Arabii Saudyjskiej.
W każdym normalnym kraju, poligamii nie ma.

[pocoo]

opornik4 napisała:
>
> To weź sobie 10 konkubin i głowy nie zawracaj.
> Poza tym, jak Ci nudno, to spadaj do Arabii Saudyjskiej.
> W każdym normalnym kraju, poligamii nie ma.

A który to opornik takie rady daje?
Daję głowę ,że to nie są słowa religijnej kobiety, biorącej przykład z Jezusa.
Są cztery oporniki.Który ty masz numer?

[opornik4]

pocoo napisała:
> Są cztery oporniki.Który ty masz numer?

Dokładnie ten podany w nicku.

> A który to opornik takie rady daje?
> Daję głowę ,że to nie są słowa religijnej kobiety, biorącej
przykład z Jezusa.

A coś takiego, jak sarkazm, ironia - jest Ci znane?

[arek103]

opornik4 napisała:

> arek103 napisał:
>
> > W Polsce można mieć tylko jednego małżonka - w dodatku odmiennej
> plci! I w
> > dodatku nieprzychylnie patrzy sie na konkubinaty. Co za nudny i
> dziwaczny kraj.
>
> To weź sobie 10 konkubin i głowy nie zawracaj.

Ale moj kolega chce mies dwie zony, a nie 10 konkubin. Moi znajomi natomiast
mieszkaja bez slubu od ponad 20 lat i maja dzieci.

> Poza tym, jak Ci nudno, to spadaj do Arabii Saudyjskiej.
> W każdym normalnym kraju, poligamii nie ma.

W kazdym normalnym kraju to sa malzenstwa homoseksualne.

kliniki gdzie leczy się ludzi dotkniętych homoseks

[wolf69]

w normalnych krajach typu Holandia czy USA już są kliniki gdzie
leczy się ludzi dotkniętych homoseksualizmem.
Coraz większa efektywność leczenia w takich klinikach to dobry
znak , bowiem medycyna ciągle się rozwija i już za 10 -20 lat gej
czy lesbijka to będzie coś śmiesznego co było w przeszłości, taki
wybryk natury, do czego medycyna za ok. 20 lat już nigdy nie
dopuści. Będą się rodzić normlani ludzie pod względem psycho-
seksualnym.
Nauka jest wielka!

[opornik4]

arek103 napisał:
> Ale moj kolega chce mies dwie zony, a nie 10 konkubin.

A mój kolega chce poślubić kozę i wraz z nią adoptować dziecko.
Twierdzi, że jego żona będzie mogła je własną piersią odkarmić.

> W kazdym normalnym kraju to sa malzenstwa homoseksualne.

Widocznie Niemcy nie są jeszcze "normalnym krajem", bo tutaj
małżeństwem jest tylko związek mężczyzny z kobietą.
Natomiast są zalegalizowane tzw. Lebenspartnerschaft, dające wiele
uprawnień, ale nie mogą razem adoptować dzieci.
"Lebenspartner können ein Kind nicht gemeinsam adoptieren"

[arek103]

opornik4 napisała:

> arek103 napisał:
> > Ale moj kolega chce mies dwie zony, a nie 10 konkubin.
>
> A mój kolega chce poślubić kozę i wraz z nią adoptować dziecko.
> Twierdzi, że jego żona będzie mogła je własną piersią odkarmić.

Nie mam nic przeciwko temu, zebys wzial slub z koza, pod warunkiem, ze koza
wyrazi na to zgode. Nie mam tez nic przeciwko temu, zebyscie adoptowali sobie
mala kozke.

> > W kazdym normalnym kraju to sa malzenstwa homoseksualne.
>
> Widocznie Niemcy nie są jeszcze "normalnym krajem", bo tutaj
> małżeństwem jest tylko związek mężczyzny z kobietą.
> Natomiast są zalegalizowane tzw. Lebenspartnerschaft, dające wiele
> uprawnień, ale nie mogą razem adoptować dzieci.
> "Lebenspartner können ein Kind nicht gemeinsam adoptieren"

Niemcy to kraj prawie normalny. Za jakis czas pewnie zmienia Lebenspartnerschaft
na malzenstwo, tak jak to zrobily Belgia, Holandia, Kanada, Norwegia, Szwecja. W
tych krajach tez wczesniej byly Lebenspartnerschaft.

[pocoo]

arek103 napisał:
> Niemcy to kraj prawie normalny. Za jakis czas pewnie zmienia Lebenspartnerschaf
> t
> na malzenstwo, tak jak to zrobily Belgia, Holandia, Kanada, Norwegia, Szwecja.
> W
> tych krajach tez wczesniej byly Lebenspartnerschaft.


Nie wiem czy to trafi do opornik4. Jedyne co potrafi , to nazywać lewactwem
wszystkich i wszystkiego co jej nie pasuje.Najczęściej jest to "polskie lewactwo".

[opornik4]

pocoo napisała:
> Jedyne co potrafi , to nazywać lewactwem
> wszystkich i wszystkiego co jej nie pasuje.Najczęściej jest
to "polskie lewact
> wo".

Jak cala konserwatywna prawica - lewactwem okreslam srodowisko,
ktore odrzuciwszy Boga, probuje zniszczyc chrzescijanstwo, lansujac
przy tym kulture smierci.
Lewactwo jest internacjonalne niestety. Swoje korzenie ma w Komunie
Paryskiej, rozkwitlo podczas Rewolucji 68 r, i od tego czasu niszczy
wszelkie Wyzsze Wartosci.

[pocoo]

opornik4 napisała:
> Jak cala konserwatywna prawica - lewactwem okreslam srodowisko,
> ktore odrzuciwszy Boga, probuje zniszczyc chrzescijanstwo,

A gdzie tam człowiekowi równać się z Wszechpotężnym(czy rozumiesz to
słowo?)Bogiem.Wszystko ,co dzieje się na ziemi jest Wolą Wszechmocnego (czy
zdajesz sobie sprawę co to znaczy?)Boga.
Czy Wielki Stwórca tego świata potrzebuje takich wojowników jak Ty lub "armia
Rydzyka,łamiącego wszelkie możliwe Boskie Prawa"?
Zostaw w spokoju Europę i rozejrzyj się po świecie,zobacz stworzoną przez Boga
cudowną Ziemię i jej mieszkańców.Czy wyzywanie od "lewactwa" ,to jest to , czego
oczekuje od Ciebie Bóg.Ależ to wielka misja.

[kolter-one]

pocoo napisała:

> Nie wiem czy to trafi do opornik4. Jedyne co potrafi , to nazywać lewactwem
> wszystkich i wszystkiego co jej nie pasuje.Najczęściej jest to "polskie lewact
> wo".

Przecież nie będzie kąsać niemieckiego prawactwa bo socjal nygusce płaci.