Opłaca sie im, nie pracować

[czuk1]

"Analitycy NBP pokazali na ile socjal psuje charakter Polakom. Mam zasiłek i 500+ to za 1800 nie opłaca mi się pracować
Dzięki zasiłkowi 500+ więcej kobiet może pozwolić sobie na pozostanie w domu i zajęcie się dziećmi. To strata dla rynku pracy. Rodzinne transfery zareagowali też bezrobotni, oto najnowsze zjawisko: mam zasiłek i 500+ to za mniej niż 1800 zł nie chce mi się pracować.
To co wyczuwali pracodawcy i przed czym ostrzegała część ekonomistów właśnie potwierdzili analitycy Narodowego Banku Polskiego. Według ich raportu coraz więcej kobiet wybiera bierność zawodową - pozostaje w domu i zajmuje się dziećmi. NBP nie podaje jednak dokładnej liczby takich osób, wskazuje na trend jaki pojawił się po zapowiedzi wypłat programu.
Bierność zawodową matek można oceniać z dwóch stron. Ich dzieci będą "lepiej zaopiekowanie", mniej zestresowane itp. a przecież także o ten komfort i spokój dla rodzin walczyli twórcy prorodzinnego programu. Z drugiej strony ubytek 240 tys. potencjalnych pracowników (szacunki ekonomistów krytykujących program) to duża strata dla rynku pracy. Opisywaliśmy problem pracodawcy, któremu z firmy odeszło 20 procent kobiet
Wśród możliwych skutków tego programu wymienia się często zwiększenie liczby osób nieaktywnych zawodowo w związku m.in. z potencjalnie większym zaangażowaniem przez te osoby w opiekę nad dziećmi. Dane BAEL wskazują jednak, że choć liczba osób nieaktywnych z powodów rodzinnych wzrasta, to nie jest to zjawisko nowe.
Dalej analitycy NBP piszą jak na zapowiedź dodatkowego transferu 500 złotych zareagowali bezrobotni posiadający dzieci. Opisuje to za pomocą wskaźnika tzw pracy progowej. To kwota poniżej, której bezrobotny stwierdza, że nie opłaca mu się podejmować pracy, wybiera skromne zasiłki, ceniąc czas wolny. Okazało się, że dopiero oferta za 1800 zł brutto mogła skłonić bezrobotnego do pracy."
Tu pełny raport NBP - www.nbp.pl/publikacje/rynek_pracy/rynek_pracy_2016_4kw.pdf#page=26

[pandaber]

Czy jesteś zwolennikiem pracy za 1500 zł. na rękę, na śmieciową umowę? 500+ w obecnym wydaniu to głupota bo najbardziej skorzystała patologia. Prościej by było ustalić najniższy dochód na członka rodziny i od tego poziomu ustalić czy zasiłek rodzinny dla pracującego będzie wynosił 1000 zł czy nic, ale to ma być tzw. rodzinne a nie zapomoga dla alkoholików żyjących w konkubinacie. Czasem mam nieprzyjemność widzieć tych co przychodzą do mopsu po 500+, najchętniej walnął bym w nich granatem. Wychodzi taka mamuśka i gna na przeciw do kiosku po wagon Marlboro i dzwoni po taryfę żeby na zakupy jechać.

[czuk1]

pandaber napisał(a): Czy jesteś zwolennikiem pracy za 1500 zł. na rękę, na śmieciową umowę? 500+ w obecnym wydaniu to głupota bo najbardziej skorzystała patologia.
Nie wiem dlaczego nie konsultowano z fachowcami, w tym z M/GOPR ?!!

>Prościej by był ustalić najniższy dochód na członka rodziny i od tego poziomu ustalić czy zasiłek rodzinny dla pracującego będzie wynosił 1000 zł czy nic, ale to ma być tzw . rodzinne a nie zapomoga dla alkoholików żyjących w konkubinacie.
Mądry jesteś ale czy ktoś Cię słucha ?
Dodałbym - po jaką cholerę ustalono, że zapomogi 500+ rozdajemy po równo wszystkim rodzinom , bez względu na ich status finansowy. To jest rozrzutność do potęgi x.

[car_fox]

"coraz więcej kobiet wybiera bierność zawodową - pozostaje w domu i zajmuje się dziećmi"

Czyz nie o to wlasnie chodzi aby matki mogly jak chca zajmowac sie dziecmi? Czys to nie wspniala opcja i alternatywa aby dzieci w kocu mogly byc wychowywane a nie chodowane przez instytycje?

[pandaber]

Z natury wynika że samica zajmuje się potomstwem a samiec poluje i do domu nosi. Przez wieki nikt tego nie kwestionował. Problem zaczął się w momencie powstawania społeczeństwa typowo konsumpcyjnego, musimy mieć wszystko nowe i fajniejsze od sąsiada no to baba do roboty a jak baba do roboty to po co chłopu wyższe wynagrodzenie jak we dwójkę mają to samo. Wygodnictwo i pogoń za kasą wykończą każde społeczeństwo.

[aga-kosa]

To w takim razie, jeśli mamuśkom nie opłaca się iść do pracy bo dostają 500 na dzieci - to niech się dziećmi w końcu zajmą
Powiedz mi, dlaczego rząd uzasadniał wcześniejszą emeryturę dla kobiet tu cytat: "żeby kobiety mogły się zająć wnuczętami"..
Kto miał przyjemność w robocie - niech ma przyjemność (?) w wychowywaniu.
Swoje zrobiłam; urodziłam, wychowałam przy pomocy żłobka, przedszkola, świetlicy, pomogłam zdobyć wykształcenie. Teraz mam czas dla siebie.
Jestem ciekawa co te matki będą robiły jak dzieciak skończy 18 lat? Co, dzieci sobie zrobią dzieci a mamuśki z 500+ będą bawiły wnuki? Szukały pracy? Pójdą do MOPSU?. Ktoś obiecuje "emeryturę obywatelską" Co to ma być i z czyjej kasy. Żaden rząd swoich pieniędzy nie ma. aga

[czuk1]

Słusznie się wkurzasz. Pomysły z : obniżeniem wieku emerytalnego i 500+ ....są niekorzystne dla kolejnych pokoleń.

[pandaber]

Zalety wyższego wieku emerytalnego
Zwolnienie pracownika po 60 roku życia
Bardzo duża absencja chorobowa
Utrzymywanie starych darmozjadów na siłę
Brak pracy dla młodych
Mobbing wobec starszych (by ich wygryźć)
Odejście z tego padołu płaczu przed emeryturą (czysty zysk dla zusu)

Wady obniżenia wieku emerytalnego:
Długi okres pobierania emerytury
Zwolnienie miejsc pracy dla młodych
Zwalnianie pracowników przed 65(60) rokiem życia
Niższe wydatki na leczenie
Niższa absencja chorobowa
Wyższa wydajność młodych pracowników
Niższe bezrobocie

[czuk1]

Przed podjęciem decyzji...
Powinna być analiza .... i wnioski nt. skutków ; co lepiej opłaci się : teraz i w perspektywie.
Główne problemy do rozważenia:
= wpływ obniżenia wieku emerytalnego na stan gospodarki, rynku pracy, dochody emerytów, ...
- skutki obniżenia wieku emerytalnego dla budżetu państwa,
- skutki obniżenia wieku emerytalnego dla przyszłych emerytów, za 10-20 lat.

---wg mnie przeważają negatywne skutki tej decyzji... inne państwa podwyższają wiek przechodzenia na emeryturę.

[pandaber]

czuk1 napisał:


> Główne problemy do rozważenia:
> = wpływ obniżenia wieku emerytalnego na stan gospodarki, rynku pracy, dochody e
> merytów, ...

Stan gospodarki powinien się poprawić ze względu na pracę ludzi młodych i bardziej wydajnych a co za tym idzie dochody emerytów powinny wzrosnąć.

> - skutki obniżenia wieku emerytalnego dla budżetu państwa,

Budżet powinien się poprawić za sprawą niższej absencji chorobowej, mniejszej ilości rent, mniejszej ilości zasiłków dla bezrobotnych.

> - skutki obniżenia wieku emerytalnego dla przyszłych emerytów, za 10-20 lat.

Skutki tylko pozytywne.
>
> ---wg mnie przeważają negatywne skutki tej decyzji... inne państwa podwyższają
> wiek przechodzenia na emeryturę.
>
Nie koniecznie
businessinsider.com.pl/finanse/emerytury/jak-wyglada-wiek-emerytalny-w-europie/mftv1gd
W np. Niemczech po 45 latach pracy możesz przejść na pełną emeryturę czyli w wieku 60 lat. Niemcy wprowadzają już od 20 lat wiek 67 i nie mogą go wprowadzić lub nie chcą.

[czuk1]

Nie mam (dziś) czasu na ten moment z tobą dyskutować. Stwierdzam jedynie. Piszesz jak autor projektu polskiego rozwiązania nt. wieku emerytalnego. Wyprowadzasz niepełne wnioski. Wybiórczo traktujesz problem i takie też dajesz przykłady. Dla mnie Niemcy nie są wzorcem. Nie bierzesz pod uwagę rosnącej długości życia człowieka. Nie interesuje Cię analiza pod kątem - wpływu na rynek pracy, wielkość przyszłych emerytów, sytuację finansową państwa, .... U nas też można było zaproponować różne możliwości wyboru....

[pandaber]

Wszystko ci wyjaśniłem w prosty i zrozumiały sposób a Ty doszukujesz się drugiego dna. Ostatnie nekrologi, przedział wiekowy 15 zmarłych 58 do 67 lat i jeden zmarły w wieku 82 lat. Za sytuację finansową odpowiedzialne jest państwo i mnie to nie interesuje. Jeśli państwo sobie nie radzi to należy zlikwidować państwo. Niemcy nie muszą być wzorcem, problem w tym że Polacy nie potrafią przejąć dobrych wzorców od innych, przejmują tylko te najgorsze. Na koniec, starzy robić do śmierci a młodzi natychmiast emigrować bo taka jest wola ekonomistów z Chicago Boys.

[wikul]

• Dzień księdza

[czuk1]

Pandaberze . Może być jak piszesz... nie stawiam się...
pzdr

[pandaber]

Wczoraj byłem na cmentarzu i niosąc stare kwiaty na śmietnik oglądałem nagrobki. Nigdy się nad tym nie zastanawiałem ale wczoraj zwracałem uwagę na rok urodzenia zmarłego i okazało się że najwięcej było roczników od 1948 do 1970, bardzo mało było pomiędzy latami 1927 a 1940. Rano idąc po chleb spotkałem kolegę, gadka szmatka, a wiesz że umarła x, y też umarł a ten z się męczył. To były roczniki 1950 do 1956. Czy teraz rozumiesz moją frustrację i wściekłość?

[iryska2604]

A wiesz, że ja dzis tez zwróciłam na to uwagę. Tylu młodych ludzi...No ale u nas trochę specyficzny teren, kopalnie ,górnicy. Tylu moich znajomych juz tam lezy.

[pandaber]

U mnie kopalni już mało zostało a kostucha nadal kosi. Dlatego też wkurza mnie gadka o tym jak to długo żyjemy. Z tego co się zorientowałem to obliczenia długości życia, te statystyczne są oparte o wskaźniki przewidywania jak długo można żyć a to nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Te wskaźniki służą manipulacji.

[suender]

pandaber 15.04.17, 19:12

> U mnie kopalni już mało zostało a kostucha nadal kosi.
> Dlatego też wkurza mnie gadka o tym jak to długo żyjemy.

Moja obserwacja z ostatnich 20 lat po analizie klepsydr przy kościelnych w mieście jet taka:

a) dzieci i młodzież (1- 19 lat) --> 5%
b) dorośli (41- 50 lat) --> 15%
c) dorośli (51- 60 lat) --> 35%
d) dorośli (61- 70 lat) --> 28%
e) dorośli (71- 80 lat) --> 15%
f) dorośli (91- 100 lat) --> 2 %

W/w proporcje trza skorygować w stosunku do liczności poszczególnych grup wiekowych
Grupa f) jest b. mała i anioł śmieci nie za bardzo może się popisać.
Grupy liczna a), ale ich ratuje postęp medycyny i dlatego chyba odsetek mały.
Grupa liczna b), widać że ich postęp medycyny ratuje ale ich lekceważący styl życia daje asumpt aniołowi śmieci.
Średnio liczna grupa c) jest tylko trochę lepiej traktowana niż b)
Grupa d) jest traktowana tak jak powinno być.
Grupa e) jest tylko trochę liczna i jest traktowana tak jak powinno być.

Wam na Dzień Zmartwychwstania Odkupiciela życzę, by Was kiedyś zabrał z tego świata Anioł Błogosławionej Śmierci. Bo choćbyście nie wiem co robili jest napisane: , bo nawet gdy ktoś opływa we wszystko, życie jego nie jest zależne od jego mienia, [Lucas 12, 13-21] ... a tylko w pewnej części od jego postępowania"

A tak na marginesie takie oto zadziwienie agnostyka Rudie'go Ditzen:

"Man ueberlebt groBe Kriege und Schlaechte und schreckliche Hungernoete, und da kommt unerwartend ein winziges Bazillus - ueberhapt nicht der Rede wert, und loescht dich poetzlich aus!"

Pozdr.

[czuk1]

pandaber napisał(a): U mnie kopalni już mało zostało a kostucha nadal kosi. Dlatego też wkurza mnie gadka o tym jak to długo żyjemy. Z tego co się zorientowałem to obliczenia długości życia, te statystyczne są oparte o wskaźniki przewidywania jak długo można żyć a to nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Te wskaźniki służą manipulacji.


Mylisz się bardzo, te statystyczne wskaźniki dalszego trwania życia służą praktycznie do prognoz demograficznych. Te zaś mają ogromne znaczenie , służą opracowaniom strategii dla Polski (w różnych dziedzinach) , w tym , m.in: - służą firmom ubezpieczeniowym do ustalania taryf ubezpieczenia na życie, określenia kwot potrzebnych na wypłaty emerytur .
Lekceważenie prognoz demograficznych w rządzeniu państwem . Twierdzenie , że prognozy demograficzne "nie mają nic wspólnego z rzeczywistością" .... ośmiesza Cię całkowicie.
Piszesz - " Te wskaźniki służą manipulacji " .....jakiej i w jakim celu, kto manipuluje ?

Jako statystyk muszę napisać, że to Twoje wrażenia i pojedyncze przykłady (akurat z miejsca pracy o dużym zagrożeniu dla życia i zdrowia pracowników) służą propagandzie. Zjawisko dalszego trwania życia oceniasz po kościelnych klepsydrach klepsydrach ?
Nie ośmieszaj się !
Zjawiska masowe można precyzyjnie opisywać i prognozować tylko na podstawie danych statystycznych (badań masowych i reprezentacyjnych). I to stosowane jest na całym świecie.

[pandaber]

Jako noworodek mam 2 nogi, mnożę przez wskaźnik 2 (bo przewiduję że nóg będzie mi przybywać), docelowo powinienem mieć 4 nogi. Osiągając wiek średni mam te 4 nogi i mnożę przez wskaźnik 0,5, otrzymuję 2 nogi. Dodaję 4+2=6/2=3. Czy jest prawdą że będę miał te 3 nogi? Nie i na tym polega manipulacja wskaźnikami. A po co się nimi manipuluje? Ano po to by ciemnej masie wcisnąć dowolny kit, w tym przypadku jak długo będą żyli i po to by ubezpieczycielom została kasa po zmarłych przed terminem. Dodam że nie mam na myśli miejsc o dużym zagrożeniu o czym wspomniałeś. Zjawisk masowych nie da się przewidzieć a tym bardziej opisać w żaden sposób czego przykładem może być kraj w stanie wojny w którym długość życia radykalnie się wydłuża bo młodzi zginęli na wojnie.

[suender]

pandaber 17.04.17, 08:06

> czego przykładem może być kraj w stanie wojny w którym długość życia
> radykalnie się wydłuża bo młodzi zginęli na wojnie.

Tak by było tylko wtedy, gdyby padłych na wojnie nie wliczono do statystki.
W nie manipulowanych badaniach padłych na wojnie się wlicza jak najbardziej. Ci młodzi właśnie znacznie obniżą średnią długość życia.
Nie wiem kto Ci zamieszał w głowie ...

Pozdr.

[estella50]

Zgadzam się z czukiem, a suender wyprzedził mnie w takim właśnie skomentowaniu tego kuriozalnego zdania pandabera.

[pandaber]

Oczywiście masz rację i ja o tym doskonale wiem że gdyby poległych wliczyć w statystyki to średnia długość życia będzie krótsza tylko w rzeczywistości zostanie np. 15 milionów ludzi w wieku 70 do 80 lat a tylko np 4 miliony w wieku od 1 do 60. Paradoks, z jednej strony realnie mamy prawie samych starych czyli długość życia się wydłużyła a statystyka mówi że długość życia się skróciła, fakt, to statystyczna prawda tylko dlaczego mamy tak stare społeczeństwo skoro długość życia się skróciła.
Cytat:
„Na podstawie 30-letnich statystyk (1980-2009) możemy określić jakie jest prawdopodobieństwo długiego i zdrowego życia mieszkańców Polski. Bierzemy pod uwagę grupę osób będących w wieku 50 lat w roku 1980, obserwujemy tą grupę przez prawie 30 lat w odstępach 10-letnich.
I co widzimy?
Wg. GUS. Dziennik Demograficzny 2010r.
Już w przeciągu 10 lat z grupy 8,6mln osób w wieku 50 lat zostało 5,6mln osób czyli zmarło aż 3 miliony osób. To oznacza, że aż 34,6% 50-latków nie dożyło do 60 lat to bardzo dużo. Z grupy 60-latków do 70 roku życia nie dożyło aż 2,5mln. osób czyli następne 29%. Pomiędzy 70 a 80 rokiem życia umiera ok.1,8 mln. osób czyli następne 21% ludności. Tylko 14,5% osób będących w wieku 50 lat w 1980 roku miało szanse dożyć do 80 lat.
PODSUMOWUJĄC:
Statystyczny Polak ma zatem tylko 30% szans aby dożyć do 70 roku życia i zaledwie 14,5% szans aby przeżyć ponad 80 lat.”
marinex.com.pl/Statystyki-zycia-ludnosci-Polski-oraz-przyczyny-zachorowan-+statystyka-grypa-zachorowania+312

Jeżeli tylko 30% ma szansę dożycia 70 lat to pytam co ZUS robi z pozostałymi 70% składek. Może teraz zauważycie że dane statystyczne służą manipulacji. Prawdziwa statystyka była by wtedy kiedy nie stosowano by tzw. wskaźników a opierała się na faktycznych danych, a te zmieniają się każdego roku.

[czuk1]

>Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów
Stanisław Lem
--

[czuk1]

Korekta zdania. Winno być:

..... by zebrane dane wykorzystywane były na różny sposób i do rożnych celów.....

[czuk1]

To jest fragment wpisu Pana z Deutsche Brauereien ... Winien być wydrukowany kursywą:

> Zjawisk masowych nie da się przewidzieć a tym bardziej opisać w żaden sposób czego przykładem może być kraj w stanie wojny w którym długość życia radykalnie się wydłuża bo młodzi zginęli na wojnie.

[pandaber]

Oczywiście jestem głupim burakiem i niczego nie rozumiem. Czy Twoje prognozy przewidują wybuch wulkanu, tsunami, trzęsienie ziemi, pandemię czy nawet katastrofę kolejową, która też może mieć wpływ na kondycję firmy? Jeśli nie to prognozy są nic nie warte. Wszelkie prognozy polegają na tym, będzie pogoda albo nie będzie pogody. Na wiele spraw nie mamy wpływu i nie jesteśmy w stanie przewidzieć wielu elementów. Piszesz "Przedsiębiorca jest uspakajany dodatnią prognozą barometru lub alarmowany ujemną." A czy możesz przewidzieć że np. w nocy gdzieś na świecie szlag trafi giełdę i prognoza pójdzie się kochać?

[czuk1]

Przecież nie prognozujemy klęsk żywiołowych.... nie jesteśmy w stanie.
Wszelkie prognozy - o których tu dyskutujemy - opracowujemy wykluczając klęski żywiołowe. Będzie wojna, będzie upadek meteorytu... będą straty i nowe dane, nowe warunki i możliwości. A więc ustalimy stan istniejący (nowy) , przeanalizujemy sytuację, przystąpimy do prognozy.

Nie przekreślajmy znaczenia i potrzeby wykonywania prognoz.
Przy okazji wyrażę zdanie, że duża część niepowodzeń , zjawisk ujemnych które zaistniały w Nowej Polsce spowodowane zostało brakiem Centrum Strategicznego (takiego urzędu który koordynował by gospodarkę i życie społeczne) . Gdyby pracowało takie Centrum , które przygotowywało by rządowi analizy i prognozy nie trzeba by było zlecać (za ogromne pieniądze) analiz firmom zewnętrznym, uczelniom, zespołom fachowców.
Inny przykład. Nie doszło by np. do tego, że funkcjonowało kilkaset prywatnych "szkółek" wyższych, które wydały kilka milionów dyplomów , wypuściły w nadmiarze fachowców o zawodach dla których pracy nie ma. I teraz ci magistrowie wyjeżdżają na zmywak do Anglii.
Nie wspomnę o poziomie wykształcenia w takich "szkółkach".
I kolejny przykład. Nie dopuszczono by do masowej likwidacji szkół zawodowych i obecnej sytuacji, że brak jest kierowców, fachowców z zakresu budownictwa, rzemieślników.

[pandaber]

Cieszę się że dyskusja nie zeszła do pyskówki a li tylko do wymiany poglądów. Rozumiem Twój pogląd i go szanuję jednakże mam poważne wątpliwości co do przygotowania rządowi prognoz i analiz. Takie analizy i prognozy były i nie ważne przez kogo zrobione, ważne jakie przyjęto kryteria i wskaźniki tych prognoz. Obawiam się że były to błędne założenia. Masz całkowitą rację co do prywatnych szkółek, sam w takiej pracowałem i wiem o co w tym biega wszak pieniądz idzie za studentem. Szkoły zawodowe – jeśli o nie chodzi to nie potrzebne były żadne analizy a tylko zdrowy rozsądek. Każdy człowiek zdrowy na umyśle wie że do działania gospodarki niezbędni są ludzie od tzw. czarnej roboty, hydraulicy, elektrycy, ślusarze, spawacze, piekarze, itd., itp.. W momencie stwierdzenia przez rząd, że społeczeństwo jest nie wykształcone doszło do obrzydzenia tych zawodów, nie ma naboru do szkół zawodowych bo każdy chce teraz pracować za biurkiem. Elektryk ma przekonanie że jego praca będzie polegała na kopaniu rowów pod kable, ślusarz ma przed oczami łapy uwalone smarami i poranione od blach, hydraulik = szambo nurek. Czy to jest właściwe podejście do problemów gospodarki? Nie. Większość rodziców robi straszną krzywdę dzieciom kierując je na kształcenie ogólne a potem na jakieś politologie czy inne marketingi a dzieci te żyją w błogim przekonaniu że resztę życia spędzą na piciu kawy i plotkowaniu. Szkoda że ludzie stracili wiarę w to że szewc, zdun, kominiarz, krawiec są więcej warci od całych tabunów magistrów od niczego. A skrót mgr inż. Znaczy tylko tyle (w obecnych czasach) może gó..o robić i nieźle żyć.
Pozdrawiam serdecznie.

[suender]

czuk1 17.04.17, 10:34

> Przecież nie prognozujemy klęsk żywiołowych.... nie jesteśmy w stanie.

Chyba się mylisz, że się nie prognozuje, bo niektóre niby statystykownie to robią. Metody statystyczne mają swoje przeogromne zalety dla ludzkości, ale i swoje wady (szczególnie dla jednostkowych przypadków) .
Np. ze statystki umieralności w twoim mieście raczej nie wyciągaj dla siebie osobiści daleko idących wniosków.
Badania statystyczne mogą zatem obejmować praktycznie wszystkie zjawiska na Ziemi. Badania statystyczne są tym lepsze im większe próbki badawcze się pobierze i im więcej czynników wpływających na dane zjawisko się uwzględni. Oczywiście same obliczenia matematyczne też powinny być bez zarzutu.
Liczność próbki statystycznej ze zrozumiałych względów nie może być astronomiczna.
Uwzględnienie nieskończonego ciągu uwarunkowań też jest niemożliwe.
Z powyższych względów już na początku badania arbitralnie ogranicza się wielkość próbki oraz liczbę uwarunkowań tylko do kilku/kilkunastu z tych co się zna. W przypadku klęsk żywiołowych zarówno wielkość próbki jest bardzo nieliczna a i liczba znanych uwarunkowań danego zjawiska mikroskopijna.
Dlatego dla klęsk żywiołowych i zdarzeń tzw. socjologicznych (wojny, przewroty, etc.) wyniki statystyk mają ogromny margines błędu i prognozowanie z nich jest wręcz prawie czystym wróżeniem z fusów.

Pozdr.

[estella50]

Pandaber, wrócę jeszcze do przewidywanej długości życia;

„Na podstawie 30-letnich statystyk (1980-2009) możemy określić jakie jest prawdopodobieństwo długiego i zdrowego życia mieszkańców Polski. Bierzemy pod uwagę grupę osób będących w wieku 50 lat w roku 1980, obserwujemy tą grupę przez prawie 30 lat w odstępach 10-letnich."

Ludzie, którzy w 1980 roku mieli 50 lat urodzili się w 1930 roku. Jako 20-latkowie przeżyli II w.św. i biedne lata powojenne. Życie w tamtym czasie, dostępność opieki lekarskiej, jakość i ilość wyżywienia, warunki mieszkaniowe były ze zrozumiałych względów o wiele gorsze, a często wręcz katastrofalne w porównaniu z życiem współczesnych 50-latków. Co oczywiście skutkuje, niestety, nadumieralnością tych urodzonych w 1930 roku.

[pandaber]

"Ludzie, którzy w 1980 roku mieli 50 lat urodzili się w 1930 roku."

Bardzo dobrze, tylko co powiesz na ludzi umierających w 1980 roku a urodzonych w 1890 a takich miałem w rodzinie i nie tylko bardzo dużo, jedynie dziadek urodzony w 1900 roku zmarł w 1972 a to ze względu na pracę na kopalni we Francji a potem w Polsce i przeżyciu kilku wypadków w tym zasypania. Zmarł z powodu astmy, pylicy i rozedmy płuc. Jego koledzy powstańcy śląscy też dożywali bardzo sędziwego wieku. Jak to się ma do twierdzenia że obecnie ludzie żyją dłużej? W latach 70 - tych żyło więcej ludzi po 80 roku życia niż dzisiaj, tak wynika z moich obserwacji. Podejrzewam że ludzie żyli kiedyś dłużej z powodu zdrowej diety (nie przeżerali się), jedli skromnie, nie byli skazani na stres w pracy i codziennym życiu a przeżycia wojenne jeszcze ich wzmocniły. Z całym szacunkiem dla waszych tu przekonań śmiem jednak twierdzić że podawane dane statystyczne są jednak odrobinę sfałszowane.

[czuk1]

Z całym szacunkiem dla Ciebie ale statystycy nie mają żadnego interesu w tym by fałszować zbierane przez siebie dane, fałszować własne analizy, oceny i prognozy. Prognozy opracowywane są przy otwartej kurtynie, są do wglądu i oceny - m.in. przez naukowców .

[pandaber]

Obawiam się że nie masz racji. Celowe fałszowanie danych statystycznych jest konieczne dla celów politycznych a nawet marketingowych. Oczywiście robi się to przy otwartej kurtynie, kwestią są dane wejściowe. Zadając pytanie "czy jesteś katolikiem?" respondentowi przed kościołem po mszy uzyskasz 100% wierzących katolików, zadając to samo pytanie muzułmaninowi będzie 0% czyli statystycznie mamy 50% wierzących katolików. Ja tylko twierdzę że wynik końcowy jest zależny od wprowadzonych danych, a te mogą się różnić zależnie od celu w jakim prowadzi się statystykę a wszystko to jest jak najbardziej jawne, oceniają to naukowcy a oceniają różnie, zależnie od przynależności partyjnej, wyznania, koloru skóry i wielu innych czynników. W stosunku do naukowców nie oczekuję obiektywizmu gdyż każdy ma kogoś na utrzymaniu.

[czuk1]

Nie czekajmy na oceny naukowców. Nie musimy też z nimi się zgadzać. Trzeba uwierzyć , że wykonawcy badań statystycznych nie kierują się celami politycznymi , tylko instrukcjami "jak prowadzić badanie..."

Dalej masz rację , naukowcy nie muszą być obiektywni. Mamy przykład .... w podkomisji smoleńskiej. Dlatego , przy korzystaniu z analiz statystycznych trzeba mieć swój rozum.

[aga-kosa]

Wracam do początkowych wpisów, że kobiety pozostają w domu, bo więcej korzyści mają z 500+ niż z codziennego chodzenia do pracy. Jest coś nie tak.Przez pewien czas dostaje jakieś pieniądze - to jest do czasu aż przedostatnie dziecko ukończy 18 lat.
Opieka nad dziećmi nie da jej w przyszłości emerytury.
Co będzie jak małżonek powie swojej kobiecie, że dzieci są już dorosłe a on znalazł sobie nowszy model i odejdzie. Ile lat zostanie kobiecie do wypracowania sobie emerytury. Czy dzieci docenią, że była cały czas z nimi, poświęcała im czas... Czy będą jej dokładać do codziennych wydatków, a co będzie jeśli poważnie zachoruje ... Praca daje jednak jakieś zabezpieczenie na zaś... aga

[estella50]

Spróbuję spojrzeć na to z ogólnej perspektywy, jednak z uwagą zwróconą na dzieci.
Kobiety odchodzą z pracy i zwalniają tym samym etat dla kogoś innego, potrzebującego pracy. Jej dzieci zyskują domową opiekę i nie potrzebują państwowego żłobka czy przedszkola.
Najważniejsze są w tej sytuacji dzieci. Mama w domu, to jednak niekoniecznie dla dzieci dobrze. Przedszkole czy żłobek sprawia, że dziecko wzrasta wśród innych dzieci, uczy się różnorodności i wyrabia sobie pozycję w grupie. Wie po prostu na czym stoi; na przykład czy jest przywódcą, czy wykonawcą. Poza tym uczy się! I nie chodzi tu o literki czy cyferki, ale o zajęcia ogólnorozwojowe, które rzadko który rodzic może zapewnić dziecku w swoim domu. A w sytuacji dziecka z rodziny, powiedzmy trudnej, to właśnie opieka instytucjonalna stanowi największą dla dziecka szansę na jego awans społeczny.

Aga pisze o kobietach, a ja o dzieciach. I obu nam wychodzi, że te 500+ na dobre polskim rodzinom nie wychodzi!

[suender]

estella50 17.04.17, 20:51

> I obu nam wychodzi, że te 500+ na dobre polskim rodzinom nie wychodzi!

A pozostałym rodzinom nie polskim, lecz tylko obywateli polskich (tak, takich jest kilkanaście tysięcy, co najmniej) też owo 500+ na dobro chyba nie wychodzi.

Przepraszam za uzupełnienie, ale tych rodzin nie należy pomijać, bo powiela się pisowską narrację nacjonalistyczną!

Pozdr.

[estella50]

Powinnam napisać rodzinom mieszkającym w Polsce?
Daruj mi chociaż włączenie do grona piewców nacjonalistycznej narracji pisowskiej Chyba jednak nie zasłużyłam.

[estella50]

" tak wynika z moich obserwacji. "

Natomiast z moich obserwacji wynika, że w polskich rodzinach rodzi się po dwoje dzieci. Bo tak jest w mojej bliższej i dalszej rodzinie od trzech pokoleń.
Miałam znajomego, zmarł w wieku 97 lat, chociaż przeżył zsyłkę na wschód, głód i katorżniczą pracę. W dodatku całe życie palił, a i kielicha nie odmawiał.
Natomiast mój dziadek, żyjący we względnym dobrobycie i spokoju zmarł w wieku 54 lat.

Czegóż mogą dowodzić takie przypadki? Czy można na ich podstawie wysnuwać ogólne wnioski dotyczące całej populacji?!
Doprawdy, zastanów się!