Poczta Polska straci 200 mln, jeśli fiskus pozw...

Poczta Polska straci 200 mln, jeśli fiskus pozw...

[maciek_sc]

Dostałem ponowne awizo na list polecony. Wcześniej nie odebrałem bo nie mogłem przez dwa tygodnie
wyjść z pracy o odpowiedniej porze (zaczynam o 9). Wchodzę na pocztę o 18.55. Po chwili kierowniczka
nakazuje zamknąć drzwi, żeby nikt już nie wszedł. Nieważne, że tłum ledwo wciska się do środka i
chuchając sobie wzajemnie w plecy stoi tak w temperaturze 40 stopni. Po chwili wchodzi staruszek (drzwi
były zamknięte, ale nie na klucz). Od wejścia słyszy, że ma wyjść bo jest po 19. Po nieśmiałej próbie
protestu słyszy "Ja tu jestem od 12, przecież muszę kiedyś pójść do domu".
Do tego momentu zdarzało mi się coś czasem wysyłać PP. Tamtego dnia podjąłem jednak postanowienie:
choćby było drożej i trudniej, nie dam tej złodziejskiej instytucji zarobić ani grosza. Już dziś faktury
wysyłam InPostem.

straci 200 mln??? Niech zrezygnuje z kosztownej

[Gość: aaaa]

zmiany logo to zaoszczędzi na tym wszystkim jeszcze 200mln
biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/428063,kosztowna_zmiana_logo_poczty_polskiej.html

to ja tracę przez Poczte swoj czas

[Gość: helk]

wysyłam list polecony priorytet place prawie 5 zl, i licze na to ze moze jakims cudem poczta go dostarczy za 2-3 dni, nale niestety mam pecha bo tym darmozjadom się nie spieszy i moj list dociera za tydzien i 2 dni... dodam tylko ze nie byl on wysyłan z Pcimia Dolnego do Wąchocka, a między najwiekszymi miastami naszego kraju oddalnomymi 200km do siebie....
jednak ja korzystam z ich uslug coraz rzadziej, bo inpost bierze za przesyłkę mniej pieni ędzy i dostarcza je w miare termionowo, a przy wiekszych paczkach roznica miedzy PP a kurierem jest niewielka

Poczta Polska straci 200 mln, jeśli fiskus pozw...

[Gość: RE]

To nie jest "tylko" 200 milionów poczty polskiej. Zapewne chodzi też o biznes
elektronicznego podpisu. Jedną ze spółek oferujących bezpieczne podpisy jest
PWPW ze swoim Sygillum. Ministerstwo naganiaczem. Tu jest miejsce na
podstołowy lobbying.

[idepozapalki]

Mieszasz i to nie jest dobre, bo wprowadzasz ludzi błąd.
Teraz masz trzy typy faktur, z czego dwie są elektroniczne:
1. Opatrzona podpisem elektronicznym (koszty)
2. EDI (wymaga inwestycji w systemy informatyczne bo obu stronach - opłacalne
dopiero w przypadku naprawdę dużej liczby faktur - korporacje).

I jedna forma papierowa.
Artykuł dotyczy właśnie tej formy papierowej. Nikt tutaj e-faktur nie dotyka.

Poczta Polska straci 200 mln, jeśli fiskus pozw...

[Gość: Liberal]

Doskonaly wyrok. Gorzej z Ministerstwem Finansow.

Tak samo jest z WORD-ami, nie mozna sie zapisac przez email nawet z
potwierdzeniem przelewu na egzamin.

Ten kraj to zascianek.

2 mld faktur

[Gość: ktostam]

Nie wiem skąd te 200 mln jak rocznie w Polsce wystawianych jest 2 mld faktur.

czy wszystkie faktury sa wysyłane pocztą?

[imw]

nie, tylko niektóre

[Gość: ktostam]

Tak czy inaczej są to dwa różne rzędy wielkości, a większość faktur jest
wysyłana obecnie pocztą.

nieprawda

[imw]

większość faktur jest dowożona razem z towarem

[Gość: ktostam]

Większość faktur jest za usługi.

[imw]

ileż jest takich faktur? u mnie w firmie poniżej 10%

[Gość: ktostam]

U mnie 100% :)
67% PKB to usługi

i co z tego wynika?

[imw]

czy wszystkie faktury wysyłasz czy otrzymujesz pocztą?

[Gość: ktostam]

Wszystkie faktury wysyłam pocztą (kilkaset miesięcznie), większość otrzymuję.

[imw]

to jesteś wyjątkiem
ja pracowałem w spółce, która jest na giełdzie i tam pocztą przychodziło
stosunkowo mało faktur,
w innych firmach, w których działałem było podobnie

[gandalph]

imw napisał:

> ileż jest takich faktur? u mnie w firmie poniżej 10%

A u mnie 100%!

Poczta Polska straci 200 mln, jeśli fiskus pozw...

[amelie2]

Ewidentny brak logiki w postępowaniu MF, ale za to w pełni zgodne z moim
głębokim przeświadczeniem (i doświadczeniem), że to polskie, urzędnicze,
biurokratyczne państwo jest mi wrogie - jako obywatelowi, a przede wszystkim
jako przedsiębiorcy.
Gdybym miał choć jeden promil nadziei, że wytykanie polskich absurdów
cokolwiek zmieni, z pewnością bym się szerzej w tej sprawie wypowiedział.
Ale "pisanie na Berdyczów" nie jest moim hobby.

Poczta Polska straciła już wiele milionów

[Gość: 324r3q34]

Poczta Polska straciła już wiele milionów kilka lat temu - kiedy mówiło się o wągliku wysyłanym w listach z USA. Ze strachu przestali je otwierać i kraść pieniądze wysyłane do Polski.

Poczta Polska straci 200 mln, jeśli fiskus pozw...

[Gość: Naczelnik US]

Prawdę mówiąc nie rozumiem uporu Min.Fin. w kwestii faktur.
Przedsiębiorcy i tak obchodzą idiotyczny przepis więc chyba lepiej wyjść z
twarzą z tego zamieszania i łaskawie zgodzić się Panie Ministrze Finansów

Poczta Polska straci 200 mln, jeśli fiskus pozw...

[Gość: Cyrk]

200mln mniej, a oni chcą wizulizacje zmieniac za 400mln heh:)
Nie prościej w inny sposób dać zarobić kolegom ? Przecież trzeba bedzie
poniesc koszty materiałów, robotników, grafików itd. Nie taniej 40-50 mln w
inny sposób wyprowadzić? Np. konsultacje albo doradzctwo? Jest krysys, nie
można tak szastac kasą co nie zmienia faktu ze wlasnie w kryzusie o starych
znajomych nie powinno sie zapominac. Oni z czegos na chleb muszą zarobić!

[mozdzins]

Poczta potrzebuje 200 baniek aby zakupić sobie nowe topowe telewizory Bang &
Olufsen do placówek jak kilka lat temu:
hdtvpolska.com/index.php?showtopic=1999&hl=olufsen
Nie można kupić takiego za 1000 PLN trzeba taki za co najmniej 10000 PLN.

Poczta Polska straci 200 mln, jeśli fiskus pozw...

[Gość: Gosć]

Znacznie ważniejsze jest dla Polski i nas, czy uszczuplenie
przychodów PP na przesyłaniu faktur o parę set tysięcy spowoduje
taką stratę, że zostanie przejęta za znakomicie mniejsze pieniądze
przez Deusche Post a następnie np. podniesie ceny dla tubylców a
zyski wytransferuje do Berlina (jak na początku zaborów zrobili im
podobni w Galicji). Czy też oszczędności na fakturach u szarych
przedsiębiorców, choć jednostkowo znikome to przeciez w sumie
stanowiące rzeczoną kwotę na rok, spowodują istotny przyrost udanych
transakcji biznesowych przewyższający straty na ryzyku podupadnięcia
lub przejęcia PP. Zwykle bardziej obpłaca się wkłądać pieniądze w
sprawy przynoszące wiekszą wartość dodaną ale są uzależnienia
(powiązania) dlatego nie jest to trywialne bez analizy konsekwencji
i porónania obu warianów w kolejnych kwartałach.

[Gość: ZochaZb]

Gość portalu: Gosć napisał(a):
> Znacznie ważniejsze jest dla Polski i nas, czy uszczuplenie
> przychodów PP na przesyłaniu faktur o parę set tysięcy spowoduje
> taką stratę, że zostanie przejęta za znakomicie mniejsze pieniądze
> przez Deusche Post a następnie np. podniesie ceny dla tubylców a
> zyski wytransferuje do Berlina

Szczerze mówiąc nie interesuje mnie, gdzie zostaną wytransferowane ZYSKI.
Bo aktualnie NIE MA ŻADNYCH ZYSKÓW, więc gospodarka (a więc i JA) nie tylko nie zyskuje ale wręcz traci bo do tego molocha trzeba dopłacać...

A co do podniesienia cen....
Ceny mogą wzrosnąć tylko pod warunkiem, że politycy pozostawią zapis o MONOPOLU.
W przeciwnym wypadku DP może sobie podnosić ceny...
Bo jak podniosą, to "tubylcy" przejdą sobie do InPost'u albo firm kurierskich...
Zresztą już przechodzą.
Gdyby nie przedłużony przez PiS okres monopolu PP, to już dawno by zbankrutowała.

Przykro mi, że stracisz pracę, ale - wybacz - nie chcę wydawać swoich pieniędzy na Twoje przywileje i marmurowe blaty w budynkach poczty.

Miłego dzionka i sprawnej klimatyzacji

Poczta Polska straci 200 mln, jeśli fiskus pozw...

[Gość: Bernard+]

Jeżeli dzięki zaprzestaniu wysyłania faktur przedsiębiorstwa
zaoszczędzą 200mln. złotych to będą miały pieniądze na inwestowanie
lub na podwyżkę płac a to pozytywnie rozwija gospodarkę i z
nawiązką zwiększy PKB oraz wpływy do budżetu nawet, jeżeli za te
200 mln. rocznie Przedsiębiorcy kupią sobie tylko nowe samochody
to i tak poprawi to znacznie bardziej rozwój gospodarki i zwiększy
ilość miejsc pracy i dochody budżetu bardziej niż marnowanie takich
pieniędzy na wypłacanie pracownikom poczty dodatków stażowych. Im
więcej pieniędzy zostaje w przedsiębiorstwach tym szybciej rozwija
się gospodarka a pieniądze zmarnowane na utrzymywanie niepotrzebnej
nieefektywnej armii urzędników to czysta strata. Nazwanie urzędów
pocztowych spółką akcyjną nie zmieniło tego urzędowego tworu w
przedsiębiorstwo tym bardziej gdy zasady wynagradzania nadal są tam
urzędnicze a nie pracownicze, bo wysokość wynagrodzenia zależy od
stopnia zasiedzenia stołka i jego nazwy a nie zależy wcale od
ekonomicznej efektywności pracy.

[Gość: czerwony]

co tam 200 baniek, przeciez za 500 już niedlugo beda przemalowywac
swoja zolta trabe w logotypie na czerowna. Stac ich (nas - bo
z "panstwowego" sakwy to idzie), ... a co tam!

Poczta Polska straci 200 mln, jeśli fiskus pozw...

[Gość: jurexplay]

poczta polska powinna ustąpić miejsca konkurencji i nie robić sobie więcej
obciachu
jej czasy już minęły i chyba każdy to potwierdzi

Do autorów, którzy nie wiedzą o czym piszą!

[Gość: Adam Siekierski]

Próbowałem dziś wytłumaczyć Panu Zasuń, że napisał nie prawdę ale nie udało
się, dlatego zamieszczam wycinek stenogramu, w którym rzekomo przyznałem, że
"dyrektywa VAT pozwala wysyłać faktury e-mailem". Może powinienem wyznaczyć
nagrodę za znalezienie tego stwierdzenia?
Komentarz pozostawiam Państwu:
"Poseł Mirosław Sekuła (PO):
Przepraszam, ale nie rozumiem. W tej chwili fakturę papierową można normalnie
przesłać. Można również jej kopię przesłać. Nawet bez podpisu. Pan mówi, że
można przesłać również w formie elektronicznej.

Doświadczenie jest takie, że można przesyłać w formie elektronicznej, ale
niektórzy uważają, że tylko wtedy, jeżeli taka przesyłka jest opatrzona
bezpiecznym certyfikatem elektronicznym. I tu mamy problem, bo proszę zwrócić
uwagę, że w przypadku papierowej formy tej faktury zabezpieczeń nie ma
żadnych, bo nawet nie jest potrzebny podpis.

Natomiast w przypadku faktury w formie elektronicznej, która powinna ułatwiać
życie, jest dodatkowe obostrzenie, że trzeba mieć bezpieczny podpis
elektroniczny. Oznacza to, że trzeba sobie wyrobić certyfikat, trzeba go
opłacać, itd.

Można powiedzieć, że istnieje zdecydowana nierównowaga, bo bardzo małe
zabezpieczenia dla faktur w formie papierowej i nadmierne zabezpieczenia dla
faktur przesyłanych w formie elektronicznej. Proszę mi odpowiedzieć na
pytanie, czy tak wysokie zabezpieczenie w przypadku formy elektronicznej
wynika z dyrektywy Unii Europejskiej?

Moim zdaniem, nie. Moim zdaniem, to zaostrzenie wzięło się ze strachu
urzędników w Polsce przed formami elektronicznymi. Jeżeli jednak wynika to
bezpośrednio z dyrektywy, to proszę mi powiedzieć, w którym miejscu i jakie są
możliwości zmiany tej procedury?

Naczelnik w MF Adam Siekierski:

Zgadzam się z panem posłem, co do tego, że jest tutaj pewna nierównowaga
pomiędzy zabezpieczeniami, jeżeli chodzi o faktury w wersji papierowej i
faktury w wersji elektronicznej. Jednak art. 233 dyrektywy, o której mówiłem,
w ust. 1 lit a wskazuje właśnie, jak państwa członkowskie mają gwarantować
integralność i nienaruszalność treści faktury. Pozwolę sobie przeczytać ten
ustęp: „Państwa członkowskie akceptują faktury przesyłane lub udostępniane
drogą elektroniczną pod warunkiem, że autentyczność pochodzenia faktur i
integralność ich treści zagwarantowano przy użyciu jednej z następujących
metod: a) zaawansowanego podpisu elektronicznego w rozumieniu dyrektywy Rady w
sprawie wspólnotowych ram w zakresie podpisu elektronicznego.”

Dalej jest ust. 2, który mówi o tym, że państwa członkowskie mogą wymagać, aby
ten podpis elektroniczny był na kwalifikowanym certyfikacie i został
sporządzony za pomocą bezpiecznego urządzenia służącego do składania podpisów
w rozumieniu art. 2 tejże dyrektywy w zakresie podpisów elektronicznych.

Wykorzystaliśmy definicję podpisu, która istnieje w ustawie o podpisie
elektronicznym, bo takie formy tego podpisu były dostępne. I stąd to się
wzięło. Natomiast, oczywiście, jest możliwość złagodzenia tego, bo w tym samym
art. 233 ust. 1 w akapicie drugim jest mowa o tym, że faktury mogą być
przesyłane lub udostępniane drogą elektroniczną przy zastosowaniu innych
metod, z zastrzeżeniem ich akceptacji przez zainteresowane państwo lub państwa
członkowskie.

Z tego, co mi wiadomo oraz z zestawień, jakie posiadamy w odniesieniu do
ilości państw, które skorzystały z tego, rozkłada się to mniej więcej pół na
pół. Część państw wymaga podpisu elektronicznego z kwalifikowanym
certyfikatem, część nie. Tak wygląda sytuacja, jeżeli chodzi o przepisy
dyrektywy i przepisy rozporządzenia."

[Gość: ktostam]

Wykorzystaliśmy definicję podpisu, która istnieje w ustawie o podpisie
elektronicznym, bo takie formy tego podpisu były dostępne. I stąd to się
wzięło. Natomiast, oczywiście, jest możliwość złagodzenia tego, bo w tym samym
art. 233 ust. 1 w akapicie drugim jest mowa o tym, że faktury mogą być
przesyłane lub udostępniane drogą elektroniczną przy zastosowaniu innych
metod, z zastrzeżeniem ich akceptacji przez zainteresowane państwo lub państwa
członkowskie.

Z tego, co mi wiadomo oraz z zestawień, jakie posiadamy w odniesieniu do
ilości państw, które skorzystały z tego, rozkłada się to mniej więcej pół na
pół. Część państw wymaga podpisu elektronicznego z kwalifikowanym
certyfikatem, część nie. Tak wygląda sytuacja, jeżeli chodzi o przepisy
dyrektywy i przepisy rozporządzenia.

Gdzie mogę zgłosić się po nagrodę?
Tak przy okazji, jest Pan dumny z siebie, z tego że Pana decyzja kosztuje gospodarkę Polski miliardy złotych rocznie?
Czy czuje się Pan odpowiedzialny za to?
wyborcza.biz/biznes/1,101562,7293125,Nasze_podatki_wrogie_firmom__ale_ma_byc_lepiej.html
Dziwie się że po takim wyniku, nie zastosowano jeszcze opcji zerowej w MF. Ktoś musi ponieść za to odpowiedzialność.

Do ktostam

[Gość: Adam Siekierski]

Widzę, że i Pan nie widzi różnicy w stwierdzeniu, że "są możliwości złagodzenia
tych wymagań" a tym, że "dyrektywa zezwala na wysyłanie faktur mailem".
Złagodzenie nie musi bowiem oznaczać "wysyłania mailem" a według autorów tak
rzekomo stwierdziłem. Chodzi tu wyłącznie o dziennikarską rzetelność i
zrozumienie tematu, o którym się pisze.
Także nagrody Pan nie otrzyma, przykro mi.
Co do decyzji, to chciałbym abym miał w tamtym czasie możliwość podejmowania tak
ważnych decyzji ale nie ode mnie to zależało.

Do ktostam

[Gość: Adam Siekierski]

Tak sobie pomyślałem, że skoro autorzy napisali o e-mailu to czemu nie o sms.
Czy to wg Pana także powiedziałem skoro dopuszcza się inne zabezpieczenia?

[Gość: ktostam]

> Widzę, że i Pan nie widzi różnicy w stwierdzeniu, że "są możliwości złagodzenia
> tych wymagań" a tym, że "dyrektywa zezwala na wysyłanie faktur mailem".
> Złagodzenie nie musi bowiem oznaczać "wysyłania mailem" a według autorów tak
> rzekomo stwierdziłem. Chodzi tu wyłącznie o dziennikarską rzetelność i
> zrozumienie tematu, o którym się pisze.

Tematem punktu 6. prac komisji była możliwość przesyłania faktur jako zwykłe PDF-y mailem (takie było pytanie spółki, przesyłanie nie SMS-em, nie pobieranie ze strony, nie podpisanych niekwalifikowanym podpisem, czy PGP, tylko mailem, pliki gotowe do wydruku). Jeśli mówiąc o złagodzeniu nie miał Pan na myśli przesyłania w taki właśnie sposób, to w mojej ocenie wprowadził Pan posłów w błąd. Może dlatego przyjęli Pana zapewnienia za dobrą monetę i nic w tej sprawie dalej nie robili?


Cytat z dyrektywy:
Faktury mogą być jednak przesyłane lub udostępniane drogą elektroniczną przy zastosowaniu innych metod, z zastrzeżeniem ich akceptacji przez zainteresowane państwo lub państwa członkowskie.

Skoro część Państw dopuszcza przesyłanie faktur jako zwykłe PDF-y (np Wielka Brytania), to oznacza że albo łamią one dyrektywę albo daje ona wolną rękę krajom w tym zakresie (według mnie ten cytat jest dość precyzyjny).
Fiskus od wielu lat powołuje się na tą nieszczęsną dyrektywę, traktując ją jako wymówkę do blokady e-faktur zapominając całkowicie o interesie podatnika i szerzej Państwa. Gdyby mógł wprowadziłby jeszcze większe obostrzenia (nie może bo dyrektywa jasno zakazuje). Tutaj nie chodzi o ułatwienie obrotu gospodarczego, czy kontroli, tylko o małe interesiki fiskusa - późniejsze odliczenie VAT, ratowanie rynku dla poczty, promowanie e-podpisu z powodów polityczno-propagandowych.

Prace nad zmianą dyrektywy pokazały że MF rozminął się z intencją autora dyrektywy. eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0021:FIN:PL:PDF
Unia chce usunąć wymóg EDI i e-podpisu. Widzi w tym szansę oszczędności rzędu 18 mld euro dla gospodarki całej unii.


> Co do decyzji, to chciałbym abym miał w tamtym czasie możliwość podejmowania tak
> ważnych decyzji ale nie ode mnie to zależało.

To kto w takim razie personalnie jest odpowiedzialny za tą sytuację? Najłatwiej to rozmydlić odpowiedzialność, można wtedy się ukryć w tłumie 2500 urzędników i w razie czego powiedzieć "to nie my, to ta zła unia".

[Gość: Adam Siekierski]

No widzę Pani Panie "ktostam", ze powoli zaczyna Pan rozumieć, że
czym innym jest cos powiedzieć a czym innym jest mieć coś na myśli.
Dlatego autor powinien był napisać, że "przyznałem, że dyrektywa
zezwala na łagodniejsze formy zabezpieczeń" a wg niego może to
oznaczać lub oznacza (jesli wie o czym pisze) możliwośc wysyłania
faktur mailem - ale takiej rzetelności nie zachował ...
Pisząc natomiast, że posłowie nic nie zrobili wykazał Pan tu pewien
brak znajomości materii - zrobić coś mógł tylko Minister Finansów
jako autor rozporządzenia ale pewnie też napisze Pan, że to miał
Pan na myśli ...
I jeszcze ten link do pierwotnej wersji projektu tego aktu prawnego,
o którym Pan nawet nie wie, że został już przyjety przez Radę i
zarówno EDI jak i podpis elektroniczny pozostały jako możliwe
sposoby zabezpieczenia faktur. Proszę sprawdzić "Press release" na
stronie 16 (załączam link):
www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/115806.pdf
I co Pan na to? To chyba praca dziennikarzy aby wiedzieć takie
rzeczy?

[Gość: ktostam]

> Pisząc natomiast, że posłowie nic nie zrobili wykazał Pan tu pewien
> brak znajomości materii - zrobić coś mógł tylko Minister Finansów
> jako autor rozporządzenia ale pewnie też napisze Pan, że to miał
> Pan na myśli ...

W treści artykułu było o tym, że komisja miała wysłać pismo do MF w tej sprawie
(nawet to przegłosowała), ale nigdy tam nie trafiło. Sugerowałem, że okazana
przez Pana powierzchowna dobra wolna dotycząca złagodzenia rozporządzenia mogła
uśpić czujność posłów. Doskonale wiem że e-faktury blokuje rozporządzenie.
Walczę z nim już od dłuższego czasu :)

> I jeszcze ten link do pierwotnej wersji projektu tego aktu prawnego,
> o którym Pan nawet nie wie, że został już przyjety przez Radę i
> zarówno EDI jak i podpis elektroniczny pozostały jako możliwe
> sposoby zabezpieczenia faktur. Proszę sprawdzić "Press release" na
> stronie 16 (załączam link):

Pozostały, ale Państwa członkowskie nie będą mogły ograniczyć e-faktur tylko do
tych dwóch sposobów.
W UK też istnieje możliwość zabezpieczania faktur e-podpisem i EDI
oraz swobodna wysyłka - jedno nie wyklucza drugiego i to nawet jak widać bez
nowej dyrektywy.

Szkoda tylko że nowelizacja wejdzie w życie dopiero w 2013 roku. Do tego czasu
moja firma straci z powodu braku możliwych technicznie do wdrożenia e-faktur
kilkadziesiąt tys. złotych (dla mnie to są b. duże pieniądze). W sumie mi
bardziej zależy na swobodnej konwersji między fakturami
papierowymi-elektronicznymi i mniej formalnymi akceptacjami (Niemcy to dobrze
rozwiązali) - bo podpis elektroniczny mam, ale nie mogę z niego skorzystać.

> I co Pan na to? To chyba praca dziennikarzy aby wiedzieć takie
> rzeczy?

Na szczęście nie pracuję w tej branży :)

[Gość: Adam Siekierski]

Cała nasza konwersacja była spowodowana nie kwestią szczerej bądź
nie szczerej dobrej woli a nierzetelnością przekazanej w artykule
treści mojej wypowiedzi ale to już chyba wyjasniłem.
Cieszy mnie , że zapoznał się Pan z treścią przyjętej zmiany do
dyrektywy i wie jakie zmiany przyniesie.
Odnoszę natomiast wrażenie, że jednak pracuje Pan w branży
dziennikarskiej bo Pana argumentacja zbyt pokrywa się z tym co
usłyszałem telefonicznie od współautora artykułu i nie jest to zbieg
okoliczności . . .
Pozdrawiam

[Gość: Adam Siekierski]

A jeśli moje podejrzenia są nietrafione to niech Pan może napisze do
szanownych autorów dzisiaj opublikowanego artykułu "Fiskus boi się
faktur wysłanych e-mailem", że znów nierzetelnie opisali stan
faktyczny. Skoro dyrektywę przyjeto prawie tydzień temu to czemu
piszą "Ster w Unii przejęli tymczasem Belgowie i nic nie zapowiada,
że prace się szybko skończą. Argument unijny wygląda więc na
wykręt." ???

[Gość: ktostam]

Nieaktualne informacje, zresztą poniekąd argument dobry bo dyrektywa ma datę ważności dopiero od 2013 roku... Czekanie tak długi czas nie jest rozwiązaniem.

[Gość: ktostam]

Myślę że sporo osób odczytało w taki sam sposób Pana słowa na posiedzeniu komisji PP.

Poczta Polska straci 200 mln, jeśli fiskus pozw...

[Gość: Mikołaj Tychy]

Przecież obieg dokumentów drogą internetową idzie jak najbardziej z duchem
czasu. Interesy jednej placówki (co prawda naszej - bo państwowej) nie powinny
narzucać nam sposobu przesyłu dokumentów.

Mikołaj
www.ndi.net.pl