Opatentować programy komputerowe?

[Gość: Jakub]

A co zrobi wspomniany w pierwszym felietonie Pan Pilch jesli ja opatentuje
KSIĄŻKĘ? Przestanie pisac? Ja oczywiście na tym nie poprzestane, zaraz pozniej
opatentuję "felieton dziennikarski" puszczając oko do Pana Gadmoskiego a zaraz
pozniej Gazete - dziennik codzienny ...

[Gość: Bartlomiej Celary]

Panie Gadomski, prosze poprzestac na stwierdzeniu, ze nie zna sie pan na
informatyce, bo opowiada pan takie bzdury, ze juz lepiej sie nie pograzac.
Ciekawe jak by pan zareagowal, gdyby firma Mercedes opatentowala lewo- i
prawoskretny gwint? No nie widze innej mozliwosci tylko kreatywnosc i nowy
pomysl na srubke!

głupota, bezmyślość, myślenie życzeniowe

[drakoniusz]

Na miłość boską nie pozwalajcie temu dyletantowi wypowiadać się na tematy o
których nie ma zielonego pojęcia.

Skoro ktoś nawet z podanych na tacy faktów nie potrafi wyciągnąć żadnych
wniosków, to jak niby radzo sobie w gąszczach ekonomii?

Wyjaśnienia dla redakcji GW

[Gość: Budyń]

Autorzy listu, jak każdy rozsądny człowiek POPIERAJĄ ochronę PRAW AUTORSKICH,
zabraniających np. produkowania klawiatur sprzedawania ich po niższych cenach i
ozdabiania ich znakami innego producenta.
Natomiast SPRZECIWIAJĄ SIĘ idei pobierania opłat od KAŻDEGO UDERZENIA W
KLAWIATURĘ - a takie próby - w odniesieniu do klikania hiperłączy - już miały
miejsce. Właśnie w USA - gdzie przyjęto je gromkim śmiechem i z miejsca
utrącono. Sądzę, że redakcja Gazety Wyborczej - z powodów zarówno natury
etycznej (odpowiedzialność dziennikarska) jak i bardziej przyziemnych (wyniki
finansowe, opinia w środowisku ) powinna podjąć kroki zmierzające do publikacji
tekstów, których autorzy są w stanie zrozumieć treść kierowanych do nich listów.
To już nie chodzi o postawę GW wobec dyskutowanego zagadnienia - ale o styl, w
jakim toczy się dyskusja.

[Gość: kapitalizm]

bardzo zadko zdarza sie czytac tyle przeciwnych opini na jeden temat, gdzie
nikt...dokladnie nikt,... nie ma merytorycznej racji w zagadnieniu prawa
patentowego,

istota patentu jest ochrona wlasnosci INTELEKTUALNEJ i nic wiecej,

sposob fizycznego zapisania tej idei jest nieistotny,

dopiero jak to przyjmiecie za podstawe w tej dyskusji to zrozumiecie istote
felietonu i mozecie sie spierac o slusznosc polityczna (liberal czy nie)
p.Gadomskiego.

Kapitalne bzdury quasi kapitalizmu

[vice_versa]

> istota patentu jest ochrona wlasnosci INTELEKTUALNEJ i nic wiecej,

A nie daje Ci do myślenia fakt, że to prawo jest krzewione, implementowane i
eksportowane przez JEDNO konkretne państwo? W tym państwie to prawo pierwotnie
się rozwinęło i teraz korporacje TEGO głównie państwa czerpać będą z tego prawa
zyski a transfery pieniężne będą obniżać dodatnie saldo naszych przepływów
zagranicznych czyli jedyny mierzalny sposób odczytywania całości obrotu
handlowego??? Ale wiesz kapitalizmie, ze ROZWÓJ polega na dodatnim saldzie
handlowym, w tym również prawami niemajątkowymi??? Czy Ty w swoim prawniczej
ortodoksji jesteś w stanie zrozumieć, że to naprawdę jest ważne KTO KOMU BĘDZIE
WINIEN, a nie o jakąś abstrakcyjną ochronę własności intelektualnej tu
chodzi??? Ochroń najpierw swój intelekt. Tytuły prawne są stwarzane wymyślane,
eksportowane i przeszczepiane na grunt zewnętrzny po to by caly świat uznał
dominację i PRAWO ZWYCIĘZCY do czerpania korzyści. Jeśli wierzysz w równość
szans i możliwości oraz to, że bilans przepływów zależy tylko i wyłącznie od
zdolności poszczególnych ludzi, to to jest czysta naiwność, całkowicie oderwana
od rzeczywistości. Nie po to patentujesz aby płacić za patent samemu, podobnie
nie po to wymyślasz reguły patentowe i wprowadzasz takie prawo u siebie by
zdusić swoją gospodarkę tylko po to by narzucić innym obowiązek płacenia
haraczu.

> dopiero jak to przyjmiecie za podstawe w tej dyskusji
Jakbym przyjął Twoje twierdzenia za podstawę dyskusji to najpierw bym policzył
ile ja na tym poglądzie zarobię a ile stracą wszyscy Ci którzy lubią myśleć,
pisać programy i je exportować do USA. Najlepiej w godzinach pracy: ILE CENNEGO
CZASU zabierze wszystkim Polakom pozwalając Amerykanom na odcinanie kuponów
wystawionych przez własną głupotę. Czemu początki USA polegały na nieustannym
bankrutowaniu i niespłacaniu długów wobec Anglii i kredytodawców z Europy? W
jaki sposób USA robią to samo po dziś dzień?

Istotą gry jest podyktowanie przeciwnikowi zasad gry, będąc pewnym że działają
one na Twoją korzyść. Taka jest też istota prawa.

[Gość: kapitalizm]

vice_versa napisał:

> > istota patentu jest ochrona wlasnosci INTELEKTUALNEJ i nic wiecej,
>
> A nie daje Ci do myślenia fakt, że to prawo jest krzewione, implementowane i
> eksportowane przez JEDNO konkretne państwo? W tym państwie to prawo
pierwotnie
> się rozwinęło i teraz korporacje TEGO głównie państwa czerpać będą z tego
prawa
>
> zyski a transfery pieniężne będą obniżać dodatnie saldo naszych przepływów
> zagranicznych czyli jedyny mierzalny sposób odczytywania całości obrotu
> handlowego??? Ale wiesz kapitalizmie, ze ROZWÓJ polega na dodatnim saldzie
> handlowym, w tym również prawami niemajątkowymi??? Czy Ty w swoim prawniczej
> ortodoksji jesteś w stanie zrozumieć, że to naprawdę jest ważne KTO KOMU
BĘDZIE
>
> WINIEN, a nie o jakąś abstrakcyjną ochronę własności intelektualnej tu
> chodzi??? Ochroń najpierw swój intelekt. Tytuły prawne są stwarzane
wymyślane,
> eksportowane i przeszczepiane na grunt zewnętrzny po to by caly świat uznał
> dominację i PRAWO ZWYCIĘZCY do czerpania korzyści. Jeśli wierzysz w równość
> szans i możliwości oraz to, że bilans przepływów zależy tylko i wyłącznie od
> zdolności poszczególnych ludzi, to to jest czysta naiwność, całkowicie
oderwana
>
> od rzeczywistości. Nie po to patentujesz aby płacić za patent samemu,
podobnie
> nie po to wymyślasz reguły patentowe i wprowadzasz takie prawo u siebie by
> zdusić swoją gospodarkę tylko po to by narzucić innym obowiązek płacenia
> haraczu.
>
> > dopiero jak to przyjmiecie za podstawe w tej dyskusji
> Jakbym przyjął Twoje twierdzenia za podstawę dyskusji to najpierw bym
policzył
> ile ja na tym poglądzie zarobię a ile stracą wszyscy Ci którzy lubią myśleć,
> pisać programy i je exportować do USA. Najlepiej w godzinach pracy: ILE
CENNEGO
>
> CZASU zabierze wszystkim Polakom pozwalając Amerykanom na odcinanie kuponów
> wystawionych przez własną głupotę. Czemu początki USA polegały na nieustannym
> bankrutowaniu i niespłacaniu długów wobec Anglii i kredytodawców z Europy? W
> jaki sposób USA robią to samo po dziś dzień?
>
> Istotą gry jest podyktowanie przeciwnikowi zasad gry, będąc pewnym że
działają
> one na Twoją korzyść. Taka jest też istota prawa.
>
>

[Gość: jaropis]

> wszelkie bogactwo bierze sie z myslenia (pomyslu, konceptu, idei), ono nie
> istnieje samoistnie w przyrodzie,
>
> poza kilkoma najprostszymi produktami jadalnymi nic w przyrodzie w stanie
> naturalnym nie ma wartosci dla czlowieka,

powietrze? energia sloneczna? geotermiczna? magnetosfera? Galaktyka?

> to czlowiek z jego wolnoscia do myslenia tak przeksztalca otaczajace go
itd. itp.
ciach!
Przepraszam, ale to wszystko jest rownie belkotliwe jak teksty pana Gadomskiego.
W ten sposob mozna mowic przez tydzien i nic nie powiedziec. Pomoge Ci! Zacznij tak:
"Moim zdaniem patent nr. (tu wpisz numer patentu) przyznany na (tu wpisz nazwe
algorytmu, ewentualnie cos typu "dwuklik mysza" czy "przesylanie muzyki przez
internet") jest korzystny dla Polski oraz calej Europy poniewaz ..."

Gadka o kapitalizmie typu "powiem wam skad sie bierze bogactwo" jest totalnie
bezwartosciowa - po pierwsze nie na temat, po drugie tak ogolnie, ze nie da sie
nic odpowiedziec. Mozna najwyzej tez rzucic pare hasel.

Podaj kilka argumentow, oprzyj sie na faktach, liczbach, nazwach
przedsiebiorstw, aktach prawnych czy projektach ustaw, to wtedy pogadamy.

A tak apropos innej Twojej wypowiedzi, to kolo niedawno opatentowano (dla draki).

> po prostu lista placzu spoznialskiego.

jasne ...
albo tak:
"lista placzu tego co jak sobie poscielil tak teraz leje jak wol do karety"

co za belkot ...


jarek P

[Gość: kapitalizm]

widze, ze jest bardzo duzo nie zrozumienia na temat gdzie sie rodzi bogactwo i
dlaczego potrzeba nam prawa chroniacego wlasnosc (w tym oczywiscie
intelektualna),

ty nie jestes w tym odosobniony, dlatego odpowiadam jeszcze raz:


> powietrze? energia sloneczna? geotermiczna? magnetosfera? Galaktyka?
>

....nie ma zadnej ekonomicznej, handlowej wartosci,

tylko wartosc rynkowa, konsumpcyjna, powoduje wzbogacanie sie czlowieka,

z samego uzywania powietrza czlowiek moze najwyzej przezyc kilka chwil,

a z uzywania slonca moze miec opalenizne,

a od nafty pobrudzic sobie rece itd, lapiesz teraz?

jak nie, to daj znac, wytlumacze prosciej,

jak nie zrozumiesz tej zasady to caly czas bedziesz mial problem z okresleniem
co jest rzeczywistym patentem a co smieszna draka lub naduzyciem.

[Gość: vice_versa]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> widze, ze jest bardzo duzo nie zrozumienia na temat gdzie sie rodzi bogactwo
i
> dlaczego potrzeba nam prawa chroniacego wlasnosc (w tym oczywiscie
> intelektualna),
>
> ty nie jestes w tym odosobniony, dlatego odpowiadam jeszcze raz:
>
>
> > powietrze? energia sloneczna? geotermiczna? magnetosfera? Galaktyka?
> >
>
> ....nie ma zadnej ekonomicznej, handlowej wartosci,
>
> tylko wartosc rynkowa, konsumpcyjna, powoduje wzbogacanie sie czlowieka,

To teraz, quasikapitalizm, wymyśl CO POWODUJE ŻE COŚ CO NIE MA WARTOŚCI
HANDLOWEJ NAGLE ZACZYNA WARTOŚĆ MIEĆ??? Skoro myślenie sprawia Ci kłopot to
napisze: uznanie przez innych wartości handlowej. A wiesz co najlepiej
zabezpiecza powszechne uznanie przez innych ludzi wartości handlowej? Przecież
nie system prawny, co? Na taką konstatację się nie zdobędziesz bo Ci "nie po
myśli...".
Więc sobie sam odpowiedz na pytanie: SKĄD SIĘ BIERZE WARTOŚĆ HANDLOWA?

> jak nie zrozumiesz tej zasady to caly czas bedziesz mial problem z
> okresleniem co jest rzeczywistym patentem a co smieszna draka lub naduzyciem.

Co Ty wiesz o prawie??? Że jest jasne i przejrzyste? Że nie ma punktów
granicznych? Że jest tak: albo "rzeczywisty" patent albo "draka i nadużycie"???
Co to za ignorancja!!! To LUDZIE i ich przekonania TWORZĄ "rzeczywistość"
patentu lub jego "drakowatość". LUDZIE, a nie "obiektywna rzeczywistość".
Czytaj wpis jaropisa przed snem. Zamiast nas oświecać tekstami: " widze, ze
jest bardzo duzo nie zrozumienia na temat gdzie sie rodzi bogactwo" to się
nazywa BESSERWISERSTWO, mieszanka ignorancji i arogancji. Ty naprawdę uważasz
że wszyscy na tym forum są idiotami... Nic Ci nie daje do myślenia skąd się
bierze sprzeciw???

[Gość: felek]

Z pańskich zabawnych wypocin wynika, że za każdą najprostszą ideę (a nie
techniczną implementację) powinniśmy płacić pomysłodawcy.

> z samego uzywania powietrza czlowiek moze najwyzej przezyc kilka chwil,
> a z uzywania slonca moze miec opalenizne,
> a od nafty pobrudzic sobie rece itd, lapiesz teraz?

Wyobraź sobie, że ktoś patentuje ideę energetycznego wykorzystania paliw
kopalnych. Łapiesz teraz? Mogę prościej.

Co do kwestii ideologicznych panie kapitalizm, to przynajmniej w mojej ocenie,
prawo jednostki do ochrony własności intelektualnej nie jest najwyższym dobrem,
jeśli stoi w sprzeczności z interesem całego społeczeństwa.
Wynalazki są objęte ochroną patentową nie po to, żeby chronić jednostkę, ale w
celu stymulacji rozwoju technicznego - w interesie ogółu społeczeństwa. To co
pan głosisz, to nie kapitalizm, ale totalitaryzm.

Nikt tu nie jest przeciwny patentom w ogóle - chyba tego też pan nie rozumiesz.
To czemu się sprzeciwiamy, to patentowanie ogólnych idei i rozwiązań
oczywistych, zmierzające do zawłaszczenia dorobku intelektualnego ludzkości
przez wąskie grupy. Furtkę do tego stanowi źle sformułowane prawo.

Przepraszam za to co napiszę, ale albo jesteś pan kompletnym idiotą, albo pana
bawi pisanie bzdur.

[Gość: vice_versa]

Gość portalu: felek napisał(a):
> To czemu się sprzeciwiamy, to patentowanie ogólnych idei i rozwiązań
> oczywistych, zmierzające do zawłaszczenia dorobku intelektualnego ludzkości
> przez wąskie grupy. Furtkę do tego stanowi źle sformułowane prawo.

Felku, o ile bezsprzecznie masz rację w sporze z quasikapitalizmem, o tyle
wniosek że "prawo jest źle sformułowane" jest niesłuszne. Prawo ZAWSZE jest
PRAWEM ZWYCIĘZCÓW. Kiedyś było narzucane militarnie, teraz wynika z ekspansji
i przewagi ekonomicznej. Prawo można więc uznać za sformułowane
wręcz "idealnie", tyle że będzie ono idealne z punktu widzenia ZWYCIĘZCÓW.Prawo
jest więc dobrze sformułowane z punktu widzenia tych, którzy je wprowadzają we
własnym interesie. Czy quasikapitalizm pokazał w przyjęciu tego prawa
JAKIKOLWIEK INTERES??? Wykazał że to będzie korzystne??? Nie, qkapitalizm w
takie detale się nie bawi. Woli wykłady o tym skąd bierze się bogactwo narodów.
I poszanowanie myśli innych. Bez względu na korzyść własną. Idiota, ŻADEN
Amerykanin by tak nie pomyślał. Widać albo w Ameryce jakiś deficyt kapitalistów
albo w Polsce jakieś nadwyżki quasikapitalistów.
Więc, Felku, to nie jest wina prawa. To jest wynik bezmyślności prawników i
braku właściwego rozpoznania tego czym jest interes kraju. Interes narodowy
czyt. LUDZI żyjących na określonym obszarze niezależnie od ich narodowości i
obywatelstwa polega na tym by system gospodarczy przyciągał WIĘCEJ pieniądza
niż oddawał. Tak by eksportował MYŚL, a przyciągał pieniądze. Każdy kto
twierdzi, że opatentowanie algorytmów sprawi że system prawa krajowego
przysłuży się importowi pieniądza i eksportowi naszych idei i myśli naszych
informatyków jest nie tylko poczciwym idiotą ale i ignorantem nie mającym
bladego pojęcia ani o tym co JUŻ PODLEGA ochronie prawnej w USA, ani o prawie
Kopernika Grishama, ani o istocie PKB. W ten sposób bowiem nie można nikogo
dogonić, można tylko i wyłącznie stracić i tanio sprzedać swoje "myśli". Nie ma
tu więc mowy o faktycznej równości szans. W tym podejściu quasikapitalizmu jest
pewien fatalizm: TAK TO JUŻ JEST ŻE JESTEŚMY SPÓŹNIENI, głosi quasikapitalizm,
w jego przekonaniu należy spuścić ręce i przyjąć prawo zwycięzcy. Tylko gdzie w
takim podejściu jest mamy WŁASNY INTERES? Czy quasikapitalizm wie, że
kapitalizm polega na poszanowaniu przede wszystkim własnego interesu??? Unia
natomiast ma kretyński ustrój, ale taki który stwarza również szanse na
odrzucenie praw zwycięzcy. Sprzeciw jednego państwa może być narzędziem,
instrumentem odrzucania praw zwycięzców. W szczególności gdy robi
to "sojusznik" w polityce międzynarodowej. Postawa rządu w tej kwestii jest
słuszna i wymaga poparcia.

[Gość: felek]

Generalnie zgadzam się.
Sformułowanie, że prawo jest złe było w oczywisty sposób pewnym skrótem
myślowym. Jest złe z punktu widzenia większości społeczeństwa. Jak zawsze są
grupy ludzi, które na nim skorzystają.
Wszystko wskazuje na to, że dla społeczeństwa i gospodarki USA prawo patentowe
też nie jest korzystne. Ale to ich problem.
Nie rozumiem natomiast, dlaczego jeśli USA wiążą sobie ręce to my chcąc je
dogonić mamy wiązać sobie ręce, stopy i jeszcze założyć opaskę na oczy.

Tylko nie zgodzę się, że to prawo jest wporwadzane dyktatem silniejszego -
jeszcze nie. Raczej sprytniejszego.
Jest ono przemycane - początkowo cicho, z nadzieją, że nikt nie zauważy, później
coraz bezczelniej i na chama gdy sprawa robi się głośna. Problem w tym, że poza
środowiskami informatyków mało kto dostrzega niebezpieczeństwo.
A nasi dyplomaci jak dzieci dają się ogrywać w proceduralnej ciuciubabce.
Dlaczego przedstawiciele Polski po raz trzeci nie zablokowali dyrektywy w RUE?
Jak czytam, że nie wypadało - to ręce mi opadają. Robią nas w konia a my
milczymy, bo nie wypada się odezwać. To postawa naszej dyplomacji. Zgadzam się,
że trzeba popierać rząd - ale, u licha, jeśli rząd chowa głowę w piasek to też
to mam popierać?
Pozdrawiam

[vice_versa]

> Wszystko wskazuje na to, że dla społeczeństwa i gospodarki USA prawo patentowe
> też nie jest korzystne. Ale to ich problem.

Właśnie to jest dotąd ich problem, dokąd systemu prawnego nie wyeksportują.
Kiedy im się to uda to już jest nasz problem, a ich zysk. Najpierw ścigają się
między sobą, potem i tak żyją z tego wszyscy, bo raz przyjęta zasada żyje
własnym życiem: na NYSE rosną akcje, rośnie PKB, zwiększają się przychody, w
proporcji do wzrostu PKB zwiększa się deficyt USA, waluta jest silniej
deprecjonowana, pieniądz napływa do USA...

> Tylko nie zgodzę się, że to prawo jest wporwadzane dyktatem silniejszego -
> jeszcze nie. Raczej sprytniejszego.
> Jest ono przemycane - początkowo cicho, z nadzieją, że nikt nie zauważy,
> później coraz bezczelniej i na chama gdy sprawa robi się głośna.

Dokładnie tak. Sprzeciw??? OK. Kilka przelewów na konta na Arubie i BVI. I po
sprawie. Machina poszła w ruch... Jestem b. sceptyczny co do możliwości
efektywnego zatrzymania tego procesu. To prawie niemożliwe. Znaczyłoby że EU
nauczyła się odnosić spektakularne zwycięstwa ze swojego niedowładu
decyzyjnego... I co więcej, że chcemy się ścigać, a nie tylko posiadać akcje
amerykańskich przedsiębiorstw...

> Dlaczego przedstawiciele Polski po raz trzeci nie zablokowali dyrektywy w RUE?
> Jak czytam, że nie wypadało - to ręce mi opadają. Robią nas w konia a my
> milczymy, bo nie wypada się odezwać. To postawa naszej dyplomacji. Zgadzam
> się,że trzeba popierać rząd - ale, u licha, jeśli rząd chowa głowę w piasek >
to też to mam popierać?

Pewnie, że nie. Przyznaję się do braku wiedzy w kwestii zachowania naszej
dyplomacji przy trzecim podejściu. Po prostu nie nadążam. Więc jaki mamy stan
rzeczy na dziś?

[Gość: felek]

W szczegółach znajdziesz na 7thguard.net.
Jedno jest pewne - po tym jak (ponoć niezgodnie z regulaminem) odrzucono wniosek
o zmianę statusu z A na B item, nikt już nie zablokował przyjęcia tego punktu.
Nie chcę dociekać przyczyn - liczy się dla mnie efekt. A efekt jest taki, że
dyrektywa przeszła w RUE.
Ja odnoszę wrażenie, że nasz rząd oponował trochę na pokaz, żeby uspokoić
środowiska w kraju. Ale jak ich przyciśnięto to pękli. W tym kontekście protest
Polski wygląda niepoważnie. Blokujemy - raz, drugi a za trzecim już milczymy. To
znaczy, że poprzednie dwa razy blokowaliśmy nie z istotnych przyczyn, tylko z
polskiego warcholstwa. Na ile ja rozumiem politykę, to żeby być mocnym, trzeba
też umieć czasem się postawić. Najlepszym przykładem takiej napuszonej postawy
jest Francja. Ale to jest skuteczne.
Nie mogę zacytować, ale pamiętam sens wypowiedzi naszych przedstawicieli: nie
można było dłużej blokować. A niby czemu? Bo nie wypadało.
Pozdrawiam

[Gość: jaropis]

> tylko wartosc rynkowa, konsumpcyjna, powoduje wzbogacanie sie czlowieka,
> z samego uzywania powietrza czlowiek moze najwyzej przezyc kilka chwil,
> a z uzywania slonca moze miec opalenizne,
> a od nafty pobrudzic sobie rece itd,

alez mi przywaliles! konkretnie, fachowo, na temat, poslugujac sie argumentami a
nie belkotliwymi haselkami! nie wiem jak sie po tym pozbieram ...

choc z drugiej strony ... hmm ... wlasnie przed chwila sie upapralem maslem -
czy to znaczy, ze maslo nie ma wartosci wynkowej? - bo KONSUMPCYJNA na pewno ma
(sprawdzilem!)

Ziemia rowniez brudzi i na pewno nie nadaje sie do konsumowania, natomiast
zdazylo mi sie skorzystac z jej rynkowej wartosci (kupujac).

> lapiesz teraz? jak nie, to daj znac, wytlumacze prosciej,

Jak sam widzisz, nie lapie :(

ale dalsze tlumaczenia mozesz sobie odpuscic - musisz niestety poszukac kogos na
Twoim poziomie - ja nie doskocze ...

jarekP

Aha! jeszcze jakies haslo!
No to moze:

"Bogactwo rodzi sie z wlasnosci intelektualnej chronionej patentami, ktore sa
warunkiem rozwoju mysli technicznej, ktora sama w sobie nie ma przeciez zadnej
wartosci rynkowej (konsumpcyjnej), bo mysli nie da sie sprzedac ani zjesc."

kurcze... cos chyba mi nie wyszlo ... :(

[Gość: vice_versa]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>po krotce,
>wszelkie bogactwo bierze sie z myslenia (pomyslu, konceptu, idei), ono nie
>istnieje samoistnie w przyrodzie,

>poza kilkoma najprostszymi produktami jadalnymi nic w przyrodzie w stanie
>naturalnym nie ma wartosci dla czlowieka,

>to czlowiek z jego wolnoscia do myslenia tak przeksztalca otaczajace go
>srodowisko, ze jest w stanie sie rozwijac i zaspokajac swoje coraz to nowe
>potrzeby,

>do tego aby czlowiek mogl myslec i konsumowac owoce swoich mysli potrzebna
>jest swoboda posiadania i prawo zabezpieczajace ta wlasnosc,

>dopiero ten produkt koncowy procesu myslenia (towar), a scislej jego wymiana z
>innymi producentami innych towarow, powoduje wzrost zamoznosci i rozwoj
>gospodarczy,

>to daje poczatek pojecia zysku ekonomicznego,

>panstwo jako ze nie jest podmiotem gospodarczym (nic nie produkuje), nie moze
>osiagac zyskow czy strat,

>przypuszczam, ze miales na mysli, iz w USA bogaca sie ludzie, gdyz ich
>wlasnosc(w tym intelektualna) jest najlepiej na swiecie zabezpieczona,

>nie ma znaczenia gdzie mieszka wynalazca, na jego wynalazku korzysta cala
>ludzkosc, oczywiscie na implementacji tego wynalazku a nie jego posiadaniu,

>do reszty nie bede sie ustosunkowywal bo sa wyrazem, sa zupelnie pozbawione
>merytorycznej wartosci,

>po prostu lista placzu spoznialskiego.

Kapitalizm zamiast wykładów, które mi strzelasz promieniejąc
swoją "oświeconą" "wiedzą" zacznij myśleć, bo każde bogactwo i każda własność
bierze się z "myślenia i idei" a w tym kraju jest nadmiar idiotów którzy NIE
MYŚLĄ.
Czy Ty rozumiesz że prawo i system prawny jest również wynikiem MYŚLI??? Ty
myślisz że prawo wymyślają kosmici??? A jeśli nie to czy nie mam racji pisząc o
EKSPORCIE SYSTEMU PRAWNEGO??? Export systemu prawnego jest NAJLEPSZYM ŹRÓDŁEM
ZAROBKU. Ty widać nie traktujesz prawa jako źródła myśli i jako efektu pracy
myślowej. Jakbyś własne piękne idee zastosował do SYSTEMU PRAWA, to może byś
zauważył, że myśl prawna jest NADRZĘDNĄ podstawą bogactwa nad wszelkimi
innymi "myślami", zrozumiałbyś że kiedy pracujesz dla korporacji amerykańskiej
to Twoja "myśl" o drukarkach atramentowych staje się AUTOMATYCZNIE myślą
Amerykańskiej korporacji dla której pracujesz, czyli każdy zysk z Twojej myśli
przełoży się silnią na potencjał wzrostu amerykańskiej spółki dla której
pracujesz.Kapujesz??? SPÓŁKA=SYSTEM PRAWNY. Export i drenaż myśli właśnie!!! Ty
zarobisz 100 oni 10 000. Dla Ciebie 100 to może być niewiarygodna kasa, tylko
ich 10 000 w samym tylko wzroście cen akcji z powodu Twojej genialnej myśli
spowoduje że ich PKB wzrośnie nieproporcjonalnie do PKB w Twoim kraju. Co ni
mniej ni więcej oznacza że będziesz płacił WYŻSZE PODATKI.

>nie ma znaczenia gdzie mieszka wynalazca, na jego wynalazku korzysta cala
>ludzkosc, oczywiscie na implementacji tego wynalazku a nie jego posiadaniu,

Jest dokładnie odwrotnie. To pod swoje "posiadanie" bierze się kredyty na
implementację albo wypuszcza akcje i zbiera kapitał. Nie pod AKTUALNE ZYSKI,
tylko pod PRZYSZŁE ZYSKI. Cały nonsens Twojego rozumowania sprowadza się do
jednego: nie raczysz zauważyć że owa MYŚL o której piszesz to jest również MYŚL
PRAWNA, PRAWO TEŻ JEST WYTWOREM MYŚLI, wymyślają je ludzie po to by więcej
zarobić.

> do reszty nie bede sie ustosunkowywal bo sa wyrazem, sa zupelnie pozbawione
> merytorycznej wartosci,
> po prostu lista placzu spoznialskiego.

Albo jesteś idiotą albo nie umiesz czytać. Dokładnie wiedziałem że napiszesz
takie zdanie jak to wyżej. Po to Cię odesłałem do historii USA. USA TEŻ BYŁY NA
STRACONEJ POZYCJI. Rozwijały się TYLKO dzięki kredytom których NIE spłacały. Do
dzis ma to miejsce. W kwestii tego JAK USA ze "spóźnialskiego" w XIX i XX w.
stały się "wiodącym" wiesz widać mniej niż nic. Prześledź sobie historię
ekonomiczną Stanów, dobrze? I nie truj że pierwszym podstawowym
obowiązkiem "spóźnionego" jest zaakceptować swoją spóźnioną pozycję, pierwszym
podstawowym obowiązkiem NIEWOLNIKA jest się od NIEWOLI UWOLNIĆ nawet jeśli to
jest wbrew obowiązującemu systemowi prawnemu i wbrew wszelkim "zasadom". Tak
się jakoś składa że przeciętny człowiek to wie. A amerykańska myśl szkolenia
top managerów sprowadza się do jednego: Złam wszystkie zasady, stwórz własne,
wtedy działają na Twoją rzecz!
Pisałem już kiedyś że pożytecznych idiotów Ci u nas dostatek???

[Gość: Belmarion]

A mozesz wyjasnic co rozumiesz pod postacia wlasnosci intelektualnej? Czyja
wlasnoscia intelektualna jest kolo? A moze idea pisania jest tez czyjas
wlasnoscia intelektualna? Moze jak ktos kazalby ci placic od kazdego posilku,
ktory zjadasz w domu oplate licencyjna (bo ten ktos opatentowalby sposob
jedzenia za pomoca jamy ustnej) to bys zrozumial czlowieku o co naprawde chodzi.
Absurd? Nie to sie wlasnie dzieje, a wielcy zwolennicy patentow zdaja sie byc
slepi i glusi na jakakolwiek argumentacje.
Prawo o ktorym dyskutujemy powoduje, ze zyski czerpia firmy ktore stac na oplate
patentowa a nie ci co to wymyslili. Oni maja ZERO, kapujesz? Czy to rysunkowo
nalezy wyjasniac?

A do pana Gadomskiego-

jesli uwaza pan, ze w ten sposob UE dogoni USA to jest pan smieszny. Ja
rozumiem, ze poziom merytoryczny pana gazety obniza sie sukcesywnie do poziomu
Faktu, ale na Litosc Boska, gdzies sa jakies granice. Wiec oswiece pana.
Oddalamy sie od USA bo NIE WDRAZAMY strategii lizbonskiej, bo niektore panstwa
uwazaja, ze socjalizm to droga do dobrobytu, bo na rolnictwo wydaje sie z
budzetu UE znacznie wiecej niz na nauke. Bo koszty pracy sa kolosalne, bo
Francja i Niemcy blokuja wszelkie inicjatywy poprawiajace konkurencyjnosc. DLATEGO.
A pan sugeruje, ze hodowla monopoli i oligopoli, ktore beda sobie patentowac
wszystko dookola jest droga do postepu. To moze jeszcze wprowadzmy zakaz pisania
programow przez osoby spoza wielkich koncernow. Stworzmy palestre informatykow,
a kazdego kto osmieli sie skrytykowac jedynie sluszne programy Microsoftu spalmy
na stosie. Bedzie pan mial swoj POSTEP i ROZWOJ.
Pan po prostu KPI z osob, ktore znaja sie lepiej od pana na informatyce (drobne
kilkanascie milionow w Polsce jak mniemam)

[Gość: kapitalizm]

poczytaj moje wypowiedzi,

kolo nie moze byc skutecznie opatentowane,

Gadomski znów mąci

[Gość: pola]

W dzisiejszej "Świątecznej" Gadomski znowu wypisuje bzdury o patentach.
Zastanawia się na przykład, gdzie to niby były przypadki patentowania programów.
Nie przyjmuje do wiadomości, że w Stanach, bo dla niego aksjomatem jest, że w
USA wszytko tak pięknie działa.
Polecam autorowi - i innym - artykuł na portalu "Krytyki Politycznej". Napisał
go Józef Halbersztadt z polskiego Urzędu Patentowego, prosty, jasny.
www.krytykapolityczna.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=302&Itemid=53

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: TomiK napisał(a):

> Szanowny Panie Gadomski, problem z patentami informatycznymi polega na tym, ze
> czesto patentuje sie idee a nie ich implementacje. By pomoc Panu to zrozumiec
> proponuje wyobrazic sobie, iz ktos opatentowal idee pisma. Lub moze tylko
> stosowania literki "G". Jak wowczas by Pan mogl uprawiac swoj zawod?.......

....jest dokladnie odwrotnie....patentuje sie idee a nie implementacje.

Kapitaliźmie: daj żyć, bo umieram ze śmiechu.

[Gość: Adrian Makowski]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> sposob fizycznego zapisania tej idei jest nieistotny,

Ten tekst trąci nieznajomością prawa, gdzie przeca wszystko musi być precyzyjne,
a zapis jest czestokroć ważniejszy od samej jego treści merytorycznej ;]

[Gość: kapitalizm]

mowimy tu o sposobie zapisania idei wynalazku,


produkt koncowy, czy to formula skladu chemicznego Coca-coli umozliwiajacego
produkcje tego napoju czy unikalna kombinacja logarytmiczna umozliwiajaca
specyficzna 'produkcje' komputerowa, jest obiektem ochrony panstwa,

zapis moze byc w formie druku, ale moze tez byc elektroniczny,
nie to jest przedmiotem tej dyskusji.

[Gość: Adrian Makowski]

ehh, żyjesz Pan w świecie idealnym, utopijnym wręcz!

pozdrawiam ;]

[Gość: zdegustowany]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> ....jest dokladnie odwrotnie....patentuje sie idee a nie implementacje.

aaa... i dlatego np. można dostać patent na ideę 'farmakologicznego uśmierzania
bólu'? super. i producenci wszystkich tabletek przeciwbólowych będą mi płacić!

nie, szanowny panie 'kapitalizm'. patentuje się konkretne, techniczne
(techniczne!!!) rozwiązanie.

proszę się zapoznać z tym linkiem:
www.patentnablizniaczki.republika.pl/patentowalnosc.htm
patentować idee? NONSENS! chyba jeszcze większy niż wywody pana Gadomskiego (on
tego nie postulował)

[Gość: kapitalizm]

produkt koncowy, czy to formula skladu chemicznego Coca-coli umozliwiajacego
produkcje tego napoju czy unikalna kombinacja logarytmiczna umozliwiajaca
specyficzna 'produkcje' komputerowa, jest obiektem ochrony panstwa,

ta idea jest chroniona, idea umozliwiajaca wyprodukowanie Coca-Coli czy idea
produkcji specyficznego programu komputerowego,

nie mylic z 'mozliwoscia' patentowania pierwiastka chemicznego uzytego do
zapisu formuly Coca-coli czy znaku graficznego w programie komputerowym,

co zreszta nie jest przedmiotem patentowania,

zapis oczywiscie moze byc w formie druku, ale moze tez byc elektroniczny,

[Gość: zdegustowany]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> produkt koncowy, czy to formula skladu chemicznego Coca-coli umozliwiajacego
> produkcje tego napoju czy unikalna kombinacja logarytmiczna umozliwiajaca
> specyficzna 'produkcje' komputerowa, jest obiektem ochrony panstwa,

szanowny panie 'kapitalizm'
popełnia pan błąd za błędem: po pierwsze wybierając coca-colę jako przykład 'formuły' którą można opatentować, po wtóre 'wkręcając' w całą sprawę matematykę. żałosną próbę podciągnięcia tego wszystkiego pod 'ideę' pomijam.

dowodzi to po raz kolejny, że nie ma pan o sprawie bladego pojęcia. zatem, bez żalu z mojej strony, kończę tę jałową dyskusję.

zdegustowany.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> produkt koncowy, czy to formula skladu chemicznego Coca-coli umozliwiajacego
> produkcje tego napoju czy unikalna kombinacja logarytmiczna umozliwiajaca
> specyficzna 'produkcje' komputerowa, jest obiektem ochrony panstwa,

szanowny panie 'kapitalizm'
popełnia pan błąd za błędem: po pierwsze wybierając coca-colę jako
przykład 'formuły' którą można opatentować, po wtóre
'wkręcając' w całą sprawę matematykę. żałosną próbę podciągnięcia tego
wszystkiego pod 'ideę' pomijam.

dowodzi to po raz kolejny, że nie ma pan o sprawie bladego pojęcia. zatem, bez
żalu z mojej strony, kończę tę jałową dyskusję.

zdegustowany.


oj lenistwo....lenistwo...

cytat:

>A great example of a trade secret is the recipe for Coca Cola. If the
recipe were patented, then when the patent expired, everyone would have the
right and the know-how to make a soda that was exactly identical (though
under different names, since the name Coca Cola is trade marked).

a wystarczylo poklikac po necie,

oczywiscie, ze formula Coca-Coli jest(byla) mozliwa do opatentowania,

zrodlo:

www.pimall.com/nais/n.intelpro.html
caly czas pamietaj, ze patentujemy idee czyli pomysl intelektualny,

... wystarczylo poklikac a nie bylbys
zdegustowany...........teraz.......................soba.

[drakoniusz]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> ... wystarczylo poklikac a nie bylbys
> zdegustowany...........teraz.......................soba.

Składam wniosek o rozszerzenie polskiej typologii trolli sieciowych
o nowy przypadek "amerykański troll prawniczy".

Cechy charakterystyczne: drętwy język, zadęcie, niski iloraz inteligencji
oraz nieustanne powtarzanie: "Moja racja, jest bardziej mojsza niż twojsza ;))"

Potencjalne wykorzystanie - bojowe - nie potwierdzone jak dotąd w testach polowych.

Jako odkrywca powyższej nowej formy trola, pragnę niniejszym udostępnić wyniki
moich badań na licencji GPL, dla wszystkich zainteresowanych ich poglębianiem,
oraz praktycznym wykorzystaniem.

Sugeruje się przeprowadzenie dalszych testów na w/w obiekcie.

[Gość: zdegustowany]

szanowny panie 'kapitalizm'

jak widzę nie odróżnia pan pojęcia 'trade secret' (tajemnica handlowa) od
pojęcia patentu. miałem już nie pisać, ale postanowiłem wyjaśnić panu jeszcze to
pojęcie...

i proszę (ładnie proszę) już nie pisać koszmarków w stylu:
> caly czas pamietaj, ze patentujemy idee czyli pomysl intelektualny,

co to za słowotwórczy potworek: 'pomysł intelektualny'? chyba przekroczył pan
granicę nasycenia swoich wypowiedzi wszelakimi 'ą' i 'ę', mającymi dowodzić
znajomość tematu, a prowadzącymi jedynie do śmieszności...

jakiż to 'pomysł intelektualny' miał alfred nobel, kiedy opracował proces
produkcji dynamitu? miał 'ideę' ustabilizowania nitrogliceryny? ależ wszyscy
dookoła mieli taką ideę... noblowi się udało opracować PROCES TECHNOLOGICZNY
PRODUKCJI DYNAMITU, który to PROCES TECHNOLOGICZNY opatentował.

[Gość: kapitalizm]

widze ze caly czas masz ten sam problem, glownie nazewnictwa, ale rowniez
zrozumienia ISTOTY PATENTU,

istota patentu jest MYSl, IDEA,

mysl czy idea jako abstrakt sama w sobie ze wzgledow oczywistych nie moze byc
opatentowana,

ta idea musi miec forme fizyczna (zarowka, przepis na napoj, program itd), ale
podmiotem patentu jest ten proces myslowy (intelektualny) a nie fizycznie ta
konkretna zarowka czy przepis,

moze teraz to napisalem jasniej, daj znac jak nie,

i trzymaj sie tematu na jaki prowadzisz spor,

dla przypomnienia:

> produkt koncowy, czy to formula skladu chemicznego Coca-coli umozliwiajacego
produkcje tego napoju czy unikalna kombinacja logarytmiczna umozliwiajaca
specyficzna 'produkcje' komputerowa, jest obiektem ochrony panstwa,

ta idea jest chroniona, idea umozliwiajaca wyprodukowanie Coca-Coli czy idea
produkcji specyficznego programu komputerowego,

nie mylic z 'mozliwoscia' patentowania pierwiastka chemicznego uzytego do
zapisu formuly Coca-coli czy znaku graficznego w programie komputerowym,

co zreszta nie jest przedmiotem patentowania,

zapis oczywiscie moze byc w formie druku, ale moze tez byc elektroniczny,<


gdzie ja tak twierdzilem?:

>jak widzę nie odróżnia pan pojęcia 'trade secret' (tajemnica handlowa) od
pojęcia patentu. miałem już nie pisać, ale postanowiłem wyjaśnić panu jeszcze to
pojęcie...


tu moja wypowiedz:

>produkt koncowy, czy to formula skladu chemicznego Coca-coli umozliwiajacego
produkcje tego napoju czy unikalna kombinacja logarytmiczna umozliwiajaca
specyficzna 'produkcje' komputerowa, jest obiektem ochrony panstwa,<

czyli skoncentruj sie i odpowiadaj na temat, konkretnie....



....albo wogole.

[Gość: Drakoniusz]

> unikalna kombinacja logarytmiczna umozliwiajaca
> specyficzna 'produkcje' komputerowa

Piekło i demony!

A cóż to jest "kombinacja logarytmiczna"? Bo jako żywo
piewrszy raz słyszę taki termin, podobnie jak wszyscy tu obecni,
ty zaś już drugi raz operujesz owym potforkiem.

Czy nie wydaje ci się, że pora dla odmiany pospamować trochę
na alt.pl.kosmos, kłócąc się o to ile lat świetlnych
wynosi wiek wszechświata?
Bądź też w inny sposób wykazując się kompletną nieznajomością
terminologii danej dziedziny wiedzy?


> widze ze caly czas masz ten sam problem, glownie nazewnictwa, ale rowniez
> zrozumienia ISTOTY PATENTU,
> istota patentu jest MYSl, IDEA,
> mysl czy idea jako abstrakt sama w sobie ze wzgledow oczywistych nie moze byc
> opatentowana,
> ta idea musi miec forme fizyczna (zarowka, przepis na napoj, program itd), ale
> podmiotem patentu jest ten proces myslowy (intelektualny) a nie fizycznie ta
> konkretna zarowka czy przepis,

Bredzisz człowieku.
Patentem można objąć wyłącznie konkretny przepis,
gdyby dało się opatentować idee, wystarczyłoby
zastrzec sobie ideę słodzonego napoju z zawartością kofeiny
i nikt by już coca-coli nie podskoczył.

Jeśli kotokolwiek na tym formum, ma jakiekolwiek problemy
z nazewnictwem, czy rozumieniem istoty patentu,
to tylko i wyłącznie ty.

Szczerze mówiąc odpisuję ci tylko z ciekawości,
co też jeszcze wykombinuje amreykański prawnik,
udowadniając Polakom, że czarne jest białe :))



> nie mylic z 'mozliwoscia' patentowania pierwiastka chemicznego uzytego do
> zapisu formuly Coca-coli czy znaku graficznego w programie komputerowym,

Doprawdy?
Pierwiastka chemicznego użytego do
zapisu formuły chemicznej opatentować nie można.

A algorytm użytego do zapisu formuły informatycznej
to już jest patentowalny?

> czy znaku graficznego w programie komputerowym,

Rozumiem, że szanowny dyskutant nigdy nie słyszał
o "patencie" appla na "metaliczny wygląd interfesu".
Z resztą "szanowny" dyskutant zgoła niczego chyba
nie słyszał oprócz głosów we własnej głowie.


> czyli skoncentruj sie i odpowiadaj na temat, konkretnie....

I kto to mówi?
Ktoś kto nieustannie usiłuje przenieść przedmiot sporu
z ekonomicznych i społecznych skutków patentowania algorytmów
na tematykę prymatu własności prywatnej.

Kpisz pan, czy o drogę pytasz?


> ....albo wogole.

Napisz to sobie na monitorze.

[Gość: zdegustowany]

Gość portalu: Drakoniusz napisał(a):

> Szczerze mówiąc odpisuję ci tylko z ciekawości,
> co też jeszcze wykombinuje amreykański prawnik,
> udowadniając Polakom, że czarne jest białe :))

jak pan 'kapitalizm' jest amerykańskim prawnikiem to wychodzi na to, że ja jestem prezydentem białorusi ;)

[drakoniusz]

>> jak pan 'kapitalizm' jest amerykańskim prawnikiem

> > Szczerze mówiąc odpisuję ci tylko z ciekawości,
> > co też jeszcze wykombinuje amreykański prawnik,
> > udowadniając Polakom, że czarne jest białe :))
>
> jak pan 'kapitalizm' jest amerykańskim prawnikiem to wychodzi na to, że ja jest
> em prezydentem białorusi ;)

A licho wie czym jest, podejrzewam, że jak go zostawić na słońcu, to robi się
brązowy i rosną mu włoski i że ma WD wychawtowane na chustce do nosa, ale gadka
z typowo prawniczym zadęciem.

Osobiście to jego trolowanie przypomina mi logiczną ekwilibrystykę koncernów
tytoniowych, które gdy już się nie dało zaprzeczyć, że palenie szkodzi zdrowiu,
nagle zaczęły przekonywać, że nie chodzi tu wcale o rakotwórczość nikotyny i
koszty społeczne palenia, ale o wolność(?) wyboru każdego (pojedynczego)
człowieka, co do faktu, czy chce się on truć.

[Gość: kapitalizm]

Osobiście to jego trolowanie przypomina mi logiczną ekwilibrystykę koncernów
> tytoniowych, które gdy już się nie dało zaprzeczyć, że palenie szkodzi
zdrowiu,
> nagle zaczęły przekonywać, że nie chodzi tu wcale o rakotwórczość nikotyny i
> koszty społeczne palenia, ale o wolność(?) wyboru każdego (pojedynczego)
> człowieka, co do faktu, czy chce się on truć


...widze, ze powolutku i w bolach, ale zaczynasz zauwazac, ze np.palenie
szkodzace zdrowiu jest niczym w porownaniu do lamania prawa wlasnosci i
wolnosci wyboru,
na marginesie, mam nadzieje, ze samobojstwa nie sa juz prawnie scigane w Polsce?

podobnie jest z patentowaniem unikalnych wynalazkow (idei),
najniebezpieczniejsze byloby zaniechanie panstwowej protekcji tejze wlasnosci,

i oto p.Gadomski i ja walczymy, do czego rowniez goraco namawiam was,

nawet jesli czasami pojawia sie jakies naduzycia (jak zreszta ze wszystkim w
zyciu),

aby te naduzycia zmniejszyc do minimum nalezy sprywatyzowac biura patentowe,
a nie przekreslac samo prawo,

prawo wlasnosci (intelektualnej) idei,

jak i prawa wolnego wyboru jednostki do nie patentowania lub patentowaania swej
wlasnosci,

czy to naprawde takie trudne do zrozumienia?

[drakoniusz]

> ...widze, ze powolutku i w bolach, ale zaczynasz zauwazac, ze np.palenie
> szkodzace zdrowiu jest niczym w porownaniu do lamania prawa wlasnosci i
> wolnosci wyboru,
> na marginesie, mam nadzieje, ze samobojstwa nie sa juz prawnie scigane w Polsce
> ?

Racja.

Jednostka jest wszyskim - społeczność niczym!

Zalegalizujmy też heroinę i amfetaminę - viva wolność wyboru.
Precz z obowiązkiem zapinania pasów!
Co za dureń i po co wymyślił te wszystkie przepisy BHP?
A... i jeszcze trzeba zlikwidować przymus szkolny,
niech kształcą się ci, którzy tego chcą.

Wolność żondzi i cała droga nasza :))

A protokołu z Kioto też nie podpiszemy
i nikt nam nie zabroni pakować do ziemskiej atmosfery
tyle syfu ile nam się spodoba ;))

> podobnie jest z patentowaniem unikalnych wynalazkow (idei),
> najniebezpieczniejsze byloby zaniechanie panstwowej protekcji tejze wlasnosci,
>
> i oto p.Gadomski i ja walczymy

PYTANIE: Ilu polskich zwolenników patentów można spotkać na tym forum?

ODPOWIEDŹ: Obu.

Ale, ale - żarty na bok.

Pierwszy z nich twierdzi, że jest hamerykaninem,
drugi natomiast obecny jest tu jedynie - że tak powiem -
wirtualne, widać bowiem zalogowanie się na forum,
tudzież zmierzenie się ze stawianymi mu zarzutami,
stoi poza zasięgiem jego możliwości intelektualnych.

Rzadki jak widać to gatunek niemniej
przyjrzyjmy się jego przedstawicielom.

Pierwsza połowa z nich w trzecim z kolei felietonie,
twierdzi, iż to patenty przysłużyły się rozwojowi
amerykańskiej informatyki - najwidoczniej nie zauważył
tych 150 komentarzy, w których poucza się go,
iż patentowanie algorymów wprowadzono
w Stanach Zjednoczonych w latach 90-tych.

Druga połowa nie odróżnia algorymu od logarytmu.
Albo też może jednak rozróżnia i z premedytacją
nawołuje tutaj do patentowania "konstrukcji logarytmicznych".

Czy ma się to tyczyć logarytmów dziesiętnych,
czy może też logarytmów naturalnych?

logm a·b = log m a + log m b (C) by Microsoft Corporation

:))

Wysoki sądzie, panie i panowie - nie mam więcej pytań.


> do czego rowniez goraco namawiam was,

A pfuj - nie wiesz, że stręczycielstwo
jest w Polsce karalne?

> nawet jesli czasami pojawia sie jakies naduzycia
> (jak zreszta ze wszystkim w zyciu),

Socjalizm tak, wypaczenia nie!

> nalezy sprywatyzowac biura patentowe

i policję,
i armię,
i sejm i senat,
a prezydenta wybierzemy w drodze przetargu!

>>>>>>>>>>>>>>>>>
prawa wlasnosci (...) sprywatyzowac (...)
prawo wlasnosci (intelektualnej) idei (...)
atentowaania swej wlasnosci (...)
>>>>>>>>>>>>>>>>>

Wybacz, ale byli tu już tacy, co namawiali nas do
kolektywizaji i elektryfikacji. Też mówili,
że potem będzie dobrze a nawet wspaniale.

Tak więc my tu już chłopy czerstwe,
uodpornione, na byle plew nie polecą :)))

[kapitalizm]

drakoniusz napisał:


> Jednostka jest wszyskim - społeczność niczym!

spoleczenstwo to suma jednostek,


> Zalegalizujmy też heroinę i amfetaminę - viva wolność wyboru.

wolnosc Tomku w swoim domku, czyli twoje zycie nalezy tylko do ciebie,

widze, ze reagujesz jak ten dorastajacy mlodzik:

- "co ja mam wziasc odpowiedzialnosc za swoje zycie?, to teraz ja mam
odpowiadzac za swoje zdrowie i nauke?, to juz nie mama i nie tata?


> Precz z obowiązkiem zapinania pasów!
> Co za dureń i po co wymyślił te wszystkie przepisy BHP?
> A... i jeszcze trzeba zlikwidować przymus szkolny,
> niech kształcą się ci, którzy tego chcą.


halooooo mlodziezy, pobudka....


> > i oto p.Gadomski i ja walczymy

tak,

>
> PYTANIE: Ilu polskich zwolenników patentów można spotkać na tym forum?
>
> ODPOWIEDŹ: Obu.


dzieki za pochwale i wyroznienie,

> Socjalizm tak, wypaczenia nie!


socjalizm - nie, wypaczenia - tak,

przeciez bez tych wypaczen to juz bysmy byli jak Korea pln

> > nalezy sprywatyzowac biura patentowe
tak,


> i policję,

nie,

> i armię,

nie,


> i sejm i senat,
nie,


> a prezydenta wybierzemy w drodze przetargu!
?


> >>>>>>>>>>>>>>>>
> ;>
> prawa wlasnosci (...) sprywatyzowac (...)
> prawo wlasnosci (intelektualnej) idei (...)
> atentowaania swej wlasnosci (...)
> >>>>>>>>>>>>>>>>
> ;>


??


> Wybacz, ale byli tu już tacy, co namawiali nas do
> kolektywizaji i elektryfikacji. Też mówili,
> że potem będzie dobrze a nawet wspaniale.


a powinni nie wierzyc, kolektywizacja nie moze byc dobra,

> Tak więc my tu już chłopy czerstwe,
> uodpornione, na byle plew nie polecą :)))

ale polecieli, inaczej by nie bylo socjalizmu,

i teraz tez lecicie i znow bedziecie mieli pelny socjalizm,

dlatego tak goraco namawiam do zmiany myslenia,


PORZUCCIE TEN KOLEKTYWIZM ! !

[drakoniusz]

> spoleczenstwo to suma jednostek,

Nie, jak mówi zasada synergi:
"każdy złożony układ stanowi coś więcej,
niż tylko sumę swoich jednostek"

I tak np. zegarek nie jest poprostu
kupką sprężynek i kółek zębatych.


> > Zalegalizujmy też heroinę i amfetaminę - viva wolność wyboru.
>
> wolnosc Tomku w swoim domku, czyli twoje zycie nalezy tylko do ciebie,
> widze, ze reagujesz jak ten dorastajacy mlodzik:

Ja reaguję?
Ja tylko konsekwentnie rozwijam twój tok myślenia :))

Widzę, iż dostrzeżenie *reductio ad absurdum*
było tu dla ciebie zbyt trudne, a może w ogóle
nie znasz tego pojęcia?

Dla pewności tłumaczę:
"sprowadzenie do niedorzeczności
(metoda dowodzenia fałszywości jakiejś tezy)"


> halooooo mlodziezy, pobudka....

Nie, nie - to inaczej szło:
Wyklęty powstań ludu ziemi...


> > PYTANIE: Ilu polskich zwolenników patentów można spotkać na tym forum?
> >
> > ODPOWIEDŹ: Obu.
>
> dzieki za pochwale i wyroznienie,

A jak ci w twarz plują,
to też twiedzisz, że deszcz pada?


> > Socjalizm tak, wypaczenia nie!
>
> socjalizm - nie, wypaczenia - tak,

I wszycy razem skadnujemy: Naaaaaaasi gola! :))



> przeciez bez tych wypaczen to juz bysmy byli jak Korea pln

Bez tych wszystkich wypaczeń bylibyśmy
całkiem sympatyczną utopią
- szkoda, że nie wyszło ;)


> > > nalezy sprywatyzowac biura patentowe
> tak,
> > i policję,
>
> nie,
> > i armię,
> nie,
> > i sejm i senat,
> nie,

A dlaczego NIE?
Toć to ostatnie twierdze reakcjonistów
opierających się powszechnej prywatyzacji.

To właśnie przez takich jak oni ciągle nie dane
jest nam osiągnąć wszystkich dobrodziejstw neoliberalizmu,
który jak wiadomo stanowi wyższe stadium kapitalizmu,
ku któremu, u boku naszych amerykańskich towarzyszy,
wytrwale zmierzamy.


> > Tak więc my tu już chłopy czerstwe,
> > uodpornione, na byle plew nie polecą :)))
>
> ale polecieli, inaczej by nie bylo socjalizmu,

Polecieli, bo ich armia czerwona popędzała,
dźgając bagnetami w pośladki.

Ale, że na bagnetach (jak wiadomo) nie da się usiedzieć,
to i hamerykanie rychtują właśnie desant paragrafów,
co by nimi podbić Europę.

Swoją drogą - wiesz, że w USA pracuje 3/4 wszystkich
prawników z całego świata? Jak się ma taką armię,
to pewnie trudno nie myśłeć o podbojach - co?



> i teraz tez lecicie i znow bedziecie mieli pelny socjalizm,

Tym razem całkiem serio:

Europa zawsze była bardziej socjalistyczna od Ameryki,
błogosławimy ją za to, co więcej gorąco namawiamy was,
Amerykanów do zmiany myślenia.

Pomyślcie o SWOICH bezdomnych,
zajmijcie się SWOIMI gettami nędzy,
zacznijcie na poważnie brać kwestie ochrony środowiska,
przestańcie łamać międzynarodową konwencję
o zakazie służby wojskowej nieletnich,
tudzież wiele innych międzynarodowych konwencji.

I wtedy, jak już staniecie na nogi i - jako tako -
zaczniecie szanować ludzką godność,
możecie innym doradzać własne rozwiązania.

do socjalisty drakoniusza

[Gość: kapitalizm]

uderz w stol a nozyce sie otworza,

pare dyskusji ponizej powinny ci odslonic walory kapitalizmu,

poza tym nie bierz mych krytyk osobiscie,
to ze jestes socjalista wcale nie znaczy, ze jestes zlym czlowiekiem,
po prostu jestes w bledzie i nic wiecej:




> Spodziewałem się tego rodzaju odpowiedzi z twej strony i owszem ,to co
> napisałeś jest logiczne i sprawia wrazenie ,iz taka teoria jest poprawnnym
> ciągiem myślowym .
>
> Spróbuję pokazać kilka przykładów ,a moze zweryfikujesz swoje poglądy na
> temat wolności w kapitaliźmie .
> Z tego co piszesz wynika ,ze kapitalizm nie jest w stanie istnieć bez
> własności materialnych i jego głównym zalozenie jest ich pomnazanie ,a więc
> zimne prawa ekonomiczne są podstawą rozwoju kapitalizmu (bez znaczenia jaką
> jego odmianę zaczniemy analizować ).
> A więc ,juz załozenia kapitalizmu ,są same w sobie sprzeczne .Zacznę moze od
> tej nadrzędnej wartości moralnej człowieka ,jaką jest prawo jednostki do
> własnego zycia ,którą twoim zdaniem głosi i popiera w praktyce system
> kapitalistyczny .
> Chyba na tym wątku wspomniał ktoś o wycenie ludzkiego zycia przez linie
> lotnicze ,o tym czy opłaca się zadbać o bezpieczeństwo i zycie pasazerow ,czy
> bardziej opłaca się wypłacać odszkodowania w razie wypadku...jak się okazuje
na
>
> wszystko jest cena ,nawet na tą nadrzędną wartość ,na ludzkie zycie...czysta
> ekonomia...i to wlaśnie w systemie kapitalistycznym znajdują się
> mechanizmy ,które pozwalają na takie wyliczenia...przykładow mozna by
> mnozyć ,ale istotne są tylko mozliwości ,a nie ich praktyczne
zastosowanie ,bo
> co do tego ,fantazja i pomysłowość ludzka nie zna granic...jezeli coś mozna
> wyliczyć w aspekcie ekonomicznym to to poprostu robimy ,bo tak się nam
ludziom
> opłaca...i czy to nie system kapitalistyczny wciąz popycha nas w tę otchłań
> ciąglych wycen wszystkiego (nie tylko pracy-do której zalicza się takze
handel
> i inne ,mniej lub więcej ,drapiezne sposoby pomnazania dobr)...system
> kapitalistyczny nie posiada mechanizmów umozliwiających zachowywania wartości
> moralnych w sposób jednakowy w róznych ,często skrajnych
> sytuacjach...eutanazja ,aborcja ,itp.to się poprostu komuś opłaca wprowadzać
> jako obowiazujące zasady gry (prawa)...pozatym ,w obecnej dobie ,techniki
> socjologiczne i psychotroniczne uległy takiemu rozwojowi ,ze za ich pomocą
> mozna wmowić jednostce i calym masom ludzkim prawie wszystko ,co w
konsekwencji
>
> zawsze prowadzi do pomnazania kapitału (bez imiennego często ,bo powiązania w
> gospodarce są często niewidoczne ,dzięki ich celowemu skomplikowaniu)...do
> takich ,w odległej (moze nam calkiem bliskiej) perspektywie ,skutków prowadzi
> system zwany kapitalistycznym...
> Reasumując .Normy i wartości spoleczne ustala rachunek ekonomiczny ,a nie
> ideologia...jedne wartości tracą na znaczeniu ,na rzecz innych...zalezy co
sie
> aktualnie bardziej opłaci...
> Jeszcze słówko o USA...to właśnie tam znajduje się źródło destrukcji naszej
> cywilizacji...tam juz od dawna kapitalizm stracił szacunek do wartości o
jakich
>
> piszesz ,a to co widzimy ,ze własność prywatna jest nietykalna ,to zwykły
> mechanizm obronny przed zapędami roznego rodzaju reformatorów ,przed
wybuchami
> niezadowolenia społecznego...(tabliczki ostrzegające o groźnych psach są
m.in.
> takiej treści-"jezeli nie zagryzie cie mój pies ,to ja cię zastrzelę"-u nas
tez
>
> juz takie widuję )...
> Masz rację ,mozna duzo pisać na ten temat i sadzę ,ze warto co jakiś czas
> wymieniać poglądy ,poniewaz daje to mozliwość poglębiania wiedzy...mozliwość
> dostrzegania istniejacej rzeczywistości nie poprzez pryzmaty narzucone ,lecz
te
>
> wypracowane przez nas samych ,co słuzy napewno budowaniu naszego własnego
> zycia...
>
> Pozdr.

dziekuje za odpowiedz i chec prowadzenia intelektualnej dyskusji, raczej trudno
o to na tym forum...

pare sprostowan i rozwiniec,

ja nie pisalem, ze kapitalizm nie moze istniec bez wlasnosci materialnych, ale
czlowiek,

kazda proba negacji wlasnosci materialnej czlowieka zawsze konczy sie
zezwierzeceniem,

ja pisalem, ze kapitalizm jest najlepszym obronca przed tym zezwierzeceniem,

co do tych lini lotniczych to troche nie rozumie, czyzbys nie chcial aby winny
zaniedban bezpieczenstwa ponosil koszty i straty finansowe?

podnoszenie bogactwa materialnego spoleczenstw powoduje ciagle zmniejszanie sie
biedy i cierpienia na ziemi,

jeszcze nie tak dawno (przed kapitalistyczna rewolucja przemyslowa) jedna
czwarta ludnosci swiata umierala przed osiagnieciem pierwszego roku zycia,
reszta dozywala 40 lat pracujac w znoju po 12 godz dziennie, zyjac w fatalnych
warunkach bez nawet mizernych oszczednosci,
jedynie mala garstka (od 0.5% - 2%) feudalow, wlascicieli czy rodzin
uprzywilejowanych zyla dluzej i lepiej - choc wciaz b. daleko od dzisiejszej
przecietnej,

porownaj to do dzisiejszej biedy,
kraje ktore uznaly (chocby czesciowo) wartosci kapitalizmu zmniejszyly biede z
tych 98% do mniej niz 10 a nawet niektore do ok. 2%,

w skrocie mozna powiedziec, ze dzieki ludzkiej chytrosci i woli pomnazania dobr
materialnych swiat zostal uratowany od calkowitej zaglady,

ale to by sie nie moglo wydarzyc gdyby nie epoka oswiecenia i powstanie
kapitalizmu z calym szeregiem praw chroniacych ludzka wlasnosc,

to dopiero wtedy wybuchla ludzka przedsiebiorczosc, pomyslowosc, zarabianie i
powszechne bogacenie sie ludzi, nie tylko elit,

aczkolwiek powszechne materialne bogacenie sie ludnosci jest b. wazne, to nie
sam ten fakt stanowi o moralnej wyzszosci kapitalizmu nad wszystkimi systemami
spolecznymi jakie czlowiek kiedykolwiek przerabial,

jest nim, wg mnie, unikalne podejscie i zasada kapitalizmu mowiaca, ze czlowiek
ma prawo zyc swoim zyciem, ze o szczescie mozna zabiegac tu na ziemi (pursuit
of happiness) - krotko...ze moralne jest wszystko to co wzbogaca ludzkie
zycie ..tu na ziemi,

zauwaz jak odwrotnie i ze zlym skutkiem sprawa moralnosci jest postrzegana
przez ludzi wierzacych w Boga, szczegolnie jesli ich wiara jest mocna, z
poswieceniem i pozbawiona zupelnie elementow materialnych kapitalizmu - jak np.
Islam, dzis czy Chrzescijanstwo XIVw,


Jeszcze słówko o USA...to właśnie tam znajduje się źródło destrukcji naszej
cywilizacji...tam juz od dawna kapitalizm stracił szacunek do wartości o jakich
piszesz ,a to co widzimy ,ze własność prywatna jest nietykalna ,to zwykły
mechanizm obronny przed zapędami roznego rodzaju reformatorów ,przed wybuchami
niezadowolenia społecznego...

troche zawile napisane, ale zgadzam sie, ze nawet tu w USA wlasnosc prywatna
przestaje byc nietykalna 'swietoscia' i ochrona przed zapedami ogolu i wola mas
jest coraz slabsza,

...(tabliczki ostrzegające o groźnych psach są m.in.
takiej treści-"jezeli nie zagryzie cie mój pies ,to ja cię zastrzelę"-u nas tez
juz takie widuję )...


swiadczy to o tym, ze w Polsce zaczyna sie powaznie szanowac czlowieka i jego
posiadlosc, a chyba o to chodzi w cywilizowanym swiecie, no nie?


pozdrawiam.

[Gość: kapitalizm]

widze, ze dyskusja sprowadza sie (i slusznie) do podstawowego rozroznienia
pogladow uczestnikow na pro indywidualistyczne i pro kolektywistyczne,

czyli w obronie praw czlowieka vs mas,

zdaje sobie sprawe, ze jest prawie nie mozliwe przekonanie zwolennika ogolu
(mas) do poszanowania praw czlowieka (indywidualnego) ale mam nadzieje, ze jeli
nie ty skorzystasz z mej odpowiedzi to chociaz komus innemu da ona troche do
pomyslenia,

napisales:

>Patentuje sie produkt lub proces. Patenty softwarowe dotycza jednego lub
drugiego. Jezeli dotycza procesu to de facto dotycza samego algorytmu programu,
czyli sposobu na wykonanie okreslonego zadania. Jezeli zastrzezenie patentowe
bedzie wystarczajaco szerokie i ogolne, to umozliwi ono zmonopolizowanie rynku
programow robiacych okreslone rzeczy. Zatem, doprowadzi to faktycznie do
zmonopolizowania "koncowego produktu", jak to nazywasz.<


w skrocie;

oczywiscie, ze patent to jest monopol, i w patentowaniu chodzi o
zmonopolizowanie produkcji "koncowego produktu".....daaaa..


przedmiotem patentu jest wlasnosc intelektualna, a nie produkt, bez wzgledu na
to czy ta mysl zapisana jest w postaci nut, ksiazki, programu czy gotowej
zarowki,

jak sam zauwazasz dotyczy to "sposobu", czyli tej unikalnej i po raz pierwszy
publikowanej mysli,

nie prawda sa czesto wymieniane na tym forum mity i legendy o bardzo szerokich
i ogolnych zastrzezeniach patentowych typu np. kolo czy ogolny program,
uniemozliwiajacych innym korzystanie z tychze ogolnych "idei",
nawet dzisiaj jechalem smoim autem i nikt mnie nie podal do sadu o bezprawne
uzywanie czyjegos patentu,

glupota i naiwnosc autorow takich "patentow" polega na zupelnej niesciagalnosci
legalnej i fiskalnej,
przypuszczam, ze jest to wynikiem polaczenia zartu wnioskodawcy i indolecji
urzedniczej,

na temat nie panstwowych biur patentowych pisalem juz wczesniej, ale powyzszy
przyklad nie jest wcale najwazniejszym powodem pilnej prywatyzacji tychze,

>ale w systemie prawa wlasnosci intelektualnej
jest obowiazek dzielenia sie ze spoleczenstwem tym, na co dostaje sie czasowy
monopol.<

obowiazek dzielenia sie ze "spoleczenstwem" czyli innymi ludzmi istnial we
wspolnocie pierwotnej, a wspolczesnie we wszelkich tyraniach i totalitaryzmach,
my tu mowimy o cywilizowanym swiecie zachodu,

>Podobnie w prawie patentowym - dostajesz monopol, ale
jednoczesnie musisz upublicznic informacje, jak zrobic Twoj wynalazek (wnioski
patentowe i patenty sa publikowane).<

mylisz pojecia,

to wlasnie przez publiczne ujawnienie pomyslu jako pierwszy otrzymujesz patent,

kazdy moze sobie w prywatnosci zrobic ten wynalazek np. zarowke czy program ale
w komercyjnym ujeciu bedzie zmuszony do zaprzestania tego albo wykupu licencji,

>Tylko jaki pozytek z tego dla
spoleczenstwa, jezeli monopol trwa ok. 20 lat, a zycie programu gora 2-5? Efekt
jest taki, ze wlasciciel patentu, ba nawet prawa autorskiego na program moze
zachowac nad nim CALKOWITA kontrole do momentu, az stanie sie on calkowicie
nieprzydatny.<

patentuje sie nie dla "spoleczenstwa", czyli innych ludzi, tylko dla wlasnych
korzysci, kropka.

w rozwinieciu, jesli patent stanie sie nieprzydatny to wlasciciel i tylko
wlasciciel tego patentu na tym traci,

a inni jesli chca na nim szybko skorzystac (zarobic), poprostu musza szybko
wykupic licencje patentowa i szybko zaczac robic pieniadze, a nie plakac,

szczegolnie w dzisiejszej dobie szybkie patentowanie nie jest problemem,
szczegolnie po sprywatyzowaniu tego procesu, a i sprawdzenie czy dany patent
juz istnieje gdzies na swiecie jest kwestia minut, chetnie podam ci serie
klikniec jesli jeszcze ich nie znasz,

wiec zamiast plakac i narzekac na szeroki dostep i mozliwosci patentowania
innych, spiesz sie z wynalezieniem czegos nowego i uzytecznego w
oprogramowaniu.... a moze bedziesz PIERWSZY ?,

>W zwiazku z tym mechanizm wywazenia interesu prywatnego i
publicznego, ktory ma byc istota prawa wlasnosci intelektualnej, a w tym prawa
patentowego, niestety zawodzi i sluzy tylko i wylacznie interesowi prywatnemu.<

az trudno to powaznie skomentowac, ale postaram sie,

spoleczenstwo (publicznosc) jest tylko zbiorem poszczegolnych, indywidualnych
osob,
niczym wiecej,
a wiec nie ma czegos takiego jak spoleczenstwo w znaczeniu oderwanym od
jednostki,

nie jest mozliwe osiagnicie korzysci wielu (albo jak ty to ladnie
nazywasz 'spoleczenstwa) kosztem jakiejs jednostki bez stosowania sily , czyli
formy tyrani i opresji,

a o tym wszyscy chcemy zapomniec, szczegolnie my polacy, no nie?,


okreslenie interest publiczny jest oksymoronem takim samym jak wlasnosc
publiczna,
zwroty te moga byc stosowane tylko w odniesieniu do indywidualnego czlowieka,
gdyz tylko on moze posiadac wlasnosc, a wiec miec interest,


>Przeciez prywatna firma, o ktorej mowisz, to wlasnie to, z czym mamy do
czynienia w braku prawa patentowego - kazdy jest wtedy swoim wlasnym urzedem
patentowym i negocjuje zasady wykorzystania swojego "wynalazku" indywidualnie z
kazdym zainteresowanym. Slyszales o umowach o zachowaniu tajemnicy handlowej?
umowach know-how? Franchisingu?<

tu tez troche pogmatwales,
nie wiem gdzie nie ma prawa patentowego, czyzby w Polsce?, EU?,

jesli miales na mysli, ze trzeba proces usprawnic, to zupelnie sie zgadzam,
jedynym lekarstwem jest sprywatyzowanie biur patentowych, tak jak lekarstwem na
problemy z produkcja papieru toaletowego byla prywatyzacja tegoz procesu,

nawiasem, pamietaj, ze to nie panstwo udziela prawa patentu,
panstwo tylko dopilnowuje przestrzeganaia tego prawa i tych umow (jak zreszta
kazdych umow),

sam zreszta zauwazasz, ze w miejscu niedociagliwosci, korupcji i partactwa
urzednikow powstaje tzw. "czarny rynek" cichych umow,

jest to naturalna obrona zdrowego organizmu gospodarczego takimi samymi w
Polsce
byly "czarne rynki" walut, miesa czy wynajmu mieszkan,

>Monopole dziela sie na panstwowe i naturalne. Naturalne powstaja zwykle w
przypadku wystepowania na danym rynku korzysci skali. Wtedy, ten kto jest
pierwszy zdobywa caly rynek, bo choc nie ma prawnych przeszkod wejscia, to
rachunek kosztow powstrzymuje od tego wejscia inne firmy. Taka sytuacja ma
miejsce na rynku oprogramowania.<

bez niespodzianki najwiecej niezrozumienia istoty sprawy wykazales w tym
akapicie,

gdy mowimy o monopolu w gospodarce to oczywiscie mamy na uwadze szkodliwosc
monopolu,
zrodlem tej szkodliwosci jest panstwo, jako, ze tylko panstwo ma prawo do
uzycia sily i tylko panstwo moze fizycznie powstrzymac konkurencje przed
wejsciem na rynek,
co do korzysci skali to kazda przemyslowa produkcja jest osiagana dzieki
korzyscia skali, nic tu nowego,

ten kto jest pierwszy zdobywa caly rynek i gdy panstwo nie powstrzyma
konkurencji, zaczyna pojawiac sie nastepny uczestnik,

przy zalozeniu, ze przedsiewziecie jest dochodowe,
jak nie to ten pierwszy bankrutuje - pierwszy, proste?,

nie pisze tego aby sie wymadrzac, sam mozesz sobie poczytac co to jest monopol:
capitalism.org/faq/monopolies.htm
i nie odbieraj moich krytyk jako osobisty zarzut, powszechnosc skonfundowania w
ekonomi i polityce jest olbrzymia,
a to, ze jestes w bledzie w tej materii nie znaczy, ze jest zlym czlowiekiem
czy zlym programista,

pzdr.

[Gość: kapitalizm]

drakoniusz napisał:

> > spoleczenstwo to suma jednostek,
>
> Nie, jak mówi zasada synergi:
> "każdy złożony układ stanowi coś więcej,
> niż tylko sumę swoich jednostek"

wiec czym jest?
odpowiedz prosze,

> I tak np. zegarek nie jest poprostu
> kupką sprężynek i kółek zębatych.

wiec jakie inne prawa moze miec spoleczenstwo (duza ilosc jednostek) od tych
jakie ma kazda osoba indywidualnie,
>
> > > Zalegalizujmy też heroinę i amfetaminę - viva wolność wyboru.
> >
> > wolnosc Tomku w swoim domku, czyli twoje zycie nalezy tylko do ciebie,
> > widze, ze reagujesz jak ten dorastajacy mlodzik:
>
> Ja reaguję?
> Ja tylko konsekwentnie rozwijam twój tok myślenia :))
>
> Widzę, iż dostrzeżenie *reductio ad absurdum*
> było tu dla ciebie zbyt trudne, a może w ogóle
> nie znasz tego pojęcia?
>
> Dla pewności tłumaczę:
> "sprowadzenie do niedorzeczności
> (metoda dowodzenia fałszywości jakiejś tezy)"


wiec gdzie jest ten absurd?
gdzie widzisz falszywosc tezy?

i nie odpowiadaj negatywami, ze czegos nie ma, cos nie jest itp.

odpowiedz co jest (wg ciebie),
> > halooooo mlodziezy, pobudka....
>
> Nie, nie - to inaczej szło:
> Wyklęty powstań ludu ziemi...


a ty caly czas tesknisz za tym socjalizmem,


> > > PYTANIE: Ilu polskich zwolenników patentów można spotkać na tym for
> um?
> > >
> > > ODPOWIEDŹ: Obu.
> >
> > dzieki za pochwale i wyroznienie,
>
> A jak ci w twarz plują,
> to też twiedzisz, że deszcz pada?


przyrownujesz mnie do p.Gadomskiego i piszesz, ze jest nas tylko dwoch,

to co/ to nie jest komplement?

a przynajmniej wyroznienie,

ty chyba tez chcesz byc nie tuzinkowy, co nie?

nikt nie chce byc jak masy,


> > > Socjalizm tak, wypaczenia nie!
> >
> > socjalizm - nie, wypaczenia - tak,
>
> I wszycy razem skadnujemy: Naaaaaaasi gola! :))


to ty pisales socjalizm tak,

nie ja,

wiec nie poklepuj sie po plecach jak ci to oddaje,


>
>
> > przeciez bez tych wypaczen to juz bysmy byli jak Korea pln
>
> Bez tych wszystkich wypaczeń bylibyśmy
> całkiem sympatyczną utopią
> - szkoda, że nie wyszło ;)


widze zderzenie dwoch swiatopogladow:

jeden ideal - Korea pln,
drugi - USA,

ja sie nie musze wstydzic za swoj ideal (USA),

a jak z toba? (socjalizm),


> > > > nalezy sprywatyzowac biura patentowe
> > tak,
> > > i policję,
> >
> > nie,
> > > i armię,
> > nie,
> > > i sejm i senat,
> > nie,
>
> A dlaczego NIE?

bo rzad jest potrzebny do spelniania swoich obowiazkow ochrony indywidualnej (w
tym wlasnosci intelektualnej) obywateli poprzez wojsko, policje i sady,

taka jest rola rzadu - inaczej po co nam rzad?


> Toć to ostatnie twierdze reakcjonistów
> opierających się powszechnej prywatyzacji.

czy 'reakcjonisci' to w Polsce ci co chca zmienic zastane (status quo)?

nie wiem czemu polscy "reakcjonisci" opieraja sie prywatyzacji?

wg mnie powinni byc przeciw kolektywizacji,

tak jak 'reakcjonisci' w USA sa za komuna czyli przeciw zastanemu stanowi,


.

>
> > > Tak więc my tu już chłopy czerstwe,
> > > uodpornione, na byle plew nie polecą :)))
> >
> > ale polecieli, inaczej by nie bylo socjalizmu,
>
> Polecieli, bo ich armia czerwona popędzała,
> dźgając bagnetami w pośladki.


ty dalej wierzysz w dobroc i szlachetnosc polakow?
wszystko co zle (dobrze, ze przyznajesz iz socjalizm byl zly) to na bagnetach i
przeciw naszej woli/

zaloze sie, ze nawet teraz ze 20 - 30% polakow by glosowalo za socjalizmem (i
to bez bagnetow),

pamietaj, ze uczciwego nie da sie oszukac,


> Ale, że na bagnetach (jak wiadomo) nie da się usiedzieć,
> to i hamerykanie rychtują właśnie desant paragrafów,
> co by nimi podbić Europę.


to chyba z przemowienia Reagana...ale zdjal nas z tych bagnetow, co nie?

moze i prawnicy mu w tym pomogli, nie wiem,

wazne, ze my skorzystalismy,

moze i teraz tez powinnismy korzystac z ich wiedzy?

wiedzy nigdy nie za duzo....gwarantuje ci to,


> Swoją drogą - wiesz, że w USA pracuje 3/4 wszystkich
> prawników z całego świata? Jak się ma taką armię,
> to pewnie trudno nie myśłeć o podbojach - co?

dzieki za komplement ale tak juz jest, ze dzis liczy sie tylko edukacja,
edukacja, edukacja....tej nigdy nie za wiele,

tylko wiedza mozesz podbic swiat,


>
>
> > i teraz tez lecicie i znow bedziecie mieli pelny socjalizm,
>
> Tym razem całkiem serio:
>
> Europa zawsze była bardziej socjalistyczna od Ameryki,

stad dwie swiatowe wojny, stale konflikty (Jugoslawia, byle repub. ZSRR,
Wegry'56, Polska'68, Rumunia, Hiszpania, Albania itd.),

> błogosławimy ją za to,

come on!

takis krwiopijca?

co więcej gorąco namawiamy was,
> Amerykanów do zmiany myślenia.

..i zaczac wreszcie wojowac?


> Pomyślcie o SWOICH bezdomnych,


pisze sie ameryka nie MA bezdomnych, tylko w ameryce SA bezdomni,

ameryka to nie osoba, nie moze MIEC,.... prawo wlasnosci sie klania....


ja na przyklad nie mam bezdomnych,

kazdy dokonuje swojego wyboru jedzenia, higieny, nauki czy schronienia,

> zajmijcie się SWOIMI gettami nędzy,

ja nie mam zadnego getta,


> zacznijcie na poważnie brać kwestie ochrony środowiska,

to znaczy jak?
ale bez tych proletariackich ogolnikow, pleeeease,


> przestańcie łamać międzynarodową konwencję
> o zakazie służby wojskowej nieletnich,

?
> tudzież wiele innych międzynarodowych konwencji.

? konkretniej, jakich?

przeciez nikomu nie bronimy placic na Kioto,

jesli jakies przedsiebiorstwo chce sie zapisac do Kioto moze to uczynic,

pamietaj, ze tu panstwo nie dysponuje zadnym przemyslem.......

rzad jest tylko w roli sedziego (jak na boisku pilkarskim) i ochroniarzem
wlasnosci obywateli, niczym wiecej,

pamietam, ze gdzies sie oburzales na mysl, ze dorosly czlowiek ma sam dbac o
swoja higiene, odzywianie sie, zdobywanie wiedzy czy zamieszkanie...

jesli byles na serio ....to wspolczuje...i glosno wolam HALOOOOOOOOOO!!!

POBUDKA,

> I wtedy, jak już staniecie na nogi i - jako tako -
> zaczniecie szanować ludzką godność,

poszanowanie ludzkiej wlasnosci jest przeciez najlepiej strzezone w USA!!!


> możecie innym doradzać własne rozwiązania.

spojrz na Japonie,

USA sila (a nie doractwem) wprowadzila tam wlasne rozwiazania (rzad,
konstytucje itp.) i do dzis sobie chwala,

a tak zapelnie na marginesie,

osobiscie uwazam, ze za jakies 20-30 lat (a moze wczesniej) dojdzie do
zbrojnego konfliktu EU - USA,
przy zalozeniu oczywiscie, ze EU dalej bedzie dazyc droga socjalizmu a USA
kapitalizmu (wolnosci jednostki),

sa to zupelnie nie do pogodzenia i przeciwstawne systemy,

jako ktos kto urodzil sie Polsce zycze europejczykom aby USA wygralo ta wojne,

bo wolnosc jest w zyciu najwazniejsza.

[Gość: kapitalizm]

dodam tylko, ze wolnosc to wlasnosc,

nie ma wolnosci bez prawa wlasnosci,

no i wlasnosc moze posiadac tylko czlowiek (indywidualnie).

[drakoniusz]

> dodam tylko, ze wolnosc to wlasnosc,
> nie ma wolnosci bez prawa wlasnosci,

Może u was w hameryce tak właśnie ludziska gadają,
ale u nas nadal żywe są słowa pewnego faceta,
który walnie przyczynił się do obalenia komunizmu
w Polsce i nie tylko, facetowi temu niestety
zmarło się było kilka dni temu.

Mówił on w 1987 roku:
"Nie ma wolności bez solidarności"

A kiedy tenże komunizm już upadł, dodał:

"Nie ma solidarności bez miłości
Więcej: nie ma szczęścia, nie ma przyszłości człowieka i narodu bez miłości,
(...) która przebacza, choć nie zapomina, jest wrażliwa na niedolę innych, nie
szuka swego, ale pragnie dobra dla drugich; miłości, która służy, zapomina o
sobie i gotowa jest do wspaniałomyślnego dawania"


Ten sam facet, wiele lat temu, kiedy ja jeszcze gotów byłem
wierzyć w zapewnienia wolnorynkowych neoliberałów, mówił:

"Pozostaje nie do przyjęcia stanowisko »sztywnego« kapitalizmu, który broni
wyłącznego prawa własności prywatnej środków produkcji jako nienaruszalnego
»dogmatu« w życiu ekonomicznym".

Obawiam się zatem, że po obu stronach oceanu
wykazujemy totalnie odmienne rozumienie
pojęcia *wolność*.

[Gość: kapitalizm]

drakoniusz napisał:

> > dodam tylko, ze wolnosc to wlasnosc,
> > nie ma wolnosci bez prawa wlasnosci,
>
> Może u was w hameryce tak właśnie ludziska gadają,
> ale u nas nadal żywe są słowa pewnego faceta,
> który walnie przyczynił się do obalenia komunizmu
> w Polsce i nie tylko, facetowi temu niestety
> zmarło się było kilka dni temu.
>
> Mówił on w 1987 roku:
> "Nie ma wolności bez solidarności"
>
> A kiedy tenże komunizm już upadł, dodał:
>
> "Nie ma solidarności bez miłości
> Więcej: nie ma szczęścia, nie ma przyszłości człowieka i narodu bez miłości,
> (...) która przebacza, choć nie zapomina, jest wrażliwa na niedolę innych, nie
> szuka swego, ale pragnie dobra dla drugich; miłości, która służy, zapomina o
> sobie i gotowa jest do wspaniałomyślnego dawania"
>
>
> Ten sam facet, wiele lat temu, kiedy ja jeszcze gotów byłem
> wierzyć w zapewnienia wolnorynkowych neoliberałów, mówił:
>
> "Pozostaje nie do przyjęcia stanowisko »sztywnego« kapitalizmu, który
> broni
> wyłącznego prawa własności prywatnej środków produkcji jako nienaruszalnego
> »dogmatu« w życiu ekonomicznym".
>
> Obawiam się zatem, że po obu stronach oceanu
> wykazujemy totalnie odmienne rozumienie
> pojęcia *wolność*.

jedno jest pewne, ten facet zupelnie sie nie znal ani na ekonomi ani na
ludziach,
nie mowiac juz o moralnosci,

dzis tylko wielcy cynicy twierdza, za czlowiekowi do zycia nie potrzeba nic
tylko 'milosci', przebaczania, cierpienia i poswiecen,

i tylko ciemne masy w to jeszcze wierza a nawet sie ciesza, ze pozwala im sie
wspanialomyslnie oddawac wszystko,

od powstania kapitalizmu, rewolucji przemyslowej i produkcji materialnej na
masowa skale, my na zachodzie na szczescie odchodzimy od tej brutalnej
niemoralnosci,

czego niestety nie mozna powiedziec o krajach III swiata (krajach braku
kapitalizmu),


> Ten sam facet, wiele lat temu, kiedy ja jeszcze gotów byłem
> wierzyć w zapewnienia wolnorynkowych neoliberałów, mówił:
>
> "Pozostaje nie do przyjęcia stanowisko »sztywnego« kapitalizmu, który
> broni
> wyłącznego prawa własności prywatnej środków produkcji jako nienaruszalnego
> »dogmatu« w życiu ekonomicznym".


wyglada na cytat z wczesnego Gomulki albo Brezniewa, ale moze tez byc z Pol-
pota czy Castro,

skadzes ty wytrzasnal te stare gnioty?

[drakoniusz]

> > "Pozostaje nie do przyjęcia stanowisko »sztywnego« kapitalizm
> u, który
> > broni
> > wyłącznego prawa własności prywatnej środków produkcji jako nienaruszalne
> go
> > »dogmatu« w życiu ekonomicznym".
>
>
> wyglada na cytat z wczesnego Gomulki albo Brezniewa, ale moze tez byc z Pol-
> pota czy Castro,
>
> skadzes ty wytrzasnal te stare gnioty?

Z homilii papieskiej.

[kapitalizm]

drakoniusz napisał:

> > > "Pozostaje nie do przyjęcia stanowisko »sztywnego« kapita
> lizm
> > u, który
> > > broni
> > > wyłącznego prawa własności prywatnej środków produkcji jako nienaru
> szalne
> > go
> > > »dogmatu« w życiu ekonomicznym".
> >
> >
> > wyglada na cytat z wczesnego Gomulki albo Brezniewa, ale moze tez byc z P
> ol-
> > pota czy Castro,
> >
> > skadzes ty wytrzasnal te stare gnioty?
>
> Z homilii papieskiej.


nie wiedzialem, ze oni tam juz otwarcie uzywaja tego samego jezyka,

ale nie dziwie sie, w koncu zawsze byli przeciw postepowi, handlu, nauce i
wszystkiemu co dawalo czlowiekowi niezaleznosc i godne zycie,

dla nich sredniowiecze sie nie skonczylo, podobno calkiem niedawno uznali
wreszcie nauki Galilejusza,

tak jak pod naciskiem kapitalizmu wyrzekli sie tysiacletniej tradycji
niewolnictwa,

az dziw bierze, ze sa jeszcze naiwni poszukujacy wiedzy i moralnosci w wierze
czy Watykanie,

trudno powiedziec kto w historii byl gorszy: I Sekretarz, Furrer czy Papiez,

wszyscy oni zwalczali kapitalizm i chwalili masy, poswiecenie, cierpienie i
mistycyzm,

towarzystwo zwalczania rozumu!

nie przypuszczalem tylko, ze juz tak otwarcie o tym barbarzynstwie mowia.

[drakoniusz]

> tak jak pod naciskiem kapitalizmu wyrzekli sie tysiacletniej tradycji
> niewolnictwa,

Powiedział facet z kraju zbudowanego na grobach indian,
rękami afrykańskich niewolników.

> az dziw bierze, ze sa jeszcze naiwni poszukujacy wiedzy i moralnosci w wierze
> czy Watykanie,
> towarzystwo zwalczania rozumu!

No fakt - monopol na prawdę ma tylko amerykański prezydent,
jak tam broń masowego rażenia w Iraku - znaleźli już?
A może jakieś powiązania z ben Ladenem - też nie?
Ale chociaż ropę chyba naprawdę mają?

> trudno powiedziec kto w historii byl gorszy: I Sekretarz, Furrer czy Papiez,

Jan Paweł II jakoś nie napadał na inne państwa,
a ten wasz bubek, po Afganistanie i Iraku
wymachuje szabelką w stronę Iranu,
że o bezkrytycznym wspieraniu wszystkiego
co Izrael wyprawia nie wspomnę.

[kapitalizm]

drakoniusz napisał:

> > tak jak pod naciskiem kapitalizmu wyrzekli sie tysiacletniej tradycji
> > niewolnictwa,
>
> Powiedział facet z kraju zbudowanego na grobach indian,
> rękami afrykańskich niewolników.

masz racje, wlasnie pisze z indianskiego szalasu, maczajac gesie pioro we krwi
czarnego niewolnika,

a te samochody naokolo cos mi teraz przypominaja dzikie konie, ha, ha, ha....

dobre bajeczki posuwasz przed snem,

a na powaznie, nie zapominaj, ze to przemyslowa polnoc nie posiadajaca
niewolnikow rozpoczela walke z poludniem i wlascicielami niewolnikow,

a powodem bylo ogromne zacofanie, niewydolnosc i straszne marnotrawstwo
potencjalu ludzkiego na poludniu,

tak to juz pazerny, egoistyczny (moralny) kapitalizm juz od 200 lat wyzwala
miliony ludzi na swiecie i do dzis ciagna one tysiacami dziennie do kraju
sprawiedliwosci, ryzykujac wlasne zycie,




> > az dziw bierze, ze sa jeszcze naiwni poszukujacy wiedzy i moralnosci w wi
> erze
> > czy Watykanie,
> > towarzystwo zwalczania rozumu!

> No fakt - monopol na prawdę ma tylko amerykański prezydent,
> jak tam broń masowego rażenia w Iraku - znaleźli już?

nie jestem zwolennikiem Busha, ale przynajmniej cos zrobil, a nie jak Papieze
cynicznie sie zawsze przygladali wojnom i terroryzmom,

poza tym pamietaj, ze Bush pojechal zakonczyc wojne z '91

Bush dostal ostateczne ultimatum i je odrzucil,

tak jak przez wiele lat odrzucal warumki swej kapitulacji,

do tego dodaj jego proby zabicia prez. USA (Bush-senior) a masz wiecej powodow
do ostatecznego zakonczenia tego konfliktu i usuniecia swiatowej grozby raz na
zawsze,

> A może jakieś powiązania z ben Ladenem - też nie?

al Zarkawi plus ok. 300 zabitych terrorystow tygodnoiwo to malo?

chyba lepiej jak ich TAM ubijaja, niz w USA czy Europie, no nie?

a zabici musza byc wszyscy terrorysci islamscy, wiec nie wiem czemu sie dziwisz,


co za roznica czy ich bedziemy gonic po calym swiecie czy beda sie zjezdzac
jak muchy na klej do Iraku?

ja tez uwazalem (pisalem o tym na forum), ze prawidlowym celem byl Iran jako
swiatowa stolica terroryzmu od lat 70-tych,

tylko czy nie mialby Bush nawet wiekszego sprzeciwu u 'pacyfikarzy'?

sam sobie odpowiedz,

a tak USA juz tam jest i powoli ich likwiduja,


> Ale chociaż ropę chyba naprawdę mają?


ropy sie nie MA,

rope sie wypompowuje, produkuje, uszlachetnia, przetwarza, przetacza,
przewozi...itd.....a na koncu modli, zeby kapitalisci wymyslali i produkowali
urzadzenia napedzane ta czarna mazia,

a wiec ropa nie nalezy do tlumow, ktore przypadkiem sie urodzily na ziemi
roponosnej tylko do tego kto ja poszukuje i po odnalezieniu zainwestuje w
eksploatacje,

prawa wlasnosci sie klaniaja -

- lekcja nr.1 - bogactwo nie bierze sie z ziemi, powietrza czy wody tylko z
glowy, rozumu czyli... M Y S L I...
>
> > trudno powiedziec kto w historii byl gorszy: I Sekretarz, Furrer czy Papi
> ez,
>
> Jan Paweł II jakoś nie napadał na inne państwa,

nie, ale cichaczem (wraz z ONZ) przyzwalal na ciagniecie sie w nieskonczonosc
wszelkich mordow w Iraku, Iranie i dziesiatek innych miejsc,

zawsze byl przeciwko silowemu polozeniu kresu terroryzmowi i wojen,

na zasadzie, ze im wiecej cierpienia na swiecie tym wiecej klientow na
jego 'cuda',

i jego kumoterskie wsparcie u szefa naczelnego w niebie (w jezyku religionistow
nazywaja te prosby-podania....modlitwami),


> a ten wasz bubek, po Afganistanie i Iraku
> wymachuje szabelką w stronę Iranu,
> że o bezkrytycznym wspieraniu wszystkiego
> co Izrael wyprawia nie wspomnę.

widze, ze jak zaczyna ci brakowac argumentow to zaczynasz plywac po wszystkich
tematach jak popadnie, a nuz cos sie trafi, he?

pierwsza zasada jak piszesz do mnie to: M Y S L,

albo nie odpowiadaj w ogole,



ja to zrozumie i nie pogniewam sie,


pzdr.

[kapitalizm]

>Bush dostal ostateczne ultimatum i je odrzucil,

powinno byc Husajn,... oczywiscie...

[drakoniusz]

> a zabici musza byc wszyscy terrorysci islamscy,
> wiec nie wiem czemu sie dziwisz

100 powodów aby kochać USA.
Niektóre matoły nie wiedzą, za co powinniśmy kochać Wujka Sama. Spieszę
im z pomocą:

USA to kraj wolności i równości (to, że przez większość historii
uprawiały niewolnictwo, nie rzutuje).

USA to kraj demokracji (fałszowanie wyborów i zabijanie własnych i
cudzych prezydentów tego nie zmieni).

USA to kraj broniący praw człowieka (no i co, że co roku Amnesty
International piętnuje Stany za łamanie tych praw na swoim terenie?)

USA to kraj wolności słowa (tu jest podobnie jak z grzybami - jadalne są
wszystkie, ale niektóre tylko raz).

USA to ktaj miłujący sprawiedliwość. Dlatego nie biorą udziazłu w jakimś
głupim Międzynarodowym Trybunale ds Zbrodni Wojennych. Mają też
najlepszy system sądowniczy na świecie (vide: "Dwunastu gniewnych
ludzi")

USA chroni Ziemię (dlatego nie podpisuje protokołu z Kioto, zrzucało
napalm i agent orange i prowadziło testy nuklearne)

W USA nie było komunizmu (a według zaniżonych danych Bureau of Census
poniżej progu ubóstwa żyje tylko 15% Amerykanów)

No i misje humanitarne. W wielkim skrócie. Ci co znają historię, będą
wiedzieli o co chodzi. Zed (oraz osoby o niskim IQ) bęzie musiał sięgnąć
do źródeł.

1607-1890 Rozpraienie się z terrorystami w Afryce i Ameryce. Szacowana
liczba usuniętych terrorystów: 90 000 000.

1899-1902 Oczyszczenie Filipin z terrorystów w liczbie 200 000.

1800-1920 Przywracanie wolności wielu narodom.

- Uwolnienie Meksyku z połowy powierzchni.

- Uwolnienie Kuby spod panowania Hiszpani i nieodpłatne przekazanie jej
Wujkowi Samowi.

- Trzydziestoletnia misja pokojowa w Pekinie.

- Dobrowolne przekonanie państw Ameryki Południowej do prowadzenia
wymiany handlowej TYLKO z USA.

- Rozprawienie się z terroryzmem w Kolumbii, dzięki czemu powstaje
zupełnie niezależna od USA Panama.

- Walka z terroryzmem w Nikaragui.

W sumie między 1900 i 1933 4 wojny z terroryzmem na Kubie, 2 w
Nikaragui, 4 w panamie, raz w Gwatemali, 6 w Handurasie.

1945 - W Hiroszmie i Nagasaki zlikwidowano 150 000 terrorystów. Ale to
chyba nie było użycie broni masowego rażenia?

1945-1951 Walka o demokrację w Chinach przy użyciu pojmanych żołnierzy
japońskich.

1947 USA próbuje demokratyzacji Francji. Krnąbrne żabojady nie chcą
usunąć z rządu socjalistów. Próba nieudana.

1946-1958 Paranoidalni mieszkańcy Wysp Marshalla i Atolu Bikini
opuszczają swoją ojczyznę po tym, jak rząd USA przeprowadził próby nowej
wersji broni (użytej przeciw terrorystom w Hiroszimie i Nagasaki), w
okolichach ich domów. Niektórzy idioci wracają i zostają
napromieniowani.

1947-1949 Demokratyzacja Grecji. USA pomaga dojść do władzy opcji
politycznej która przed wojną radziła sobie świetnie we Włoszech i
Niemczech. CIA pomaga tworzyć także KYF - tajną policję działającą na
dobrze sprawdzonych (w USA i Bloku Wschodnim).

1945-1953 Demokratyzacja filipin. USA wprowadza nieznaczne poprawki w
wynikach wyborów dzięki czemu wygrywa słuszna opcja. Ciekawe, czy też
dzięki dziurkom?

1945-1953 Wielki sukces! USA oczyszcza Koreę z 3 000 000 terrorystów.
Korzystano z doświadczeń najsprawniejszej armii w historii świata:
łapanki na ulicach i masowe egzekucje z broni maszynowej.

1949-1953 USA próbuje udemoktatyzować Albanię, w teczkach czekają byli
naziści i faszyści, niestety demokratyzacja się nie udaje, a liczba
zabitych terrorystów nie jest zbyt optymistyczna.

1953 USA demoktatyzuje Iran.

1956-1958 USA próbuje demokratyzować Syrię, Jordanię i Liban. Nie udaje
się odsunięcie od władzy reżimu w Egipcie.

1957-1958 Nowatorska próba zgodna z hasłem "make love not war". Fałszywy
film z prezydentem Indonezji uprawiającym seks. Próba nie udana - trzeba
było powrócić do bombardowań.

1959 USA broni DOBREGO dyktatora na Haiti. Głupia ludność nie chce
dyktatora, dohodzi do pewnych tarć...

1963 Abdul Karim Kassem próbuje zrobić interes na ropie i zakłąda OPEC.
Trudno, żeby brudasy dyktowały USA ceny ropy, więc jako terrorysta
zostaje zdjęty.

1953-1964 Niedorośli do demokracji obywatele Gujany po raz trzeci
wybierają na prezydenta nieodpowiedniego człowieka. USA uwalnia frajerów
od tego niebezpiecznego szaleńca.

1961-1964 Demokratyzacja Brazylii.

1965 Usunięcie 1 000 000 terrorysyów z Indonecji.

1947-1970 Wielkimi nakładami finansowymi udaje się wspomóc właściwych
ludzi w wygraniu wyborów we Włoszech. Wielki sukces amerykańskiej
demokracji!

1965-1973 Tajlandia dostępuje zaszczytu bycia bazą wypadową do Wietnamu.
Niewdzięczni mieszkańcy wszczynają zamieszki. Liczba usuniętych
terrorystów bez znaczenia.

1967-1973 USA demokratyzują Laos, oczyszczając kraj z 500 000
terrorystów.

1955-1973 USA znajdują właściwego człowieka, na właściwe miejsce. Z
pomocą Ameryki Pol Pot i Czerwoni Khmerzy obejmują władzę w Kambodży.
Udaje się usunąć 2 000 000 wrogów wolności i demokracji.

1945-1974 Demokratyzacja Wietnamu. Usunięcie 3 500 000 terrorystów.
Zastosowanie na wielką skalę środków regulacji urodzeń (agent orange
będzie powodował zniekształcenia płodów jeszcze przez 3 pokolenia) oraz
roślin (po napalmie już nic nie wyrośnie).

1963-1966 Demokratyzacja Dominikany. Jakiś trep chciał reform
socjalnych.

195*, 1970-71 Seria nieudanych prób usunięcia prezydenta (ZŁEGO!!!)
Kostaryki.

1964-1973 I znów właściwy człowiek na właściwym miejscu. USA pomagają
dojść do władzy demokracie generałowi Pinochetowi, który już po objęciu
władzy usuwa 6000 terrorystów w bardzo wymyślne i bolesne sposoby.

1979-1984 Demokratyzacja Grenady. Sztab USA po raz pierwszy stwierdza,
że pismaków nie powinno się wpuszczać na wojnę, bo wszystko przekręcą.
Nie wpadli jeszcze na pomysł, że wystarczy wziąć pismaków na szkolenie o
tym, co wolno pokazać (jak w Iraku).

1988 Kolejny wielki sukces demokracji! USA pomagają finansowo i
militarne nowemu, obiecującemu demokracie - Saddamowi Husajnowi w wojnie
z Iranem. Przy okazji, amerykański okręt strąca pasażerskiego Airbusa z
290 terrorystami na pokładzie.

1981-1989 Próba demokratyzacji Libii i usunięcie terrorysty Kadafiego.
Niestety - udaje się zlikwidować tylko jego dwuletnią córkę, która na
pewno zostałaby później terrorystką.

1989 Kiedy USA osadzały Noriegę "na tronie" w Panamie, wydawał się
dobry. No ale cóż - nawet najlepsze państwo świata mogło się mylić.
Trzeba było redemokratyzować Panamę.

1981-1990 Demokratyzacja Nikaragui. Usunięto 13 000 terrorystów.

1979-1992 Komuchy chciały wprowadzić swoje kretyńskie pomysły w Iranie.
Konieczna byla demokratyzacja i usunięcie 1 000 000 czerwonych. Zamiast
nich władzę przejmują duchowni, którzy wprowadzają prawo koraniczne.
Nareszcie porządek!

1993 Aby dostarczyć żywność głodującym w Somalii, USA kończy krwawą
dyktaturę Mohameda Aidida i jego 10 000 terrorystów. Przy okazji, w
ramach zapłaty za żywność Somalia dobrowolnie oddaje USA swoje pola
naftowe.

1974-1999 Znów brak wyczucia ONZ i UE - nie uznają roszczeń Indonezji do
Timoru Wschodniego. Na szczęście, na Wujka Sama zawsze można liczyć.
Pomaga w usunięciu 200 000 terrorystów z 600 000-go Timoru.

1980 Pomoc finansowa i militarna bojownikom o wolność Salvadoru. Dzięki
przekazanym przez Amerykanów technikom walki udaje się jednorazowo
wykańczać nawet do 800 terrorystów!

1953-obecnie. CIA obala (wybranegy przez głupich obywateli) rząd Jacobo
Arbenza w Gwatemali. Trochę się zrobiło tam zamieszania... Ale za to
udało się usunąć 200 000 terrorystów.

1959-obecnie. Próby wyzwolenia Kuby. Głupiego brodatego komucha nie
udało się zdjąć, pomimo tak pomysłowych gadżetów, jak wybuchające muszle
i trujące cygara. Co za pech!

1960-obecnie. Uwolnienie Kongo od niesłusznego premiera - Patrice
Lumumby. Dzięki temu sprytnemu zabiegowi do władzy doszedł Mobutu Sese
Seko.

1992-obecnie. Pomoc humanitarna w Jugosławii. 78 dni udanych nalotów na
miasta wspie

[drakoniusz]

CD

1980 Pomoc finansowa i militarna bojownikom o wolność Salvadoru. Dzięki
przekazanym przez Amerykanów technikom walki udaje się jednorazowo
wykańczać nawet do 800 terrorystów!

1953-obecnie. CIA obala (wybranegy przez głupich obywateli) rząd Jacobo
Arbenza w Gwatemali. Trochę się zrobiło tam zamieszania... Ale za to
udało się usunąć 200 000 terrorystów.

1959-obecnie. Próby wyzwolenia Kuby. Głupiego brodatego komucha nie
udało się zdjąć, pomimo tak pomysłowych gadżetów, jak wybuchające muszle
i trujące cygara. Co za pech!

1960-obecnie. Uwolnienie Kongo od niesłusznego premiera - Patrice
Lumumby. Dzięki temu sprytnemu zabiegowi do władzy doszedł Mobutu Sese
Seko.

1992-obecnie. Pomoc humanitarna w Jugosławii. 78 dni udanych nalotów na
miasta wspierające terroryzm. 500 000 terrorystów gryzie ziemię.

1960-obecnie. USA nie zaprzestaje bratniej pomocy dla rządu Kolumbii,
choć nie różni się on bardzo od rządów Jóżefa Stalina. Uprawa roślin do
"przetwórstwa aptekarskiego" wymaga silnej ręki...

1991-obecnie. Fajny byłeś Saddam, jak walczyłeś z Iranam. Dużo Ci
daliśmy, ale wiesz - łatwo przyszło, łatwo poszło. USA musiało więc
obalić reżim, każdym sposobem. Sankcje ekonomiczne, zatrucie wody,
zubożony uran i 13 lat bombardowań pozwoliło pozbyć się 2 000 000
terrorystów. No a oni jeszcze podskakują!

2001-obecnie. Wojna z terroryzmem w Afganistanie. Kiepski wynik - tylko
24 000 terrorystów.

1948-obecnie. Wspieranie rdzennej ludności Palestyny (Żydów) w walce z
kierującymi się niezrozumiałymi pobudkami przybłędami na palestyńskiej
ziemi - Palestyńczykami. Sukcesy duże, ale nikt nie liczy.

[Gość: kapitalizm]

zle ci sie to wkleilo, pominales, ze USA podbilo jeszcze Ksiezyc, a teraz ida
na Marsa....he,he,he

[drakoniusz]

> masz racje, wlasnie pisze z indianskiego szalasu, maczajac gesie pioro we krwi
> czarnego niewolnika,
>
> dobre bajeczki posuwasz przed snem,

Wyparcie!


> a na powaznie, nie zapominaj, ze to przemyslowa polnoc nie posiadajaca
> niewolnikow rozpoczela walke z poludniem i wlascicielami niewolnikow,

Tia... i było to niewątpliwie podstawowym powodem pewnej wojny,
co widać choćby po tym, iż natychmiast po jej zakończeniu,
nadano czarnym mieszkańcom pełnię praw obywatelskich.


> tak to juz pazerny, egoistyczny (moralny) kapitalizm juz od 200 lat wyzwala
> miliony ludzi na swiecie i do dzis ciagna one tysiacami dziennie do kraju
> sprawiedliwosci, ryzykujac wlasne zycie,

Z serca wolnego świata, nadawał - Kapitalizm.


> poza tym pamietaj, ze Bush pojechal zakonczyc wojne z '91

No, a Ruscy ustanowili sobie święto narodowe w rocznicę
przegnania z kremla polskich okupantów przed kilkuset laty.

> ropy sie nie MA,
> a wiec ropa nie nalezy do tlumow, ktore przypadkiem sie urodzily na ziemi
> roponosnej tylko do tego kto ja poszukuje i po odnalezieniu zainwestuje w
> eksploatacje,

Powiem krótko - stuknięty jesteś :)


> widze, ze jak zaczyna ci brakowac argumentow to zaczynasz plywac po wszystkich
> tematach jak popadnie, a nuz cos sie trafi, he?

Mi? A kto pierwszy zaczął robić dygresje do niewolnictwa.

[Gość: kapitalizm]

drakoniusz napisał:

> > masz racje, wlasnie pisze z indianskiego szalasu, maczajac gesie pioro we
> krwi
> > czarnego niewolnika,
> >
> > dobre bajeczki posuwasz przed snem,
>
> Wyparcie!



?
pisz bardziej zrozumiale,
co to jest to 'wyparcie?
>
> > a na powaznie, nie zapominaj, ze to przemyslowa polnoc nie posiadajaca
> > niewolnikow rozpoczela walke z poludniem i wlascicielami niewolnikow,
>
> Tia... i było to niewątpliwie podstawowym powodem pewnej wojny,
> co widać choćby po tym, iż natychmiast po jej zakończeniu,
> nadano czarnym mieszkańcom pełnię praw obywatelskich.


ty dodales 'podstawowym',

nie natychmiast,

w ameryce nie nadaje sie praw obywatelskich, sa tylko prawa jednostki,


> > tak to juz pazerny, egoistyczny (moralny) kapitalizm juz od 200 lat wyzwa
> la
> > miliony ludzi na swiecie i do dzis ciagna one tysiacami dziennie do kraju
>
> > sprawiedliwosci, ryzykujac wlasne zycie,
>
> Z serca wolnego świata, nadawał - Kapitalizm.


kapitalizm najlepiej na swiecie zabezpiecza prawo wlasnosci, stad ten ogromny
naplyw ludzi ze wszystkich krajow, w moim najblizszym sasiedztwie zyja ludzie
mowiacy ponad 100 jezykami,
pracujac i goniac za dobrami materialnymi zydzi, hindusi, palestynczycy,
meksykanie, polacy i niemcy jakos nie maja czasu na wzajemne mordowanie sie,

ot wredny kapitalizm....


> > poza tym pamietaj, ze Bush pojechal zakonczyc wojne z '91
>
> No, a Ruscy ustanowili sobie święto narodowe w rocznicę
> przegnania z kremla polskich okupantów przed kilkuset laty.

??

pisz na temat, skoncentruj sie,

pisalem o wojnie Husajna i jego nie zastosowaniu sie do warunkow kapitulacji,


> > ropy sie nie MA,
> > a wiec ropa nie nalezy do tlumow, ktore przypadkiem sie urodzily na ziemi
>
> > roponosnej tylko do tego kto ja poszukuje i po odnalezieniu zainwestuje w
>
> > eksploatacje,
>
> Powiem krótko - stuknięty jesteś :)


poddajesz sie?

jakis argument?

logika wywodu?

fakty?

jeszcze troche a sie rozplaczesz?

[drakoniusz]

> poddajesz sie?
>
> jakis argument?
>
> logika wywodu?
>
> fakty?

Argumentów przytoczono ci tutaj mnóstwo.
Tak ja, jak i inni twoi rozmówcy.
Żadnego nie zrozumiałeś, w odpowiedzi pografiłeś
tylko rzucaś hasłami z jakiegoś przedwojennego
podręcznika propagandy ekonomicznej.

Przeczytaj jeszcze raz wypowiedzi na tym forum,
postaraj się zrozumieć chociaż 5% z nich,
jeśli w którymś poście wykażesz chociaż tyle
rozumienia tematu, to postaram się pomóc ci dojść do 10%.

Póki co nie widzę sensu kłócić się z przedszkolakiem,
który nie wie o czym gada i pyskuje dla samej radości
psucia krwi innym.

[Gość: kapitalizm]

dla przypomnienia i klasyfikacji moich argumentow, ktore czekaja na logiczne
kontrargumenty:

- p. Gadomski w swoich artykulach stoi na gruncie OCHRONY prawa wlasnosci (w
tym intelektualnej),

- w zadnym projekcie ustaw nie ma obowiazku patentowania,

- kazdy kto chce uniemozliwic patentowanie nowych wynalazkow moze to zrobic
przez nie odplatna publikacje swoich nowych 'pomyslow',

- aby usprawnic poziom obslugi klienta zglaszajacego patent, usluge ta nalezy
sprywatyzowac, czyli wykluczyc z niej strone niezaangazowana materialnie-
panstwo;
tylko w ten sposob mozemy podniesc poziom obslugi przy zmniejszonych kosztach
i wyeliminowac rozne 'dziwactwa',

patrz problemy panstwa z produkcja zywnosci czy papieru toaletowego,

uwaga:
"powyzsze polityczno-spoleczne zagadnienia przekraczaja zdolnosci myslenia
abstrakcyjnego przecietnego klikacza ukladajacego proste programy komputerowe",


nie mniej wciaz jestem otwarty na intelektualne, logiczne i konstruktywne
argumenty,

warunek: silna koncentracja uwagi i.... L O G I K A myslenia.



-

Przenoszę się do onetu. I kupuję Rz.

[Gość: paweu]

Mam dość. Panie Gadomski, z powodu Pana idiotyzmu i chamstwa od dziś przerzucam
się na Rzeczpospolitą, a na papierowe wydanie GW nie wydam złotówki. W miarę
możliwości ograniczam również swoje wizyty na portalu gazety.

[Gość: ZIR]

> Mam dość. Panie Gadomski, z powodu Pana idiotyzmu i chamstwa [...]

Zgadzam sie z ta ocena postawy pana Gadomskiego. Z braku merytorycznych argumentow zaczal oskarzac profesjonalistow o kradzieze patentowanych rozwiazan ("chalturnicy", "Kali" itd.), w ogole nie rozumiejac o co w tym wszystkim chodzi.

Temat mnie zainteresowal, poniewaz wprowadzenie ograniczen patentowych w informatyce to po prostu kryminalne zniszczenie calej innowacji, na korzysc zyskow wielkich korporacji, ktore wcale nie sa zainteresowane wprowadzaniem nowych rozwiazan.

Troche poszperalem, i chociaz nie znalazlem tresci samej dyrektywy UE (nie mam az tyle czasu na szperanie po sieci), to jednak latwo bylo znalezc wypowiedzi jakiegos komisarza, w obronie tej dyrektywy.

W metnym wywiadzie, ten pan twierdzil, ze w dyrektywie chodzi o to, aby umozliwic patentowanie wynalazkow, w ktorych sterownikiem jest komputer i ktore wymagaja algorytmow lub programow, aby mogly dzialac. Do tej pory nie mozna bylo takich wynalazkow patentowac, poniewaz algorytmy nie byly patentowalne. A teraz bedzie mozna opatentowac zarowno wynalazek, jak tez algorytm, jak tez program do obslugi tego wynalazku. Ladnie to brzmi, ale wszystko zalezy od tego jak sie to zapisze. W zaleznosci od prawnej interpretacji moze chodzic dokladnie o to co ten pan mowil, albo tez o cos naprawde destruktywnego.

Stad prosba. Czy ktos moglby podac link to tekstu tej dyrektywy, poprosze ? Najlepiej po angielsku.

Z gory dziekuje
ZIR

Poza tym, panie Gadomski;

- Patent NIE chroni wynalazcy. Samodzielny wynalazca moze co najwyzej sprzedac za grosze swoj _pomysl_ jakiejs wielkiej korporacji, ktora ten pomysl opatentuje i wdrozy w produkcje. Pomysl musialby byc naprawde rewolucyjny, aby zainteresowal sie nim jakis venture capitalist, co dla wynalazcy oznaczalo by o wiele dogodniejsze warunki sprzedazy pomyslu.

- Jezeli wynalazca dokonal odkrycia pracujac w ramach R&D jakiejs organizacji, to automatycznie nie ma zadnych praw do patentu, na korzysc zatrudniajacej go organizacji. Programista MS nie ma nawet prawa autorskiego do swojej wlasnej czesci kodu Windows. Juz dostal wyplate za napisanie wlasnie tego kawalka systemu.

- Patent "chroni" jedynie jego obecnego wlasciciela, umozliwiajac mu litygacje o kazde prawdziwe lub urojone naruszenie jego praw patentowych. Na przyklad, za rok, gdy bede juz tak bogaty jak pan Gadomski, to zakupie i stane sie wlascicielem patentu na jego sekwencje DNA.

:)

[Gość: Janusz Kolecki]

Panie Gadomski, proponuje odrobic zadanie domowe i zaznajomic sie z tematem. Nie
moze Pan pisac takich bzdur wyssanych z palca, a jak juz Pan napisal, to musi
miec Pan odwage przyznac sie do bledu, a nie z uporem maniaka bronic swojej idee
fixe. Jesli Pan pisze cos na dany temat, musi Pan zapoznac sie z sytuacja. To
naprawde nie wymaga wielkiego wysilku umyslowego, a wymaga tego dziennikarska
rzetelnosc.
Pozdrawiam
Janusz Kolecki
[e-mail]

[Gość: szpaq]

Panie Gadomski, czytając Pański artykuł, nie można oprzeć się wrażeniu, że jest
Pan intrygantem, który czerpie zyski z robienia zamieszania w sprawach o których
ma Pan bardzo płytkie, o ile wogóle jakiekolwiek, pojęcie (poza robieniem
zamieszania ;). Przydałoby się, żeby odpowiedział Pan precyzyjnie na zarzut
dotyczący wymieszania przez Pana pojęć dotyczących patentów i prawa autorskiego
oraz na zarzut dotyczący nie posiadania przez Pana wiedzy o obecnej definicji
prawa patentowego, o którym pisze Pan, że ma ono mieć swój pozytywny wkład w
rozwój europejskiej gospodarki. Powinien Pan zamieścić również informacje na
temat efektów funkcjonowania tego prawa w USA. Chyba to jedyna droga, żeby się
zrehabilitować... (nie piszę tego bez urazy - moim zdaniem nie powinien był Pan
się wogóle odzywać)

Pan Gadomski jako kto i

[Gość: Informatyk Lodz]

na jakiej zasadzie wypowiada sie na takie tematy ?

Czemu gazeta deleguje do specjalistycznych tematow osoby spoza branży ?
Przeciez ta osoba nawet nie jest w stanie napisac, co byloby aktualnie gdyby
nie: informatyka - matematyka - mysl.
Informatyka to mysl przeksztalcajaca sie sposobami matematycznymi,
wizualizujaca sie i w pewnym sensie materializujaca.

Czemu Pan Gadomski nie rozumie, ze to atak na nasze podstawowe prawa - ---do
myslenia---.?

Nie pisze tego do niego, bo odpowiedz zapewne bedzie tak samo nie na temat jak
riposta na list ludzi z branży.

[Gość: kapitalizm]

nareszcie jakas madra wypowiedz,

caly czas probuje wytlumaczyc dyskutantom, ze przedmiotem ochrony patentowej
jest mysl, innowacyjna idea,

ale nie mysle, ze p.Gadomski nie rozumie tego, toz on jest przeciez goracym
oredownikiem praw chroniacych wlascicieli tych mysli - wynalazcow,

duzych i malych, polskich jak i amerykanskich.

[Gość: syscr]

> ale nie mysle, ze p.Gadomski nie rozumie tego, toz on jest przeciez goracym
> oredownikiem praw chroniacych wlascicieli tych mysli - wynalazcow,

Problem jest to, że patenty nigdy nie chroniły wynalazców, ale tego komu
pierwszemu udało się złożyć wniosek patentowy. I tak oto nikt nie wie kim był
Elisha Gray (en.wikipedia.org/wiki/Elisha_Gray). W zasadzie nawet nie
trzeba było wymyślić wynalazku (podobno Edison nie był prawdziwym autorem sporej
części swoich wynalazków).

W jaki sposób patenty będą chronić moją własność intelektualną? Powiedzmy, że
spędzę masę czasu nad problemem i znajdę rozwiązanie (na własną rękę). I nagle
okazuje się, że nie mogę go wykorzystać, bo ktoś już wcześniej dostał patent na
moje rozwiązanie. Kto tutaj może się czuć okradziony z własności intelektualnej?

Przyszło nam żyć w ciekawych czasach. Liberałowie bronią monopolu, a prawicowcy
są za liberalizacją. A ja tylko życzę wszystkim ludziom, żeby mogli myśleć i nie
musieli za to nikomu płacić, już niedaleko jesteśmy od abonamentu na życie.

syscr

A może by tak opatentować....

[Gość: av]

...pisanie felietonów ?? Co Pan na to Panie Gadomski ??

Widze, że morał do was nie trafia..

[Gość: Prorok Lodz]

Myślicie, że czytacie byle tekścik jakiegoś pana G.?
Mówicie, że są tu nieścisłości, niedomówienia, braki w logice, niewiedza,
dyletanctwo itp..

Niestety, jak zawsze, nie jesteście w stanie zauważyć w swoim otoczeniu
wizjonera. Tak to już jest.
A Pan Gadomski po prostu napisał swoj artykuł w formacie obowiązującym w
przyszłości. Stąd niby dziury w myśleniu, niedomówienia.. nie.. Pan G.
sprawdził, że 100 myśli, które mu przebiegło przez głowę (jego własnych myśli),
już ktoś gdzieś zastosował.

Zastanawiam się tylko, jakim prawem pan G. i inni zwolennicy patentowania
właściwego inaczej, używają w swoim codziennym życiu dorobku milionów żyjących
przed nimi autorów własnych myśli. Pan G. i inni nie powiedzą chyba, że ich
myśli są ORYGINALNE ? Że używają w swej codziennej egzystencji myśli, jakich
nikt do tej pory nie używał ?

A ja, programując od podstaw od wielu lat, potężny mechanizm aplikacji
sieciowej, korzystając (i PŁACĄC!) z książek wydanych przez AUTORÓW pozycji
informatycznych, z płatnych systemów operacyjnych, płatnych komputerów,
płatnych PROGRAMÓW do robienia programów (kompilatorów itp.). Gdzie siedzę
godzinami dzień w dzień rywalizując z innymi i nie popełniając plagiatów, mając
na koncie kilka programów sprzedanych komercyjnie, z prawami autorskimi, które
były już złamane, ZANIM jeszcze ukazały sie w legalnym obrocie - piracko na
giełdzie.. JA - niedouczony informatyk chce blokować ustawe, która zrobi mi
dobrze.
Panie Gadomski - LEKARZU ... dokończ sobie Pan sam.

Nie karmić trolla 'kapitalizm'

[Gość: niekarmiący]

Uprzejmie proszę o zaprzestanie dokarmiania trolla podpisującego się
'kapitalizm'. Osoba ta w wypowiedziach które miały nieszczęście trafić na to
forum dosyć dobitnie wykazała się absolutnym brakiem wiedzy na temat przedmiotu
dyskusji. Polecam poczytać (i się pośmiać), proszę jednak o nie odpowiadanie (bo
się śmietnik robi).

[Gość: felek]

Ok - slusznie.
Przepraszam.

OK

[Gość: vice_versa]

dam sobie spokój. Ale dodam że... takie teksty wymagają riposty. To nie jest
odosobniony pogląd. To jest oficjalny sposób podejścia do prawa przez
prawników. Nas się nie uczy tego co najważniejsze, że prawo powinno być
uchwalane w interesie ludzi którzy żyją w tym kraju. Nas się kształci jak prawo
respektować i adaptować z obcych systemów prawnych. Nas się nie uczy myśleć w
kategoriach interesu. Liczenia pieniędzy. Kapitaliści natomiast umieją liczyć
pieniądze. Quasikapitaliści nie. I taka jest podstawowa różnica.
Ten quasikapitalizm nie ma pojęcia nie tylko o informatyce, nie tylko o
ekonomii, prawie Kopernika-Grishama, saldzie przepływów zagranicznych, ale w
ogóle o sensie prawa finansowego! Liczyć??? A po co? Zamiast liczenia i
myślenia jakieś frazesy o myśleniu i bogactwie. Po prostu zgroza zbiera, że
ktoś taki wypowiada się na temat "prawa" i chce nas "oświecać".

Już skończę, trochę mi przeszło :)

[Gość: kapitalizm]

no coz, widze, ze najlepiej bedzie odpowiedziec zbiorczo, ilosc popelnionych
przez was bledow jest ogromna,

ale nie jestem zaskoczony, gdyz zajmujac sie tym zawodowo, rowniez tu w
kaliforni (choc znacznie rzadziej niz w europie) mozna sie spotkac z podobnymi
opiniami,

nie wynikaja one z niedouczenia ale ze sposobu myslenia, szczegolnie pogladow
na najbardziej podstawowe kwestie w zyciu,

duza role w tym odgrywa powszechnosc rzadowych programow przymusowego
szkolnictwa panstwowego, ktora najbardziej rozwinela sie w Europie, a
szczegolnie Europie wsch.,

motywem przewodnim tego systemu jest tzw. 'myslenie grupowe', (interes
spoleczny, wola ludu, panstwo, plemie, religia, partia, czy zwiazek zawodowy
np. slusarzy albo informatykow), a wlasnosc indywidualna, rozum (tylko
jednostka moze myslec) i kapitalizm jest ich najwiekszym wrogiem,

nie bez przyczyny Europa przoduje w 'produkcji' systemow totalitarnych, gdzie
dla 'dobra spolecznego' (rewolucja francuska, Marx, Lenin, Stalin, Hitler,I, II
wojna sw., Milosevich itd., itd.) zawsze gina miliony indywidualnych ludzi,
jednostek,

USA jako piersze na swiecie panstwo oparte nie na tych 'zbiorowych interesach',
tylko na oswieceniowej idei indywidualizmu, jest postrzegane przez wszystkie te
kolektywistyczne mentalnosci jako najwiekszy wrog i 'szatan',

wiem, ze prawdopodobnie nikogo z was (kolektywistow) swymi postami nie przkonam
do uznania wartosci czlowieka (indywidualnego) jako nadrzednej wartosci i cechy
charakterystycznej kapitalizmu, ale licze na wielu innych gosci tego forum, nie
zwiazanych z waszym tzw. 'interesem spolecznym'.

--------------------------------------------------------------------------

felek napisal:

>Czy quasikapitalizm wie, że
kapitalizm polega na poszanowaniu przede wszystkim własnego interesu???

tak, kto nie szanuje interesu wlasnego zawsze bez skrupulow zniszczy nie swoj,


vice-versa napisal:

Właśnie to jest dotąd ich problem, dokąd systemu prawnego nie wyeksportują.
Kiedy im się to uda to już jest nasz problem, a ich zysk. Najpierw ścigają się
między sobą, potem i tak żyją z tego wszyscy, bo raz przyjęta zasada żyje
własnym życiem: na NYSE rosną akcje, rośnie PKB, zwiększają się przychody, w
proporcji do wzrostu PKB zwiększa się deficyt USA, waluta jest silniej
deprecjonowana, pieniądz napływa do USA...

nie rozumie skad sie bierze pieniadz i dlaczego akcje rosna,

tak jak juz wczesniej pisalem wartosc powstaje w wyniku wymiany handlowej
towarow wytworzonych przez czlowieka, im wyzej produkt jest przetworzony (mysl)
tym wieksza ma on wartosc,
ale na kazdej wymianie towarowej obie strony zyskuja dokladnie tyle samo
wartosci (w ich ocenie) - inaczej nie przystapili by do transakcji,

w innym miejscu:


>Kapitalizm zamiast wykładów, które mi strzelasz promieniejąc
swoją "oświeconą" "wiedzą" zacznij myśleć, bo każde bogactwo i każda własność
bierze się z "myślenia i idei" a w tym kraju jest nadmiar idiotów którzy NIE
MYŚLĄ.

...nie twierdzilem, ze w Polsce ludzie nie mysla, ale, ze mentalnosc jest
kolektywistyczna, nie sprzyjajaca powstawaniu bogactw,

dalej:

>Jest dokładnie odwrotnie. To pod swoje "posiadanie" bierze się kredyty na
implementację albo wypuszcza akcje i zbiera kapitał. Nie pod AKTUALNE ZYSKI,
tylko pod PRZYSZŁE ZYSKI. Cały nonsens Twojego rozumowania sprowadza się do
jednego: nie raczysz zauważyć że owa MYŚL o której piszesz to jest również MYŚL
PRAWNA, PRAWO TEŻ JEST WYTWOREM MYŚLI, wymyślają je ludzie po to by więcej
zarobić.


...kredyty sie nie 'bierze' tylko na nie sie zapracowuje i gwarantuje jego
splate,
w kapitalizmie pieniadze plyna tam gdzie beda najlepiej spozytkowane (lepszy
zysk),

mysl prawna nie tworzy bogactwa, moze conajwyzej ulatwiac (lub utrudniac) jego
powstawanie i wymiane,

bogactwo jest tworzone tylko przez przeksztalcanie mysli w proces produkcyjny
towarow pozadanych na rynku,
dlatego ani dobra rada adwokacka ani gaz ziemny nie ma tak dlugo zadnej
wartosci jak dlugo nie powstanie wpierw mysl produkujaca przedmiot zdolny do
utylizacji tego gazu czy porady prawnej,

"first thing first"

syscr pisze:

>Problem jest to, że patenty nigdy nie chroniły wynalazców, ale tego komu
pierwszemu udało się złożyć wniosek patentowy.<
>Powiedzmy, że
spędzę masę czasu nad problemem i znajdę rozwiązanie (na własną rękę). I nagle
okazuje się, że nie mogę go wykorzystać, bo ktoś już wcześniej dostał patent na
moje rozwiązanie.<

tak, to sie nazywa konkurencja i wyscig z czasem,

cos jak z tym atleta,... bardzo sie nameczyl na treningach... ale zajal tylko
drugie miejsce i... zloto nie dla niego.....sorry,


to sa tylko wyrywki waszych wypowiedzi, ale sa one bardzo charakterystyczne na
tym forum,


dla rozszerzenia wiedzy w tym zakresie zapraszam:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=21854245&a=22050284
oraz:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=21606750&a=21703858

dla chetnych w poznaniu filozofi kapitalizmu zapraszam do:

capitalism.org
p.s.

list otwarty do p.Gadomskiego z podziekowaniami od wileu polonusow jak i
amerykanskich przyjaciol kapitalizmu (z moim tlumaczeniem) przeslany zostal
dnia 23-03-2005r. na rece redakcji Gazety Wyborczej.

zgorszenie..

[Gość: Adrian Makowski]

problem w tym, ze w usa panuja inne warunki niz w europie i jesli patenty wejda
to usa doslownie wykupi europe i jej naukowcow ;] takie dobre rady polonusow
wujka Sama radze schowac i nie chwalic sie nimi, bo grozi to linczem (Lynchem
tez). europa chce byc mocarstwem na miare usa i rosji, jesli wejda patenty to
jeszcze bardziej sie uzalezni od pomocnej dloni usa i jeszcze wiecej naukowcow
wyjedzie za ocean..

Pozdrawiam
Adrian Makowski
programista/webmaster/grafik

[Gość: kapitalizm]

dla prawdziwego naukowca nie ma znaczenia na jakiej szerokosci geograficznej
pracuje,

chyba, ze mowisz o 'naukowcach' z nomenklatury.

[Gość: Adrian Makowski]

i vice versa, dla prawdziwego lobbysty również nie ma znaczenia komu wyrządzi
krzywdę byle zapłacono mu za jego "dobrze" wykonaną pracę ;]

[Gość: ja]

Niestety ostatnio spotykam się z takimi właśnie pomysłami, które można najkrócej
charakteryzować tak: co dobre dla korporacji to dobre dla wszystkich.
Jak jesteś wolnorynkowcem, wolnościowcem (Ludwik von Mises, Murray Rothard,
Frederic Bastiat, Adam Smith), to masz popierać amerykańskie korporacje i ich
"lobbing" (czyli korupcyjne tworzenie prawa). Inaczej jesteś lewica i komunista!
Taką bzdurę mogli wymyślić tylko Amerykanie, którzy każdemu słowu starają się
nadać swoje, odmienne niż wszyscy znaczenie (liberał oznacza tam lewaka,
konserwatysta oznacza prawicowca, libertarianin oznacza wolnościowca).
Na to zgody nie ma i nie będzie! Już Adam Smith napisał, że "prawo tworzone pod
dyktando przedsiębiorców jest złym prawem, gdyż ma na względzie tylko ich interes".
Naprawdę, fakt, że w USA panował przez 200 lat kapitalizm, nie znaczy, że nie
mogą oni dzisiaj zejść bardziej w strone socjalizmu, zwłaszcza, że mają kasę,
która powstała, gdy panował tam "dziki kapitalizm".
Podam tylko jeden przykład, jeżeli w USA od początku tak ściśle egzekwowano by
swoje patenty, to nie rozwinął by się przemysł filmowy w Kalifornii (patent
Edisona na utrwalanie obrazu i dźwięku).
Koleś vice_versa jest trochę zakręcony z tym swoim bilansem płatniczym, o którym
ciągle musi wyszystkim mówić, ale w jedny ma rację: prawo musi być takie, by
ludzie mogli i chcieli żyć i pracować i dorabiać się. Tak zbudowano USA, gdyż w
dawnej Europce rządzili wtedy różni królowie i inna swołocz, która nie pozwalała
się ludziom rozwijać.
Dla mnie USA jest już w odwrocie, za 5 lat Chiny będą supermocarstwem na świecie
i one będą dyktować warunki, nie tylko w informatyce, więc mało mnie obchodzi,
co znowu wymyślą niedouczenie Amerykanie.

[Gość: ASSmodeus]

Boszzzz.... Juz wiem czemu nie lubie Stanow z tym ich praniem mozgow i tania
propaganda...
Jaki kolektywizm?
Jaki socjalizm?
Ja jestem indywidualista i egoista...
To JA chce pisac programy.
To JA chce pisac strony.
To JA chce korzystac z idei paska postepu i dwukliku myszka.
To JA chce korzystac z idei skryptow odpalanych po stronie serwera.
I JA chce korzystac z idei skryptow uruchamianych przez przegladarki.
I szczerze powiedziawszy w dupie mam czy beda z tego korzystac inni.
Ale...
Nie mam kasy, zeby placic za skorzystanie z idei...
...uwzgledniwszy, ze cala jej implementacje mam zamiar zrobic sam.
Oczywscie... moge wymyslic swoj sposob komunikacji klient serwer, niezgodny z
zadnym standardem.
Moze i nawet bedzie lepszy, szybszy i bezpieczniejszy niz dotychczasowe standardy.
Ale...
Nie bede mial kasy, zeby to opatentowac.
Wiec jakis inny indywidualista i egoista, ktory ma dwie lewe rece do informatyki
i ogolnie jest glupi jak but, ale ma kupe szmalu, ukradnie moj pomysl i sam
opatentuje, a ja bede musial pozniej placic za mozliwosc korzystania z wlasnego
pomyslu...
Fajnie, nie?

[Gość: kapitalizm]

cos ci sie zupelnie pokickalo,

to wlasnie USA chroni twego prawa do opatentowania, a nie zabrania jak wielu na
tym forum by chcialo,

>Ja jestem indywidualista i egoista...
> To JA chce pisac programy.
> To JA chce pisac strony.
> To JA chce korzystac z idei paska postepu i dwukliku myszka.
> To JA chce korzystac z idei skryptow odpalanych po stronie serwera.
> I JA chce korzystac z idei skryptow uruchamianych przez przegladarki.
> I szczerze powiedziawszy w dupie mam czy beda z tego korzystac inni<

chciec nie wystarczy, musisz zaczac pisac i uzywac,

ja pisze programy, strony, korzystam z dwukliku i nawet z patentu Edisona,

moze czas wlaczyc swiatlo panie narzekacz?

[drakoniusz]

> ja pisze programy, strony,

ROTFL!!!!!


> korzystam z dwukliku

w to akurat uwierzę


> moze czas wlaczyc swiatlo

A nie będzie cię razić w oczy?

[Gość: kapitalizm]

troche opini na ochlode:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=18023120&a=18243944

[Gość: gamma]

1. kapitalizm napisał m. in.:
> wlasnosc indywidualna, rozum (tylko
> jednostka moze myslec) i kapitalizm jest ich najwiekszym wrogiem,

No, rzeczywiście. Nikt tu nie ceni rozumu, ani własności indywidualnej! Ja na przykład codziennie wynoszę cegły z budowy. I wszystkim o tym rozpowiadam.

To była oczywiście kpina z mojej strony. Daruj sobie może kapitalizm takie argumenty, bo tylko się wystawiasz na pośmiewisko - widziałem ten styl w wielu gazetach, a Ty go po prostu skopiowałeś, ale jasno widać, że chyba w złym miejscu zrobiłeś wklejanie tekstu.

> nie bez przyczyny Europa przoduje w 'produkcji' systemow totalitarnych, gdzie
>dla 'dobra spolecznego' (rewolucja francuska, Marx, Lenin, Stalin, Hitler,I,
> II
> wojna sw., Milosevich itd., itd.) zawsze gina miliony indywidualnych ludzi,
> jednostek,

Ciekawe, a Hitler był tworem wieloosobowym, no nie? No, cóż - wydaje mi się, że jednak był jednostką, która w imię swoich urojonych idei zgromadziła sobie odpowiednią grupę do wykonania brudnej roboty.

> wiem, ze prawdopodobnie nikogo z was (kolektywistow) swymi postami nie
> przkonam
> do uznania wartosci czlowieka (indywidualnego) jako nadrzednej wartosci i
> cechy
> charakterystycznej kapitalizmu

Nie, skądże. Jeden człowiek to jest coś. Wielu ludzi, to jest nic. Zapewniam, że cenię sobie wartość człowieka, ale nie znaczy to, że może on deptać grupy ludzi. Są pewne zasady i jednostka nie może ich pogwałcać, nie można jej też wtedy usprawiedliwiać. Protest wspólny nie oznacza zawsze racji, tak samo jak in nie oznacza też jej braku.

> cos jak z tym atleta,... bardzo sie nameczyl na treningach... ale zajal tylko
> drugie miejsce i... zloto nie dla niego.....sorry,

Chyba raczej coś jak z atletą, który był czarnoskóry, więc go w ogóle nie dopuszczono do biegu! A to już jest nieuczciwość, a godzi ona w _indywidualne_ jednostki stojące za przedsiębiorstwami.

[Gość: kapitalizm]

widze, ze odpowiadasz troche nie na temat,

ale to nie szkodzi, wazne, ze stawiasz pytania,

dla sprostowania, cytuj zawsze calosc,
inaczej trudno sie zorientowac co negujesz a z czym sie zgadzasz:

> 1. kapitalizm napisał m. in.:
> > wlasnosc indywidualna, rozum (tylko
> > jednostka moze myslec) i kapitalizm jest ich najwiekszym wrogiem,
>

ja napisalem:

motywem przewodnim tego systemu jest tzw. 'myslenie grupowe', (interes
spoleczny, wola ludu, panstwo, plemie, religia, partia, czy zwiazek zawodowy
np. slusarzy albo informatykow), a wlasnosc indywidualna, rozum (tylko
jednostka moze myslec) i kapitalizm jest ich najwiekszym wrogiem,<

tym systemem wyzej wymienionym jest "totalitaryzm" - czyli totalne panowanie
grupy (spoleczenstwa, mas, ogolu, partii, wierzacych, itp.) nad jednostka,
czlowiekiem,

powinienes to wiedziec czytajac nawet tylko gazety,

> Ciekawe, a Hitler był tworem wieloosobowym, no nie? No, cóż - wydaje mi się,
że
> jednak był jednostką, która w imię swoich urojonych idei zgromadziła sobie odp
> owiednią grupę do wykonania brudnej roboty.

jest dokladnie odwrotnie,

to nie jednostka tworzy grupe do 'brudnej roboty',

'brudna grupa' czyli spoleczenstwo pozbawione moralnosci doprowadza do
powstania sytuacji spolecznej i wyboru (nie zawsze literalnie) do wladzy
swego 'najlepszego' - czyli najbardziej radykalnego osobnika jako swego
przywodcy,

> Nie, skądże. Jeden człowiek to jest coś. Wielu ludzi, to jest nic. Zapewniam,
ż
> e cenię sobie wartość człowieka, ale nie znaczy to, że może on deptać grupy
lud
> zi. Są pewne zasady i jednostka nie może ich pogwałcać, nie można jej też
wtedy
> usprawiedliwiać. Protest wspólny nie oznacza zawsze racji, tak samo jak in nie
> oznacza też jej braku.


tak,

choc oczywiscie trudno sobie wyobrazic jednostke depczaca masy, no nie?

> Chyba raczej coś jak z atletą, który był czarnoskóry, więc go w ogóle nie
dopus
> zczono do biegu! A to już jest nieuczciwość, a godzi ona w _indywidualne_
jedno
> stki stojące za przedsiębiorstwami.

porownanie troche nie trafne,

jesli zawody sportowe uznajemy za dobrowolna prywatna inicjatywe (tak jak
przedsiebiorstwo) to nikt nie moze zmusic do uczestnictwa nikogo, ani bialego,
ani czarnoskorego,
tak samo nikt nie moze nakazac organizatorom (wlascicielom) przyjmowania do
zawodow (zatrudniania) kogos kogo oni nie chca, nieprawdaz?

pzdr.

[Gość: NeizD]

Czy pan G. nie ma przypadkiem 13 lat ? Moze jednak odpowiedzialby logicznie i
przyznal sie do bledu, zamiast robic z siebie jeszcze wieksze posmiewisko ??
"Sierakowski i jego koledzy mają do mnie pretensję, że nadmiernie rozciągam
pojęcie własności intelektualnej." Miedzy rozciagam, a kompletnie myle/nie
rozumiem jest wielka roznica...

Skoro tacy ludzie pracuja w GW, to ja chyba wole FUCKT...

Gadomski najwyrazniej wzial za to kase.

[Gość: Maruti]

Koniec komentarza.

Jestem bez slow.

Dla wszystkich USA i patento-entuzjastow

[Gość: ASSmodeus]

Poczytajcie sobie artykul: serwisy.gazeta.pl/nauka/1,34148,2632310.html
Siara i wszystko jasne

www.prawoitechnologie.pl

[Gość: Darek]

Zapraszam wszystkich ( a w szczególności Pana Gadomskiego) do wzięcia udziału w
konferencji organziowanej przez studentów prawa UJ poświęconej m.in. Dyrektywie.

W dyskusji wezmą udział wybitni specjaliści z całej Europy m.in, : prof. Bakels
(autor raportu dla Komisji o Dyrektywie) , szefowie działów patentowych gigantów
komputerowych - Teufel (IBM) , Brandt (Siemens) oraz z drugiej prof Lawrece
Lessig ze Stanfordu - wielka postać, najbardziej znany prawnik w USA, przeciwnik
patentów w ogólności oraz polscy przeciwnicy Dyrektywy - przedstawiciele ISOC
Polska , polskich producentów oporgramowania , eksperci Urzędu Patentowego
pozdrawiam
Darek

[Gość: gamma]

Andrzej Górbiel na pewno nie dawałby sobie tak mydlić oczu:
muzeum.gazeta.pl/Iso/Plus/Komputer/Andrzej/
Jeśli Linus Torvalds i Richard Stallman (mówią Panu Gadmoskiemu coś te
nazwiska?) są chałturnikami, to kim jest Pan Gadomski? Oni czegoś dokonali.
Niech sobie Pan poczyta teksty Richarda Stallmana (gnu.org) i ze strony
Foundation for a Free Information Infrastructure: www.ffii.org
Niech Pan sobie też poczyta z:
www.theregister.co.uk/
www.eweek.com/
I mnóstwo innych! Jak na publicystę gospodarczego chyba nie za bardzo się Pan
zainteresował ważnym tematem. A jeśli tak, to niech Pan nie pisze. Nie musi Pan!

A poza tym jeśli wspomnia Pan przypadek liberalizacji handlu (w XIX w. Wielka
Brytania bardzo na tym zyskała), to jednak to, co się szykuje będzie
ograniczeniem swobodnej myśli, a nie zachętą do rozwoju! Jak można zestawić
liberalny handel z ograniczeniem możliwości pisania programów?! Które jest
przecież formą wyrażania myśli! Świat stanął na głowie? A może Pan napisze,
dlaczego patentowanie oprogramownia było przez ***wiele lat zabronione***? Teraz
mamy "podnosić poprzeczkę wyżej"? Może budować mur niemożliwy do pokonania dla
maluczkich? Nie jest dobrą rzeczą kneblowanie prasy, a programistów to można?!

I niech Pan nie obraża ludzi! Chałturnicy. Tfu! Znalazł się profesjonalista,
który nie czyta źródeł, lecz pisze artykuły automatycznie...

[Gość: gamma]

Ciekawe, czy Pan Gadomski uważa, że Urząd Patentowy RP, który jest przeciwko
patentom na oprogramowanie, powinien zmienić swoje stanowisko?
Cha, cha, cha!

TRUST GALAKTYCZNY nadaje z innej planety

[k4free]

Skoro gość podpisuje się "kapitalizm" od razu widać,
że dokonuje świadomie manipulacji:
"każdy kto będzie ze mną polemizował, ustawiony jest
z definicji w pozycji anty-kapitalisty" a więc człeka
niespełna rozumu, który bopełnia "mnóstwo błędów"

A teraz wyobraźmy sobie, że "GALAKTYCZNA KORPORACJA
HANDLARZY PRAWDĄ OBJAWIONĄ" przybywa swą flotyllą
uzbrojonych po zęby statków na orbitę Ziemi i nadaje
przez satelity oraz kablówkę:

- "TU COX, TU TEXAS, OVER, JAK NAS SŁYSZYCIE KAPITALIZM?"
- "SŁYSZYMY DOBRZE, TYLKO ARGUMENTÓW CIĄGLE BRAK!"
- "DOŚLEMY ARGUMENTY, MACIE SIĘ BARDZIEJ STARAĆ!"
- "ALE ONI NIE CHCĄ WIERZYĆ, ŻE BĘDZIE LEPIEJ..."
- "NIE MUSZĄ WIERZYĆ, MACIE SILNĄ POZYCJĘ KAPITALIZM, WYKORZYSTAJCIE TO!"
- "ALE ONI ZNAJĄ MNÓSTWO JĘZYKÓW PROGRAMOWANIA A JA TYLKO JĘZYK PROPAGANDY"
- "BEZ OBAW KAPITALIZM! WYKONACIE ZADANIE, TO IM TE JĘZYKI ZAWIĄŻEMY!"

[Gość: zdegustowany]

Gość portalu: gamma napisał(a):

> Ciekawe, czy Pan Gadomski uważa, że Urząd Patentowy RP, który jest przeciwko
> patentom na oprogramowanie, powinien zmienić swoje stanowisko?

oczywiście, bo pan Gadomski się zna, a inni nie...

[drakoniusz]

> > Ciekawe, czy Pan Gadomski uważa, że Urząd Patentowy RP,
> > który jest przeciwko
> > patentom na oprogramowanie, powinien zmienić swoje stanowisko?
>
> oczywiście, bo pan Gadomski się zna, a inni nie...

Nie, nie - on się nie zna co z resztą uczciwie przyznaje,
on jedynie ma "rację". A racji owej jako, że spłynęła nań
w gorejącym obłoku podczas sztormu i mgły,
nam maluczkim szaraczkom kwestionować wszak nie wypada.

na prosbe Tebe - wklejam 2 raz

[jorl]

Poczytalem troche ten watek patentowaniu software. Algorytmow. W USA juz jest
(chyba od paru lat) i teraz dyskutuje sie aby wprowadzic cos takiego samego w
EU.
Jak widze, najwiecej jest przeciwnikow. Zwlaszcza z Polski. Sa informatycy
ktorzy uwazaja ze sa specjalistami od tych spraw.
Nie wiem dokladnie jakie beda przepisy aby dostac patent na software. Ale mysle
ze podobnie bedzie jak w "starych" patentach. Tych dla "hardware". Coz Swiat
zyje z patentami juz od dawna i w koncu zapewne lepiej ze sa. Przy jakis nawet
pojedynczych negatywnych zjawiskach. Swiat idzie do przodu i dlatego i w
zakresie software jest potrzeba cos tez zrobic. Albo i nie.
Nie zauwazylem w postach wypowiedzi jakiegos PRAKTYKA od patentowania. W tych
dotychczasowych patentach. Ja osobiscie mam patent europejski, bylem w sadzie
patentowym aby go bronic. Firma w ktorej pracuje, a nie jest jakas wielka bo
liczy 230 ludzi, ma patenty.
W zwiazku z tym, w mojej pracy zawodowej, mam kontakty z adwokatami
patentowymi, ktorym zlecamy odpowiednie pisanie do urzedu patentowego. Jak i
czasami przy konstruowaniu nowego urzadzenia robimy badanie patentowe aby nie
miec problemu. I ja naprawde wiem ze nie jest tak latwo cos opatentowac. Po
pierwsze MUSI to byc, jak sie to urzedowo mowi "cos co przecietny fachowiec nie
odkryje".
Nastepna sprawa, jak sie sklada wniosek do urzedu patentowego, robia tam
pierwsze badania i dostaje sie na biurko stosik czegos tam podobnego. Co
zostalo opatentowane. I to z roznych krajow. Ja mieszkam w Niemczech a dostaje
wtedy tez i z USA. I jak sie okaze, ze cos mniej wiecej podobnego bylo juz
opatentowane, nie dostaje sie patentu. Nastepnie jest publikowany i wtedy moga
sie rozni ludzie zglosic ze to nie jest nic nowego. Bo oni juz to od dawna
stosuja. Np. Wszystko zalezy od waznosci patentu.
Zreszta jest trudno opatentowac cos za szeroko bo wtedy zawsze sie cos
podobnego znajdzie. A jak sie bardzo ograniczy, to inni moga wymyslec
rozwiazanie tego samego problemu w dostatecznie odlegly sposob aby patentu nie
naruszyc.
Opisuje stan w tradycyjnych patentach. I sadze ze w software MUSI byc podobnie.
Co ja uwazem? Ano czemu nie patentowac algorytmow? Wlasnie teraz koncze
urzadzenie sterowania spora maszyna robocza gdzie oprocz zbudowania elektroniki
napisalem software. I akurat w tym zastosowaniu, tak sobie mysle, i wlasciwie
wiem co jest w tym zakresie rynku swiatowym, zastosowalem algorytm moze dobry
nawet do opatentownia. I to prawo w EU byloby mi osobiscie na reke. Czy
napewno to nie wiem, by sie okazalo w praniu. I naprawde nie widze aby
patentowania i algorytmow nie mialo byc.
Gadanie o wielkich korporacjach blokujacych patentami rozwoj to gruba przesada.
Tak naprawde to wlasnie mniejsi moga, tak jak to i tradycyjnym patentowaniu,
takie korporacje niezle zahamowac. Znam wiele przykladow czegos takiego.
A koszty? Nikt nie kaze patentowac na calym Swiecie. Polska jest w EU i mysle
(?) ze zaczelo
i w kraju obowiazywac Europejskie prawo patentowe. Polski urzad patentowy chyba
jak co nadaje patent Europejski. I to mysle po kosztach "polskich". I wazny w
EU. A tu rynek duzy. Pilnowanie patentu? Coz w najgorszym przypadku w koncu
wlasciciel patentu zobaczylby "swoj" ukradziony wtedy jak by wszedl na rynek
polski. I moze wtedy ladnie zarobic. Ganianie gdzies po Swiecie jest
zlodziejami naturalnie jest kosztowne. Ale napewno opatentowanie Europejskie
atomatycznie blokuje na Swiecie opatentowanie tego samego.
Naturalnie ten fakt patentowania algorytmow podnosi poziom odpowiedzialnosci.
Ale czy to naprawde zle?
Mysle tez ze te strachy o "podwojnym klick" itp. to troche na wyrost. I
propaganda.
I nie mysle ze oplaty patentowe beda plynely glownie do USA. Z EU. Bedzie sie
to jakos rownowazyc. USA nie jest takie mocarstwo. Mikrosoft to nie wszystko.
Ogromna ilosc software powstaj gdzie indziej. Zdolnego tez do patentowania. A
tak naprawde to bardziej szkodliwa jest monopol na system operacyjny Billa z
Okienka. I on powstal NIE z patentowanie.
Widze ze opiekun forum tebe jest osobiscie tez sprawa zainteresowany. Na NIE
mysle. Coz zapewne nie zna sie na patentach. Tych tradycyjnych. A byloby dobrze
najpierw to poznac aby wiedziec co sie bedzie dzialo jak weszloby nowe prawo.
Zreszta v_v tez taki sam. Niewiedzacy.
Pozdrowienia