Kara dla Polski jest nieuchronna

[Gość: jojo]

Nie będzie to opinia lecz pytanie. Czy ktoś wie jakie są możliwości prawne
postawienia przed sądem osób odpowiedzialnych za tą sprawę? Przy czym chcę
być dobrze zrozumiany.Nie pałam chęcią zemsty lecz uważam ,że przyczyniłoby
się to do zapobieżenia tego typu sytuacjom w przyszłości. Ponadto jestem
bardzo zniesmaczony wszelkiego typu komisjami sejmowymi gdzie posłowie
wyżywają się w różnego rodzaju grach politycznych natomiast -jak widać-
dociekanie prawdy materialnej czy też dbanie o interes Państwa jest im obce.
Na koniec ;chętnie zapoznałbym się z listą posłów , którzy głosowali
przeciwko ugodzie z Eureko. Pomogłoby to mi w czasie najbliższych wyborów do
Sejmu.

[fritz.fritz]

Kazda kara liczona w perspektywie 10 lat jest napiwkiem w porownaniu ze
stratami, jakie by powstaly poprzez okradnie firmy przez Euroke, transferujac
kapital za granice.

Doradca prezydenta Belka, dobrze doradzil Eureko a polski minister podpisal
dobrowolnie annex 21. To ten o akcjach.

Teraz trzeba bedzie zaplacic kare i sprawa jest z glowy.

[Gość: Antoni]

I chyba dalej prowadzi tą grę, zmierzającą do wyrwania jak największej kwoty
z Polski.
Do diabła z takim premierem, który gra na korzyść zagranicznego oszusta.

Trybunał czyli kto?

[Gość: [e-mail]]

werdykt jest 2 do 1. Trzeba poczekać na zdanie odrębne i uzasadnienie. To jest
miejsc do debaty.
Głównego sędziego powoływały zgodnie obie strony. Ale jeśli polska strona
działała na rzecz Eureko... A tutaj cały czas polskie władze są niewiarygodne,
patrz Belka.

Kogo reprezentuje pan Domański? Bo wydje się że popełnił błąd. Uważa że jedynie
wcześniejszy werdykt polskiego sądu by miał wpływ na skutek arbitrażu.
Oczywiście tak nie jest. Jeśli zostanie unieważniona umowa prywatyzacyjna to
konsekwencją będzie werdykt polskiego sądu o nieważność arbitrażu lub jeśli o
odszkodowanie za nieuzasdnione korzyści. Eureko samo musiałoby zwrócić kwotę by
nie mieć karnego zarzutu odniesienia bezprawnej korzyśći. Liczy się tylko
werdykt w sprawie ważności umowy prywatyzacyjnej. To jest oczywiste dla każdego
prawnika ale czy dla pana Domańskiego?

Belka przed Trybunał Stanu - OBCIĄŻYĆ!

[Gość: LPR]

Komisja sledcza, Sąd, Trybunał a potem obciążyć Belkę i rodzinę i krewnych i samo nazwisko spłatą tej kary

Co wy ciągle o tym Belce ?!

[Gość: Kefas]

Kiedy Belka razem z Sochą mówił żeby podpisać ugodę to wszyscy krzyczeli że
działa przeciwko Polsce!

Teraz, kiedy kara jest tylko kwestią czasu wszyscy zarzucają mu to samo! A
podpisanie ugody uchroniłoby nas przed zapłatą kary, a PZU i tak musimy
sprzedać tak jak obiecaliśmy.

A Belka miał rację mówiąc że jeżeli państwo Polskie obiecało to tej obietnicy
musi dotrzymać! Miał rację wzywając do podpisania ugody i przestrzegania prawa.
Tak tylko chciałem publicznie o tym napisać, bo widzę że autorom poprzednich
postów chodzi raczej o zgnojenie tego faceta a nie o dotarcie do prawdy jak to
faktycznie było z PZU i prywatyzacją. tfu.

[Gość: stop]

Gość portalu: Kefas napisał(a):
bo widzę że autorom poprzednich
> postów chodzi raczej o zgnojenie tego faceta a nie o dotarcie do prawdy jak
to
> faktycznie było z PZU i prywatyzacją. tfu.

daj spokój, to prości ludzie, oni nie myślą tylko powtarzają jak papugi słowa
swoich guru z LPR-u: Giertycha, Wrzodaka i Dobrosza

Jo,jo - to Komisja Sejmowa jest wszystkiemu winna

[Gość: Barbara]

Jeśli pozwolimy działać Komisji nadal, to może doprowadzić do ukarania
Buzka, Wąsacza, Kameli Sowińskiej, Belki i resztę zgraji.
Więc huzia na Komisję Sejmową.

[Gość: spelunker]

Ty tu nie ironizuj - Komisja została powołana w momencie gdy ugoda z Eureko
była już gotowa. Celem jej powstania było nie dopuszczenie do podpisania ugody
i wstrzymanie arbitrażu. Nawet pamiętam informację w gazecie o tym że sąd
oddalił prośbę sejmu czy rządu o wstrzymanie procedury arbitrażowej.

A jeżeli chodzi o Komisję, to nie sądzę aby jej posiedzenia do czegokolwiek
doprowadziły. Wnioski z jej posiedzeń to tylko poszlaki, dzięki którym posłowie
mogli snuć swoje teorie i rzucać pomówienia podczas telewizyjnego spektaklu.
Ale podejrzewam że żaden szanujący się prokurator nie ulepi z tego prawdziwej
sprawy.

Brawa dla oszolomow z LPR!!!

[Gość: kojot]

A ile zarobi Belka po tej decyzji ?

[adalberto3]

[Gość: pzu]

Gość portalu: jojo napisał(a):
Na koniec ;chętnie zapoznałbym się z listą posłów , którzy głosowali
> przeciwko ugodzie z Eureko. Pomogłoby to mi w czasie najbliższych wyborów do
> Sejmu.

przeciwnicy ugody: LPR, PO, PiS, PSL, Samoobrona. Poniżej masz link do
głosowania w sejmie i szczegółowy wykaz posłów którzy głosowali przeciwko
ugodzie:

orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&4&93&88

[Gość: jojo]

Thanks, PZU.

[Gość: x15]

Czyli jakoby odrzucic wszelkie insynuacje, domysly, i pobozne zyczenia i
spiskowe teorie to sprawa wyglada tak:

1. prawica sprzedala PZU (wasacz)
2. prawica zablokowala realizacje umowy (chronowski)
3. kamela a potem socha probowali ratowac katastrofalna sytuacje, ale ci idioci
(glosujacy przeciw):
orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&4&93&88
nie pozwolili
4. Teraz wszyscy zaplacimy za te szopke gruba kase

Odrzucajac emocje nalezaloby w tej sytuacji zaglosowac na SLD. Mimo wszystkich
ich wad i bledow maja jeszcze czasami jakis przeblysk rozumu. Prawicowe glupki
puszcza nas z torbami, uwala wejscie do euro, uwala fundusze ue. Nie stac nas
na to.

[Gość: baca]

Lepiej mieć do czynienia z przekrętasami niż z oszołomami. Przekrętasów można
ścigać skutecznie na drodze prawnej . Na oszołomów nie ma antidotum.

kto zgodzil sie na arbitraz?

[bush_w_wodzie]

czy nie jest tak ze sprawa powinna byc rozpatrywana w pierwszej kolejnosci przed
polskim sadem?

rola marka belki od samego poczatku tej sprawy (doradztwo dla abn amro) az do
samego konca (kiedy to wyraznie dazy do przekazania kontroli nad pzu eureko)
jest conajmniej zastanawiajaca. to kto byl arbitrem ze strony polski i jakie
stanowisko zajmowal w tej sprawie polski rzad to kolejne ciekawe fakty.

przy okazji - wycena pzu a.d. 2000 - 10 mld zl.
dywidenda pzu a.d. 2005 - 3 mld zl

[Gość: konrad]

Postman bush_w_wodzie napisał o dywidendzie PZU w roku bieżącym w wysokości 3
mld zł. Jak widać jest to kolejna ,"dobrze poinformowana osoba" w
sprawie ,której celem jest sianie fermentu w i tak zagmatwanej materii.
Tymczasem fakty są takie:
1. O wysokości dywidendy decyduje walne zgromadzenie akcjonariuszy , które może
odbyć się w tym przypadku dopiero gdy będzie sporządzony bilans roczny
Spółki ,a więc gdzieś za 10 miesięcy.
2. Dotychczasowa polityka dywidendowa PZU mówiła o przeznaczeniu na dywidendę
25-50% wypracowanych zysków.
3. Na ostatniej konferencji prasowej Prezes PZU C. Stypułkowski stwierdził , że
zysk firmy w tym roku wyniesie 2,5-3,0 mld zł.
No cóż ;są jednak ludzie , którzy wiedzą lepiej.

slusznie

[bush_w_wodzie]

masz racje. zysk 3 mld zl. czesc zostanie przeznaczona na dywidende a czesc
powiekszy majatek spolki. w kazdym wypadku zestawienie wyceny z 2000 roku: 10
mld zl i prognozy zysku za 2005: 3 mld zl - daje do myslenia - nieprawdaz?

[Gość: ewa]

Czy wolicie,żeby firmę PZU okradali kolejni beznadziejni,głupi politycy?Czy
ktoś uwierz,że 60% kosztów w PZU to koszty wynagrodzeń?Tak,tyle zarabia armia
dyrektorów/ok.300 gł.księgowych ok.100 i niewzliczona ilość kierowników.To
wszystko kolesie kolesi czyli opcje z prawa i lewa.Wojna specjalisty od
traktorów wrzoda rozpoczęła się w momencie kiedy oszołomska LPR miała dosyć
wysokie naotowania.Już się widział jako łowca pieniędzy i wsadzania na stołki
bardzo wysoko opłacane swoich kretynów.A majątki wieczerzaka i jamrożego to
przyniosły im krasnoludki?W tym kraju lepiej prywatyzować,niż pozwolić
złodziejom z kręgu polityków zagrabić to co pozostało.Tak zarządzana firma i
tak długo nie pociągnie.

[Gość: konrad]

Nie bardzo wiem co jest zastanawiającego w zestawienie zysku planowanego w roku
bieżącym z wyceną spółki z roku 2000. W dzisiejszym wydaniu gazety
giełdowej "Parkiet" jest artykuł na temat sprawy PZU, który mówi , że rynkowa
wycena 21% pakietu akcji Spółki wynosi 4-5.5 mld zł co daje wycenę całości PZU
na poziomie 19-26,2 mld zł . Wynik wcale nie rewelacyjny . Za tradycyjne
kryterium inwestycyjne w USA przyjmuje się podwojenie wartości firmy w ciągu 7
lat. Trzeba jednak patrzeć na to , że Polska jest rynkiem dynamicznie
rozwijającym się i osiągnięcia PZU są dosyć mierne jeżeli chodzi o rozwój.
Najwazniejszą jednak sprawą jest wysoki , znacznie wyższy niż np. w USA poziom
inflacji co też powoduje ,że tempo rozwoju Spółki w tym okresie było raczej
przeciętne.
Zgadzam się natomiast z opinią Ewy.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: konrad napisał(a):

> Nie bardzo wiem co jest zastanawiającego w zestawienie zysku planowanego w roku
>
> bieżącym z wyceną spółki z roku 2000. W dzisiejszym wydaniu gazety
> giełdowej "Parkiet" jest artykuł na temat sprawy PZU, który mówi , że rynkowa
> wycena 21% pakietu akcji Spółki wynosi 4-5.5 mld zł co daje wycenę całości PZU
> na poziomie 19-26,2 mld zł . Wynik wcale nie rewelacyjny . Za tradycyjne
> kryterium inwestycyjne w USA przyjmuje się podwojenie wartości firmy w ciągu 7
> lat. Trzeba jednak patrzeć na to , że Polska jest rynkiem dynamicznie
> rozwijającym się i osiągnięcia PZU są dosyć mierne jeżeli chodzi o rozwój.


1) zakladajac trafnosc wyceny a.d. 2000 wartosc pzu zwiekszyla sie 2-2.5 krotnie
w ciagu 5 lat. to ma byc mierny wynik w zestawieniu z twoim tradycyjnym
kryterium inwestycyjnym (wzrost wartosci 10% rocznie)?
wzrost wartosci 14-18% rocznie to ma byc miernie???

2) polski rynek w latach 2000-2005 nie rozwijal sie wcale dynamiczniej niz rynek
amerykanski. w szczegolnosci byly 2 lata wzrostu pkb okolo 1%.


> Najwazniejszą jednak sprawą jest wysoki , znacznie wyższy niż np. w USA poziom
> inflacji co też powoduje ,że tempo rozwoju Spółki w tym okresie było raczej
> przeciętne.

tak? czy naprawde znasz wskazniki inflacji w polsce i usa?

cpi w polsce i usa

2001: 5.5% 2.8%
2002: 1.9% 1.6%
2003: 0.7% 2.3%
2004: 4.4% 3.4%
2005: ok. 1% ok 3%

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: ewa napisał(a):

> Czy wolicie,żeby firmę PZU okradali kolejni beznadziejni,głupi politycy?

za przeproszeniem wszsytko jedno kto okrada. wazne ile sie na tym traci.
transfer zyskow za granice nie jest w niczym lepszy niz wydawanie tych samych
pieniedzy na wynagrodzenia. malo tego - jest nawet dla gospodarki bardziej
szkodliwy.

gdyby eureko kupowalo firme o udzialach rzedu 10-20% rynku - nie byloby sprawy.
ale pzu jest w niektorych uslugach niemal monopolista. chyba nikt nie chce
powtorzenia casusu prywatyzacji tpsa?


a jesli juz eureko kupowalo rynek ubezpieczen w polsce to powinno to byc jasno
zaznaczone w prospekcie prywatyzacyjnym. wtedy udalo by sie uzyskac duzo wyzsze
oferty od axy np. nie wierzysz? zapytaj marka belke

pojawiaja sie tez pytania w rodzaju tego - jak to sie dzieje ze wycena pzu przez
abn amro byla zanizona o kilkadziesiat procent?

jak to sie stalo ze abn amro pomylilo sie w szacowaniu przychodow pzu o czynnik
kilka?

jak to mozliwe ze w 2005 roku premier polskiego rzadu zeznajac przed komisja
tlumaczy ze abn amro mialo pelne prawo tak sie mylic?

[Gość: pzu]

bush_w_wodzie napisał:
za przeproszeniem wszsytko jedno kto okrada. wazne ile sie na tym traci.
> transfer zyskow za granice nie jest w niczym lepszy niz wydawanie tych samych
> pieniedzy na wynagrodzenia. malo tego - jest nawet dla gospodarki bardziej
> szkodliwy.

czyli odgrodzić się od świata jak Białoruś, nic nie sprzedawać, pogonić
zagranicznych inwestorów a wtedy nasza gospodarka rozkwitnie bo zyski zostaną w
kraju. Proste? Że też nikt na to nie wpadł do tej pory, no może poza Łukaszenką
i paru innymi geniuszami.

bez demagogii

[bush_w_wodzie]

sprzedac zle potrafi kazdy duren lub lapowkarz. sztuka jest tak prywatyzowac
zeby dostac dobra cene i nie niszczyc konkurencji na rynku. prywatyzacje pzu czy
tpsa powinny trafic do podrecznikow ekonomii jako przykaldy fatalnych decyzji na
podlozu korupcyjnym

[Gość: konrad]

W Twoim zestawieniu są pewne nieścisłości;
1. Brakuje poziomu inflacji za rok 2000 ,
2. Brakuje zagregowanego skutku inflacyjnego za okres 5 lat , który dałby
jasność sytuacji.
Nie to jest jednak najważniejsze . Co prawda nie jest to najlepsze forum do
roztrząsania tego typu kwestii ale Twój upór jednak do tego prowokuje. Otóż
należy pamiętać ,że w chwili rozpoczęcia prywatyzacji PZU było w naprawdę
kiepskiej sytuacji finansowej. Dynamiczny wzrost w takim momencie rozwoju
spółki nie jest trudny do osiągnięcia . W tym przypadku same rezerwy proste
wystarczą niejednokrotnie do skokowego wzrostu wartości spółki niejednokrotnie
przekraczającego 100%. Nie muszę chyba dodawać , że PZU prowadzący tak szeroką
działalność tych rezerw miał mnóstwo. Dla porównania zapraszam do
przestudiowania historii rozwoju notowanych na giełdzie ( oczywiście w
analizowanym okresie)spółek. Osiągnięcia PZU wypadają na tym tle dosyć
mizernie. Zaznaczam ,że nie chodzi tu o jakieś pojedyncze spółki typu
Boryszew , Echo, Cersanit, PKN Orlen , PKO SA .........ale naprawdę o większość
spółek. Zaś na koniec co do wyceny; jedyną miarodajną ceną za udziały w spółce
jest cena ustalona przez rynek. Wszelkie inne wyceny wartości firmy są
ułomne.Pozdrawiam.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: konrad napisał(a):

> W Twoim zestawieniu są pewne nieścisłości;
> 1. Brakuje poziomu inflacji za rok 2000 ,


swiadomie nie wpisalem bo cpi w polsce w tym roku szybko malalo - a nie pamietam
dokladnej daty wyceny.

> 2. Brakuje zagregowanego skutku inflacyjnego za okres 5 lat , który dałby
> jasność sytuacji.


slusznie. zmiana indeksu cen od czerwca 2000 do lipca 2005:
pl: +14% usa: +13%
dane z www.econstats.com/IMF/
i
z www.economagic.com/em-cgi/data.exe/var/cpiu-long


> Nie to jest jednak najważniejsze . Co prawda nie jest to najlepsze forum do
> roztrząsania tego typu kwestii ale Twój upór jednak do tego prowokuje. Otóż
> należy pamiętać ,że w chwili rozpoczęcia prywatyzacji PZU było w naprawdę
> kiepskiej sytuacji finansowej. Dynamiczny wzrost w takim momencie rozwoju
> spółki nie jest trudny do osiągnięcia. W tym przypadku same rezerwy proste
> wystarczą niejednokrotnie do skokowego wzrostu wartości spółki niejednokrotnie
> przekraczającego 100%.


to tylko oznacza ze wycena nie uwzgledniala tych rezerw prostych co jest
powaznym bledem metodologicznym


> Nie muszę chyba dodawać , że PZU prowadzący tak szeroką
> działalność tych rezerw miał mnóstwo. Dla porównania zapraszam do
> przestudiowania historii rozwoju notowanych na giełdzie ( oczywiście w
> analizowanym okresie)spółek. Osiągnięcia PZU wypadają na tym tle dosyć
> mizernie. Zaznaczam ,że nie chodzi tu o jakieś pojedyncze spółki typu
> Boryszew , Echo, Cersanit, PKN Orlen , PKO SA .........ale naprawdę o większość
>
> spółek.

to ciekawe co piszesz.

sprawdzilem wig20. to najbardziej miarodajny wskaznik w danym przypadku.


www.rynek.bph.pl/gieldy/profile/indeksy_wykresy.html?wlid=280&rdz=2&wsk=1&porow=&okresy=120&rn=&typ=2&skala=0&srednia=1
czerwiec 2000: wig20 okolo 2400
sierpien 2005: wig20 okolo 2200

> Zaś na koniec co do wyceny; jedyną miarodajną ceną za udziały w spółce
> jest cena ustalona przez rynek.

pod warunkiem ze

1) przetarg jest uczciwy - tzn wszyscy uczestnicy przetargu wiedza co jest w ofercie

2) decydujacy o sprzedazy dazy do uzyskania mozliwei najlepszej ceny

> Wszelkie inne wyceny wartości firmy są ułomne.

to prawda. mozesz jednak sprawdzic np tu:

orka.sejm.gov.pl/KomSled.nsf/0/D19D1CA5C9CB7007C1256FD60050AE0D/$file/pzu13.pdf
na stronach 32-35 jak premiere polskiego rzadu (marek belka) usprawiedliwia
firme (abn amro) ktora wyceniajac wartosc pzu `pomylila sie' w prognozie zyskow
o czynnik 5!. ponoc zle ocenili perspektywy makro polskiej gospodarki. tymczasem
o ile pamietam prognozy z konca lat 90-tych dotyczace polski - to byly one
przesadnie optymistyczne a nie peysmistyczne

to sugeruje ze wycena byla prowadzona po partacku albo w zlej wierze.

takze pozdrawiam.

[Gość: konrad]

Niestety z demagogią. Bo jak inaczej nazwać to co wypisujesz . Już mi ręce
opadają ale trudno. Po pierwsze WIG20 wcale nie jest najbardziej miarodajnym
wskażnikiem giełdowym a wręcz przeciwnie z uwagi na dużą podatność na gry
spekulacyjne kapitału zagranicznego i istnienie kontraktów terminowych. Po
prostu daje on zbyt wąski obraz sytuacji. O wiele bardziej miarodajny jest WIG.
Po drugie to nie ten sam WIG20 co w roku 2000. Nie chce mi sie szukać
dokładnych danych ale myślę ,że Ty to skrupulatnie sprawdzisz i przekonasz się
jak dalece w tym czasie indeks ten uległ zmianie. Po trzecie , podając wartość
WIG20 z 2000r należałoby się zastanowić skąd taki wysoki poziom tego wskażnika.
Ano byliśmy wtefy w czasie tzw. bańki internetowej , jednej z największych
manii w historii giełd . Spółki informatyczne rosły wówczas jak na drożdżach
natomiast inne jakby mniej.Dla przykładu podaję wyceny niektórych "perełek" z
WIG20 z tego okresu : Elekrim -cena w 2000r-77,5 zł , cena obecna 1,23zł
Computerland 179 zł /97zł ,Prokom 327 zł/113,5 zł , Netia 120zł/ 4,56 zł. To
chyba powinno wystarczyć dla zobrazowania skąd wzięła się wtedy taka wartość
indeksu. Dlatego zachęcam do porównania wycen banków (które jako instytucje
finansowe są najbardziej predysponowane do porównań z PZU )z tego okresu i tak
BPH w 2000r cena 235 zł obecnie 615 zł , PKO S.A. 67,8 zł / 161,50 zł .
Oczywiście nie przytaczam tu sporej grupy spółek których wartość w tym czasie
wzrosła wielokroć wyżej (no może jeszcze z WIG20 Cersanit 37 zł/124,50 zł).
Czy więc dokonania PZU w tym czasie są takie rewelacyjne? Jeszcze raz
podkreślam , jeżeli chodzi o wzrost wartości firmy to raczej przeciętne.No coż
ale jak się ktoś uprze to nie ma rady, zawsze swoje wie wbrew oczywistym
faktom.Ponadto pisząc o wycenie rynkowej spółki miałem na myśli jej wycenę
rzeczywistą czyli przez giełdę . Na koniec pozdrawiam i zachęcam do bardziej
szczegółowej analizy w oparciu o faktyczne przesłanki a nie wyszukiwanie
pseudoargumentów mających na celu udowodnienie księżycowych hipotez.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: konrad napisał(a):

> Niestety z demagogią.

jaaaasne.

> Bo jak inaczej nazwać to co wypisujesz . Już mi ręce
> opadają ale trudno. Po pierwsze WIG20 wcale nie jest najbardziej miarodajnym
> wskażnikiem giełdowym a wręcz przeciwnie z uwagi na dużą podatność na gry
> spekulacyjne kapitału zagranicznego i istnienie kontraktów terminowych.


wig20 jest indeksem dla najwiekszych firm. dlatego jest dobrym wskaznikiem dla
oceny sytuacji pzu. wbrew temu co piszesz wig20 jest stabilniejszy niz indekzy
branzowe i mniej podatny na spekulacje


> Po
> prostu daje on zbyt wąski obraz sytuacji. O wiele bardziej miarodajny jest WIG.


ok. wig wzrosl o 50%

>
> Po drugie to nie ten sam WIG20 co w roku 2000. Nie chce mi sie szukać
> dokładnych danych ale myślę ,że Ty to skrupulatnie sprawdzisz i przekonasz się
> jak dalece w tym czasie indeks ten uległ zmianie.

zapewne zmienily sie spolki wchodzace w jego sklad. i co z tego? czy to oznacza
ze indeks nie ilustruje tendencji zmian cen na polskije gieldzie?


> Po trzecie , podając wartość
> WIG20 z 2000r należałoby się zastanowić skąd taki wysoki poziom tego wskażnika.
>
> Ano byliśmy wtefy w czasie tzw. bańki internetowej , jednej z największych
> manii w historii giełd . Spółki informatyczne rosły wówczas jak na drożdżach
> natomiast inne jakby mniej.Dla przykładu podaję wyceny niektórych "perełek" z
> WIG20 z tego okresu : Elekrim -cena w 2000r-77,5 zł , cena obecna 1,23zł
> Computerland 179 zł /97zł ,Prokom 327 zł/113,5 zł , Netia 120zł/ 4,56 zł. To
> chyba powinno wystarczyć dla zobrazowania skąd wzięła się wtedy taka wartość
> indeksu.

ty podawales przyklady pojedynczych spolek. rozumiem ze wig20 nie jest indeksem
doskonalym ale z pewnoscia lepszym niz ceny wybranych przez ciebie losowo papierow.

zgadzam sie ze wig moze byc lepszy. dalej notuje tylko wzrost o 50%.


Dlatego zachęcam do porównania wycen banków (które jako instytucje
> finansowe są najbardziej predysponowane do porównań z PZU )z tego okresu i tak
> BPH w 2000r cena 235 zł obecnie 615 zł , PKO S.A. 67,8 zł / 161,50 zł .

pod koniec lat 90-tych banki takze prywatyzowano na potege. to oznacza pewna
nadpodaz tych papierow w owym czasie... i byc moze oznacza takze zanizenie wycen
(wide bank handlowy przejety przez citi)


> Oczywiście nie przytaczam tu sporej grupy spółek których wartość w tym czasie
> wzrosła wielokroć wyżej (no może jeszcze z WIG20 Cersanit 37 zł/124,50 zł).

dobrze ze nie przytaczasz bo to byloby bardzo glupie prawda?


> Czy więc dokonania PZU w tym czasie są takie rewelacyjne? Jeszcze raz
> podkreślam , jeżeli chodzi o wzrost wartości firmy to raczej przeciętne.

wig mowi cos innego. sa ponadprzecietne

> No coż ale jak się ktoś uprze to nie ma rady, zawsze swoje wie
> wbrew oczywistym faktom.


niestety - niczego nie wykazales. podajesz tylko ceny pojedynczych papierow.
gdzie sa te `oczywiste fakty'?

moze ta rzekomo wysoka polska inflacja ktora z taka powaga przytaczales?


> Ponadto pisząc o wycenie rynkowej spółki miałem na myśli jej wycenę
> rzeczywistą czyli przez giełdę.

a to ok. sadzilem ze piszesz o wycenie w transakcji sprzedazy pzu.


> Na koniec pozdrawiam i zachęcam do bardziej
> szczegółowej analizy w oparciu o faktyczne przesłanki a nie wyszukiwanie
> pseudoargumentów mających na celu udowodnienie księżycowych hipotez.


prosze o darowanie sobie tego rodzaju pouczen w sytuacji gdy kilka twoich
kluczowych argumetow zostalo zbitych po ustaleniu stanu faktycznego.

pozdrawiam rowniez

[Gość: konrad]

Właściwie miałem nie odpowiadać na ten post gdyż jego poziom merytoryczny jest
żenujący, ale przez wrodzoną grzeczność postanowiłem inaczej. Może jednak
zmuszę Cię do elementarnego myślenia?
1. Po pierwsze podane przeze mnie spółki nie były dobierane losowo lecz miały
uzasadnić jedną tezę : za wysoką wartość WIG-u20 w 2000 r odpowiedzialne były
jedynie spółki tzw. nowych technologii ( w rozumieniu tamtego okresu były to
informatyka, telekomunikacja i media).Jeżeli mamy pociągnąć tą zabawę to
dorzućmy jeszcze pozostałe spółki: TP S.A. 40,30/22,70 zł ; Agora 188,50/69,10
zł. Toż wszakże mamy już połowę WIG20 i czy nie widać jednoznacznie co
stanowiło o jego tak wysokiej wartości w tym czasie?
2. W Twoim rozumomowaniu wystąpił zasadniczy błąd. Oczywistą rzeczą jest ,że
indeks giełdowy odzwierciedla tendencje panujące na giełdzie (chociaż akurat
WIG20 robi to wyjątkowo nieudolnie) natomiast nie zawsze niestety trendy
panujące w gospodarce. Wymienione powyżej spółki to przecież elita. CZy od
2000r coś złego w nich zaszło jeżeli obecnie wyceniane są znacznie ( nieraz
nawet kilkadziesiąt razy niżej)? Nie , po prostu rynek w tym okresie dokonał
takiej wyceny co zresztą szybko w sposób brutalny skorygował.Spółki te w
dalszym ciągu dobrze prosperują chociaż na wycenę z roku 2000 muszą jeszcze
poczekać.Reasumując odniesienie wyceny jednej spółki (nota bene nie notowanej
na GPW)do indeksu giełdowego obejmującego całe spektrum branż zwłaszcza w
okresie manii giełdowej jest conajmniej śmieszne. Po to zresztą tworzone są
indeksy branżowe a w tym przypadku najbliższe prawdy (choć też nie w pełni)
mogłoby byc odniesienie do Indeksu WIG-Banki.
3. Jeszcze raz powtarzam :najbardziej miarodajną wyceną spółki jest wycena
giełdowa. Ponieważ PZU nie jest Spółką publiczną pozostają inne metody
wyceny.Najczęściej stosowane to DSF (zdyskontowanych przepływów finansowych )
oraz porównawcza (jak sama nazwa mówi polega ona na ustaleniu ceny w oparciu o
wyceny spółek notowanych na giełdzie prowadzących działalność podobną do spółki
wycenianej. Powtarzam , podobną działalność a nie diametralnie odmienną ponadto
zniekształconą przez bąble spekulacyjne). W tym przypadku z braku lepszych
przybliżeń pozostają banki oraz zagraniczne firmy ubezpieczeniowe.Według tego
typu metod wyceniona zostało PZU przy czym wycenę podawałem wcześniej. Pytam
więc po raz kolejny czy na tle firm z branży finansowej wzrost wartości jest
tak znaczący .
4. Dalej wszystko zależy od Ciebie . Jeżeli wreszcie coś z tego zrozumiałeś to
ok.Natomiast jeśli dalej będziesz w sposób dowolny dokonywał takich
interpretacji to Twój wybór. Idąc bowiem Twoim trybem rozumowania to w zasadzie
możnaby powiedzieć ,że ceną godziwą za np TP S.A. jest ok. 40zł (wszak taka
była cena papieru w 2000r a przecież WIG20 jest na podobnym poziomie).
Analogicznie możemy przeszacować wartości innych papierów. A co , że WIG20
spadł w międzyczasie poniżej 1000pkt.? Co z tego, jeśli chcemy dowieść absurdów.
Teraz to już naprawde życzę dobrej nocy.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: konrad napisał(a):

> Właściwie miałem nie odpowiadać na ten post gdyż jego poziom merytoryczny jest
> żenujący, ale przez wrodzoną grzeczność postanowiłem inaczej. Może jednak
> zmuszę Cię do elementarnego myślenia?


jeszcze raz: tego rodzaju uwagi sa zwyczajnie niestosowne i swiadcza tylko i
wylacznie o tobie.

a teraz do meritum.



> 1. Po pierwsze podane przeze mnie spółki nie były dobierane losowo lecz miały
> uzasadnić jedną tezę : za wysoką wartość WIG-u20 w 2000 r odpowiedzialne były
> jedynie spółki tzw. nowych technologii ( w rozumieniu tamtego okresu były to
> informatyka, telekomunikacja i media).Jeżeli mamy pociągnąć tą zabawę to
> dorzućmy jeszcze pozostałe spółki: TP S.A. 40,30/22,70 zł ; Agora 188,50/69,10
> zł. Toż wszakże mamy już połowę WIG20 i czy nie widać jednoznacznie co
> stanowiło o jego tak wysokiej wartości w tym czasie?


no dobrze. czego wlasciwie chcesz dowiesc?

ze ceny spolek moga bardzo fluktuowac? zgadza sie.

ze kazda spolka jest inna? zgadza sie.

ze wig20 jest zlym wksaznikiem? dobrze - wezmy wig. wzrost o 50%.

w latach 2000-2005 realny pkb polski wzrosl o kilkanacie procent. inflacja o
kilkanascie procent. to daje wzrost nominalny pkb o 30%.

mysle zatem ze wlasciwym poziomem odniesienia bedzie zatem wzrost wartosci firmy
o 30-50%. w przypadku pzu mamy wzrost o 100-150%. 3 razy powyzej poziomu
odniesienia.

napiszesz zeby porownywac do bankow. tylko ze banki to nie firmy ubezpieczeniowe.

porownajmy zatem z warta. wzrost ceny akcji: z 160 zl w polowie 2000 do 220
dzisiaj. okolo 40%.


> 2. W Twoim rozumomowaniu wystąpił zasadniczy błąd. Oczywistą rzeczą jest ,że
> indeks giełdowy odzwierciedla tendencje panujące na giełdzie (chociaż akurat
> WIG20 robi to wyjątkowo nieudolnie) natomiast nie zawsze niestety trendy
> panujące w gospodarce. Wymienione powyżej spółki to przecież elita. CZy od
> 2000r coś złego w nich zaszło jeżeli obecnie wyceniane są znacznie ( nieraz
> nawet kilkadziesiąt razy niżej)? Nie , po prostu rynek w tym okresie dokonał
> takiej wyceny co zresztą szybko w sposób brutalny skorygował.Spółki te w
> dalszym ciągu dobrze prosperują chociaż na wycenę z roku 2000 muszą jeszcze
> poczekać.Reasumując odniesienie wyceny jednej spółki (nota bene nie notowanej
> na GPW)do indeksu giełdowego obejmującego całe spektrum branż zwłaszcza w
> okresie manii giełdowej jest conajmniej śmieszne. Po to zresztą tworzone są
> indeksy branżowe a w tym przypadku najbliższe prawdy (choć też nie w pełni)
> mogłoby byc odniesienie do Indeksu WIG-Banki.


przypomne ze to ty zaczales podawac zmiany cen pojedynczych papierow (bankow)
zeby dowiesc jak to wartosc pzu slabo rosla.

zestawienie sektora ubezpieczeniowego (glownie ubezpieczenia komunikacyjne i
majatkowe i na zycie) z sektorem bankowym (operacje kapitalowe kredyty lokaty)
jest nieporozumieniem. to zupelnie inne rodzaje dzialalnosci.


> 3. Jeszcze raz powtarzam :najbardziej miarodajną wyceną spółki jest wycena
> giełdowa.

i z ta teza mozna polemizowac. ocena wartosci fundamentalnej na jest rownie
uprawiona forma wyceny. jak wiadomo (nasdaq2000) wycena przez gielde moze
podlegac bardzo silnym fluktuacjom bez uzasadnienia w przeslankach fundamentalnych


> Ponieważ PZU nie jest Spółką publiczną pozostają inne metody
> wyceny.Najczęściej stosowane to DSF (zdyskontowanych przepływów finansowych )
> oraz porównawcza (jak sama nazwa mówi polega ona na ustaleniu ceny w oparciu o
> wyceny spółek notowanych na giełdzie prowadzących działalność podobną do spółki
>
> wycenianej.


slusznie. co powiesz o przykladzie warty?


> Powtarzam , podobną działalność a nie diametralnie odmienną ponadto
>
> zniekształconą przez bąble spekulacyjne). W tym przypadku z braku lepszych
> przybliżeń pozostają banki oraz zagraniczne firmy ubezpieczeniowe.Według tego
> typu metod wyceniona zostało PZU przy czym wycenę podawałem wcześniej. Pytam
> więc po raz kolejny czy na tle firm z branży finansowej wzrost wartości jest
> tak znaczący .


> 4. Dalej wszystko zależy od Ciebie . Jeżeli wreszcie coś z tego zrozumiałeś to
> ok.Natomiast jeśli dalej będziesz w sposób dowolny dokonywał takich
> interpretacji to Twój wybór. Idąc bowiem Twoim trybem rozumowania to w zasadzie
>
> możnaby powiedzieć ,że ceną godziwą za np TP S.A. jest ok. 40zł (wszak taka
> była cena papieru w 2000r a przecież WIG20 jest na podobnym poziomie).

> Analogicznie możemy przeszacować wartości innych papierów. A co , że WIG20
> spadł w międzyczasie poniżej 1000pkt.? Co z tego, jeśli chcemy dowieść
> absurdów


nie rozumiem czego chcesz dowiesc. z jednej strony twierdzisz ze wycena przez
gielde jest optymalna a z drugiej strony zwracasz uwage ze jest bardzo
niedoskonala bo podlega ogromnym fluktuacjom m.in. wskutek spekulacji.
no i zgoda. dlatego wolalbym nie uzywac cen gieldowych jako miernika wartosci
akcji. zwlaszcza ze nie ma braznowego wskaznika dla firm ubezpieczeniowych na
polskiej gieldzie.


dobranoc

[Gość: pzu]

bush_w_wodzie napisał:

> sprzedac zle potrafi kazdy duren lub lapowkarz. sztuka jest tak prywatyzowac
> zeby dostac dobra cene i nie niszczyc konkurencji na rynku. prywatyzacje pzu
cz
> y
> tpsa powinny trafic do podrecznikow ekonomii jako przykaldy fatalnych decyzji
n
> a
> podlozu korupcyjnym

PZU zostało sprzedane w 1999/2001r. przez prawicowy rząd Buzka, koniec, kropka.
Co najwyżej można dla przykładu ukarać paru decydentów z tamtego okresu,
oczywiście w razie udowodnienia przestępstwa. Natomiast uporczywe trwanie w
przekonaniu, że jak się nic nie będzie robić to sprawa rozejdzie się po
kościach szkodzi PZU i Polsce. Odrzucenie ugody, w której Eureko rezygnowało z
zakupu 21% akcji, zobowiązywało się do nieprzekraczania pakietu 40% bez zgody
polskiego rządu oraz godziło na wycofanie sprawy z arbitrażu to jest właśnie
prawdziwy SKANDAL, SABOTAŻ I GŁUPOTA! Teraz Rokita woła, że trzeba rozmawiać z
Eureko i prywatyzować PZU. Tyle, że nasza sytuacja po przegranej w arbitrażu
jest nieporównywalnie gorsza niż pół roku temu gdy zmarnowano jedyną szansę
wyjścia z twarzą i bez strat z całej sytuacji. Tak korzystnej ugody jaką
wynegocjował Socha już nie będzie, bo zarząd Eureko to nie harcerzyki tylko
biznesmeni, rozliczani przez swoich akcjonariuszy. Teraz karty rozdaje Eureko i
żadne zaklęcia Rokity, Giertycha, Wrzodaka, Dobrosza tego nie zmienią!

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: pzu napisał(a):

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > sprzedac zle potrafi kazdy duren lub lapowkarz.
> > sztuka jest tak prywatyzowac
> > zeby dostac dobra cene i nie niszczyc konkurencji na rynku.
> > prywatyzacje pzu czy
> > tpsa powinny trafic do podrecznikow ekonomii jako przykaldy fatalnych dec
> yzji
> n
> > a
> > podlozu korupcyjnym
>


> PZU zostało sprzedane w 1999/2001r. przez prawicowy rząd Buzka,
> koniec, kropka.

zostalo wtedy sprzedane 30% akcji.

rzad millera uznal ze nie sprzeda reszty. w 2002 roku eureko chcialo zakonczyc
sprawe pzu nie przejmujac kontroli nad pzu. list pozostal bez odpowiedzi.
potem bylo jeszcze kilka zwrotow sytuacji.

w szczegolnosci warto zapytac czy polski rzad musial sie zgodzic na arbitraz
skoro w umnowie ponoc stoi ze spory rozstrzygaja polskie sady?

a jesli nie musiala to kto i dlaczego sie zgodzil?

>
> Co najwyżej można dla przykładu ukarać paru decydentów z tamtego okresu,
> oczywiście w razie udowodnienia przestępstwa. Natomiast uporczywe trwanie w
> przekonaniu, że jak się nic nie będzie robić to sprawa rozejdzie się po
> kościach szkodzi PZU i Polsce. Odrzucenie ugody, w której Eureko rezygnowało z
> zakupu 21% akcji, zobowiązywało się do nieprzekraczania pakietu 40% bez zgody
> polskiego rządu oraz godziło na wycofanie sprawy z arbitrażu to jest właśnie
> prawdziwy SKANDAL, SABOTAŻ I GŁUPOTA!


ta ugoda byla fatalna. gwarantowala eureko ze bedzie najwiekszym akcjonariuszem
- w wiec kontrole nad spolka i to bez kupienia wiekszosciowego pakietu akcji!

> Teraz Rokita woła, że trzeba rozmawiać z
> Eureko i prywatyzować PZU. Tyle, że nasza sytuacja po przegranej w arbitrażu
> jest nieporównywalnie gorsza niż pół roku temu gdy zmarnowano jedyną szansę
> wyjścia z twarzą i bez strat z całej sytuacji. Tak korzystnej ugody jaką
> wynegocjował Socha już nie będzie, bo zarząd Eureko to nie harcerzyki tylko
> biznesmeni, rozliczani przez swoich akcjonariuszy. Teraz karty rozdaje Eureko i
>
> żadne zaklęcia Rokity, Giertycha, Wrzodaka, Dobrosza tego nie zmienią!



premier belka jest ostatnia osoba ktora powinna miec cokolwiek do czynienia z ta
sprawa. od samego poczatku stoi po innej stronie transakcji niz panstwo polskie.

dokad on ma wplyw na te sprawe - trudno uwierzyc ze sprawa jest zalatwiana
dobrze dla poslki.

przykladem jest dobor polskiego arbitra. eureko wybralo renomowanego arbitra -
top prawnika s. schwebela. rzad polski wyslal profesora rajskiego z uw ktory nie
dosc ze nie ma miedzynarodowej renomy i orientacji - to jeszcze pracowl dla
kancelarii prawnej obslugujacej eureko. wspomagal go prof. wierzbowski - eskpert
cimoszewicza d/s wyjasnienia statusu transakcji cimoszewicza akcjami orlenu

niestety. trzeba czekac na nowa ekipe zeby moc liczyc na dobre dla polski
zalatwienie tej sprawy.

[Gość: pzu]

bush_w_wodzie napisał:

.........................

niestety powtarzasz argumentację Wrzodaka i Giertycha, którzy zapewniali naród,
że wygrana Polski w arbitrażu jest pewna. Co do "korzyści" z przegranej i
nowych rozmów z Eureko-pożyjemy zobaczymy. I porównamy nowe warunki rozwiązania
sporu z tymi, które wynegocjował Socha. Zazdroszczę wiary tym wszystkim, którzy
uważają, że teraz Eureko zgodzi się na gorsze warunki niż przed swoim sukcesem
w arbitrażu.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: pzu napisał(a):

> bush_w_wodzie napisał:
>
> .........................
>
> niestety powtarzasz argumentację Wrzodaka i Giertycha, którzy
> zapewniali naród, że wygrana Polski w arbitrażu jest pewna.


niestety. tej pewnosci to ja nie mialem bo ten kto dobiera arbitrow ma duzy
wplyw na przebieg arbitrazu.

zadalem ci pytanie o to czy polska musiala przystepowac do arbitrazu.
nie odpowiedziales - a to przeciez bardzo istotne. znasz odpowiedz?

[Gość: pzu]

bush_w_wodzie napisał:

zadalem ci pytanie o to czy polska musiala przystepowac do arbitrazu.
> nie odpowiedziales - a to przeciez bardzo istotne. znasz odpowiedz?

skoro jednak przystąpiła, to odrzucenie ugody było równoznaczne ze zgodą na
przegraną. Na miejscu Eureko dałbym premię tym, którzy ugodę tak skutecznie
blokowali. Dzięki nim Holendrzy zyskali w arbitrażu, w przeciwieństwie do
Polski, pozycję strony skłonnej do kompromisu, co dla żadnego sądu nie jest
obojętne. Wyszliśmy na pieniacza ,który nawet w obliczu istotnych ustępstw
przeciwnika, nie zamierza na nic się godzić i dotrzymywać zawartych umów. A
może Eureko poszło na takie ustępstwa bo miało pewność, że ugoda zostanie
zablokowana?

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: pzu napisał(a):

> bush_w_wodzie napisał:
>
> zadalem ci pytanie o to czy polska musiala przystepowac do arbitrazu.
> > nie odpowiedziales - a to przeciez bardzo istotne. znasz odpowiedz?
>
> skoro jednak przystąpiła, to odrzucenie ugody było równoznaczne ze zgodą na
> przegraną.

a wiec jednak to polski rzad (millera czy belki?) zdecydowal sie przystapic do
arbitrazu na ktorym mozna bylo tylko stracic? nie oburza cie to?

> Na miejscu Eureko dałbym premię tym, którzy ugodę tak skutecznie
> blokowali. Dzięki nim Holendrzy zyskali w arbitrażu, w przeciwieństwie do
> Polski, pozycję strony skłonnej do kompromisu, co dla żadnego sądu nie jest
> obojętne. Wyszliśmy na pieniacza ,który nawet w obliczu istotnych ustępstw
> przeciwnika, nie zamierza na nic się godzić i dotrzymywać zawartych umów. A
> może Eureko poszło na takie ustępstwa bo miało pewność, że ugoda zostanie
> zablokowana?


nie wiem. nie czytalem umowy. wiem tyle ze belka i kwasniewski sa zwiazani od
dawna z bankiem big ktory byl wspolnikiem eureko w tej transakcji. z tych i z
wyzej wymienionych przyczyn uwazam ze:

1) ci ludzie nie powinni decydowac o sprawach zwiazanych z ta prywatyzacja

2) nalezy sprawdzic ich dotychczasowe dzialania zwiazane z ta sprawa i w razie
potrzeby wyciagnac odpowiednie konsekwencje prawne

3) nalezy uratowac co sie da z tej transakcji. musza to jednak robic ludzie
ktorzy nie graja na dwie strony.

[Gość: Win]

Karę jaką poniesie Polska powinny zapłacić z własnej kieszeni osoby ją
PRYWATYZUJĄCE- wtedy może skończy się nieudolność naszych decydentów

[Gość: x15]

> Karę jaką poniesie Polska powinny zapłacić z własnej kieszeni osoby ją
> PRYWATYZUJĄCE-

Ale dlaczego wlasnie oni? Przeciez oni wszystko zrobili dobrze. Kara nie jest
za prywatyzacje, tylko niedotrzymanie umowy przez chronowskiego i nastepnych
przy wspoludziale rozjuszonych patriotow z sejmu.

Nie wiadomo czy z prywatyzacja bylo cos nie tak. Ktos podobno widzial krzaka w
portugalii jak spiskowal z eureko, belka doradzal firmie, ktora tez doradzala w
sprawie eureko, jakies tam czepiania, ze inwestor byl "niebranzowy", choc takie
pojecia w prawie nie ma. Slowem przestepstwo jest, ale nie wiadomo jakie i kto
by mogl je popelnic.

A w druga strone mamy czarno na bialym: umowy parafowane przez rzad RP,
wszystkie dokumenty na stole, dowody jak to rzad kase wzial, umowy nie
dotrzymal, prosby, ponaglenia, spotkania, negocjacje, ugoda zablokowana przez
naszych kochanych partiotow.

Dobrze piszesz

[Gość: wuł]

W pełni się zgadzam.

wszyscy krzyczą że prywatyzacja była oszukana,
ale nikt nie potrafi powiedzieć kto oszukał i kiedy.
są tylko w stanie robić osobiste wycieczki do belki, do sochy,
wąsacza albo kameli,

podczas gdy prawdziwymi "łotrami" byli:
1. wieczerzak z jamrożym, którzy chcieli utrzymać się na stołkach
2. sterowany przez nich chronowski, który im pomagał walcząc z eureko
3. kaczmarek który trzymał twardy kurs ignorowania eureko (bo bał się
konsekwencji politycznych)
4. montkiewicz który jak wieloryb w składzie porcelany realizował idee fixe
premiera - czyli wynocha holendrzy z PZU bo my tu robimy narodową grupę bankowo-
ubezpieczeniową i proszę nam nie przeszkadzać (choć PZU dawno sprzedane).
5. pozostali ministrowie skarbu (nie pamiętam nazwisk) którzy sprawę ignorowali
5. LPR, Wrzodak i !o zgrozo! PO którzy storpedowali długotrwałe prace jedynego
ministra skarbu który naprawdę chciał zażegnać konflikt, czyli Sochy.

p.s.
Czy jakiś ekspert PO może mi wyjaśnić dlaczego PO głosowała przeciwko ugodzie?
Bardzo proszę, bo partia która nazywa się liberalną nigdy nie powinna tak
głosować... No chyba że wchodzi w grę partyjniactwo, czyli podejmowanie
niesłusznych decyzji byle tylko zrobić na złość "konkurencji"...?

Proszę, krótki komentarz: dlaczego?

[bush_w_wodzie]

pytanie:

czy polska musiala zgodzic sie na ryzkowny arbitraz? jeslio nie to kto i
dlaczego zdecydowal o przystapieniu do arbitrazu?


pytanie:

czy ugoda w mysl ktorej eureko mialoby zagwarantowana kontrole nad pzu nie
kupujac przy tym nawet 50% akcji byla dla polski korzystna?

[Gość: pzu]

bush_w_wodzie napisał:

> pytanie:
>
> czy polska musiala zgodzic sie na ryzkowny arbitraz? jeslio nie to kto i
> dlaczego zdecydowal o przystapieniu do arbitrazu?

stary, daj już spokój z tymi argumentami a'la Wrzodak. Gdyby Polska nie
przystąpiła do arbitrażu, to tym samym dała by dowód, że się boi
rozstrzygnięcia i dla każdego kolejnego sądu byłaby to wskazówka, kto tu jest
krętaczem.

pytanie:
>
> czy ugoda w mysl ktorej eureko mialoby zagwarantowana kontrole nad pzu nie
> kupujac przy tym nawet 50% akcji byla dla polski korzystna?

czy ktoś chce czy nie chce, Eureko ma już minimum 32% akcji i ugoda która
gwarantowała, że Eureko bez zgody Polski nie przekroczy 40% akcji wcale nie
oznaczała przejęcia kontroli nad PZU, bo do tego trzeba pakietu ponad 50%.
Przegrana w arbitrażu oznacza, że umowa, wedle której Eureko może dokupić 21%
akcji, czyli przekroczyć 50%, czyli przejąć kontrolę, NADAL OBOWIĄZUJE! I
Eureko, mając korzystny wyrok w ręce, te akcje w końcu kupi. Pytanie, czy zrobi
to za nasze pieniądze z odszkodowania. Ugoda Sochy wszystkie te
niebezpieczeństwa eliminowała a PZU dawno byłoby na giełdzie. Tylko, że wtedy,
po wyborach, politycy zwycięskich partii nie mieli by w PZU czego szukać.

[Gość: konrad]

Oczywiście PZU ,masz zupełną rację. Ponadto bardzo ciekawe jest to co napisałeś
na temat odrzucenia ugody . Faktycznie może dojść do sytuacji w której Eureko
dokupi akcje PZU za pieniądze polskiego podatnika a kwota 1 mld euro - choć
nie sprawdzałem tego dokładnie -powinna wystarczyć na cały ,zagwarantowany w
umowie pakiet. K.................a.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

jesli przeoczyles

[bush_w_wodzie]

to moja odpowiedz na twoj post jest powyzej.

pozdrowienia

[Gość: konrad]

Sorry , ale jakoś nie widzę odpowiedzi na mój post , przynajmniej ten
dzisiejszy z godz. 20.17. Zresztą uważam to za zbyteczne. Życzę dobrej nocy.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: pzu napisał(a):

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > pytanie:
> >
> > czy polska musiala zgodzic sie na ryzkowny arbitraz? jeslio nie to kto i
> > dlaczego zdecydowal o przystapieniu do arbitrazu?
>
> stary, daj już spokój z tymi argumentami a'la Wrzodak. Gdyby Polska nie
> przystąpiła do arbitrażu, to tym samym dała by dowód, że się boi
> rozstrzygnięcia i dla każdego kolejnego sądu byłaby to wskazówka, kto tu jest
> krętaczem.


nie zartuj. tylko idota oslabia swoja pozycje oddajac sprawy do arbitrazu jesli
mozna zalatwic je przed polskim sadem. zwlaszcza ze od decyzji arbitrazu nie ma
odwolania (co jest prawnym curiozum jesli arbitraz to pierwsza instancja)



>
> pytanie:
> >
> > czy ugoda w mysl ktorej eureko mialoby zagwarantowana kontrole nad pzu ni
> e
> > kupujac przy tym nawet 50% akcji byla dla polski korzystna?
>
> czy ktoś chce czy nie chce, Eureko ma już minimum 32% akcji i ugoda która
> gwarantowała, że Eureko bez zgody Polski nie przekroczy 40% akcji wcale nie
> oznaczała przejęcia kontroli nad PZU, bo do tego trzeba pakietu ponad 50%.

nieprawda. w tej samej ugodzie gwarantowano ze eureko pozostnaie najwiekszym
akcjinariuszem. przy 40% udzialow to oznacza pelna kontrole.


> Przegrana w arbitrażu oznacza, że umowa, wedle której Eureko może dokupić 21%
> akcji, czyli przekroczyć 50%, czyli przejąć kontrolę, NADAL OBOWIĄZUJE!


na razie nie wiemy co konkretnie ustalil arbitraz. nie wiemy w jakich kwestiach
eureko zostalo zle potraktowane. powolutku z wnioskami dopoki fakty nie stana
sie znane


> I Eureko, mając korzystny wyrok w ręce, te akcje w końcu kupi. Pytanie, czy zrobi
>
> to za nasze pieniądze z odszkodowania. Ugoda Sochy wszystkie te
> niebezpieczeństwa eliminowała a PZU dawno byłoby na giełdzie.
> Tylko, że wtedy, po wyborach, politycy zwycięskich partii
> nie mieli by w PZU czego szukać.


w tej samej konwencji odpowiem ze nie mieliby czego szukac bo wszystkie profity
bylyby juz przechwycone przez politykow obecnie sprawujacych wladze.

tak czy inaczej kto jak kto ale belka powinien sie trzymac od pzu z daleka. z
tym chyba sie zgadzasz?

[Gość: wuł]

Jeżeli można, to chętnie się nie zgodzę z twoim ostatnim zdaniem.

Nie wiem czemu, być może dlatego że jest to urzędujący premier, a więc idealny
chłopiec do bicia, wielu ludzi wiąże Belkę z tą sprawą.

A fakty są takie że był w RN Banku Millennium - czyli mniej więcej raz na
miesiąc przychodził na spotkanie gdzie w sporym gronie, gdzie wszystko jest
protokołowane, debatował nad działalnością i rozwojem spółki. Z drugiej strony -
był zatrudniony przez ABN Amro jako doradca w kwestiach ogólnogospodarczych i
strategicznych i 2 albo 3 razy spotkał się w gronie doradców i rozmawiali o
kierunkach rozwoju polskiej gospodarki.

Myślę że trzeba dużo złej woli, żeby z tego ulepić teorię o kluczowym znaczeniu
Belki w tej prywatyzacji. Widzę tu więcej manipulacji politycznej niż
faktycznych możliwości działania.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: wuł napisał(a):
>
> Nie wiem czemu, być może dlatego że jest to urzędujący premier, a więc idealny
> chłopiec do bicia, wielu ludzi wiąże Belkę z tą sprawą.
>
> A fakty są takie że był w RN Banku Millennium - czyli mniej więcej raz na
> miesiąc przychodził na spotkanie gdzie w sporym gronie, gdzie wszystko jest
> protokołowane, debatował nad działalnością i rozwojem spółki.


nie zartuj. belka jest bardzo wazna figura w big. pamietasz jak go kwasniewski
sciagal go z davos gdy prywatny bank big byl zagrozony przejeciem przez deutsche
bank?


> Z drugiej strony
> -
> był zatrudniony przez ABN Amro jako doradca w kwestiach ogólnogospodarczych i
> strategicznych i 2 albo 3 razy spotkał się w gronie doradców i rozmawiali o
> kierunkach rozwoju polskiej gospodarki.


zainkasowal ze te `kilka spokan' kilkaset tysiecy zlotych.

przy okazji - wiadomo ze poinformowal abn amro o tym ze wygrany przetargu na
akcje pzu bedzie mogl uzyskac kontrole nad spolka - czego nie wiedzieli inni
oferenci - np axa

i to ma byc malo?

przy okazji - abn amro pomylilo sie o czynnic _piec_ w prognozie zyskow pzu


>
> Myślę że trzeba dużo złej woli, żeby z tego ulepić teorię o
> kluczowym znaczeniu Belki w tej prywatyzacji.

mysle ze kazdy sie zgodzi ze rola postkomunistycznego big banku w tej transakcji
jest kluczowa. bliskim zwiazkom kwasniewskiego belki i kotta nie sposob zaprzeczyc


> Widzę tu więcej manipulacji politycznej niż
> faktycznych możliwości działania.

zobaczymy

odpowiedź

[Gość: wuł]

Tak, Polska musiała przystąpić do arbitrażu - do wszczęcia arbitrażu nie jest
potrzebna zgoda strony pozwanej. Strona polska była przekonana że uda się jej
przekonać arbitraż żeby sprawę oddalił. Ale się nie udało...

[bush_w_wodzie]

> Tak, Polska musiała przystąpić do arbitrażu


skad wiesz?

jakim prawem jesli to prawda ze w umowie zapisano ze wszelkie spory rozstrzygaja
polskie sady?

[Gość: baca]

Polska musiała poddać się arbitrażowi co wynika z postanowień prawa
międzynarodowego.

[Gość: wuł]

Eureko zwołało arbitraż żeby poskarżyć się że Polska swoimi działaniami złamała
prawo międzynarodowe, a konkretnie umowę inwestycyjną między Polską a Holandią.
Gdyby skarżyła się na złamanie umowy prywatyzacyjnej między RP a Eureko (tzn.
że państwo nie sprzedało akcji) to faktycznie musiałoby wszczynać proces w
Polsce.