Minister nie lubi fuzji

[Gość: usiruf]

Smutne to.
Mialem nadzieje ze Mikosz bedzie bardziej wolnorynkowy.

[Gość: Qrak]

Cieniutkie te argumenty za fuzją. Ona ma tak naprawdę sens wszędzie tylko nie w
Polsce. Włosi chcą być więksi bo boją się że sami staną się niedługo celem do
przejęcia i to za oceanu - a to, Panie Witoldzie, by się im już zdecydowanie nie
podobało.Z tych samych względów poparła tą fuzję Komisja Europejska. Niemcy
mieli fatalne wyniki finansowe i brak pomysłów na naprawę - tak naprawdę nie
mieli wyjścia i musieli się komuś oddać. Austriacy nie mieli już wiele do
gadania, próbują jedynie ratować resztki autonomii , ciesząc się że mają jeszcze
graczy (jak ich pan nazywa) narodowych z potencjałem pozwalającym im
kontrolować rynek. A w Polsce - jeżeli wierzy Pan że bank powstały z połączenia
PEKAO i BPH będzie się rozwijał na innym rynku niż krajowy, to po prostu nie zna
Pan realiów jakie panują w bankach przejętych przez inwestora z zagranicy.
Jeżeli Pan wierzy że to wpłynie na rozwój konkurencji to też się pan myli. Bank
Pekao i PKO BP a w przyszłości zapewne kolejny bank powstały z fuzji w obszarze
BZWBK ? + ING?+ BRE? + KB? zdominują cały rynek. Pozostałe banki przy swoich
aktywach będą mogły się rozwijać tylko w niszach. Trzy banki szybko osiągną
porównywalne wielkości rynkowe i skoncentrują się na jak największym
wydrenowaniu rynku. Środki jakie zarobią wytransferują za granicę ( co już robią
na skalę nie notowaną w świecie) aby finansować nowe ich projekty. Wzrośnie cena
wejścia na rynek polski dla innych banków zagranicznych nieobecnych w kraju, co
będzie je zniechęcać przed podjęciem takich kroków ( siła tych banków pozwalać
będzie na stosowanie okresowego obniżenia ceny w swojej ofercie do czasu
zniechęcenia nowego konkurenta). Brak konkurencji najbardziej odczują małe i
średnie przedsiębiorstwa oraz ta część społeczeństwa która jest pasywna przy
usługach bankowych ( duże firmy będą zawierały transakcje z bankami
zagranicznymi, aktywni klienci indywidualni również pójdą w tym kierunku
wykorzystując produkty oferowane drogą elektroniczną). Część branż w Polsce
będzie miało kłopoty z dalszym rozwojem - już teraz w "naszych" bankach
wprowadzone są zakazy kredytowania niektórych sektorów gospodarki, z uwagi na
ich sytuację w kraju macierzystym dla właściciela, w całkowitym oderwaniu od
tego w jakiej kondycji znajdują się w Polsce. A tak na marginesie Panie
Witoldzie wie Pan jak "nasze " banki już teraz aktywnie w Polsce szukają rynków
sprzedaży, partnerów gospodarczych dla firm z rynków macierzystych a w ogóle nie
robią to w drugą stronę. Wie też Pan jak często stosują one indywidualne
zliberalizowanie zasady kredytowe, cenowe, zabezpieczeniowe dla firm
macierzystych w stopniu niedostępnym dla podmiotu o polskim kapitale? A co
będzie jak zamiast kilkunastu tak naprawdę obecnie konkurujących ze soba banków
będzie ich tylko trzy. Naprawdę wierzy Pan że mniejsze banki o mniejszej sieci
oddziałowej i bankomatowej, niższych budżetach marketingowych, i siłą rzeczy
mniejszej ofercie produktowej nawiążą z nimi równorzedną walkę, tak aby zachować
konkurencyjność na rynku ? Ja nie wierzę i myślę że dla konkurencyjności rynku
usług bankowych lepiej będzie aby akcje BPH trafiły w ręce banku który nie jest
jeszcze obecny w Polsce. Chętnych na nie na pewno nie zabraknie.

Panie Gadomski - skąd ta wolta

[Gość: artur]

Pan zwolennik konkurencji i taki tekst. Połowa tekstu jest o kontroli Państwa
nad bankami a przecież takiej kontroli nad PKOSA I BPH nie ma nie będzie.
Przeciwstawianie się monopolizacji rynku przez dominujące podmioty rynkowe jest
obowiązkiem Panstwa i nie ma nic wspolnego z kontrola jak w wypadku KGHM czy
PKN ORLEN.
Nie ma też mowy o jakichkolwiek restrykcjach wobec obcego kapitalu. Banki są
już w rekach obcego kapitału i resort nie proponuje aby BPH został odsprzedany
polkiemu kapitalowi.
Połączenie banku jest na pewno w interesie ich akcjonariuszy i menadzerów, ale
na pewno nie w interesie poskich klientów.
To ,że połączone banki (wloski i niemiecki) na tych rynkach i rynku
ogólnoeuropejskim nie przekraczają granic koncentracji ( a to było badane przez
Unię Europejską) nie zmienia faktu, że w warunkach polskich to nastąpiło i od
kontroli tego aspektu są suwerenne polkie instytucje.
Tekst długi tylko analiza faktów nie temat i nie przystaje do wniosków

[Gość: ROB]

Skoro połączone Pekao i BPH z udziałem rynkowym ok. 20% są już zbyt silne to co
powiedzieć o PKO BP z 25-30% udziale w poszczególnych segmentach rynku. A jakoś
nie słychać żeby Min. Mikosz mówił o podziale PKO BP z uwagi na jego zbyt mocną
pozycję rynkową. Dla mnie wygląda to tak: bank może być bardzo mocny pod
warunkiem że jest pod kontrolą ministra ale jeżeli minister go nie kontroluje to
lepiej żeby taki mocny nie był. Pytanie dla kogo lepiej? Chyba tylko dla
ministra. Bo przecież silny prywatny kapitał postępuje z reguły bardziej
racjonalnie niż kapitał państwowy. Dzięki temu nie ulega naciskom politycznym na
określone zachowanie np. udzielenie kredytu upadającemu i dużemu
przedsiębiorstwu. Ale przez to kapitał prywatny jest w stanie wymusić na władzy
(np. na rządzie) prowadzenie bardziej odpowiedzialnej polityki gospodarczej bo
np. może nie kupić obligacji skarbowych jeśli uzna że premia za ryzyko jest zbyt
niska. Wówczas rząd musi prowadzić taką politykę aby zmniejszyć ryzyko i obniżyć
ową premię jeśli chce znaleźć nabywców na swoje papiery. Natomiast w sytuacji
gdy minister kontroluje bank, może na nim wymusić określone zachowanie bez
konieczności prowadzenia odpowiedzialnej polityki finansowej. I wydaje mi się że
o to tu naprawdę chodzi. Rząd jest niechętny temu aby była zewnętrzna i
obiektywna recenzja jego działań. Moim zdaniem politycy to ludzie zbyt
nieodpowiedzialni aby pozostawić ich bez takiej kontroli i lepiej byloby aby
prywatny kapitał był w stanie powiedzieć rządowi nie bo wówczas nasze dzieci nie
będą musiały spłacać tak wielu długów przez obecne rządy zaciąganych.

[Gość: Gość]

Menedżerowie banków, a także ich akcjonariusze, dobrze orientują się, co jest
dobre dla ich pieniędzy, natomiast właśnie instytucje państwowe zajmują się
ochroną konkurencji, m. in. przez niedpouszczanie do nadmiernej koncentracji.
Coś, co jest dobre dla portfeli włoskich właścicieli banków i dla Pana
Gadomskiego nie musi być koniecznie dobre dla Polski.

Gadomski lubi petentów

[Gość: JaC]

Pan Gadomski najwyraźniej tęskni za czasami, gdy Polak w polskim banku był (i
nadal częstokroć jest) traktowany jak petent cos pomiędzy pocztą, a urzedem, i
nie rozumie niestety też Pan Gadomski, że w naszym kraju ciagle konkurencja
pomiedzy bankami jest za mała, a nie za duża.
Fuzja PeKaO i BPH tylko by tę i tak na razie częstokroć pozorną konkurencję
zmniejszyła...

Gadomski jak zwykle sie niedouczyl

[Gość: Zwykly Komuch]

Trudno sie dziwic, ze ten pismaczek, nie ma pojecia o teorii gier, o tym,, ze
jak cos jest optymalne globalnie to nie musi byc optymalne loklanie, bo i skad
mialby wiedziec takie rzeczy. Ale szokujace jest, ze temu "zasluzonemu
publicyscie" brak zdrowego rozsadku. Wypisywanie banialukow w stylu "Minister
twierdzi, że stworzenie dużego banku - największego w Europie Środkowej - nie
leży w interesie polskiej gospodarki. Jest to sąd subiektywny, wynikający raczej
z ideologii lub chęci przypodobania się słuchaczom Radia Maryja niż z rzetelnej
oceny faktów. Decyzje o fuzji podejmują menedżerowie banków, a także ich
akcjonariusze, którzy lepiej orientują się, co jest dobre dla ich pieniędzy, niż
urzędnik, nawet tak kompetentnego rządu jak gabinet Marcinkiewicza." Od kiedy to
korzysc jednego z graczy w gospodarce jest jednoznaczna z korzyscia ogolu.
Owszem gra rnkowa jest nie gra o sumie zerowej, co nie znaczy, ze kazdy uklad
jest tam samo korzystny, nop ale skad Gadomski mial slyszec o optimum w sensie
Pareto, pewnie Balcerowicz mu nie powiedzial, bo sam nie wiedzial. A tak po
ludzku, to wystarczy wejsc do banku gminnego czy powiatowego i spytac czy
udzieli kredytu na 5 tys PLN dla kredytobiorcy-przedsiebiorcy, ktorego siedziba
jest odlegla od banku o 40 km. Zgadnijcie jaka jest odpowiedz?? Nie udzieli, bo
mu sie nie oplaca, a takie wlasnie sytuacje juz teraz wystepuja na polskim
rynku, oczywiscie nie bedzie mial nic przeciwko, zeby przyjac depozyt, to zrobi
chocby ktos przyjechal z afryki. I w ten wlasnie sposob taka fuzja ograniczy
konkurencje na rynku. W USA nie ma takich ogrniczen w koncentracji bankow, ale
sa tez regulacje zmuszajace instytucje finansowe do reinwestowania znacznej
czesci depozytow loklanie, niestety w Polsce nikt takiego prawa nie wprowadzil.
A jesli go nie ma to lepiej dla gospodarki korygowac takie sytuacje, przez
ograniczenie koncentracji kapitalu w sektorze bankowym. Co do PKO BP to stek
bzdur, niemcy przez lata dzieki kontroli Panstwa zapewniali rownomierny dostep
do kapitalu w calym kraju. Dzis wycofuja sie z tej strategii, ale nie maja nic w
zamian i cierpia z tego powodu. Moze to nie jest model optymalny, ale lepszy niz
"liberalizm w sensie Gadmoskiego", gdzie Panstwo ma zapewniac nieograniczone
mozliwosci rozwoju wielkim korporacjom, zapominajac o malych przedsiebiorstwach
i konsumentach. Czemu to Mikosz ma sie martwic o akcjonariuszy UniCredito, a nie
dbac o konsumentow i male przedsiebiorstwa, ktorzy beda cieprpiec z powodu
koncentracji rynku.
A co do argumentow stylu wieksze kredyty, to sorry, ale ten problem rozwiazano
juz wile lat temu, kiedy to kazalo sie, ze banki nie moga rosnac w
nieskonczonosc, ze wzgledu na ograniczenia konkurencji i umowe bazylejska. Ale
zza biurka gryzipiorka w wyborczej trudno dostrzec taki produkt jak credit
derivatives, czy kredyty konsorcjalne. Panie Gadomski ideologiczne to sa baki,
ktore Pan wypuszcza i sposob myslenia rodem z bazaru, nie majacy nic wspolnego z
nowoczesna bankowoscia i ekonomia.

J.K. Bielecki pogratulował artykułu?

[Gość: liberał]

Co za bzdury wypisuje ten "niezależny" dziennikarz Pan Gadomski... To bardzo
ciekawe jak w ostatnim okresie w mediach ścierają się interesy różnych grup
niezależnych ekonomistów, publicystów i innych "dobrze poinformowanych źródeł".
Bank jaki być może powstanie z połączenia Pekao i BPH w niektórych segmentach
rynku grubo przekroczy 20%, a jeśli chodzi o udział w rynku biur maklerskich,
asset management i funduszy inwestycyjnych, to osiągnie lub nawet przekroczy
40%. A to już się nazwywa pozycja monopolistyczna.
Zresztą polski Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oficjalnie zwracał na
ten fakt uwagę Komisji Europejskiej, która jednak nie chciała w ogóle tematem
tym wnikliwiej się zająć i po prostu szybko wydała decyzję korzystną dla
Włochów i Niemców. Niemieckie i austriackie związki zawodowe wynegocjowały
sobie jeszcze przed ostateczną decyzją o fuzji, że zwolnień w tych krajach nie
będzie, a tzw. synergie niech będą osiągane w Europie Środkowo-Wschodniej.
Przecież latem prasa publikowała wywiady ze związkowcami z HVB, którzy bez
ogródek o tym mówili.
Z pewnością fuzja ta będzie korzystna tylko dla Unicredito i jego
akcjonariuszy. Ani polska gospodarka ani klienci banków ani reszta sektora
bankowego na tym nie skorzysta. Do tego jeszcze jakieś 7 tysięcy ludzi straci
pracę (niech się nikt nie da nabrać, że mniej).
Zablokowanie tej fuzji przez Komisję Nadzoru Bankowego lub polski rząd nie
będzie miało nic wspólnego ze strachem przed obcym kapitałem, bo ten kapitał
już w obu bankach jest. Jeśli BPH miałby być sprzedany innej instytucji
finansowej, to też byłaby to slina grupa finansowa (najlepiej taka, która
jeszcze w Polsce nie działa na dużą skalę). Polska swój sektor bankowy oddała
zagranicznemu kapitałowi już dawno na niespotykaną w świecie skalę. Mleko się
rozlało i teraz nie ma co nad tym płakać ani z tym walczyć. Co innego, gdy nowy
zagraniczny inwestor wchodzi do Polski, albo inwestor, który już tu jest
inwestuje jakieś dodatkowe środki, wybuduje np. fabrykę samochodów, stworzy
miejsca pracy itp. Ale na fuzji tych banków nikt w Polsce nie zarobi. Pozytywny
efekt finansowy osiągną tylko Włosi, a jak? Głównie na polskich pracownikach...
Po to przecież robi się fuzje.
Także Brawo Panie Mikosz. Choć jest Pan postacią kontrowersyjną, to w tym
przypadku wykazał się Pan dawno niespotykaną u polskich urzędników odwagą na
arenie międzynarodowej. Proszę się nie dać zastraszyć jakimiś przykładami
prezesa Banku Centralnego Włoch, bo on jest ścigany za branie łapówek i
wykorzystywanie informacji poufnych, a nie za bronienie narodowego interesu.
Pan Profumo wynajmie najlepszych prawników, żeby nastraszyć polski rząd i
członków KNB, ale przecież pacta sunt servanda. Podpisali kontrakt z polskim
Państwem, zobowiązali się do pewnych rzeczy i powinni umowy dotrzymać. Niech
się Pan obawia. KNB musi wziąć pod uwagę zapisy umowy prywatyzacyjnej. W tej
sprawie nawet opozycja nie może Panu nic zarzucić.

A Panu Gadomskiemu już dziękujemy. Chociaż pewnie podziękował mu już Prezes
Pekao Jan Krzysztof Bielecki a może i sam Alessandro Profumo autoryzował tekst?
Gra idzie o miliardy EURO zysku dla akcjonariuszy włoskiego banku.

Nie zgadzam się z red. Gadomskim, którego cenię

[Gość: kl]

Fuzje banków nie wychodzą w Polsce na dobre nikomu poza ich zarządami, oraz
firmami doradczymi (prawnicy, księgowi, audytorzy), które biorą za
swoje "usług" wynagrodzenie w wysokości % od wartości transakcji. To, że teraz
więcej osób może dostac kredyt nie wynika z siły największych banków, tylko
aktywności małych, które podbierają im klientów. To ie duże banki wmiejsce
duzych, rozbuidowanych oddziałów stworzyły nowy modelbankowości detalicznej,
tylko małe. To nie duże banki udzielają niestandardowych zabezpieczeń dla
małych i średnich przedsiębiorców, tylko mniejsze. Duże banki natomiast mocno
kooperują na styku z sektorem publicznym i są podatne na polityczne naciski. W
ich zarządach i radach nadzorczych siedza ludzie związani z poszczeónymi
partiami politycznymi (głównie SLD - np. Podsiadło, Kosikowski, BOŚ, ale i Z
PO - Olechowski czy BGŻ - PSL), którzy zapewniają im takie kontakty. Jakośc
usług BPH czy PeKaO nie poprawiła się wskutek przejmowania kolejnych banków.
Bayerische HVB również na skrajubankructwa znalazł się m.in. dzięki przejęciu
BACA, ktore rzekomo miało wszystkim wyjśc na dobre. Mimo więc załamania
wynikiem wyborów wyjątkowo popieram Mikosza. Tym bardziej, że Bayerische
Landesb\ank chce przejąc BPH.

[Gość: slawek]

gadomski ty dobrze godosz, tylko powiedz kto za toba stoi? kto porusza twoim
starym, zmeczonym mózgiem?

widać, że lekcja gozowa nić Pana Gadomskiego nie

[Gość: ed]

mauczła. a szkoda.Niestety, w Polsce ekonomia osiągnęła poziom kamienia
łupanego. Rozpacz polskiego ekonomisty nad gospodarką niemiecką jest wprost
śmieszny i żałosny.