Rząd się wstydzi swoich podatków?

[Gość: Hakalele]

Znalezione na bashu:

<x> Kwaśniewski pokazał, jak należy rządzić
<x> Jaruzelski pokazał, jak nie należy rządzić
<x> Wałęsa pokazał, że każdy idiota moze rządzić
<x> Kaczyński pokazał, że nie każdy...

słabe, ale kąsa

Rabusie i Bandyci okradają Polaków Podatkami

[Gość: Demaskator]

Dostali się pod hasłem Prawo i Sprawiedliwość oraz obniżenia podatków.
Okazuje się to tylko Semantyką Kartoflaną i każde ich słowo ma znaczenie Antonimu.
Precz z bandą uzurpatorów którzy OSZUKALI naiwnych ich wyborców którzy nie mogą
oderwać teraz uzurpatorów od władzy i NASDZYCH pieniędzy którzy oni zachłannie
wyciągają każdemu polakowi z kieszeni doprowadzając Polskę i Polaków do RUINY.
Niskie podatki Obywatel bogatszy a wtedy i Państwo. Nigdy nie jest inaczej.
PiSowskie buce won od rządzenia uzurpatorzy i niszczyciele Polaków.

Kłamstwo wyborcze powinno być karane z urzędu

[sklis]

...tak jak kłamstwo oświęcimskie.
PiSuary jeszcze za to odpowiedzą.

[Gość: FreakyMisfit]

Nie odpowiedzą. Wyborcy wolą iść na piwo zamiast na wybory.

No i co z tego że was głąby oszukaliśmy?

[Gość: PisoSwir]

Najważniejsze, że jesteśmy przy korycie, a teraz spróbujcie nas oderwać. Jak
będzie trzeba was zdelegalizujemy. Przecież wszyscy wiedzą że mamy podwójną
moralność. Te buce które na nas głosują nie umieją pisać ani czytać a podatki
mylą im się z kosmosem. Zagłosują na nas ponownie bo to są buce. A wyborców PO
to my wypędzimy z kraju won. Niech spadają do innych krajów które uważają za
normalne. Im będzie lepiej bo będą żyć normalnie, a nam, bo jak ich nie będzie,
to wygramy wybory i znowu będziemy przy naszym upragnionym korycie. Prowadzimy
politykę przekupstw i afer i jesteśmy z tego dumni bo robimy to dobrze.

Ujęte z precyzją chirurga, podpisuję się.

[megasceptyk]

Trafność i zwięzłość godna podziwu.

PiS: Wszystkie portfele sa nasze !

[katrina_bush]

PiS: Wszystkie portfele sa nasze !

Partia wszystko kontroluje.

[Gość: mixxer]

PiS-uar od samego poczatku bazuje na notorycznych
klamstwach i - pewnie - bedzie nadal bazowal.
W Polsce wciaz istnieje czesc spoleczenstwa,
ktora lubi byc oszukiwana!

zawsze tak było

[Gość: 123456]

Każdy rzad podnodsi podatki i dalej będzie to robił. Czy to sld pis czy inni
nie ma znaczenia. Jeżeli nie zrozumiecie jak działa system finansowy.

Brak emisji pieniądza nie opartego na długu powoduje ze państwo musi się
zadłużać i dodatkowo podnosić podatki.....

na przykładzie Australii to dokladnie widać....

"Dlaczego podatki muszą stale rosnąć?

Nawet pobieżne przejrzenie liczb obrazujących ruch podatków : dochodowego,
obrotowego, celnych, od zakupu i tuzina innych pomniejszych wykazuje ich
bezlitosny wzrost.

W ciągu połowy średniego okresu życia wszystkie te podatki fantastycznie i
nieubłaganie wzrosły.

Dlaczego tak się dzieje? Kluczem do odpowiedzi na to pytanie jest deprymujący
fakt, że naród zrzekł się swego najwyższego przywileju emitowania pieniądza.

Przekazywanie bankom przez Rząd co parę tygodni weksli skarbowych (weksli
narodowych) w zamian za pieniądze na prowadzenie narodowych interesów jest
najbardziej absurdalnym i przygnębiającym widowiskiem w Australii.

W ten sposób majątek narodowy był i jest nadal systematycznie zastawiany w
bankach, a ludność stopniowo zaprzedawana jest w niewolę zadłużenia i
opodatkowania.

Zatem brzemię oprocentowania Długu Narodowego rosło z matematyczną
nieuchronnością. Każdy rząd, każdy samorząd, każda organizacja użyteczności
publicznej znajduje się w okowach zadłużenia i aby sprostać wciąż wzrastającym
zobowiązaniom z racji oprocentowania, zmuszone są - w akcie rozpaczy - sięgać
po jedno lub po wszystkie trzy z następujących rozwiązań:

1) muszą nieustannie zwiększać koszt wszystkich usług publicznych

2) muszą zwiększać istniejące podatki lub wprowadzać nowe

3) muszą dodatkowo pożyczać pieniądze, zwiększając zadłużenie.

Jak wiemy, wszystko to faktycznie czynią naszym kosztem, a spirala cen, długów
i opodatkowania wciąż rośnie..."

W Polsce już wpadliśmy w pulapkę zadłużenia...

"...A w takiej pułapce już jesteśmy. Jeśli bowiem od wydatków budżetu odejmiemy
koszty płaconych odsetek od długu, to okaże się, że deficytu praktycznie nie
ma. Owe odsetki wyniosą bowiem w przyszłym roku 28 mld zł (w tym roku 25 mld
zł, co oznacza ich wzrost o 12 proc.) i będą w następnych latach szybko rosły,
dochodząc w 2009 r. do 34 mld zł."

Jest na to jedna rada

[Gość: JB]

Banki żerująna kraju w którym istnieją. Trzeba to zdelegalizowaći ustawą
unieważnić ten dług. Cwaniaczki bankierzy myśleli, że będą górą, trzeba im
pokazać, że się mylą.

P i S o k o m u n a !!!!

[Gość: abecadło]

Szkoda Polaków że co ekipa partyjna przy władzy to jesteśmy rżnięci, z drugiej
jednak strony ekipy u władzy są odbiciem poziomu i mentalności elektoratu.

'Czegoś głupi, boś biedny. Czgoś biedny, boś głupi'

Obnizka podatków na pewno będzie

[milet_z_sedesu]

Jak nadejdą wybory które PiS będzie musiał przegrać. Wtedy bracia K. obnizą
podatki, zwiększa wydatki i zajma sie ulubionym opluwaniem w stylu mysmy to
fajnie rządzili, a Wy....

jakiś pomysł na populizm?

[kevin_michnik]

jedyne co można, moim zdaniem, zrobić to wyłapywać sprzeczności, niepoprawne
rozumowania etc. to niewiele

[Gość: Stefan]

To PiSdzielce wypier..ć z tego kraju. Nie stać Polski na utrzymywanie takich
darmozjadów jak wy. Na szczęście już niedługo moja firma przechodzi w szarą
strefę i będę miał w d..ie wszystkie złodziejskie ZUSy, urzędy skarbowe, a
dojdzie do dochodów jeszcze zasiłeczek. Mam dość ciągłego ograbiania mnie i
zapierd..nia na nygusów.

[frant3]

Tyle, że zasiłeczek wypłacany jest od pół do półtora roku w zależności od rejonu kraju. A później trzeba znowu iść do pracy na 365 dni. A prace nie tak łatwo znaleźć.

--
Frant - humor, satyra, krytyka

[Gość: gm]

To nie bankierzy cwaniaczki tylko rzadzacy głupi bo sie daja rżnać. A moze nie
tacy głupi bo swoje wezmą a naród straci. Wiec naród jest głupi bo wybiera
takich rzadzacych co pozwalaja ten naród rżnąc.

[Gość: 123456]

"To nie bankierzy cwaniaczki tylko rzadzacy głupi bo sie daja rżnać. A moze nie
> tacy głupi bo swoje wezmą a naród straci. Wiec naród jest głupi bo wybiera
> takich rzadzacych co pozwalaja ten naród rżnąc'

zrozum nie ma znaczeia kto rządzi. Wybierzesz sld, pis, po, było, jest i będzie
tak samo.....

Bankierzy od kilkuset lat starają sie ogłupic ludzi zaciemnić obraz skad sie
biorą pieniądze i jak powstaje zadłużenie i dlaczego rzady sa pententami w
stosunku do bankierów we wlasnych krajach.
Juz Rotschild miał powiedzieć; "Dajcie mi kontrole nad pieniądzem a nie dbam,
kto tworzy prawa" I tak się to odbywa. Ludzie są podzieleni myślą ,że jak
wybiora jednych czy drugich to podatki będą maleć, zadłużenie będzie spadać a
to nie prawda....
Bo bankierzy maja nas w reku i pewnie się śmieją,że ludzie nie potrafią
zrozumieć jaką oni mają władzę nad państwami.....

[Gość: gm]

Nie jest winą lichwiarza ,że ktos pożycza od nich pieniądze. Problem w tym ,że
ludzie chcą więcej niż mogą. Tak jest z państwem i tak jest z człowiekiem. Nie
twierdze ,że kredyty są złe , ale na kredyt tez nie każdego stać . kredyt musi
byc zaplanowany nie tylko pod katem potrzeb ale i mozliuwości spłaty. państwo
niestety uwzglednia tylko potrzeby a ze spłata "jakos to bedzie". W dodatku
państwo wydaje nieefektywnie , odmiennie do np Owsiaka , który jest w stanie
wydać wiecej niz zbierze.

nie do końca rozumiesz

[Gość: 123456]

Nie jest, ale jeżeli nie ma innej możliwości? Jeżeli kredyt jest praktycznie
jedynym dostępnym środkiem???? rozwój gospodarczy w głownej mierze oparty jest
na kredycie.....

Wejdz na stronę Nbpu tam jest ładnie napisane: W Polsce zgodnie z konstytucją
za emisję pieniądza odpowiada NBp. Jednak teraz znaczenie słowa pieniądz
rozwodniono. Już nie są to tylko monety i banknoty lecz pieniądz elektroniczny
tworzony przez banki, agregaty M0-m3 ....

Teraz nawet jeżeli państwo chce zapłacić za wykonaną na rzecz niego prace
(np:budzetówka) musi ściągnąc podatki lub jak jest ich za mało poprzez
obligacje pożyczać od lichwiarzy na procent...,
Rozumiesz jaki bezsens?

Tracimy na tym podwójnie;
Raz państwo nie może zapłacić pieniędzmi "bez długu" i musi brać kredyt na to
Dwa naszse zadlużenie rośnie i będziemy musieli spłacić wiecej później...

[Gość: gm]

Nie twierdze , że kredyty sa niepotrzebne. Natomiast sprawą kredytobiorcy jest
przeanalizowanie warunków. Państwo jest zadłuzone nie tylko w bankach ale i u
własnych obywateli (obligacje).Znaczy to ,ze źle gospodarzy posiadanymi
srodkami. Cykl koninkturalny pozwala spłacac długi na górce i zaciągac w dołku.
Nie moze być jednak tak żeby zadłuzać sie bez końca. Beztroske w gospodarzeniu
finansami państwowymi powoduje brak symetrii pomiedzy korzyściami z rzadzenia i
odpowiedzialnością za podejmowane decyzje.Niestety środki z prywatyzacji
zostały roztwonione i przejedzone zamiast inwestowania w reformy i
infrastrukturę. Teraz pozostaje pożyczać.

[Gość: gm]

Nawet nie dopuszczam mysli , ze zamiast pozyczani proponujesz drukowanie.

[Gość: 123456]

Nawet nie dopuszczam mysli , ze zamiast pozyczani proponujesz drukowanie

Rossakiewicz ładnie wyjasnił ten problem.

"Jak dzisiaj pojmuje się monetyzację?

Jak się ją przeprowadza i dlaczego jest to niewłaściwe?

Dzisiaj większość ekonomistów traktuje monetyzację jako zło, czasami konieczne,
ale takie, którego lepiej unikać. Monetyzację utożsamia się z emisją pustego
pieniądza i z hiperinflacją; dokładnie w myśl ubogiej interpretacji twierdzenia
Ricardo (kiedy V i T jest stałe, wówczas DM=DP). Takie podejście do monetyzacji
sprawia, że utożsamia się ją z podatkiem inflacyjnym, którego lepiej unikać,
tracą bowiem wówczas głównie właściciele zgromadzonego kapitału. Tymczasem
sytuacja, w której monetyzacja równa się podatkowi inflacyjnemu jest
przypadkiem skrajnym spośród wielu możliwych.

Monetyzację traktuje się czasami jako „monetyzację długu”; czyli deficytu
budżetowego; rzekomego długu, który powstał w wyniku niegospodarności rządu
lub narodu. W tym przypadku odwraca się prawdziwe ekonomiczne zależności.
Deficyt budżetowy powstaje bowiem z powodu braku monetyzacji przyrostu dóbr
(wzrostu PKB). Licząc budżet liczy się koszty pracy; koszty edukacji, służby
zdrowia, administracji, ale w ogóle nie liczy się (nie monetyzuje) przyrostu
produkcji, który jest rodzajem zysku; efektem pracy całego społeczeństwa. Brak
takiej pozycji w budżecie, poprzestawanie na zbieraniu podatków, które
uszczuplają zasoby finansowe ludności, to podstawowa wada obecnej koncepcji
budżetu. Takie rachunki prowadzą nieuchronnie do deficytu. (Każda firma gdyby
miała taką księgowość wykazywałaby jedynie straty). Właściwe liczenie budżetu
należy zacząć od wpisania po stronie wpływów monetyzacji przyrostu produkcji,
dopiero później kwotę z monetyzacji można uzupełnić podatkami od firm i od
ludności.

Ortodoksyjne trzymanie się przez bank centralny negatywnej wykładni emisji-
monetyzacji prowadzi do braku jakiejkolwiek emisji. Dochód banku centralnego
odprowadzany do budżetu z tytułu prawa do emisji pieniędzy, (co nazywane jest
senioratem), zostaje wówczas ograniczony do wpływów z oprocentowania rezerw
dewizowych oraz z oprocentowania kredytów dla banków komercyjnych. Są to
niewielkie pieniądze nie pokrywające wartości przyrostu dóbr i nie będące
faktyczną monetyzacją.

Brak emisji-monetyzacji zastępowany jest zaciąganiem długu w bankach
prywatnych. Długi te zaciągane są w dużym stopniu na pokrycie tzw. deficytu
budżetowego. Tak oto (najprawdopodobniej rzekomy) dług wewnętrzny wynikający z
braku monetyzacji, staje się powodem zaciągania nowych i już prawdziwych długów
zewnętrznych. Te długi a raczej same odsetki od nich, spłacają wszyscy
podatnicy. Brak monetyzacji staje się przyczyną rzeczywistego zadłużenia
państwa, a monetyzacja prawdziwym nań lekarstwem.

Brak monetyzacji przyrostu PKB, obok innych ważnych czynników, sprawia, że
wydatki ludności są coraz częściej pokrywane z zaciąganego kredytu. Prywatne
banki komercyjne wypełniają pustkę monetyzacyjną, emitując długi zamiast
pełnowartościowych pieniędzy, których nie trzeba zwracać. Rezygnacja z
rzetelnego senioratu przez bank centralny czyni miejsce dla lichwy i powoduje
coraz większe zadłużenie społeczeństwa. Na każdą wyemitowaną złotówkę przypada
kilka złotych oprocentowanego długu. W ten sposób pieniądz dłużny wypiera
pieniądz pełnowartościowy; pompuje go z rynku do banku. Zamiast hipotetycznej
hiperinflacji pojawia się rzeczywiste hiperzadłużenie.

www.demokracja-finansowa.pl/df01.htm

[Gość: 123456]

chyba sie nie dogadamy...
Ty mowisz jak działac w tym systemie ja, że ten system jest zły i nie można z
niego uciec gdy się na początku zadłużyło...

"Nie moze być jednak tak żeby zadłuzać sie bez końca"

Ale na tym polega system lichwiarski! maly fragmencik z amerykańskiego podwórka

"..Jest prawdą, że nasze pieniądze są tworzone z niczego, ale bardziej dokładne
jest stwierdzenie, że są oparte na długu. Dlatego w pewnym sensie nasze
pieniądze powstają z mniej niż niczego. Cała podaż pieniądza znikłaby w
piwnicach banków i chipach komputerowych, gdyby wszystkie długi zostały
spłacone. W obecnym systemie nasi przywódcy nie mogą więc pozwolić na poważną
redukcję narodowego czy konsumenckiego długu. Pobieranie odsetek od udawanych
pożyczek to lichwa a zostało to zinstytucjonalizowane w Systemie Rezerwy
Federalnej.."

"Niestety środki z prywatyzacji
> zostały roztwonione i przejedzone zamiast inwestowania w reformy i
> infrastrukturę.'

Nie,ja mogą powiedzieć że zostały zużyte na spłatę długów...które i tak urosły.

zobacz jak to było w Argentynie i dlaczego się nie udało:

"Prywatyzacja

..Podstawową ideą stojącą za argentyńską prywatyzacją była "wymiana
przedsiębiorstw państwowych w zamian za dług zewnętrzny", dlatego większość
publicznych przedsiębiorstw została sprzedana firmom międzynarodowym. Ze
względu na silną presję długu zewnętrznego na gospodarkę kraju w pierwszym
okresie transformacji, strategia prywatyzacji w Argentynie polegała na
zasadzie "im szybciej, tym lepiej", czego skutkiem była sprzedaż
przedsiębiorstw o wiele poniżej cen rynkowych i wzrastająca korupcja całego
procesu. Podobnie jak w naszym kraju, prywatyzacja w sektorze bankowym polegała
na przejęciu jego większej części przez duże konsorcja zagraniczne.

Prywatyzacja, mająca według "The Economist" poparcie 52% społeczeństwa w 1989
roku, w 2000 roku miała poparcie zaledwie 17%, co nie dziwi, gdyż w wydaniu
argentyńskim (podobnie jak w polskim) prowadziła do wzrostu bezrobocia z 7 do
19%. Jej wynikiem było to, że w latach 1991-1997 kraj zdobył prawie 60
miliardów dolarów, które natychmiast zostały zużyte głównie na spłatę odsetek
długu, a jednocześnie pożyczył 63,5 miliarda, co oznaczało, że dług zewnętrzny
nie tylko się nie zmniejszył, ale znacznie wzrósł. Taki był finał
koncepcji "przedsiębiorstwa za dług"....

.....

Z perspektywy czasu widać, że wybór, przed którym stanęła klasa polityczna
krajów takich jak Argentyna (oraz szeregu innych, w tym Polski) sprowadza się
do czegoś, co nazwałbym "fałszywym dylematem" i przedstawia się następująco:

1. Albo nie zgadzamy się na zestaw "program dostosowawczy plus trochę pieniędzy
na początek", co w sytuacji recesji, ganiącej nas prasy zachodniej i długu
obciążającego budżet grozić będzie przede wszystkim tym, że ludzie wyjdą na
ulice i przestaniemy rządzić - dług nie zostanie spłacony.

2. Albo bierzemy to, co nam dają, będziemy rządzić i przeprowadzimy "program
dostosowawczy" (co będzie oznaczać dalszą erozję zasobów naturalnych i
społecznych i skończy się jeszcze większym długiem).

Ten wybór ilustruje wyraźnie, że podstawową przeszkodą w rozwoju państw
biedniejszych, gdziekolwiek na świecie, jest istnienie długu, który funkcjonuje
jak swego rodzaju bat zmuszający do uległości w prowadzeniu polityki
gospodarczej (niezależnie od tego, jakie akurat są jej zasady)..."

[Gość: gm]

Na przykładzie Wegier widać , że ludzie i tak wyjdą na ulice. Unikanie
radykalnych rozwiazan odwleka to w czasie. Wydaje mi sie ,ze problem jest w
tym ,ze zawsze znajdzie sie ktos , kto obieca ludziom ,ze naprawy finansów
państwa mozna zrobić bezbolesnie. Przywołany przkład Wegier udawadnia , ze tak
sie nie da. Stwierdzenie , że sytuacja jest bez wyjścia nic nie wnosi , bo
przyszłość jakas musi być (lepsza , gorsza lub bardzo zła). Diagnoza to jedno ,
a leczyc tez by sie przydało. Chyba , ze koniec widzisz w przejeciu państwa za
długi przez konsorcjum finansowe .

[Gość: 123456]

Jakbym wiedział jak bezboleśnie uciec od tego systemu pewnie bym dostal
pokojowego Nobla:)
Wydaję sie ,że najprostszy sposób to zakaz lichwy i emisja pieniądza "bez
zadłużenia", ale oczywiście lichwiarze na to łatwo nie pozwolą..czerpią z
obsługiwania tego systemu za duże korzyści..

Rossakiewicz dobrze ujał problem. Niektórych mogą drażnić religijne odwołania,
ale sam problem jest przedstawiony bardzo dobrze...

www.demokracja-finansowa.pl/
Inni tak jak Libertarianie chcąli kwidacji banków centralnych

Żeby to osiągnąć, musimy mieć pieniądze, których dostarczy wolny rynek,
pieniądze złote a nie papierowe, pieniądze, których jednostką będzie określona
wagowo ilość złota, a nie nazwa papierka wyemitowanego przez rząd kierujący się
swoim widzimisię. Inwestycje muszą być uzależnione od prywatnych oszczędności,
a nie od fałszywych pieniędzy emitowanych przez nikczemny, uprzywilejowany
przez państwo system bankowy. Krótko mówiąc, musimy się pozbyć banku
centralnego i wymusić na bankach skrupulatne wypełnianie zobowiązań, na równi z
innymi podmiotami. Sprawy dotyczące pieniędzy i banków przedstawiane są jako
tajemnicze procesy, którymi kierować może tylko elita technokratyczna. Nic
podobnego. Złośliwy czarodziej z krainy Oz wykiwał nas w sprawie pieniędzy w
jeszcze większym stopniu niż w pozostałych dziedzinach życia..."

www.mises.pl/site/subpage.php?id=53&content_id=62&view=full
Ciekawie sprawe ujeła M Kennedy w swojej ksiazce "Pieniądz wolny od odsetek"

www.zb.eco.pl/inne/pieniadz
to są ciekawe pomysly do rozważenia, jeżeli jednak dalej zostaniemy w systemie
pieniądza fiducjarnego, wcześniej czy póżniej prawdobodobnie zaplacimy za to
boleśnie. Nawet M Friedman przyznał ,ze takie systemy w historii kończyły się
zawsze katastrofą.

[Gość: gm]

Koncepcja ciekawa ale nie daje pełnej odpowiedzi na naprawe sytuacji.
Niestety , bez wzgledu na sposób finansowania budzetu , pozostaje problem
razpasania wydatków . Rzeczywistość jest taka a nie inna i jezeli nie prponuje
sie rewolucji umozliwiajacej likwidacje długu to trzeba to zrobić przez
ograniczenie wydatków , a nastepnie w miare mozliwosci obnizanie podatków.
Socjalna funkcja państwa nie bedzie potrzebna jeżeli to panstwo nie pozbawi
wczesniej ludzi dochodów i pozwoli decydowac o sposobie realizacji potrzeb.

[Gość: 123456]

nie da sie, tak to nie działa, zobacz,ze to może byc kłamstwo z tym rozpasaniem
wydatków..

Przeczytaj to co wkleiłem Rossakiewicza trochę wyżej na Twoją odpowiedz o
drukowanie pieniędzy.
Jak przeczytasz zrozumiesz,ze taka koncepcja budżetu i jego finansowania bez
monetyzowania jak jest teraz jest bez sensu bo ZAWSZE bedą długi i zadłużenie.

Co oznacza ciąć wydatki? Mamy zmniejszyć pensję budżetówce czy nic nie placić?
To jest mit,że socjal nas rujnuje, rujnuje nas lichwiarski system
finansowania.

Zobacz do budzetu ile nas doją za obsługę długu 28 mld złotych....rocznie,
Plus zyski banków, które wnaszym kraju zarabiają teraz kilanaście mld , i
większośc z tego idzie jako dywidenda za granicę...

Nikt nie mowi ,że lichwiarze nas okradają, tylko,że my za dużo wydajemy... Dla
mnie to kpina w żywe oczy.

Gdyby odzyskać korzyści z emitowania pieniedzy przez kartel bankowy zostało by
nam z nawiązką, bez mówienia o ciągly zaciskaniu pasa.

[Gość: gm]

Powiedzmy ,ze zgadzam sie z ta koncepcją. Niestety w tej chwili dług jest i
powstaje pytanie co z tym zrobić. Nie miałem czasu na analizę tej teorii ale
zrozumiałem ,ze mozna ja stosować tylko gdy konto jest czyste . W naszej
sytuacji niestety tak nie jest. Więc czy trzeba czekać na jakas wojne czy mozna
coś zmienić w sposób pokojowy. Nie wierze , że ktos dobrowolnie zrezygnuje ze
swoich pieniedzy. Ja jako własciciel obligacji czegos takiego nie zadeklaruje.

[Gość: gm]

Nasunęła mi sie jeszcze jedna wątpliwość : jak finansować deficyt w przypadku
braku wzrostu PKB. Własnie w tym okresie interwencja państwa moze być niezbędna
dla złagodzenia skutków dołka w rozwoju gospodarczym?

[Gość: 123456]

To jest tylko jedna z koncepcji nie wiem czy najlepsza.
Chcę uświadomić tylko, że rady ekonomistów slużą w głownej mierze im samym i
ich kolegom. Dobrze to podsumował Stiglitz(pracownik banku Swiatowego,laureat
Nobla) w "Globalizacji" Ludzie w tych instytucjach(BŚ MFW,) dbają przede
wszystkim o swoje interesy i swoich wlaścicieli, a nie krajów ktorym doradzają.
Niestety trzeba będzie czekać na jakiś kataklizm,albo szersze uświadomienie
spoleczne ,bo też nie wierze,że ktoś dobrowlonie zrzecze sie takich korzysci z
drenowania państw, nie tylko Polski.

Ale może jak ludzie zaczna rozumieć ten mechanizm nie będą ulegać propagandzie
bankierów i "ekonomistów"? i zaczną myśleć i dbać o swoje interesy?

Powtórzmy słowa męża stanu, Abrahama Lincolna:

“Przywilej tworzenia i emitowania pieniądza stanowi nie tylko najwyższe
uprawnienie rządu, lecz jest tego rządu największą sposobnością twórczą”.

Polecam również to do przyczytania i przemyślenia;

www.kki.krakow.pl/piojar/polemiki/novus/lichwa/lichwa2.html
zb.eco.pl/bzb/39/

[myslacyszaryczlowiek1]

Hitler przepędził prywatne banki i dzięki temu stać go było na zawojowanie pół
świata.

[Gość: bc]

Banki to chyba najpierw ograbił a właścicielom zafundował "wakacje". Grabił
podbite kraje a i tak dostał zadyszki. Beznadziejny przykład.

[Gość: mixxer]

Nie pierwszy to przyklad pisaniny "myslacego-szarego-czlowieka"!
Moze on i myslacy ale w jakis mocno uposledzony sposob!!

[janek344]

Banki jedynie pomagają w rozwoju kraju. Winę za zbyt wysokie podatki ponoszą
władze państwowe, zwłaszcza obecny rząd, który na prawo o lewo marnotrawi
pieniądze. Dopóki LPR jest w rządzie sytuacja może się jedynie pogarszać. Im
prawdopodobnie o to właśnie chodzi a rządni władzy politycy PiS udają, że tego
nie widzą.

[Gość: HR]

Jest lepszy sposób. Zdelegalizować rząd, który oszukuje. Dług jest długiem, a
długi trzeba spłacać, niestety. A który bank byś zdelegalizował, ciekaw jestem?.
Żaden bank nie zmusza nikogo do brania kredytu. Dotyczy to w takim samym stopniu
zwykłego obywatela jak i rządy. Nie zauważyłem, żeby obywatel traktowany był na
równi z rządem, żeby miał takie same prawa. Więcej, za oszustwa na poziomie
rządu obywatel siedzi w więzieniu a do rządu zwykły kłamca czy oszust dostaje
się bez problemu i śmieje się w żywe oczy.

[Gość: shitman]

Problemem jest rozdawanie pieniedzy przez panstwo po to aby uzyskac od gawiedzi
glosy w wyborach.Dodatkowe pieniadze mozna emitowac tylko i wylacznie gdy
znajda one pokrycie w przychodzie PKB a nie po to aby pokryc dziury w
budzecie.Masz pojecie o ekonomii jak oxymoron .

[Gość: 123456]

"Problemem jest rozdawanie pieniedzy przez panstwo po to aby uzyskac od gawiedzi
> glosy w wyborach.Dodatkowe pieniadze mozna emitowac tylko i wylacznie gdy
> znajda one pokrycie w przychodzie PKB a nie po to aby pokryc dziury w
> budzecie.Masz pojecie o ekonomii jak oxymoron"

A ty czytaj ze zrozumieniem....
Nie chodzi o pokrycie dziury w budzecie pustymi pieniedzmi tylko o system
finansowy, który oferuje tylko kredyt i dług ktory trzeba spłacać bez konca.
Jak teraz to działa? Gdy rzad chce wydać pieniądze na jakiś cel to albo z
podatków, albo jak brakuje, musi sprzedawać obligacje, które trzeba splacac a
długii podatki i tak rosna..
Przecież nie tylko my tak działamy. W Europie sa kraje bardziej zadłużone niż
my i nie ma znaczenia kto rządzi...

A argument że państwo rozdaje kase za głosy wyborcze, nie jest do końca
prawdą.Przecież w porównaniu z Europą mamy ceny już praktycznie na ich
poziomie, a renty opieke socjalną itp na wiele niższym.

A próba ograniczenia tego może skończyć się rewolucją tak jak w Argentynie,
gdzie też wmawiano społeczenstwu,że nic się mu nie nalezy, a zachodnim
bankierom jak najbardziej.....

www.obywatel.org.pl/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=106

[comrade]

> A ty czytaj ze zrozumieniem....
> Nie chodzi o pokrycie dziury w budzecie pustymi pieniedzmi tylko o system
> finansowy, który oferuje tylko kredyt i dług ktory trzeba spłacać bez konca.

Wzrost dlugu nie jest grozny o ile rownoczesnie rosnie PKB. Jesli PKB kraju
wzroslo o 5% i dlug+odsetki wzrosly o 5% to sytuacja sie nie zmienila. Dlatego
pomysl kotwicy budzetowej jest dobry (jeden z niewielu dobrych pomyslow PiS) -
bo jesli PKB rosnie a deficyt uda sie utrzymac na stalym poziomie to znaczy ze w
koncu musi spasc zadluzenie.

[Gość: 123456]

niekoniecznie.....Przeciez już Balcerek chce podwyższać stopy %... jak to
zrobią koszt obsługi długu w przyszłym roku wzrośnie + wyższe raty w następnych
latach prawdopodobnie spowodują narastanie długu...

[Gość: gm]

Wystarczy ,ze złotówka sie osłabi i już kotwica pusci. Co do Balcerowicza to
jedni maja mu za złe , że chce stopy podnieść a inni ,ze ni podnosi tylko czeka
na nastepce. Trudno wszystkim dogodzic.

Socjalizm = Czolgi na Ulicy

[Gość: The.Libertarian]

I rzad w twoim portfelu...
.
Tylko w kapitalistycznych krajach mozna normalnie zyc.
.
Pozdrowienia z USA...

[Gość: londynczyk]

a ja koledze przyklepie :) pozdro z UK

[Gość: zawisza ciemny]

Synku nie wiesz co piszesz. Stany sa zadluzone po uszy i co ciekawsze w Chinach.
Naucz sie angielskiego i zacznij czytac.

[Gość: ?]

I co z tego?

[kevin_michnik]

albo definicja normalności wobec normalności zycia w kapitalistycznych chinach
(i nie mów, że kapitalizm wyklucza się z systemem jednopartyjnym)?

[Gość: The.Libertarian]

Nazywanie to co sie wyprawia w Chinach Kapitalizmem, jest tak samo bledne jak
porownywanie ustroju USA do faszyzmu...
Mylisz Kapitalizm z Anarchia:
www.capmag.com/article.asp?ID=3630

[Gość: mixxer]

Oczywiscie, ze kapitalizm nie wyklucza sie z systemem
monopartyjnym, a nawet dyktatura (przyklad - wielki
rozwoj Taiwanu przez kilkadziesiat lat niepodzielnych
rzadow "Kuomintangu")!

[yeellow]

akurat amerykanskich czolgow na ulicach jest najwiecej. Kosztuja co sekunde
6300 USD. Wiec przyklad kiepski ;-)

[Gość: The.Libertarian]

Zgadza sie - czolgi sa, ale ich lufy nie sa skierowane na wlasnych
obywateli... Zapomnieliscie juz chyba o Stanie Wojennym...

Obniżą podatki przed następnymi wyborami...

[Gość: abc]

Już sobie kręcą kiełbasę wyborczą...
Szkoda że do 2009 roku to już dawno nie będzie PiS'u.

obniżka podatków w 2009 a olimpiada 2012

[Gość: Niewierzący]

W 2009 po posłach tzw."pis" nie zostaną nawet ślady "nart" na sejmowych fotelach.

[Gość: shitman]

Chciales powiedziec ze sejmowskie fotel wywietrzeja od ich pierdzenia.

[Gość: Tomek]

To, że podatki sumarycznie rosną, to akurat dobrze, biorąc pod uwagę rosnące
wydatki państwa. Gdyby te wydatki rosły a wpływy z podatków malały, to byłoby
tylko gorzej z powodu rosnącego długu publicznego. Inna sprawa, że oczywiście
należy iść w drugą stronę - zmniejszać wydatki publiczne i podatki. Ale w tej
kolejności.

[wariant_b]

Jeden facet kupił sobie Syrenkę,
ale się wstydził nią jeździć,
więc jeździł w pokrowcu.

-----------
Podobno nie widziano Premiera i Zyty w czasie czytania projektu.
Gzie oni się mogli podziać.

Rząd się wstydzi swoich podatków?

[witek7205]

"Jesteśmy odpowiedzialni. Nie stać nas teraz na obniżkę podatków. Ale nie
rezygnujemy z obiecanej podatnikom obniżki podatków. Przesunęliśmy ją na 2009
r. i już teraz zapisujemy to w ustawie podatkowej - tłumaczył Jacek Kościelniak
z PiS."

To ja startuję do wyborów z hasłem obniżki podatków do 5%, a potem publicznie
ogłoszę, że jestem odpowiedzialny i dlatego obniżka do 5% będzie, ale za 25 lat.

Żenada.

Rząd się wstydzi swoich podatków?

[Gość: mol]

BRAWO PiS. Polska potrzebuje podatku kasacyjnego - zabierającego to co
pozostało po innych podatkach

Wychodzi na to ,że lewaki z PiS okłamali nas tak

[Gość: liberał ateista]

jak to zrobili lewaki na Węgrzech . Kiedy rozpierducha pod sejmem ? Wszystkie
partie w tym sejmie są warte siebie . To banda lewaków z obietnicami bez
pokrycia . Jeszcze długo będzie marazm w Polsce ,ale Polacy nic nie zrobią ,a
tylko uciekną do LIBERALNYCH krajów ,do kapitalizmu od polskiego ,zgrzybiałego
socjalizmu z wysokimi podatkami ,marnymi pensjami ,drożyzną ,pavulonową służbą
zdrowia itd. Czas na rewolucję . Czas skończyć z dominacją byłych
komuchów ,fanatyków kościelnych i związków zawodowych z pazernej solidarności .
DOSYĆ !!! My chcemy kapitalizmu i liberałów w rządzie ,a nie malowanej
prawicy . Farbowanych czerwonych świń i sługusów Watykanu .

[Gość: shitman]

Masz moje poparcie na kazde slowo,ktore napisales.

[Gość: gm]

Ciekawe spostrzeżenie , którego nie podjęły media : społeczeństwo wybiera
państwo socjalne i solidarne a potem ucieka do gospodarki liberalnej.

[Gość: Thomh]

Starzy głosują kartami wyborczymi i idałami z radia i kościoła
Młodzi głosują nogami i ekonomią

Przykre jest tylko to, że cały czas o Polsce decyduje pokolenie walki i
spaczone socrealizmem. Czasem mam wrażenie, że oni wszyscy tak bardzo chcą
pomóc, że nie pytają tego komu mają pomóc o to czy tej pomocy potrzebuje i w
jakiej formie.

Nie stać nas teraz na obniżkę...

[t.o.m.e.k]

"Nie stać nas teraz na obniżkę podatków - tłumaczył Jacek Kościelniak z PiS"

No jasne że nas nie stać. Tanie państwo kosztuje a ze swojego nie będziemy
przeca dokładać. Jak tylko:
- wyremontujemy Kancelarię Prezydenta i poszerzymy jej skład osobowy
- przekażemy kolejne miliardy złotych na biurokrację
- wpompujemy kolejne ileś tam miliardów złotych w górnictwo
- wpuścimy w socjalne bagno (KRUS, przeterminowe emerytury, bezterminowe
zasiłki, "bełcikowe" etc.) dalsze kilkadziesiąt miliardów
- i zapożyczymy się w związku z tym na kolejne miliardy w ramach obligacji, do
spłacenia przez przyszłe pokolenia

To wtedy może pomyślimy nad jakąś symboliczną obniżką... Ale teraz - "realia,
panowie, realia"...

Rząd się wstydzi swoich podatków?

[Gość: cumbro]

a czego innego mozna bylo sie spodziewac????

Obiecane było

[rzeczywistosc4rp]

od tego roku.

To bylo wczoraj. Na dzisiaj jest nowa wersja.

[katrina_bush]

> od tego roku.

To bylo wczoraj. Na dzisiaj jest nowa wersja.

"Przejsciowe trudnosci".

[glomek]

no wiec obietnica dalej jest tylko przesunieta w czasie...czyli obiecujemy ze przyszly rzad spelni nasza obietnice bo im tak zapiszemy w ustawie - toz to jakies semantyczne naduzycie przyprawione skrotem myslowym.

co do tego na co nas stac a na co nie, to kilka obnizek podatku w roznych krajach pokazalo ze generalnie maximum krzywej laffera jest juz przekroczone. a u nas mimo to liczac na wzrost wplywow podnosi sie akcyze na piwo co doprowadzi do spadku wplywow - jest super:)

[mordor_o_poranku]

Czyli PIS zrobi syf w budżecie, wpieprzy Polaków w spiralę zadłużenia, rozda
wszystko co zostało po poprzednikach i niech następna ekipa się martwi. Posady i
Stołki. :((((

Rząd się wstydzi swoich podatków?

[Gość: Jaro]

Aha,

obniżą w 2009 i tę minę podrzucą nowemu rządowi.

Małe gnojki.

a ktos dał się na to nabrać??

[msvip]

no , z wyjątkiem ociemniałych wyborców pisuarów sprzed roku......
Precz z rządami ziemniaków!

Rząd się wstydzi swoich podatków?

[Gość: czytelnik]

Cóż podniesienie akcyzy? Proszę bardzo ja już wiem że przesiadam się do kolegi –
zamiast tankować 2 samochody to będzie jeden (to jest zyska dla budżetu) tracąc
na tej decyzji kasę i moje poparcie mam nadzieję że Pis popłynie szybko i nie
zdąży się dorobić

[stara_twojej_starej]

Gość portalu: Hakalele napisał(a):

> Znalezione na bashu:
>
> <x> Kwaśniewski pokazał, jak należy rządzić
> <x> Jaruzelski pokazał, jak nie należy rządzić
> <x> Wałęsa pokazał, że każdy idiota moze rządzić
> <x> Kaczyński pokazał, że nie każdy...
>
> słabe, ale kąsa

E tam, słabe... Dobre i prawdziwe.
kaczyńscy to nieudacznicy, którzy prócz psucia nic innego nie potrafią robić.

Pan żeś też kłamał, panie Chlebowski.

[tajemniczy_don_pedro]

Przypomnieć sprawę podatku Belki? Akurat tak samoście łgali wyborcom, jak PiSuary.

j.e.b.a.n.e. PIS-dy

[Gość: xx]

won z tego kraju, zgniłe kartofle i stare kaczki na śmietnik bo do niczego się
juz nie przydadzą !!!

Rząd się wstydzi swoich podatków? I ma rację!

[danek121]

Pan Chlebowski bardzo chce obniżyć sobie i bogatym podatki. Dwie stawki 18 i
28% to dla 95% podatników obniżka podatku od kilku do 30 zł. miesięcznie
natomiast dla prezesa o dochodach 100 tys. zł. to 8 tys. zł. Tymczasem mamy
ogromną szarą strefę ponieważ zarabjającym 1000 zł i mniej zabiera się
ponad 1/3 dochodów /19% podatek+19% ZUS/ a co im zostaje nie starcza do życia.
I to jest problem gospodarczy a nie to czy p. Chlebowski i prezes zapłacą
niższe podatki. Dlatego PiS któty mówi o Polsce solidarnej powinien wstydzić
się swego projektu. Należy zmienić system podatkowy na taki jak w cywilizowanych
krajach każdy płaci jedną stawkę której wysokość zależy od dochodów i obniżyć
zarabjającym do 1000 zł. stawkę o conajmniej te 8% zaś prezes który dziś
płaci tylko 40% bo nie płaci już stawki na ZUS może poczekać.

[Gość: gm]

Chyba nie wiesz co piszesz bo twierdzac ,ze :" Należy zmienić system podatkowy
na taki jak w cywilizowanych
krajach każdy płaci jedną stawkę której wysokość zależy od dochodów " zachęcasz
do podatku liniowego czym przeczysz swoim wczesniejszym stwierdzeniom. Jestem
za a nawet przeciw.

[danek121]

Jedna stawka której wysokość zależy od dochodów to np. przy dochodach do 1000 zł
10% czyli 100 zł podatku, a przy dochodach 25 tys. zł. i większych oczywiście
miesięcznie 40% czli od 25 tys. zł. to jest 10 tys.zł a od 50 tys. to jest 20
tys. zł.

[Gość: gm]

To juz nie jest jedna stawka , ale wiele stawek (czyli stawki progresywne
zależne od dochodu). Inna sprawa to ,ze nie uważam za sprawiedliwe podatki
progresywne. Najlepiej jezeli kazdy płaci taka sama czesc swoich dochodów. Inna
sprawa to pozapłacowe koszty pracy , które najbardziej wpływają na wysokosć
dochodów .

Uwaga na manipulacje GW ! "Zapomnieli" wspomniec

[junkier]

Uwaga na manipulacje GW ! Cytujac Chlebowskiego krytykujacego podwyzki podatkow
jakos "zapomnieli" wspomniec o nowym podatku, o ktorym Chlebowski rzecz jasna
mowil, na samochody uzywane importowane z zagranicy (w tym z UE, a wiec to
zaden import).

Czy to przypadek - oczywiscie nie. Ci lze-liberalowie opowiadaja sie, a jakze,
za podatkiem samochodowym po to, zeby ugrobic prywatny import lezacy jak
najbardziej w interesie konsumenta. Dlaczego? Poniewaz chodzi o sztuczne
nakrecenie sprzedazy nowych samochodow i o reklamy od importerow nowych
samochodow. Mala sprzedaz - malo reklam.

Taki to ci "liberalizm" i "obiektywizm" GW.

Buhahah junkier

[Gość: Kevlar]

Generalnie, abstrahujac od wzgledow politycznych, bez zmiany systemu
podatkowego i obnizki podatkow, w Polsce nadal beda grac pierwsze skrzypce
polityka i populizm. Obnizka podatkow pozwoli wzmocnic fundamenty ekonomiczne,
ktore powinny sie uniezaleznic od socjalistycznych decyzji politycznych. Bez
mocnych fundamentow, bez niskich podatkow, Polska zawsze bedzie przedmiotem
walki politycznej o stolki, szara strefa bedzie sie powiekszala, Panstwo bedzie
ciagnelo kase z obywateli, i nigdy nic z tych pieniedzy nie zobaczymy...chore...
Podatki trzeba obnizyc, w przeciwnym razie bedziemy dalej zyli w zacofaniu i
klepali biede

Uwaga na manipulacje GW ! "Zapomnieli" wspomniec

[junkier]

Mylisz sie. Najpierw trzeba sciac wydatki bo podatki to pochodna wydatkow.
Sadze ze panstwo powinno odpowiadac wylacznie za bezpieczenstwo, tak zewnetrzne
jak wewnetrzne. Reszte mozna zalatwic prywatnie/.

[Gość: Leppiej]

I bardzo slusznie, tylko ze obecna obsada chlewa dazy dokladnie w przeciwnym
kierunku.

[Gość: mixxer]

Bardzo slusznie! Tylko tyle, ze... obecna katolicko-nacjonalistyczna
i silnie populistyczna koalicyjka pod dzielna wodza dwoch
malych (duchem) braci NIGDY nie pojdzie w wymienionym
przez "junkra" kierunku!!!

[Gość: Leppiej]

Ogladales "Rejs"?

Zaraz, zaraz, a co pan robil w damskiej ubikacji?

W takim stylu jest twoja replika.

A to, ze PO nie jest partia liberalna nie zmienia tego, ze PiS jest partia
lewicowa.

[kevin_michnik]

narodowo socjalistyczną dla ścisłości. o ile nietrudno sobie wyobrazić sensowną
lewicę, o tyle narodowy socjalizm jest jak wlewanie wody do kwasu.

Gość portalu: Leppiej napisał(a):

> A to, ze PO nie jest partia liberalna nie zmienia tego, ze PiS jest partia
> lewicowa.

[junkier]

Nie ogladalem rejsu.
I chrzanie etykierki - wszyscy poza konserwatywnymi liberalami sa w mniejszym
lub wiekszym stopniu dotknieci socjalizmem. Co to za roznica czy stopien
obciazen publiczno-prawnych wynosi 47% (rzekomo socjalistyczny PiS) czy 45%
(rzekomo liberalna PO), to jakies promile.

Dopoki w Polsce nie bedzie konstytucyjnego zakazu zabierania obywatelom wiecej
niz 25% PKB w tym kraju niewiele sie zmieni.

kakulator podatkowy pis

[Gość: gonzales]

ci dranie jeszcze tego nie zdjeli ze swojej strony hehehe

www.pis.org.pl/doc.php?d=inicjatywy&id=89

[fagusp]

Dzięki za namiar, przejrzałem. Teraz już wiem, dlaczego wg Gilowskiej będzie
obniżka obciążeń podatkowych obywateli przy podwyżce % udziału podatków w PKB.
Zgodnie z kalkulatorem, akcyza nie jest podatkiem i nie ma żadnego wpływu na
poziom dochodów pozostający w swobodnej dyspozycji podatnika.
Idąc dalej za tym rewolucyjnym odkryciem, należy w praktyce wykorzystać tą
epokową zdobycz polskiej myśli ekonomiczno-politycznej.
Należy wszystko opodatkować 100% akcyzą.
Dzięki temu:
a/ budżet będzie miał do dyspozycji 100% PKB, co pozwoli sfinansować wszystkie
słuszne postulaty
b/ zwiększone wpływy z akcyzy pozwolą znieść wszystkie inne podatki, co jasno
udowodni wszystkim niedowiarkom, że twierdzenie łże liberałów, że nie można
zwiekszać wydatków bez konsekwencji w postaci podwyżki podatków, jest wierutną
bzdurą
c/ obywatele przestaną płacić podatki w ogóle (akcyza nie jest podatkiem), a
więc będzie im się żyło dostatniej.
Nobel dla Gilowskiej

2009? czyli przed kolejnymi wyborami?

[Gość: zWrocka]

Czyli już zaczynają produkować kiełbasę wyborczą :/

jaką obiecankę,spełnili Kaczyńscy????

[czarytka]

Tanie państwo,? nie wchodzenie w koalicje z kryminalistami,Leperem?.. a może
walka z korupcją.. skąd!.. sami korumpują najbardziej.. a obiecane odtajnienie
afery inwigilacji dziennikarzy?..Kaczyńscy ani w jednym wypadku nie spełnili
zadnej obietnicy!.. dla władzy,oszukaliby własna matke!

'nikt nie będzie wmawiał, że białe jest białe...'

[kevin_michnik]

jeszcze nie do końca, ale ta obietnica jest już prawie spełniona;)

Rząd się wstydzi swoich podatków?

[Gość: jesienny]

A powinien też wstydzić się gostka który jest członkiem pisu a do tego ich
prezydentem.

Nie stać nas, bo na "tanie państwo" musi starczyć

[zegrz]

A najlepiej niech już teraz ogłoszą, że w 2020 roku bedą stawki 15 i 25%