"Rz": Polacy nie chcą elektrowni atomowej

[lestek35]

Jak zabraknie prądu lub będzie miał kosmiczne ceny proponuje, aby przeciwników
ustawiać w rzędach rowerowych, gdzie tylne koło jest podłączone do dynama na
stałe. Tam przez parę lat powinni odpokutować swą głupotę.

W obecnym stanie nauki, gdzie nie ma innych tańszych i bezpieczniejszych (tak,
bezpieczniejszych!)i ekologicznych, rozwiązań elektrownie jądrowe są jedyną
alternatywą dla całej gospodarki.

Bo jak na razie z "zimnej syntezy" wyszły tylko bzdury, a nie jesteśmy w
stanie ekologicznymi źródłami pokryć całości obecnego i przyszłego
zapotrzebowania na energię.

[Gość: gaz4]

Oj naiwny, naiwny. Czy Ty naprawdę sądzisz, że najpierw zabraknie węgla dla węglówek, a później uranu dla atomówek? Jeżeli tak to kliknij tu i powiedz co widzisz?

uxc.com/fuelcycle/uranium/uxc_g_prod-vs-reqt.html

Z tą tanią energią to dawno nieaktualne. Nie tak dawno GW opublikowała wykres cen prądu w UE. I wyszło na to, że z "mocarstw atomowych" taniej niż u nas jest na Litwie i chyba Słowacji.
A z tą "ekologią" to też przegiąłeś. Czy wiesz jak wygląda proces produkcji paliwa do atomówek? Zaczynając od początku, to gigantyczna dziura w ziemi, później fabryka chemiczna robiąca z rudy spieniony szlam. Pianka idzie do dalszego przerobu, a zgadnij, gdzie trafia szlam? Do ogródka jakiegoś Indianina lub Aborygena. Chyba tylko i wyłącznie dlatego w Europie sądzi się, że atomówki to czystość do kwadratu. Mieszkańcy Austarlii i Kanady już tak nie sądzą. A Rosjanie przestali tak myśleć, gdy mieszkając blisko zakładów przerabiających rudę zaczęli świecić.

[Gość: oki]

iście propaganda godna pseudonimu (gaz)

zobaczymy jak respondenci zaczną odpowiadać jak zostanie do cen en.
el. doliczony koszt emisji CO2.

Na razie "zieloni" przeciwnicy EJ twierdzą, że:
- kaskada Dolnej Wisły jest be, bo elektrownie wodne są be;
- EJ be - bo się świeci i w ogóle ufoludki..
- EL jako takie sa be
i najlepisj wszystko elektryczne (bo niby nie emituje), a na pytanie
skąd prąd odpowiadają, "że z gniazdka..."

Rozpacz istna.

natomiast co do rzekomych szkód podczas produkcji paliwa (i jego
rzekomego braku) to trzy szybkie pytania:
- Czy wiesz, co to jest reaktor prędki powielający?
- Czy wiesz, co to jest reaktor Candu?
- Czy znasz cykl produkcji paliwa węglowego, ropy i gazu (oraz
zagospodarowania odpadów po spaleniu - w tym emisji).

pozdrawiam

[Gość: gaz4]

> - Czy wiesz, co to jest reaktor prędki powielający?

Tak, wiem. A czy wiesz, że takie reaktory na razie nie pracują zbyt dobrze? Francuzi już się nacięli na Superphenixa. Jak ten typ reaktora zacznie pracować, to możemy o nich pomysleć. Na razie szkoda betonu na fundamenty.

> - Czy wiesz, co to jest reaktor Candu?

Oczywiście. Jednak takie reaktor nie daje specjalnych oszczędności. Podobno nawet Kanadyjczycy rezygnuja z ich budowania.

> - Czy znasz cykl produkcji paliwa węglowego, ropy i gazu (oraz
> zagospodarowania odpadów po spaleniu - w tym emisji).


Gaz (nomen omen) jest prosty jak drut. Odpady przy jego wydobyciu i ew. oczyszczeniu praktycznie nie istnieją. W przypadku ropy też prawie nie ma odpadów, a w każdym razie nie musi być. Po węglu owszem, zostaje popiół. Jest też emisja wielu świństw. Ale czy jesteś pewien, że ilość zanieczyszczeń przy spalaniu węgla jest większa niż przy produkcji i utylizacji prętów paliwowych?

Nie myl mnie z "zielonymi". Dla mnie dobre są wszystkie perspektywiczne źródła energii. EJ mają podstawową wadę, obenie nie można przy nich użyć słowa "perspektywiczne"
A jeżeli chcesz zmniejszyć emisję CO2 przez Polskę to jest na to kilka bardzo dobrych metod. Czy wiesz, co to jest kogeneracja? Czy wiesz, z czego powstaje biogaz i holzgaz? Czy wiesz, co to są MEW?

[lestek35]

do gaz4;

Więc uważasz, iż na obecnym etapie rozwoju istnieje inna alternatywa w 70%
(reszta to właśnie "zielona energia")mogąca sprostać CAŁEMU zapotrzebowaniu
zapotrzebowaniu społeczeństwa w energię?
Gdzie u mnie widzisz naiwność???
To raczej realne spojrzenie nie podszyte pseudoekologicznymi dylematami.

[Gość: gaz4]

A czy spojrzałeś na podany przezemnie link? Pewnie nie i stąd twierdzenie, że atomówki mogą sprostać temu zapotrzebowaniu. Nie, nie sprostają. Bo gdyby nie zapasy, to już dawno wiele by stało

[Gość: znawca zielonych]

Kolezko zielony. Wiosna idzie, szykuj sie na wiszenie na drzewach pod Rozpuda.
Oczywiscie jak sie nie boisz dostac kosa po nerach od miejscowych, ktorzy
miejsce wszystkich zielonych oszustow widza jeden metr pod ziemia.
Aha - i mam nadzieje ze wierny jestes swoim idealom ? Mieszkasz w lepiance, z
pradu nie korzystasz, chodzisz w lapciach z lyka, a jezdzisz tylko koniem - bo
rower to straszna zaraza - czy wiesz ile pradu trzeba spalic zeby to aluminimum
wytopic ?

[bonobo44]

"tylko co trzecia zgodziła się na możliwość powstania w Polsce
elektrowni jądrowej"

jeśli ta 1/3 respondentów, to takie same chamy jak zz, to wystawia
im to szczególną cezurę... takim jak on proponuję urządzić w
ogródkach wysypiska radioaktywne... może, gdy trochę zmutują staną
się bardziej podobni do homo...

[Gość: ted]

> Więc uważasz, iż na obecnym etapie rozwoju istnieje inna
alternatywa w 70%
> (reszta to właśnie "zielona energia")mogąca sprostać CAŁEMU
zapotrzebowaniu
> zapotrzebowaniu społeczeństwa w energię?
> Gdzie u mnie widzisz naiwność???
> To raczej realne spojrzenie nie podszyte pseudoekologicznymi
dylematami.

Typowa demagogia atomistow: jak nie mozemy w ciagu 5 lat miec 100%
(no, minimum 70%) energii ze zrodel odnawialnych, to jest to dowod
ze jedynym wyjsciem jest energia atomowa.
A przeciez jedna EJ zbudowana za najwczesniej 10 lat (przeciez tyle
to trwa od pierwszych studiow do normalnej eksploatacji) nie da nam
nawet 5% energii elektr. jaka zuzywamy w Polsce.

EJ Zarnowiec miala miec moc 1000 MW, obecnie porzadna farma wiatrowa
ma ok 100 MW (ok 100 wiatrakow po ponad 1 MW kazdy), a takich farm
ma byc w najblizszym czasie na wybrzezu wybudowanych co najmniej
kilka. Wiec niedlugo tych kilka - kilkanascie farm w Pomorskiem da
nam tyle ile mial dac Zarnowiec.

Problem z wiatrem.

[Gość: XXXXXXXXX]

Troche mijasz sie z prawda:
"Elektrownia w Żarnowcu docelowo miała się składać z czterech bloków
energetycznych napędzanych reaktorami WWER-440 o łącznej mocy ok. 1600 megawatów."
by Wikipedia
(jeden blok sprzedany Finom - dziala do dzisiaj bezawaryjnie)

Nowoczesne reakctory np typu CANDU 9 moga miec moc jednego bloku ok 900 MW.

Co do farm wiatrowych...

Najwieksza farma ma miec 200 witrakow i moc 1000MW. Chca ja zbudowac Niemcy w
Zatoce Pomorskiej. Wyobrazasz sobie ogrom tej inwestycji?

Zeby uzyskac 1 MW turbina musi miec 50 m srednicy przelicz teraz sobie
powierchnie, jaka zajmowac moze "kilka" takich kompleksow.
Dodatkowo warunki atmosferyczne sa niesprzyjajace. W niewielu miejscach w Polsce
wiatr wieje z predkoscia wystarczajaca, zeby oplacalo sie tam inwestowac w wiatraki.

W niemczech istnieje 16 tysiecy turbin, ktore ze wzgledu na problemy pogodowe
dostarczaja tylko 3% pradu... 16 tysiecy!!!!!

POlska nie nadaje sie na wiatraki.

Latwiej chyba metan od krow zbierac (i ludzi).

[Gość: XXXXXXXXX]

Heheheh... Dobra ta Twoja wiedza...


Podobno Francuzi , a Goździkowa coś wspominała, ze sąsiadka jej sąsiadki bąknęła
coś o Kanadyjczykach. Panie syćko bez ten łatom!

Co do danych:
Na świecie pracuje 29 reaktorów typu CANDU, nie licząc 11 reaktorów
ciężkowodnych wzorowanych na CANDU...

[Gość: wyar]

Przepraszam, a o czym niby ma swiadczyc ta tabelka ? :-)))) Podziel sie chociaz
ze mna jakas genialna analiza... ;-)

[arfer]

O tak poważne sprawy nie warto pytać osób podchodzących do tematu z
własnymi obawami bądź urazami, zdecydować powinna waga argumentów.

[el_matador9]

nie ma żadnej alternatywy dla szybkiego rozwoju elektroenergetyki
jądrowej w POLSCE. Jak najszybciej, w związku z rysującym sie na
horyzoncie polskim przerażającym "balck-outem" ,porównywalnym do
tego kalifornijskiego sprzed z górą trzech lat, muszą być
natychmiastowo podjęte decyzje lokalizacyjne o budowie
kolosa atomowego w Nakle (Wielkopolska) o mocy 4000 MW oraz
ewentualna reaktywacja budowy zaczętego już kolosa atomowego w
Żarnowcu(POMORZE)(4000 MW).Cała północna Polska ma już stan
pogłębionego acz ukrytego deficytu energii elektrycznej.Dobrze
byłoby pójść śladem Bułgarii i kupić te obiekty jak najtaniej
w "ROSATOMEKSPORCIE","ROSATOMIE", Moskwa w postaci rosyjsko-
niemiecko-francuskiej "atomowej hybrydy"(turbiny giganta
elektroenergetycznego "ALSTHOMA")(F) zaś sterowanie reaktorami i
skomplikowana automatyka i systemy bezpieczeństwa toku działania
samych reaktorów atomowych "SIEMENSA"(D).

[bonobo44]

el_matador9 napisał:

> nie ma żadnej alternatywy

mylisz się - otóż jest alternatywa w stosunkui do tego
żeby wozić drzewo do lasu, tzn. budować elektrownie atomowe
w miejscu (w kraju) w którym jest zatrzęsienie węgla...

w żadnym amerykańskim stanie, w którym wydobywa się węgiel nie ma
ani jednej elektrowni atomowej...

wystarczy przestaweić energetykę na wysokowydajne spalanie w kotłach
ze złozem fluidalnym i uzyskamy nawet 15% rezerwę (więcej nie uda
nam się za te same pieniadze osiągnać nawet z budowy 10 potężnych
siłowni atomowych)
a jest jescze inny efekt: chodzi o to, że elektrociepłownie mogą
zwięszać efektywność pozyskiwania energii (elektrycznej i cieplnej)
z węgla nawet do 70-80% tylko w sezonie grzewczym... wystarczy
jednak sprzęc te instalacje z instalacjami do zgazowania węgla i
uzyskamy efektywnośc ich pracy na tym poziomie przez okrągły rok
(!)...
oznacza to minimum dalsze rezerwy emisji CO2 na poziomie minimum 35%
docelowej, a to w sumie pozwala nam podwoić ilość wytwarzanej
energii elektrycznej bez konieczności zwiększenia emisji ani na jotę
i bez zbudowania ani 1 elektrowni atomowej...
w zamian kolejne 20% mocy docelowej możemy uzyskać ze źródeł
odnawialnych...

jak widać w Polsce możemy uzyskać nawet 2-krotne zwiększenie poziomu
wytwarzania energii bez konieczności zwiększania emisji CO2 i bez
potrzeby budowy minimum dwudziestu potężnych elektrowni atomowych,
bo tyle byłoby potrzeba, zeby osiągnać porównywalny efekt z opisanym
powyżej...

[el_matador9]

bonobo44 napisał:

> el_matador9 napisał:
>
> > nie ma żadnej alternatywy
>
> wystarczy przestawić energetykę na wysokowydajne spalanie w
kotłach
> ze złożem fluidalnym i uzyskamy nawet 15% rezerwę (więcej nie uda
> nam się za te same pieniadze osiągnać nawet z budowy 10 potężnych

[el_matador9]

bonobo44 napisał:

> el_matador9 napisał:
>
> > nie ma żadnej alternatywy
>
> mylisz się - otóż jest alternatywa w stosunkui do tego
> żeby wozić drzewo do lasu, tzn. budować elektrownie atomowe
> w miejscu (w kraju) w którym jest zatrzęsienie węgla...
>
> w żadnym amerykańskim stanie, w którym wydobywa się węgiel nie ma
> ani jednej elektrowni atomowej...
>
> wystarczy przestaweić energetykę na wysokowydajne spalanie w
kotłach
> ze złożem fluidalnym i uzyskamy nawet 15% rezerwę (więcej nie uda
> nam się za te same pieniadze osiągnać nawet z budowy 10 potężnych
> siłowni atomowych)
> a jest jescze inny efekt: chodzi o to, że elektrociepłownie mogą
> zwięszać efektywność pozyskiwania energii (elektrycznej i
cieplnej)
> z węgla nawet do 70-80% tylko w sezonie grzewczym... wystarczy
> jednak sprząc te instalacje z instalacjami do zgazowania węgla i
> uzyskamy efektywnośc ich pracy na tym poziomie przez okrągły rok
> (!)...
> oznacza to minimum dalsze rezerwy emisji CO2 na poziomie minimum
35%
> docelowej, a to w sumie pozwala nam podwoić ilość wytwarzanej
> energii elektrycznej bez konieczności zwiększenia emisji ani na
jotę
> i bez zbudowania ani 1 elektrowni atomowej...
> w zamian kolejne 20% mocy docelowej możemy uzyskać ze źródeł
> odnawialnych...

zgadza się bo nawet w byłej NRD szwedzki koncern Vattenfall buduje
elektrownię na węgiel brunatny z 65% efektywnością pozyskiwania
energii w kotłach ze złożem fluidalnym z tego niskoenergetycznego
nośnika jakim jest węgiel brunatny.
>
> jak widać w Polsce możemy uzyskać nawet 2-krotne zwiększenie
poziomu
> wytwarzania energii bez konieczności zwiększania emisji CO2 i bez
> potrzeby budowy minimum dwudziestu potężnych elektrowni atomowych,
> bo tyle byłoby potrzeba, zeby osiągnać porównywalny efekt z
opisanym
> powyżej...
sprzęgnięcie instalacji kotła ze złożem fluidalnym z instalacją
zgazowania węgla w elektrociepłowni daje efektywność wykorzystania
energii w 70-80% przez cały rok.

zgadza się i ponadto ....

reaktory wysoko-temperaturowe mogą posłużyć do zgazowywania węgla
lub upłynniania polskiego węgla przy pomocy "ciepła odpadowego"
którym jest GORĄCY HEL z reaktora , przy okazji produkowany jest też
CIEKŁY WODÓR
służący jako nowy napęd w samochodach wodorowych czy nowych typach
rakiet kosmicznych kolonizujących najbliższe otoczenie Ziemi.
występuje zatem SYNERGIA POLSKIEJ ELEKTROENERGETYKI WĘGLOWEJ I
ATOMOWEJ.

zgoda, ale pierwsza instalacja tego typu w RPA jest dalece nie
dopracowana technologicznie

zgoda, że przyszłość POLSKI to budowa reaktorów wysokotemperturowych
służących do chemicznej przeróbki węgla ale technologie Profesora
Buzka wraz z dokoptowanym zespolem niemieckim LINDE GmbH są jeszcze
dalece nie doskonałe.

trzeba od czegoś zacząć, budując własne zaplecze naukowo-badawcze
atomistyki i własny przemysł armatury oraz sterowania procesami dla
elektrowni atomowych wzorem świetnego przemysłu czeskiego czy
słowackiego.

zwiastunem jest szybkie podjęcie budowy reaktora podobnego do
budowanego w fińskiej atomówce LOOVISIE na wschód od Helsinek.jest
to tzw. reaktor francuski multifunkconalnego koncernu
AREVY - reaktor III generacji czyli całkowicie bezpieczny.

trzeba przy zdolnosciach polskich iżynierów opracować model polskiej
elektrociełowni atomowej włąśnie w oparciu o :
a)zgazowanie/upłynnianie węgla
b)"gorący hel" z reaktora atomowego słuzący powyższemu
c)"produkcję wodoru" jako najbardziej przyszłościowego polskiego
paliwa ekologicznego.

nie możemy zredukować się do poziomu Bangla Deszu czy Birmy bo nawet
łukaszenkowska Białoruś rozpoczęła już w Babrujsku na południowo
wschodniej Białorusi - budowę włąsnej ekektrowni atomowej o mocy
2000 MW przy wspólpracy z ROSATOMEM i
STROJATOMEKSPORTEM Moskwa.

!!! BEZ ATOMU !!!

[bonobo44]

hassprediger napisał:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=76836133&a=77441808

> ... synergia polega na wytwarzaniu przez wysokotemperturowe
> ReakAtomowe


Nieprawda, synergia to nie jest proces zgazowania węgla z
wykorzystaniem ciepła odpadowego reaktora jądrowego.

Synergia to współpraca DOWOLNYCH różnych czynników,
która daje w efekcie coś więcej niż suma ich oddzielnego działania.

Dlatego należy wykorzystać do zgazowania ciepło odpadowe
istniejących w Polsce instalacji elektrociepłowniczych,
tak aby zapewnic im opłacalność wytwarzania energii elektrycznej
przez okrągły rok i dostosować je do przełączania się poza sezonem
grzewczym na źródło ciepła do procesów zgazowania i upłynniania
węgla.

Kombinat zgazowania i upłynniania węgla SASOL w Secunda w RPA
daje obecnie 5 mln ton paliw silnikowych rocznie
(przy zdolności przerobowej nawet 40 mln ton rocznie).

Tak może i powinna wyglądać nowoczesna elektrociepłownia węglowa:

zgazowanie -> wytwarzanie energii elektrycznej i ciepła -> synteza
FT -> upłynnianie

z maksymalizacją wykorzystania ciepła w tym procesie:

- zgazowanie 1250 st.C
- synteza FT 220-340 st C

ale na dodatek można też tak:

- instalacje bezpośredniego upłynniania węgla,
które wymagają temperatury 430-450 st.C
i swobodnie mogą być obsługiwane przez
odpowiednio zmodyfikowane systemy grzewcze
zwyczajnych elektrociepłowni węglowych


Chiny już to robią od 2002 r.
5 tys.t paliw na dobę pozyskuje Shenhua Group,
a na 2007-2010 przewidują uruchomienie kolejnych ciągów
produkcyjnych paliw płynnych:
- 2007 za miliard dolarów zbudują instalację dającą milion ton oleju
napedowego i benzyny
- do 2010 za kolejne 5 mld kolejne 5 mln ton

!!! BEZ ATOMU !!!

nie dajmy sie zwariować - BEZ ATOMU też można

[bonobo44]

Rozwiązania nasuwają się same (podpowiada je tu hassprediger i
el_matador9):

Synergia zgazowania i upłynniania
wegla nie z atomem a z wolną mocą elektrociepłowni w okresie letnim
moze dostarczyć nam dalszych środków na rozwój czystej energii
odnawialnej ze środków które możemy zaoszczędzić z importu ropy i
gazu.

I nie jest to żadna utopia. To realna szansa, która zależy li tylko
od woli naszej zbiorowości. A ja po prostu wierzę w zbiorową mądrość
Polaków. Dowodzą tego za każdym razem, gdy udaje im się odsunąć od
siebie ten słoik miodu, jakim jest atom (z dziegciem w postaci
odpadów promieniotwórczych i możliwych katastrof na miarę Czarnobyla)
czy GMO (z dziegciem w postaci nieprzewidywalnych skutków dla
środowiska naturalnego i zdrowia ludzi).

[Gość: el_matador9]

bzdury opowiadacie.atomistyka to dziedzina pchająca całą WIRTSCHAFT ku nowym
rubieżom rozwoju.bez niej będziemy krajem zacofanym , w nawet w relatywnie dużo
gorszej sytuacji niż Białoruś.

Reguła Absurdello 8-)

[bonobo44]

Gość portalu: el_matador9 napisał(a):

> bzdury opowiadacie.

to, że ktoś coś nazwie bzdurą, jeszcze bzdury z niczego nie czyni 8-)

> atomistyka to dziedzina pchająca całą WIRTSCHAFT ku nowym
> rubieżom rozwoju.bez niej będziemy krajem zacofanym

bzdury opowiadasz przyjacielu ;-)

to właśnie miał na myśli
Absurdello gdy pisał tu niegdyś:

"1. Energia atomowa jest cudowna, wspaniała, bezpieczna, jedyna w
swoim rodzaju, niezastąpiona, ekologiczna, twarzowa, modna,
popierana, itd.

2. Jeżeli jakieś zdarzenie związane z energią atomową stanowi
innaczej to patrz punkt pierwszy."

8-)

[Gość: Bilbo]

Przestan wklejac te same bzdury. Robisz to na wielu forach i robi sie to nudne.
Jestes zwyklym spamerem.

[Gość: abhaod]

a ty staraj się myśleć koleś, a nie powtarzać bezmyślnie slogany atomowego lobby

ATOM to piekna sprawa

[Gość: Karol]

ATOM to piekna sprawa
do tego polska musi miec bombe atomowa

[stek22]

Najlepiej smrodzić i truć węglem. Kiedyś do węgla jak do nowości też podchodzili
jak pies do jeża. A teraz .....
Śmieszne prymitywne obawy

[amoniak2]

No ale przecież trzeba usiąść z liczydłami podliczyć. Jakie koszty
Panowie!

typowe argumenty springerowskiej prasy...

[Gość: abhaod]

Niemcy nie chcą tej "bezpiecznej energii", problemu składowania odpadków
promieniotwórczych, nawet tak rozwinięte państwo jak Niemcy, nie rozwiązało do
dzisiaj, "tania energia" ? koszty budowy,paliwa, składowania odpadków i
rozbiórka wyeksploatowanej elektrowni są olbrzymie (suma sumarum wyższe od
kopalnych), "zimna synteza" będzie działać za 20 lat,do tego czasu pozostają
regeneratywne energie rozwiązaniem, pod tym względem jesteśmy na szarym końcu w
Europie

[chris30]

A co to znaczy "Niemcy"? Garstka oszołomów blokujących tory, grupka cynicznych
polityków opłacanych przez lobby naftowo-węglowe? Może raczej warto zapytać,
dlaczego w 30 lat po referendum zalecającym Szwecji wyłączanie energii jądrowej
wszystkie rządy po cichu sabotują te ustalenia? Żaden kraj rozwinięty nie
rezygnuje z technologii jądrowej, bo to grozi krachem i podporządkowaniem
dyktatowi OPEC. Polska też NIE MOŻE rezygnować na zasadzie "bo jakoś to będzie".
Gazyfikacja węgla przez inne źródła energii NIE JEST ekologiczna, bo spalanie
np. odpadów takie nie jest. Sabotowanie EJ w Polsce w końcu doprowadzi do
katastrofy energetycznej, finansowej (opłaty za CO2!) i politycznej
(uzależnienie od producentów ropy i gazu). Czy wtedy "ekolodzy" będą zadowoleni?

[chris30]

A jaka wyrocznia gwarantuje "zimną energię za 20 lat"? Ja żyję dość długo, aby
pamiętać "gwarancje" fuzji w roku 1970, '80, '90 i 2000...

[Gość: robol]

Niech buduja w germany.

[Gość: XXXXXXXXX]

Zbudowali. Cala mase...

W glupiej Polandii beda tylko grzac sie przy ognisku... Prymitywy.

[abhaod]

nawet i bez tej gwarancji, przy wykorzystaniu energii odnawialnych, energia
atomowa, która stanowi 20% energii, jest niepotrzebna, tyle zresztą Niemcy
eksportują, za 20 lat wszystkie elektrownie atomowe zostaną w Niemczech zamknięte